Mikähän olisi hyvä zoom-objektiivi luonto- ja eläinkuvaukseen canonin 400d:hen? Pitäisi mahd. kauas saada tarkennettua. Kiitos (:
Hyvä zoom-objektiivi?
kerrovähä
112113
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
EF100-400/5.6L IS USM on paras,
ellei EF70-200/2.8L IS USM riitä telepäässä.
Vähän kun tinkii hinnassa ja laadussa
( kun pituuttakin pitäisi saada )
voisi Sigman EX50-500/4-6.3DG HSM kelvata.
( Sigmassa ei ole vakaajaa, valovoimakin on heikompi )
Kaikilla objektiiveilla voi tarkentaa kauas.
En kyllä lähtisi ainakaan lintuja kuvaamaan millään 5.6 valovoimaisella olkoot mikä L-sarjalainen ja vakaajaversio tahansa. 300/4 tai 300/2.8 rahapussin mukaan. Tuohon 2.8:n kaveriksi voi vielä tarvittaessa laittaa vaikka 1.5x telejatkeen, nelosen kans menee jo liian pimeäksi.
Tietysti siihen vaikuttaa myös oma vaatimustaso. Kuvaahan jotkut lintuja kamerakännyköilläkin, tosin ne kuvat mitä olen nähnyt, ei ole oikein kehuttavaa laatua olleet.
on 400D niin en oikein usko, että kaveri hommaa parin tonnin objektiiveja ;)
Pitkälle ulottuva hyvä ja halpa: Canon EF 70-300mm IS USM, maksaa 500e - 60e cashback. 400D:sstä vastaa telepäässä 480mm. Riittää luonto ja eläinkuvaukseen. Eläinkuvaukseen valossa jolloin suljinaika saadaan riittäväksi, jotta kohde pysähtyy tai pannaaminen onnistuu (=kohteen liikkeen seuraaminen).
Jos haluaa halvempaa, niin pitää tyytyä ilman IS:ää olevaan, mutta jalustalta pitää telepäässä sitten kuvata.
Miksi luulet että kysyjällä ei olisi varaa kalliimpiin objektiiveihin? Ainakin itse tein niin että ostin halvimman perusrungon mutta objektiivien kohdalla en ole säästellyt, enkä säästele jatkossakaan.
Mutta käytäntö on näyttänyt, että vain köyhät ostaa halpoja runkoja. Moni köyhäkin hankkii kalliin rungon, vaikka sitten ei enää rahaa linsseihin liikenisikään.
Huonolla rungolla ei kalliilla objektiivillakaan ole virkaa.
"Huonolla rungolla ei kalliilla objektiivillakaan ole virkaa."
Eli jos omistaa halvimman rungon, ei kannata kittiputkea parempaa edes suunnitella? Väitteesi on hauskin pitkään aikaan. Kertoo sinusta ainakin sen ettet omista edes kameraa.
Jos ostaa 400D kuluttajajärkkärin, niin vaikea uskoa, että seuraavaksi satsattaisiin parin tonnin objektiiveihin.
Ja ¤F 70-300 IS USM pärjää vertailussa 70-200 L:n rinnalla ollessa sitä halvempi ja mukana vielä IS. Lisäksi ulottuvutta kun haluttiin, niin 100 milliä on aika kova sana.
Ei kukaan, joka hankkii halvimman rungon hanki kalleinta objektiivia. Päinvastoin tapahtuu usein.
joku voi ostaa 400D:n ja tahtoo siihen kunnon optiikan. Onpahan ne sitten valmiina kun ostaa paremman rungon edellisen kaveriksi.
Usein se valovoima on paljon kovempi juttu, kuin muutamat lisämillit.
ja järkkärirunko croppikertoimella sekä kennolla, joka ei hyödynnä lasin kaikkia ominaisuuksia?
Ei mene jakeluun.
Eiköhän alkuperäinen kysyjä etsi kuluttajalinssejä. Sama kuin ostettaisiin Markki ja siihen kit-objektiiviksi ef-s 18-50mm F 3,5-5,6.
Järjetöntä edes suositella parin tonnin objektiiveja tällä forumilla. Saahan niitä toki suositella, mutta luulen, ettei kauppoja tule. Jos on valmis satsaamaan kolmatta tonnia objektiiviin, niin luulisi, että olisi myös valmis ostamaan rungon, jonka dynamiikka tukee tällaista objektiivia täysin.
suosittele, mutta tiedän tapauksia joissa on ostettu halpa runko alkuun ja sitten lasitavara on ostettu parempaa ja kalliimpaa.
Kyllä Canon D400:n kuvalaatu on sen kevyestä rakenteesta huolimatta aika hyvä, ja ei 70-200/4 L IS USM paria tonnia maksa eikä edes 2,8-valovoimaisenakaan jokapaikassa.