puun kalleudesta, nimittäin Storaenso antoi tulosvaroituksen puutuotteissaan tapahtuvista tappioista nimenomaan kalliin puuraaka-aineen johdosta.
Sahatukki on aivan järjettömän kallista huomioon ottaen mitä valmiista sahatavarasta saa, kohta tulee muuten piensahojen konkurssiaalto suomessa, kun tukkipuu on niin kallista.
Sahatukki on aivan järjettömän kallista huomioon ottaen mitä valmiista sahatavarasta saa, kohta tulee muuten piensahojen konkurssiaalto suomessa, kun tukkipuu on niin kallista.
Vastaukset 25
Vanhimmat
korkee puun hinta aiheuttaa ongelmia sveduensolle!
Laskekaahan montako mottia puuta olis saanu ostettua niillä Ameriikan seikkailuiden aiheuttamilla miljardien eurojen tappioilla?
Yks nimeltä mainitsematon herra saa seikkailla ja tuhlata niin paljon kuin huvittaa ja saa siitä hyvästä vielä kultaisen käden puristukse sun muut edut ja sitten syytetään metsänomistajia ahneiksi...!
Mitä se (annebrunilakin on palkkansa (oliko jotain 300 000€) eteen tehnyt? Valittaa hänkin vain mo:n ahneudesta...
Jotain tolkkua pitää hommiin tulla!
Kyselin toissapäivänä puutavaraliikkeestä valmiin, sahatun, puutavaran hintoja. Tingityt nettohinnat, metrihinnat, kun muuttaa kuutiohinnoiksi, niin
sahatun puutavaran, kuten 50 mm x 100, 50 x 125 tai 50 x 150 kuutiohinta on n. 320-350 euroa puutavaraliikkeessä.
Täyskanttisen lautavaran kuutiohinnaksi tulee n. 400 euroa kuutio.
Joten kyllä puunhinnan nousu on laitettu valmiiseen puutavaraan, sillä kun kyselin vastaavia hintoja n. 2 vuotta sitten, niin keskihinta oli silloin n. 200 -220 euroa.
ole mitään tekoa sahojen lopettamisten kanssa, vaan kysyntä on yksinkertaisesti laantunut. Näkyy jo muissakin rakennustarvikkeissa.
Kyseessä ei ole järjettömän kallis kotimainen tukkipuu,vaan järjettömän kalliilla ostettu tukkipuuvarasto jolle ei näköpiirissä ole markkinoita.
Lisäksi eilen analyytikot lakivat venäjän puutullien lisäävän UPM:n /SE:n kustannuksia ensi vuonna 200 mmm€.
Odotatteko te puunhinnan käyttäytyvän kuten SE:n pörssiosakkeen joka on vuodentakaisesta 14,20 €:stä tullut järkevämmälle tasolle 7,60 €:oon ?
Kävisikö sama funktio energialle,palkoille...jne ??
Olisiko kyseessä jälleen hintatakuut ? Eli kaupat oli jo tehty, mutta sitten vielä piti maksaa lisää jostakin 'olemattomasta', mikä nosti ostetun puun hintaa.
Tästä on opittu, ja nyt on uusi vuosi ja uudet kujeet.
se Stora viime vuonna osti näkemättä ihan kaikki vähänkin isommat leimikot jo puhelimessa, hintaminimi oli 75 euroa tukilla länsi-Suomessa.
Ja tuolla tyylillä tuli runsaasti korjuukelvottomia leimikoita, jotka eivät muille kelvanneet. Ne ovat nyt sitten firman puuvarastona, kun ei niitä saa pois metsästä ennen kuin joskus pakkastalvena...
Kuulemma myyvät tukkia sahoille reilulla tappiolla...:)
koska siniselle laudalle on niin rajoitetut markkinat heikon hinnan lisäksi.
Tukkia joudutaan kuitupuupulan vuoksi viemään sellutehtaisiin ja siihen tukki on nykyhinnoilla liian kallista. Todellinen ongelma on kemiallisen metsäteollisuuden syöksykierre. M-Real ainakin joutuu tämän vuoden aikana järjestelyjen kohteeksi, todennäköisesti pilkotaan ja UPM ostaa parhaat palat halvalla. Osa laitoksista jää kylmilleen ja kuitupuupula helpottaa....
Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin Venäjältä tuleva propsi on saman hintaista kuin tukki kotimaasta?
Vai olenko saanut vääriä tietoja?
Ihan on oikea tieto.
Tällä hetkellä teollisuus maksaa Venäjän kuitupuulle tukkipuun hintoja. Jos Venäjän puun tuonti loppuu, niin metsäteollisuus pelkää, että se ei enää saa ostettua kuitupuuta riittävästi Suomesta puoli-ilmaiseksi, vaan joutuu maksamaan Suomen puulle myös normaalihinnan.
Vuonna 1986 maksettiin mäntykuitupuusta Suomessa hankintakaupassa yli 200 mk, eli n. 35 euroa, mikä oli suunnilleen sama hinta mitä nyt maksetaan kuitupuulle. Joten Venäjän puuntuonti on aiheuttanut sen, ettei Suomessa ole kuitupuunhinta noussut 20:een vuoteen ollenkaan.
Joten nyt olisi kunnon korotusten aika myös Suomen kuitupuulle. Muuten kuitupuu menee energiakattilaan.
oli metsäteollisuudella kulta-aika, paperista ja sellusta sai saman hinnan kuin nyt euroiksi muutettuna, mutta työpalkat ja muut kulut oli vain noin puolet nykypäivän kuluista, ainoa kalliimpi kuluerä oli tuolloin puu.
Tuota kulta-aikaa metsäteollisuudella riitti 2000-luvun alkuun saakka.
Kyllä puiden omistamiselle pitää saada ensisijaisesti EU:n tukea ja lisäksi kansallista tulea.
Tämä on selvä asia, eihän voi olla semmoista vääryyttä, että vain pellon omistamista tuettaisiin.
Mikään ei muuta sitä tosiasiaa,että puu on vieläkin liian halpaa ja oli viime vuonnakin.
Se on vain vähitellen opeltetava ottamaan sitä rahaa sieltä mistä sitä on saatavissa eli loppukäytöstä
Puu on ollut liian kallista jo 100 vuotta. Ainakin teollisuuden mukaan. Silti tuontikuidusta maksetaan tehtaan portilla 60 euroa motti. Sehän ei ole kallista, eihän.
Nyt ollaan ihmeellisessä oravanpyörässä, jossa teollisuus ja sahat vaativat puun hintaa alemmas, MO laskeskelee että metsän hoitaminen ei kannata, jos hinnat vielä laskevat ja vain kulut lisääntyvät. Kun taimikot eivät hoidon puutteesta järeydy niin taas huudetaan että tukkia lisää, perkele ja heti. Mo:t kun eivät laiskuuttaan hoida taimikoitaan.
Jokainen sen tajuaa että tälläinen huuto/syyttämis/uhkailutapa on täysin väärä.
Stora-Ensonkin pitäisi vihdoin tunnustaa kuinka paljon se Ameriikan "kultamailla" turpiin otettu 5 MILJARDIA euroa on.
Se tarkoittaa kaikkien yhtiöiden koko yksityismetsistä ostetun puun arvoa kolmen vuoden ajalta.
Ai niin se tappiohan johtui tietysti vain Suomalaisen MO:n ahneudesta.
On kai vähän väärin verrata pelkästään puutavaran hintoja eri aikoina.
Jos nykyisin pitää myydä 30 ha metsää 50 neliön asunto-osakkeen ostamiseksi, niin jotakin on pahasti pielessä. Ja ensimmäisenä kyllä tulee mieleen puun hinta.
Hyvin osuvasti kirjoitettu ja tuotu oleellisia asioita sujuvasti esiin! Tuli oikein hyvä mieli.
Ruvetaan niin ahneiksi, ettei myydä ensolle
Jos vielä metsän uudistamiskiertoa nopeutetaan. Pois vielä kaksikymmentä vuotta ja tehdään vielä jonkinlainen puunmyynti pakko.
Niin metsänomistajan talous on viimeistään persellään....
omistamisesta mitään tukea makseta. Pelto on muokattava, kylvettävä ja sato korjattava. Kirjanpito on pidettävä kaikenmaailman jutuista. Eli tuki on vastikkeellista. Parempi olisi saada kunnon hinta tuotteista.
Ei tukkipuun hinta sahatavaraksi ole liian kallis, vaikka hinta olisi pysyvästi 60-75e paikkeilla. Suomalaista tiheäsyistä, lujaa ja hitaasti kasvanutta laatupuuta kun vertaa vaikka keski-eurooppaan.
Liki 40e kuitu on liian kallista massateollisuudelle. Tässä tulee romahdus...ainakin pidemmän päälle.
Mitähän sanoisi palkansaaja, esim. paperityöntekijä, jos palkka olisi pysynyt 20-vuotta samana, välillä tosin olisi myös laskenut. Ainoastaan palkan hankkimiskustannukset olisi nousseet.
Olisikohan olleet yhtä tyytyväisiä kuin metsänomistajat jotka eivät ole lakkoilleet vaan tyytyneet kiltisti kuitupuun samaan hintaan 20-vuotta?
ja sen hinta muodostuu kysynnän ja tarjonnan mukaan, mitähän sanoisi sinun logikkaan esim. maatalousyrittäjä joka tekee sivuhommana vaikka koneurakointia ja tunti taksa olisi pysynyt samana 20 vuotta, vain kustannukset nousseet, olisikohan olleet yhtä tyytyväisiä kuin metsänomistajat.
Eipä näytä UPM:n toimitusjohtajalla olleen sama palkka ainakaan 20-vuotta koska juuri uutisissa sanoivat että toimitusjohtajan palkkaa oli vuodessa noussut 35% ja palkka oli ollut peräti 1,21 milj. euroa.
StoraE:n toimitusjohtajan palkka oli ollut 979000 euroa. Joten narina "kalliista" kuitupuusta jatkunee...
Suomalainen kuitupuu on vielä aivan kohtuuhintaista metsäyhtiöille, koska maksavat 2-2,5-kertaisia hintoja ulkomaisesta puusta rajalla. Eilen pidetyssä UPM:n yhtiökokouksen kahvipöytäkeskusteluissa kävi ilmi, että esim UPM olisi säästänyt useita satoja miljoonia euroja maksamalla suomalaisesta puusta esim 50 prosenttia enemmän viime vuonna kuin mitä maksoi. Halusivat kuitenkin maksaa ne mieluummin ulkomaille, syytä ei kerrottu. Sellupuun hinta on kaikkine kuluineen keskimäärin 17 prosenttia tuotteen loppuhinnasta tehtaan portilla, joten mo:n osuus lienee siinä 10 prosentin tienoilla. Nämä luvut käyvät ilmi UPM:n vuosikertomuksesta.
Puunsaantivaikeudet ovat kuitenkin vasta edessä jos mo:t panttaavat myyntejään vero- ym porkkanoita odotellessaan ja menettävät merkittävästi tulevaisuudessa euroja myöhästyneiden ensiharvennusten takia. Ensiharvennushan on ensisijaisesti metsänhoitotoimenpide, jonka tulomerkitys ei ole merkittävä, mutta seuraava harvennus on jo erittäin merkittävä tulolähde jos ensiharvennus on oikea-aikaisesti tehty ja tuotto moninkertainen verrattuna pihtari-mo:n saamaan.