Tuli tossa mielenkiintoinen ajatus mieleen kun on lukenut viimeaikoina erillaisia talousuutisia. Eräässä mainittiin, että halvoilla koroilla otettu asuntolaina ei enään lyhene juuri ollenkaan Tasaerälainalla. Mitäs jos korot edelleen nousevat ei laina lyhene ollenkaan ja jossain vaiheessa käy niin, että lainamäärä rupeaa nousemaan, koska kuukausittainen lyhennys ei enään riitä edes kaikkien korkojen maksamiseen. Kyllä tässä jos jossain on sub-prime riski.
Tasaerälaina == Sub-prime ???
EntinenVuokralainen
201346
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Voi, voi. Valveutunut omistusasuja on ottanut korkokaton ja vieläpä suhteellisen edullisesti. Esim. Jos korko pomppaa tuhnun toivomiin sfääreihin, minun korkoni nousu tyssään 5% tasolle. Eikä nouse siitä enempää ja koron laskiessa korkoni noudattelee luonnollisesti alarajaa. Näin toimii fiksut omistusasujat. Tuhnu saa toivoa koron nousua, rapsutella muniaan ja tuhnutella vaikka tappiin asti. Miten sinä olet varautunut vuokran nousuun? Rupeatko pakkaamaan vai ostatko tummelia? Proot!
Me ei otettu korkokattoa vaan meinaamme selvitä raa´lla rahalla. Sinäänsä mainitsemasi korkokatto ei paljon auta noita TASAERÄLAINAN OTTAJIA. (Nimeenomaan niitä, jotka ottivat max lainan silloin kun korko oli lähelle 2 prosenttia ja laskivat siitä juuri ja juuri selvityvänsä) Eikä oikestaan liity mitenkään kirjoittamaani asiaa, jota ihmisten tulisi ajatella ja ottaa asiaan kantaa.
Lue juttu uudestaan, ajattele sitä ja sen seurauksia ja vastaa sitten uudelleen.
Annan esimerkin.
5,0%:n korkokatto 5 vuodeksi 100 000 euron lainalle maksaa yhteensä about 1000 e, siis 200 e/VUODESSA...edullista eikö totta?
No, pahin skenaario, Euribor-korko nousee pariksi vuodeksi 10% tuntumaan. Maksan edelleen 100 000 e:n lainastani korkoa tuon 5 %, en enempää. Kun korko laskee parin vuoden piikin jälkeen 4%, oma korkonikin on 4 % ...fiksua, eikö totta?
Mitä tekee tuhnu, kun korot nousevat 10%:iin? Läski nostaa kuukausivuokraa 100-200 e. Siis 1200-2400 e lisävuokrakustannuksia VUODESSA. Kun korot laskevat, luuletko että vuokrat laskevat? Ehei, siis 5x 1200-2400 e......TUMMELIA, eikö totta?
On todellakin odottanut tulevaa finanssikriisiä jo vuosia. Kyseessä on järkyttävän suuri velkarahaan perustuva kulutushumpuukin loppu. Riski toisensa jälkeen alkaa laueta. Hassua, että Suomessa mitataan vaan tissivälyksiä ja pyritään uutisoimaan läpi sähköisen median pelkkää paskaa.
Myyjiä on jo nyt ylipyyntimarkkinoilla älyttömästi, mutta ei enää todellista ostovoimaa. Kuinka vaihdokit saa myytyä? Tavarahan menee kaupaksi "oikealla" hinnalla heti, kuka tietää oikean hinnan?
Jos korot nousevat ja kohde menettää arvonsa, alkavat luotottajat vaatia lisävakuuksia. Tässä on jenkkilässä jo moni punaniska luottokortin vinguttaja ihmeissään. Päällemme kaareutuu talouden tumma taivas. Todelliseen ostovoimaan nähden meilläkin on vaarallisen kovat luottomäärät.
Olet niitä harvoja, jotka ensin lukevat mitä on kirjoitettu sitten ajattelevat ja vasta sitten kirjoittavat oman mielipiteensä.
Olen kanssasi samaa mieltä asioista ja tunnen ja tiedän liian monta tapausta, joissa velkaa on selkeesti otettu liikaa. Kun talouslama alkaa on kyyti valitettavasti monella todella kylmää => Suomessa muhii oma SUB-PRIME... sanoo kuka tahansa, mitä tahansa.
Meinaa jos esimerkissäsi korot pomppaa sinne 10% tuntumaan, niin sillä saattaa olla vaikutusta millä hinnoilla asuntoja menee kaupaksi tuolloin! Lainallahan ne omistusasunnot Suomessa ostetaan, ja aikamonella olisi vaikeuksia ostaa nykyisillä hinnoilla olevia kämppiä samaa tahtia kuin nyt tuplakorolla! Eli hinnat voisi hieman notkahtaa...
Ja vaikka elelet mukavasti omassa kämpässäsi, niin nuo toteutuneet "kämäset" kaupat muuten määräävät myös sinun kotisi vakuusarvon, vaikka et ole myyntimarkkinoilla! Ja sitten pankki alkaa kyselemään lisää vakuuksia. Vai oletko ollutkin niin fiksu, että lainasi vakuuden arvokin on turvattu tulevilta hinnanvaihteluilta?
ja kämpän nyk. arvo n. 250 000e. So no broblem, vaikka tosiaan rommaisi se utopiset -70%.!
hätää!!!
Vaikka -70% tarkoittaisi että arvo olisi tuolloin enää 75 000e eli tarvitsisit muuten 25 000e lisävakuuden (jos laskin oikein) 100 000e lainaan. Mutta -70% on aikamoista utopiaa...
Ainoat mahdolliset kusessa olijat ovat ne, joilla a) lainan osuus on 100% tai lähellä sitä, kun hinnat rommaa ja samalla b) heillä on ongelmia lyhennysten kanssa. Näille näet pienikin muutos saattaa käydä kohtalokkaaksi! Suurin osa asuntovelallisista eivät kuitenkaan ole tässä tilanteessa.
"nuo toteutuneet "kämäset" kaupat muuten määräävät myös sinun kotisi vakuusarvon, vaikka et ole myyntimarkkinoilla! Ja sitten pankki alkaa kyselemään lisää vakuuksia."
Puhut muuten täyttä sontaa!
Asunnon vakuusarvo on määritetty lainanottohetkellä ja tulevat asuntomarkkinat, olivat ne sitten nousevat tai laskevat eivät todellakaan määritä asunnon vakuusarvoa. Pankki ei voi yksipuolisesti missään tilanteessa vaatia lisävakuuksia niin pitkään kuin kyseistä velkaa hoidetaan asianmukaisesti eikä asuntoa ole poltettu tai purettu maantasalle.
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=267601
Vaikka asuntojen hinnat laskisivat, pankki ei voi nykyisten velkakirjaehtojen perusteella periä lisävakuuksia asiakkaalta, sanoo Rahoitustarkastuksen apulaisjohtaja Jukka Vesala.
Rahoitustarkastus muistuttaa kuitenkin, että jo sen edeltäjä, Pankkitarkastusvirasto, poisti jo 90-luvun alkupuolella pankeilta mahdollisuuden arvioida uudelleen lainan vakuutena olevan asunnon arvoa kesken lainakauden.
Yksityishenkilö voi joutua antamaan lisävakuuksia lainaansa vain, jos on itse omilla toimillaan alentanut panttina olevan asunnon tai kiinteistön arvoa.
kuin omiani. Olen nähkääs vähän stupido.
Kun talous sakkaa, jokainen ahne vuorannyhtäjä mulkero etsii pää märkänä vuokralaisia tyhjiin kämppiinsä. Nyt jo monet asunnot ovat myynnissä tyhjinä. On siis ostettu toinen, ennen kuin omasta on päästy eroon. Hintaa ei ahneuttaan tai typeryyttään voida laskea, kun se välittäjäkin sanoi että kyllä tästä saadaan...
Eihän siitä saada. Me pannaan se sitten vuokralle, on se seuraava höpinä. Onhan se vuoraaminen järkevämpää, kuin pitää tyhjänä, mutta kun moni muukin miettii pian samaa.
Uudistuotannon yli vuoden myyntiaikojen pitäisi soitattaa hälytyskelloja, mutta kun ei soi. Systeemi on lumipalloteoria, johon erilaiset arvaamattomat johdannaiset vaikuttavat. Lopulta työttömyyden kasvu vetää ostovoiman hiipumisena maton alta. Toipuminen saattaa kestää useita vuosia, kun haetaan pakon edessä uusi taso, jolla kauppaa taas aletaan tehdä realistisella ostovoimalla.
Ai niin ja se pankin tätikin lähettää lappuja, joissa aletaan vaatia uusia reaalivakuuksia. "Olemme tulleet siihen tulokseen, että kohteen vakuus ei nykyisessä finanssitilanteessa riitä kattamaan kuluja, jotka syntyisivat, mikäli pantti joudutaan realisoimaan. Pyydämme Teitä ottamaan välittömästi yhteyttä..."
Miksi vuokrakämpät olisivat tyhjinä, kun talous sakkaa?
-Kun talous sakkaa, niin irtisanomiset yleistyvät. Kukapa tuolloin alkaisi ottamaan isoa lainaa omaan kämppää varten. Parempi on pysyä siis vuokralla monen kohdalla, vaikka asunnot olisivatkin halventuneet. MIKSI VUOKRALAISTEN MÄÄRÄ TUOLLOIN VÄHENISI? Se pikemminkin kasvaa, koska moni muuten omistusasunnon ostava lykkää asuntoprojektiaan eteenpäin ja asuu vuokralla.
-Kun talous sakkaa, niin sijoitusasuntoja ei osteta (ts. ei tule markkinoille uusia vuokranantajia). MIKSI VUOKRANANTAJIEN MÄÄRÄ KASVAISI?
-Ja vielä ikävä totuus 90-luvun kiinteistölaman ajoilta: Kun talous sakkaa, niin ASUNNOT OVAT SITTEN TYHJINÄ!!! Jos ajattelet, että kannattaisi ottaa vaikka yhtiövastikkeen kokoisella vuokralla jonkun kämppään, niin erehdyt. Ne, jotka todella omistavat asuntoja EIVÄT HALUA POLKEA HINTOJA ALAS! Heillä näet varmaan on myös vuokrattuja kohteita, joihin hintojen laskeminen vaikuttaisi. Siksi he pikemminkin pitävät vaikka tyhjillään, kuin menisivät pilkkahinnalla vuokraamaan!!! Valitettavaa, mutta noin kävi tuolloin. Tilastoista näet, etteivät vuokrat romahtaneet, vaikka asuntojen hinnat romahtivat.
-Vain harva poloinen on kahden kämpän loukussa, kun talous sakkaa. Suurin osa vain lykkää asunnonvaihtoaan. Markkinoilla on vain hiljaista kuin haudassa.
"Ne, jotka todella omistavat asuntoja EIVÄT HALUA POLKEA HINTOJA ALAS! Heillä näet varmaan on myös vuokrattuja kohteita, joihin hintojen laskeminen vaikuttaisi. Siksi he pikemminkin pitävät vaikka tyhjillään, kuin menisivät pilkkahinnalla vuokraamaan!!!"
Tämä on täydellistä, 100 %:sta, laimentamatonta paskapuhetta =)
Asioista kun et tiedä, niin naura vain ittelles.
Vai luuletko todella vuokrakämppien hinnan menevän lähelle vastikkeita, jos tarjontaa on paljon??? Siis yksiö keskustassa 80e????
Ei siihen kartelleja tarvita!
Jos sijoituskämppä seisoo tyhjänä, ja lainaa pitää lyhentää joka kuukausi, niin sinne on PAKKO hankkia vuokralainen. Jos se ei nykyisellä vuokrapyynnöllä onnistu, niin hintaa on pakko alentaa. Miksi tehdä näin simppelistä asiasta yhtään monimutkaisempaa.
Tuo vuokrien tippuminen lähelle vastikkeita oli sinun omia mielipuolisia fantasioita, en ole sanonut mitään sinne päinkään...
Mutta tuo esimerkki kertoo juuri mahdottomuudessaan sen, ettei vuokrataso määräydy niin simppelisti kun ajattelet! Kyllä vuokrat voivat tulla alas JONKIN MATKAA, mutta vuokrien romahtaminen on fantasiaa...
Ensiksi, jos huoneenvuokraus ei tuota, niin ASUNNON VOI MYYDÄ! Vaikka halvemmallakin hinnalla. Tuo ajatus, että kaikki vuokranantajat ovat paljolla velalla ostaneet sijoitusasuntonsa ja siten kusessa (kuin varaton ex-tuhnu otettuaan liian ison lainan tuloihinsa nähden) lainansa kanssa on tuulesta temmattu. Vuokranantajat ovat yleensä etupäässä omalla rahalla liikkeellä. Ammattimaisia vuokranantajia on harvassa tässä maassa. Velan vipuvaikutukseen uskovat sijoittajat poistuvat vuokramarkkinoilta ensimmäisinä...
Eli jos vuokrat todella alenisivat, vuokrakämpät vähenisivät, joka olisi omiaan taas nostamaan hintoja!
Kuka täällä on puhunut mitään vuokrien romahtamisesta? Markkinat määräävät vuokrahinnat: Jos vuokra on liian korkea, et saa ketään vuokralaiseksi. Tällaisessa tilanteessa joko alennat vuokrapyyntiä tai myyt asunnon pois.
"Kun talous sakkaa, jokainen ahne vuorannyhtäjä mulkero etsii pää märkänä vuokralaisia tyhjiin kämppiinsä." -Nina Puska
Vastaus oli osa perustelua sille, miksi vuokrakämpät eivät olisi tyhjillään huonossa taloustilanteessa.
...ettei kiinteistö mene kaupaksi. Niin sitten se on tyhjillään. Koska tällöinhän se ei ole vuokramarkkinoilla, vaan asuntomarkkinoilla!
90-luvun laman pakkohuutokaupoissa pankit huusivat kohteensa takaisin, jos riittävää hintaa ei tullut. Siis aivan pili-pali hinnoiksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät mene.
lainaehtojen perusteella ei voi käydä niin, että tasa-eräisen lainan lainapääoma kasvaisi jos korkojen osuus nousee suuremmaksi kuin mitä kuukausittainen laina-erä on, vaan silloin pankki "joutuu" nostamaan lainaerän suurutta sellaiseksi että korot hoituvat ja laskennallinen lainan takaisinmaksuaika on luokkaa (pankista riippuen) maksimissaan 35-40vuotta.