katettu terassi?

Minulla oli takavuosina tilanne, jossa hallitus antoi kiusantekomielessä eväävän päätöksen anomukselleni rakentaa asuntooni takan. Mitään rakennusteknisiä esteitä ei ollut.

Arvasin jo etukäteen, että koska kyseessä olen minä, niin todennäköisesti hallitus kieltää takan rakentamisen. Olin siihen kiusantekoon jo etukäteen varautunut, ja tein anomuksen viimeisen päälle, mm. liitin siihen rakennusinsinöörin puoltavan lausunnon ja valmiin rakennusssuunnitelman aikatauluineen ja materiaalihankintoineen. Oikeastaan tiesin takuuvarmasti että päätös olisi kielteinen, jännitin vain sitä miten kielteinen päätös perusteltaisiin.

Kävin etukäteen kaupungin rakennustarkastajan juttusilla ja selitin tilanteen. Hän sanoi että kaupungin puolelta ei ole estettä takan rakentamiselle. Ja että jos hallitus kieltää rakennusluvan ilman asiallisia perusteluja, voin viedä asian käräjille ja luultavasti voitan sen, koska kaupunki ainakin on puolelleni.

Perusteluna kiellolle oli että takasta aiheutuu savuhaitta. Käräjille ei kuitenkaan tarvinnut mennä, koska yhtiökokous kutusuttiin koolle päättämään asiasta ja kokous myönsi minulle luvan.

Että näin täällä pohjoisessa Suomessa.

Hallituksen yhteen osakkaaseen kohdistuvaan kiusaamisenn ei pidä alistua. Kiusaaminen on luottamusaseman väärinkäyttöä. Siitä pitää nostaa jumalaton meteli ja tehdä asiasta julkinen. Ja käyttää kiusaamisesta oikeaa nimitystä. Muu ei toimi. Tässä puhuu kokemuksen ääni.

Itse olen saanut kiusaamisen loppumaan nimenomaan ottamalla asian esille kerta toisensa jälkeen - jokaisen yksittäistapauksen yhteydessä - yhtiökokouksessa ja pitämällä kamalaa meteliä.

Jos se tämän päivän jälkeen vielä toistuu missä tahansa muodossa, seuraava askel on ottaa yhteyttä julkisiin tiedotusvälineisin, joihin minulla sattumoisin on suhteita. Kiusaajathan pelkäävät asian ilmi tulemista.

Kokemusta on! kirjoitti:

Minulla oli takavuosina tilanne, jossa hallitus antoi kiusantekomielessä eväävän päätöksen anomukselleni rakentaa asuntooni takan. Mitään rakennusteknisiä esteitä ei ollut.

Arvasin jo etukäteen, että koska kyseessä olen minä, niin todennäköisesti hallitus kieltää takan rakentamisen. Olin siihen kiusantekoon jo etukäteen varautunut, ja tein anomuksen viimeisen päälle, mm. liitin siihen rakennusinsinöörin puoltavan lausunnon ja valmiin rakennusssuunnitelman aikatauluineen ja materiaalihankintoineen. Oikeastaan tiesin takuuvarmasti että päätös olisi kielteinen, jännitin vain sitä miten kielteinen päätös perusteltaisiin.

Kävin etukäteen kaupungin rakennustarkastajan juttusilla ja selitin tilanteen. Hän sanoi että kaupungin puolelta ei ole estettä takan rakentamiselle. Ja että jos hallitus kieltää rakennusluvan ilman asiallisia perusteluja, voin viedä asian käräjille ja luultavasti voitan sen, koska kaupunki ainakin on puolelleni.

Perusteluna kiellolle oli että takasta aiheutuu savuhaitta. Käräjille ei kuitenkaan tarvinnut mennä, koska yhtiökokous kutusuttiin koolle päättämään asiasta ja kokous myönsi minulle luvan.

Että näin täällä pohjoisessa Suomessa.

Hallituksen yhteen osakkaaseen kohdistuvaan kiusaamisenn ei pidä alistua. Kiusaaminen on luottamusaseman väärinkäyttöä. Siitä pitää nostaa jumalaton meteli ja tehdä asiasta julkinen. Ja käyttää kiusaamisesta oikeaa nimitystä. Muu ei toimi. Tässä puhuu kokemuksen ääni.

Itse olen saanut kiusaamisen loppumaan nimenomaan ottamalla asian esille kerta toisensa jälkeen - jokaisen yksittäistapauksen yhteydessä - yhtiökokouksessa ja pitämällä kamalaa meteliä.

Jos se tämän päivän jälkeen vielä toistuu missä tahansa muodossa, seuraava askel on ottaa yhteyttä julkisiin tiedotusvälineisin, joihin minulla sattumoisin on suhteita. Kiusaajathan pelkäävät asian ilmi tulemista.

Lue lisää

Ihmisillä on tapana rakennella mitä erilaisempia virityksiä ja aikojen saatossa, jos ja kun ongelmia ilmenee, ne yleensä kaatuvat taloyhtiön maksettavaksi. Kun sitten vika ilmenee (joka johtuu asukkaan virityksistä), asunto on vaihtanut pariin kertaan omistajaa ja vian aiheuttajaa on varsin hankala saada vastuuseen.

Kukahan siitä sinunkin rakentamasta piipusta ja läpiviennistä jatkossa vastaa? Maksatko suosista korjauksen jos läpiviennistä valuu vettä välikattoon tai kun kattoremontin yhteydessä pellitykset pitäisi vaihtaa ymv., etenkin jos olet myynyt huoneiston 20 vuotta sitten.

Ainakin kunnossapidosta ja vastuista pitäisi laatia asialliset dokumentit, jotta esim. 50 vuoden päästä vastuunkantaja olisi tiedossa.

Toki kysymys voi olla myös kiusanteosta, mutta voi myös olla niin, että os.omistaja tulkitsee edellä esittämäni näkökulman väärin.

on se ongelma? kirjoitti:

Ihmisillä on tapana rakennella mitä erilaisempia virityksiä ja aikojen saatossa, jos ja kun ongelmia ilmenee, ne yleensä kaatuvat taloyhtiön maksettavaksi. Kun sitten vika ilmenee (joka johtuu asukkaan virityksistä), asunto on vaihtanut pariin kertaan omistajaa ja vian aiheuttajaa on varsin hankala saada vastuuseen.

Kukahan siitä sinunkin rakentamasta piipusta ja läpiviennistä jatkossa vastaa? Maksatko suosista korjauksen jos läpiviennistä valuu vettä välikattoon tai kun kattoremontin yhteydessä pellitykset pitäisi vaihtaa ymv., etenkin jos olet myynyt huoneiston 20 vuotta sitten.

Ainakin kunnossapidosta ja vastuista pitäisi laatia asialliset dokumentit, jotta esim. 50 vuoden päästä vastuunkantaja olisi tiedossa.

Toki kysymys voi olla myös kiusanteosta, mutta voi myös olla niin, että os.omistaja tulkitsee edellä esittämäni näkökulman väärin.

Lue lisää

"Ainakin kunnossapidosta ja vastuista pitäisi laatia asialliset dokumentit, jotta esim. 50 vuoden päästä vastuunkantaja olisi tiedossa."

Höh. Tuo puoli asiasta olisi ollut täysin kunnossa. Mainitsin siitä itse jo hakemuksessani. Ehdotin 9tse ettävoidaan samallatehdä päätös, että vastaan itse kaikista takan rakentamiseen ja huoltoon liittyvistä kustannuksista. Sanoinhan että tein hakemuksen viimeisen päälle, kaiken huomioonottaen, etkö lukenut ensimmäistä selostustani?


Syy kieltoon oli tässä tapauksessa vain ja ainoastaan kateus ja kiusanteko, ei mikään muu.

Onko niin vaikea uskoa että hallituksissa joskus toimii ihmisiä joiden vaikuttimena ei suinkaan ole taloyhtiön paras vaan oma vallanhalu, kateus, ilkeys, omaneduntavoittelu ja kostonhimo? Niin se vain valitettavasti joskus on. Ainakin meidän taloyhtiössä on niin.

Tähän tietenkin vastaat että vaihtakaa hallitusta tai mene itse hallitukseen. Olen yrittänyt, mutta en voi mitään sille että taloyhtiön asukkaat haluavat samojen osaamattomien narsistien jatkavan vuosi vuoden jälkeen. Yksinäni en voi hallitusta vaihtaa, kun kukaan ei lähde tukemaan esitystäni. Menisin hallituksen vaikka heti, mutta minua ei sinne päästetä. Eiolekoskaan ehdotettu,ja turha minun on itse otseäni ehdottaa, kun hallitus on pist'nyt kaikkienn osakkaidne päähän että olen paha ihminen ja häirikkö, kun olen mm, sitä mieltä ettei lasten pihaleikkejä voi kieltää.

Kenopäät(2kpl) ja blondi(1 kpl)istuvat hallituksessa tiukasti kuin täi tervassa. Pysyvät varmaan kuolinpäinväänsä asti.
Älkääkä tulko sanomaan että muuta pois. Miksi muuttaisin? Sen kuuluu muuttaa joka ei osaa elää ihmisiksi, ei minun joka elän sääntöjen mukaan.

En muuta. Aion taistella ja muuttaa systeemit talon sisällä. Jos hallitusta ei saa vaihdetuksi niin ainakin heidät voi pistää kuriin. Vaikkapa käräjillä.

Alkuperäiselle tsemppiä. Tilanteesi on minullekin enemmän kuin tuttu. Ilkeitä ihmisiä löytyy, mutta heidän pillinsä mukaan ei pidä lähteä tanssimaan.

Kokemusta on! kirjoitti:

Minulla oli takavuosina tilanne, jossa hallitus antoi kiusantekomielessä eväävän päätöksen anomukselleni rakentaa asuntooni takan. Mitään rakennusteknisiä esteitä ei ollut.

Arvasin jo etukäteen, että koska kyseessä olen minä, niin todennäköisesti hallitus kieltää takan rakentamisen. Olin siihen kiusantekoon jo etukäteen varautunut, ja tein anomuksen viimeisen päälle, mm. liitin siihen rakennusinsinöörin puoltavan lausunnon ja valmiin rakennusssuunnitelman aikatauluineen ja materiaalihankintoineen. Oikeastaan tiesin takuuvarmasti että päätös olisi kielteinen, jännitin vain sitä miten kielteinen päätös perusteltaisiin.

Kävin etukäteen kaupungin rakennustarkastajan juttusilla ja selitin tilanteen. Hän sanoi että kaupungin puolelta ei ole estettä takan rakentamiselle. Ja että jos hallitus kieltää rakennusluvan ilman asiallisia perusteluja, voin viedä asian käräjille ja luultavasti voitan sen, koska kaupunki ainakin on puolelleni.

Perusteluna kiellolle oli että takasta aiheutuu savuhaitta. Käräjille ei kuitenkaan tarvinnut mennä, koska yhtiökokous kutusuttiin koolle päättämään asiasta ja kokous myönsi minulle luvan.

Että näin täällä pohjoisessa Suomessa.

Hallituksen yhteen osakkaaseen kohdistuvaan kiusaamisenn ei pidä alistua. Kiusaaminen on luottamusaseman väärinkäyttöä. Siitä pitää nostaa jumalaton meteli ja tehdä asiasta julkinen. Ja käyttää kiusaamisesta oikeaa nimitystä. Muu ei toimi. Tässä puhuu kokemuksen ääni.

Itse olen saanut kiusaamisen loppumaan nimenomaan ottamalla asian esille kerta toisensa jälkeen - jokaisen yksittäistapauksen yhteydessä - yhtiökokouksessa ja pitämällä kamalaa meteliä.

Jos se tämän päivän jälkeen vielä toistuu missä tahansa muodossa, seuraava askel on ottaa yhteyttä julkisiin tiedotusvälineisin, joihin minulla sattumoisin on suhteita. Kiusaajathan pelkäävät asian ilmi tulemista.

Lue lisää

Kiusanteko näyttää olevan aika yleistä hallituksilta, kun lukee näitä viestejä..

Itse olen kokenut samaa.. Asutelen 12 huoneiston pienkerrostalossa, jossa tuntuu alakerran asukeilla olevan täysin eri säännöt kun yläkerran asukeilla. Yläkerran parvekkeille ei saa tehdä mitään rakennelmia, vaikka olisi kuinka hyvät suunnitelmat ja selvitykset. Alakertaan sitten saa rakentaa oikeastaan mitä lystää.. Nostin aikamoisen haloon, kun alakerran emäntä rakensi aivan jumalattoman aidatun terassin itselle.. Itse en saanut edes asentaa parvekkeen kattoon spottivaloja. Kyselin hallituksen puheejohtajalta, että miten on mahdollista, että toinen voi laajentaa ja aidata itselle noin: 10mx5m alueen takapihalle, mutta minä en saa asentaa kolmea spottia itselle parvekkeelle. Lupaahan ei kyseisellä naisella ollut rakentaa terassia virallisesti, mutta kyseinen neiti sitten istuukin taloyhtiön hallituksessa ja se ilmeisesti meillä riittää, että saa rakentaa mitä itse tykkää.

Parvekelaseista nousin myös takajaloille, kun isännöitsijä sanoi, että taloon ei saa asentaa kun Lumonin parvekelaseja kerta muutamat asukit o joskus Lumonilta tilanneet lasit parvekkeelle. Kysyin että millä perustelet, että en voi ottaa muilta toimittajilta samoja kirkkaita parvelaseja, ni vastausta en saanut. Tämän asian tarkistin sitten varmuuden vuoksi kaupungin rakennustarkastajalta ja hän nauroi isännöitsijän toimia ja kertoi, että voin tilata lasit toiselta toimittajalta kunhan ne on kirkkaat tai sinne päin!

Meidänkin taloyhtiössä valitsee aikamoinen kateus. Itselle on ihan sama, mitä toiset rakentaa mutta haluan että kaikilla on samat pelisäännöt. Eihän asiat voi olla niin, että jos istut hallituksessa ni saat tehdä mitä haluat ja sitten samalla kiellät toista tekemästä mitään.

Tällä hetkellä muutamilla muillakin on palanut kone näiden hallitus tyypien kanssa totaalisesti.. Keväällä on odotettavissa kunnon tuuletus taloyhtiön hallitukseen.

Tässä on arvoisilta vastaajilta unhotunut yksi aika tärkeä asia: on olemassa yhdenvertaisuusperiaate.

Jos muut ovat saaneet luvan markiisiin, en ymmärrä miksi katettu terassi kielletään. Markiisi ja terassi ovat aika lailla verrannollisia. Jos taloyhtiö antaa asukkaalle A luvan markiisiin, miksei se anna asukkaalle B lupaa katettuun terassiin?

Ellei kiellolle löydy kunnon perusteluja, voidaan perustellusti syyttää hallitusta yhdenvertaisuusperiaatteen rikkomisesta.

Millä lailla kieltävää päätöstä on perusteltu?Onko sille olemassa asialliset perusteet? Jos kyse tuntuu olevan yhteen asukkaasen kohdistuvasta kiusanteosta - mitä valitettavasti taloyhtiöissä todella esiintyy! - niin se ei kelpaa syyksi.

En ole ollenkaan varma että alkuperäinen kirjoittaja häviää jutun jos vie sen käräjille!!!! Tietenkin kannattaa ensin yrittää muita keinoja.

...rikkomista! kirjoitti:

Tässä on arvoisilta vastaajilta unhotunut yksi aika tärkeä asia: on olemassa yhdenvertaisuusperiaate.

Jos muut ovat saaneet luvan markiisiin, en ymmärrä miksi katettu terassi kielletään. Markiisi ja terassi ovat aika lailla verrannollisia. Jos taloyhtiö antaa asukkaalle A luvan markiisiin, miksei se anna asukkaalle B lupaa katettuun terassiin?

Ellei kiellolle löydy kunnon perusteluja, voidaan perustellusti syyttää hallitusta yhdenvertaisuusperiaatteen rikkomisesta.

Millä lailla kieltävää päätöstä on perusteltu?Onko sille olemassa asialliset perusteet? Jos kyse tuntuu olevan yhteen asukkaasen kohdistuvasta kiusanteosta - mitä valitettavasti taloyhtiöissä todella esiintyy! - niin se ei kelpaa syyksi.

En ole ollenkaan varma että alkuperäinen kirjoittaja häviää jutun jos vie sen käräjille!!!! Tietenkin kannattaa ensin yrittää muita keinoja.

Lue lisää

Kyllähän markiisi, jonka voi rullata pois, ja kiinteä kate on täysin kaksi eri asiaa.

Ja talon seinien ulkopuolelle tehtävät kiinteät ratkaisut ovat aina taloyhtiön asioita.

...rikkomista! kirjoitti:

Tässä on arvoisilta vastaajilta unhotunut yksi aika tärkeä asia: on olemassa yhdenvertaisuusperiaate.

Jos muut ovat saaneet luvan markiisiin, en ymmärrä miksi katettu terassi kielletään. Markiisi ja terassi ovat aika lailla verrannollisia. Jos taloyhtiö antaa asukkaalle A luvan markiisiin, miksei se anna asukkaalle B lupaa katettuun terassiin?

Ellei kiellolle löydy kunnon perusteluja, voidaan perustellusti syyttää hallitusta yhdenvertaisuusperiaatteen rikkomisesta.

Millä lailla kieltävää päätöstä on perusteltu?Onko sille olemassa asialliset perusteet? Jos kyse tuntuu olevan yhteen asukkaasen kohdistuvasta kiusanteosta - mitä valitettavasti taloyhtiöissä todella esiintyy! - niin se ei kelpaa syyksi.

En ole ollenkaan varma että alkuperäinen kirjoittaja häviää jutun jos vie sen käräjille!!!! Tietenkin kannattaa ensin yrittää muita keinoja.

Lue lisää

Kirjoitin:

>> En usko, että oikeus voisi tätä päätöstä kumota ellei siinä ole rikottu As. Oy. Lakia (esim. osakkaiden yhdenvertaisuus). >>

Kiinteä katos on todellakin eri asia kuin markiisi. Aivan sama asia jos asukas haluaisi rakentaa 50 m2 uima-altaan takapihalleen sillä perusteella, että naapurillakin on puhallettava lasten allas tai pieni suihkuallas.

>> Millä lailla kieltävää päätöstä on perusteltu?

En tiedä, mutta itse perustelisin sitä sillä, että terassit ovat rumia (usein jopa karseita), etenkin vanhemmiten ja toiseksi niitä käytetään väärin mm. varastoina ja kolmanneksi, ne usein peittävät naapurin näkymiä. Neljäs voisi olla se, että jos katos kytketään talon seinään se saattaa ajan oloon (mm. routa, rakenteiden väsyminen) rikkoa talon rakenteita.

En ole kyllä aivan varma pitääkö taloyhtiön päätöksiään sen kummemmin perustella jos ne ovat sinänsä laillisia.

...rikkomista! kirjoitti:

Tässä on arvoisilta vastaajilta unhotunut yksi aika tärkeä asia: on olemassa yhdenvertaisuusperiaate.

Jos muut ovat saaneet luvan markiisiin, en ymmärrä miksi katettu terassi kielletään. Markiisi ja terassi ovat aika lailla verrannollisia. Jos taloyhtiö antaa asukkaalle A luvan markiisiin, miksei se anna asukkaalle B lupaa katettuun terassiin?

Ellei kiellolle löydy kunnon perusteluja, voidaan perustellusti syyttää hallitusta yhdenvertaisuusperiaatteen rikkomisesta.

Millä lailla kieltävää päätöstä on perusteltu?Onko sille olemassa asialliset perusteet? Jos kyse tuntuu olevan yhteen asukkaasen kohdistuvasta kiusanteosta - mitä valitettavasti taloyhtiöissä todella esiintyy! - niin se ei kelpaa syyksi.

En ole ollenkaan varma että alkuperäinen kirjoittaja häviää jutun jos vie sen käräjille!!!! Tietenkin kannattaa ensin yrittää muita keinoja.

Lue lisää

mutta katos tarvitsee joskus jopa rakennusluvan.

toimenpidelupaa kirjoitti:

mutta katos tarvitsee joskus jopa rakennusluvan.

varmaan myös rakennustavasta sekä katoksen koosta.

Meillä pienehkön, kevyen pleksikatetun katoksen saa rakentaa ilman kunnan rakennusvalvonnan toimenpidelupaa. Hallituksen lupa kuitenkin tarvitaan.

Niin kuin seinätkin omistaa yleensä taloyhtiö ..

Siis merkityt pihat ovat ikäänkuin kohdalla asuvan oskkeeenomistajan hallinnassa ..

Kaikki rakennelmat täytyy hallituksen hyväksyä ja jopa tarvittaessa hakea lupa niiden toteuttamiseen..

Tuollaiset siirrettävät leikkimökit ovat luku sinänsä ..mutta nekin täytyy sijoittaa mielestäni hallituksen osoittamaan paikkaan. hallitus voi kysyä jopa naapuritaloyhtiöiltä että häiritseekö joku rakennelma heitä tai se on kysyttävä että voi esittää rakennuslupa hakemusta kunnalle


Tämä siksi jos tulee tarvetta löytyä vastuuhenkilöitä niin hallitus ja isännöitsijä siinä ensin on kuultavina


Puiden kaataminenkin nykyään on. kysyttävä naapureilta/ taloyhtiöitä.. siis kaikki jotka sen puun nyt läheltä näkevät mielipidettä puun kaatamiseen..

Meilläkin kaupungin insinööri päätti kahden puun kaatamisesta meidän eduksi vaikka naapuri vastusti meidän tontilla kasvavien puiden kaatoa.

Katettu terassi lisää osakkaan asumisviihtyvyyttä ja nostaa asunnon arvoa.viranomaiset ei vastusta. Joten miksi häviäisin jos muille osakkaille aiheutuva haitta on mielipaha(kateus).en ainakaan itse keksi mitään konkreettista haittaa.

Käräjille kirjoitti:

Katettu terassi lisää osakkaan asumisviihtyvyyttä ja nostaa asunnon arvoa.viranomaiset ei vastusta. Joten miksi häviäisin jos muille osakkaille aiheutuva haitta on mielipaha(kateus).en ainakaan itse keksi mitään konkreettista haittaa.

Lue lisää

Tuskin he kuitenkaan asettuvat sinun puolellesikaan.

Voit jopa voittaa oikeudessa, ellei taloyhtiö kykene perustelemaan kielteistä kantaansa joka mielestäni on hyvinkin helppo perustella.

Entä jos voitatkin. Siitä ei välttämättä riemu repeä.

Meillä oli taannoisessa yhtiössä hieman samantapainen juttu. Tämä yksi asukas vastaan muut. Demokraattinen päätös ei hänelle riittänyt vaan vei asian oikeuteen. mKäräjäoikeus päätyi erikoiseen "nahkapäätökseen" ja kaveri sai ikuisen leiman otsaansa.

Asioita kannattaa miettiä aina useammalta kantilta.

Jos hallitukselta / yhtiökokoukselta tulee kielteinen päätös, itse antaisin asian hieman hautua. Sopivalla taktiikalla tuuli saattaa kääntyä hyvinkin nopeasti.

syytä vastustaa kirjoitti:

Tuskin he kuitenkaan asettuvat sinun puolellesikaan.

Voit jopa voittaa oikeudessa, ellei taloyhtiö kykene perustelemaan kielteistä kantaansa joka mielestäni on hyvinkin helppo perustella.

Entä jos voitatkin. Siitä ei välttämättä riemu repeä.

Meillä oli taannoisessa yhtiössä hieman samantapainen juttu. Tämä yksi asukas vastaan muut. Demokraattinen päätös ei hänelle riittänyt vaan vei asian oikeuteen. mKäräjäoikeus päätyi erikoiseen "nahkapäätökseen" ja kaveri sai ikuisen leiman otsaansa.

Asioita kannattaa miettiä aina useammalta kantilta.

Jos hallitukselta / yhtiökokoukselta tulee kielteinen päätös, itse antaisin asian hieman hautua. Sopivalla taktiikalla tuuli saattaa kääntyä hyvinkin nopeasti.

Lue lisää

Edes hieman

Käräjille? kirjoitti:

Edes hieman

"...terassit ovat rumia (usein jopa karseita), etenkin vanhemmiten ja toiseksi niitä käytetään väärin mm. varastoina ja kolmanneksi, ne usein peittävät naapurin näkymiä. Neljäs voisi olla se, että jos katos kytketään talon seinään se saattaa ajan oloon (mm. routa, rakenteiden väsyminen) rikkoa talon rakenteita."

Lisäksi yhtiön edustajana edellyttäisin, että kunnossapidon vastuista sovittaisiin kirjallisesti kuten myös siitä, kenen vastuulla on katoksen siirtäminen tai purkaminen jos muut kunnossapitotyöt sitä edellyttävät esim. sokkeleiden kaivuu. Em. vastuut pitäisi mielestäni jollain tavalla kirjata osakkeen rasitteeksi niin, että kulloinenkin osakkeenomistaja on siitä vastuussa. Lähtökohtaisestihan on niin, että tekijällä on vastuu ja jos tekijää ei saada vastuuseen, se siirtyy taloyhtiölle.

Yhtiöllähän ei ole mitään intressiä hyväksyä sellaisia hankkeita mistä sille ei ole hyötyä vaan mitä luultavammin ajan oloon haittaa ja vaivaa sekä epäsuoria ja/tai suoria kustannuksia.

kuuluu täysin yhtiön päätäntävaltaan. Rakennuksen ulkoasua ei saa muuttaa ilman yhtiön lupaa. Yhtiönkin on anottava muutostöihin lupa. Ainoa tapa toteuttaa katollinen terassi olisi, että yhtiökokous päättäisi tehdä sellaiset kaikille pihoille ja yhtiö hakisi muutostöihin luvat. Edes yhtiö ei kuitenkaan sellaisia lupia helposti saa.

Talon ulkopuoli kirjoitti:

kuuluu täysin yhtiön päätäntävaltaan. Rakennuksen ulkoasua ei saa muuttaa ilman yhtiön lupaa. Yhtiönkin on anottava muutostöihin lupa. Ainoa tapa toteuttaa katollinen terassi olisi, että yhtiökokous päättäisi tehdä sellaiset kaikille pihoille ja yhtiö hakisi muutostöihin luvat. Edes yhtiö ei kuitenkaan sellaisia lupia helposti saa.

Lue lisää

tuossa on se ainoa lainkohta jonka mukaan asia tulee hoitaa.
Koska kyseessä (mitä ilmeisimmin) on rivitaloyhtiö, niin ainakin osassa yhtiöistä on määritelty myös "oma" piha-alue mikä on yksittäisen osakkaan hallinnassa.
Koska kyseessä on todellakin yhtiön päätäntävallassa oleva asia (kiinteä piha-kate), niin tuon edellisen lakokohdan mukaan tulee toimia, eli lupa yhtiöltä, joka hakee viranomaisluvan (tai sitten ei, jos yhtiössä niin päätetään) tai sitten yhtiö valtuuttaa osakkaan sen hakemaan.

Nyt jos/kun yhtiö on antanut kielteisen päätöksen hankkeelle, niin ainoa mahdollisuus on hakea oikeudelta päätöstä yhtiön päätöksen kumoamisesta.

Ei noilla tiedoilla lakitoimistoa perusteta. Markiisi on eri asia kuin kiinteä katoksellinen terassi. Yhdenvertaisuus edellyttää sitä, että kaikilla on oikeus laittaa markiisi. Sen saa laitaa ilman rakennuslupaa ja jos se on yhtenäinen kaikille, se on myös arkkitehtonisesti hyväksyttävissä. Muuttakaa maalle te, jotka ette ymmärrä kaupunkielämisen perusperiaatteita.

Markiisi ja kiinteä pergola ovat kaksi ERI asiaa.

"Mutta jos on yhteishenkeä niin se sujuu hienosti vaikka kaikilla ei >aitoja< olisikaan mutta jos siinä joku ..jotkut alkaa kateuksissaan vaikeuttamaan niin silloin ......"

Kaikillahan terassissa aidat on..

Tarkoitin jos kaikki eivät katosta halua tai rerassi on pienempi esim kaksioissa joissa ei ole mahdollisia ovia useita vaikka kodinhoito huoneesta niin silloin katos peittäisi vaikka olohuoneessa taivaan näkymisen.

Meilläkin asunnossa 3 ulko ovea.. kaksi terassille/takapihalle..josta toisesta pääsee katoksen alle ja toisesta takapihalle..