Ei voi kuin hämmästellä Espoon kihlakunnan syyttäjän Erkki Huhtalan rangaistusvaatimusta. Hän pitää Karalahden rangaistusta, 1 vuosi 8 kuukautta ehdollista vankeutta liian lyhyenä, aikoo valittaa hoviin. Syyttäjä vaati Karalahdelle kuutta vuotta.
Syyttäjän suhteellisuuden taju on mennyt aivan sekaisin. Miljoonien eurojen rikoshyödyn huumeiden salakuljetuksesta saaneet veljekset tuomittiin maksimirangaistukseen, 13 vuotta vankeutta. Käräjäoikeuden tuomion mukaan Karalahti antoi kymppitonnin huumeiden ostoon, hänen pitäisi syyttäjän mielestä saada kuusi vuotta. Ei ihan mene minun oikeustajun mukaan mutta eipä ollut käräjäoikeuskaan syyttäjän kanssa samaa mieltä. Syyttäjä vaatii aivan käsittämättömiä rangaistuksia. Sitäpaitsi on hyvä muistaa ettei Karalahden tuomio ole lainvoimainen ennen hovioikeuden päätöstä. Hovista voi tulla vapauttava päätös, mitäs sitten sanotaan...
Syyttäjän suhteellisuuden taju on mennyt aivan sekaisin. Miljoonien eurojen rikoshyödyn huumeiden salakuljetuksesta saaneet veljekset tuomittiin maksimirangaistukseen, 13 vuotta vankeutta. Käräjäoikeuden tuomion mukaan Karalahti antoi kymppitonnin huumeiden ostoon, hänen pitäisi syyttäjän mielestä saada kuusi vuotta. Ei ihan mene minun oikeustajun mukaan mutta eipä ollut käräjäoikeuskaan syyttäjän kanssa samaa mieltä. Syyttäjä vaatii aivan käsittämättömiä rangaistuksia. Sitäpaitsi on hyvä muistaa ettei Karalahden tuomio ole lainvoimainen ennen hovioikeuden päätöstä. Hovista voi tulla vapauttava päätös, mitäs sitten sanotaan...
Vastaukset 10
Vanhimmat
suomessa kateuteen perustuvat tuomiot ovat paljon isompia kuin mikään muu. eveliina lappalaisen surmaajalle 2,5v istumista... kaikkien aikojen VITSI!
mutta naisen henki on aina ollut Suomessa halpa
Sinä puhut nettotuomiosta eli siitä paljonko todellisuudessa joutuu istumaan.Yleensä puhutaan brutosta josta sitten istuu puolet tai kaksi kolmasosaa jne.
Mitä ihmeellistä Eveliina Lappalaisen tapossa oli? Aika tyypillinen tappo josta nousi kohu koska uhri oli nuori ja nätti. Jos uhri olisi ollut keski-ikäinen mies niin ei meteliä, tappotuomio olisi mennyt mukisematta läpi. Mutta koska uhri nuori kaunis niin hirveä meteli nostettiin. Pitänee laatia laki että nuoren ja kauniin surmaaminen on aina murha...
Naisen henki ei ole yhtään sen halvempi kuin miehenkään. Uskaltaisin jopa väittää että mikäli uhrina on nainen ja tekijänä mies on todennäköisempää että tuomio tulee murhasta kuin taposta kuin päinvastaisessa tilanteessa. Väitteesi on vähintäänkin omituinen.
Nuoren tytön hakkaaminen, raahaus mutaiseen ojaan, upottaminen liejuun, pään päällä seisominen satakiloisen 180-senttisen nuorukaisen toimesta... Ne ovat harkitun hengenriiston eli murhan tunnusmerkkejä. Tappoa siitä ei saa tekemälläkään. Se että jutun syyttäjä, tuomari, puolustusasianajaja olivat kaikki syytetyn isän kavereita (mitä lie veljiä)ratkaisi sen ettei syytettä tullut murhasta, mitä myös poliisi ihmetteli. Mutta se on totta, etteivät naiset saa samoista rikoksista samoja tuomioita kuin miehet esim. murhasta tulee tappo jne.
Älä viitsi jauhaa mistään murhasta, Lappalaisen tapaus ei sellainen ollut. Käräjäoikeus ja korkeimman oikeuden tuomarit, maan pätevimmät, katsoivat sen tapoksi. Surullista on että hovioikeus otti ns. yleisen mielipiteen huomioon eikä lakia. Minä luotan enemmän korkeimman oikeuden kykyyn tulkita lakia kuin sinun. Voit tietysti kertoa millä koulutuksella ja kokemuksella kyseenalaistat korkeimman oikeuden tuomion?
Ihmisen surmaaminen on aina raakaa puuhaa, ei ole olemassa mukavaa tappamista. Jotta taposta tulisi murha pitää käyttää aivan erityistä raakuutta ja julmuutta. Sitä ei Lappalaisen tapauksessa ollut.
Väännetään nyt rautalangasta. Uhrin ulkonäöllä, iällä ja sukupuolella ei ole merkitystä, ruman tappamisesta ei saa lievempää tuomiota eikä kauniin surmaaminen ole automaattisesti murha. Tätä ei kaikki tunnu ymmärtävän.
Oletpa sinä viisas,varmaan oot linnassa opetellut lakia kun noin uhoot,
Huumekaupan rahoittaja ei ole mikään pikkutekijä. Tämänhän avulla saadaan huumeet hankittua ja levitys/myynti- organisaatio järjestettyä. Rahojen avulla saadaan huumeet maahan ja levityksestä 10000x voittoa.
Mielestäni huumekaupan rahoittajalle tuomio raskaimman mukaan. Tämä on iso rikos.
Huomatkaa... 99% tapauksista, ja kansa ei ymmärrä oikeuden perusteluita. Totta on, että tuomiot ovat ihmisiä varten, mutta silti. Nyky Suomessa, esim. kun Karalahti saa kaakkua... lehdistö ei ymmärrä vit...siäkään mistä se tuli... se juridisten perusteluiden vaikeus on juuri siinä, että aina pitäisi miettiä mitä yleisö tarvitsee. Siitähän tämäkin juttu on lähtenyt... kukaan joka ei ole ollut tuomarin tilalla ei voi todistelun välittömyyden vuoksi sanoa mitään siitä, oliko tuomio oikea vai väärä. Viimekädessä KKO toteaa sen joten siihen asti kaikki asianosaiset tähän tyytykööt! ;)
kyllä kyllä