Kumpi näistä

Pärjää jos vain osaa valita oikein, omien käyttötarpeiden mukaan. Jos pätäkkää löytyy, on Canonin oma EF-S 17-55/2.8 IS USM ehdoton valinta. Jos ei ole rahaa laittaa noin paljoa, on myös Tanronilla sekä Sigmalla suht saman polttovälin sekä 2.8 kiinteän valovoiman omaavia linssejä, uutena siinä 400e paikkeilla mutta käytettynä liikkuu 300e molemmilla puolilla.

Noista itse miettimistäsi; No tuota kittilinssiä on saatu kuulemma edeltäjiää reilusti paremmaksi, ja onhan siinä lisäksi tullut se IS mukaan, mutta auttamattoman pimeä se silti on, ja vaihtuva valovoima on muutenkin perseestä. Laajispäällä kuitenkin normikuvaajan tulee enimmäkseen kuvattua sisätiloja, ja se linssillä kun ei parhaimmillaankaan ole hyvä valovoima, joten silloin pitäisi olla riittävän hyvä valaistus (=joka ei tosiaankaan ole se yksi lamppu siellä katossa). Tuo 50 millinen taas on ihan ok-linssi, mutta vaikka valovoimaa siitä löytyykin, sahaa se tarkentaessa omaan makuuni liikaa hämärässä, jonka vuoksi otolliset kuvaustilanteet saattavat mennä ohi ennen kuin tarkennus on kohdillaan. Halpa se kuitenkin on, mutta juuripa sen vuoksi laatu on mitä on, muovirimpulaksi tehty.

.......... kirjoitti:

Pärjää jos vain osaa valita oikein, omien käyttötarpeiden mukaan. Jos pätäkkää löytyy, on Canonin oma EF-S 17-55/2.8 IS USM ehdoton valinta. Jos ei ole rahaa laittaa noin paljoa, on myös Tanronilla sekä Sigmalla suht saman polttovälin sekä 2.8 kiinteän valovoiman omaavia linssejä, uutena siinä 400e paikkeilla mutta käytettynä liikkuu 300e molemmilla puolilla.

Noista itse miettimistäsi; No tuota kittilinssiä on saatu kuulemma edeltäjiää reilusti paremmaksi, ja onhan siinä lisäksi tullut se IS mukaan, mutta auttamattoman pimeä se silti on, ja vaihtuva valovoima on muutenkin perseestä. Laajispäällä kuitenkin normikuvaajan tulee enimmäkseen kuvattua sisätiloja, ja se linssillä kun ei parhaimmillaankaan ole hyvä valovoima, joten silloin pitäisi olla riittävän hyvä valaistus (=joka ei tosiaankaan ole se yksi lamppu siellä katossa). Tuo 50 millinen taas on ihan ok-linssi, mutta vaikka valovoimaa siitä löytyykin, sahaa se tarkentaessa omaan makuuni liikaa hämärässä, jonka vuoksi otolliset kuvaustilanteet saattavat mennä ohi ennen kuin tarkennus on kohdillaan. Halpa se kuitenkin on, mutta juuripa sen vuoksi laatu on mitä on, muovirimpulaksi tehty.

Otetaan "M" käyttöön. Siinä sen salaisuus.

Tarkennus sahaa kirjoitti:

Otetaan "M" käyttöön. Siinä sen salaisuus.

jos kuvaa nopeita tilanteita niin sahaaminen on pahasta, siinä ei croppidigin etsimellä vauhdissa paljon pysty tarkentelemaan....

Can-ON kirjoitti:

jos kuvaa nopeita tilanteita niin sahaaminen on pahasta, siinä ei croppidigin etsimellä vauhdissa paljon pysty tarkentelemaan....

Missä on se perus Canon, jossa:
- ei ole yhdysrakenteista salamaa ja
- on kunnollinen etsin?

Canonisti minäkin kirjoitti:

Missä on se perus Canon, jossa:
- ei ole yhdysrakenteista salamaa ja
- on kunnollinen etsin?

5D.

Etsin toki vois olla parempi, mutta turhaa pikkusalamaa ei oo.
On ihan peruskamera, croppikerroinkin on sääretty tasan yhteen, ei mitään viritystä.

.......... kirjoitti:

Pärjää jos vain osaa valita oikein, omien käyttötarpeiden mukaan. Jos pätäkkää löytyy, on Canonin oma EF-S 17-55/2.8 IS USM ehdoton valinta. Jos ei ole rahaa laittaa noin paljoa, on myös Tanronilla sekä Sigmalla suht saman polttovälin sekä 2.8 kiinteän valovoiman omaavia linssejä, uutena siinä 400e paikkeilla mutta käytettynä liikkuu 300e molemmilla puolilla.

Noista itse miettimistäsi; No tuota kittilinssiä on saatu kuulemma edeltäjiää reilusti paremmaksi, ja onhan siinä lisäksi tullut se IS mukaan, mutta auttamattoman pimeä se silti on, ja vaihtuva valovoima on muutenkin perseestä. Laajispäällä kuitenkin normikuvaajan tulee enimmäkseen kuvattua sisätiloja, ja se linssillä kun ei parhaimmillaankaan ole hyvä valovoima, joten silloin pitäisi olla riittävän hyvä valaistus (=joka ei tosiaankaan ole se yksi lamppu siellä katossa). Tuo 50 millinen taas on ihan ok-linssi, mutta vaikka valovoimaa siitä löytyykin, sahaa se tarkentaessa omaan makuuni liikaa hämärässä, jonka vuoksi otolliset kuvaustilanteet saattavat mennä ohi ennen kuin tarkennus on kohdillaan. Halpa se kuitenkin on, mutta juuripa sen vuoksi laatu on mitä on, muovirimpulaksi tehty.

Ahaa, no oliskos tämmönen sitten hyvä kompromissi: Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 Di II LD Canon? Onko miten kelpo peli, sisäkuvauksessa ja muutenkin?