Raamattu sanoo selvästi ettei kristittyjen sovi pukeutua toisen sukupuolen vaatteisiin.
Ennen oli tyttärillä hameet mutta nyt jotkut ovat
lähteneet maailman mukaan.
Onneksi sentään ei miehillä ole vielä hametta ollut tai jos oiken tarkkaan muistan niin ei-kristityn häissä kun olin niin siellä oli miehellä jokin hameen tapainen vaatekappale. Kyllä sitä vähän kummasteltiin, siis muutkin kuin ristityt.
Ennen oli tyttärillä hameet mutta nyt jotkut ovat
lähteneet maailman mukaan.
Onneksi sentään ei miehillä ole vielä hametta ollut tai jos oiken tarkkaan muistan niin ei-kristityn häissä kun olin niin siellä oli miehellä jokin hameen tapainen vaatekappale. Kyllä sitä vähän kummasteltiin, siis muutkin kuin ristityt.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jeesuskin opetuslapsineen liikkui siis naisten vaatteissa?
Totisesti, totisesti, minä sanon teille: Joka kulkee oikeanlaisissa vaatteissa, se pelastuu, mutta vääränlaisissa vaatteissa liikkuvat kadotetaan.
Augustin Epistola 1:1
:)))))
ON OLLUT OIKEA YMMÄRRYS . IM. ajasta asti, meillä ei ole harrastettu rätti sulkeisia, siviili kodeissa 45 vuoteen .
aijemmin oli saatu hyväkyntä naisille pukeutua työnsä vaativaan asuun , oli se sitten HAALARI ,TAI HOUSUT . Minäkin muistan saarnaajan tyttäreen pukeutuneen haalareihin , ja sai hyväksynnän , KT. , KL., JA. ,UT. , ...
Kyllä raamattu sanoo selvästi ... mutta silloin oli Vanhan liiton aika . Ja Miehetkin kävivät hameissa . JOPA JEESUSKIN KÄVI HAMEISSA , mitä sinä aloitteen tekijä tahdot sanoa . Mää ihmettelen oikke kauhiast, semmottii kun tykkäävät räteist ja lumpuist. Siihen katekoriaan kuuluu myös lippalakki pakko .
Ei kyl mää ymmärrän, et jos joku tykkää näteist flikoist. Siin on sitä jotain, mutta pukeutukaa säälliseti ja ei johonkin pariisin muoti hwepeniin .
Miten määritellään vaatteet sukupuolen mukaan?
Onko raamatussa tosiaankin sanottu että housut on miesten ja hame naisten vaate?Jos on näin niin naiset siis joutuisivat kulkemaan hame päällä ilman pikkuhousuja.Aika vilposta kyytiä vai mitä ?
Eikö ole aika rivon näköistä nuorten el-tyttöjen päällä minihameet ,jotka juuri juuri peittävät "vesirajan"?Eikö näin ollen olisi parempi laittaa päälle pitkät housut niin olisi ainakin siiveellisemmän näköistä?Eikä housujen pitäminen edes ole mitenkään pelkästään miehekästä,sillä naisten housut voi olla hyvinkin naiselliset.Sitäpaitsi useat el-naiset pitävät seurojen ulkopuolella pelkästään farkkuja niin miksi ei siellä sitten voi niitä pitää.Eikö olisi aika uudistaa pukeutumissääntöjä,koska onhan muitakin säännöksiä "lievennetty" esim.tv:t melkein kaikilla sekä nettiyhteys joka huushollissa tai ainakin nämä hyväksytään kun saaranmiehetkin näitä kanavia käyttävät.
Vai onko pelkästään kyse miesten vallasta alistaa naiset alamaisikseen pakottamalla pukeutumaan hameeseen ja huiviin?Ja onko naiset tosiaan niin että te ette kertakaikkiaan uskalla ajatella itse ja pelkäätte kaiken aikaa muiden sanomisia tai pelkäätte joutuvanne yhteisön ulkopuolelle jos menette housut jalassa seuroihin.
Kyll sie vain perille kostut, kun piät näkösällä niitten EL-tyttöjen minihamheet ja saarnaajien lastenlasten huoriliitot!
Kyllä sie taivhaasseen pääset, kon siulla on noin kirkkaat silmät! Siulla on autuuvven perustus koko aijjaan mielesä.
Aukustin Evankeliumi 3:12
Kaunis nuori tyttö minihameessa. Rivoksi ei saa Jumalan luomaa työtä sanoa koskaan, vielä vähemmän kaunista naista, se on syntiä Jumalaa vastaan. "Katso se on hyvä", tämä on Jumalan sana.
Kireät pitkis- housut hyvämuotoisella naisella eivät ole sen vähempää kiihoittavat kuin lyhyt hamekaan.
Mikä on sitten syntiä?? Se että mies katsoo naista himoitaksensa häntä, se on syntiä.
Näin on käynyt minullekin, kenties miljoona kertaa. Vain Jumalan armosta pelastun Kristuksen tähden. Jumala armossaan on varjellut niin, että olen voinut kunnioittaa aina naisen koskemattomuutta siitä (mielikuvituksista) huolimatta.
Tekohurskauden huippu on että mies pakottaa naisen pitämään purkhaa. Tällainen mies elää valheessa ja tekohurskaudessa.
Mies joka elättelee hattunsa alla seksuaalifantasioita, näkee ne purkhan lävitse yhtä hyvin kuin minihameenkin alta. Pitkät housut paljastavat naisen fantastiset muodot, eikä mies kiihottuakseen muuta tarvitsekaan.
Joka muuta väittää hän ei ole mies.
Asia sellaisena on varmaan noin.
Minusta tuntuu etta sinut on rokotettu, pitkäällä sexi neulalla ja siksi vain tämän tyyppiset asiat kiinnostaa .
Ihan samanlainen olet itse jos terveyttä on vähänkään jäljellä. Ja... jos olet rehellinen?
Etkös viitsisi munata enempää itseäsi kaikien silmissä?
Melkoinen provo, tai sitten UH:n kaveri Lahdesta. Mutta asiaan. Uuden testamentin aikaan Palestiinassa ei housuja. nykyisenkaltaisessa muodossa ollut ollenkaan, joten kun raamatun neuvoista ja esikuvasta pidetään kiinni, eo provon kirjoittaja ja hänen kaverinsa varmaakin ilmestyvät seuroihin viittoihin pukeutuneina ja koko seurakunnalta pyytävät anteeksi aikaisempaa väärää esikuvaa. Myös monessa muussa asiassa he poikkevat raamatun esikuvasta, kuten myös "normaalit" ihmiset. Milloinkahan menee perille se, että ajat ja tavat muuttuvat, Kannattaisi samalla muistaa, että joku 1700 luvun Biblia on myös käännös ja väännös. Kun haetaan alkuperäistä, on syytä opetella kreikkaa ja hebreaa tai pitää suu kiinni.
ajattelen.=)kyllä sitten tosiaan pitäisi kaikkien kävijöiden pukeutua juuri Jeesuksen aikaisella tavalla, jos oikein aletaan pilkkua hieromaan.
Eiköhän miehille ja naisillekin myydä juuri omamn sukupuolensa housuja ja vaatteitakin. Itse en ainakaan miehen housuja päälle pukisi näin naisena ja tuskin myöskään monet miehet mielellään pukisivat naisten housuja. Se, miksi monet eivät hyväksy nykyään myöskään kravatteja,juontunee siitä ajasta kun Lestadiuksen aikana tätä keksintöä ei vielä ollut. Siten voisi myös sanoa, että kaikki nykyaikaiset keksinnöt, jotka eivät olleet lestadiuksen aikana, ovat syntiä.
Amissithan nimenomaan pyrkivät tähän, että kaikki nykyajan keksinnöt ovat väärin ja pitäisikö meidän lessujenkin sitten seurata moista tapaa KAIKISSA asioissa?
tunnustaa, että voin kyllä käyttää miesten housuja, vaikka olenkin nainen! Ne nääs sopivat mun kroppaani paremmin - oon vissiin miesmäinen sitten!
Mä uskoisin, että tuolla vaatejutulla oli tarkoituksena se, etteivät miehet ja naiset pukeutuisi toisen sukupuolen asusteisiin NÄYTTÄÄKSEEN toiselta sukupuolelta!
En tiiä, mutta en mä saa mitään kicksejä siitä, että mulla on miesten housut jalassa! Loppujen lopuks - oon varmaan mahollisimman vähän houkuttelevan näkönen itte asiassa - miesten mielestä siis. Eikös se ole hyvä, mitä?????
... mutta ei evankeliumi Kristuksesta.
Lueskelin tänään ja eilen tälle saitille tulleita viestejä, niin on pakko todeta että monilla peppanoilla on hengelliset eväät todella vähissä.
Noilla eväillä ei kenenkään hengellinen elämä kyllä elä päivääkään, se on varma. Monelle lantalan sonta näyttää kuitenkin olevan erittäin maukasta hengen ravintoa. :-))))))