laillistettu psykologi?

Ainakin ammatinvalintapsykologille riittää, että on korkeakoulututkinto psykologiasta TAI joltakin muulta alalta. Jälkimmäisessä tapauksessa tutkintoon pitää sisältyä tai sen lisäksi täytyy olla suoritettuna korkein arvosana psykologiassa, eli käytännössä esim. tavallinen FM-tutkinto, jonka lisäksi on tehnyt ns. sivulaudaturin psykologiassa (syventävät opinnot gradu).

Entä kirjoitti:

Ainakin ammatinvalintapsykologille riittää, että on korkeakoulututkinto psykologiasta TAI joltakin muulta alalta. Jälkimmäisessä tapauksessa tutkintoon pitää sisältyä tai sen lisäksi täytyy olla suoritettuna korkein arvosana psykologiassa, eli käytännössä esim. tavallinen FM-tutkinto, jonka lisäksi on tehnyt ns. sivulaudaturin psykologiassa (syventävät opinnot gradu).

Lue lisää

Laillistettu psykologi on laillistettu ammattihenkilö, joka on TEO:n mukaan suorittanut yliopistossa asianomaisen alan tutkinnon. En osaa sanoa mihin psykologin virkoihin vaaditaan laillistaminen, mutta voisi arvata että terveydenhuollon puolella nyt ainakin.

Entä kirjoitti:

Ainakin ammatinvalintapsykologille riittää, että on korkeakoulututkinto psykologiasta TAI joltakin muulta alalta. Jälkimmäisessä tapauksessa tutkintoon pitää sisältyä tai sen lisäksi täytyy olla suoritettuna korkein arvosana psykologiassa, eli käytännössä esim. tavallinen FM-tutkinto, jonka lisäksi on tehnyt ns. sivulaudaturin psykologiassa (syventävät opinnot gradu).

Lue lisää

MUTTA ammatinvalintapsykologin ei tarvitsekaan olla laillistettu psykologi.

Eli alkuperäiseen kysymykseen: psykologian täytyy olla tutkinnon pääaineena. (Edes kehityspsykologia, jota voi JKL:ssä opiskella, ei siis kelpaa).

--- kirjoitti:

MUTTA ammatinvalintapsykologin ei tarvitsekaan olla laillistettu psykologi.

Eli alkuperäiseen kysymykseen: psykologian täytyy olla tutkinnon pääaineena. (Edes kehityspsykologia, jota voi JKL:ssä opiskella, ei siis kelpaa).

Lue lisää

"ylempi korkeakoulututkinto ja siihen sisältyen tai sen lisäksi erikseen suoritettu laudatur-arvosana psykologiassa" lukee monissa työpaikkailmoituksissa, mm. juuri ammatinvalintapsykologeilla. Niin että pääaine voi noiden ilmoitusten perusteella olla muukin kuin psykolgia, kunhan itse psykologiaa on suoritettu perus-aine ja syventävät opinnot (maisterin tutkintoon sisältyen tai sen lisäksi erikseen suoritettuna).

Valitettavaa, että joskus psykologi saattaa todellakin muutaman tunnin tuttavuuden perusteella tehdä painavia lausuntoja henkilön persoonasta epäpätevin perustein. Vaikka tähän voi olla syynä esim rahallisten ja ajallisten resurssien vähäisyys, on silti erittäin valitettavaa että näin tapahtuu. Ihmisen koko persoonallisuutta ei todellakaan voi parin tunnin keskustelun pohjalta arvioida (eri asia, jos esim arvioi jotain tiettyä osaa, tai tarkoituksena onkin saada vain kapea kuva, jonka pohjalta ei tehdä mitään radikaaleja päätöksiä, ja/tai jos päätöksen tekemiseen käytetään muitakin tietolähteitä kuin kyseinen haastattelu), siihen tarvitaan huimasti paljon enemmän aikaa.

Jokaisessa ammattikunnassa löytyy erilaisia ammatinharjoittajia, toiset pätevämpiä, toiset valitettavasti epäpätevämpiä, ja myös työoloja (esim juuri resursseja) on niin monenlaisia. Toivottavasti et tuomitsisi koko psykologien ammattikuntaa yhden kurjan kokemuksen perusteella (sinun kannattaisi ehkä yrittää valittaa jollekin taholle huonosta kohtelustasi? Vaikka muutosta ei varmaan tapahdukaan heti, on hyvä jos joku edes hiukan heräisi ajattelemaan sitä, että lausuntoja ei todellakaan saa sutaista liian hätäisesti).

psykanopiskelija kirjoitti:

Valitettavaa, että joskus psykologi saattaa todellakin muutaman tunnin tuttavuuden perusteella tehdä painavia lausuntoja henkilön persoonasta epäpätevin perustein. Vaikka tähän voi olla syynä esim rahallisten ja ajallisten resurssien vähäisyys, on silti erittäin valitettavaa että näin tapahtuu. Ihmisen koko persoonallisuutta ei todellakaan voi parin tunnin keskustelun pohjalta arvioida (eri asia, jos esim arvioi jotain tiettyä osaa, tai tarkoituksena onkin saada vain kapea kuva, jonka pohjalta ei tehdä mitään radikaaleja päätöksiä, ja/tai jos päätöksen tekemiseen käytetään muitakin tietolähteitä kuin kyseinen haastattelu), siihen tarvitaan huimasti paljon enemmän aikaa.

Jokaisessa ammattikunnassa löytyy erilaisia ammatinharjoittajia, toiset pätevämpiä, toiset valitettavasti epäpätevämpiä, ja myös työoloja (esim juuri resursseja) on niin monenlaisia. Toivottavasti et tuomitsisi koko psykologien ammattikuntaa yhden kurjan kokemuksen perusteella (sinun kannattaisi ehkä yrittää valittaa jollekin taholle huonosta kohtelustasi? Vaikka muutosta ei varmaan tapahdukaan heti, on hyvä jos joku edes hiukan heräisi ajattelemaan sitä, että lausuntoja ei todellakaan saa sutaista liian hätäisesti).

Lue lisää

Olipas outoa luettavaa noin psykanopiskelijan suusta. Taidat olla ensimmäisen vuoden opiskelija! Nimittäin, jos olisit päässyt tutustumaan persoonallisuustesteihin ja haastatteluun, et tuollaista suustasi olisi päästänyt. On nimittäin niin, että jokainen joka on käynyt psykologilla tai on itse sellainen (kuten allekirjoittanut) tietää, että kukaan psykologi ei yritäkään tehdä syväluotaavaa analyysiä kenestäkään hetkessä. Sen voi kyllä sanoa miten ihminen toimii juuri siinä tilanteessa. Okei, jos näin kuitenkin on tapahtunut, on se toki erittäin epäpätevää, mtta luulenpa, että kyseessä on tälläkin kertaa vain ajatus siitä, miten asiat toimivat, ei aito tilanne!