LAUTAMIEHET JOHDATELTAVISSA
Kotkan käräjäoikeudessa kokemassani oikeuskäsittelyn sarjassa on hyvin tullut esille, kuinka lautamiehet ovat tietämättömiä käsiteltävien rikosasioiden perusteista ja niiden asianhaaroista.
Vielä enemmän lautamiesten tietämättömyys tulee esille sellaisessa käsittelyssä, jossa lautamiehet vaihdetaan kesken oikeuskäsittelyn kokonaan, kuten allekirjoittaneen tapauksessa.
Soittokierros osoitti kylmän faktan: Lautamiehet olivat yksimielisiä päätöksessään, mutta tosiasiassa eivät tienneet mistä päättivät, koska eivät olleet ensimmäisessä istunossa paikalla, eivätkä täten tienneet käsiteltävän asian näyttöarvoa, eivätkä ensimmäisessä istunnossa esiin tullutta oikeusongelmaa.
Voimakastahtoinen tuomari voi johdatella ja viedä lautamiehiä kuin pässiä narussa. Täten lautamiehille jää päätöksissä vain marionetin rooli.
Lautamiehet eivät tiedä muutoinkaan tarpeeksi käsiteltävien asioiden taustoista eikä oikeutta käyvien osapuolten oikeusturvasta.
Edellä mainituilla perusteilla lautamiesten ja poliitikkojen paikka on muualla kuin tuomioistuimissa, joiden uskottavuus ja puolueettomuus on koetuksella ilman maallikkotuomareitakin.
Asko Kervinen
Kotkan käräjäoikeudessa kokemassani oikeuskäsittelyn sarjassa on hyvin tullut esille, kuinka lautamiehet ovat tietämättömiä käsiteltävien rikosasioiden perusteista ja niiden asianhaaroista.
Vielä enemmän lautamiesten tietämättömyys tulee esille sellaisessa käsittelyssä, jossa lautamiehet vaihdetaan kesken oikeuskäsittelyn kokonaan, kuten allekirjoittaneen tapauksessa.
Soittokierros osoitti kylmän faktan: Lautamiehet olivat yksimielisiä päätöksessään, mutta tosiasiassa eivät tienneet mistä päättivät, koska eivät olleet ensimmäisessä istunossa paikalla, eivätkä täten tienneet käsiteltävän asian näyttöarvoa, eivätkä ensimmäisessä istunnossa esiin tullutta oikeusongelmaa.
Voimakastahtoinen tuomari voi johdatella ja viedä lautamiehiä kuin pässiä narussa. Täten lautamiehille jää päätöksissä vain marionetin rooli.
Lautamiehet eivät tiedä muutoinkaan tarpeeksi käsiteltävien asioiden taustoista eikä oikeutta käyvien osapuolten oikeusturvasta.
Edellä mainituilla perusteilla lautamiesten ja poliitikkojen paikka on muualla kuin tuomioistuimissa, joiden uskottavuus ja puolueettomuus on koetuksella ilman maallikkotuomareitakin.
Asko Kervinen
Vastaukset 62
Vanhimmat
lautamiesten tapeettomuudesta mutta en voi uskoa sitä lautamiehet olisivat vaihtuneet kesken käsittelyn. Tuomari ei voi missään tilanteessa vaihtua jos juttu poikkeuksellisesti lykkääntyy. Kyseessä olisi selkeä tuomiovirhe ja purkuperuste. Pidän väitettäsi täysin mahdottomana.
sama koskee tilannetta että ensimmäinen istunto pidettäisiin ilman lautamiehiä ja lykkäyskäsittelyssä he olisivatkin paikalla. Tällöin koko istunto jouduttaisiin aloittamaan alusta.
...tainnut tajuta aloittajan tekstistä paljoakaan....mitäpä jos ensin lukisit mistä kyse!
niku puhuu taas asiaa. Ihan perusjuttuja ettei lautamiehet voi vaihtua kesken käsittelyn. Olen täysin vakuuttunut ettei tässäkään tapsuksessa ole niin tapahtunut.
Ei tuollaista pidä mennä kirjoittelemaan, annat ymmärtää ettei aloittajan kirjoitus ole totta! Mä en lähtis tolle linjalle hutkimaan ollenkaan!
Oliko tässä suurin ongelma esille tuotu totuus?
lautamiehillä on samat oikeudet kuin tuomareilla tutustua käsiteltävän asian esitutkintapöytäkirjoihin, toiseksi lautamiehiä ei saa vaihtaa kesken oikeudenkäynnin vaikka asia lykkääntyisi, kolmanneksi lautamiehet tutustuvat papereihin tarkemmin kuin tuomarit ja asianajajat ja täten käyttävät omaa järkeänsä seuoloessaan mahdolliset valheet jota taas eivät ammattituomarit tee vaan tuomitsevat vaikkei edes näyttö riittäisi ja rutiininomaisesti eli lautamiehiä todella tarvitaan muuten suomen vankiloissa on 30-40% enemmän vankeja kuin nykyään koska suomessqa tuomitaan rutiininomaisesti ilman pitävää näyttöä suomenlakien vastaisesti..
olen samaa mieltä vain siinä, ettei lautamiehet vaihdu kesken käsittelyn. Sen sijaan lautamiehet eivät koskaan tutustu etukäteen jutun asiakirjoihin koska siihen ei ole yksinkertaisesti käytännön mahdollisuuksia. He tulevat aamuisin ennen klo 9 hortoilemaan käräjäoikeuden käytäville kirjavissa asuissaan kunnes heidät päästetään istuntosaliin. Sitten huudetaankin jo ensimmäinen juttu sisään. Toisaalta tarkoitus ei olekaan että esitutkintapöytäkirjoja luetaan etukäteen koska ratkaisu perustuu vain siihen aineistoon joka istunnossa ääneen lausutaan. Tärkeätkin seikat, jotka esitutkintapöytäkirjaan sisältyy, eivät vaikuta juttuun ellei niitä oteta istunnossa suullisesti esille. Kaikki käräjätuomaritkaan eivät lue etukäteen esitutkintapöytäkirjoja. Nykyprosessi on ollut voimassa jo vuosikaudet. Lautamiehet vaarantavat oikeusturvan jos he alkavat sooloilemaan käräjätuomarin kantaa vastaan. Yleensä he haluavat paljon ankarampia rangaistuksia kuin käräjätuomari koska lautamiehillä ei ole minkäänlaista tuntumaa rangaituksn mittaamiseen.Hyvä juttu että heistä ollaan pääsemässä eroon.
taidat syöttää omias nytten! niin että mikä pykälä estää vaihtamasta toiseen käsittelyyn eri lautamiehet?
Outoa jos lautamiehet vaihdettu, miten ne voi tehdä ylipäätään mitään ratkaisua ilman tuomarin ohjailua kun tarvittavaa tietoa ei ole käytössä ollut itse käsittelysä?
Jos olet tosissasi liikkeellä laita jutun diaarinumero tänne, jotta väittämäsi mahdollista tarkistaa. Jos pitää paikkaansa, keskustelu etenee enemmän faktapohjalta!
Niin että jos diaarin laitat, se osoittanee millä tasolla tätä keskustelua käydään.
Uskallanpa veikata ettei niinkään lähde kukaan pajunköyttä syöttämään näissä asioissa, semminkin kun aloittaja nimellänsä kirjoittaa!
Sopii tarkistaa:
Kotkan käräjäoikeus, Karhulantie 38. KOTKA, puh. 0103645758, fax. 0103645799.
Jutun asianumero on R 07/1032.
Puheenjohtaja: käräjätuomari Marja Lehtimäki
Lautamiehet ensimmäisessä istunnossa: Anne Kurvi, Kirsti Nurmela ja Kalle Porkka.
Lautamiehet toisessa istunnossa: Tero Tilli, Terttu Tyster-Pöhö ja Jouko Vihtonen.
tuo ensimmäinen istunto on jostain syystä peruutettu ja sitten on pidetty toisella kertaa kokonaan uusi pääkäsittely, jolloin luonnollisesti kokoonpano voi olla aivan uusi. Tällöin juttu on käsitelty toisella kertaa alusta loppuun. Varsinaisesta lykkäämisestä tuskin voi olla kysymys, koska siinä tapauksessa olisi tehty alkeellinen tuomiovirhe, enkä oikein usko kenenkään käräjätuomarin niin alkeelliseen virheeseen kompastuneen.
pyytämänsä, on se muuten kumma että jotkut ne jaksaa epäillä ihmisten kertovan vaan omiansa tänne, hienoa että laitoit nimet tuohon vastaukseesi, nythän kaikki skeptikot voivat ottaa yhteyttä oikeisiin henkilöihin, hienoa!
Viestiketjun aloittajan juttua on selostettu toisaalla netissä ja siitä nimenomaan ilmeni että ensimmäinen pääkäsittely oli peruutettu jonkun kantelun takia ja sitten pidettiin kokonaan uusi pääkäsittely. Tällöinhän voi tietenkin olla uudet lautamiehet koska juttu käsitellään uudelleen alusta saakka. Maallikot eivät aina ymmärrä jutun peruuttamisen ja lykkäämisen eroa ja siitä johtuu tämä sekaannus.
Eikös kyse ollut aloittajan tarkoittamasta lautamiesten tietämättömyydestä ja toisaalta lautamiesten helposta johdateltavuudesta kun ne ovat poliittisin perustein valittuja, minusta aloittaja kirjoittaa asiaa, muttaa täällä vääristellään asiaa tarkoituksella.
ja oikeudenkäynnin lopputulokseen on ihan turhaa täällä sivullisten ottaa kantaa koska asiasta eivät muut tiedä mitään. Juristin silmään pistää vain väite että lautamiehet olisivat vaihtuneet juttua lykättäessä ja niin ei ilmeisesti ole käynyt mikäli oikeudenkkäynnistä laadittu selostus pitää paikkaansa. Juttu löytyi googlen avulla oikeuden puheenjohtajan nimellä.
kukaan ole esittänyt että virheellisesti olisi menetelty lautamiesten vaihtuessa....lueppas uudestaan aloittajan teksti ja mieti mikä siinä oleellista!
väite ollut juuri lautamiesten vaihtuminen, koska väitettiin että juttu ratkaisseet lautamiehet eivät olisi saaneet tietoa jutun aikaisemmista vaiheista.
täällä, onkos tämä keissi jotenkin Kotkassa ns. "pulpetilla"??
Lautamiehet vois mennä itteensä, miks lähtee antamaan tuomioita jos ei tidä jutun juuria?
...KISSA PÖYDÄLLE EI VOI MUUTA SANOA!
julkisuudella on kahdet kasvot, joskus auttaa joskus ei, paljolti riippuu ihmisten yhteiskunnallisesta semasta saako oikeutta1
"Ei pitäis antaa tuomioita jos ei tiedä
Lautamiehet vois mennä itteensä, miks lähtee antamaan tuomioita jos ei tidä jutun juuria?"
"Mennä itseensä?" Millä tavoin? Lautamiehet eivät anna tuomioita "jos ei tiedä". Jos Jannu s. olisi lukenut ketjun rauhassa, hän olisi (ehkä) ymmärtänyt, että samat lautamiehet istuvat tietyt jutut alusta lähtien ja siis _tietävät_ jutun siltä osin, kuin se käräjäoikeudessa istunnossa käsitellään. Sen sijaan mitään "jutun juuria" ei tarvitse eikä pidäkään tietää - ainoastaan se, mikä oikeudessa tulee ilmi.
Kervisen lukumäärältään mielikuvituksen rajoja hipovissa prosesseissa tapahtuu Kervisen kertoman mukaan AINA jotain todella uskomatonta. Joko hännen todistajiaan ei kuulla, oikeuden pätökset ovat allekirjoittamattomia tai lautamiehiä vaihdetaan kesken pääkäsittelyn.
Kieltäydyn uskomasta sitä, että virkamiehet tehtailisivat Kervisen kertoman mukaisia valituskelpoisia raskaan luokan töppäyksiä.
Moneko henkilön kanssa Kervisellä on konflikti? Sata ei enää taida riittää.
taitaa olla kotkalaisille kova pala kun kaikki ei menekkään setä leninin toivomalla alamaisasenteella:)
miestä vääryyksistä vaikenemaan, etten sanoisi tuolla porukalla olisi pitänyt äijän nitistys onnistua, mutta Kervisellä varaa kirjoituksiin, vastapuolella tämä sinun kiukuttelu!
Jos Kervinen väärässä, miksette kirjoita miestä suohon???, asiat eivät ratkea väkivalloin kuten luulette!
muuhun kuin kommunismin perinteeseen, toisinajattelijoille käy huonosti!
Ensinnäkään kukaan asianosainen, joita siis täytyy olla > 100, ei voi osallistua tähän keskusteluun. Toiseksi Kervinen on onnistunut nettiaktiivisuudellaan aiheuttamaan vain itselleen haittaa.
Näiden lukuisien prosessien alkupiste oli ilmeisesti se, että museossa oli työpaikkakiusausta. Tästä prosessien lumipallo on siten lähtenyt poukkoilemaan eri suuntiin. Kaikki mahdolliset ja mahdottomat tahot ovat saaneet osansa prosessoinnista.
Ulkopuolisen näkökulmasta katsoen Kervisen kannattaisi tehdä seuraavat asiat:
1. Poistaa verkkosivunsa (syystä että ne saattavat poikia lisää kunnianloukkaussyytteitä).
2. Suorittaa tiukka itsetutkiskelu: kun tilanne on yksi vastaan sata, niin onko yksi oikeassa? Jos vaikka olisikin, niin onko sillä enää väliä?
Oikeudessa tappioon riittää, että yksi luotettavalta vaikuttava todistaja puhuu vastaan, ja tarina uskotaan, vaikka se olisi mitä paksuinta palturia. Shit happens! Ja ihan tarkkaan ottaen: kyllä se minuakin joskus v....a kuunnella "huonoa" todistajaa. Viimeksi näin kävi kuunnellessani dementoituneen vanhuksen "todstusta", vaan kun uskottiin, niin uskottiin. Sille ei voi mitään.
3. Palkata asianajaja hoitamaan asiat kuntoon. Nuo kirjeet tuomareille, puhelinsoitot lautamiehille, jne. eivät kuulu normaaliin prosessointiin.
Eikohän vapaassa maassa saaaprosessoida kukin miten itse prhaammaksi näkee, mikä olen ymmärtänyt, aloittajalla oikeus tuoda asiat julki ja kyllähän aihetta onkin, eipä mene tuommoiset mustat listat ja todistusoikeuden mitätöinti muualla päin suomea läpi!
Kotkassa virkakunta niin sisäänpäinlämpenevä etteivät näe yksilön oikeutta perustusoikutena, josta kaikki varmaankin johtunee!
Kotkan ajojahti Kervista vastaan onnistui, mutta vain vain puoliksi! Tämä myttyyn mennyt joukkovoimainen offensiivi on loistava esimerkki yhteisöväkivallan epäonnistumisesta, jonka mittasuhteet senkuin kasvavat kun asiaa ei aikanaan myönnetty!
Oletpas saanut melkoisen melskeen aikaan, takajaloilleen näyttää jotkut nousseen jopa, ei savua ilman tulta sanotaan. Pidä pintasi.
En hyväksy vääryyttä enkä lainsuojatonta asemaani, jota mm. todisteluoikeuden evääminen edustaa räikeimmillään.
Jos on jatkuvasti eri mieltä suuren joukon kanssa, niin on paikallaan tarkastaa oma kuvansa reaalimaalimasta.
Kervisen väittämät prosessivirheet ovat täysin uskomattomia. Oikeudenkäynti on käräjäoikeuksille rutiinia. Eivät ne jatkuvasti lähde väärille raiteille, tai putoa raiteilta. Yhden kömmähdyksen voi inhimillisenä erehdyksenä ymmärtää, useita ei.
Sama syvä epäilys koskee Kervisen väitettä luvattomasta psykiatrista (vai oliko psykologi?). Miksi sitä ei ole kommentoitu uutisissa? Sehän olisi lööppitason juttu.
Absoluuttista oikeutta löytyy vain uskonnoista. Ihmisten jakama oikeus on aina soveltavaa. Sovellukseen ei mahdu esimerkiksi se ajatus, että yksi museomestari Kervinen olisi oikeassa ja lautamiehet (Kervisen mukaan peräti 6 kpl) väärässä.
Mielenkiinnolla seuraan sitä, missä kohtaa Kervinen lopettaa.
lounaspöydän antimista nautti kovin usein eräs oikeudenpuheenjohtaja yhdessä syyttäjän kanssa.Istuvat samassa pöydässä ja kovasti tuntuu asiaa olevan.Onko tälläinen käytäntö kovinkin yleistä suomessa , että oikeudenkäynnin ruokatauolla istuvat samassa pöydässä päivästä,toiseen.
Äläppäs yritä vääristellä tänne, psykologina esiintyneen naisen toimet tulivat ilmi, josta
Psykologiliiton eettinen lautakunta antoi noottia. Rikosoikeudellisesti asia meni vanhaksi, asianomaiset ja kaupungin pieni piiri tietää miksi!
Rutiinia, rutiina, vaan ei enää!
Rutiinillako selität Kotkan kaupungin hemmojen kaikenkarvaisen vääryyden ym. paskaraportit ja listat mitä Askosta on väännetty ja pidetty yllä vuosien ajan?!
Ettäkö Askon pitäisi lopettaa kesken prosessi, joka ei ole kunnolla alkanutkaan? Lautamiehet ovat muuten vapaaehtoisesti tehtävässään eivätkä ollenkaan arvostelun ulkopuolella jos tajuat vähääkään!
Ilmeisesti AK esiinty AK:na ja AK:n tukiryhmänä.
Tuomioistuin on perustuslain 3 § nojalla riippumaton. Se tarkoittaa sitä, että niin AK:n kuin AK tukiryhmänään esiintyen tulee välttää kaikenlaista oikeuden painostusta. Avoimet kirjeet ja puhelinsoitot tulkitaan muuten yritykseksi vaikuttaa oikeuden riippumattomuuteen.
Oikeuden päätöksistä voi valittaa ylempään oikeusasteeseen. Virkamiesten väärinkäytöksistä voi valittaa oikeuskaslerille. Sen sijaan lautamiseten tai oikeuden puheenjohtajan häiritsemistä puhelimitse/kirjeitse ei ole sisällytetty mihinkään valitusmenettelyyn.
Siinä Te olette harvinaisen oikeassa, että tuolla tavalla menetellen oikeusprosessit ovat vasta alussa.
Miten laillistamattomaksi psykologiksi väittämänne henkilö voi olla Suomen Psykologiliiton jäsen? Jos taas ei olisi ollut jäsen, niin miten ihmeessä liiton eettinen lautakunta olisi voinut käsitellä asiaa? ONNITTELEN: olette kirjoittaneet itsenne pussiin!
Miten syyteoikeus olisi voinut vanhentua? Jos kyseessä on petos, niin vanhenemisaika on 5 vuotta. Väitättekö, että vale-psykologiksi väittämänne henkilö lopetti tehtävänsä hoidon yli 5 vuotta sitten?
Miettikääpäs nyt asiaa uudestaan!
Kervinen tiedottaa (20.4.2007)
Etelä-Suomen lääninhallitus on antanut 13.4.2007 päätöksen tekemääni kanteluun, jossa pyysin selvittämään mm. Kymijoen Työterveyden toiminnan eettisyyttä ja Anneli Kellbergin luvatonta ammatinharjoittamista ja epärehellisyyttä, koska Kellberg esiintyi vuosia valepsykologina ja käytti lausunnoissaan ammattinimikettä, johon hänellä ei ollut oikeutta.
Kantelun johdosta selvityksen ovat antaneet Kymijoen Työterveyden johtokunnan puheenjohtaja Jouni Honkanen ja toimitusjohtaja Riitta Pimiä 25.8.2006 sekä psykologi Anneli Kellberg 21.11.2006. Terveydenhuollon oikeusturvakeskus on antanut pyydetyn lausunnon 20.12.2006.
"Etelä-Suomen lääninhallituksen sosiaali- ja terveysosasto on käsitellyt Asko Kervisen kantelua siltä osin kuin kantelu liittyy sosiaali- ja terveysosaston toimialaan eli siltä osin, joka koskee Kymijoen Työterveyden toimintaa terveydenhuollon palvelujen tuottajana ja Anneli Kellbergin toimintaa terveydenhuollon ammattihenkilönä. Muilta osin asian ratkaisee Etelä-Suomen lääninhallituksen oikeushallinto-osasto."
Päätöksessään lääninhallitus toteaa seuraavaa:
"Lääninhallitus ilmaisee käsityksenään, että terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetun lain voimaantultua ja ennen psykologin ammatinharjoittamisoikeuden myöntämistä Anneli Kellbergin käyttämä psykologin ammattinimikkeen käyttö ei ole ollut asianmukaista 1.1.1995 - 17.8.2004 välisenä aikana."
Päätöksen ovat allekirjoittaneet ylitarkastajat Pirjo Partanen ja Merja Kovastin.
Pahastipa on mopo sutinut Kotkan touhuissa!
Eihän ihme miks Kervinen epäsuosittu kun on tuonut julkisuuteen moisen pelin!
Äläppäs provoile ja sekoita asioita yhtään, AK:n tukiryhmässä useita henkilöitä, jotka lähteneet mukaan ajamaan Kervisen lainsuojatonta asemaa tietoisuuteen!
HALOO KOTKALAISET, PIENTÄ RAJAA!
KERVISELLE MITALI TEIDÄN VENKOILUN JULKITUONNEISTA!
Hei.
Olenpa vuosia seuraillut AK:n taistelua,
jopa availlut asiasta viestin/ -jä, joissa oli nelinumeroisesti kävijöitä.
AK:n asia täytyy meidän saada jotenkin kunnialliseen päätökseen.
Tukiryhmä voinee perustaa oman kotisivun,
jossa AK:n asiaa eteenpäin saadaan vietyä?
En ole Kotka-Haminalainen, ihan muualta,
mutta olen seurannut tavallisen ihmisen taistelua virastojen,
virkamiesten, poliisin, oikeuslaitosten, yms. mielivaltaa vastaan,
kuten nyt Kotkan tapauksessa, mielellään antaa tukea.
Hämmästyttää tämä viranpuolestahiljentymiskorruptio.
Erityinen ällö on kuvioissa "valepsykologi",
kehdannutkin!
Eiköhän yhdessä saateta Askon asia Askolle
kunniaa antavaan loppuun.
Aivan. On tuon perusteella näytetty käytetyn psykologin ammattinimikettö ilman, että henkilö olisi laillistettu psykologi.
Se ei kuitenkaan lain terveydenhuollon ammattihenkilöistä 28.6.1994/559 mukaan estä toimimasta po tehtävässä.Katso: "Laillistettu, luvan saanut tai nimikesuojattu ammattihenkilö on oikeutettu toimimaan asianomaisessa ammatissa ja käyttämään asianomaista ammattinimikettä. Nimikesuojattujen ammattihenkilöiden ammatissa voivat toimia muutkin henkilöt, joilla on riittävä koulutus, kokemus ja ammattitaito."
Jotta tuolla AK:n valituksella olisi mitään merkitystä, pitää myös osoittaa että po henkilö, joka näyttää toimivan paikallisen pyskologiyhdistyksen puheenjohtajana, ei ollut riittävää koulutusta, kokemusta ja ammattitaitoa".
Miksi asiaa ei tutkittu petoksena tai törkeänä petoksena? Mitkä olivat perustelut?
AK:han väittää tästä aiheutuneen hänelle haittaa, joten petoksen tai törkeän petoksen tunnusmerkkien pitäisi AK:n verkkosivujen tietojen perusteella täyttyä.
Vanhenemisaika on perustekomuodossa 5 vuotta ja törkeässä 10 vuotta, joten väitetty rikos vanhenisi joko 2009 tai 2014.
Joku tässä prosessin kuvauksessa ei täsmää.
Jos poliisi tai paremminkin syyttäjä ovat jättäneet asian sikseen, voi AK valittaa siitä oikeuskanslerin virastoon. Näin ei ole kuitenkaan tehty, vai?
Tuossa Kotkan valepsykologiepisodin yhteydessä ei ole kaikki arkaluontoiset asiat tulleet esille kun ne ovat salassapitovelvollisuuden piirissä.
Törkeä on tapaus kaikenkaikkiaan, nainen esiintyi psykologina monen monituista vuotta kunnes jäi kiinni Kervisen nostettua asian esiin!
Täällä mahdoton tietää kenenkään prosesseista tarkemmin, vaikutta siltä että keskeneräinen juttu vielä, ei siis lähdetä arvailemaan näitä asioita täällä.
Kas, peruslähtökohtaisesti en usko mitään AK:n esittämää.
Selittäkääpäs se, miksi po henkilö on edelleenkin paikallisen psykologijärjestön puheenjohtaja!
Ajat eivät täsmää keskeneräisyyteen.
Noi selväpiirteiseksi väitetyn jutun esitutkinta ei kauan kestä.
et tiedä mistään mitään!
kassos kukapa näistä luvattomista hommista yleensäkään toisiaan käryttää, paitsi tuo psykoligiliiton kannanotto kyllä hämmästyttä kun ovat menneet tunnustamaan tämän Kellbergin toimineen ammattieettisesti väärin esiintymällä psykologina ilman laillistamista!
näyttäis olevan Kervisen sivustolla mainittukin http://askokervinen.net/ktiedot.html
että silleen!
taistelet totuutta vastaan turhaan, sua ei oteta vakavasti nytten, puolustaisit tätä valeeksi psykologina esiintynytta maan äärin, vaan muuttaa tapahtunutta et voi:/
...menneet vai? tässäkö sun peruslähtökohta törkypeikkojen toimintaan vai?
mun mielestä on ihan sam onko tuomittu tai jätettu tuomittematta, tulos on kuiskin tiedossa että vilunkia vuosia kotkan terveudenhuoollassa palvelleena! eikös terveyspuolen pomot tienny mitään vai? voi vittu kun haisee ja eikun lisääntyy sun kaltaisten asian kieltäjien toimesta!
Nimi ja yhteystiedot Kervisen internetsivustolla olevaan sähkopostiin ja siitä se lähtee!
Sähköposti löytyy täältä: http://askokervinen.net/index.html
Aloittajalta hyvä viesti oikeusoppineille tämän päivän realismista!
Lautamiehet (poliitiikkaa) ovat muodollisesti päättämässä asoista jotka niille ei kuulu! Kun ei ole tarpeeksi tietoa, ovat tuomiot ja päätökset löysällä pohjalla.
Lautamiehet selviäsivät tehtävästään (mielipiteestä tuomioon) tekstiviestilläkin, sillä tätä nykyä oikeuden päätökset tällä systeemillä ovat arpapeliin verrattavissa!
ainoa oikea päätös olisi poistaa poliittiset lautamiehet!
josta eivät ymmärrä, tästäkin vielä maksetaan!
Oikeusminiisteriö ei ole esittämässä lautamiesjärjestelmän lakkauttamista, mutta joitakin rajaamista koskevia muutoksia lienee odotettavissa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=4500000000000079&posting=22000000034231550
Poliittisten lautamiesten puolueellisuus on noussut jälleen julkiseen lkeskusteluun ja eikä aiheetta! Hesarissa hyvä pääkirjoitus eilen asiasta, poliitikot eivät voi olla puolueettomia tuomareita, on tämä nähty, vaan milloin asia ymmärretään perustuslain vastaisena?
Jouko Vihtonen yksi lautamiehistä. Ilmankos jälki on sen mukaista. Kaikkia sitä vastuullisiin tehtäviin lasketaankin.