Myyjällä oikeus tarkistaa reppu epäillessään myymälävarkaudesta?

en ole vielä törmännyt puhtaaseen pulmuseen joka on kieltäytynyt laukun tarkistuksesta.Poliisi sitten tutkinut ja aina on löytynyt kamaa ja nykyisin pistetään aina raskaamman päälle eli rikosilmoitus aina.

laukussa ylimääräistä. kirjoitti:

en ole vielä törmännyt puhtaaseen pulmuseen joka on kieltäytynyt laukun tarkistuksesta.Poliisi sitten tutkinut ja aina on löytynyt kamaa ja nykyisin pistetään aina raskaamman päälle eli rikosilmoitus aina.

Lue lisää

Itselleni kävi niin, että myymälän henkilökunta epäili minua myymälävarkaaksi ja yritti tutkia kassini/taskuni. Kieltäydyin kunniasta ja poliisit tottakai paikalle, eikä minulta löytynyt mitään, mikä olisi ollut ao. myymälän "omaisuutta",

Ollaan sitten menossa käräjille ja myymälän henkilökunta on sitten syytettyjen penkillä.

Ja voi voi kirjoitti:

Itselleni kävi niin, että myymälän henkilökunta epäili minua myymälävarkaaksi ja yritti tutkia kassini/taskuni. Kieltäydyin kunniasta ja poliisit tottakai paikalle, eikä minulta löytynyt mitään, mikä olisi ollut ao. myymälän "omaisuutta",

Ollaan sitten menossa käräjille ja myymälän henkilökunta on sitten syytettyjen penkillä.

Lue lisää

Aivan oikein. Hävytön syyttelevä henkilökunta on laitettava kuriin.
Millä nimikkeellä syytät henkilökuntaa?

jam. kirjoitti:

Aivan oikein. Hävytön syyttelevä henkilökunta on laitettava kuriin.
Millä nimikkeellä syytät henkilökuntaa?

Sinulle "Ja voi voi" sanoisin, että eipä kannata mennä käräjille. Häviät varmasti. Kaupan henkilökunnalla on oikeus ottaa asiakas kiinni, jos epäilevät myymälävarkautta. He saavat estää asiakasta poistumasta kunnes poliisit tulevat ja tarkistavat laukun.

Kannata mennä kirjoitti:

Sinulle "Ja voi voi" sanoisin, että eipä kannata mennä käräjille. Häviät varmasti. Kaupan henkilökunnalla on oikeus ottaa asiakas kiinni, jos epäilevät myymälävarkautta. He saavat estää asiakasta poistumasta kunnes poliisit tulevat ja tarkistavat laukun.

Lue lisää

tottakai epäillä voi ketä vaan, mutta syytöntä epäilemällä ja hänen poistumisensa estämällä, siitä puotipuksut joutuvat oikeuteen, yleensä epäilty saa korvauksia.

faktaa,, kirjoitti:

tottakai epäillä voi ketä vaan, mutta syytöntä epäilemällä ja hänen poistumisensa estämällä, siitä puotipuksut joutuvat oikeuteen, yleensä epäilty saa korvauksia.

päätynyt sillä syyttäjä ei ala eli asianomistaja rikos jolloin sinun täytyy kaikki paprut ja haasteet tehdä ja sitten toimittaa se poliisille joka päättää nostetaanko syyte vai ei:=)sinä et päätä sitä.

oikeuteen noita juttuja ei ole kirjoitti:

päätynyt sillä syyttäjä ei ala eli asianomistaja rikos jolloin sinun täytyy kaikki paprut ja haasteet tehdä ja sitten toimittaa se poliisille joka päättää nostetaanko syyte vai ei:=)sinä et päätä sitä.

Lue lisää

..tarkoittaa siis sitä, että asianomaisen rikoksen kohteen on tehtävä itse imoitus poliisille häneen kohdistuvasta rikoksesta ja vaadittava tutkintaa ja rangaistusta.

Ilmoituksen jälkeen poliisi tutkii asianomistaja rikoksen samoin kuin yleisen syytteen alaiset rikokset. Tämän jälkeen asia menee syyttäjälle syyteharkintaan joka katsoo täyttyykö tunnusmerkistö ja mistä rikoksesta on tunnusmerkistön pohjalta kyse. Jos yleinen syyttäjä katsoo että kyse on rikoksesta, niin hän lähtee ajamaan syytettä, tällöin uhri voi joko yhtyä syyttäjän syytteeseen tai ajaa oikeudessa omaa rangaistus- tai korvausvaatimusta oman lakimiehensä kautta.

Jos syyttäjä hylkää syytteen tai poliisi ei katsoo ettei rikosta ole tapahtunut, tällöin on oikeus nostaa syyte myös itse.

Poliisi ei päätä nostetaanko jostain asiasta syyte vai ei, vaan siitä päättää syyttäjä ja viime kädessä asianomistaja.

Ja mitä keskustelun aiheeseen tulee, niin on aika riskialtista myyjän lähteä ilman varmaa tietoa pysäyttelemään ja kiinniottamaan epäilemiään ihmisiä. Ensinnäkin kyseeseen voi tulla vapaudenriisto ja kiinniottotilanteesta riippuen paljon muutakin. Lisäksi tulee muistaa ettei tavallisella myyjällä ole edes sitä vähäistä oikeudellista suojaa voimakeinojen käyttöön liittyen, mikä on vartijoilla ja JV:lla.

Eli jos kiinniotto on perusteeton, niin myyjäparka voi pahimmillaan saada nipun syytteitä, jopa pahoinpitelystä, jos kiinniotettavan pysäyttämiseen on tarvittu voimakeinoja, ja siitä on jäänyt jälkiä.

C.E. kirjoitti:

..tarkoittaa siis sitä, että asianomaisen rikoksen kohteen on tehtävä itse imoitus poliisille häneen kohdistuvasta rikoksesta ja vaadittava tutkintaa ja rangaistusta.

Ilmoituksen jälkeen poliisi tutkii asianomistaja rikoksen samoin kuin yleisen syytteen alaiset rikokset. Tämän jälkeen asia menee syyttäjälle syyteharkintaan joka katsoo täyttyykö tunnusmerkistö ja mistä rikoksesta on tunnusmerkistön pohjalta kyse. Jos yleinen syyttäjä katsoo että kyse on rikoksesta, niin hän lähtee ajamaan syytettä, tällöin uhri voi joko yhtyä syyttäjän syytteeseen tai ajaa oikeudessa omaa rangaistus- tai korvausvaatimusta oman lakimiehensä kautta.

Jos syyttäjä hylkää syytteen tai poliisi ei katsoo ettei rikosta ole tapahtunut, tällöin on oikeus nostaa syyte myös itse.

Poliisi ei päätä nostetaanko jostain asiasta syyte vai ei, vaan siitä päättää syyttäjä ja viime kädessä asianomistaja.

Ja mitä keskustelun aiheeseen tulee, niin on aika riskialtista myyjän lähteä ilman varmaa tietoa pysäyttelemään ja kiinniottamaan epäilemiään ihmisiä. Ensinnäkin kyseeseen voi tulla vapaudenriisto ja kiinniottotilanteesta riippuen paljon muutakin. Lisäksi tulee muistaa ettei tavallisella myyjällä ole edes sitä vähäistä oikeudellista suojaa voimakeinojen käyttöön liittyen, mikä on vartijoilla ja JV:lla.

Eli jos kiinniotto on perusteeton, niin myyjäparka voi pahimmillaan saada nipun syytteitä, jopa pahoinpitelystä, jos kiinniotettavan pysäyttämiseen on tarvittu voimakeinoja, ja siitä on jäänyt jälkiä.

Lue lisää

Miten niin tavallisella myyjällä ei ole oikeutta, kun pakkokeinolain mukaan jokaisella on oikeus ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä mm. silloin kun kyseessä on näpistelijä.
Ja saman pykälän perusteella, jos kiinniotettu tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina.
Aivan toinen asia on sitten, jos tulikin harhaisku, mutta eivätpä syyttäjät ole paljon syytteitä niistä nostaneet.

myyjällä? kirjoitti:

Miten niin tavallisella myyjällä ei ole oikeutta, kun pakkokeinolain mukaan jokaisella on oikeus ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä mm. silloin kun kyseessä on näpistelijä.
Ja saman pykälän perusteella, jos kiinniotettu tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina.
Aivan toinen asia on sitten, jos tulikin harhaisku, mutta eivätpä syyttäjät ole paljon syytteitä niistä nostaneet.

Lue lisää

..eli pelkkä epäily rikoksesta ei riitä, jos käytetään ns. jokamiehen kiinniotto-oikeutta. Pitää siis pystyä perustelemaan myös se miksi kiinniotto-oikeutta alunperinkin käytettiin, vaikka poliisin tutkinnassa jotain luvatonta löytyisikin, ja voimakeinot kiinniottotilanteessa pitää olla suhteessa rikokseen, eli vaikka kiinniotto olisikin muuten perusteltu, niin liiasta voimankäytöstä pääsee helposti istumaan käräjiä.


"Aivan toinen asia on sitten, jos tulikin harhaisku, mutta eivätpä syyttäjät ole paljon syytteitä niistä nostaneet."
En suosittele laskemaan lainrikkomista sen varaan, "eipähän ole tuomioita tullut". Eli kyllä niitä on tullutkin, ja lauseestasi päätellen linjaa pitäisi vielä kiristää noilta osin.

Edelleen olen sitä mieltä, että on aika riskialtista neuvoa tai kehottaa tavallista myyjää ottamaan kiinni epäilyttäviä henkilöitä. Ja myyjä joka tällaista neuvoa noudattaa tulee ajan myötä polttamaan pahasti näppinsä.

caveat.emptor kirjoitti:

..eli pelkkä epäily rikoksesta ei riitä, jos käytetään ns. jokamiehen kiinniotto-oikeutta. Pitää siis pystyä perustelemaan myös se miksi kiinniotto-oikeutta alunperinkin käytettiin, vaikka poliisin tutkinnassa jotain luvatonta löytyisikin, ja voimakeinot kiinniottotilanteessa pitää olla suhteessa rikokseen, eli vaikka kiinniotto olisikin muuten perusteltu, niin liiasta voimankäytöstä pääsee helposti istumaan käräjiä.


"Aivan toinen asia on sitten, jos tulikin harhaisku, mutta eivätpä syyttäjät ole paljon syytteitä niistä nostaneet."
En suosittele laskemaan lainrikkomista sen varaan, "eipähän ole tuomioita tullut". Eli kyllä niitä on tullutkin, ja lauseestasi päätellen linjaa pitäisi vielä kiristää noilta osin.

Edelleen olen sitä mieltä, että on aika riskialtista neuvoa tai kehottaa tavallista myyjää ottamaan kiinni epäilyttäviä henkilöitä. Ja myyjä joka tällaista neuvoa noudattaa tulee ajan myötä polttamaan pahasti näppinsä.

Lue lisää

Joo, kyllä se pelottelu tepsii.
Kun kauppakeskuksessa kuuluu huuto, ottakaa varas kiinni ja sadat näkevät, että myyjä juoksee jonkun perässä, niin jokamiehen kiinniotto-oikeutta ei uskalla yksikään käyttää.
Kaikki seisovat vain tumput suorina. Sairasta.

tepsii kirjoitti:

Joo, kyllä se pelottelu tepsii.
Kun kauppakeskuksessa kuuluu huuto, ottakaa varas kiinni ja sadat näkevät, että myyjä juoksee jonkun perässä, niin jokamiehen kiinniotto-oikeutta ei uskalla yksikään käyttää.
Kaikki seisovat vain tumput suorina. Sairasta.

Lue lisää

"Kun kauppakeskuksessa kuuluu huuto, ottakaa varas kiinni ja sadat näkevät, että myyjä juoksee jonkun perässä, niin jokamiehen kiinniotto-oikeutta ei uskalla yksikään käyttää."
..turvallisuusalan ammattilaiset valvomassa turvallisuutta. Miksi myyjän yleensä pitäisi juosta varkaiden perässä, eihän se edes kuulu hänen työtehtäviin ja harvalla on edes koulutusta siihen miten toimia tuonkaltaisessa tilanteessa. Lisäksi myyjä toimii isommalla riskillä kuin järkkäri tai vartija, sillä alttius kiinniotettavan vastarintaan on suurempi, kun kiinniottajana on siviili, eikä esim. vartija tai järkkäri.

Lisäksi kiinniotto-oikeus on nimenomaan oikeus, eikä velvollisuus. Eli jokaisella on oikeus käyttää tervettä järkeä ja noudattaa itsesuojeluvaistoa, sen suhteen onko tilanteen kannalta parempi mennä itse ottamaan kiinni, hälyttääkö lisäapua vai onko kokonaan puuttumatta tilanteeseen.

*****jokamiehen kiinniotto-oikeus on pätevä kun on vahvat perusteet epäillä henkilön syyllistyneen rikokseen vaikkei häneltä mitään loppujenlopuksi löytyisi*****

Juuri näin.
Poliisi saa ottaa rikoksesta epäillyn kiinni, kun on syytä epäillä. Näin vahvaa kiinniotto-oikeutta ei jokamiehellä ole, vaan kiinni voi ottaa, kun on todennäköistä, että....jne, eli kun on vahvat perusteet epäillä.

Hyvänä esimerkkinä: jos portti hälyttää. Kiinni voi aina ottaa, vaikka myöhemmin selviäisi, että kiinni otettu oli syytön. Kiinniotettua voi pyytää avaamaan esim. kassinsa.
Jos kiinniotettu kieltäytyy, niin sen jälkeen on kaksi vaintoehtoa. Joko soitetaan poliisi, paitsi Lapissa, missä poliisi voi olla 300 km:n päässä ja tulo kestäisi seuraavaan päivään, koska ainoa partio on sen päivän tehtävällä, -tai avata kassi väkisin. Jos tuli harhaisku, niin jatkot puidaan ehkä käräjillä, mutta jos kassista löytyy anastettua tavaraa, niin teko oli oikeutettu, sillä omansa saa ottaa pois, vaikka anastaja vastaan pyristelisikin, koska kyse on ns. sallitusta itseavusta.
.
.
Rikoksen kautta menetetyn tai muutoin kadotetun irtaimen omaisuuden takaisin hankkimiseksi on turvauduttava viranomaisen apuun. Toimet tällaisen omaisuuden takaisin ottamiseksi ovat kuitenkin itseapuna sallittuja, jos:

2) menetetty tai kadotettu omaisuus muissa tapauksissa otetaan takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ollut riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua.

Edellä tarkoitetuissa tilanteissa saa käyttää sellaisia omaisuuden takaisin hankkimiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina

luu-5 kirjoitti:

*****jokamiehen kiinniotto-oikeus on pätevä kun on vahvat perusteet epäillä henkilön syyllistyneen rikokseen vaikkei häneltä mitään loppujenlopuksi löytyisi*****

Juuri näin.
Poliisi saa ottaa rikoksesta epäillyn kiinni, kun on syytä epäillä. Näin vahvaa kiinniotto-oikeutta ei jokamiehellä ole, vaan kiinni voi ottaa, kun on todennäköistä, että....jne, eli kun on vahvat perusteet epäillä.

Hyvänä esimerkkinä: jos portti hälyttää. Kiinni voi aina ottaa, vaikka myöhemmin selviäisi, että kiinni otettu oli syytön. Kiinniotettua voi pyytää avaamaan esim. kassinsa.
Jos kiinniotettu kieltäytyy, niin sen jälkeen on kaksi vaintoehtoa. Joko soitetaan poliisi, paitsi Lapissa, missä poliisi voi olla 300 km:n päässä ja tulo kestäisi seuraavaan päivään, koska ainoa partio on sen päivän tehtävällä, -tai avata kassi väkisin. Jos tuli harhaisku, niin jatkot puidaan ehkä käräjillä, mutta jos kassista löytyy anastettua tavaraa, niin teko oli oikeutettu, sillä omansa saa ottaa pois, vaikka anastaja vastaan pyristelisikin, koska kyse on ns. sallitusta itseavusta.
.
.
Rikoksen kautta menetetyn tai muutoin kadotetun irtaimen omaisuuden takaisin hankkimiseksi on turvauduttava viranomaisen apuun. Toimet tällaisen omaisuuden takaisin ottamiseksi ovat kuitenkin itseapuna sallittuja, jos:

2) menetetty tai kadotettu omaisuus muissa tapauksissa otetaan takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ollut riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua.

Edellä tarkoitetuissa tilanteissa saa käyttää sellaisia omaisuuden takaisin hankkimiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina

Lue lisää

"ai avata kassi väkisin. Jos tuli harhaisku, niin jatkot puidaan ehkä käräjillä, "
Eli yllytät rikokseen?

Suurin osa porttien hälytyksistä on vääriä, eli portin häly ei vielä oikeuta mihinkään. Se ei oikeuta kiinniottoon eikä väkisin repun avaamiseen. Täytyy olla myös havainto tai muuta näyttöä varkaudesta.

Vaikka olisi 500 kilometriä ajoa partiolla, se ei tee laitonta tekoa lailliseksi, eikä liity laillisuuskysymykseen mitenkään.

"Edellä tarkoitetuissa tilanteissa saa käyttää sellaisia omaisuuden takaisin hankkimiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina "
Lähtökohta itseavulle, ja sen lailliselle käytölle siviileille on yleensä ollut, että joko luvattomasti otettu esine on näkyvissä, tai on ollut selvä havainto luvattomasta haltuunotosta ns. verekseltään, siis välittömästi teon jälkeen tapahtuvaan kiinniottoon, tällöin voidaan avata toisen reppu väkisin.

Muussa tapauksessa ei voida käyttää itseapua, vaan syyllistytään rikokseen. Ja kun rikoksen raja on näin liukuva, ei oikeastaan voi suositella maallikolle itseavun käyttöä kuin hyvin selvissä tilanteissa.

C.E. kirjoitti:

"ai avata kassi väkisin. Jos tuli harhaisku, niin jatkot puidaan ehkä käräjillä, "
Eli yllytät rikokseen?

Suurin osa porttien hälytyksistä on vääriä, eli portin häly ei vielä oikeuta mihinkään. Se ei oikeuta kiinniottoon eikä väkisin repun avaamiseen. Täytyy olla myös havainto tai muuta näyttöä varkaudesta.

Vaikka olisi 500 kilometriä ajoa partiolla, se ei tee laitonta tekoa lailliseksi, eikä liity laillisuuskysymykseen mitenkään.

"Edellä tarkoitetuissa tilanteissa saa käyttää sellaisia omaisuuden takaisin hankkimiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina "
Lähtökohta itseavulle, ja sen lailliselle käytölle siviileille on yleensä ollut, että joko luvattomasti otettu esine on näkyvissä, tai on ollut selvä havainto luvattomasta haltuunotosta ns. verekseltään, siis välittömästi teon jälkeen tapahtuvaan kiinniottoon, tällöin voidaan avata toisen reppu väkisin.

Muussa tapauksessa ei voida käyttää itseapua, vaan syyllistytään rikokseen. Ja kun rikoksen raja on näin liukuva, ei oikeastaan voi suositella maallikolle itseavun käyttöä kuin hyvin selvissä tilanteissa.

Lue lisää

Älä nyt naurata. Yllytät rikokseen, hoh, hoijaa. Ei teko ole silloin laiton, jos laki sallii käyttää itseapua.

Näkee, ettet ole ollut käytännössä näitten asioitta kanssa tekemisissä, ainakaan kentällä. Ei kukaan ryhdy suin päin avaamaan väkisin kenenkään kassia. Kyllä siinä käydään ensin verbaalista debaattia pitkäänkin ja esitetään kieltäytyjälle monenmoisia kysymyksiä, miksi ei suostu, mitä osti, missä päin liikettä liikkui, jne, pyydetään ehkä myyjiä paikalle toteamaan, onko kertomus totta jne. Jos asiakkkaan kertomus todetaan paikkansa pitäväksi, niin eihän silloin kassia ruveta aukomaan väkisin, mutta jos paljastuu, että hän valehtelee, niin sallittuun itseapuun voi turvauttua, siten kuten laki kertoo, ja niin että sitä voidaan pitää kokonaisuutena puolustettavana tekona. Eli, --kun olet ulkona kuin lumiukko näistä asioista, niin ehkä olisi parasta olla paljastamatta tyhmyyttään.

luu-5 kirjoitti:

Älä nyt naurata. Yllytät rikokseen, hoh, hoijaa. Ei teko ole silloin laiton, jos laki sallii käyttää itseapua.

Näkee, ettet ole ollut käytännössä näitten asioitta kanssa tekemisissä, ainakaan kentällä. Ei kukaan ryhdy suin päin avaamaan väkisin kenenkään kassia. Kyllä siinä käydään ensin verbaalista debaattia pitkäänkin ja esitetään kieltäytyjälle monenmoisia kysymyksiä, miksi ei suostu, mitä osti, missä päin liikettä liikkui, jne, pyydetään ehkä myyjiä paikalle toteamaan, onko kertomus totta jne. Jos asiakkkaan kertomus todetaan paikkansa pitäväksi, niin eihän silloin kassia ruveta aukomaan väkisin, mutta jos paljastuu, että hän valehtelee, niin sallittuun itseapuun voi turvauttua, siten kuten laki kertoo, ja niin että sitä voidaan pitää kokonaisuutena puolustettavana tekona. Eli, --kun olet ulkona kuin lumiukko näistä asioista, niin ehkä olisi parasta olla paljastamatta tyhmyyttään.

Lue lisää

"Älä nyt naurata. Yllytät rikokseen, hoh, hoijaa. Ei teko ole silloin laiton, jos laki sallii käyttää itseapua.

Näkee, ettet ole ollut käytännössä näitten asioitta kanssa tekemisissä, ainakaan kentällä."
Sinäkö muka olet? Miksi annat lainrikkomiseen yllyttäviä neuvoja? Eli jos poliisi on kaukana, niin laukku vaan väkisin auki ja sitten oikeuteen? Ja kun neuvoasi noudattanut kysyy, tuliko rikosrekisteriä omankädenoikeudesta, niin varmaankin alat tutun selityksesi poliisin rekistereistä ja 50 vuoden arkistokannasta.

"Jos asiakkkaan kertomus todetaan paikkansa pitäväksi, niin eihän silloin kassia ruveta aukomaan väkisin, mutta jos paljastuu, että hän valehtelee, niin sallittuun itseapuun voi turvauttua, siten kuten laki kertoo, ja niin että sitä voidaan pitää kokonaisuutena puolustettavana tekona."
Ei voida. Itseapua voidaan käyttää vain verekseltään kiinnisaataessa tai jos varastettu esine on näkyvissä. Siis jos nuo kriteerit eivät täyty siviili ei voi millään perusteella mennä laillisesti avaamaan toisen reppua pelkän epäilyksen perusteella.

Vartija voi joissain tapauksissa yrittää perustella sitä turvallisuustarkastuksella, jv:llä taas on laajemmat valtuudet, ja poliisi sekä kumppanit ovat asia erikseen.

" Eli, --kun olet ulkona kuin lumiukko näistä asioista, niin ehkä olisi parasta olla paljastamatta tyhmyyttään. "
Sinun juridinen osaamattomuutesi ei edes kaipaa paljastamista.

luu-5 kirjoitti:

*****jokamiehen kiinniotto-oikeus on pätevä kun on vahvat perusteet epäillä henkilön syyllistyneen rikokseen vaikkei häneltä mitään loppujenlopuksi löytyisi*****

Juuri näin.
Poliisi saa ottaa rikoksesta epäillyn kiinni, kun on syytä epäillä. Näin vahvaa kiinniotto-oikeutta ei jokamiehellä ole, vaan kiinni voi ottaa, kun on todennäköistä, että....jne, eli kun on vahvat perusteet epäillä.

Hyvänä esimerkkinä: jos portti hälyttää. Kiinni voi aina ottaa, vaikka myöhemmin selviäisi, että kiinni otettu oli syytön. Kiinniotettua voi pyytää avaamaan esim. kassinsa.
Jos kiinniotettu kieltäytyy, niin sen jälkeen on kaksi vaintoehtoa. Joko soitetaan poliisi, paitsi Lapissa, missä poliisi voi olla 300 km:n päässä ja tulo kestäisi seuraavaan päivään, koska ainoa partio on sen päivän tehtävällä, -tai avata kassi väkisin. Jos tuli harhaisku, niin jatkot puidaan ehkä käräjillä, mutta jos kassista löytyy anastettua tavaraa, niin teko oli oikeutettu, sillä omansa saa ottaa pois, vaikka anastaja vastaan pyristelisikin, koska kyse on ns. sallitusta itseavusta.
.
.
Rikoksen kautta menetetyn tai muutoin kadotetun irtaimen omaisuuden takaisin hankkimiseksi on turvauduttava viranomaisen apuun. Toimet tällaisen omaisuuden takaisin ottamiseksi ovat kuitenkin itseapuna sallittuja, jos:

2) menetetty tai kadotettu omaisuus muissa tapauksissa otetaan takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ollut riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua.

Edellä tarkoitetuissa tilanteissa saa käyttää sellaisia omaisuuden takaisin hankkimiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina

Lue lisää

"Hyvänä esimerkkinä: jos portti hälyttää. Kiinni voi aina ottaa, vaikka myöhemmin selviäisi, että kiinni otettu oli syytön."
Ei voi, portin hälytys ei kerro minkä takia hälytys tulee, aiheesta vai aiheetta. Epäily ei riitä kiinniottoon, pitää olla varmuus.

luu kurkkuun kirjoitti:

"Hyvänä esimerkkinä: jos portti hälyttää. Kiinni voi aina ottaa, vaikka myöhemmin selviäisi, että kiinni otettu oli syytön."
Ei voi, portin hälytys ei kerro minkä takia hälytys tulee, aiheesta vai aiheetta. Epäily ei riitä kiinniottoon, pitää olla varmuus.

Lue lisää

Juuri näin. N.80% tuotesuojausporttien hälytyksistä on vääriä.

Näin menee.. kirjoitti:

Juuri näin. N.80% tuotesuojausporttien hälytyksistä on vääriä.

Täh !
Oletkin harvinainen tyyppi, kun aina etukäteen tiedät, että hälytys oli väävä. Kaikkien muitten se pitää ensin todeta. Sitä ei taas voi tehdä, ellei portin läpi mennyttä pysäytetä, eli oteta kiinni ja tutkita, mikä hälytyksen aiheutti.

19 kirjoitti:

Täh !
Oletkin harvinainen tyyppi, kun aina etukäteen tiedät, että hälytys oli väävä. Kaikkien muitten se pitää ensin todeta. Sitä ei taas voi tehdä, ellei portin läpi mennyttä pysäytetä, eli oteta kiinni ja tutkita, mikä hälytyksen aiheutti.

Lue lisää

Ja sen tutkimisen saa tehdä poliisi.

non visual kirjoitti:

Ja sen tutkimisen saa tehdä poliisi.

Poliisi voi olla 100 km:n päässä ja tulee kunhan saa ensin muut tärkeämmät tehtävänsä hoidetuksi ja katsoo sitten, mikä portissa hälytti. Älä hermostu odottamiseen, jos tällainen kohdallesi osuu.

10 kirjoitti:

Poliisi voi olla 100 km:n päässä ja tulee kunhan saa ensin muut tärkeämmät tehtävänsä hoidetuksi ja katsoo sitten, mikä portissa hälytti. Älä hermostu odottamiseen, jos tällainen kohdallesi osuu.

Lue lisää

Poliisi tulee sitten kun tulee, ja alkaa etsiä sitten tätä (väärän) hälytyksen aiheuttajaa (jos alkaa).

Vai tarkoititko, että myymälän henkilökunta estäisi tuota hälytyksen aiheuttajaa poistumasta? Siitä tuleekin sitten tuomio heille, kun mitään ei löydykään.

vejä sinä kätees urpo