Tänään tuli joka kodin asuntomarkkinat, jossa käsiteltiin passiivitalon määritelmää. Pasiivitalo kuluttaa:
- 20kWh/m2 Etelä-Suomessa
- 25kWh/m2 Keski-Suomessa
- 30kWh/m2 Pohjois-Suomessa
Minulla on 3 vuotta sitten gryndattu 210m2 talo maalämmöllä Keski-Suomessa ja kas kummaa tämä onkin näköjään pasiivitalo ;-)
Lämmitykseen menee 24,6kWh/m2 ja niitä ilmaisia puitakaan ei mene yhtään. Muuta en tiedä kuin että siinä TV-talossa tulee olemaan saatanan kylmä.
Tosin näyttää tämäkin "passiivitalo" toimivan maalämmöllä...tietysti.
http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/suorakanava/artikkeli2.asp?sivuid=2717
- 20kWh/m2 Etelä-Suomessa
- 25kWh/m2 Keski-Suomessa
- 30kWh/m2 Pohjois-Suomessa
Minulla on 3 vuotta sitten gryndattu 210m2 talo maalämmöllä Keski-Suomessa ja kas kummaa tämä onkin näköjään pasiivitalo ;-)
Lämmitykseen menee 24,6kWh/m2 ja niitä ilmaisia puitakaan ei mene yhtään. Muuta en tiedä kuin että siinä TV-talossa tulee olemaan saatanan kylmä.
Tosin näyttää tämäkin "passiivitalo" toimivan maalämmöllä...tietysti.
http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/suorakanava/artikkeli2.asp?sivuid=2717
Vastaukset 12
Vanhimmat
tiedä mistä pitäisi puhua. Siis pitäisikö puhua kokonaisenergiasta vai ostoenergiasta? Sitten pissitään kuluttajaa silmään minkä ehditään. On kaksi eri asiaa, kuluttaako rakennus suoralla sähköllä tuotettua lämpöä 25 kWh/m2/a kuin jos sama määrä tuotetaan lämpöpumpulla. Tätä ei tietenkään kukaan luultavasti ymmärrä...
Aivan, on täysin eri asia jos päästään 25kWh/m2/a ilman maalämpöä tai sen kanssa. Kun passiivitaloon laitetaan maalämpö tippuu kulutus entisestään kun taas maalämpötalossa se on voivoi. Kovin suurta pudotusta kulutukseen ei maalämmöllä passiivitalossa saada.
passiivitalossa ei maalämpö kannata, investointi ei maksa itseään takaisin. Mutta jos semmoisen on jo hankkinut, niin onhan se sitten jatkossa edullisempaa.
Maalämmöllä päästään halvempaan lopputulokseen. Passiivitalon +10% rakennuskustannukset ovat huuhaata, ja vaikka totta olisivatkin niin summaksi tulee kyllä ihan muuta kuin 15000 euroa.
Koko passiivitalohysteria on kyllä yhtä sumutusta ja kuuluu samaan sarjaan matalaenergiaterminkin kanssa. Kukaan ei koskaa kerro paljonko talo oikeasti kuluttaa, vaan kaikki lämmitys tapahtuu prosenteilla.
Tämä tietysti uppoaa Suomipelleen täysin...kaikkihan sitä ostaa vain alennus- ja muita prosentteja.
VTT:nkin sietäisi hävetä, puuhastellaan pdf-käppyröitten kanssa kun pitäisi oikeasti tehdä muutama koetalo (jo 10 vuotta sitten).
puuhastelu lämmityskustannusten kanssa. Hysteriaa, hysteriaa...sähköä kuten bensaakin tulee saamaan rahalla myös tulevaisuudessa. Ei tarvitse luovuttaa munuaistaan tai ryhtyä voodoo-papiksi, jotta saa valoa ilman tuohusta ja valmistaa ruuan ilman avotulta.
Ensin rahaa satsataan energiankulutuksen minimointiin ja sen jälkeen kaikista kalleimpaan lämmitysjärjestelmään. Kun vielä suurin osa uudisrakentajista rakentaa talonsa velkarahalla, on pelkästään kyseisten investointien korot 20 vuodessa muikeat. Kun nämä ynnää yhteen niin kustannushyötyjä ei tulla saamaan KOSKAAN takaisin.
Ilmeisesti taloudellisuus ei olekaan mikään kriteeri näitä ihmetyksiä tehtäessä. Huomattavasti halvemalla kun pääsisi hieman normeja paremmin eristetyllä talolla ja vaikka sitten suorasähköllä.
Onneksi se oma torppa on rakennettu jo. Kuitenkin tuokin hölmöily tulee pakolliseksi joskus ja ei olisi kiva tehdä tietoisesti jotain, jossa ei ole järjen häivääkään.
on normaalia paremmin eristetty (lue: ei "hengitä" eli ei valskaa). Tällöin suorasähkölämmityskin on jo järkevä vaihtoehto.
Maalämpö kannattaa parhaiten sellaisissa taloissa joissa ei ole kunnon eristyksiä. Halvin tapa säästää lämmityskustannuksissa on tehdä hyvin eristetty talo.
Passiivitalo on ihan hieno idea mutta muutama asia kyllä sotii hieman ajatusta vastaan:
- nykyään käytetään paljon lattialaattaa, myös K OH tiloissa, jolloin on pirun kylmät lattiat jos ei lämmitetä. Mukavuuslämmitys syö yllättävän paljon sähköä jos iso pinta-ala ja termarit sädetty hieman huterasti. Matalaenergiatalossakaan ei tarvita lämmitystä toukokuu-syyskuu aikana, mitä nyt tuo mukavuuslämmitys, mikä siis tarvitaan passiivitalossakin. Passiivitaloon siis ei lattialaattaa oleskelutiloihin jos haluaa oikeasti säästää lämmityksessä, no ketä kiinnostaa tämmönen pikkusäästö oikeasti.
Ihmiset on monesti kovia siivousintoilijoita, ja kokkausintoilijoita. Keskuspölynimuri vie lämpimää ilmaa ulos. Niin ja liesikupu vetää myös lämmäöt taivaan tuuliin. No näihin asioihin kannattaa kiinnittää myös huomiota.
KOvin paljon en sijoittaisi passiivitaloon kun matalaenregiatalokin on hyvä yhdistelmä suorasähköllä, itse todettu. Passivitalon lämmityskulut saattaa yllättää negatiivisesti, ei kannata uskoa ihan kaikkea höpötystä!
ovat 2-3% tavallista matalaenergiataloa korkeammat, joten kannattaa mieluiten niihin panostaa kalliin maalämmön sijaan.
että 115m2 omakotitalo ,jossa asuu 4henkinen perhe ,pärjäisi 2300kwh:n energiakulutuksella vuoden.Pelkkä taloussähkö vie nuukastikin eläen kaksikertaa tuon määrän jos normalisia sähkölaitteita käytetään astioiden ja pyykin pesuun,ruuanlaittoon,suihkuun ja saunomiseen ja päälle tietokone ja televisio.Väärin laskettu
lämmityssähköön. Ei passiivitalossa stereoiden kuuntelu tule yhtään halvemmaksi. Lämmityskustannuksista tässä on koko ajan puhuttu
Koska talossa on käytössa maalämpö, niin tällöin talo itseasissa kuluttaa lämmityseneriaa noin kolme kertaa sähkönkulutuksen verran, elikkä noin 75 kWh/m3 eli ei lähelläkään passivitaloa.
Eli pasiivi talo maalämmöllä kuluttaa noin 8 kWh/m2 .