Jos saisit nyt valtuudet muuttaa jotain tässä nykyisen vanhoillislestadiolaisuuden Raamatun tulkinnassa (opetuksessa) ja elämäntapasäännöissä, mitä muuttaisit?
Mainitse kolme tärkeintä, konkreettista asiaa.
Mainitse kolme tärkeintä, konkreettista asiaa.
Vastaukset 56
Vanhimmat
1) Eksklusiivinen seurakuntaoppi on pahin (siis suomeksi vain me -oppi)
2) 'Kristuksen kirkkolaki' on rienausta. Synnit sidotaan, ei syntisiä.
3) Jumalan kyky antaa synnit anteeksi tulee myöntää.
1 on tosi.
2 Laajempana kyllä, ja Raamatullisena.
3 Missä Julmalle on annettu UT;ssa valta antaa synnit anteekis??
Tämä ihmetyttää.
>3 Missä Julmalle on annettu UT;ssa valta antaa synnit anteekis??
Julmalle ei ole annettu kuin Ölkky. Eikä sitäkään UT:ssa.
>> Missä Julmalle on annettu UT;ssa valta antaa synnit anteekis??
Tämä ihmetyttää.
Tuossapa on lyhyt mutta erittäin kattava kommentti. Kiitos! Oikeat oivallukset myös minun mielestäni.
Olipa kerrankin selvää Jumalan sanaa ja yksinkertaisella tavalla.
"Evankeliumin ydinsanoma on syntien anteeksi saaminen Kristuksen sovintotyön kautta. Kristus on kuollut kaikkien ihmisten syntien tähden. Tämän armahduksen vastaanottaminen ja siinä pysyminen edellyttää meiltä vain halua armahtaa myös lähimmäisiäme, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet."
Muuta ei tarvita. Kiitos sanoistasi.
Laajennat näkemystäni.
Minä olen nähnyt näin kasantajuisesti Jumalan roolin kuten se viini- puu vertauksessa kerrotaan Johanneksen 15 luvussa.
Siinä Isä Jumala on ikään kuin päältä kastoja, kuten nimikin sanoo viinitarhuri ja hoitaa puitaan niin, että niillä on mahdollista tuottaa Hedelmää.
Hän on antanut puulle vallan tuottaa sen hedelmän, mutta kuten sanot antaa kaiken tuen sille puulle ja myös oksille, sekä hedelmille. Tämän vertauksen kautta katson Jumalan ja Jeesuksen hierarkiaa.
Muut seikat, mitkä kertovat Jeesuksen vallasta, sekä siitä, että Jumala ei kuule ihmisien rukousta suoraan, on se että Jumala on lain Herra, ja poikansa Jeesus lunasti lain, täyttämällä Jumalan tahdosta sen, sekä ristinkuoli puolestamme, jolloin laki tuli täytettyä.
Näkemykseni tueksi siteeraan myös Jeesuksen omia lausuntoja, ja Matt 9;6 >> Mutta jotta te tietäisitte, että Ihmisen Pojalla on valta antaa maan päällä syntejä anteeksi" -- hän puhui nyt halvaantuneelle - - "nouse, ota vuoteesi ja mene kotiisi." 7 Ja hän nousi ja lähti kotiinsa.
8 Tämän nähdessään kansa pelästyi ja ylisti Jumalaa, joka oli antanut ihmisille sellaisen vallan.
Sitten Matteus kertoo Jeesuksen sanoneen > Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.< Tätä minä pidän ehkä tärkeimpänä omakohtaisena todistuksena siitä, että Jeesus hallitsee nyt. Johannes vahvistaa myös sen, mistä valta on tullut >> Ei kukaan sitä minulta ota, vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on valta antaa se, ja minulla on valta ottaa se jälleen; sen käskyn minä olen saanut Isältäni."> Jos joku puhuu, puhukoon niinkuin Jumalan sanoja; jos joku palvelee, palvelkoon sen voiman mukaan, minkä Jumala antaa, että Jumala tulisi kaikessa kirkastetuksi Jeesuksen Kristuksen kautta. Hänen on kunnia ja valta aina ja iankaikkisesti. Amen.
Kaikkein ensiksi muuttaisin sen, että uskon ja opin tulee perustua yksin Jumalan sanaan. Raamattuun. Ei mihinkään muuhun. Ei edes perinteeseen eikä tapakultturiin. Ei puhujainkokousten päätöksiin myöskään.
Uskon ylin perustus tulee olla Juamlan sanassa.
Mistä muualta voimme saada Kristuksen sanaa, kuin Raamatusta?
Johannes 20:
" 31 Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden."
Kun lähtökohdaksi otettaisiin Juamlan sana, luovuttaisiin sen seurauksena myös monesta muusta harhaopetuksesta. Moni vääristymä tulisi korjatuksi.
Toki kannattaa tarkastella myös konkreettisia yksityiskohtia nykyisen SRK:n opetuksen monissa harhautumissa.
Totta. Ja syvin Raamatun vastainen opetus on luulo vanhurskauttamisen EHDOLLISUUDESTA: että siinä Jumala tarvitsisi muka ihmistä "välikädeksi".
Nykyisten vanhoillislestadiolaisten opetuksessa sanotaan, että tarvitaan toisen ihmisen, vl-uskovaisen, suullinen sanominen syntien anteeksi saamiseksi, ja ihmisen uskoon tulemiseksi.
Raamattu ei tällaista ehtoa tunne, sitä ei mainita edes lähetyskäskyssä.
Sen sijaan lukuiset paikat Raamatussa korostavat _vain uskon_ pelastavan ja tuovan syntien anteeksi antamisen.
1. Tim. 2:5
"Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus."
Samoin Luther opettaa: yksin armosta, yksin uskosta, Kristuksen tähden. Anteeksi saamiseen ei ole asetettu ehtoja.
Kristuksen sovitusuhrin uskominen omalle kohdalle riittää syntien anteeksi saamiseksi.
Toki uskovainen voi rohkaista ja tukea toisen ihmisen uskoa ja milloin tällaista vahvistavaa sanaa kokee kaipaavansa, se on ihan luvallista.
Laestadius itse ei alkuun hyväksynyt tällaisen äänellisen, erikseen lausuttavan "vahvistussanan" käyttöön ottamista, mutta myöntyi sitten joidenkin vuosien keskustelujen jälkeen siihen. Näytti nimittäin siltä että joillakin uskoon tulleilal oli vaikeuksia kuitenkaan uskoa että kaikki synnit on tosiaankin anteeksi annettu Vapahtajan ristinkuolemassa.
Olet tuossa ihan oikeassa. Ja johdonmukaisesti kun seuraamme Raamattua, Raamattuun perustuva opetus ei tietenkään liitä ihmisen lisääntymispakkoa kristityn armon ehdoksi.
Ehkäisykielto on epäraamatullinen.
Raamatussa ei käsitellä ehkäisyä yhdessäkään kohdassa.
Surusilmä, olet oikeassa! Raamatussa ei missään kohtaa käsitellä ehkäisyä. Jumalan sana ei ole sitä kieltänyt, vaan vl-saarnaajat v. 1967. Suomen ev.-lut. kirkko on julkistanut myönteisen kannan ehkäisyvälineiden käyttöön 56 vuotta sitten, vuonna 1952.
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
Kuuntelin äskettäin Voittosen puheen, missä hän ylisti sitä että uskovaistne seuroissa on suuret nuorten joukot ja isot perheet. Mutta hän ei kertonut missä kohtaa Raamattu on ehkäisyn kieltänyt...ehkä hänkään ei tiedä missä?
Uskon perusteista
Kukaan ihminen ei voi täyttää Jumalan käskyjä (käskyt 1.-10.). Minkä tahansa käskyn rikkominen on syntiä. Uskova kilvoittelee ne täyttääkseen, mutta joutuu päivittäin toteamaan, ettei pysty niitä täyttämään. Siksi ihmiselle jää jäljelle vain turvautuminen Jumalan armoon ja anteeksiantoon. Koska jokainen ihminen syyllistyy näin Jumalan käskyjen rikkomiseen, ei kenellekään jää sijaa olla lähimmäistään kohtaan armoton. Uskovan tulee antaa syntejään katuvalla hänen syntinsä anteeksi. Mikäli uskova ei anna lähimmäiselleen anteeksi hänen syntejään, ei Jumalakaan anna tälle armottomalle mitään anteeksi. Tehty parannus pätee, kuten ryövärin parannus ristillä.
Parannuksen hedelmiin kuuluu, että se tehdään siinä laajuudessa, kuin se on tehty - niiltä anteeksi pyytäen, ketä se koskee. Julkisesti tehdystä synnistä tulee tehdä parannus julkisesti. Julkisesti tehty synti poistuu vasta, kun siitä on tehty parannus julkisesti ja siitä on myös tiedotettu julkisesti siinä laajuudessa, kuin sitä on levitetty. Tämä tarkoittaa sitä, että julkaisussa ilmoitetaan missä asiassa on kerrottu / kirjoitettu väärin ja ilmoitetaan, miten sen olisi pitänyt kuulua ja pyydetään anteeksi väärää tekoa / opetusta. Julkaisussa puhutaan oikaisusta. Jokaisessa julkaisussa pitäisi aina olla jokin oikaisu ennen kuin julkaisua voi edes pitää uskottavana.
Salassa tehdystä synnistä tehdään parannus rippi-isälle / äidille. Salassa tehdystä synnistä ei saa vaatia julkista parannusta.
"Hoitokokouksista" puuttui armo ja anteeksiantamus
Niitä voidaan tarkastella Jumalan sanan valossa:
Jeesuksen opetuksen mukaan (Kristuksen kirkkolaki): (Matt. 18:15) "Mutta jos sinun veljes rikkoo sinua vastaan, niin mene ja nuhtele häntä kahden kesken yksinänsä. Jos hän sinua kuulee niin sinä olet veljes voittanut." Uuden käännöksen mukaan: (Matt. 18:15-17) 15. "Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. 16. Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä ´jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla´. 17. Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin."
Ts. Kristuksen kirkkolaki on kolmivaiheinen:
1) vaihe: jae 15,
2) vaihe: jae 16 ja
3) vaihe: jae 17.
Olennaista on, että vaiheita on kolme. Ei enempää eikä vähempää. Olennaista on, että syntiin joutunut on kussakin vaiheessa kuultavana paikalla. Olennaista on, että syntiin joutuneen tehtyä synnistään parannuksen on asia loppuun käsitelty. Häneltä ei vaadita moninkertaista parannusta. Seurakunta on elävien Jumalan lasten muodostama yhteisö, ei pj:n tai kenenkään muun johtama salaseura. Ennakkoon ei voi sitomispäätöstä tehdä. Se tehdään vasta 3) vaiheessa, jos kuultava ei seurakuntaa kuule, ts. tee parannusta hänen kiistattomasti tekemästään synnistä. Häneltä ei saa vaatia parannusta juorujen perusteella. Uskovaa nuhdellaan vain siinä tapauksessa jos hän TEKEE syntiä. Ts. jos siitä on pätevät todisteet. Jos puhuttelija näkee tämän tekevän syntiä. Jos hänestä kerrotaan pahaa, tulee pahanpuhumiselta sulkea korvat. Pahanpuhujalta tulee edellyttää parannusta panettelustaan.
Suoraan ei voi mennä vaiheeseen 3).
Millä oikeudella hoitokokouksissa tuomittiin ihmisiä kerralla, ilman vaiheita 1)-2) sitoen seurakunnasta ulos helvettiin? Hoitajien mielivallalla, jolla ei ollut mitään tekemistä Jumalan sanan kanssa.
Mistä ymmärsin ensimmäisen kerran, että nyt on tehty hirvittäviä vääryyksiä? Siitä, että omaa äitiä syytettiin kososlaisuudesta, eikä hänessä ollut ilmennyt mitään väärää. Hän kilvoitteli uskossaan kuten kuka tahansa oikeassa uskossa oleva. Nyt koko lähetysalueen uskovien edessä häneltä vaadittiin tyhjästä ilmestyneestä syystä "kososlaisuudesta" parannusta. Mitään perustetta, tai selkeää syntiä ei kukaan häntä vastaan esittänyt. Ei mitään syntiä. Hän pyysi anteeksi kososlaisuutta. Kukaan ei aiemmin tiennyt hänessä sellaista olevankaan. Hänen anteeksipyyntönsä oli "väärin pyydetty", ja vaikka sanat olivat oikeat, niin "henki oli väärä" ja hänet "sidottiin" saman tien. Ei mennyt kuin viikko, niin isän veljen vaimo (S) jätti äidille (kukaan muu ei hänelle käynyt) pyynnön tulla häntä kuolinvuoteelle katsomaan. Äiti meni. S:llä oli hätä synneistään ja hän halusi tehdä parannuksen. Kun äiti häntä siunasi, hän ryhtyi saman tien kiittämään Jumalaa. S kuoli 2 päivän kuluttua. Mikäli äidin "sitominen" olisi ollut oikea, ei hänellä olisi ollut Pyhää Henkeä, joten ei siunauskaan olisi saanut S:ää kiittämään Jumalaa.
jotka olen esittänyt monesti tällä palstalla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000025924425
on herannyt kuolonunestaan, klikatessani linkkiasi. Mina vallan unodin, etta se oli vanha linkki. Kangastus.
Voi, etta hanta on ikava.
Mulle riittäis että sais kuunnella rokkii ja meikata. ;-D))
Lopettaisin hoitokokoukset ja niiden ihailemisen.
Lopettaisin henkisen ja hengellisen väkivallan.
Lopettaisin "epäuskoisten" pilkkaamisen.
Kiitos hyvistä ajatuksistasi. Joka kohdassa samaa mieltä. Pahinta on oikeastaan tämä nykyinen ns. nihilistinen suhtautuminen eriuskoisiin. Että kaikki muut joutuvat kadotukseen, ja ei saa olla tekemisissä heidän kanssaan. Ei saisi olla muka "epäuskoisia" ystäviä.
kanssa" on se mistä meitä kielletään. Jos on liian hyvä ystävä epäuskoisen kanssa, joutuu ehkä tekemään kompromisseja, eikä uskovainen tee kompromisseja, olen kuullut sanottavan..
Ystävystymisen kielto on hyvin julma, se rikkoo ihmissuhteita.
Kirjoitit että nämä muuttaisit:
"Lopettaisin hoitokokoukset ja niiden ihailemisen.
Lopettaisin henkisen ja hengellisen väkivallan.
Lopettaisin "epäuskoisten" pilkkaamisen."
Tismalleen samaa mieltä.
Myönteinen suhtautuminen hoitokokouksiin on väärin. Se lisää meidän jotka emme olleet niissä, vastuutamme ja osallisuuttamme niihin. On vastenmielinen asia, että SRK ei ole yhteisönä irtisanoutunut niistä julkisesti.
Laajavaikutteiset muutokset... hyvin sanottu.
Miten voit hyväksyä sellaiset kiellot joilla rikotaan elämän tärkeimpiä ja kauneimpia sidoksia: kuten ystävyyttä ja hyviä ihmissuhteita? Minulel opetettiin rippikoulussa että lähimmäisenrakkaus asiaonomaisen uskon laatuun katsomatta kuuluu kristinuskon perusasioihin! Siten myös ystäväksi tulee voida hyväksyä eriuskoinenkin, olipa tämä lestadioalinen, katolilainen, muslimi tai ateisti tai vaikkapa agnostikko...
hoitokokouskeskustelussa. SRK paskat nakkaa saatanalle huvikseen (ilman syytä) heittämilleen uskovaisille ja heidän omaisilleen. Myös me, jotka lapsina ja nuorina jouduimme hoitokokouksista kärsimään, olemme SRK:lle pelkkää "tulen ruokaa"!
mutta Jeesus ei ollutkaan VL! Eikä olisi siihen ihmissäännöistä muovattuun verkkoon edes mahtunut.
uskomukset. Jos olet tekemisissä "epäuskoisen" kanssa, saatat huomata etteivät he olekaan niitä hirviöitä, joiksi heidät Ry:n opetuksissa kuvataan. Silloin koko oppi murenee.
Elämäntapasäännöistä tärkein olisi tupakoinnin kieltäminen uskovaiselta kokonaan ja ehdoitta.
Ehkäisy sallittava sellaisissa tapauksissa, jossa huoltajat isä ja äiti ovat vajavaisia elättämään suurta perhettä. Tai sitten, jossa äiti on niin hento ruumiinrakenteeltaan, että synnytys on tosi hankalaa aiheuttaen komplikaatioita.
Naispappeus ja naissaarnaaja pitäisi hyväksyä puhujaksi.
Hyvä Elämäntapa filosofi!
Kirjoitit:
"Ehkäisy sallittava sellaisissa tapauksissa, jossa huoltajat isä ja äiti ovat vajavaisia elättämään suurta perhettä. Tai sitten, jossa äiti on niin hento ruumiinrakenteeltaan, että synnytys on tosi hankalaa aiheuttaen komplikaatioita."
Kuka tai mikä taho arvioi kussakin erillisessä tapauksessa eri ihmisyksilöiden kohdalta, että "huoltajat ovat vajavaisia"?
Kenellä on tällainen asiantuntemus? Suomen lain mukaan kenelläkään viranomaiselal ei oel tällaista oikeutta.
Olisko muuten seuraavassa tapauksessa saarnamiehillä paras asiantuntemus arvioida, että
"äiti on niin hento ruumiinrakenteeltaan, että synnytys on tosi hankalaa aiheuttaen komplikaatioita"?
Vai kuka tämän arvioi?
Antaako kyseiset tahot arvion jälkeen ehkäisyluvan kirjallisena?
Jotkut avioparit ovat kertoman mukaan saaneet luvan ehkäisyyn, kun ovat keskustelleet puhujan kanssa. Hyvillä perusteilla sen luvan saattaa saada.
kiinni. Entä jos äiti omassa itsessään tuntee ettei jaksa ja kestä fyysisesti ja psyykkisesti enempää niin millä "oikeudella" hänen ei sallita ehkäistä? Suomessa pitäsi ehdottomasti oltava laki joka tulisi meidän monisynnyytäjien suojaksi tapauksissa ettei lapsia jaksa enää kelvollisella tavalla hoitaa ja jos äidin terveys huono, ja lääkärin varoituksista huolimatta äiti saatetaan raskaaksi, syyte pahoinpitelystä tai murhasta. En voi mitään mutta kuulin juuri viikonloppuna perheestä josta on huostaanotettu seitsemän lasta kun äiti ei enää jaksanut heitä hoitaa. En voi kuin itkeä mitä me naiset joudutaan kestämään.
Hyviä ajatuksia tuon tasa-arvon puolelta. Ei ole nähtävissä yhtään syytä sille että naisia ei voitaisi hyväksyä sanan julistajiksi. Kannatan
Naisten saarnaamisesta luovuttiin lestadiolaisuudessa 1900-luvulle tultua. Sitä ennen naiset saivat saarnata. 1800-luvulta unnetaan useita naispuolisia puhujia.
Mielenkiintoinen tieto!
Varhainen lestadiolaisuus oli siis nykyisen ev.-lut. kirkkomme linjoilla - jo silloin!
>>Jos saisit nyt valtuudet muuttaa jotain tässä nykyisen vanhoillislastadiolaisuuden Raamatun tulkinnassa (opetuksessa) ja elämänsäännöissä, mitä muuttaisit?
ilmoitettu Pyhässä Raamatussa , ei ihmisen ole lupa mennä muuttamaan. kuuliaiset Hän on luvannut siunata. Jumalan sana on sama eilen , tänäpäivänä ja iankaikkisesti. me olemme Luojan kädessä maan tomusta tehty, emme kovin isoja isäntiä.
Luen sinun viestejäsi niin ilolla!Terveitä kommentteja!
Itse sain tässä muutama kuukausi sitten palata takaisin Jumalanvaltakuntaan oltuani 1-vuoden eksyksissä.
Kerran tulee aika että saamme olla ajanrajan tuolla puolen.
Ensimmäinen ja ainut asia olisi kaikkien raamatunvastaisten opetusten poisto.
Vain me -oppi on yksi sairaimpia vl-liikkeen dogmea.
1. Alettaisiin vihdoinkin hyväksyä lestadiolaisuuden varhaishistoria sellaisena kuin se on. L.L.L. kun ei ollut "vain me" -opin kannattaja ja Juhani Raattamaa oli esikoisten seurakunnan eli siis isoesikoisten päämies.
2. Hyväksyttäisiin se, että. ns. hevosvaunu-oppi eli tulkinta Sakarja 6:8 on päin mäntyä. Tämä liittyy "vain me"-oppiin.
3. Lopetettaisiin Raamatun opin ja opetuksen vääntäminen lestadiolaisen opin mukaiseksi ja luovuttaisiin siitä, että vain "Jeesuksen nimessä ja veressä" sanonta on evankeliumin ydintä. Tuota sanontaa kun ei löydy suoraan Raamatusta.
1. Herran henki lepää pohjan maalla
2. Jumalan huoneen hallitus
3. Erehtymätön maanpäällinen seurakunta
1. Henkivaltaoppi
2. Oppi Kristuksen kirkkolaista (Matt.18)
3. Oppi siitä, että uskovaiseksi voi tulla vain kun joku lestadiolainen saarnaa synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. (Eihän Paavalikaan tullut uskoon sillä tavoin. Jos et muuten usko lue Paavalin oma kuvaus uskoon tulostaan Galattalaiskirjeestä)
1. Syntilistaoppi
2. Henkien kyttäysoppi
3. Hoitokokousoppi
1. Historiankäsitys. Vl-opin mukaan "elävä usko" kulki ja kiersi koko maailman reittiä alkukristillisyys - keskiajan lahkot - Luther - 1700-luvun-1800 lukijalaisuus - L.L.L. - lestadiolaisuus - srklaisuus.
2. Maallikkojohtajien hillitön palvominen. Mm. HS:n monia harhakäsityksiä oli vaikea tunnustaa vääriksi ennen kuin oli jouduttu umpikujaan.
3. Jeesuksen nimessä ja veressä -hokeman pitäminen ainoana oikeana evankeliumin ytimenä.
1. Seurakunnan kohottaminen jumalaksi
2. Elämänvanhurskauden korostaminen ohi uskonvanhurskauden
3.Ylimielinen asenne uskottomia kohtaan
tv ei syntiä, ehkäisy ei syntiä, avioliiton ulkopuolinen seksi ei syntiä
Pysypä asiassa.
Avioliiton ulkopuoliset suhteet ovat syntiä. Ne on Raamattu kieltänyt.
Mutta Raamatussa ei kielletä ehkäisyä, ei myöskään tiedotusvälineiden seuraamista.
TV-kielto on kokonaan maallikkosaarnaajien ajatuksissa syntynyt "synti". Ei sitä pysty Raamatulla perustelemaan, ja jos perustelee, silloinhan pitäisi kieltää myös radio ja internet. Jumala ei ole epälooginen eikä kehittele monimutkaisua "huonekalu"-oppeja.
TV-kielto on kokonana epäluterilainen keksintö, verrattavissa muslimien kuvan tekemisen kieltoon.
Raamattu ei käy tv-kiellon perusteluksi.
TV-kielto on kuitenkin vl-liikeen "pyhä asia" ja ankara normi koska television hankkiminen on riittänyt erottamiseen siionista.
Olavi Voittonen on itse todennut, että "Kieltoa ei ole syytä muuttaa."
sori tarkoitin ennen avioliittoa...
1. erehtymättömyysoppi
2. hoitokokousoppi
3. ehkäisyoppi
Tilalle tarjoaisin Kristuksen lahjavanhurskautta ilman tekoja.
Hyvin kiteytetty, Sectori! Juuri näin opettaa Raamattu. Kunpa me voisimme palata puhtaaseen Jumalan sanaan....
nyt vain väärinkäsityksen, jossa vl- oppi mielletään tämän päivän Rauhanyhdistyksellä vallitsevaan oppiin.
Selvennys: Rauhanyhdistys SRK:n johdolla muutti aiemman vl- oppinsa ihan muuksi hoitokokousten pyörteissä 70- luvulla, eikä ole sitä vielä ainakaan virallisesti perunut.
Ry:n opetus ei vastaa enää entistä vl- uskoa, ei luterilaisuutta ja mikä tärkeintä, ei perustu enää Raamattuun.
Perus-vl-oppi sitävastoin on oman uskonkäsitykseni mukainen. T. sirkka
"Perus-vl-oppi sitävastoin on oman uskonkäsitykseni mukainen. T. sirkka"
Kertoisitko jotakin siitä, millä tavoin sinun uskosi eroaa nykyisestä rauhanyhdistyksissä opetettavasta opista. Mitkä ovat tärkeimmät erot?
>>Kertoisitko jotakin siitä, millä tavoin sinun uskosi eroaa nykyisestä rauhanyhdistyksissä opetettavasta opista. Mitkä ovat tärkeimmät erot?
Hyvä Sirkka. Kirjoituksesi on tavattoman selkeä kuvaus tapahtuneesta. Itselläni on samanlainen kuva, tosin etelästä. Pääkaupunkiseudulta. Oikea usko ja opetus katosi hyvin nopeasti kun hoitokokukset aloitettiin. kaikki me olimme kovasti ihmeissämme emmekä käsittäneet mitään. Minä en ymmärtänyt tehdä kuin sinä, lähteä pois. En ennen kuin ne erottivat.
Tuntui hyvältä löytää täältä ymmrätäväinen ja selkeäsanainen kirjoitus. Kiitos.
Kielletään moinen hihhuli hörhöseura ja karkotetaan johto troikka vaikka siperian suolakaivoksille. Voimia kaikille eroamista suunnitteleville !