Tällä aborttipalstalla poistetaan viestit, joissa lukijoita varoitetaan aborttiin houkuttelevien asiantuntemuksesta, elämänkokemuksesta ja moraalista.
Samaan aikaan palstalla sallitaan aborttiin yllyttäviä viestejä. Oheisessa esimerkissä yllyttäjä pitää aborttia suositeltavana perusteilla, jotka ovat lain vastaiset.
Palstalla toistuvan kaavan mukaan odottavaa äitiä houkutellaan itsekkyyteen ja pyrtään maainttelemaan "päätökseen" eli asettamaan lapsen henki kyseenalaiseksi. Abortti-asiamiesten tavaramerkki on "voimen" toivottaminen tähän lapsen hengen kyseenalaistamiseen. Manipuloinnin uhri ei huomaa, ettei hänen tarvitse tehdä minkäänlaista päätöstä lapsensa meneillään olevasta elämästä.
Aborttien edistämiseen ei kohdistu sensuuria. Aborttien edistämisestä varoittamiseen kohdistuu sensuuri. Asiasta tehtävissä oleva johtopäätös:_____
" Sinun päätös
Kirjoittanut: 1 x äiti 24.3.2008 klo 03.27
Sinä teet päätöksen. Sinun ei tarvitse puollustella tai selitellä. Ja kyllä, nyt sinun pitää olla itsekäs. Teet juuri niin kuin itsestäsi tuntuu parhaalta.
Jos uskot rakastavasi ja nauttivasi niin pidä lapsi.
Jos haluat vielä elää vapaana niin tee abortti.
Lapsilla on oikeus rakastavaan perheeseen.
Mieti ja tee niinkuin itse parhaaksi näet. Me täällä voimme neuvoa mutta tässä on kyse sinun elämästäsi, ei meidän elämänkatsomuksestamme!
Voimia ja rohkeutta!"
Samaan aikaan palstalla sallitaan aborttiin yllyttäviä viestejä. Oheisessa esimerkissä yllyttäjä pitää aborttia suositeltavana perusteilla, jotka ovat lain vastaiset.
Palstalla toistuvan kaavan mukaan odottavaa äitiä houkutellaan itsekkyyteen ja pyrtään maainttelemaan "päätökseen" eli asettamaan lapsen henki kyseenalaiseksi. Abortti-asiamiesten tavaramerkki on "voimen" toivottaminen tähän lapsen hengen kyseenalaistamiseen. Manipuloinnin uhri ei huomaa, ettei hänen tarvitse tehdä minkäänlaista päätöstä lapsensa meneillään olevasta elämästä.
Aborttien edistämiseen ei kohdistu sensuuria. Aborttien edistämisestä varoittamiseen kohdistuu sensuuri. Asiasta tehtävissä oleva johtopäätös:_____
" Sinun päätös
Kirjoittanut: 1 x äiti 24.3.2008 klo 03.27
Sinä teet päätöksen. Sinun ei tarvitse puollustella tai selitellä. Ja kyllä, nyt sinun pitää olla itsekäs. Teet juuri niin kuin itsestäsi tuntuu parhaalta.
Jos uskot rakastavasi ja nauttivasi niin pidä lapsi.
Jos haluat vielä elää vapaana niin tee abortti.
Lapsilla on oikeus rakastavaan perheeseen.
Mieti ja tee niinkuin itse parhaaksi näet. Me täällä voimme neuvoa mutta tässä on kyse sinun elämästäsi, ei meidän elämänkatsomuksestamme!
Voimia ja rohkeutta!"
Vastaukset 57
Vanhimmat
että tuollaista törkeää moraalittomuutta sisältävät viestit sallitaan. Palstan seriffi pitäisi ehdottomasti vaihtaa.
mielipiteenne ei nautikkaan suurta suosiota kuin vain itsenne päässä? Onko kovaa tajuta se?
Abortti on Suomessa sallittu, ja yleisesti hyväksytty. Muillakin on oikeus heidän mielipiteeseensä, vaikka se olisikin eroavainen teidän mielipiteenne kanssa. Hirveää? eikö totta!
Mitä vikaa tossa viestissä on,joka ihan asianmukaisesti sanoo mielipiteensä abortista kysyvälle henkilölle?
aborttikiihkoilijoita meinaa risoo se,että joku sanoo,että abortti voi olla jossaintilanteessa helpottava ratkaisu.Niinhän se meneekin.jos olisin aborttitilanteessa oleva tyttö,abortista en silloin paljon muilta mielipiteitä kysele.
tiesittekö,että on AIKA SÄÄLITTÄVÄÄ teidän puuttua toisten "vapaamatkustajiin" eli toisinsanoen sikiöihin.kaikki eivät halua lasta,eikä niistä kaikkien tarvitse tykätäkkään.ei ne mitään ihmeellisiä ole.jokainen saa/haluaa lapsen silloin kun sen aika on.
ei muakaan näin nuorena huvittas tulla liikakiloja potevaksi,kotona olevaksi paskavaipanvaihtajaksi.
nuoruus täytyy elää!ne ken sen tahtoo elää,ja odottaa oikean perheenperustamisen aikaa,ammateineen.niin meillä on myös se mahdollisuus.
Aborttikiihkot kiihkoavat tuntemattomien ihmisten asioihin,teille olis ihan oikein,kun menettäisitte jonkun rakkaan ihmisen,niin jo loppuis surut ja murinat täällä tuntemattomien vapaamatkustajista.
pitäskö meidänki puuttua teidän naisrasistiseen kantaan ja mielenvikaishörhöilyynne???emme mekään teidän ongelmiin puutu ja hauku teitä.jos teillä on ongelma ja huoli toisten raskauksista,niin kannattais hakea apua,nimittäin toi on aika sairasta!!!!!!!!
sukupuolisuhteet, vaan seksi kuuluu vasta avioliitossa oleville ihmisille.. Jos et vielä halua kotona oleilevaksi paskavaipan vaihtajaksi, niin jätä seksi väliin. Niin yksinkertainen tuo asia on.
Normaali ihminen ei koskaan joudu tuon aborttikysymyksen kanssa henkilökohtaisiin tekemisiin. Vain moraalittomat ihmiset tekevät abortteja. Sinun henkisestä tasostasi kertovat sinun typerät ja ala-arvoiset kirjoituksesi. Aikuistu!
mielipiteenne ei nautikkaan suurta suosiota kuin vain itsenne päässä? Onko kovaa tajuta se?
Abortti on Suomessa sallittu, ja yleisesti hyväksytty. Muillakin on oikeus heidän mielipiteeseensä, vaikka se olisikin eroavainen teidän mielipiteenne kanssa. Hirveää? eikö totta!
Samaa voisin sanoa sinulle. Aikuistu hyvä ihminen ja herää 2000 luvulle.
Seksi ei ole vain avioliiton etuoikeuksia. Siitä nauttivat monet muutkin kuin avioliitossa olevat. Eikä seksin tarkoitus ole raskaus. Sehän on nautinnon "väline", sillä osoitetaan rakkautta, hellyyttä, välittämistä ja haetaan hyvää oloa itselle ja kumppanille.
Seksi pitää pahan mielen loitolla, hymyn huulilla ja mielen virkeänä ja avoimena. Kroppa ja pää voi hyvin anoisan seksielämän seurauksena ;D
voikaan hyvin enää abortin jälkeen.
Seksiin ryhtyessä on muistettava sen alkuperäinen tarkoitus ja vastuuntuntoinen on valmis siihen riskiin. (vastuuta ei kanneta tappamalla lapsia!)
laillinen hyväksyntä on vähän eri juttu kun moraalinen.. Lainsäätäjienkin alkuperäinen tarkotus sallimiselle oli vielä pahemman (puoskariaborttien) välttäminen, ei suinkaan minkään 'yleisen hyväksynnän ja moraalikäsityksen' ja (alkion elämänoikeuteen kajoavan) tappo-oikeutuksen noudattaminen.
Ehkäisyssä voi myös jokin mennä pieleen, eli ehkäisy pettää, ei toimi niinkuin piti. Vaikka olisit ollut kuinka tunnollinen voit epäonnistua. Ei yhtä virhettä tarvitse ottaa kuitnekaan koko elämäksi kannettavakseen. Aborttimahdollisuus varmistaa sen ettei tarvitse yhdestä virheestä makssa liian kovaa hintaa, eli ryhtymään lapselle vanhemmaksi vaikkei resurssit riitäkkään.
synnytyksen ei tarvi johtaa vanhemmuuteen.
Siksi lapsen voi myös antaa adoptoitavaksi. Siinä voittaa kaikki (kyllä, synnyttäjäkin hyvän mielen ja puhtaan omantunnon), eniten lapsi jonka voittona oli koko elämä.
TARKAAN HYVÄ MIELI KUN ANTAA ADOPTIOON.
Ei kannata missään nimessä synnyttää ja antaa adoptioon, siinä se elämä vasta pilalle ja sekaisin menee verrattuna aborttiin. Huono keksintö, en suosittele!
Parempi omatunto jäi abortista kuin adoptiosta.
adoptio on vihonviimeinen taakka kannettavakseen. Kokoelämän kestävä tietoisuus, että lapsesi on jossain, jäytää sisältä. Syyllisyys ettei itse pitänyt lasta, jos tekee lapsia myöhemmin on hirveä.
Abortti ei ole mitään siihen syyllistyyeen ja tuskaan verrattua, jossa oma jo synytnyt, elävä, hengittävä todellinen lapsi hyljätää. Abortoitua alkiota ei osaa kaivata kun se ei vielä ollut kehittynyt alkua pidemmälle.
ilmeisesti kokenut myös adoption kun tietää(?) noin hyvin miltä se tuntuisi..??
Voisin sanoa myös että musta ei olis koskaan elämään se syyllisyys tunnoillani (jotenkin voisin pystyä mutta yhtä mukavaa se ei olis) että olisin tapattanut lapseni. Miten sen voisin yrittää hyvittää muutoin kuin omalla hengelläni?
Höh, no tietysti ottaisit oppia virheestäsi, ja toimisit toisin. Eihän yhtä virhettä tarvitse iäisyyksiä hyvittää...
Hullun masokistin hommaa!!
Perinteinen suomalainen periaate: "Lastani ette saa. Mieluummin hengettömänä kuin toisen sylissä." Niin sitä pitää.
lapsen tappaminen sitten aiheuttaisi hirvittäviä koko elämän kestäviä tunnon tuskia, jos lapsen antaminen toisten hoidettavaksi saa tuollaisen reaktion aikaan? Lapsi on koko ajan elävä ja todellinen, ei vain sen jälkeen, kun se on työnnetty maailmaan.
Abortti= ihmisalkion tuhoaminen.
Sekä adoptioon antaminen että abortti ovat ratkaisuja, jotka voivat aiheuttaa hirvittäviä, koko elämän kestäviä tunnon tuskia, yksilöstä riippuen. Ja juuri tästä syystä, ne eivät ole valintana yhteismitalliset, eikä voida ykskantaan sanoa toisen sopivan kaikille toista paremmin. Yksilöllistä on se, kumman vaihtoehdon itselleen tuskallisemmaksi kokisi, joten mielestäni juuri siksi valinnanvaraa pitää olla. Se, että sinulle abortti olisi adoptioon antamista tuskallisempaa, ei tarkoita että kaikki kokisivat samoin. Katsot itsesi oikeutetuksi tekemään sen päätöksen, joka sinulle olisi helpompi kestää, mutta et samaa oikeutta muille soisi. Miksi et?
"täällä on
monikin
ilmeisesti kokenut myös adoption kun tietää(?) noin hyvin miltä se tuntuisi..??"
Eihän kaikkea tarvitse itse kokea kyetäkseen kuvittelemaan, kuinka siihen itse suhtautuisi.
"Voisin sanoa myös että musta ei olis koskaan elämään se syyllisyys tunnoillani (jotenkin voisin pystyä mutta yhtä mukavaa se ei olis) että olisin tapattanut lapseni. Miten sen voisin yrittää hyvittää muutoin kuin omalla hengelläni?"
Käytät konditionaalimuotoa, joten oletan, ettet itse ole kuitenkaan aborttia tehnyt. Joten sinäkin vain itsetuntemuksesi perusteella päättelet, että se olisi sinulle vaikeampi kestää. Ihan samalla tavoin ihminen voi myös päätellä, että hänelle juuri pakkoraskaus, pakkosynnytys ja adoptioon antaminen olisi aborttia vaikeampaa.
Tällä palstalla sitä paitsi aika moni on käsittääkseni kuitenkin ihan konkreettisesti ollut sellaisessa elämäntilanteessa, jossa ratkaisu raskauden jatkamisesta tai keskeyttämisestä on pakko tehdä. Aika moni on todella sellaisen ratkaisun joutunut tekemään ja todella joutunut eri vaihtoehtoja miettimään. Joten olettaisin, että heillä tosiaan on tästä asiasta laajempaa elämänkokemusta kuin sinulla tai minulla. Sinä ja minä voimme vain päätellä ja spekuloida omia mahdollisia ratkaisujamme oman itsetuntemuksemme perusteella. Aika moni tällä palstalla sen sijaan on ihan konkreettisesti joutunut näiden ratkaisujen eteen.
Abortti on vähemmän oikeutettu. Adoption tuloksena lapsi saa sentään jatkaa elämäänsä.
Lapsella on suurempi oikeus elää kuin naisella välttyä omilta adoptiotraumoilta.
Minusta tuo on ihan hyvä perustelu. Se viittaa selkeästi siihen, että arvostat hengissä selviämistä, et niinkään elämänlaatua. Itse olen taipuvainen ajattelemaan toisin, mutta mielipiteitähän maailmaan mahtuu. Saanen tiedustella, että arvostatko hengissä selviämistä aina kaiken muun yli? Vastustat kai aborttien ohella myöskin eutanasiaa ja kuolemantuomiotakin?
Kannattaisitko muuten pakkoadoptioita tilanteissa, joissa nainen ei oman mielenterveytensä tähden kykenen synnyttämäänsä lasta adoptioon antamaan, mutta ei oikein ole siitä kykenevä itsekään huolehtimaan? Vai suositteletko lapsen lastenkotiin tai sijaisperheeseen sijoittamista tällaisissa tapauksissa?
varmuudella tiedettäis että jollekin tulee olemaan todella niin huono elämänlaatu ja ilman mahdollisuuttakaan hyvään, että kuolema on vaihtoehtona parempi!
Naiselle on tarvittaessa annettava terapiaa ja avoimen adoption mahdollisuus olisi virallistettava. Ja vielä parempi olisi adoptointi sukulaisille.
Mitä suosittelet ratkaisuksi tilanteissa, joissa nainen ei halua lastaan adoptioon antaa, mutta on kykenemätön itse hänestä huolehtimaan? Ja kerrotko vielä mielipiteesi kuolemantuomiosta ja eutanasiasta?
eikö se äskeisestä selvinnyt?
Tietysti ajatellaan ensin lapsen etua, olipa naisella mitä henkisen tason ongelmia tahansa. Jos nainen ei edes tuetusti kykene lapselle kelvollisia oloja antamaan niin silloin lapsen on parempi muualla.
Kuolemantuomio on ansaittu rangaistus itse valitusta teosta. Suojellaan myös muuta yhteuiskuntaa mahdollisilta lisäuhreilta.
Eutanasiassa henkilö itse päättää OMASTA -ja vain omasta- ruumiistaan ja elämänsä päättymisestä, johon jokaisella toki olkoon oikeus.
ihmisille jotka on tapettu kuolemanrangaistuksella ja vasta sen jälkeen huomattu ja todistettu syyttömäksi? Tapauksia on pilvin pimein.
miten?
Tietenkään ei pitäs tuomita kuolemaan ilman täyttä varmuutta, väärät tuomiot on toki valitettavia ja muuten toimivan systeemin kääntöpuoli. Lienee valtaosa kuitenkin ihan aiheesta kuolemansa ansainneet.
Sen sijaan sikiöiden tiedetään AINA olevan varmuudella syyttömiä ja silti heille langetetaan kuolemantuomioita..
ne pysty elämään muualla kuin sen nimenomaisen naisen sisällä se 9 kuukautta. Aiheuttaen helvetisti vaivaa. Siinä mielestäni se vissi ero alkoiden ja muiden ihmisten ja otusten välillä, alkio on naisen kohdussa 9 kuukautta ja mielestäni raskaana oleva nainen on se joka silloin päättää että mitä sille käy ja synnytetäänkö se vai keskeytetäänkö raskaus.
"Tietysti ajatellaan ensin lapsen etua, olipa naisella mitä henkisen tason ongelmia tahansa. Jos nainen ei edes tuetusti kykene lapselle kelvollisia oloja antamaan niin silloin lapsen on parempi muualla."
Toki lapsen on parempi tällaisessa tilanteessa kasvaa muualla. Kysymykseni koskikin sitä, että miten muualla. Kannatatko tällaisissa tilanteissa lapsen adoptoimista vastoin hänen äitinsä toivetta, vaiko vain lapsen sijoittamista muualle niin, että äiti säilyttää vanhemman oikeutensa lapseensa nähden? Kannatatko siis pakkoadoptiota?
Kuolemantuomiosta ja eutanasiasta mielipidettäsi kysyin, koska halusin tarkentaa abortin vastustamisesi perusteita. Vastauksesi selvensi minulle sitä, että ilmeisesti et vastusta aborttia siksi, että pitäisit ylipäätään ihmishenkeä loukkaamattomana tai ihmisen henkeä elämänlaatua tärkeämpänä asiana. Hyväksythän kuitenkin ihmisen tappamisen silloin kun se tehdään elämän laaduttomuuden takia tai silloin, kun se sinun mielestäsi on oikeutettua tai ansaittua. Loppujen lopuksi sinun perusteesi eivät pohjimmiltaan juuri poikkea omistani. Olemme vain osittain eri mieltä siitä, milloin ihmisen tappaminen on hyväksyttävää. Eutanasiasta olen kanssasi samaa mieltä, kuolemantuomiosta en. Minusta kuolemantuomio on ylimitoitettu rangaistus, koska käytännössä saman hyödyn voisi saavuttaa tappamattakin; muuta yhteiskuntaa voidaan suojella vankeusrangaistuksillakin, ei rikollista sentään tappaa tarvitsisi sen tähden. Raskautta ei sen sijaan voida keskeyttää eikä eutanasiaa suorittaa tappamatta.
eihänkaikki edes huomaa raskautta ennenku myöhemmillä viikoilla! :D
Siinähän se mukana kulkee, eikä tarvi edes erikseen syöttää ja vaihtaa vaippoja ym.
Jos naisella ei ole sukulaisia jotka voisi adoptoida, niin seuraavana kyseeseen tulisi ns. avoin adoptio.
Jollei muutakaan voida niin sitten on pakkoadoptoitava jos se on lapsen etu. Otetaanhan lapsia pakolla huostaankin.
Kauolemanrangasituksessa toteutuu käytäntö silmä silmästä jne. Ja kuinka voidaan taata varmuudella ettei murhaaja pakene vankilasta ja jatka tekojaan? Miksi häntä olisi enää pidettävä vuosikymmeniä yhteiskunnan vaivana ja elättinä, kun tälläisestä saastasta voidaan ihan aiheesta hankkiutua eroonkin?
sitten? Senhän piti jeesuksen ja jumalankin mukaan vapauttaa ihminen kaikesta tekemästään jos se katuu tekojaan. Mutta se tapetaan silti.
kantaa mukana jotain penskaa sisällään jos ei ole pakko? jäädä pois fyysisesti erittäin rankasta työstä ja muuttaa elintapansa jonkun sellaisen takia mitä ei halua ja mille ei anna penninkään vertaa arvoa. Tuskin sinäkään muuttaisit elämääsi (loppuelämäksesi, sillä adoptio ei poista sitä asiaa että olet jonkun äiti/isä) esim hiiren takia tai sanotaan vaikka abortintekijän takia. En minäkään muuttaisi alkion/sikiön/vauvan takia sillä inhoan niitä.
eihän kyse ois kun muutamasta kuukaudesta konkreettista muutosta mun elämässä, jos jonkun toisen koko elämän jatkuminen ois täysin siitä kiinni. Enhän haluaisi tunnoilleni kenenkään tappamistakaan.
Kannatat siis pakkoadoptiota. Kuinka ajattelit huolehtia sen aiheuttamista traumoista naisille?
"Kauolemanrangasituksessa toteutuu käytäntö silmä silmästä jne."
Niin toteutuu. Silti se ei ole moraalisilta perusteiltaan yhtään sen enempää ihmiselämää kunnioittavaa kuin aborttikaan.
"Ja kuinka voidaan taata varmuudella ettei murhaaja pakene vankilasta ja jatka tekojaan?"
Entä kuinka voidaan varmuudella taata se, ettei yhtäkään syytöntä tai syyntakeetonta ihmistä tuomita kuolemaan?
"Miksi häntä olisi enää pidettävä vuosikymmeniä yhteiskunnan vaivana ja elättinä, kun tälläisestä saastasta voidaan ihan aiheesta hankkiutua eroonkin?"
Niin, eli sinusta on oikein tappaa toinen ihminen, koska hän on mielestäsi saastaa, josta pitää päästä eroon. Et suinkaan vakavissasi voi tällöin moittia muitakaan siitä, että he kaiketi ajattelevat samalla tavoin? Heidän mielestään vain eri ihminen on se josta pitää päästä eroon kuin sinun mielestäsi...
Valtaosa abortin tekijöistä ei luullakseni edes alkiotaan erityisen saastaisena koe. Heidän motiivinsa abortille ei ole viha alkiota kohtaan, kun taas sinun motiivisi kuolemanrangaistuksen puolustamiselle tuntuu olevan viha kuolemaantuomittuja kohtaan. Et kai katso oikeudeksesi arvostella muita heidän motiiveistaan, jolleivat omasikaan tämän puhtoisempia ole?
"Kannatat siis pakkoadoptiota."
Siinä missä huostaanottoakin, eli lapsen etua.
"Silti se ei ole moraalisilta perusteiltaan yhtään sen enempää ihmiselämää kunnioittavaa kuin aborttikaan."
Ehkei, paitsi mahdollisten uusien uhrien elämiä kunnioittavaa. Ja tavallaan senkin joka on jo murhattu (ja omaisten), tekijä maksoi teostaan omalla hengellään.
"Entä kuinka voidaan varmuudella taata se, ettei yhtäkään syytöntä tai syyntakeetonta ihmistä tuomita kuolemaan?"
Kai valtaosin on voitu todistaa henkilö syylliseksi ja oikeus on tapahtunut. Ei pitäisi tuomita ilman täyttä varmuutta, mutta niinkin käy ja se on valitettava kääntöpuoli.
Kuolemaantuomittu on tehnyt itsestään saastaa omien valittujen tekojensa seurauksena. Hän on itse alentanut ihmisarvoaan ja ansainnut rangaistuksensa. Siitä syystä on ymmärrettävää haluta ja hankkiutua hänestä eroon.
Mikään näistä ei päde syntymättömään. Miksi viatonta joku vihaisikaan kun ei ole mitään aihetta antanut, toisin kuin murhaaja.
""Kannatat siis pakkoadoptiota."
Siinä missä huostaanottoakin, eli lapsen etua."
Aivan, kannatat lapsen etua, mutta et äidin etua. Kuten aborttikysymyksessä kannatat syntymättömän etua, mutta et anna arvoa syntyneen edulle.
Pakkoadoption ja tahdon vastaisen huostaanoton oleellinen ero on siinä, että adoptio on aina lopullinen ratkaisu. Huostaanotetun lapsen äiti ei menetä vanhemman oikeuksiaan lapseensa nähden, eikä menetä lastaan pysyvästi, ellei itse teoillaan jatka lapsen edun vaarantamista. Adoptiossa biologinen äiti menettää nämä oikeudet aina. Käsittääkseni avoimen ja suljetun adoption ero on siinä, että avoimessa adoptiossa biovanhemmilla on oikeus saada tietää adoptiovanhempien henkilöllisyys ja oikeus saada tietoja lapsestaan, mutta huoltajuutta he eivät voi enää saada. Ja juuri tämän takia pakkoadoptiota ei voi verrata huostaanottoon.
"Ehkei, paitsi mahdollisten uusien uhrien elämiä kunnioittavaa."
Aivan. Uusista uhreista ei ole minkäänlaista varmuutta. Todennäköisesti sellaisia ei tule, koska rikollinenhan on kuitenkin vangittuna, eikä juokse vapaana uusia uhrejaan metsästämässä. Et taitaisi hyväksyä aborttiakaan sillä perusteella, että sillä mahdollisesti voitaisiin pelastaa jonkun toisen elämä? Kuitenkin hyväksyt syntyneen, ajattelevan, tuntevan ja kokevan ihmisen tappamisen näinkin epävarmojen mahdollisuuksien nojalla.
"Ei pitäisi tuomita ilman täyttä varmuutta, mutta niinkin käy ja se on valitettava kääntöpuoli."
Kuitenkin mieluummin tapat, kuin tyydyt vankeuteen. Vankeutta vastustanet siksi, että rikollinen voisi karata ja murhata lisää ihmisiä. Toki sekin on mahdollista, se on vankeusrangaistuksen ikävä kääntöpuoli. Henkilökohtaisesti ottaisin mieluummin karkaamisen riskin kuin sen, että tulemme tappaneeksi muutaman syyttömänkin tuota riskiä välttääksemme.
"Kuolemaantuomittu on tehnyt itsestään saastaa omien valittujen tekojensa seurauksena. Hän on itse alentanut ihmisarvoaan ja ansainnut rangaistuksensa."
Toisin sanoen olet valmis tappamaan toisen ihmisen, koska hänellä on sinun mielestäsi alentunut ihmisarvo, mutta tuomitset toiset, jotka abortoivat alkionsa, koska heidän mielestään alkiolla on alentunut ihmisarvo.
"Mikään näistä ei päde syntymättömään."
Ei pädekään. Syntymättömään sen sijaan pätee se, että se on elääkseen riippuvainen toisesta ihmisestä, toisen ihmisen elämästä ja ruumiista. Syntyneen voimme jättää tappamatta ilman, että se loukkaa kenenkään oikeutta hallita omaa ruumistaan, syntymätöntä emme. Syntyneellä on ajatukset, tunteet, arvomaailma, omat näkemykset, kokemukset ja persoona, syntymättömällä ei ole silloin, kun se ei vielä kykene oman ruumiinsa varassa elämään. Tämän takia minä asetan syntyneen oikeudet ja ihmisarvon syntymättömän edelle.
tehdä niissä tapauksissa huostaanotto toistaseks niin huoltajuuden mahdollisuus säilyy.
Voihan se murhaaja tappaa vankilassakin, muita vankeja tai henkilökuntaa. Ja moni saattaa mieluummin valita kuoleman kuin elämän yksinäisenä eristettynä..
Murhaaja alensi ITSE oman arvonsa ottamalla jonkun toisen kehon hallintaansa (tappamalla sen), kun syntymätön ei ole tehnyt/valinnut mitään minkä takia arvo olisi alempi. Kuten sitä ei aiheuta elintärkeä avuntarvekaan, tai kehittymätön tietous jota ei voi vielä ollakaan.
alentaa ITSE oman arvonsa ottamalla jonkun toisen kehon hallintaansa, tappamalla sen, ja kierre on valmis. Myös tämä tappajan tappaja tulee tappaa, sillä hän on kajonnut toisen kehoon ja tappanut sen!
syystä (rangaistuksena) kajottu siihen kehoon. Ja kun päätös tehdään koko yhteiskunnan ja useemman henkilön toimesta ei kukaan joudu sitä yksin tappamaan. Yhteiskunta suojelee sillä jäseniään, eli puolustaa itseensä.
kuolemanrangaistusta EI TEHDÄ suojellakseen yhteiskuntaa vaan rangaistakseen rikollista. Se ei ole yhteiskunnan suojelemiseksi tehty vaan rangaistukseksi.
Ja yhtä paha on se joka rikollisen tappaa, hän on samaa maata kuin rikollinen itse ja samalla tasolle itsensä alentanut.
"no voidaan
Kirjoittanut: myöskin 3.4.2008 klo 23.13
tehdä niissä tapauksissa huostaanotto toistaseks niin huoltajuuden mahdollisuus säilyy."
Hienoa! Entä kuinka ajattelit tarjota hyvän kodin kaikille niille uusille huostaanotetuille lapsille, kun koteja ei riitä nykyisillekään? Vai ajattelitko että on hyvä pakolla synnyttää lapsia lastenkoteihin?
sitä rikollista sit (kuoleman)rankasee jollei joku/jokkut muut? Pakotettasko se tekeen itsemurha vai?! :D
"Hienoa! Entä kuinka ajattelit tarjota hyvän kodin kaikille niille uusille huostaanotetuille lapsille, kun koteja ei riitä nykyisillekään? Vai ajattelitko että on hyvä pakolla synnyttää lapsia lastenkoteihin?"
Jos abortintekijöissä ei ole muuta väestöä enempää lasten kaltoinkohtelijoita niin vuosittain huostaanotettavien määrä on laskettavissa yhden käden sormilla, joka tapauksessa alle 10. Ja joka vuosi tietty määrä lapsia aikuistuukin.
silloin kun aika on oikea. Ihminen ei ole oikea rankaisemaan ketään ja tekemään itsestään sitä myöten syntistä. Jumala yksin antaa oikean rangaistuksen.
Kuolema on lahja, ei rangaistus. Kuolema on rikolliselle lahja, rauha ja lepo. Rangaistus olisi jotain ihan muuta.
"Jos abortintekijöissä ei ole muuta väestöä enempää lasten kaltoinkohtelijoita niin vuosittain huostaanotettavien määrä on laskettavissa yhden käden sormilla, joka tapauksessa alle 10."
Abortin tekijöissä tuskin on muita enempää lasten kaltoinkohtelijoita, mutta heissä on muuta väestöä enemmän niitä, jotka eivät halunneet ko. lasta edes synnyttää, sen huoltamisesta puhumattakaan. Heissä oletettavasti on enemmän niitä, joiden elämäntilanne ei ole otollinen lapselle, joilta puuttuu ympäriltä tukiverkko jne. Perustelehan ihan juurta jaksaen nyt väitteesi siitä, ettei 10 000:sta pakolla synnytetystä lapsesta kymmentä enempää vuosittain joutuisi sijaiskasvatuksen piiriin? Minä kun en mitenkään voi uskoa näin vähäiseen määrään.
ja tuo alle kymmenenkin on kuitenkin aina lisää jo niiden edellisten lisäksi. Varmasti tiedät, ettei nykyiselläänkään edes puolelle huostaanotetuista lapsista riitä oikeaa perhettä. Kuinka ajattelit tämän ongelman ratkaista ensin pois alta?
sijaislapsiks ja huostaanottoon jos niitä siis ei kohdella kaltoin? Ja varmaan aika huonot olot saa olla että näin tehdään!
Niitä lapsia joita ei haluta synnytyksenkään jälkeen annetaan tietysti pois eli adoptioon.
"miten ne
Kirjoittanut: joutuu 6.4.2008 klo 16.01
sijaislapsiks ja huostaanottoon jos niitä siis ei kohdella kaltoin? Ja varmaan aika huonot olot saa olla että näin tehdään!"
Kaikki huostaanotothan eivät ole vanhempien tahdon vastaisia nykyäänkään. Vanhemmat itse antavat nykyäänkin lapsiaan sijaishoitoon saadakseen itselleen aikaa laittaa oma elämänsä järjestykseen. Olettaisin, että juuri näiden vanhempien määrä tulisi lisääntymään, jos pakottaisimme kaikki lapsensa synnyttämään jo valmiiksi huonoon elämäntilanteeseen. Ja juuri tästä syystä alunperin kysyinkin, kannatatko pakkoadoptiota, koska ilman sellaista luultavasti lisäisit vain sijaislasten määrää tuntuvasti. Toisaalta välillisesti lisäisit sitä pakkoadoptiollakin.
"Niitä lapsia joita ei haluta synnytyksenkään jälkeen annetaan tietysti pois eli adoptioon."
Miksi ihminen olisi alunperinkään halunnut synnytykseltä välttyä, mikäli olisi valmis, halukas ja kykenevä sen jälkeen kuitenkin lapsestaan huolehtimaan? Eikö sanomattakin ole selvää, ettei tällöin vanhemmuuteen koeta olevan valmiita, ainakaan vielä? Adoptioon antamisessa on puolestaan se ongelma, ettei lapsestaan luopuminen pysyvästi valtaosalle synnyttäneistä niin helppoa tunnukaan olevan. Valtaosa valitsee toisin jo nyt. Joten olettaisin, että valtaosa pakkosynnyttäjistäkin valitsisi mieluummin lapsen sijaishoitoon laittamisen adoption sijaan, säilyttäen näin mahdollisuuden omiin vanhemman oikeuksiinsa lapseen nähden.
Joten kerrohan nyt, kuinka olet suunnitellut takaavasi sijaisperheiden riittävyyden kaikille pakkosynnytetyillekin lapsille, kun sellaisia ei riitä nykyisillekään, vapaaehtoisesti synnytetyille tarvitseville.
jos lapsen haluaa itse niin tuskin sitä sillon haluaa edes vähäksikään aikaa mihinkään pois antaa!! Ja eiköhän se oo yhtä marginaalinen osuus niistä abortintekijöistä joilla olot on niin huonot että lapsi on otettava niistä pois!! Eli ei ois mikään ongelma eikä edes mitään järjesteltävää kun ne olot on jo kuten muillakin!! Ja tietysti valtaosalla todennäkösesti se halu saada se lapsi ja järjestää asiat ihan normaalisti sen mukaan tulis raskausaikana, vai eikö?
Käytännössä jos lapsesta haluaa luopua on valittava adoptio tai avoin adoptio. Sijaislapset on niitä äärimmäisessä hädässä, kaltoinkohtelun takia huostaanotettuja. Ja tuskin kukaan tervejärkinen alkaa sen takia kohteleen lasta huonosti että haluaa vaan hetkeks "lomaa" lapsesta eikä varmaan lapsellekaan ois hyväks olla kun jonain heittopussina ees taas...
moninkertainen määrä abortteja laittomasti.
Silloin moninkertainen määrä alkioita kuoli.
Jos laki poistettaisiin tai kiristettäsiin taas, vielä enemmän alkioita kuolisi, kuin koskaan ennen.
Enemmän kuin ennen nykyistä lakia, enemmän kuin nykyisen lain aikana.
Sillä, nykyään teknologia on kehittynyt, lääketiede on kehittynyt. Abortin saa helposti ja kliinisesti suomessa, myös silloin jos se on laitonta. Abortin saa myös muutamalla satasella ruotsissa. Helppo ottaa vaikka pari sataa lainaa, pikavippiä ja mennä ruotsiin aborttiin. Jos ei halua lasta, tekee mitä vain että pääsee siitä eroon - ruotsiin meneminen on todella helppoa ja halpaa. Kukaan ei vaihtaisi sitä 9 kuukauden pakkoraskauteen!
ja ennen nykystä lakia ei ollu ehkäsyvälineitä siten kun nyt, joten nykyään niitä enintä osaa niistäkään joiden elämä ehtii alkaa ja sitten päätyä verilammikkoon EI EDES ALKAIS, sen sijaan ehkäsynkäyttö alkas kiinnostaa laajemminkin!! Ja kuinkahan suuri osa niistä jotak nyt tekee helppoja abortteja, ryhtyis rikkomaan/kiertämään lakia?
Joten kerroppa minkä logiikan mukaan niitä kuolisi tiukemman lain seurauksena vielä enemmän!
helppoja abortteja alkas kiertämään lakia? :D
Kiertäähän ne nytkin koko ajan sitä lakia! Koska laki ei myönnä abortteja ilman perusteluja ja haluamis-perusteella niin lakia kierretään valehtelemalla abortin syyt :D
"jos lapsen haluaa itse niin tuskin sitä sillon haluaa edes vähäksikään aikaa mihinkään pois antaa!!"
Ja kuitenkin näin tapahtuu nykyäänkin. Edelleenkään kaikki huostaanotot eivät ole tahdonvastaisia ja ihmisillä voi tosiaan olla niin vaikeita elämäntilanteita, että lapset täytyy antaa sijaishoitoon. Mikä panee sinut ajattelemaan, ettei tällaisia elämäntilanteita voisi olla enemmän niillä, jotka katsoivat jo raskausaikana olevansa kykenemättömiä vanhemmuuteen, kuin niillä, jotka katsoivat olevansa siihen kykeneviä?
"Ja tietysti valtaosalla todennäkösesti se halu saada se lapsi ja järjestää asiat ihan normaalisti sen mukaan tulis raskausaikana, vai eikö?"
Aivan varmasti. Siksipä siitä lapsesta ei lopullisesti haluaisikaan luopua vaikka niin kävisikin, ettei kertakaikkiaan saa elämäänsä ja asioitaan järjestettyä sille sopivaksi. Siksi mieluummin valittaisiin sijaishoito kuin adoptioon antaminen.
"Käytännössä jos lapsesta haluaa luopua on valittava adoptio tai avoin adoptio. Sijaislapset on niitä äärimmäisessä hädässä, kaltoinkohtelun takia huostaanotettuja."
Toisin sanoen kannatat siis pakkoadoptiota. Jollei ole lapsen syntyessä kykenevä siitä huolehtimaan, on se annettava mielestäsi adoptioon, riippumatta siitä, kuinka paljon äiti itse haluaisi edes mahdollisuuden huolehtia lapsestaan joskus itse.
"Ja tuskin kukaan tervejärkinen alkaa sen takia kohteleen lasta huonosti että haluaa vaan hetkeks "lomaa" lapsesta eikä varmaan lapsellekaan ois hyväks olla kun jonain heittopussina ees taas..."
Niin, kuitenkin esim. monet mielenterveydelliset ongelmat voivat aiheuttaa lasten pahoinvointia ilman, että äiti tahallisesti vain "loman" tarpeessa heitä kaltoin alkaisi kohtelemaan. Ja aivan varmasti lapsille ei olekaan hyvä olla heittopussina, ja käytännössähän sinä pakkoadoptiohakuisuudellasi juuri heittopussitilanteita lisäät. Mitä luulet sellaisen naisen tekevän, joka ei oikeasti halua adoptioon lapsiaan antaa, mutta ei oikeasti kykene heistä riittävällä tavalla huolehtimaan itsekään? Jos viet heiltä mahdollisuuden sijoitukseen, pakotat heidät hoitamaan lapsensa itse kuten kykenevät. Ja jossain kohtaa tulee ilmi se, etteivät he kykenekään siihen riittävän hyvin, jolloin sitten taas mielestäsi tulee olla sijaishoidon mahdollisuuskin...
kaikkein ideaalisin tilanne toki olisi se, että kaikki haluaisivat lapsensa, kaikki kykenisivät heistä aina huolehtimaan täysipainoisesti eikä kukaan koskaan tulisi tahtomattaan raskaaksi. Valitettavasti vain elämme reaalimaailmassa, emme idealistisessa utopiassa.
oikeesti haluaa lapsen itselleen niin kyllä järjestää elämänsä niin että sen saa. Voitaisiin antaa joku tietty kuntoutumisaika synnytyksestä ja jollei se onnistu niin tietysti silloin lapsen etu menee naisen itsekurin puutteen yms. edelle. Adoptiossa se varsinkin saisi pysyvän paikan eli pikemminkin sijaislapsisuus lisää heittopussiutta.
"Voitaisiin antaa joku tietty kuntoutumisaika synnytyksestä ja jollei se onnistu niin tietysti silloin lapsen etu menee naisen itsekurin puutteen yms. edelle."
Mikset kannata tällaista kuntoutumisaikaa niille, joilta lapsi on otettu huostaan? Mikset tällaisissa tilanteissa kannata pakkoadoptiota? Eikö samalla logiikalla voisi sanoa niinkin, että jos lapsensa todella haluaa itse pitää, niin siitä pystyy kyllä silloin huolehtimaankin niin hyvin, ettei viranomaisten taholta ongelmia tule? Kuitenkin sanoit, että sijaishoito tulee kyseeseen juuri tällaisissa tilanteissa.
Pakkoadoptioidean ongelma on siinä, että sillä ajettaisiin umpikujaan ne naiset, jotka oikeasti eivät lapsestaan kykene vielä huolehtimaan, mutta eivät halua hänestä luopuakaan kokonaan. Nämä naiset eivät uskaltaisi edes hakea apua ongelmiinsa, koska pelkäisivät perustellusti pakkoadoptiota. Näin he jäisivät yhteiskunnallisen avun ulottumattomiin ja samalla näin kävisi myös heidän lapsilleen. Miten tällainen palvelisi edes niiden lasten etua, vaikket äitien edusta välittäisikään? Sanomattakin on selvää, ettei pakkoadoptio palvelisi ainakaan äitien etua, mutta sen varmasti tajuat itsekin. Olettaisin siis, ettei sinua liikuta se, miten se äiti, jolta pakkoadoptoidaan omat lapset asiaan suhtautuisi, millaista kärsimystä se hänelle tuottaisi loppuelämäkseen. Mutta kiinnostaako sinua edes lasten etu sen vertaa, että omien ehdotustesi seurauksia yhtään pidemmälle miettisit?
eikös se niin olekin, sijaislapsethan yleensä jonkin aijan päästä lopulta annetaan takasin vanhemmille? Eikä siinä varmaan mitään rajaa ole kauanko kuntoutumisessa saa kestää.. juuri osin sen takia niille lapsille on vaikeempi löytää niitä koteja, kun lapsesta joutuu kuitenkin jossain vaiheessa luopumaan. Jos nainen oikeesti haluaa lapsen takasin niin tekeehän se nyt kaiken voitavan jotta sen saisi. Ja jollei niin lapsen etu menee edelle.
Onneksi ylipäätään sijaislapsista on kyse hyvin marginaalisesta ryhmästä. Ei tietenkään kaikkea tapahtuvaa pahuutta huomata tai pystytä mitenkään estämään, mutta minkä sille voi. Eihän kaikki kuitenkaan lakejakaan noudata. Voidaan vaan yrittää ohjeistaa, miten tulis toimia..
"eikös se niin olekin, sijaislapsethan yleensä jonkin aijan päästä lopulta annetaan takasin vanhemmille?"
Tämä riippuu täysin vanhemmista ja heidän elämänoloistaan. Moni sijaislapsi elää sijaishoidossa aikuisikäänsä asti.
"Eikä siinä varmaan mitään rajaa ole kauanko kuntoutumisessa saa kestää.."
??? Niin, siis sinun ideasihan oli koko kuntoutumisaika pakkosynnytyksen jälkeen. Kun tuon idean esitit, puhuit tietystä kuntoutusajasta, joten oletin, että olit ajatellut sen olevan myöskin määräaikainen, eikä määrittelemättömän pitkä aika.
"juuri osin sen takia niille lapsille on vaikeempi löytää niitä koteja, kun lapsesta joutuu kuitenkin jossain vaiheessa luopumaan."
Varmasti osittain näinkin. Edelleenkään et ole esittänyt yhtäkään ehdotusta, jolla saataisiin lisää sijaisperheitä niitä tarvitseville lapsille, mutta olet silti innokkaana puuhaamassa heitä pakkokeinoin lisää...
"Jos nainen oikeesti haluaa lapsen takasin niin tekeehän se nyt kaiken voitavan jotta sen saisi. Ja jollei niin lapsen etu menee edelle."
Eli mitä nyt sitten ehdotat? Missä vaiheessa lapset tulisi antaa adoptioon? Kuinka pitkän kuntoutumisajan jälkeen? Ja koskisiko tämä kuntoutumisaika siis suoraan syntymästä sijoituksen annettuja lapsia vai ylipäätään kaikkia huostaanotettuja lapsia?
"Onneksi ylipäätään sijaislapsista on kyse hyvin marginaalisesta ryhmästä."
Niin, riippuu siitä mitä pitää marginaalina ryhmänä. Minusta yli 10 000 lasta ilman oikeaa kotia ei niin marginaaliryhmä ole, että ehdoin tahdoin haluaisin pakkokeinoin lisätä näiden lasten määrää.
...
Hienoa ylläpito/sheriffi!