Juuri ilmestynyt kirja Suomen poliittinen historia (Jussila,Hentilä,Nevakivi) esittää 1918 tapahtumia uuden tutkimustiedon valossa.
Mm. vuonna 1917 SDP:n johto horjui alitusesti parlamentaarisen ja ulkoparlamentaarisen toimintalinjan välillä.
SDP menetti eduskuntaenemmistön 1917 lokakuun vaaleissa ja bolsevikkien painostuksesta ryhtyi sitten aseelliseen vallankumoukseen koska parlamentaarinen tie vallan huipulle oli tukossa.
Punaisten aloittama sota täytti vallankumouksen tunnusmerkit: punaiset kukistivat Helsingissä laillisen hallituksen sekä vaaleilla valitun eduskunnan.
Tällöin vallankumoushallitus, kansanvaltuuskunta, alkoi jo sodan aikana rakentaa Suomeen yhteiskuntajärjestelmää joka perustui sosialismiin.
Valkoiset puolestaan asettivat tavoitteekseen Suomen irroittamisen Venäjästä ja venäläisen sotaväen ajamisen maasta pois.
Valkoisten näkökulmasta punaiset olivat maanpettureita sillä punaisten voitto olisi tiennyt Suomen liittämistä Neuvosto-Venäjään.
Mm. vuonna 1917 SDP:n johto horjui alitusesti parlamentaarisen ja ulkoparlamentaarisen toimintalinjan välillä.
SDP menetti eduskuntaenemmistön 1917 lokakuun vaaleissa ja bolsevikkien painostuksesta ryhtyi sitten aseelliseen vallankumoukseen koska parlamentaarinen tie vallan huipulle oli tukossa.
Punaisten aloittama sota täytti vallankumouksen tunnusmerkit: punaiset kukistivat Helsingissä laillisen hallituksen sekä vaaleilla valitun eduskunnan.
Tällöin vallankumoushallitus, kansanvaltuuskunta, alkoi jo sodan aikana rakentaa Suomeen yhteiskuntajärjestelmää joka perustui sosialismiin.
Valkoiset puolestaan asettivat tavoitteekseen Suomen irroittamisen Venäjästä ja venäläisen sotaväen ajamisen maasta pois.
Valkoisten näkökulmasta punaiset olivat maanpettureita sillä punaisten voitto olisi tiennyt Suomen liittämistä Neuvosto-Venäjään.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Niet boni mai?
kirjasta sitä löytyy.
mutta totuus ei noista asioista ole "punavalkoinen", eikä seuraus pelkästään politiikasta johtuvaa. Olot olivat kurjat ja nälkä riivasi duunaria: haettiin parempia oltavia, uutta tulevaisuutta. Ruokaa ja toimeentuloa perheelle. Ei rahvas ymmärtänyt venäjän tiestä mitään, noin yleisesti ottaen. polittinen vasemmistokerma saattoi haikailla sosialismin suuntaan, vaikken siihenkään täysin usko. Olen itse kuolemaantuomitun punavangin jälkeläinen ja asiaan hiukan perehtynyt.
mitä tahansa, silloin 1918 korvilla nälkä ja paskat elinolot laittoivat tavalliset pulliaiset nousemaan kapinaan. Tottakai asiaa agitoitiin ja yllytettiin, se on selvä. paskat silloin tavalliset tontut mitään tuon taivaallista politiikasta tai sosialismista tienneet, ainakin kovin vähän ja pieni porukka. Mitä opimme: näyttää siltä että emme mitään. Suomi on oikeistolaisempi kuin koskaan. Kohta taas rahvaan vitutus, vilu ja nälkä yllättää.
kannatus 1917 oli pientä koska tippuivat vaaleissa eduskunnasta.Ja kun parlamenttaarista yksinvaltaa ei vaaleilla tullut kapinaväelle tarpeeksi niin tartuttiin aseisiin ja päätettiin ottaa valta kokonaan itselle aseiden avulla ja tappaa toisinajattelijat. Punaisten metodi oli pakko-otot joilla ihmisiä pakolla liitettiin punakapinaporukoihin rakentamaan kommunismia juuri itsenäistyneeseen Suomeen.
Täytyy muistaa että punakapinaväen kurjuuskokemukset ajoittuivat tsaarien ajalle ja kokemusta itsenäisestä Suomesta ei vielä ollut kun jo päätettiin ottaa tavoitteeksi proletariaatin diktatuuri ja tappaa toisinajattelijat.
Paljoa ei ole opittu vieläkään mutta toivottavasti se että punakapinaan ei ehkä kannata vielä ryhtyä jos sosialismin kannatus on alle 10%.
Oppinut?
Nämä alle 10% kokevat olevansa oikeassa ja muut ovat heidän mielestään väärässä, sehän antaa heille oikeutuksen tehdä ihan mitä tahansa...Vaikka väkipakolla.
oikeutus on määritelty?
Eikö 1918 tapahtumat opettanut miten voi käydä jos selvä vähemmistö käy väkipakolla ja aseilla ottamaan valtaa itselleen.
Kyllä historia on opetanut että parlamentaarinen tie valtaan on viisaampi kuin aseiden avulla valtaan pyrkiminen.
Edelleen pitää paikkansa se että joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu.
on. Mutta edelleen väitän että suolistossa kaikuva tyhjyys ja kurjat olot saivat, ainakin osan, ihmisistä lähtemään mukaan. Osa pakotettiin, osa lähti mukaan kun muutkin lähtivät. Aikalaiskertomuksissa, autenttisissa sellaisissa, aika hyvin ajan kuva piirtyy lukijalle. Tutkimus tekee "kliiniset temppunsa" aineistoon, aina. Itse poliittinen syykin silloin korostuu. Tottakai kapinan pääarkkitehdeillä oli aikomus rakentaa punainen Suomi, mutta ei sitä asiaa tavallinen rahvas tajunnut. Lähdettiin hakemaan parempia oloja ja yksinkertaisesti ruokaa perheelle!
niin toisenlainen että sitä on vaikea verrata tähän hetkeen.
Bolsevistinen propakanda Venäjältä taisi olla se moottori joka laittoi vallankumouksen rattaat pyörimään vaikka SDP:n johto empi tuolloin vallankumoukseen ryhtymistä. Järjellä ei tapahtumien kanssa ole mitään tekemistä.
Vallankumousyrityksen tulos oli niin verinen kuin se yleensä vastaavien epäonnistuneiden yritysten jälkeen on kaikkialla maailmassa.
Kyllä vallankumouksellisten päitä putoaa missä tahansa ja paljon mikäli kumous ei onnistu.
Poliittinen propakanda oli tuolloin ja on vieläkin tehokas työkalua jolla matalan elintason ja tietämyksen omaavia ihmislaumoja voidaan lupaamalla liikoja taluttaa vaikka minne.
Taisto Sinisalo kumppaineineen yritti sitä vielä 70- ja 80-luvuilla mutta ihmismassojen tietoisuus todelliduudesta esti hänen tavoitteidensa toteutumisen.
pyrkimyksistä... mutta muuten kyllä asiaa kirjoitit. Uskon että ymmärsit, mitä tarkoitin. Tutkimalla asioita sukupolvien päästä tutkimukset "vesittyvät" ja saavat kaikuja myöhemmistä ajoista. Tutkimuksia on osattava lukea: ne eivät ole koskaan absoluuttinen totuus. Ajat silloin todellakin olivat toisenlaiset: nälkäkin varmasti nykyistä aidompi! katselin eilen Bulgariasta vammaisista lapsista kertovaa ajankohtaisohjelmaa. Maa on EU:n jäsen? Karmistuttavaa. Mutta mitä me olemme valmiita tekemään. Minä ja Sinä. Me!!!
on useita pulmallisia seikkoja.
Yksi hankala tekijä on aika koska tapahtuneen selvittämiseen on käytettävissä vain sitä materiaalia joka on säilynyt. Usein sitä on säilynyt hyvin niukasti. Huhut ja uskomukset pyrkivät peittämään alleen heiveröiset todisteet.
Toinen tutkimuksen lukijan ja tekijänkin ongelma on oma ideologinen vakaumus. Mitä vahvempi on oma vakaumus, sitä vaikeampi on olla tulkitsematta historian tutkimusta oman ideologian eduksi ja vastapuolen tappioksi.
Varmasti 1918 tutkimuksesta tulee erilainen jos sen tekee Lasse Lahtarinpoika kuin Pekka Punikinpoika. Samoin syntyy eroja tutkimuksia luettaessa.
Toisaalta oma ideoligia kannattaa rakentaa mahdollisimman paljon todenllisuudessa tapahtuneen ja hyvin tutkitun aineiston perustalle kuin propakandistiselle perustalle.
Itsekritiikki on tässä paikallaan jos missä ja omia näkemyksiä on osattava päivittää.
Omien esivanhempien kohtalolla 1918 tapahtumissa pyrkii olemaan vieläkin kovasti merkitystä kun tapahtuneelle haetaan selityksiä ja syyllisiä.
On tietenkin tapauksia joissa "Lahtarin"
jälkeläisistä on tullut vasemmistolaisia ja ay-aktiivisia työläisiä ja "Punikin" jälkeläisistä
menestyneitä ja vauraita yrittäjiä tai pankinjohtajia. Kuitenkin harvemmin näin päin sillä ideologialla on taipumus periytyä.
Bulgarian ja Venäjänkin vammaisten lasten auttamishalu on jäänyt etäiseksi kun oma etu menee kaiken edelle. Mutta tuskimpa Bulgarian lapsipoloisilla olisi asiat paremminkaan EU:n ulkopuolella. Jospa EU pystyisi takaamaan vaikka se että sotaa ei tulisi näihin köyhiin EU-maihin.Saisivat rauhassa vaurastua vaikkapa NOKIA OYj:n ja muiden kansanvälisten sijoittajien toimesta avulla. Saksalaisilla on varmasti yltäkylläisyttä jo riittämiin ilman Nokiaakin.
löytää täältä kirjoittaja, joka pystyy kiihkottomaan tulkintaan, sekä ajattelemaan omilla aivoillaan. Liian usein on käynyt toisinkin. Kiitoksia. Tätä varten tämä foorumi on. Ainakin minulle antaa paljon ja avartaa omia näkemyksiä!