Ainoa oikea tulkinta...
Tuskinpa Aapo ja Subukaan nyt ketään haluavat tosissaan lähteä torille kivittämään tai pommeja räjäyttelemään.
Miksi kuitenkin Koranissa kehoitetaan toisaallta avoimesti tappamaan ja toisaalta puhutaan armeliaisuudesta köyhiä kohtaan ja rauhanuskonnosta.
Miksi nämä ns.rauhalliset muslimit eivät koskaan saa ääntään kuuluviin ja jyrkästi irtisanoudu näiden fundamenttalistien teoista?
Voiko muslimin ajattelu olla näin mustavalkoista ja pelkistettyä?
Tähän jos saan kunnolisen minua tyydyttävän vastauksen lupaan ,jos en nyt kääntyä muslimiksi, niin ainakin hyväksyä heidät.
Suomalainen URPO
Tuskinpa Aapo ja Subukaan nyt ketään haluavat tosissaan lähteä torille kivittämään tai pommeja räjäyttelemään.
Miksi kuitenkin Koranissa kehoitetaan toisaallta avoimesti tappamaan ja toisaalta puhutaan armeliaisuudesta köyhiä kohtaan ja rauhanuskonnosta.
Miksi nämä ns.rauhalliset muslimit eivät koskaan saa ääntään kuuluviin ja jyrkästi irtisanoudu näiden fundamenttalistien teoista?
Voiko muslimin ajattelu olla näin mustavalkoista ja pelkistettyä?
Tähän jos saan kunnolisen minua tyydyttävän vastauksen lupaan ,jos en nyt kääntyä muslimiksi, niin ainakin hyväksyä heidät.
Suomalainen URPO
Vastaukset 7
Vanhimmat
Onhan näitä paljonkin, mutta eivät taida olla mediaseksikkäitä.
Tavallinen muslimimöttönen
http://www.rayhawk.com/classics/matusa/home.html
http://www.muhajabah.com/otherscondemn.php
http://www.islamdenouncesterrorism.com/
http://www.awesomelibrary.org/Muslims.html
http://www.islamfortoday.com/terrorism.htm
http://www.m-a-t.org/
ei ole itsenäistä ajattelua,koraani määrää tahdin.
"Miksi kuitenkin Koranissa kehoitetaan toisaallta avoimesti tappamaan ja toisaalta puhutaan armeliaisuudesta köyhiä kohtaan ja rauhanuskonnosta."
Ensinnäkin, Koraania luettaessa pitää AINA ottaa huomioon se historiallinen konteksti, jossa kukin suura (=Koraanin kappale) alunperin ilmoitettiin. Tämän takia jotkut suurat todellakin käsittelevät sotaa, koska ne ilmoitettiin sellaisena ajanjaksona, jolloin oli sota muslimien ja ns. uskottomien (niiden, jotka eivät uskoneet Muhammadiin) välillä. Tämän takia jossain jakeissa todellakin kehoitetaan taistelemaan SELLAISIA VASTAAN, JOTKA OVAT ALOITTANEET SODAN. Eli tämä on yksi Islamin aspekti, joka usein jää valitettavan vähälle huomiolle. Muslimien on ehdottomasti kiellettyä ITSE ALOITTAA SOTAA, MUTTA PUOLUSTUS ON SALLITTUA. Voidaan myös sanoa, että sotaa käsittelevät jakeet ovat poikkeus ja varsinainen Islam, joka perustuu viidelle pilarille eli uskontunnustukselle, rukoukselle, almujenantoon, paastoon sekä pyhiinvaellukseen on mahdollista vain rauhan aikana. Tämän takia Islamia nimitetään "rauhan uskonnoksi", sillä se pyrkii kaikin keinoin rauhaan, koska Islamia on täydessä mitassaan mahdollista harjoittaa vain rauhan aikana. Valitettavasti joskus myös sodankäynti on pakollista rauhan saavuttamiseksi, ja tämän takia Jumala on määrännyt muslimien vahvistamaan puolustustaan, jotta ei kukaan uskalla hyökätä heidän kimppuun. Mutta jos näin kuitenkin käy, on jokaisen miespuolisen muslimin pyhä velvollisuus osallistua "Jihadiin" eli Islamin määräämään puolustussotaan ja tästä johtuen sitä joskus kutsutaan myös Islamin "kuudenneksi" pilariksi, sillä on jokaisen miespuolisen muslimin velvollisuus osallistua siihen, ja se on ainoa joka on voimassa sodan aikana.
"Miksi nämä ns.rauhalliset muslimit eivät koskaan saa ääntään kuuluviin ja jyrkästi irtisanoudu näiden fundamenttalistien teoista?"
On vaikeata sanoutua irti sellaisesta, mistä ei tiedä. Esim. jos ajatellaan irakin tilannetta, on täältä käsin melko mahdotonta sanoa, kuka siellä tekee ja mitä eli kuka siellä loppujen lopuksi oikeasti räjäyttelee niitä pommeja. Ja sanotaan nyt sekin, että joskus ne pommit osuvat ihan oikeaseen kohteeseen, esim. amerikkalaisiin, joten en itse näe syytä tuomita sellaista, mikä on mielestäni täysin oikeutettua. Amerikkalaiset ovat miehittäjiä ja heitä vastaan taisteleminen on täysin oikeutettua, sanokoon kuka tahansa mitä.
"Voiko muslimin ajattelu olla näin mustavalkoista ja pelkistettyä?"
Harvoin se niin on, vaikka poikkeuksiakin tietysti löytyy samalla tavalla kuin mistä tahansa muustakin ihmisryhmästä.
"Tähän jos saan kunnolisen minua tyydyttävän vastauksen lupaan ,jos en nyt kääntyä muslimiksi, niin ainakin hyväksyä heidät."
Tyydyttikö vastaukseni sinua?
"Suomalainen URPO"
Hyvä nimi sinulla...
"Esim. jos ajatellaan irakin tilannetta, on täältä käsin melko mahdotonta sanoa, kuka siellä tekee ja mitä eli kuka siellä loppujen lopuksi oikeasti räjäyttelee niitä pommeja. Ja sanotaan nyt sekin, että joskus ne pommit osuvat ihan oikeaseen kohteeseen, esim. amerikkalaisiin"
Aivan uskomaton huomaututs. Uskonnolliset fundamentalistit räjäyttelevät pommeja ja vieläpä useammin toisiaan kun amerikkalaisia (onneksi). Juuri tällainen peittelynhalu, jota esität antaa uskonnollisille fundamentalisteille oivan savuverhon toimia.
"Ensinnäkin, Koraania luettaessa pitää AINA ottaa huomioon se historiallinen konteksti, jossa kukin suura (=Koraanin kappale) alunperin ilmoitettiin."
Erittäin hienoa, ilmeisesti iso osa islamilaisista (reiluuden nimissä mainittava muutkin uskonnot) fundiksista (fundamentalisteista) ei ole ihan yhtä välkkyjä kuin sinä. Se että joku tulkitsee koraania mielestäsi väärin ei poista sitä tosiasiaa että koraanista on edelleen kyse. Ei koraania=ei islamia=ei terrorismia (reiluuden nimissä sama pätee muihinkin uskontoihin.)
"Muslimien on ehdottomasti kiellettyä ITSE ALOITTAA SOTAA, MUTTA PUOLUSTUS ON SALLITTUA."
Toivottavasti muslimi terroristit ovat ylpeitä kun ovat menestyksekkäästi tuhonnees monia islamia vastaan taistelevia kuten WTCn toimistotyöntekijöitä, Madridilaisia lapsia ja vanhuksia, sekä Lontoolaisia kadunmiehiä. Puhumattakaan niistä tuhansista muslimiperheistä, joita nämä fundikset ovat räjäyttäneet kappaleiksi.
Totuuteen pyrkiviä josko vielä kertoisitte minulle tämän SHARIA-lain julmilta kuulostavat rangaistukset käytänössä.
Sillä ei ne oikein nykyiseen oikeustajuuni sovi näin Suomen oikeusjärjestelmän puitteissa.
Ovatko nekin niitä pilareita?
URPO taas...
"Aivan uskomaton huomaututs. Uskonnolliset fundamentalistit räjäyttelevät pommeja ja vieläpä useammin toisiaan kun amerikkalaisia (onneksi). Juuri tällainen peittelynhalu, jota esität antaa uskonnollisille fundamentalisteille oivan savuverhon toimia."
Todellisuus ei ole niin yksinkertaista kuin sinä haluat tässä sen esittää. Esim. irakissa sunnit (eli saddamin porukka) tappavat shiioja (jotka kannattavat taasen nykyistä hallintoa). Tämän takia jotkut puhuvat sisällis-sodasta, sillä uskonnon kanssa tällä ei ole tekemistä kuin korkeintaan nimeksi. Näiden lisäksi on olemassa sekalainen kokoelma ryhmiä, joista jotkut taistelevat sekä shiioja että amerikkalaisia ja toiset sunneja ja amerikkalaisia vastaan. Ja vielä näiden lisäksi on ryhmiä, jotka taistelevat yksinomaan amerikkalaisia vastaan sekä sellaisia, jotka taistelevat näitä ryhmiä vastaan amerikkalaisten puolella. Ja näistäkin ryhmistä jotkut taistelevat myös toisiaan vastaan jne. jne. Kuten näet, todellisuus on huomattavasti monimuotoisempi kuin sinä yksinkertaisuudessasi haluat sen esittää. Kannatan niitä, jotka taistelevat amerikkalaisia vastaan, oli heidän uskontonsa mikä tahansa.
"Erittäin hienoa, ilmeisesti iso osa islamilaisista (reiluuden nimissä mainittava muutkin uskonnot) fundiksista (fundamentalisteista) ei ole ihan yhtä välkkyjä kuin sinä. Se että joku tulkitsee koraania mielestäsi väärin ei poista sitä tosiasiaa että koraanista on edelleen kyse. Ei koraania=ei islamia=ei terrorismia (reiluuden nimissä sama pätee muihinkin uskontoihin.)"
Kyllä sitä terrorismia esiintyy ihan sielläkin, missä ei Koraanista ole tietoakaan, joten tämä on täysin tyhjänpäivänen väite.
"Toivottavasti muslimi terroristit ovat ylpeitä kun ovat menestyksekkäästi tuhonnees monia islamia vastaan taistelevia kuten WTCn toimistotyöntekijöitä, Madridilaisia lapsia ja vanhuksia, sekä Lontoolaisia kadunmiehiä. Puhumattakaan niistä tuhansista muslimiperheistä, joita nämä fundikset ovat räjäyttäneet kappaleiksi"
Näidenkään iskujen tekijät eivät välttämättä ole juuri niitä, voi hyvinkin olla, että todelliset tekijät ovat tyystin toisia kuin mitä julkisuudess on esitetty...
"Sillä ei ne oikein nykyiseen oikeustajuuni sovi näin Suomen oikeusjärjestelmän puitteissa."
Totta, se poikkeaa aika lailla siitä eikä se ole tarkoituskaan olla samanlainen, sillä shariaa voidaan toteuttaa vain sellaisessa maassa, jonka pääuskontona on Islam.
"Ovatko nekin niitä pilareita?"
Ei ole pilareita, sillä islaminuskoa voidaan harjoittaa myös ilman niitä. Uskontunnustus, rukous, almu, paasto ja pyhiinvaellus (eli Islamin viisi pilaria) voidaan toteuttaa missä päin maailmaa tahansa, esim. suomessa. Shariaa taas ei voi toteuttaa kuin puhtaasti islamilaisessa maassa, eli se on se suurin ero..