Lisätietoa tapahtuneeseen.

nim. "Olis kirveellä t...

" Osakas, lainsuojatonko?
Kirjoittanut: Olis kirveellä töitä 28.11.2007 klo 07.52

On tilanne, jossa osakas vaatii oikeuksiaan taloyhtiöltä. Taloyhtiö ei ole halukas maksamaan, vaikkakin se kuuluisi taloyhtiön maksaa.
Sanotaanko, että kysymys on jostain 2000- 5000€uroa. Taloyhtiö ei suostu maksamaan. Osakas yrittää saa oikeutta oikeudellista tietä. Mikä se tie sitten on?
Osakas ottaa yhteyttä vakuutusyhtiöönsä (oikeusturva vakuutus), sieltä vastataan, ko. summa liian mitätön. Vakuutusyhtiö maksaa kulut johonkin 3000 - 4000e saakka, osakkaan on maksettava hävitessään vastapuolen kuluista puolet, eli jotain 1500-2500€.

Oikeusprosessi on useinkin pitkä ja kuluttaa henkisesti. Nyt tulee se vastaan, lähteäkkö käräjöimään vai ei??! Useinkin käy niin, että osakas luopuu asiasta ja kärsii nahoissaan tapahtuneen.

Luin Seuralehdestä, miten oikeusoppineet ovat huolissaan kehityksestä, joka estää tällaiset pienet mutta vähävaraislle hyvinkin raskaat oikeudenkäyntikulut. Ilmaista oikeudenkäyntiä harvoin suodaan sellaiselle, jolla on omaisuutta, vaikkakin tulot olisivat miten pienet tahansa. Toisaalta taas "halvalla ei saa hyvää", eli, miten paljon tällainen asianajaja paneutuu asiaan, jonka tulot määritellään kunnissa virkasuhteen mukaan.

Tämä on karua kertomaa, mutta tiedän tapauksen, joka on juuri tämänlainen.

On siis syytä harkita mitä tällaisessa tapauksessa tekee, käräjöidäkö vai luopuuko oikeuksistaan."

Aiheen viimeinen vastaus.
"Niin olis pitäny
Kirjoittanut: ja sinun ei olis pitäny 7.2.2008 klo 00.26

Käräjillä voittaa se jolla on parempi juristi. Hovissa sinä häviät.

Yhtiölle ei kuulu osakaan tason parantamiseksi ryhdytyn remontin kulut, vaikka sieltä remontin edetessä kosteutta löytyisikin.

Onnea yritykseen, käy kertomassa miten kävi."

"TÄSSÄ NYT LÄHITIETOA MITÄ MINULTA PYYDETTIIN"

Olemme myyneet kyseisen osakkeen pois ja ostimme vuonna 1960 rakennetun tiilitalo osakkeen. Talossa asiat ovat kunnossa ja lähes kaikki vaadittavat remontit suoritettu, itse olen jäsenenä tässä yhtiössä, jossa on 12 asuinhuoneistoja.

Suorittamamme kylpyhuoneremontin riita on vaiheessa, jossa taloyhtiölle on annettu asianajajamme kautta selvitys asiasta ja pyyntö suorittaa saatavamme asianajotoimiston asiakastilille. Jos suoritusta ei tule, viemme ko.asian lakitupaan.

Merkittävää asiassa on se, että taloyhtiön edustaja kysyi neuvoa Kiinteistäliiton lakimieheltä, mutta jätti mainitsematta todellisen syyn, eli kosteusarvojen suuret mitat. (Kosteus oli edennyt muovimaton alle).

Ennen kuin otimme lakimiehen,saimme kirjeen taloyhtiökokoukselta, joka oli käsitellyt korvausvaateemme. Kirjeessä mainittiin syyksi vaatimuksiimme sen, että vaadimme taloyhtiöltä korvauksia joka perustuu asbestiin, joka löytyi laattojen kiinnityslaastista. Päätös oli seuraava: "Taloyhtiö ei ole nähnyt aiheelliseksi tehdä kylpyhuoneessamme minkäänlaista remonttia"
Allekirjoittajina hallituksen kaksijäsentä sekä varajäsen, yksi hallituksen jäsen ei halunnut allekirjoittaa päätöstä, hän kun nimittäin oli tutkinut kylppärimme muovimaton ja todennut sen olevan irti betonista.
Isännöitsijä joka toimi kokouksen puheenjohtajana vahvisti asian allekirjoituksellaan. Nurinkurista asiassa on, että samainen isännöitsijä oli mukana kun kosteusmittaukset suoritettiin ja oli päättämässä myös seinän piikkauksesta, jossa nähtiin miten pitkälle kosteus oli edennyt.

Miksi taloyhtiö antoi Kiinteistäliiton lakimiehelle tietoa, josta oli jäänyt pois tärkein, eli kosteus arvot?! Uskon taloyhtiön ajatelleen, että Kiinteistöliiton lakimiehen sana ratkaisee sen, että hyväksymme heidän tarjouksensa, joka oli 500€ per kh. remontti.
Lakimiehemme lausunnossaan taloyhtiölle mainitsi, että tuo 500€ on lähinnä "Hyväntahdon ele taloyhtiöltä", mutta se ei koske remonttia joka tehdään kh:ssa olevan kosteuden takia.

Eilen oli taloyhtiön kokous, jossa yhtenä aiheena oli myönnettävä korvaus kh. remonteissa niille, jotka vapaaehtoisesti sen remontin tekevät. mEn ollut kokouksessa, joten en tiedä miten asiaan reakoitiin ja mikä oli päätös.

Paneudun asiaan kunhan saamme asiasta enemmän tietoa.

55

3017

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Nyt ihan selvästi

      Tuo tarinasi oli hieman sekava, joten selitäppäs nyt ihan selvästi, mikä oli asioiden kulku.

      Miksi et muuten vaivautunut yhtiökokoukseen, jos siellä kerran on käsitelty noihin remontteihin liittyviä asioita. Ensin pitää asiat selvittää yhtiön sisällä, ennen kuin lähdetään lakimiesten juttusille.
      Ja asiat ratkaistaan yhtiössä as. oy lain perusteella, eikä mutu-tuntumalla.

      • Ap.

        Kirjoittelin silloin aikoinaan siitä jutusta paljonkin, ne löytyvät kyllä palstalta.
        Alunperin tämä asia oli täysin selvä, että kuka on mitäkin maksava kh. remontin osalta.
        Taloyhtiö jossa silloin asuin on täysin rempallaan.
        Talo on yli 35 vuotta vanha (1972). Mitään suurempaa remonttia ei ole tehty, vaikkakin tarvetta ehdottomasti olisi.
        kylpyhuone oli alkuperäinen ja erittäin huonossa kunnossa, joten remonttti oli enemmän kuin paikallaan. Taloyhtiön edustaja kävi sen jälkeen tutkimassa asian, kun ilmoitin remontin tarpeesta. Tähän tutkintaan päättyi taloyhtiön kiinnostus. Ilmoitin keväällä 2007 taloyhtiölle ja isännöitsijälle, että alan korjaamaan kesänkuluessa kylppäriämme. Mitään ei tapahtunut taloyhtiön taholta. Hpj ilmoitti minulle, että yhtiö maksaa 500€ ei yhtään enempää.(Se oli kuulemma maksettu jo joillekin) Mitään he eivät muuten reagoinnet remontti päätökseeni. Remontin alkaessa n.1.1/2 kuukauden kuluttua, ilmeni, että siellä kh. oli laattojen alla asbestia, joten asbestiryhmä suoritti purkauksen. Seinälaattojen kohdalla, suihkun luona oli kosteutta peräti 160%, jolloin isännöitsijän kanssa muut asiantuntijat päättyivät siihen, että piikataan seinää, jotta nähdään miten pitkälle kosteus oli edennyt. Lattiamaton alla oli myös liian paljon kosteutta, joten päädyttiin kuivatukseen, jonka taloyhtiö maksoi. Mitään ehdotusta siitä, että taloyhtiö olisi uarakkaan ryhtynyt, ei ilmennyt. Joten remontin tekijäksi valitsin tunnetun urakoitsijan.

        tästä ne vaikeudet sitten alkoivatkin.
        Ihmetystä herättää se, miksi isännöitsijä yritti vilpillisin keinoin asiassa edetä, kun antoivat väärää tietoa kiinteistöliiton lakimiehelle. He väittivät syyn olevan todetussa asbestissa ja että sen kautta yritän maksatuttaa taloyhtiölle kh. korjauksen. Mistään kosteudesta he eivät maininneet. Tämän totesi myös Kl:n lakimies.

        Kun tunnen hyvin taloyhtiömme hpj:n niin en yhtään ihmettele tapausta.

        Kun kesällä 2006 ostimme asunnon, oli taloyhtiökokous jo takanapäin. Seuraavassa kokouksessa olin ja totesin yksinkertaisesti sen asian, että vastassa oli muutama "vanhus" joiden ainoana osallistumissyyksi osoittautui se, että yhtiövastike ei saa nousta. Mitään järjellistä päätöstä mihinkään ei saatu. Itse hallitus on kokoonpanoltaan vähintäänkin kyseenalainen. On nuori kiireinen juu juu mies ja sitten toisena juoppo, joka kulkee hpj:n askelten mukana. Kantana kokouksessa oli teema "vanhat jatkakoot" ja sillä selvä.

        Kun otin lakimieheen yhteyttä, hän tarkalleen selvitti mistä on kysymys ja näin ollen otti asian ajaakseen.kyse ei ole suuresta summasta. 2200€. Kun olen taatusti asiassa oikeassa, niin lakitupaan mennään jos taloyhtiö sen näin näkee. Ompa siinä isännöitsijälläkin selittämistä, kun tuomari kysyy, miksi taloyhtiö ei nähnyt aiheelliseksi remontoida kylppäriä, vaikka ilmiselvästi oli vesivahinko sattunut, ja itse isännöitsijä oli siinä todistajana.

        Kun isännöitsijä soitti Kiinteistöliittoon ja sai valheellisella kertomallaan Kl:n lakimiehen puolelleen ja näin sitten kirjeellisesti ilmoitti meille, että Kl:nkin mukaan tuo luvattu 500€ oli oikea summma. Tällä oli tarkoitus saada meidät luopumaan enemmistä vaatimuksista. Siinä onnistumatta.
        Lainmukaan on niin, jos kylpyhuone ei enään täytä nykypäivän vaatimuksia, on se taloyhtiön remontoitava nykypäivää vastaavaksi. Jos taas osakas haluaa enemmän kuin mikä taloyhtiön remonttiin kuuluu, pitää osakkaan se itse kustantaa, esim. lattialämmitys on juuri tällainen asia.
        Katsotaan sitten kuka on oikeassa.


      • Minkä lain
        Ap. kirjoitti:

        Kirjoittelin silloin aikoinaan siitä jutusta paljonkin, ne löytyvät kyllä palstalta.
        Alunperin tämä asia oli täysin selvä, että kuka on mitäkin maksava kh. remontin osalta.
        Taloyhtiö jossa silloin asuin on täysin rempallaan.
        Talo on yli 35 vuotta vanha (1972). Mitään suurempaa remonttia ei ole tehty, vaikkakin tarvetta ehdottomasti olisi.
        kylpyhuone oli alkuperäinen ja erittäin huonossa kunnossa, joten remonttti oli enemmän kuin paikallaan. Taloyhtiön edustaja kävi sen jälkeen tutkimassa asian, kun ilmoitin remontin tarpeesta. Tähän tutkintaan päättyi taloyhtiön kiinnostus. Ilmoitin keväällä 2007 taloyhtiölle ja isännöitsijälle, että alan korjaamaan kesänkuluessa kylppäriämme. Mitään ei tapahtunut taloyhtiön taholta. Hpj ilmoitti minulle, että yhtiö maksaa 500€ ei yhtään enempää.(Se oli kuulemma maksettu jo joillekin) Mitään he eivät muuten reagoinnet remontti päätökseeni. Remontin alkaessa n.1.1/2 kuukauden kuluttua, ilmeni, että siellä kh. oli laattojen alla asbestia, joten asbestiryhmä suoritti purkauksen. Seinälaattojen kohdalla, suihkun luona oli kosteutta peräti 160%, jolloin isännöitsijän kanssa muut asiantuntijat päättyivät siihen, että piikataan seinää, jotta nähdään miten pitkälle kosteus oli edennyt. Lattiamaton alla oli myös liian paljon kosteutta, joten päädyttiin kuivatukseen, jonka taloyhtiö maksoi. Mitään ehdotusta siitä, että taloyhtiö olisi uarakkaan ryhtynyt, ei ilmennyt. Joten remontin tekijäksi valitsin tunnetun urakoitsijan.

        tästä ne vaikeudet sitten alkoivatkin.
        Ihmetystä herättää se, miksi isännöitsijä yritti vilpillisin keinoin asiassa edetä, kun antoivat väärää tietoa kiinteistöliiton lakimiehelle. He väittivät syyn olevan todetussa asbestissa ja että sen kautta yritän maksatuttaa taloyhtiölle kh. korjauksen. Mistään kosteudesta he eivät maininneet. Tämän totesi myös Kl:n lakimies.

        Kun tunnen hyvin taloyhtiömme hpj:n niin en yhtään ihmettele tapausta.

        Kun kesällä 2006 ostimme asunnon, oli taloyhtiökokous jo takanapäin. Seuraavassa kokouksessa olin ja totesin yksinkertaisesti sen asian, että vastassa oli muutama "vanhus" joiden ainoana osallistumissyyksi osoittautui se, että yhtiövastike ei saa nousta. Mitään järjellistä päätöstä mihinkään ei saatu. Itse hallitus on kokoonpanoltaan vähintäänkin kyseenalainen. On nuori kiireinen juu juu mies ja sitten toisena juoppo, joka kulkee hpj:n askelten mukana. Kantana kokouksessa oli teema "vanhat jatkakoot" ja sillä selvä.

        Kun otin lakimieheen yhteyttä, hän tarkalleen selvitti mistä on kysymys ja näin ollen otti asian ajaakseen.kyse ei ole suuresta summasta. 2200€. Kun olen taatusti asiassa oikeassa, niin lakitupaan mennään jos taloyhtiö sen näin näkee. Ompa siinä isännöitsijälläkin selittämistä, kun tuomari kysyy, miksi taloyhtiö ei nähnyt aiheelliseksi remontoida kylppäriä, vaikka ilmiselvästi oli vesivahinko sattunut, ja itse isännöitsijä oli siinä todistajana.

        Kun isännöitsijä soitti Kiinteistöliittoon ja sai valheellisella kertomallaan Kl:n lakimiehen puolelleen ja näin sitten kirjeellisesti ilmoitti meille, että Kl:nkin mukaan tuo luvattu 500€ oli oikea summma. Tällä oli tarkoitus saada meidät luopumaan enemmistä vaatimuksista. Siinä onnistumatta.
        Lainmukaan on niin, jos kylpyhuone ei enään täytä nykypäivän vaatimuksia, on se taloyhtiön remontoitava nykypäivää vastaavaksi. Jos taas osakas haluaa enemmän kuin mikä taloyhtiön remonttiin kuuluu, pitää osakkaan se itse kustantaa, esim. lattialämmitys on juuri tällainen asia.
        Katsotaan sitten kuka on oikeassa.

        ....Lainmukaan on niin, jos kylpyhuone ei enään täytä nykypäivän vaatimuksia, on se taloyhtiön remontoitava nykypäivää vastaavaksi.....

        Missään laissa ei ole tuollaista tekstiä. Lukaseppa as oy lakia, niin et varmaan löydä tuollaista pykälää.

        Taloyhtiön vastuu loppuu vesieristeisiin ja jos kosteuden takia joudutaan kylppäri remontoimaan, niin taloyhtiön velvollisuus on saattaa se alkuperäiseen kuntoon. Ei nykyaikaistaa sitä.

        Tässä jutussa on vielä sekin mutka matkassa, että tilasit itse korjauksen. Sinun olisi vain pitänyt tapella yhtiön kanssa korjauksesta. Nyt käy niin, että kun sen korjauksen tilasit, niin mitä todennäköisemmin sen myös maksat.

        Jos taloyhtiö olisi lähtenyt nykyaikaistamaan kylppäriä, niin yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan se olisi tehtävä myös kaikille muille osakkaille.

        Mielestäni jos lähdet oikeuteen, niin olet aika heikoilla. En ole lakimies, mutta vuosia eri hallituksissa istuneena ja saman tapaisia ongelmia ratkoessa, uskoisin, että pikkasen on tietoa tarttunut noista ratkaisuista.


      • taloyhtiö voittaa
        Minkä lain kirjoitti:

        ....Lainmukaan on niin, jos kylpyhuone ei enään täytä nykypäivän vaatimuksia, on se taloyhtiön remontoitava nykypäivää vastaavaksi.....

        Missään laissa ei ole tuollaista tekstiä. Lukaseppa as oy lakia, niin et varmaan löydä tuollaista pykälää.

        Taloyhtiön vastuu loppuu vesieristeisiin ja jos kosteuden takia joudutaan kylppäri remontoimaan, niin taloyhtiön velvollisuus on saattaa se alkuperäiseen kuntoon. Ei nykyaikaistaa sitä.

        Tässä jutussa on vielä sekin mutka matkassa, että tilasit itse korjauksen. Sinun olisi vain pitänyt tapella yhtiön kanssa korjauksesta. Nyt käy niin, että kun sen korjauksen tilasit, niin mitä todennäköisemmin sen myös maksat.

        Jos taloyhtiö olisi lähtenyt nykyaikaistamaan kylppäriä, niin yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan se olisi tehtävä myös kaikille muille osakkaille.

        Mielestäni jos lähdet oikeuteen, niin olet aika heikoilla. En ole lakimies, mutta vuosia eri hallituksissa istuneena ja saman tapaisia ongelmia ratkoessa, uskoisin, että pikkasen on tietoa tarttunut noista ratkaisuista.

        olen tuosta samaa mieltä, että jos yhdelle asukkaalle maksetaan kylpyhuoneen remontti, se pitäisi sitten tehdä kaikille asukkaille saman tasoisena. eli jos sinä tulet kiistan voittamaan, voivat kaikki talon asukkaat vaatia oman kylppärinsa vastaavaa remonttia.

        oikea menetelmä: et maksa tai aloita remonttia, ennen kun taloyhtiön kanssa on päätetty, mitä tehdään. Eli taloyhtiön pitää tilata se yhtyön puolesta tehtävä remonttireiska tehtävä talon puolelle kuuluvat korjaukset. (ja sama siis toistetava kaikissa asunnoissa). Mitä sen jälkeen asukas haluaa, esim sen lattialämmityksen, sen maksaa asukas sitten itse.

        Eli vikaan meni siinä, että itse menit tilaamaan sen remonttifirman. Tätä ei olisi pitänyt tehdä. Luulen, että tulet homman häviämään. Toivottavasti taloyhtiö ja sinä voisitte neuvotella kunnallisella sovittelijalla, näin ei tulisi turhia oikeuskuluja. tätä systeemiä ei vaan ole suomessa saoin kun ruotsissa vastaavia juttuja varten (naapuririidat, asukas ja taloyhtiö jne).


      • Ap.
        Minkä lain kirjoitti:

        ....Lainmukaan on niin, jos kylpyhuone ei enään täytä nykypäivän vaatimuksia, on se taloyhtiön remontoitava nykypäivää vastaavaksi.....

        Missään laissa ei ole tuollaista tekstiä. Lukaseppa as oy lakia, niin et varmaan löydä tuollaista pykälää.

        Taloyhtiön vastuu loppuu vesieristeisiin ja jos kosteuden takia joudutaan kylppäri remontoimaan, niin taloyhtiön velvollisuus on saattaa se alkuperäiseen kuntoon. Ei nykyaikaistaa sitä.

        Tässä jutussa on vielä sekin mutka matkassa, että tilasit itse korjauksen. Sinun olisi vain pitänyt tapella yhtiön kanssa korjauksesta. Nyt käy niin, että kun sen korjauksen tilasit, niin mitä todennäköisemmin sen myös maksat.

        Jos taloyhtiö olisi lähtenyt nykyaikaistamaan kylppäriä, niin yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan se olisi tehtävä myös kaikille muille osakkaille.

        Mielestäni jos lähdet oikeuteen, niin olet aika heikoilla. En ole lakimies, mutta vuosia eri hallituksissa istuneena ja saman tapaisia ongelmia ratkoessa, uskoisin, että pikkasen on tietoa tarttunut noista ratkaisuista.

        Olen ottanut lakimiehen (varatuomari) Hän on selvittänyt juttua jo n. 2kk:tta ja ollut yhteydessä eri asiantuntija piireihin.
        Lueppa asuntoosakelakia tarkasti, niin huomaat sieltä kohdan, jossa sanotaan, Osakas voi uudistaa kylpyhuoneensa jos se on tarpeen mm:ssa siksi, että se ei täytä nykypäivän vaatimuksia. Ja voi esittää taloyhtiölle kohtuulliset korvausvaatimukset.

        Lakimieheni katsoi, että taloyhtiölle ilmoittamani aika ja työn alkamisajankohdasta oli kulunut niin paljon, että taloyhtiön olisi pitänyt esittää oma korjausehdotuksensa, mutta kuten kirjoitin, ei minulle esitetty mitään muuta kuin tuo 500€:n summa.
        Asianajajani mukaan kh. kunto oli sellainen, että se vaati pikaisia toimenpiteitä. Taloyhtiö oli tässä hyvin passiivinen.
        Huomautettakoon vielä, että en vaatinut saattamaan sitä edes alkuperäiseen kuntoon, vaan vain purkutyöt ja taloyhtiön suorittaman seinän piikkauksen sekä vesieristyksen, joka olisi ollut yhtiölle ehdottomasti halvin ratkaisu.

        Totta on, että jokaiselle osakkaalle kuuluu kylpyhuone, joka on sellainen, että osakas siellä pystyy siistiytymään. jos kylpyhuone on sellaisessa kunnossa, että voi epäillä oman terveyden olevan vaarassa. Home on yksi sellainen tekijä, joka hyvin helposti syntyy paikkaan, jossa vesi ja suihkun aikana ihmisen ihosta eriytyvää hilsettä, muodostaa hyvän kasvupaikan.

        Nyt olemme ostaneet vanhan -60 luvun kaksikerroksisen tiilitalo osakkeen. Taloa isännöi naispuolinen hpj ja isännöitsijänä on tunnettu isännöitsijä yritys. olen nyt myöskin tämän yhtiön hallituksessa ja tiedän tarkalleen mitä yhtiön hallitukselta edellytetään. Uskon, että talomme asiat tulevat olemaan kunnossa. Tässä taloyhtiössä peruskorjattiin mm:ssa jokaisen huoneiston kylppärit v.2005 lattia ja seinät laatoitettiin ja jos halusi lattialämmityksen, niin sen sai jokainen osakas kunhan maksoi sen itse.

        Jos ajatellaan tätä meidän tapausta. Jos asiat menevät niin, että akuutissakaan tapauksessa taloyhtiö kieltäytyy vastuusta, kuten meilläkin,kun hallitus kaikessa yksimielisyydessään päätyi sellaiseen loppuratkaisuun, että korjaustarvetta ei ollut, vaikka todistettavasti muovimatto oli vanhuuttaan päästänyt vedet maton alle.

        Olisitko sinä, hallituksen jäsenenä/hpj:nä päätynyt samanlaiseen ratkaisuun, syynä se, että neuvottelin kh. korjauksesta kun totesin asian tärkeyden?


      • teosta ei osakas
        taloyhtiö voittaa kirjoitti:

        olen tuosta samaa mieltä, että jos yhdelle asukkaalle maksetaan kylpyhuoneen remontti, se pitäisi sitten tehdä kaikille asukkaille saman tasoisena. eli jos sinä tulet kiistan voittamaan, voivat kaikki talon asukkaat vaatia oman kylppärinsa vastaavaa remonttia.

        oikea menetelmä: et maksa tai aloita remonttia, ennen kun taloyhtiön kanssa on päätetty, mitä tehdään. Eli taloyhtiön pitää tilata se yhtyön puolesta tehtävä remonttireiska tehtävä talon puolelle kuuluvat korjaukset. (ja sama siis toistetava kaikissa asunnoissa). Mitä sen jälkeen asukas haluaa, esim sen lattialämmityksen, sen maksaa asukas sitten itse.

        Eli vikaan meni siinä, että itse menit tilaamaan sen remonttifirman. Tätä ei olisi pitänyt tehdä. Luulen, että tulet homman häviämään. Toivottavasti taloyhtiö ja sinä voisitte neuvotella kunnallisella sovittelijalla, näin ei tulisi turhia oikeuskuluja. tätä systeemiä ei vaan ole suomessa saoin kun ruotsissa vastaavia juttuja varten (naapuririidat, asukas ja taloyhtiö jne).

        Ensinnä pintamittarit saattavat näyttää niitä näitä mm. jos muovimatto on irronnut liimauksistaan, kaivojen ja putkistojen läheisyydessä, laattojen ja eristeen väliin menee kosteutta joka on normaalia. Jos siis mittari hieman värähtää, se ei vielä todista mitään.

        Toiseksi vaikka maton alla onkin hieman kosteutta, ei sekään vielä tarkoita sitä, että tila pitäisi remontoida.

        Kolmanneksi yhtiöllä on valta päättää miten remontti tehdään esim. osakorjaus, koska se tehdään ja kuka sen tekee.

        Alkuperäisen kirjoittajan olisi pitänyt "tapella" asiasta eikä aloittaa omatoimisesti remonttia. Voidaan jopa ajatella, että vastuu remontista on siirtynyt sen tekijälle eli ko. osakkeenomistajalle. Tällöin jos vikoja ilmenee, saattaa taloyhtiö edellyttää remontin tekijää korjaamaan ne. Jonkinlaisena takuuaikana on pidetty kaiketi 10 vuotta ja tekovirheistä saattaa joutua vastuuseen myöhemminkin.


      • ...........
        Ap. kirjoitti:

        Olen ottanut lakimiehen (varatuomari) Hän on selvittänyt juttua jo n. 2kk:tta ja ollut yhteydessä eri asiantuntija piireihin.
        Lueppa asuntoosakelakia tarkasti, niin huomaat sieltä kohdan, jossa sanotaan, Osakas voi uudistaa kylpyhuoneensa jos se on tarpeen mm:ssa siksi, että se ei täytä nykypäivän vaatimuksia. Ja voi esittää taloyhtiölle kohtuulliset korvausvaatimukset.

        Lakimieheni katsoi, että taloyhtiölle ilmoittamani aika ja työn alkamisajankohdasta oli kulunut niin paljon, että taloyhtiön olisi pitänyt esittää oma korjausehdotuksensa, mutta kuten kirjoitin, ei minulle esitetty mitään muuta kuin tuo 500€:n summa.
        Asianajajani mukaan kh. kunto oli sellainen, että se vaati pikaisia toimenpiteitä. Taloyhtiö oli tässä hyvin passiivinen.
        Huomautettakoon vielä, että en vaatinut saattamaan sitä edes alkuperäiseen kuntoon, vaan vain purkutyöt ja taloyhtiön suorittaman seinän piikkauksen sekä vesieristyksen, joka olisi ollut yhtiölle ehdottomasti halvin ratkaisu.

        Totta on, että jokaiselle osakkaalle kuuluu kylpyhuone, joka on sellainen, että osakas siellä pystyy siistiytymään. jos kylpyhuone on sellaisessa kunnossa, että voi epäillä oman terveyden olevan vaarassa. Home on yksi sellainen tekijä, joka hyvin helposti syntyy paikkaan, jossa vesi ja suihkun aikana ihmisen ihosta eriytyvää hilsettä, muodostaa hyvän kasvupaikan.

        Nyt olemme ostaneet vanhan -60 luvun kaksikerroksisen tiilitalo osakkeen. Taloa isännöi naispuolinen hpj ja isännöitsijänä on tunnettu isännöitsijä yritys. olen nyt myöskin tämän yhtiön hallituksessa ja tiedän tarkalleen mitä yhtiön hallitukselta edellytetään. Uskon, että talomme asiat tulevat olemaan kunnossa. Tässä taloyhtiössä peruskorjattiin mm:ssa jokaisen huoneiston kylppärit v.2005 lattia ja seinät laatoitettiin ja jos halusi lattialämmityksen, niin sen sai jokainen osakas kunhan maksoi sen itse.

        Jos ajatellaan tätä meidän tapausta. Jos asiat menevät niin, että akuutissakaan tapauksessa taloyhtiö kieltäytyy vastuusta, kuten meilläkin,kun hallitus kaikessa yksimielisyydessään päätyi sellaiseen loppuratkaisuun, että korjaustarvetta ei ollut, vaikka todistettavasti muovimatto oli vanhuuttaan päästänyt vedet maton alle.

        Olisitko sinä, hallituksen jäsenenä/hpj:nä päätynyt samanlaiseen ratkaisuun, syynä se, että neuvottelin kh. korjauksesta kun totesin asian tärkeyden?

        En ole tuo joka laintuntemustasi aiemmin epäili, mutta niin epäilen minäkin....

        >> Osakas voi uudistaa kylpyhuoneensa jos se on tarpeen mm:ssa siksi, että se ei täytä nykypäivän vaatimuksia. Ja voi esittää taloyhtiölle kohtuulliset korvausvaatimukset.

        Periaatteessa asukas ei saa edes koskea pesuhuoneen varsinaisiin rakenteisiin, eristeisiin, lvi:n jne. ilman taloyhtiön lupaa. Onhan se selväkin, ettei toisen omaisuuteen saa kajota. Toiseksi edes tuon tyylistä kohtaa ei ole As. Oy. Laissa.

        Entä onko sinulla pitävät todisteet siitä, että pesuhuone oli akuutin remontin tarpeessa: Asiantuntijalausunto, kuntotarkastus, mittauksia ja etenkin mikä tärkeintä, valokuvia vaurioista?

        Olethan muuten huomioinut, että ensikädessä tekijä vastuussa tekemästään remontista.


      • santtu
        Ap. kirjoitti:

        Olen ottanut lakimiehen (varatuomari) Hän on selvittänyt juttua jo n. 2kk:tta ja ollut yhteydessä eri asiantuntija piireihin.
        Lueppa asuntoosakelakia tarkasti, niin huomaat sieltä kohdan, jossa sanotaan, Osakas voi uudistaa kylpyhuoneensa jos se on tarpeen mm:ssa siksi, että se ei täytä nykypäivän vaatimuksia. Ja voi esittää taloyhtiölle kohtuulliset korvausvaatimukset.

        Lakimieheni katsoi, että taloyhtiölle ilmoittamani aika ja työn alkamisajankohdasta oli kulunut niin paljon, että taloyhtiön olisi pitänyt esittää oma korjausehdotuksensa, mutta kuten kirjoitin, ei minulle esitetty mitään muuta kuin tuo 500€:n summa.
        Asianajajani mukaan kh. kunto oli sellainen, että se vaati pikaisia toimenpiteitä. Taloyhtiö oli tässä hyvin passiivinen.
        Huomautettakoon vielä, että en vaatinut saattamaan sitä edes alkuperäiseen kuntoon, vaan vain purkutyöt ja taloyhtiön suorittaman seinän piikkauksen sekä vesieristyksen, joka olisi ollut yhtiölle ehdottomasti halvin ratkaisu.

        Totta on, että jokaiselle osakkaalle kuuluu kylpyhuone, joka on sellainen, että osakas siellä pystyy siistiytymään. jos kylpyhuone on sellaisessa kunnossa, että voi epäillä oman terveyden olevan vaarassa. Home on yksi sellainen tekijä, joka hyvin helposti syntyy paikkaan, jossa vesi ja suihkun aikana ihmisen ihosta eriytyvää hilsettä, muodostaa hyvän kasvupaikan.

        Nyt olemme ostaneet vanhan -60 luvun kaksikerroksisen tiilitalo osakkeen. Taloa isännöi naispuolinen hpj ja isännöitsijänä on tunnettu isännöitsijä yritys. olen nyt myöskin tämän yhtiön hallituksessa ja tiedän tarkalleen mitä yhtiön hallitukselta edellytetään. Uskon, että talomme asiat tulevat olemaan kunnossa. Tässä taloyhtiössä peruskorjattiin mm:ssa jokaisen huoneiston kylppärit v.2005 lattia ja seinät laatoitettiin ja jos halusi lattialämmityksen, niin sen sai jokainen osakas kunhan maksoi sen itse.

        Jos ajatellaan tätä meidän tapausta. Jos asiat menevät niin, että akuutissakaan tapauksessa taloyhtiö kieltäytyy vastuusta, kuten meilläkin,kun hallitus kaikessa yksimielisyydessään päätyi sellaiseen loppuratkaisuun, että korjaustarvetta ei ollut, vaikka todistettavasti muovimatto oli vanhuuttaan päästänyt vedet maton alle.

        Olisitko sinä, hallituksen jäsenenä/hpj:nä päätynyt samanlaiseen ratkaisuun, syynä se, että neuvottelin kh. korjauksesta kun totesin asian tärkeyden?

        kirjoittaja kirjoitti, niin tuollaista kohtaa: "Osakas voi uudistaa kylpyhuoneensa jos se on tarpeen mm:ssa siksi, että se ei täytä nykypäivän vaatimuksia. Ja voi esittää taloyhtiölle kohtuulliset korvausvaatimukset." ei as. oy. laista löydy, tai mikäli löytyy niin laitatko kyseisen lainkohdan tänne esille.

        Mutta muuten juttusi on mutkikas ja oikeuskäsittely voi päättyä miten tahansa. Se että lakimiehesi sanoi jotain voitto mahdollisuuksitasi ei vielä takaa yhtään mitään. Oikeusistuin on se joka lopulta asien päättää, ei kummankaan puolen lakimiehet.


      • rakennettu
        Ap. kirjoitti:

        Olen ottanut lakimiehen (varatuomari) Hän on selvittänyt juttua jo n. 2kk:tta ja ollut yhteydessä eri asiantuntija piireihin.
        Lueppa asuntoosakelakia tarkasti, niin huomaat sieltä kohdan, jossa sanotaan, Osakas voi uudistaa kylpyhuoneensa jos se on tarpeen mm:ssa siksi, että se ei täytä nykypäivän vaatimuksia. Ja voi esittää taloyhtiölle kohtuulliset korvausvaatimukset.

        Lakimieheni katsoi, että taloyhtiölle ilmoittamani aika ja työn alkamisajankohdasta oli kulunut niin paljon, että taloyhtiön olisi pitänyt esittää oma korjausehdotuksensa, mutta kuten kirjoitin, ei minulle esitetty mitään muuta kuin tuo 500€:n summa.
        Asianajajani mukaan kh. kunto oli sellainen, että se vaati pikaisia toimenpiteitä. Taloyhtiö oli tässä hyvin passiivinen.
        Huomautettakoon vielä, että en vaatinut saattamaan sitä edes alkuperäiseen kuntoon, vaan vain purkutyöt ja taloyhtiön suorittaman seinän piikkauksen sekä vesieristyksen, joka olisi ollut yhtiölle ehdottomasti halvin ratkaisu.

        Totta on, että jokaiselle osakkaalle kuuluu kylpyhuone, joka on sellainen, että osakas siellä pystyy siistiytymään. jos kylpyhuone on sellaisessa kunnossa, että voi epäillä oman terveyden olevan vaarassa. Home on yksi sellainen tekijä, joka hyvin helposti syntyy paikkaan, jossa vesi ja suihkun aikana ihmisen ihosta eriytyvää hilsettä, muodostaa hyvän kasvupaikan.

        Nyt olemme ostaneet vanhan -60 luvun kaksikerroksisen tiilitalo osakkeen. Taloa isännöi naispuolinen hpj ja isännöitsijänä on tunnettu isännöitsijä yritys. olen nyt myöskin tämän yhtiön hallituksessa ja tiedän tarkalleen mitä yhtiön hallitukselta edellytetään. Uskon, että talomme asiat tulevat olemaan kunnossa. Tässä taloyhtiössä peruskorjattiin mm:ssa jokaisen huoneiston kylppärit v.2005 lattia ja seinät laatoitettiin ja jos halusi lattialämmityksen, niin sen sai jokainen osakas kunhan maksoi sen itse.

        Jos ajatellaan tätä meidän tapausta. Jos asiat menevät niin, että akuutissakaan tapauksessa taloyhtiö kieltäytyy vastuusta, kuten meilläkin,kun hallitus kaikessa yksimielisyydessään päätyi sellaiseen loppuratkaisuun, että korjaustarvetta ei ollut, vaikka todistettavasti muovimatto oli vanhuuttaan päästänyt vedet maton alle.

        Olisitko sinä, hallituksen jäsenenä/hpj:nä päätynyt samanlaiseen ratkaisuun, syynä se, että neuvottelin kh. korjauksesta kun totesin asian tärkeyden?

        Silloin tehtiin pesutilassa lattian vesieristys kuumabitumi/huopa menetelmällä. Asian voi tarkistaa lattiakaivon ja korotusrenkaan välistä näkyvästä bitumista. Jos lattian pintamateriaalina oleva muovimatto on irronnut liimauksesta ja vesi päässyt väliin johtuu se asunnon kunnossapidon laiminlyönnistä. Samoin veden pääsy seinärakenteeseen on syynä laatoituksen saumauksien päästäminen rapistumaan.
        Kylpyhuoneremontissa taloyhtiö kustantaa uuden vesi/kosteuseristyksen mikäli niin on päätetty.


      • ehkäjärkevin
        rakennettu kirjoitti:

        Silloin tehtiin pesutilassa lattian vesieristys kuumabitumi/huopa menetelmällä. Asian voi tarkistaa lattiakaivon ja korotusrenkaan välistä näkyvästä bitumista. Jos lattian pintamateriaalina oleva muovimatto on irronnut liimauksesta ja vesi päässyt väliin johtuu se asunnon kunnossapidon laiminlyönnistä. Samoin veden pääsy seinärakenteeseen on syynä laatoituksen saumauksien päästäminen rapistumaan.
        Kylpyhuoneremontissa taloyhtiö kustantaa uuden vesi/kosteuseristyksen mikäli niin on päätetty.

        Olisiko kaikkien edun mukaista, että kaikki kh:t laitetaan uusiksi samalla kun kv-putket viemärit yms uusitaan. Saadaan isoiltakin tekijöiltä tarjoukset helpommin, kun eivät yleensä kiinostuneita pienistä kohteista.

        Silloin kaikki tulevat samanaikaisesti päivitettyä nykyaikaan ja saadaan luotettavat dokumentit eristyksistä, joka kaikkien edun mukaista.

        Edellyttää tietysti kolhoosissa yhteistyökykyä ja sitä yhteistä tahtoa ja viisasta järkeä.


      • rakennettu
        ehkäjärkevin kirjoitti:

        Olisiko kaikkien edun mukaista, että kaikki kh:t laitetaan uusiksi samalla kun kv-putket viemärit yms uusitaan. Saadaan isoiltakin tekijöiltä tarjoukset helpommin, kun eivät yleensä kiinostuneita pienistä kohteista.

        Silloin kaikki tulevat samanaikaisesti päivitettyä nykyaikaan ja saadaan luotettavat dokumentit eristyksistä, joka kaikkien edun mukaista.

        Edellyttää tietysti kolhoosissa yhteistyökykyä ja sitä yhteistä tahtoa ja viisasta järkeä.

        Niinpä. Putkiremontti ja samalla toteutettu laaja peruskorjaus on ovela keino nostaa kiinteistön arvoa ja saada siihen sijoitetulle pääomalle hyvä tuotto (asukkaat maksaa). Menetelmää käytetään yleisesti vuokrakiinteistöissä. Kumminkin osakekiinteistöissä on syytä olla varuilla ettei lähdetä mukaan "muoti ilmiöön". Putkistot kestää vähintään tuplaten kuin se "virallinen 50 vuotta". Ja sen ison tekijän "talo pakettiin-asukkaat hotelliin" menetelmä on kaikkein kallein.


      • Ap.
        teosta ei osakas kirjoitti:

        Ensinnä pintamittarit saattavat näyttää niitä näitä mm. jos muovimatto on irronnut liimauksistaan, kaivojen ja putkistojen läheisyydessä, laattojen ja eristeen väliin menee kosteutta joka on normaalia. Jos siis mittari hieman värähtää, se ei vielä todista mitään.

        Toiseksi vaikka maton alla onkin hieman kosteutta, ei sekään vielä tarkoita sitä, että tila pitäisi remontoida.

        Kolmanneksi yhtiöllä on valta päättää miten remontti tehdään esim. osakorjaus, koska se tehdään ja kuka sen tekee.

        Alkuperäisen kirjoittajan olisi pitänyt "tapella" asiasta eikä aloittaa omatoimisesti remonttia. Voidaan jopa ajatella, että vastuu remontista on siirtynyt sen tekijälle eli ko. osakkeenomistajalle. Tällöin jos vikoja ilmenee, saattaa taloyhtiö edellyttää remontin tekijää korjaamaan ne. Jonkinlaisena takuuaikana on pidetty kaiketi 10 vuotta ja tekovirheistä saattaa joutua vastuuseen myöhemminkin.

        Kosteusmittaukset suoritti yhtiö, jolla oli tähän oikeuttava lupa.
        Mittaukset näyttivät niin suuria (eninmillään 160%) Ja kosteus näkyi myös silmällä katsottuna (ns. läpimärkä) tämän kosteuden vuoksi myös seuinää piikattiin, jotta nähtiin miten pitkälle ko. kosteus oli edennyt.
        Muovimatto on varmasti, lähes neljänvuosikymmenen jälkeen uudistettavassa kunnossa.
        Taloyhtiön hallitus ei pysty itsellisesti määräämään miten tahtoo kylpyhuoneen remonmtista.
        Laki yksin sanelee paljon juuri kylpyhuione remontin suorittamisesta. Miten muuten suorittaisit sanomasi "osakorjauksen?". Laki kun edellyyttä tässä tapauksessaettä siten, että vesieristyksen tulee ulottua yhteneväisenä lattiasta kattoon. Meidän tapauksessa irtonainen matto ei täytä vesieristykselle asetettuja vaatimuksia. Seinässä olevan kosteuden takia, myös seinä oli vesieristettävä. Miten sen pystyy muuten korjaamaan kuin purkamalla seinässä olevat laatat pois ja laittaa vesieristys koko alueelle. Tämän tyhmemmänkin pitää tajuta.

        Miten muuen "tappelet" taloyhtiötä vastaan, kun sieltä ei saa mitään neuvottelutaitoista henkilöä esille?!.
        Toisekseen, minulla osakkeen haltijana, on oikeus tehdä sellaiset remontit, jotka ovat välttämättömiä jo yksin terveyden takia (home).

        Vastuu ei tässäkään tapauksessa ole minulla, vaan työn suorittajalla, eli tässä tapauksessa urakkayhtiöllä, joka työn suoritti.


      • Ap.
        ........... kirjoitti:

        En ole tuo joka laintuntemustasi aiemmin epäili, mutta niin epäilen minäkin....

        >> Osakas voi uudistaa kylpyhuoneensa jos se on tarpeen mm:ssa siksi, että se ei täytä nykypäivän vaatimuksia. Ja voi esittää taloyhtiölle kohtuulliset korvausvaatimukset.

        Periaatteessa asukas ei saa edes koskea pesuhuoneen varsinaisiin rakenteisiin, eristeisiin, lvi:n jne. ilman taloyhtiön lupaa. Onhan se selväkin, ettei toisen omaisuuteen saa kajota. Toiseksi edes tuon tyylistä kohtaa ei ole As. Oy. Laissa.

        Entä onko sinulla pitävät todisteet siitä, että pesuhuone oli akuutin remontin tarpeessa: Asiantuntijalausunto, kuntotarkastus, mittauksia ja etenkin mikä tärkeintä, valokuvia vaurioista?

        Olethan muuten huomioinut, että ensikädessä tekijä vastuussa tekemästään remontista.

        Aivan varmasti saa remontoida kylpyhuoneensa, jos taloyhtiöllä ei siihen ole kiinnostusta ja akuutti tarve sen sanelee.

        Ottanet huomioon, että osakkeen haltijana, minulla on myös VASTUU siitä, että huoneisto pysyy asuttavassa kunnossa. Jos taloyhtiön hallitus ja isännöitsijä eivät siitä piittaa, on minulla täysi oikeus suorituttaa korjaukset alan ammattiihmisillä.
        Toisekseen oen kuitenkin "omistajana" taloyhtiössä ja voin tarvittaessa vaikuttaa siihen, miten taloyhitö "makaa".

        Huomioit kai myöls sen, että ns. lisä vahinkot pitää välttää ja jos taolyhtiö laiminlyö velvollisuuksiaan, niin oikeus on sitävarten, että oikeus myös toteutuu.

        Jos kylpyhuoneessa ratkaisuaan tekee isännöitsijä yhdessä alan ammatilaisten kanssa ja he toteavat asian olevan niin, että piikataan seinää toteakseen miten pitkälle kosteus on edennyt, niin miten voit väittää, minussa on se vika?! ja MINÄ olen tehnyt väärin??!!

        Olen tietoinen ja siksi valitsinkin remontintekijäksi alan ammattilaisen.


      • Ap.
        santtu kirjoitti:

        kirjoittaja kirjoitti, niin tuollaista kohtaa: "Osakas voi uudistaa kylpyhuoneensa jos se on tarpeen mm:ssa siksi, että se ei täytä nykypäivän vaatimuksia. Ja voi esittää taloyhtiölle kohtuulliset korvausvaatimukset." ei as. oy. laista löydy, tai mikäli löytyy niin laitatko kyseisen lainkohdan tänne esille.

        Mutta muuten juttusi on mutkikas ja oikeuskäsittely voi päättyä miten tahansa. Se että lakimiehesi sanoi jotain voitto mahdollisuuksitasi ei vielä takaa yhtään mitään. Oikeusistuin on se joka lopulta asien päättää, ei kummankaan puolen lakimiehet.

        Tästä on olemassa jopa ennakkopäätös.
        Haeppa kirjastosta tietoutta, niin asia selviää.

        Jospa pääsisit tutustumaan ko. taloyhtiön hallintoon ja hallinta tapoihin. Talo edustaa paikkakuntamme rappeuteinta kerrostaloasutusta.
        Menin itse lankaan, ostaessani osakkeen tästä talosta. Sain myöhemmin käsiini yhtiössä tehdyn kuntoarvioraportin (-96) ja se avasi silmäni.
        Nyt olen irti ko. yhtiöstä, mutta oikeudenkäynti saattaa avata monia umpeutuneita silmiä.

        Tämänkin tapauksemme takana on hpj:n "itsehallinto" tämä mies on ovela ja häikäilemätön. Hänet tuntevat asukkaat ovat meille kertoneet hänen juonikkuudestaan, kukaan ei häntä kunnioita. Taloyhtiötä hän hakllitsee suvereenisesti kokouksissa käyvien vanhojen taarpojen avulla. Oikea keino hänellä on se, että mitään ei korjata ja vastike pidetään hyvin alhaalla.
        Tässä taannoin taloyhtiöstä hajosi pyykkikone(jälleen kerran) kone oli jo 20v. vanha ja aikansa elännyt. Hpj raahasi paikalle oman -60 mallisen UPO pesukoneen, jonka itse oli jo hylännyt, mutta kuvitteli sen olevan kunnossa ja palvelevan asukkaita kunnes saisi jostain halvan remonttimiehen, joka laittaisi koneen kuntoon.
        Eipähän tuo kone toiminut. vasta kun eräälle hj:lle naurettiin, että tiedätkö mikä on paikkakunnalla ilmestynyt uusin vitsi, muuttui tilanne ja tilalle hankittiin uusi pieni pesukone.

        Todella omaperäisesti toimiva hallitus, jota vanha taarat pitävät väkisten hpj:nä. Jonkunhan siihen on piste laitettava.


      • Ap.
        rakennettu kirjoitti:

        Niinpä. Putkiremontti ja samalla toteutettu laaja peruskorjaus on ovela keino nostaa kiinteistön arvoa ja saada siihen sijoitetulle pääomalle hyvä tuotto (asukkaat maksaa). Menetelmää käytetään yleisesti vuokrakiinteistöissä. Kumminkin osakekiinteistöissä on syytä olla varuilla ettei lähdetä mukaan "muoti ilmiöön". Putkistot kestää vähintään tuplaten kuin se "virallinen 50 vuotta". Ja sen ison tekijän "talo pakettiin-asukkaat hotelliin" menetelmä on kaikkein kallein.

        Putki ym. remontit ratkaisee sen, missä kunnossa on talon vesiputket sähkö. ym:t rakennelmat.

        Juuri tuon tapainen kirjoitus, minkä kirjoitit, hallitsee niissä taloyhtiöissä, joissa mikään järkiperäinen ei hallitse, vaan ainoastaan yhtiövastike on heillä se tärkein pointti.

        Ihmettelenkin, miksi juuri tämäntapaiset ihmiset valitsevat kerrostalo tai rivitalon kodikseen. Miksi eivät osta omakotitaloa, silloinhan heillä ei olisi niitä huolia, joita on kt tai rv talossa asuvilla. Olen itse asunut jokaisessa asumismuodoissa ja tiedän mitä omakotitalon ylläpito maksaa, silloin kun sen ei anneta rapistua. Se maksaa maltaita.

        Putkiremontit tulevat silloin uusimisen kohdalle, kun niissä havaitaan puuttteita. esim. Asuin rv:ssa, joka oli rakenettu -82 ja tutkimuksissa havaittiin putkistojen olevan uusimisen tarpeessa. Ilmeisesti putket oli aikoinaan tuotu jostain venäjältä tai virosta halvalla.
        Aina pitää muistaa se, että asuitpa minkälaisessa asumuksessa, niin tällähetkellä korjaukset ovat kalliita ja jos korjauksia lykätään, tulee se entistä tyyriimmäksi. Tämä on totuus.


      • rakennettu
        Ap. kirjoitti:

        Putki ym. remontit ratkaisee sen, missä kunnossa on talon vesiputket sähkö. ym:t rakennelmat.

        Juuri tuon tapainen kirjoitus, minkä kirjoitit, hallitsee niissä taloyhtiöissä, joissa mikään järkiperäinen ei hallitse, vaan ainoastaan yhtiövastike on heillä se tärkein pointti.

        Ihmettelenkin, miksi juuri tämäntapaiset ihmiset valitsevat kerrostalo tai rivitalon kodikseen. Miksi eivät osta omakotitaloa, silloinhan heillä ei olisi niitä huolia, joita on kt tai rv talossa asuvilla. Olen itse asunut jokaisessa asumismuodoissa ja tiedän mitä omakotitalon ylläpito maksaa, silloin kun sen ei anneta rapistua. Se maksaa maltaita.

        Putkiremontit tulevat silloin uusimisen kohdalle, kun niissä havaitaan puuttteita. esim. Asuin rv:ssa, joka oli rakenettu -82 ja tutkimuksissa havaittiin putkistojen olevan uusimisen tarpeessa. Ilmeisesti putket oli aikoinaan tuotu jostain venäjältä tai virosta halvalla.
        Aina pitää muistaa se, että asuitpa minkälaisessa asumuksessa, niin tällähetkellä korjaukset ovat kalliita ja jos korjauksia lykätään, tulee se entistä tyyriimmäksi. Tämä on totuus.

        teet kylpyhuoneremontin lisävahinkojen estämiseksi. Suurin osa ihmisistä kun ei huolehdi asunnon kunnossapidosta vaan elää hälläväliä tyylillä odottaen jonkun toisen siitä huolehtivan ja vieläpä maksavankin.
        Hiukan kuullostaa hätävarjelun liioittelulta jos olet erehtynyt kustantamaan asbestipurkutyötä. Vaikka lattian vinyylipäällysteessä ja liimassa ehkä asbestia olisikin on se kumminkin kiinteässä muodossa ja on silloin normaalia kaatopaikkajätettä.
        Seinien kosteuseristys koskee uudisrakentamista eikä ole pakko entisiä laatoituksia sen takia purkaa. Vaan voihan sen tehdä jos niin haluaa. Tällöinkin on huolehdittava ettei mikään rakenne jää sulkukerroksien väliin kuten saattaa olla kerrostalossa jossa kylpyhuoneet ovat yleensä vastakkain. Vaan eihän tuota taideta huomioida.
        Ainakin meidän taloyhtiössä saa tehdä kylpyhuoneremontin milloin vaan ja taloyhtiö kustantaa vesi/kosteuseristyksen aineet jotka maksoi muistaakseni joitain vuosia sitten 200e.


      • on huuhaata
        Ap. kirjoitti:

        Kosteusmittaukset suoritti yhtiö, jolla oli tähän oikeuttava lupa.
        Mittaukset näyttivät niin suuria (eninmillään 160%) Ja kosteus näkyi myös silmällä katsottuna (ns. läpimärkä) tämän kosteuden vuoksi myös seuinää piikattiin, jotta nähtiin miten pitkälle ko. kosteus oli edennyt.
        Muovimatto on varmasti, lähes neljänvuosikymmenen jälkeen uudistettavassa kunnossa.
        Taloyhtiön hallitus ei pysty itsellisesti määräämään miten tahtoo kylpyhuoneen remonmtista.
        Laki yksin sanelee paljon juuri kylpyhuione remontin suorittamisesta. Miten muuten suorittaisit sanomasi "osakorjauksen?". Laki kun edellyyttä tässä tapauksessaettä siten, että vesieristyksen tulee ulottua yhteneväisenä lattiasta kattoon. Meidän tapauksessa irtonainen matto ei täytä vesieristykselle asetettuja vaatimuksia. Seinässä olevan kosteuden takia, myös seinä oli vesieristettävä. Miten sen pystyy muuten korjaamaan kuin purkamalla seinässä olevat laatat pois ja laittaa vesieristys koko alueelle. Tämän tyhmemmänkin pitää tajuta.

        Miten muuen "tappelet" taloyhtiötä vastaan, kun sieltä ei saa mitään neuvottelutaitoista henkilöä esille?!.
        Toisekseen, minulla osakkeen haltijana, on oikeus tehdä sellaiset remontit, jotka ovat välttämättömiä jo yksin terveyden takia (home).

        Vastuu ei tässäkään tapauksessa ole minulla, vaan työn suorittajalla, eli tässä tapauksessa urakkayhtiöllä, joka työn suoritti.

        >> Kosteusmittaukset suoritti yhtiö, jolla oli tähän oikeuttava lupa.

        Mikä lupa?

        >> Mittaukset näyttivät niin suuria (eninmillään 160%)

        Tällaisenko lukeman mittaaja sinulle ilmoitti?

        >> Laki yksin sanelee paljon juuri kylpyhuione remontin suorittamisesta.

        Tuolta löytyy ko. lakiteksti:
        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19910809

        Kerro mistä kyseinen kohta löytyy?

        >> Laki kun edellyyttä tässä tapauksessaettä siten, että vesieristyksen tulee ulottua yhteneväisenä lattiasta kattoon.

        Ei se koske vanhan pesuhuoneen osakorjauksia ja toiseksi, muovimatto on samalla kosteuseriste.

        >> Miten sen pystyy muuten korjaamaan kuin purkamalla seinässä olevat laatat pois ja laittaa vesieristys koko alueelle. Tämän tyhmemmänkin pitää tajuta.

        Ei mikään laki kiellä esim. purkamasta laattoja vain kostuneelta alueelta ja korjaamasta vain sitä. Osakorjauksia voidaan tehdä ja vanhassa pesuhuoneessa edes kaakelin ei tarvitse olla pilkulleen samanlaista. Onkohan siellä edes ollut alunperin kaakelia?

        >> Miten muuen "tappelet" taloyhtiötä vastaan, kun sieltä ei saa mitään neuvottelutaitoista henkilöä esille?!.

        Sinun tapauksessasi ja kirjoituksiasi lukiessani varmaankin ainoa reitti olisi ollut viedä asia oikeuden päätettäväksi.

        >> Toisekseen, minulla osakkeen haltijana, on oikeus tehdä sellaiset remontit, jotka ovat välttämättömiä jo yksin terveyden takia (home).

        Ei ole, usko jo, ellet saa siihen lupaa hallitukselta tai sitten oikeusteitse.

        >> Vastuu ei tässäkään tapauksessa ole minulla, vaan työn suorittajalla, eli tässä tapauksessa urakkayhtiöllä, joka työn suoritti.

        Työn suorittaja on vastuussa tilaajalle ja tilaaja taas omistajalle.

        Otetaan nyt esimerkki jotta sinullekin selviäisi asemasi yhtiössä. Koet, että talon(talojen) huopakate on tiensä päässä. Yhtiön hallitus ei kuitenkaan ole asiasta samaa mieltä. Sinä menet ja tilaat firman uusimaan katteet, maksat remontin jonka jälkeen perit summaa yhtiöltä. Yhtiö ei maksa ja todetaan, että työ on tehty virheellisesti. Firma on mennyt konkurssiin. Kenellä on mielestäsi korvausvastuu? Voisiko tällaisesta menettelystä mielestäsi seurata muita vastuita SINULLE?


      • Ap.
        on huuhaata kirjoitti:

        >> Kosteusmittaukset suoritti yhtiö, jolla oli tähän oikeuttava lupa.

        Mikä lupa?

        >> Mittaukset näyttivät niin suuria (eninmillään 160%)

        Tällaisenko lukeman mittaaja sinulle ilmoitti?

        >> Laki yksin sanelee paljon juuri kylpyhuione remontin suorittamisesta.

        Tuolta löytyy ko. lakiteksti:
        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19910809

        Kerro mistä kyseinen kohta löytyy?

        >> Laki kun edellyyttä tässä tapauksessaettä siten, että vesieristyksen tulee ulottua yhteneväisenä lattiasta kattoon.

        Ei se koske vanhan pesuhuoneen osakorjauksia ja toiseksi, muovimatto on samalla kosteuseriste.

        >> Miten sen pystyy muuten korjaamaan kuin purkamalla seinässä olevat laatat pois ja laittaa vesieristys koko alueelle. Tämän tyhmemmänkin pitää tajuta.

        Ei mikään laki kiellä esim. purkamasta laattoja vain kostuneelta alueelta ja korjaamasta vain sitä. Osakorjauksia voidaan tehdä ja vanhassa pesuhuoneessa edes kaakelin ei tarvitse olla pilkulleen samanlaista. Onkohan siellä edes ollut alunperin kaakelia?

        >> Miten muuen "tappelet" taloyhtiötä vastaan, kun sieltä ei saa mitään neuvottelutaitoista henkilöä esille?!.

        Sinun tapauksessasi ja kirjoituksiasi lukiessani varmaankin ainoa reitti olisi ollut viedä asia oikeuden päätettäväksi.

        >> Toisekseen, minulla osakkeen haltijana, on oikeus tehdä sellaiset remontit, jotka ovat välttämättömiä jo yksin terveyden takia (home).

        Ei ole, usko jo, ellet saa siihen lupaa hallitukselta tai sitten oikeusteitse.

        >> Vastuu ei tässäkään tapauksessa ole minulla, vaan työn suorittajalla, eli tässä tapauksessa urakkayhtiöllä, joka työn suoritti.

        Työn suorittaja on vastuussa tilaajalle ja tilaaja taas omistajalle.

        Otetaan nyt esimerkki jotta sinullekin selviäisi asemasi yhtiössä. Koet, että talon(talojen) huopakate on tiensä päässä. Yhtiön hallitus ei kuitenkaan ole asiasta samaa mieltä. Sinä menet ja tilaat firman uusimaan katteet, maksat remontin jonka jälkeen perit summaa yhtiöltä. Yhtiö ei maksa ja todetaan, että työ on tehty virheellisesti. Firma on mennyt konkurssiin. Kenellä on mielestäsi korvausvastuu? Voisiko tällaisesta menettelystä mielestäsi seurata muita vastuita SINULLE?

        On aivan selvää, että, jos kosteusmittaja on huoltoyhtiön, isännöitsijän ja urakansuorittajan hyväksymä, on hänellä siihen kopsteusmittaukseen lupa.
        Kosteus oli niin korkea, että seinässä jossa tuo kosteusarvo (160%) esiintyi, oli aivan musta ja piikatessa se ei vielä n. 5 cm:n syvälläkään pölynnyt.
        Olisiko tuo vuoden 1991 laki johon viittasit, jo hieman vanhentunut?.

        Rakentaja.fi kohdasta luin seuraavaa: Kun lattiaan asennetaan vesieriste (muovimatto) on sen reuna ulotuttava osalle seinää ja seinälle tulevan eristeen on yletyttävä lattiaan asennetun kosteuseristeen päällipuolelle, jotta vesi ei mahdollisen vesieristeen (maton) irtautmisen sattuessa valuisi lattiaeristeen sisälle".

        Laki kylläkin kieltää sen, että seinä jätettäisiin ilman vesieristystä. Toisaalta taas ei seinään voi laittaa laattaa, jota ei enään saa ostaa mistään ja jota ei enään valmisteta.
        On päivänselvää, että huoneiston haltijan ei tarvitse tällaista "paikkausta" hyväksyä. Se olisikin ns. "Hyvää rakennustapaa" vastaista.

        "Onkohan siellä edes ollut alunperin kaakelia?)
        Kyllähän ne asiantuntijat väittivät seinässä olleen päällysteen kaakelia ja itsekin sitä sinä pidin:-)

        "Otetaan nyt esimerkki jotta sinullekin selviäisi asemasi yhtiössä. Koet, että talon(talojen) huopakate on tiensä päässä. Yhtiön hallitus ei kuitenkaan ole asiasta samaa mieltä. Sinä menet ja tilaat firman uusimaan katteet, maksat remontin jonka jälkeen perit summaa yhtiöltä. Yhtiö ei maksa ja todetaan, että työ on tehty virheellisesti. Firma on mennyt konkurssiin. Kenellä on mielestäsi korvausvastuu? Voisiko tällaisesta menettelystä mielestäsi seurata muita vastuita SINULLE?"

        Miksei! Jos kylpyhuoneeni sijaitsisi taloyhtiön katolla:-)
        Tuntuu siltä, lukiessani tuota tekstiäsi, että olet julmasti jäljessä nykypäivän tiedoista.

        Minutapauksessahan yhtiö vaikenemalla hyväksyi valitsemani urakoitsijan, joka on hyvin arvossaoidetty ja tunnettu. Yhtiöllä olisi ollut n. 2kk:tta aikaa hylätä remontin tekijä, myös ty:llä olisi ollut mahdollisuus omaan uraskoitsijaan (hallituksen edustaja nimittäin turtki asian ja totesi korjauksen tarpeelliseksi)

        Taloyhtiö myös hyväksyi urakoitsijan, koska ei minulle ole ilmoittanut, että ko. urakoitsijan työtä ei hyväksytä. Taloyhtiö myös tarkastutti työn ja hyväksyi sen.
        Ainoa pulma nimittäin onkin se, että vaikka taloyhtiö totesi kosteusvaurion ja sitä myöden korjauksen välttämättömyyden, niin väittävät kirkkainsilmin, että EI SIELLÄ MITÄÄN KORJATTAVAA OLLUTKAAN. Kuten he kirjeessään minulle vakuuttivat.


      • Ap.
        rakennettu kirjoitti:

        teet kylpyhuoneremontin lisävahinkojen estämiseksi. Suurin osa ihmisistä kun ei huolehdi asunnon kunnossapidosta vaan elää hälläväliä tyylillä odottaen jonkun toisen siitä huolehtivan ja vieläpä maksavankin.
        Hiukan kuullostaa hätävarjelun liioittelulta jos olet erehtynyt kustantamaan asbestipurkutyötä. Vaikka lattian vinyylipäällysteessä ja liimassa ehkä asbestia olisikin on se kumminkin kiinteässä muodossa ja on silloin normaalia kaatopaikkajätettä.
        Seinien kosteuseristys koskee uudisrakentamista eikä ole pakko entisiä laatoituksia sen takia purkaa. Vaan voihan sen tehdä jos niin haluaa. Tällöinkin on huolehdittava ettei mikään rakenne jää sulkukerroksien väliin kuten saattaa olla kerrostalossa jossa kylpyhuoneet ovat yleensä vastakkain. Vaan eihän tuota taideta huomioida.
        Ainakin meidän taloyhtiössä saa tehdä kylpyhuoneremontin milloin vaan ja taloyhtiö kustantaa vesi/kosteuseristyksen aineet jotka maksoi muistaakseni joitain vuosia sitten 200e.

        Ensinnäkin lattiassa ollut muovimatto oli iältään n. 35 v. joka on muoville kohtuuttoman pitkä aika. Matto oli jo suuremmaksi osin irtautunut alustastaan ja ei päästi vettä alapuolella olevaa betooniin. Näki selvästi, että matto oli viallinen.(vastaavassa tapauksessa, jossa muovimatto oli irtautunut lattiakaivon ympäriltä -96v. tehdyssä kuntoarviokatselmuksessa, pyydettiin matto korjauttamaan välittömästi).
        Laki määritelee tarkasti sen, kuka saa purkaa asbestipitoisen kohteen, sitä ei missään tapauksessa saa suorittaa muut kuin siihen lauvan saaneet henkilöt. Ei siltikään, vaikka se olisi kiinteässä aineessa.urakoitsijan mukaan, työ vaati seinänpurkua ja myös tiedän, että niin pitää toimiakin, koska seinään tulevan eristeen pitää ulottua alas ja lattiaeristeen päälipuolelle. (Rakenta.fi).

        Minulle maksoi vesieristys töineen päivineen 590€.
        On myös huomioitava, että vesieristys on aina tehtävä saman vesieristys yhtiön tarvikkeista. Olkoon se sitten muovimatto ja -tapeetti tao vesieristysaineesta tehty.

        Ristiriita asiassani on se, että taloyhtiö yrittää kaikin keinoin väistää omaa velvoitettaan, ilmoittaen mm:ssa Kiinteistöliiton lakimiehelle, että haluamme havaitun asbestiaineen takia maksatuttaa kylpyhuoneremonttimme taloyhtillä. Mainitsemaatta sanallakaan mistään kosteusvaurioista, näin sen ilmoitti KL:n lakimies asianajajalleni.
        Itse he kutsuivat tutkijan kosteusmittaukseen ja pyysivät urakoitsijaa piikkaamaan seinää nähdäkseen miten syvälle kosteus oli edennnyt. En tiedä mikä on taloyhtiön pointti siinä, että he ikäänkuin eivät muistaisi, miksi se kh. remontti tehtiin.
        Oikeushan sen sitten arvioi lopullisesti.


      • santtu
        Ap. kirjoitti:

        On aivan selvää, että, jos kosteusmittaja on huoltoyhtiön, isännöitsijän ja urakansuorittajan hyväksymä, on hänellä siihen kopsteusmittaukseen lupa.
        Kosteus oli niin korkea, että seinässä jossa tuo kosteusarvo (160%) esiintyi, oli aivan musta ja piikatessa se ei vielä n. 5 cm:n syvälläkään pölynnyt.
        Olisiko tuo vuoden 1991 laki johon viittasit, jo hieman vanhentunut?.

        Rakentaja.fi kohdasta luin seuraavaa: Kun lattiaan asennetaan vesieriste (muovimatto) on sen reuna ulotuttava osalle seinää ja seinälle tulevan eristeen on yletyttävä lattiaan asennetun kosteuseristeen päällipuolelle, jotta vesi ei mahdollisen vesieristeen (maton) irtautmisen sattuessa valuisi lattiaeristeen sisälle".

        Laki kylläkin kieltää sen, että seinä jätettäisiin ilman vesieristystä. Toisaalta taas ei seinään voi laittaa laattaa, jota ei enään saa ostaa mistään ja jota ei enään valmisteta.
        On päivänselvää, että huoneiston haltijan ei tarvitse tällaista "paikkausta" hyväksyä. Se olisikin ns. "Hyvää rakennustapaa" vastaista.

        "Onkohan siellä edes ollut alunperin kaakelia?)
        Kyllähän ne asiantuntijat väittivät seinässä olleen päällysteen kaakelia ja itsekin sitä sinä pidin:-)

        "Otetaan nyt esimerkki jotta sinullekin selviäisi asemasi yhtiössä. Koet, että talon(talojen) huopakate on tiensä päässä. Yhtiön hallitus ei kuitenkaan ole asiasta samaa mieltä. Sinä menet ja tilaat firman uusimaan katteet, maksat remontin jonka jälkeen perit summaa yhtiöltä. Yhtiö ei maksa ja todetaan, että työ on tehty virheellisesti. Firma on mennyt konkurssiin. Kenellä on mielestäsi korvausvastuu? Voisiko tällaisesta menettelystä mielestäsi seurata muita vastuita SINULLE?"

        Miksei! Jos kylpyhuoneeni sijaitsisi taloyhtiön katolla:-)
        Tuntuu siltä, lukiessani tuota tekstiäsi, että olet julmasti jäljessä nykypäivän tiedoista.

        Minutapauksessahan yhtiö vaikenemalla hyväksyi valitsemani urakoitsijan, joka on hyvin arvossaoidetty ja tunnettu. Yhtiöllä olisi ollut n. 2kk:tta aikaa hylätä remontin tekijä, myös ty:llä olisi ollut mahdollisuus omaan uraskoitsijaan (hallituksen edustaja nimittäin turtki asian ja totesi korjauksen tarpeelliseksi)

        Taloyhtiö myös hyväksyi urakoitsijan, koska ei minulle ole ilmoittanut, että ko. urakoitsijan työtä ei hyväksytä. Taloyhtiö myös tarkastutti työn ja hyväksyi sen.
        Ainoa pulma nimittäin onkin se, että vaikka taloyhtiö totesi kosteusvaurion ja sitä myöden korjauksen välttämättömyyden, niin väittävät kirkkainsilmin, että EI SIELLÄ MITÄÄN KORJATTAVAA OLLUTKAAN. Kuten he kirjeessään minulle vakuuttivat.

        sekoittaa hieman asioita.

        Tuo Asunto-osakeyhtiölaki 17.5.1991/809 on todellakin se voimassaoleva LAKI jonka mukaan asuntoosakeyhtiön toimintaa hoidetaan, sitten erilaiset rakennustekniset määräykset ovat eriasia, mutta ne eivät ole LAKIA, siinämielessä mitä eduskunnan säätämällä lailla takoitetaan.
        Eli jos sanot että LAIN mukaan asunto-osakeyhtiössä tulee jotain tehdä niin ja niin, niin se lakikohta tulee löytyä sitten juuri täältä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19910809

        Ja todellakin, vanhan kylpyhuoneen ei tule täyttää nykyisiä vesieristysnormeja yms. mutta vesivaurio on vanhassakin kylpyhuoneessa luonnollisesti vesivaurio, sitä asiaa ei mikään toiseksi muuta. Ja sitten kun kylpyhuone remontoidaan kokonaan, niin senjälkeen sen tulee täyttää nykyiset vesieristysmääräykset.


      • Ap.
        santtu kirjoitti:

        sekoittaa hieman asioita.

        Tuo Asunto-osakeyhtiölaki 17.5.1991/809 on todellakin se voimassaoleva LAKI jonka mukaan asuntoosakeyhtiön toimintaa hoidetaan, sitten erilaiset rakennustekniset määräykset ovat eriasia, mutta ne eivät ole LAKIA, siinämielessä mitä eduskunnan säätämällä lailla takoitetaan.
        Eli jos sanot että LAIN mukaan asunto-osakeyhtiössä tulee jotain tehdä niin ja niin, niin se lakikohta tulee löytyä sitten juuri täältä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19910809

        Ja todellakin, vanhan kylpyhuoneen ei tule täyttää nykyisiä vesieristysnormeja yms. mutta vesivaurio on vanhassakin kylpyhuoneessa luonnollisesti vesivaurio, sitä asiaa ei mikään toiseksi muuta. Ja sitten kun kylpyhuone remontoidaan kokonaan, niin senjälkeen sen tulee täyttää nykyiset vesieristysmääräykset.

        Jos huoneisto ei täytä nykyajan asumisnormeja, JA taloyhtiö ei myönny vaadittaviin uudistuksiin asian suhteen VOI asunnon haltija korjata asuntoaan ja velottaa siitä kohdin, joka kuuluu asuntoosakeyhtiölle. -kohtuullisen korvauksen.

        Tämä on luettua faktaa. En tällä tarkoita sitä, että vaihdetaan "matto kauniimpaan" vaan todellisia tarpeita. Tämä siksi, kun asunnosta päätttäviä elimiä on niin monenlaisia, joku pitää likaiseksi piintynyttä muovimattoa kylpyhuoneen lattialla täysin kelpoisena, jos se ei vuoda. Joku taas kuvittelee, että maton voi vaihtaa toiseen tekemällä seinille mitään. Mutta kun se ei ole mahdollista, kun sen kiinniolevan seinän alle ei voi lattiamaton reunaa työntää, jokainen tietää, että se on mahdotonta.
        Onhan siellä asuntoosakeyhtiölaissa tästä pykälä olemassa, kunhan tarkkaan luette. Ei se pykälä §78 kerro siitä kaikkea.

        On kyllä totta, että älä muuta sitä mattoa sinne lattiaan, ennenkuin hankit lausunnon vaikkapa kunnan terveys- tai rakennustarkastajalta. Näiden sana painaa enemmän kuin hallituksen ja isännöitsijän yhteensä.

        Tuosta jälkimmäisestä luvustasi olen samaa mieltä.
        Jos kylppärin lattia on asianmukainen ja ehjä, ei sitä silloin tarvitse taloyhtiön korjata.

        Näistä asioista on myöskin korkeimman oikeuden päätöksiä, ne kun käyttävät asioihin enemmän maalaisjärkeä mukana kuin ns. "pilkunviilaajat".

        Myös tupakoinnin voi terveystarkastaja kieltää asunnossa, vaikka se on laissa sallittu. Tässäkin tapauksessa sen voi terveystarkastaja tehdä tietyin edellytyksin. Tämäkin on luettavissa internetistä.


      • rakennettu
        Ap. kirjoitti:

        Ensinnäkin lattiassa ollut muovimatto oli iältään n. 35 v. joka on muoville kohtuuttoman pitkä aika. Matto oli jo suuremmaksi osin irtautunut alustastaan ja ei päästi vettä alapuolella olevaa betooniin. Näki selvästi, että matto oli viallinen.(vastaavassa tapauksessa, jossa muovimatto oli irtautunut lattiakaivon ympäriltä -96v. tehdyssä kuntoarviokatselmuksessa, pyydettiin matto korjauttamaan välittömästi).
        Laki määritelee tarkasti sen, kuka saa purkaa asbestipitoisen kohteen, sitä ei missään tapauksessa saa suorittaa muut kuin siihen lauvan saaneet henkilöt. Ei siltikään, vaikka se olisi kiinteässä aineessa.urakoitsijan mukaan, työ vaati seinänpurkua ja myös tiedän, että niin pitää toimiakin, koska seinään tulevan eristeen pitää ulottua alas ja lattiaeristeen päälipuolelle. (Rakenta.fi).

        Minulle maksoi vesieristys töineen päivineen 590€.
        On myös huomioitava, että vesieristys on aina tehtävä saman vesieristys yhtiön tarvikkeista. Olkoon se sitten muovimatto ja -tapeetti tao vesieristysaineesta tehty.

        Ristiriita asiassani on se, että taloyhtiö yrittää kaikin keinoin väistää omaa velvoitettaan, ilmoittaen mm:ssa Kiinteistöliiton lakimiehelle, että haluamme havaitun asbestiaineen takia maksatuttaa kylpyhuoneremonttimme taloyhtillä. Mainitsemaatta sanallakaan mistään kosteusvaurioista, näin sen ilmoitti KL:n lakimies asianajajalleni.
        Itse he kutsuivat tutkijan kosteusmittaukseen ja pyysivät urakoitsijaa piikkaamaan seinää nähdäkseen miten syvälle kosteus oli edennnyt. En tiedä mikä on taloyhtiön pointti siinä, että he ikäänkuin eivät muistaisi, miksi se kh. remontti tehtiin.
        Oikeushan sen sitten arvioi lopullisesti.

        Taloyhtiö on aina vastuussa kaikista talon rakenteista. On myös valvontavastuu jolla huoneiston omistajaa velvoitetaan pitämään huoneistonsa sellaisessa kunnossa ettei talon rakenteille aiheudu vahinkoa. Se vastuu on takautuva eikä taloyhtiön taholta voida vedota tietämättömyyteen. Ts. huolimatta siitä kuka on esim. kylpyhuoneen remontin tehnyt taikka miten virheellisesti sen suorittanut, on taloyhtiö aina ensisijaisessa vastuussa. Näin on eri oikeusasteissa päätetty.


      • oikeusistuin.......
        Ap. kirjoitti:

        On aivan selvää, että, jos kosteusmittaja on huoltoyhtiön, isännöitsijän ja urakansuorittajan hyväksymä, on hänellä siihen kopsteusmittaukseen lupa.
        Kosteus oli niin korkea, että seinässä jossa tuo kosteusarvo (160%) esiintyi, oli aivan musta ja piikatessa se ei vielä n. 5 cm:n syvälläkään pölynnyt.
        Olisiko tuo vuoden 1991 laki johon viittasit, jo hieman vanhentunut?.

        Rakentaja.fi kohdasta luin seuraavaa: Kun lattiaan asennetaan vesieriste (muovimatto) on sen reuna ulotuttava osalle seinää ja seinälle tulevan eristeen on yletyttävä lattiaan asennetun kosteuseristeen päällipuolelle, jotta vesi ei mahdollisen vesieristeen (maton) irtautmisen sattuessa valuisi lattiaeristeen sisälle".

        Laki kylläkin kieltää sen, että seinä jätettäisiin ilman vesieristystä. Toisaalta taas ei seinään voi laittaa laattaa, jota ei enään saa ostaa mistään ja jota ei enään valmisteta.
        On päivänselvää, että huoneiston haltijan ei tarvitse tällaista "paikkausta" hyväksyä. Se olisikin ns. "Hyvää rakennustapaa" vastaista.

        "Onkohan siellä edes ollut alunperin kaakelia?)
        Kyllähän ne asiantuntijat väittivät seinässä olleen päällysteen kaakelia ja itsekin sitä sinä pidin:-)

        "Otetaan nyt esimerkki jotta sinullekin selviäisi asemasi yhtiössä. Koet, että talon(talojen) huopakate on tiensä päässä. Yhtiön hallitus ei kuitenkaan ole asiasta samaa mieltä. Sinä menet ja tilaat firman uusimaan katteet, maksat remontin jonka jälkeen perit summaa yhtiöltä. Yhtiö ei maksa ja todetaan, että työ on tehty virheellisesti. Firma on mennyt konkurssiin. Kenellä on mielestäsi korvausvastuu? Voisiko tällaisesta menettelystä mielestäsi seurata muita vastuita SINULLE?"

        Miksei! Jos kylpyhuoneeni sijaitsisi taloyhtiön katolla:-)
        Tuntuu siltä, lukiessani tuota tekstiäsi, että olet julmasti jäljessä nykypäivän tiedoista.

        Minutapauksessahan yhtiö vaikenemalla hyväksyi valitsemani urakoitsijan, joka on hyvin arvossaoidetty ja tunnettu. Yhtiöllä olisi ollut n. 2kk:tta aikaa hylätä remontin tekijä, myös ty:llä olisi ollut mahdollisuus omaan uraskoitsijaan (hallituksen edustaja nimittäin turtki asian ja totesi korjauksen tarpeelliseksi)

        Taloyhtiö myös hyväksyi urakoitsijan, koska ei minulle ole ilmoittanut, että ko. urakoitsijan työtä ei hyväksytä. Taloyhtiö myös tarkastutti työn ja hyväksyi sen.
        Ainoa pulma nimittäin onkin se, että vaikka taloyhtiö totesi kosteusvaurion ja sitä myöden korjauksen välttämättömyyden, niin väittävät kirkkainsilmin, että EI SIELLÄ MITÄÄN KORJATTAVAA OLLUTKAAN. Kuten he kirjeessään minulle vakuuttivat.

        Kyllä ne siellä sinulle kertovat tämän saman minkä näissä kirjoituksissa minä ja moni muu on jo kertonut. Yleensä en arvioi kirjoittajaa henkilönä, mutta nyt sen teen - ties vaikka siitä olisi sinulle apua.

        En yhtään ihmettele, jos isännöitsiä ja hallitus ovat haluttomia neuvottelemaan tai sopimaan asioista kanssasi. Sinulla on ihmeellisiä käsityksiä asioista joista juuri mikään ei pidä paikkansa. Ei siinä vielä mitään, mutta kun et usko vaikka sinulle lyödään lakiteksti nokan eteen. Miten sinun kanssa voisi neuvotella, luullakseni ei mitenkään. Jääräpäisyydestä on harvoin näissä asioissa hyötyä.

        Mitä mielestäsi hyödyt siitä, että väittelet täällä ihmisten kanssa? Eikö fiksumpi tapa olisi ottaa neuvoista vaari, kyseenalaistaa omat käsitykset. Jos et halua ainoastaan väitellä, soita vaikka tuonne: http://www.asukasliitto.fi/

        Saattavat antaa neuvoja vaikka et olisikaan jäsen ja huom! Soita avoimin ja vastaanottavaisin mielin.


      • Ap.
        oikeusistuin....... kirjoitti:

        Kyllä ne siellä sinulle kertovat tämän saman minkä näissä kirjoituksissa minä ja moni muu on jo kertonut. Yleensä en arvioi kirjoittajaa henkilönä, mutta nyt sen teen - ties vaikka siitä olisi sinulle apua.

        En yhtään ihmettele, jos isännöitsiä ja hallitus ovat haluttomia neuvottelemaan tai sopimaan asioista kanssasi. Sinulla on ihmeellisiä käsityksiä asioista joista juuri mikään ei pidä paikkansa. Ei siinä vielä mitään, mutta kun et usko vaikka sinulle lyödään lakiteksti nokan eteen. Miten sinun kanssa voisi neuvotella, luullakseni ei mitenkään. Jääräpäisyydestä on harvoin näissä asioissa hyötyä.

        Mitä mielestäsi hyödyt siitä, että väittelet täällä ihmisten kanssa? Eikö fiksumpi tapa olisi ottaa neuvoista vaari, kyseenalaistaa omat käsitykset. Jos et halua ainoastaan väitellä, soita vaikka tuonne: http://www.asukasliitto.fi/

        Saattavat antaa neuvoja vaikka et olisikaan jäsen ja huom! Soita avoimin ja vastaanottavaisin mielin.

        Tietysti vieraan ihmisen on vaikea käsittää koko juttua, kun eivät tunne taustoja.
        Jos kyseisen kerrostalon johtoporras, olisi sellainen, että he järjestelmällisesti ajaisi taloyhtiön etua. Jos vaikka unohdetaan minun tapaukseni ja käsitellään asioita koko taloyhteisön kannalta, niin silloin päästään asian ytimeen.

        Vuonna -96 tehdyn kuntotarkastuksen tuloksena havaittiin suuria puutteita ja vaurioita koko talokompleksin alueella. Esim. piha alue. Sadevesiviemärit kaatuneet, kehoitettu välitön korjaaminen. Parvekkeiden betoniosat rapautuneet, teräkset näkyvissä. Vesikatto osittain ruostunut ja maali lähtenyt, kehoitus: välitön korjaus. Seinäelementtien sisälle epäillään päässeen vettä, jonka seurauksena pakkas rapautumaa ja epäillään elementtien muodonmuutoksia. Korjaus 0-4v. sisällä. Kehoitettu tutkituttamaan betonin lujuuden. Sauna plus pesutupa heikossa kunnossa ei tehty vuosikymmeniin korjauksia. Jne. Korutonta kertomaaa!
        Mitään näistä ei ole tehty vieläkään. Kun eräs kiinteistövälittäjä kysyi asiasta, niin isännöitsijän vastaus oli, että ei ole enään ajankohtainen, pitäisi tehdä uusi kuntotarkastus??!!

        Kun muutimme taloon. kysyin hpj:tä onko tehty kuntotarkastusta, kun epäilin , että olisi tehty. Hpj myönsi ja kun tivasin mitä siinä raportissa sanottiin, niin vastaus oli: "Ei mitään erikoista, vähän maalausta ja sen sellaista". pyysin jotta saisinko tämän raportin nähdäkseni, koska jos olisin saanut ko. raportin ennen huoneiston ostoa, olisi kaupat jääneet tekemättä.
        Kun tämän raportin sain, niin järkytyin, miten on mahdollista tällainen välinpitämättömyys. Osaksi tämä selittyi sillä, että kyseisellä hpj:llä on omakotitalo lähistöllä. Hänen edesmennyt vaimonsa sanoi meille, että tämä hänen miehensä on todella nuuka, mitäään ei korjata heidänkään "huushollissa".

        Kun harkitsimme omaa kh. remonttia, otin yhteyttä isännöitsijään ja pyysin, että tarkastetaan ja kosteusmitataan muutkin huoneistot, joissa vielä on sama vanha alkuperäinen muovimatto kh. kuin meilläkin. Mutta vastaus oli tyly, ei kannata, tulee kalliiksi.
        Kun puhuin isännöitsijälle, että kylpyhuoneemme vaatisi remonttia, kun Muovimatto lattialla on vioittunut ja tuskin enään toimii vedeneristyksenä. Isännöitsijä sanoi taloyhtiön laittavan uuden maton lattiaan ja kun tiesin, että sitä ei voi laittaa ilman, etttä seiniä purettaisiin, niin hän pyysi toimittamaan yksilöidyt kustannus -erittelyt hänelle. Olisi ollut vähintäänkin kohtuullista, jos he olisivat kosteusmitanneet kylpyhuoneemme. Alunperin oli tarkoitus se, jos ei ole kosteusvaurioita tai muuta vastaavaa, kustannamme koko hoimman itse.

        (Hallituksen jäsen kävi tarkastamnassa kylppärimme ja totesi saman kuin mekin, korjaus ehdoton. Tämä hj. sai jälkikäteen moitteita hpj:tä ja kehoituksen olla missään temeisissä kanssamme, kun kuulemma manipuloimme häntä?!)

        Nytkin olisimme olleet valmiita osittain kustantamaan esim. piikkauksesta aiheutuneet kustannukset, mutta taloyhtiö jääräpäisesti ei tunnustanut edes vesivahinkoa syntyneen.

        Heidän tarkoituksena oli päästä kuin koira veräjästä, kun tarjosivat pientä korvausta, joka sekin oli laiton. Nyt viime kokouksessa sitten taloyhtiö ilmeisesti teki päätöksen siitä, mitä maksetaan vapaaehtoisesti tehdyn kh. remontin tekijälle. En ollut kokouksessa mukana, kun se ei enään minua koske, koska en asu siellä.

        On aika kornia luulla, että yritän "kusettaa" taloyhtiötä, kun asia on toisinpäin.


      • silleen,
        Ap. kirjoitti:

        Jos huoneisto ei täytä nykyajan asumisnormeja, JA taloyhtiö ei myönny vaadittaviin uudistuksiin asian suhteen VOI asunnon haltija korjata asuntoaan ja velottaa siitä kohdin, joka kuuluu asuntoosakeyhtiölle. -kohtuullisen korvauksen.

        Tämä on luettua faktaa. En tällä tarkoita sitä, että vaihdetaan "matto kauniimpaan" vaan todellisia tarpeita. Tämä siksi, kun asunnosta päätttäviä elimiä on niin monenlaisia, joku pitää likaiseksi piintynyttä muovimattoa kylpyhuoneen lattialla täysin kelpoisena, jos se ei vuoda. Joku taas kuvittelee, että maton voi vaihtaa toiseen tekemällä seinille mitään. Mutta kun se ei ole mahdollista, kun sen kiinniolevan seinän alle ei voi lattiamaton reunaa työntää, jokainen tietää, että se on mahdotonta.
        Onhan siellä asuntoosakeyhtiölaissa tästä pykälä olemassa, kunhan tarkkaan luette. Ei se pykälä §78 kerro siitä kaikkea.

        On kyllä totta, että älä muuta sitä mattoa sinne lattiaan, ennenkuin hankit lausunnon vaikkapa kunnan terveys- tai rakennustarkastajalta. Näiden sana painaa enemmän kuin hallituksen ja isännöitsijän yhteensä.

        Tuosta jälkimmäisestä luvustasi olen samaa mieltä.
        Jos kylppärin lattia on asianmukainen ja ehjä, ei sitä silloin tarvitse taloyhtiön korjata.

        Näistä asioista on myöskin korkeimman oikeuden päätöksiä, ne kun käyttävät asioihin enemmän maalaisjärkeä mukana kuin ns. "pilkunviilaajat".

        Myös tupakoinnin voi terveystarkastaja kieltää asunnossa, vaikka se on laissa sallittu. Tässäkin tapauksessa sen voi terveystarkastaja tehdä tietyin edellytyksin. Tämäkin on luettavissa internetistä.

        että huoneiston omistajan on itse huolehdittava kylpyhuoneen lattian/seinien asianmukaisesta kunnosta.
        Meillä käytiin kaikki asunnot läpi ja korjauskehoituksia jaeltiin. Itekin sellaisen sain. Tulevat taas vuoden kuluttua katsomaan jos korjattu.
        Ja kylpyhuoneen lattiapäällysteenä olevan muovimaton voi vaihtaa uuteen tarvitsematta seinälaatoituksen alariviä purkaa. Liimaa on. Eihän se matto nyttenkään mene laattojen alle. Ainakaan meillä.


      • Ap.
        Ap. kirjoitti:

        Tietysti vieraan ihmisen on vaikea käsittää koko juttua, kun eivät tunne taustoja.
        Jos kyseisen kerrostalon johtoporras, olisi sellainen, että he järjestelmällisesti ajaisi taloyhtiön etua. Jos vaikka unohdetaan minun tapaukseni ja käsitellään asioita koko taloyhteisön kannalta, niin silloin päästään asian ytimeen.

        Vuonna -96 tehdyn kuntotarkastuksen tuloksena havaittiin suuria puutteita ja vaurioita koko talokompleksin alueella. Esim. piha alue. Sadevesiviemärit kaatuneet, kehoitettu välitön korjaaminen. Parvekkeiden betoniosat rapautuneet, teräkset näkyvissä. Vesikatto osittain ruostunut ja maali lähtenyt, kehoitus: välitön korjaus. Seinäelementtien sisälle epäillään päässeen vettä, jonka seurauksena pakkas rapautumaa ja epäillään elementtien muodonmuutoksia. Korjaus 0-4v. sisällä. Kehoitettu tutkituttamaan betonin lujuuden. Sauna plus pesutupa heikossa kunnossa ei tehty vuosikymmeniin korjauksia. Jne. Korutonta kertomaaa!
        Mitään näistä ei ole tehty vieläkään. Kun eräs kiinteistövälittäjä kysyi asiasta, niin isännöitsijän vastaus oli, että ei ole enään ajankohtainen, pitäisi tehdä uusi kuntotarkastus??!!

        Kun muutimme taloon. kysyin hpj:tä onko tehty kuntotarkastusta, kun epäilin , että olisi tehty. Hpj myönsi ja kun tivasin mitä siinä raportissa sanottiin, niin vastaus oli: "Ei mitään erikoista, vähän maalausta ja sen sellaista". pyysin jotta saisinko tämän raportin nähdäkseni, koska jos olisin saanut ko. raportin ennen huoneiston ostoa, olisi kaupat jääneet tekemättä.
        Kun tämän raportin sain, niin järkytyin, miten on mahdollista tällainen välinpitämättömyys. Osaksi tämä selittyi sillä, että kyseisellä hpj:llä on omakotitalo lähistöllä. Hänen edesmennyt vaimonsa sanoi meille, että tämä hänen miehensä on todella nuuka, mitäään ei korjata heidänkään "huushollissa".

        Kun harkitsimme omaa kh. remonttia, otin yhteyttä isännöitsijään ja pyysin, että tarkastetaan ja kosteusmitataan muutkin huoneistot, joissa vielä on sama vanha alkuperäinen muovimatto kh. kuin meilläkin. Mutta vastaus oli tyly, ei kannata, tulee kalliiksi.
        Kun puhuin isännöitsijälle, että kylpyhuoneemme vaatisi remonttia, kun Muovimatto lattialla on vioittunut ja tuskin enään toimii vedeneristyksenä. Isännöitsijä sanoi taloyhtiön laittavan uuden maton lattiaan ja kun tiesin, että sitä ei voi laittaa ilman, etttä seiniä purettaisiin, niin hän pyysi toimittamaan yksilöidyt kustannus -erittelyt hänelle. Olisi ollut vähintäänkin kohtuullista, jos he olisivat kosteusmitanneet kylpyhuoneemme. Alunperin oli tarkoitus se, jos ei ole kosteusvaurioita tai muuta vastaavaa, kustannamme koko hoimman itse.

        (Hallituksen jäsen kävi tarkastamnassa kylppärimme ja totesi saman kuin mekin, korjaus ehdoton. Tämä hj. sai jälkikäteen moitteita hpj:tä ja kehoituksen olla missään temeisissä kanssamme, kun kuulemma manipuloimme häntä?!)

        Nytkin olisimme olleet valmiita osittain kustantamaan esim. piikkauksesta aiheutuneet kustannukset, mutta taloyhtiö jääräpäisesti ei tunnustanut edes vesivahinkoa syntyneen.

        Heidän tarkoituksena oli päästä kuin koira veräjästä, kun tarjosivat pientä korvausta, joka sekin oli laiton. Nyt viime kokouksessa sitten taloyhtiö ilmeisesti teki päätöksen siitä, mitä maksetaan vapaaehtoisesti tehdyn kh. remontin tekijälle. En ollut kokouksessa mukana, kun se ei enään minua koske, koska en asu siellä.

        On aika kornia luulla, että yritän "kusettaa" taloyhtiötä, kun asia on toisinpäin.

        Jäi mainitsematta. Kysyin hpj.ltä, Miksi taloyhtiö oli hylännyt hyvämaineisen isännöitsijätoimiston palvelukset, oli vastaus, "tämä yhtiö aikoi viedä rahamme ja osittain veikin". Nyt ymmärrän miksi vastaus oli tämä. Nimittäin tämä isännöitsijä toimisto on nykyisessä talossamme isännöitsijänä ja vaatii myös sen, että yhtiössämme asiat ovat kunnossa.


      • Ap.
        rakennettu kirjoitti:

        Taloyhtiö on aina vastuussa kaikista talon rakenteista. On myös valvontavastuu jolla huoneiston omistajaa velvoitetaan pitämään huoneistonsa sellaisessa kunnossa ettei talon rakenteille aiheudu vahinkoa. Se vastuu on takautuva eikä taloyhtiön taholta voida vedota tietämättömyyteen. Ts. huolimatta siitä kuka on esim. kylpyhuoneen remontin tehnyt taikka miten virheellisesti sen suorittanut, on taloyhtiö aina ensisijaisessa vastuussa. Näin on eri oikeusasteissa päätetty.

        Näinhän asia on ja jos taloyhtiö toimii terveeltä pohjalta. ei tässä meidänkään tapauksessamme olisi mitään tällaista "soppaa" syntynyt.
        Kun tiedän sen, että olen osittain vastuussa siitä, että lisävahinkoja ei tule ja jos taloyhtiö on välinpitämätön asian suhteen, on pakko toimia itse asiassa niin, että näitä vahinkoja ei pääse syntymään.
        Olen niin paljon ollut tekemisissä rakennusalalla, että tiedän mitä puhun ja mitä teen.
        Yritys, joka meille remontin teki, on tällähetkellä ehkä suomen suurin tällä alalla.


      • väärin
        Ap. kirjoitti:

        Jäi mainitsematta. Kysyin hpj.ltä, Miksi taloyhtiö oli hylännyt hyvämaineisen isännöitsijätoimiston palvelukset, oli vastaus, "tämä yhtiö aikoi viedä rahamme ja osittain veikin". Nyt ymmärrän miksi vastaus oli tämä. Nimittäin tämä isännöitsijä toimisto on nykyisessä talossamme isännöitsijänä ja vaatii myös sen, että yhtiössämme asiat ovat kunnossa.

        Vaikka olisit kuinka oikeassa remonttitarpeen suhteen, asiat pitää siitä huolimatta hoitaa oikeassa järjestyksessä. Jos isännöitsijä ja hallitus on kanssasi eri mieltä korjaustarpeesta, toimit periaatteessa lain vastaisesti jos omin luvin päätät ja aloitat kuvaamasi pesuhuoneremontin. Jos sitten vielä vaadit siitä korvausta taloyhtiöltä eikä taloyhtiö ole halukas sitä sinulle maksamaan, ainoaksi vaihtoehdoksi jää viedä asia käräjille. Mikset aikanasi vienyt asiaasi yhtiökokouksen päätettäväksi? Yhtiökokous on taloyhtiön ylin päättävä elin ja hallitus noudattaa yhtiökokouksen päätöksiä. Jos hallituksen jäsen kokee, ettei niitä voi noudattaa, ainahan voi erota hallituksesta.


      • Ap.
        väärin kirjoitti:

        Vaikka olisit kuinka oikeassa remonttitarpeen suhteen, asiat pitää siitä huolimatta hoitaa oikeassa järjestyksessä. Jos isännöitsijä ja hallitus on kanssasi eri mieltä korjaustarpeesta, toimit periaatteessa lain vastaisesti jos omin luvin päätät ja aloitat kuvaamasi pesuhuoneremontin. Jos sitten vielä vaadit siitä korvausta taloyhtiöltä eikä taloyhtiö ole halukas sitä sinulle maksamaan, ainoaksi vaihtoehdoksi jää viedä asia käräjille. Mikset aikanasi vienyt asiaasi yhtiökokouksen päätettäväksi? Yhtiökokous on taloyhtiön ylin päättävä elin ja hallitus noudattaa yhtiökokouksen päätöksiä. Jos hallituksen jäsen kokee, ettei niitä voi noudattaa, ainahan voi erota hallituksesta.

        Jos hpj klaaneineen toimii jarrumiehenä ja asiat eivät luista, ei mikään silloin suju niinkuin pitäisi.
        jospa kaikki olisikin niin helppoa, mutta ei kun ei.
        Tuskin minun tapauksessani tarvitsee lähteä asiassa mihinkään yhtiökokouksiin, kun asia on päivän selvä.
        Jos taloyhtiölle kuuluvan vastuualueen kosteuspitoisuus on yli sallitun, niin tyhmä täytyy olla, jos sitä osakkaan tilille yrittää työntää.
        Ihmeellistä on myös, vaikka taloyhtiö on tietoinen talon kylppäreiden kunnosta, niin ei kirveelläkään haluta ryhtyä tutkimaan asiaa. Vaan pitää jopa valehdella, jotta yhtiö välttyisi vastuustaan.
        Tämä on jopa rikolliseksi luokiteltua toimintaa. Eikä missään nimessä mitään vastuullista talonpitoa.
        Katsotaan nyt sitten käräjillä, mikä on asian laita.


      • Ap.
        silleen, kirjoitti:

        että huoneiston omistajan on itse huolehdittava kylpyhuoneen lattian/seinien asianmukaisesta kunnosta.
        Meillä käytiin kaikki asunnot läpi ja korjauskehoituksia jaeltiin. Itekin sellaisen sain. Tulevat taas vuoden kuluttua katsomaan jos korjattu.
        Ja kylpyhuoneen lattiapäällysteenä olevan muovimaton voi vaihtaa uuteen tarvitsematta seinälaatoituksen alariviä purkaa. Liimaa on. Eihän se matto nyttenkään mene laattojen alle. Ainakaan meillä.

        Tuntuu siltä, että hyvin monella kirjoittajalla on vanhaa tietoa. Ottakaa selvää asioista, niin ei tule turhia väittämiä.sinulla on aivan oikein tehty lattia ja seinät. MUTTA jos teet remontin, niin ota ihmeessä selvää tämänpäivän trendistä, jotta ei tule väärin tehtyä kylppärin vesieristystä.
        Monella isännöitsijälläkään ei aina ole sitä nykypäivän tietoa, kuten meilläkin kävi. Isännöitsijä väitti kivenkovaa, että yhtiö voi laittaa uuden maton vanhan tilalle. Uskoi kuitenkin lopulta sen, miten asiassa pitää toimia. Ja nyt on kylppärimme täysin lain kirjainta käyttäen remontoitu.


    • lkjljljlkj

      Mikähän tämänkin jutun lopullinen tarkoitus on? Hakea hyväksyntää omaan epävarmaan tilanteeseen? Asianajajasi on sitä mieltä, että voitat jutun. Hhmmm mikähän on vastapuolen asianajajan mielipide asiasta. Varma voitto kenties. Lopullinen tulos selviää vasta käräjäoikeudessa tai hovissa jne. Osittain olet tässä jutussa oikeassa ja osittain väärässä.

      • Ap.

        Tämän kirjoituksen tarkoitus on näyttää miten tyhmästi toimii taloyhtiö, jonka hallituksessa istuu henkilöitä, joille oma etu on ensisijalla ja taloyhtiön todelliset tarpeet vasta toissijaisena.
        Luin eräästä lehdestä kirjoituksen: "Monia taloyhtiöitä hallitaan holtittomasti"
        Aiheena "Ihmiset riitelevät, korjaukset viivästyvät ja työnjako on epäselvää" LAINAUS: "Kun hallinto on huonoa, päätöksiä ei saa tehtyä, mikä voi alentaa asuntoyhtiön osakkeiden arvoa".

        Minulle on oman tehdyn remontin suhteen täysin varmat mielipiteeni. Mitenkähän on vastapuolella?! Miten vastapuoli saa oman järjestönsä (Kiinteistäliitto)lakimiehen vakuuttuneksi asiasta, kun ovat antaneet jo kerran väärää tietoa lakimiehelleen?! Oma ja vastapuolen edustaja (Kiinteistöliiton lakimies)
        ovat jo saaneet kontaktin keskenään, jossa ilmeni vastapuolen harhautus.

        Mielenkiintoista on todeta, että vakuutteluistani huolimatta en saa taloyhtiön väkeä vakuuttuneeksi kerrostalon vioista. Jotka osittain ovat selvästi näkyvissä ja jotka pitäisi ehdottomasti ja pikaisesti korjata.

        Yksi esimerkki: Keväällä 2007 vaimoni havaitsi kerrostalomme sokkelin ja elementti sauman välistä valuneen n. 70cm:n leveydeltä vettä. Ilmoitimme siitä h.jäsenelle joka ilmoitti siitä edelleen hpj:lle. Asia hautautui hiljaisuuteen.
        Oma arvioni asiasta on se, että sadevesi on päässyt jostainkohtaa elementti saumausta elementin sisälle ja kertynyt sokkelin päällä olevan elementin sisälle, josta se sitten valui elementin ala-osan saumauksen kohdalta ulos.

        Aikoinaan tehty kuntotarkastuksen lausuntokin viittaa omiin epäilyksiini, kerrostalomme elementtien kunnosta. Paljon olisi korjattavaa, mutta kun ei, niin ei. Se ei kiinnosta hpj:aa pätkääkää. Kun huomautin talomme huonosta kunnosta hpj:lle syksyllä 2006. oli vastaus: "Älä sure, kyllä se meidän ikämme kestää". Voi helv.!"Olis kirveellä töitä!"


      • vaihtakaa isännöitsijää
        Ap. kirjoitti:

        Tämän kirjoituksen tarkoitus on näyttää miten tyhmästi toimii taloyhtiö, jonka hallituksessa istuu henkilöitä, joille oma etu on ensisijalla ja taloyhtiön todelliset tarpeet vasta toissijaisena.
        Luin eräästä lehdestä kirjoituksen: "Monia taloyhtiöitä hallitaan holtittomasti"
        Aiheena "Ihmiset riitelevät, korjaukset viivästyvät ja työnjako on epäselvää" LAINAUS: "Kun hallinto on huonoa, päätöksiä ei saa tehtyä, mikä voi alentaa asuntoyhtiön osakkeiden arvoa".

        Minulle on oman tehdyn remontin suhteen täysin varmat mielipiteeni. Mitenkähän on vastapuolella?! Miten vastapuoli saa oman järjestönsä (Kiinteistäliitto)lakimiehen vakuuttuneksi asiasta, kun ovat antaneet jo kerran väärää tietoa lakimiehelleen?! Oma ja vastapuolen edustaja (Kiinteistöliiton lakimies)
        ovat jo saaneet kontaktin keskenään, jossa ilmeni vastapuolen harhautus.

        Mielenkiintoista on todeta, että vakuutteluistani huolimatta en saa taloyhtiön väkeä vakuuttuneeksi kerrostalon vioista. Jotka osittain ovat selvästi näkyvissä ja jotka pitäisi ehdottomasti ja pikaisesti korjata.

        Yksi esimerkki: Keväällä 2007 vaimoni havaitsi kerrostalomme sokkelin ja elementti sauman välistä valuneen n. 70cm:n leveydeltä vettä. Ilmoitimme siitä h.jäsenelle joka ilmoitti siitä edelleen hpj:lle. Asia hautautui hiljaisuuteen.
        Oma arvioni asiasta on se, että sadevesi on päässyt jostainkohtaa elementti saumausta elementin sisälle ja kertynyt sokkelin päällä olevan elementin sisälle, josta se sitten valui elementin ala-osan saumauksen kohdalta ulos.

        Aikoinaan tehty kuntotarkastuksen lausuntokin viittaa omiin epäilyksiini, kerrostalomme elementtien kunnosta. Paljon olisi korjattavaa, mutta kun ei, niin ei. Se ei kiinnosta hpj:aa pätkääkää. Kun huomautin talomme huonosta kunnosta hpj:lle syksyllä 2006. oli vastaus: "Älä sure, kyllä se meidän ikämme kestää". Voi helv.!"Olis kirveellä töitä!"

        Kehoitan sinua itse hakeutumaan taloyhtiösi hallitukseen ja sen puheenjohtajajaksi. Voitte myös palkata ulkopuolisen ammattilaisen, talon asukkaathan ovat maallikkoja.
        Hallitus valitsee isännöitsijän. Huonon hallituksen ja isännöitsijän voi aina vaihtaa.

        Sellainen taloyhtiö kun sen asukkaat. Aina voi myös muuttaa omaan taloon, jos sopua ei löydy kerrostalossa. Asuntoa ostaessa kannattaa kiinnittää erityisesti huomiota korjauksen tarpeeseen ja siihen, että esim 60-70-luvulla rekennettu talo ei ole sama kun 2008 rakennettu.


      • tai vaihtakaa isännöitsijää
        Ap. kirjoitti:

        Tämän kirjoituksen tarkoitus on näyttää miten tyhmästi toimii taloyhtiö, jonka hallituksessa istuu henkilöitä, joille oma etu on ensisijalla ja taloyhtiön todelliset tarpeet vasta toissijaisena.
        Luin eräästä lehdestä kirjoituksen: "Monia taloyhtiöitä hallitaan holtittomasti"
        Aiheena "Ihmiset riitelevät, korjaukset viivästyvät ja työnjako on epäselvää" LAINAUS: "Kun hallinto on huonoa, päätöksiä ei saa tehtyä, mikä voi alentaa asuntoyhtiön osakkeiden arvoa".

        Minulle on oman tehdyn remontin suhteen täysin varmat mielipiteeni. Mitenkähän on vastapuolella?! Miten vastapuoli saa oman järjestönsä (Kiinteistäliitto)lakimiehen vakuuttuneksi asiasta, kun ovat antaneet jo kerran väärää tietoa lakimiehelleen?! Oma ja vastapuolen edustaja (Kiinteistöliiton lakimies)
        ovat jo saaneet kontaktin keskenään, jossa ilmeni vastapuolen harhautus.

        Mielenkiintoista on todeta, että vakuutteluistani huolimatta en saa taloyhtiön väkeä vakuuttuneeksi kerrostalon vioista. Jotka osittain ovat selvästi näkyvissä ja jotka pitäisi ehdottomasti ja pikaisesti korjata.

        Yksi esimerkki: Keväällä 2007 vaimoni havaitsi kerrostalomme sokkelin ja elementti sauman välistä valuneen n. 70cm:n leveydeltä vettä. Ilmoitimme siitä h.jäsenelle joka ilmoitti siitä edelleen hpj:lle. Asia hautautui hiljaisuuteen.
        Oma arvioni asiasta on se, että sadevesi on päässyt jostainkohtaa elementti saumausta elementin sisälle ja kertynyt sokkelin päällä olevan elementin sisälle, josta se sitten valui elementin ala-osan saumauksen kohdalta ulos.

        Aikoinaan tehty kuntotarkastuksen lausuntokin viittaa omiin epäilyksiini, kerrostalomme elementtien kunnosta. Paljon olisi korjattavaa, mutta kun ei, niin ei. Se ei kiinnosta hpj:aa pätkääkää. Kun huomautin talomme huonosta kunnosta hpj:lle syksyllä 2006. oli vastaus: "Älä sure, kyllä se meidän ikämme kestää". Voi helv.!"Olis kirveellä töitä!"

        Kehoitan sinua itse hakeutumaan taloyhtiösi hallitukseen ja sen puheenjohtajajaksi. Voitte myös palkata ulkopuolisen ammattilaisen, talon asukkaathan ovat maallikkoja.
        Hallitus valitsee isännöitsijän. Huonon hallituksen ja isännöitsijän voi aina vaihtaa.

        Sellainen taloyhtiö kun sen asukkaat. Aina voi myös muuttaa omaan taloon, jos sopua ei löydy kerrostalossa. Asuntoa ostaessa kannattaa kiinnittää erityisesti huomiota korjauksen tarpeeseen ja siihen, että esim 60-70-luvulla rekennettu talo ei ole sama kun 2008 rakennettu.


      • Ap.
        vaihtakaa isännöitsijää kirjoitti:

        Kehoitan sinua itse hakeutumaan taloyhtiösi hallitukseen ja sen puheenjohtajajaksi. Voitte myös palkata ulkopuolisen ammattilaisen, talon asukkaathan ovat maallikkoja.
        Hallitus valitsee isännöitsijän. Huonon hallituksen ja isännöitsijän voi aina vaihtaa.

        Sellainen taloyhtiö kun sen asukkaat. Aina voi myös muuttaa omaan taloon, jos sopua ei löydy kerrostalossa. Asuntoa ostaessa kannattaa kiinnittää erityisesti huomiota korjauksen tarpeeseen ja siihen, että esim 60-70-luvulla rekennettu talo ei ole sama kun 2008 rakennettu.

        Myimme huoneistomme pois ja asumme vielä vanhemmassa kerrostalossa. Ero vanhaan on huomattava. Kiinteistö jossa asumme on 12 huoneiston hyvinhoidettu täystiilitalo. Lähes kaikki suuremmat rempat on tehty ja ammattitaitoisesti.

        Talo on aikoinaan rakennettu erään tehtaan "herroille" ja se tarkoittaa, että talo on rakennettu huolella ja kauniisti. Jo porraskäytävä kielii arkkitehtuurista, joka ei ole suomesta.

        1970 luvulla rakennetut elementtitalot ovat ns. kertakäyttötaloja, joita rakennettiin aikoinaan Helsingin ympäristöön, tarkoituksella purkaa talot n.30 vuoden kuluttua, mutta ovat ihme ja kumma vieläkin pystyssä. Tämä talo, jonka kanssa nyt kinastelemme siitä kylppärihommasta on näitä samoja elementtipytinkejä.

        Kun vuonna 2006 muutimme taloon, eräs tuttu sieltä kysyi suostuisinko hpj: tehtäviin seuraavassa (2007) kokouksessa, myönsin harkitsevani asiaa. Mutta kokous sujui täysin muutaman vanhan rouvashenkilön ja hpj sekä isännöitsijän tahtiin, ei siinä kerinnyt edes harkitsemaan asioita, kun ne oli jo hoidettu. Niinpä sitten jälkeenpäin päätimme myydä huoneiston pois ja ostaa toisen.

        Nyt olen tässä uudessa taloyhtiössä hallituksen jäsenenä ja tunnen talon hpj. hän on nainen ja joka aikoinaan tämänkin talon kunnosti. Uskon vakaasti, että saamme hoidettua asiat niin, että ne tyydyttävät kaikkia.


      • ...kun tiedän miten!
        tai vaihtakaa isännöitsijää kirjoitti:

        Kehoitan sinua itse hakeutumaan taloyhtiösi hallitukseen ja sen puheenjohtajajaksi. Voitte myös palkata ulkopuolisen ammattilaisen, talon asukkaathan ovat maallikkoja.
        Hallitus valitsee isännöitsijän. Huonon hallituksen ja isännöitsijän voi aina vaihtaa.

        Sellainen taloyhtiö kun sen asukkaat. Aina voi myös muuttaa omaan taloon, jos sopua ei löydy kerrostalossa. Asuntoa ostaessa kannattaa kiinnittää erityisesti huomiota korjauksen tarpeeseen ja siihen, että esim 60-70-luvulla rekennettu talo ei ole sama kun 2008 rakennettu.

        Voisiko joku kertoa miten sinne hallitukseen "hakeudutaan", kun nykyinen hallitus pitää vallastaan kynsin hampain kiinni ja vaientaa kaikki toisinajattelijat? Luuletteko että sinne noin vain ilmoittautumalla mennään?!!!!


      • ja äänimäärää
        ...kun tiedän miten! kirjoitti:

        Voisiko joku kertoa miten sinne hallitukseen "hakeudutaan", kun nykyinen hallitus pitää vallastaan kynsin hampain kiinni ja vaientaa kaikki toisinajattelijat? Luuletteko että sinne noin vain ilmoittautumalla mennään?!!!!

        Lobbaat naapureita ja muita talonasukkaita omalle kannallesi. Tuskin ne kaikki siellä on samaa mieltä hallituksen kanssa? Kun osakeyhtiölaki pian uudistuu, jokaisessa taloyhtiössä on tehtävä pitkän tähtäimen korjaussuunnitelma. Ehkä tästä on tulevaisuudessa apua, eli kaikkien taloyhtiöiden on hoidettava peruskunnostukset ajallaan.

        Mutta ainahan voi kämpän myydä, ja muuttaa muualle?


      • sinulle.
        ...kun tiedän miten! kirjoitti:

        Voisiko joku kertoa miten sinne hallitukseen "hakeudutaan", kun nykyinen hallitus pitää vallastaan kynsin hampain kiinni ja vaientaa kaikki toisinajattelijat? Luuletteko että sinne noin vain ilmoittautumalla mennään?!!!!

        Suu auki yhtiökokouksessa ja ilmoittaudut vapaaehtoiseksi hallitukseen. Tuppisuuna ei pääse korkeintaan muuksi kuin seinäruusuksi.


      • ... on tyhjän väärtti!
        sinulle. kirjoitti:

        Suu auki yhtiökokouksessa ja ilmoittaudut vapaaehtoiseksi hallitukseen. Tuppisuuna ei pääse korkeintaan muuksi kuin seinäruusuksi.

        olen avannut suuni yhtiökokouksessa ja sanonut olevani käytettävissä, kun hallitusta valitaan. Kukaan ei halunnut minua. Ei kukaan. Joku vanha jäärä sanoi "eikä kun entiset jatkaa", ja näin tehtiin.

        Ilmainen neuvosi on tyhjän väärtti.


      • ...jotain uuttakin!
        ja äänimäärää kirjoitti:

        Lobbaat naapureita ja muita talonasukkaita omalle kannallesi. Tuskin ne kaikki siellä on samaa mieltä hallituksen kanssa? Kun osakeyhtiölaki pian uudistuu, jokaisessa taloyhtiössä on tehtävä pitkän tähtäimen korjaussuunnitelma. Ehkä tästä on tulevaisuudessa apua, eli kaikkien taloyhtiöiden on hoidettava peruskunnostukset ajallaan.

        Mutta ainahan voi kämpän myydä, ja muuttaa muualle?

        Sen sijaan että kuulen vain samaa jankutusta, iänikuisesti sanoja toimimattomia neuvoja.

        Aina kun joku valittaa hallituksen toimista, hänelle vastataan "vaihtakaa hallitus" ja "menen itse hallitukseen!". IKINÄ en ole saanut toimivaa vastausta kysymykseen MITEN SE TEHDÄÄN.

        Kaikki saamani neuvot ovat keinoja, jotka olen itse keksinyt jo vuosia sitten ja joita olen kokeillut jo vuosia sitten, tuloksetta.

        Olen lobannut naapureita mm. puhumalla heidän kanssaan ja jakamalla ennen yhtiökokousta postilaatikkoihin joissa kiistattomasti osoitin, että hallitus on toiminut lainvastaisesti. Ei mitään vaikutusta.

        Pyysin valtakirjoja. En saanut ainuttakaan.

        Kokouksessa yritin päästä hallitukseen, mutta entinen hallitus valittiin uudelleen.

        Joku asukkaista oli mennyt näyttämään nämä jakamani paperit hallituksen jäsenille, ja nyt minua pihalla tuskin tervehditään. Olen rettelöitsijä, purnaaja ja hankala ihminen kun vaadin että lakia noudatettaan, vaikka yhtiökokous ja hallitus ovat aikoja sitten päättäneet ettei sitä tarvitse eikä saakaan noudattaa.

        Pyydettiin neuvoja hallituksen vaihtamiseen. Kämpän myyminen ei ole keino vaihtaa hallitusta.


      • tahtoolukea!
        Ap. kirjoitti:

        Tämän kirjoituksen tarkoitus on näyttää miten tyhmästi toimii taloyhtiö, jonka hallituksessa istuu henkilöitä, joille oma etu on ensisijalla ja taloyhtiön todelliset tarpeet vasta toissijaisena.
        Luin eräästä lehdestä kirjoituksen: "Monia taloyhtiöitä hallitaan holtittomasti"
        Aiheena "Ihmiset riitelevät, korjaukset viivästyvät ja työnjako on epäselvää" LAINAUS: "Kun hallinto on huonoa, päätöksiä ei saa tehtyä, mikä voi alentaa asuntoyhtiön osakkeiden arvoa".

        Minulle on oman tehdyn remontin suhteen täysin varmat mielipiteeni. Mitenkähän on vastapuolella?! Miten vastapuoli saa oman järjestönsä (Kiinteistäliitto)lakimiehen vakuuttuneksi asiasta, kun ovat antaneet jo kerran väärää tietoa lakimiehelleen?! Oma ja vastapuolen edustaja (Kiinteistöliiton lakimies)
        ovat jo saaneet kontaktin keskenään, jossa ilmeni vastapuolen harhautus.

        Mielenkiintoista on todeta, että vakuutteluistani huolimatta en saa taloyhtiön väkeä vakuuttuneeksi kerrostalon vioista. Jotka osittain ovat selvästi näkyvissä ja jotka pitäisi ehdottomasti ja pikaisesti korjata.

        Yksi esimerkki: Keväällä 2007 vaimoni havaitsi kerrostalomme sokkelin ja elementti sauman välistä valuneen n. 70cm:n leveydeltä vettä. Ilmoitimme siitä h.jäsenelle joka ilmoitti siitä edelleen hpj:lle. Asia hautautui hiljaisuuteen.
        Oma arvioni asiasta on se, että sadevesi on päässyt jostainkohtaa elementti saumausta elementin sisälle ja kertynyt sokkelin päällä olevan elementin sisälle, josta se sitten valui elementin ala-osan saumauksen kohdalta ulos.

        Aikoinaan tehty kuntotarkastuksen lausuntokin viittaa omiin epäilyksiini, kerrostalomme elementtien kunnosta. Paljon olisi korjattavaa, mutta kun ei, niin ei. Se ei kiinnosta hpj:aa pätkääkää. Kun huomautin talomme huonosta kunnosta hpj:lle syksyllä 2006. oli vastaus: "Älä sure, kyllä se meidän ikämme kestää". Voi helv.!"Olis kirveellä töitä!"

        "Luin eräästä lehdestä kirjoituksen: Monia taloyhtiöitä hallitaan holtittomasti".

        Lukisin mielelläni tuon lehtijutun. Mikä lehti ja mikä numero?


      • Ap.
        tahtoolukea! kirjoitti:

        "Luin eräästä lehdestä kirjoituksen: Monia taloyhtiöitä hallitaan holtittomasti".

        Lukisin mielelläni tuon lehtijutun. Mikä lehti ja mikä numero?

        Tämä lehtileikkele on leikattu Hämeen Sanomista joskus keskitalvella. En numeroa muista, mutta koeta jos tämä ertikkeli löytyisi googlelta, kun annat hakusanaksi Hämeen Sanoam ja tämä artikkelin päälikitjoitus.

        Aihe koskettaa suomen isännöitsijäliiton sekä AKHA ry. (Asunto ja kiineistöyhtiöiden hallitusasiantuntijat)

        Tässä lehtiartikkelissa kosketellaan myös kiinteistöjen tähdistystä.


      • Ap.
        ... on tyhjän väärtti! kirjoitti:

        olen avannut suuni yhtiökokouksessa ja sanonut olevani käytettävissä, kun hallitusta valitaan. Kukaan ei halunnut minua. Ei kukaan. Joku vanha jäärä sanoi "eikä kun entiset jatkaa", ja näin tehtiin.

        Ilmainen neuvosi on tyhjän väärtti.

        Kerrankin on kirjoitus, johon yhdyn sataprosenttisesti. Kun taloyhtiössä asuu nuoria perheitä, ei heitä' nykyisin kiinnosta taloyhtiön asiat, kunhan huoneisto on mukava ja viihtyisä.
        Toisaalta on sitten ne vanhat taarat, jotka pitävät huolen siitä, että "Vanhat valitaan" Syynä tähän on useimmiten se, että hpj on auktoriteetti, joka pitää kaiken hyppysissään. Taarat taas pitävät tällä huolen, että yhtiövastike ei nouse ja talo senkun rapistuu.

        Kun itse aloin ottamaan "härkää sarvista" meni konseptit sekaisin taloyhtiön hallinnolta. He jopa alentuivat antamaan virheellistä tietoa lakimiehelle, jotta yhtiön varoja ei "tuhlattaisi".
        Tähän lisään vielä, miksiköhän asukkaat, vaikka minäkin yritin yhtiökokouksessa ottaa puheeksi taloyhtiön remontit, niin minut tyrmättiin tyystin. Kun talomme on osittain mustan homeen peitossa. Sanoi hpj "se on likaa" vastasin, jos se ei ole hometta, syön hatullisen sitä itseään ja pyysin heitä ottamaan näytteen seinästä, mutta asia vaiennettiin täysin.
        Kunhan kuluu muutamia vuosia, niin taloa on enään mahdoton pelastaa pikkurahalla, kun vielä häämöittää putkiremontti, niin se on siinä!

        Nyt olen yhtiössä, jossa asiat ovat kunnossa ja minut ehdotti hallitukseen eräs vanha nainen, joka huoltaa sairasta vanhusta talossamme.ja edustaa kokouksissa häntä. Juttelin hänen kanssaan aikaisemmin ja tuntui, että hän jollain lailla luottaa minuun, haluan olla tämän luottamuksen arvoinen.


      • sdfsf
        Ap. kirjoitti:

        Kerrankin on kirjoitus, johon yhdyn sataprosenttisesti. Kun taloyhtiössä asuu nuoria perheitä, ei heitä' nykyisin kiinnosta taloyhtiön asiat, kunhan huoneisto on mukava ja viihtyisä.
        Toisaalta on sitten ne vanhat taarat, jotka pitävät huolen siitä, että "Vanhat valitaan" Syynä tähän on useimmiten se, että hpj on auktoriteetti, joka pitää kaiken hyppysissään. Taarat taas pitävät tällä huolen, että yhtiövastike ei nouse ja talo senkun rapistuu.

        Kun itse aloin ottamaan "härkää sarvista" meni konseptit sekaisin taloyhtiön hallinnolta. He jopa alentuivat antamaan virheellistä tietoa lakimiehelle, jotta yhtiön varoja ei "tuhlattaisi".
        Tähän lisään vielä, miksiköhän asukkaat, vaikka minäkin yritin yhtiökokouksessa ottaa puheeksi taloyhtiön remontit, niin minut tyrmättiin tyystin. Kun talomme on osittain mustan homeen peitossa. Sanoi hpj "se on likaa" vastasin, jos se ei ole hometta, syön hatullisen sitä itseään ja pyysin heitä ottamaan näytteen seinästä, mutta asia vaiennettiin täysin.
        Kunhan kuluu muutamia vuosia, niin taloa on enään mahdoton pelastaa pikkurahalla, kun vielä häämöittää putkiremontti, niin se on siinä!

        Nyt olen yhtiössä, jossa asiat ovat kunnossa ja minut ehdotti hallitukseen eräs vanha nainen, joka huoltaa sairasta vanhusta talossamme.ja edustaa kokouksissa häntä. Juttelin hänen kanssaan aikaisemmin ja tuntui, että hän jollain lailla luottaa minuun, haluan olla tämän luottamuksen arvoinen.

        Tarvitaan sosiaalisia taitoja, että saa itsensä huomatuksi esim. yhtiökokouksissa ja ujutettua itsensä vaikkapa hallitukseen. Kaikilta ei vain sitä löydy, sorry. Itsekkin hieman miettisin kannattaisinko henkilöä joka pokalla väittää että huoneisto on täynnä mustaa hometta. Oma luokkansa on nämä henkilöt sitten jotka lukevat liikaa nettikirjoituksia ja omasta huoneistosta alkaa tämän jälkeen "löytymään" hometta, vesivahinkoja, kummituksia ym. vaikka oikeasti vikaa saattaa löytyä vain tälläisen henkilön päästä. Tehdään satojen eurojen tutkimuksia eikä mitään löydy ja sitten vasta poru alkaa ja vastuun väistely kun lasku menee taloyhtiöltä tälläiselle osakkaalle turhista tutkimuksista.


      • Ap.
        sdfsf kirjoitti:

        Tarvitaan sosiaalisia taitoja, että saa itsensä huomatuksi esim. yhtiökokouksissa ja ujutettua itsensä vaikkapa hallitukseen. Kaikilta ei vain sitä löydy, sorry. Itsekkin hieman miettisin kannattaisinko henkilöä joka pokalla väittää että huoneisto on täynnä mustaa hometta. Oma luokkansa on nämä henkilöt sitten jotka lukevat liikaa nettikirjoituksia ja omasta huoneistosta alkaa tämän jälkeen "löytymään" hometta, vesivahinkoja, kummituksia ym. vaikka oikeasti vikaa saattaa löytyä vain tälläisen henkilön päästä. Tehdään satojen eurojen tutkimuksia eikä mitään löydy ja sitten vasta poru alkaa ja vastuun väistely kun lasku menee taloyhtiöltä tälläiselle osakkaalle turhista tutkimuksista.

        Yleensä yhtiökokouksissa on joko tai ei porukkaa. Jos kokouksessa on sama vanha klikki, jota sitten kannattaa ja käy kokouksissa porukka, joka vahvasti pitää joukollaan asiat kurissa, et siihen jalkaasi väliin saa.

        Jos MINÄ väitän, että "huoneeni on täynnä mustaa hometta", otan ehdottomasti yhteyttä terveystarkastajaan, silloin kyllä tapahtuu. sillä terveystarkastajan sana on laki.

        Toinen tapa on sitten mennä oikeuteen, ja antaa näin ennakkotapauksen, joka rohkaisee muitakin asioitaan ajamaan. ja se on myöskin merkki hallitukselle, että jotain voi tapahtua, jos asiat eivät luista.
        Pannaan kova kovaa vastaan ja katotaan!


    • minä kannatan

      itse olen ollut taloyhtiömme hallituksessa pian 10v, itse asiassa koko sen ajan kun talossa asunut.
      Puheenjohtajana olen ollut viimeiset 5 vuotta.

      Minusta olisi erittäin kivaa, jos hallituksen ja puheenjohtajan vuoro olisi kiertävä ja kokouksissa käynnit tehtäisiin jopa pakollisiksi. Jos ei itse pääse paikalle, on annettava valtakirja jollekkin toiselle.

      Tähän sanotaan: ei käy - valii valii jne jne.

      Hyvät puolet: ei synnyt mihinkään taloyhtiöön parin päsmärin klikkiä. samalla kestovalittajat joutuvat itsekkin välillä vastuuseen, eli huomaavat miten 'kivaa' siellä hallituksessa välillä on.

      Oma taloyhtiöni on onneksi sopuisa. Muutama kestovalittaja löytyy ja nämä käyvät todella välillä hermoille. Eli valittaa kyllä osataan, mutta sitten kun olisi tarve kantaa vastuuta ja tehdä päätöksiä, paetaan.
      Hyvä esimerkki pari vuotta sitten tehty saunaremontti. Päättävään kokoukseen tuli peräti 8 asukasta. Puheenjohtajan laitoin vielä kokouksen jälkeen jokaiselle asukkaalle kyselyn, mitä he toivovat saunaremontilta (esim laattojen värit jne ), kun eivät vaivautuneet kokoukseen.
      Sain lappuja takaisin 2 kpl. Remontin jälkeen ovikello ja puhelin pirisi ja valituksia ja jupinaa, miksi laatat eivät ole sinisiä, toinen halusi ruskeaa ja yksi olisi halunnut vihreää. Minä valitsin harmaata ja valkoista yhdessä remonttifirman kanssa, kukaan muu ei 'ehtinyt' kanssani laattakauppaan.
      Eli mitä helv*** asukkaat valittavat jälkikäteen, jos silloin kun olisi ollut vapaat kädet vaikuttaa ja tulla mukaan sinne kauppaan, ketään ei kiinnostanut? Raivostuttavaa!

      Kukapa meistä haluaa lisää maksuja tai korottaa vastiketta, ei kukaan. Taloa pitää kuitenkin huoltaa, hissi hajoaa tai myrsky repii kattoa. Kaikki nämä pitää kuitenkin hoitaa, ei se ole ilmaista, vaikka asukkaat näin luulevat.

      Jos olisin perheellinen tai taloudessa olisi toinen maksana, muuttaisin pois ja ostaisin omakotitalon. Valitettavasti se jäänee minulle haaveeksi, joten yritän kestää kerrostaloelämää ja hallituksessa pakko-oloa.

      Eli asialla on monta puolta, kiertävä tasapuolinen vastuun jako on vaan se, jota kaipaan.

      • kestovalittajat kuriin

        Puhuit asiaa!

        Sama meno meillä, eläkeläiset terrorisoi koko taloa ja kaikki on nuorison syytä. Samat 90-80v mummot on hallituksessa ja mitään päätöksiä ei tehdä. Kaikki ehdotukset tyrmätään kun se maksaa.


    • Hall. Pj

      Ei sitten ole tullut mieleen, että olet tuossa sodassasi haastamassa myös itse itsesi n. 1/12-osalla oikeuteen kärttäessäsi "ilmaista" taloyhtiön rahaa itsellesi ? No, kukin polttaa itseään loppuun haluamalla tavalla. Hauskoja hetkiä vaan yhtiökumppaneittesi parissa !

      • Ap.

        Tälle kiistakumppanilleni? Teillä tuntuu olevan samat intressit mitä tulee taloyhtiön vastuu-alueen hoitamiseen. tuo suhde on 1/24 poislaskettuna muutama asukas, jotka ovat asiasta samaa mieltä kanssani tuosta vastuu jutusta.
        en käsitä, miten raha voi olla ilmaista minulle. kun olen maksanut murisematta vastikkeeni.Samassa veneessä ollaan kaikki.
        Olen puhunut muillekkin asukkaille, että tutkikaa ihmeessä vanhan kylppärinne kunto. Olen siis valmis maksamaan osaltani niidenkin asukkaiden kylpyhuoneremontista, joiden eläkkeellä ei kyllä makseta yhtiölle kuuluvia laskuja. Tämänhän pitäisi sinullekkin Hall.Pj. olla päivän selvä asia. Sitävarten on olemassa vastuunjakotaulukko, että sitä noudatetaan.
        Lisäksi pitäisi hallituksen ja isännöitsijän olla selvillä siitä, että taloa pitää hallita niin, että sen arvo ei laske.

        Mistään "loppuunpalamisesta" ei ole kysymys, vaan oikeudenmukaisuudesta.

        ota ihmeessä selvää, mikä on hallituksen tehtävä taloyhtiössä. Ja kirjoittele sitten vasta.


    • Kiukuttelet katkeraan loppu...

      Edelliseen keskusteluun osallistuneena ja tämän läpiluettuani, en edelleenkään keksi miksi voisit voittaa jutun oikeudessa.

      Ratkaisevaa ei ole se, että kylppäristäsi löytyi remontin aikanana kosteutta, vaan se että sinä aloitit itse oman remonttisi. Vain sillä on merkitystä.

      • Ap.

        Sanon vieläkin, ei kaikki mene niinkuin taloyhtiöiden hallitukset useinkin kuvittelevat.

        HS:mat: Ote inteistäliiton lakimies Marina Furuhjelm: "jos yhtiö laiminlyö velvollisuutensa, voi osakkeenomistaja teettää korjauksen valitsemallaan urakoitsijalla ja velkoa kohtuulliset korvaukset jälkikäteen yhtiöltä".

        on asiasta on tiedotettu kaksikuukautta ennen remontin alkua ja taloyhtiö ei reagoi mitenkään asiaan, on katsottava taloyhtiön menetelleen juuri, kuten lakimies MF kirjoitti.

        Lisäksi meidän lakimiehellemme osoitetut lausunnot taloyhtiön taholta viittaavat asioiden kääntöä taloyhtiölle suosiolliseksi.

        Olemme ottaneet remonttimme tekijään yhteyttä ja sieltä asiat pannaan järjestykseen.

        Taloyhtiömme viimeisessä, meitä koskevassa hallituksen kokouksessa on mainittu, että taloyhtiö ei näe mitään syytä tehdä remonttia meidän kylppäriimme. Kiinteistöliiton lakimieheltä ovat kysyneet asiaa ja saaneet heille myönteisen lausunnon. Ikävä kyllä, kun juristimme oti yhteyttä ko. lakimieheen, tuli selväksi, että kosteusarvoista ei keskusteltu.

        On turhaa taloyhtiön väittää, että olisimme tehneet väärin. Lakimiehemme mukaan isännöitsijän maksama kuivatus lasku ja hänen väittämänsä, että tarvetta remonttiin ei ollut, on törkeä valhe.
        Olisikin kornia jos taloyhtiön väite remontin tarpeettomuudesta osoittautuisi oikeaksi, nimittäin väitteelle pitää löytyä dokumentti, jossa ko. väite todistetaan.

        Taloyhtiöiden vastuu on hyvion korkea ja isännöitsijän velvollisuutena on valvoa hallituksen toimia näiltä osin.


      • mitä mieltä hän on
        Ap. kirjoitti:

        Sanon vieläkin, ei kaikki mene niinkuin taloyhtiöiden hallitukset useinkin kuvittelevat.

        HS:mat: Ote inteistäliiton lakimies Marina Furuhjelm: "jos yhtiö laiminlyö velvollisuutensa, voi osakkeenomistaja teettää korjauksen valitsemallaan urakoitsijalla ja velkoa kohtuulliset korvaukset jälkikäteen yhtiöltä".

        on asiasta on tiedotettu kaksikuukautta ennen remontin alkua ja taloyhtiö ei reagoi mitenkään asiaan, on katsottava taloyhtiön menetelleen juuri, kuten lakimies MF kirjoitti.

        Lisäksi meidän lakimiehellemme osoitetut lausunnot taloyhtiön taholta viittaavat asioiden kääntöä taloyhtiölle suosiolliseksi.

        Olemme ottaneet remonttimme tekijään yhteyttä ja sieltä asiat pannaan järjestykseen.

        Taloyhtiömme viimeisessä, meitä koskevassa hallituksen kokouksessa on mainittu, että taloyhtiö ei näe mitään syytä tehdä remonttia meidän kylppäriimme. Kiinteistöliiton lakimieheltä ovat kysyneet asiaa ja saaneet heille myönteisen lausunnon. Ikävä kyllä, kun juristimme oti yhteyttä ko. lakimieheen, tuli selväksi, että kosteusarvoista ei keskusteltu.

        On turhaa taloyhtiön väittää, että olisimme tehneet väärin. Lakimiehemme mukaan isännöitsijän maksama kuivatus lasku ja hänen väittämänsä, että tarvetta remonttiin ei ollut, on törkeä valhe.
        Olisikin kornia jos taloyhtiön väite remontin tarpeettomuudesta osoittautuisi oikeaksi, nimittäin väitteelle pitää löytyä dokumentti, jossa ko. väite todistetaan.

        Taloyhtiöiden vastuu on hyvion korkea ja isännöitsijän velvollisuutena on valvoa hallituksen toimia näiltä osin.

        Ensinnäkin sinun tulisi pystyä todistamaan että taloyhtiö todellakin on laiminlyönyt jotain velvollisuuksiaan. Jos sinulla olisi vaikka terveystarkastajan lausunto ja korjauskehoitus tukenasi, niin olisit vahvoilla. Nyt sinulla ei ole mitään muuta kuin sana sanaa vastaan.

        Onko sinulla mustaa valkoisella tuosta remontin vaatimisesta? Jos olet vain ilmoittanut aloittavasi remontin, niin eihän taloyhtiön tarvi siihen mitenkään readoida, jos heille ei ole esitetty mitään selviä vaatimuksia. Lisäksi kaksi kuukauttahan on lopulta todella lyhyt aika.

        Suomen lain mukaan kenenkään ei tarvitse edesauttaa omaa kiinnijäämistään edes rikosepäilyssä, joten taloyhtiöllä on ihan täysi oikeus yrittää esittää asiat omalta kalltaan edullisesti.

        Oleellinen asia on se että sinä aloitit itse oman remontin. Ei se muutu taloythiön kustannettavaksi, vaikka sieltä löytyisi kosteusvaurio.

        Ajattele asiaa niin päin, että mikä lottovoitto aina olisikaan jos remontin alta paljastuisi kosteusvaurio? Jos vastuu silloin siirtyisi aina taloyhtiölle, niin niitä kosteusvaurioita alkaisi varmaan ilmestymään aina remontoitaviin kohteisiin...

        Sinä aloitit itse remontin ja vastaat sen kustannuksista. Kosteuden löytyessä taloyhtiö korvasi vastuullaan olevan rakenteen kuivatuksen, joten he hoitivat oman osuutensa jotta sinä voit taas jatkaa remonttia.

        Taloyhtiöhän ei nähnyt korjaustarvetta, joten mitään noista kuluista ei olisi koskaan tullut, ellet olisi alkanut remointimaan -> sinun aiheuttamia kuluja.

        Oikea menettelytapa olisi ollut saada taloyhtiö aloittamaan välttämättömät korjaustavat, mutta silloin sinä olisit menettänyt mahdollisuuden valita korjaustapaa ja taloyhtiö olisi tehnyt sen arvatenkin halvimmalla mahdollisella tavalla.


      • Ap.
        mitä mieltä hän on kirjoitti:

        Ensinnäkin sinun tulisi pystyä todistamaan että taloyhtiö todellakin on laiminlyönyt jotain velvollisuuksiaan. Jos sinulla olisi vaikka terveystarkastajan lausunto ja korjauskehoitus tukenasi, niin olisit vahvoilla. Nyt sinulla ei ole mitään muuta kuin sana sanaa vastaan.

        Onko sinulla mustaa valkoisella tuosta remontin vaatimisesta? Jos olet vain ilmoittanut aloittavasi remontin, niin eihän taloyhtiön tarvi siihen mitenkään readoida, jos heille ei ole esitetty mitään selviä vaatimuksia. Lisäksi kaksi kuukauttahan on lopulta todella lyhyt aika.

        Suomen lain mukaan kenenkään ei tarvitse edesauttaa omaa kiinnijäämistään edes rikosepäilyssä, joten taloyhtiöllä on ihan täysi oikeus yrittää esittää asiat omalta kalltaan edullisesti.

        Oleellinen asia on se että sinä aloitit itse oman remontin. Ei se muutu taloythiön kustannettavaksi, vaikka sieltä löytyisi kosteusvaurio.

        Ajattele asiaa niin päin, että mikä lottovoitto aina olisikaan jos remontin alta paljastuisi kosteusvaurio? Jos vastuu silloin siirtyisi aina taloyhtiölle, niin niitä kosteusvaurioita alkaisi varmaan ilmestymään aina remontoitaviin kohteisiin...

        Sinä aloitit itse remontin ja vastaat sen kustannuksista. Kosteuden löytyessä taloyhtiö korvasi vastuullaan olevan rakenteen kuivatuksen, joten he hoitivat oman osuutensa jotta sinä voit taas jatkaa remonttia.

        Taloyhtiöhän ei nähnyt korjaustarvetta, joten mitään noista kuluista ei olisi koskaan tullut, ellet olisi alkanut remointimaan -> sinun aiheuttamia kuluja.

        Oikea menettelytapa olisi ollut saada taloyhtiö aloittamaan välttämättömät korjaustavat, mutta silloin sinä olisit menettänyt mahdollisuuden valita korjaustapaa ja taloyhtiö olisi tehnyt sen arvatenkin halvimmalla mahdollisella tavalla.

        Isännöitsijä, Urakoitsijan edustaja, huoltomies, totesivat yhdellä suulla, vesivahinko. Piikattava seinää, koska kosteus oli edennyt syvälle betoniseinään. kylppärin matto oli 36v. vanha laske siitä.

        Asianajajan mukaan kahdenkuukauden odotus taloyhtiön reagointiin on aivan riittävä.
        Kysymys olikin siinä, että emme vaatineet taloyhtiöltä osallistumista kustannuksiin, ennen kuin ilmeni tuo vesivahinko. Joka todisti sen tosiasian, että lattiamatto oli tullut tiensä päähän.

        tuo väittämäsi taloyhtiön hallituksen tekojen hyväksyminen, sotii minun oikeuden tajuanio vastaan. Miksi pitäisi taloyhtiön kiemurrella pois vastuustaan?

        viittasin jo tuossa aikaisemmin Kiinteistöliiton lakimiehen Marina Furuhjelmin lausumaan ko. asiassa.

        Tuossa vesivaurio tapauksessa se ei ole kenenkään etu, vaan osoittaa jonkinlaista asiantuntemattomuutta taloyhtiöltä päästää asiat siihen malliin. Toisekseen, taloyhtiössämme on muutamia vielä vanhalla alkuperäisellä muovimatolla vesieristettyjä huoneistoja. Ehdotin isännöitsijälle näiden huoneistojen tutkimista vesivahinkojen varalta, mutta isännöitsijän mukaan, liian kallista. Olin siis valmis maksamaan myös muiden kylppärien korjauskustannuksia, -niinhän sen pitäisi mennä.
        --------------
        "Oikea menettelytapa olisi ollut saada taloyhtiö aloittamaan välttämättömät korjaustavat, mutta silloin sinä olisit menettänyt mahdollisuuden valita korjaustapaa ja taloyhtiö olisi tehnyt sen arvatenkin halvimmalla mahdollisella tavalla."
        --------------
        Hyvä nimim. Kun kaikesta näistä havaityuista kosteusvaurioista, taloyhtiö ilmoittaa, että "mitään tarvetta korjauksiin ei esiintynyt" on jossain mätää!


      • enää taloyhtiölle
        Ap. kirjoitti:

        Isännöitsijä, Urakoitsijan edustaja, huoltomies, totesivat yhdellä suulla, vesivahinko. Piikattava seinää, koska kosteus oli edennyt syvälle betoniseinään. kylppärin matto oli 36v. vanha laske siitä.

        Asianajajan mukaan kahdenkuukauden odotus taloyhtiön reagointiin on aivan riittävä.
        Kysymys olikin siinä, että emme vaatineet taloyhtiöltä osallistumista kustannuksiin, ennen kuin ilmeni tuo vesivahinko. Joka todisti sen tosiasian, että lattiamatto oli tullut tiensä päähän.

        tuo väittämäsi taloyhtiön hallituksen tekojen hyväksyminen, sotii minun oikeuden tajuanio vastaan. Miksi pitäisi taloyhtiön kiemurrella pois vastuustaan?

        viittasin jo tuossa aikaisemmin Kiinteistöliiton lakimiehen Marina Furuhjelmin lausumaan ko. asiassa.

        Tuossa vesivaurio tapauksessa se ei ole kenenkään etu, vaan osoittaa jonkinlaista asiantuntemattomuutta taloyhtiöltä päästää asiat siihen malliin. Toisekseen, taloyhtiössämme on muutamia vielä vanhalla alkuperäisellä muovimatolla vesieristettyjä huoneistoja. Ehdotin isännöitsijälle näiden huoneistojen tutkimista vesivahinkojen varalta, mutta isännöitsijän mukaan, liian kallista. Olin siis valmis maksamaan myös muiden kylppärien korjauskustannuksia, -niinhän sen pitäisi mennä.
        --------------
        "Oikea menettelytapa olisi ollut saada taloyhtiö aloittamaan välttämättömät korjaustavat, mutta silloin sinä olisit menettänyt mahdollisuuden valita korjaustapaa ja taloyhtiö olisi tehnyt sen arvatenkin halvimmalla mahdollisella tavalla."
        --------------
        Hyvä nimim. Kun kaikesta näistä havaityuista kosteusvaurioista, taloyhtiö ilmoittaa, että "mitään tarvetta korjauksiin ei esiintynyt" on jossain mätää!

        "Isännöitsijä, Urakoitsijan edustaja, huoltomies, totesivat yhdellä suulla, vesivahinko. Piikattava seinää, koska kosteus oli edennyt syvälle betoniseinään."

        Mutta eikös tämä tapahtunut vasta aloittamasi remontin jälkeen? Eikös taloyhtiö myös kustantanut rakenteen kuivatuksen?

        Virheesi oli se että aloitit sen remontin omin nokkinesi.


      • Ap.
        enää taloyhtiölle kirjoitti:

        "Isännöitsijä, Urakoitsijan edustaja, huoltomies, totesivat yhdellä suulla, vesivahinko. Piikattava seinää, koska kosteus oli edennyt syvälle betoniseinään."

        Mutta eikös tämä tapahtunut vasta aloittamasi remontin jälkeen? Eikös taloyhtiö myös kustantanut rakenteen kuivatuksen?

        Virheesi oli se että aloitit sen remontin omin nokkinesi.

        Kun kylppärimme matto oli 35v. vanha, ymmärtää jokainen, että ko. matto oli tiensä päässä.
        Yhteyden otto tapahtui 2kk:tta ennen varsinaista remonttia. Taloyhtiön edustaja isännöitsijä oli paikalla, kun he yhdessä remontin tekijän edustajan kanssa päättivät pahan kosteuslukeman jälkeen, piikata seinää nähdäkseen, miten pitkälle kosteusvaurio oli edennyt.
        Taloyhtiön kokouksessa mainittiin, että yhtiöllä ei ollut mitään tarvetta ko. kh. remonttiin. Tämä tapahtui kosteusvaurion toteamisen jälkeen.
        remontin yhteydessä tapahtui virheen johdosta vesivahinko, joka tarkastajan lausunnon jälkeen todettiin niin pineksi, että työt saivat jatkua. Isännöitsijä väittää, että ko. vesivahinko joka tapahtui oli syy minkä vuoksi kuivatus tapahtui.
        Kuitenkin isännöitsijän väittämä on väärä ja hän olisi voinut tarkistaa asian omista kuiteistaan.

        On ihmeellistä se, että taloyhtiö väittää väärin ja vaikka vesivahinko on todisteellisesti todistettu tapahtuneeksi. Helppoa olisi se, että taloyhtiö jääräpäisesti pysyy kannassaan, vaikkakin todisteet puhuvat toisin ja taloyhtiö ei tekisi mitään, niin siinäpä asukas sitten olisi kylppärissä, jossa homeitiöt pikkuhiljaa valtaisivat ko. tilan.

        On valitettavaa, että taloyhtiön ne piirit, jotka suosivat alhaista yhtiövastiketta, tyhmyydessään yhä monessa taloyhtiössä ovat määräävässä asemassa.
        Jos en olisi aloittanut remonttia itse, ei sitä myöskään taloyhtiö olisi aloittanut. Kysymyksessähän oli meidän oma terveys ja viihtyvyys. Vaikka häviäisinkin jutun, pidän silti itseäni voittajana. Mitä joku tuhatlappunen on oman terveyden kannalta ratkaiseva. Muutimme talosta ja toivomme asukkaille hyvää jatkoa elämälleen. Sekin taloyhtiö on katoavaa kansanperinnettä.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      650
      7961
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      466
      2248
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      232
      2149
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      145
      1716
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1231
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1230
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      99
      1118
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      840
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      768
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      737
    Aihe