Eli olisin kiinnostunut siitä miksi päätitte hankkia lapsia? Oliko syynne itsekkäät vai epäitsekkäät? Ja mitkä nämä syyt ovat? Paljon on palstalla keskustelua miksi ja minkäikäisenä lapset hankitaan ja yleensä peräänkuulutetaan epäitsekkyyttä. Mitä nämä epäitsekkäät syyt siis ovat?
Lapsenteko motiivit?
45
1481
Vastaukset
- netta
ei valitettavasti ole!
Kaikki yleisesti syyksi ilmoitetut ovat itsekkäitä. Valitettavasti.
Jos se vauva itse ottaisi yhteyttä sinuun ja pyytäisi kirjallisesti päästä sinun lapseksesi ja hoivaasi ja sinä tähän suostuisit oman etusi unohtaen, sitten...mutta muuten ei. - iskä
Mikäpä tässä elämässä ei olisi itsekästä? Onko auton omistaminen epäitsekästä? Entä onko asunnon, veneen, kalliin takin ja uusien farkkujen omistaminen epäitsekästä? Olenko epäitsekäs kun ostan itselleni herkkuruokaa?
Mitä siitä, jos lapset hankitaan itsekkäistä syistä?
Lasten "omistaminen" ei ole kuitenkaan niin yksinkertaista kuin luullaan. Lapsen kasvattaminen on muutakin kuin ihanan palleron paijaamista ja vanhuuden ajan hoitajan valmentamista.
Lapsen kasvatus sisältää myös epäitsekkäitä asioita, tärkein niistä lienee uuden yhteiskunnan jäsenen kasvattaminen.
Ilman lapsia ei tämä maa (tai maailma) toimi. Siinä mielessä kaikki lapset tehdään epäitsekkäästi: lapsuusvaiheen jälkeen (itsekkäät) vanhemmat luovuttavat (epäitsekkäästi) nuoren aikuisen yhteisön hyödylliseksi jäseneksi. - Utelias
Olette kumpainenkin oikeassa. Luulin jo itseäni vähintäänkin älykääpiöksi kun en itse keksinyt epäitekkäitä syitä...=) *virn*
Kuitenkin eräällä palstalla kun kerroin itse aikovani hankkia lapsia minua kritisoitiin siitä, että olen suht nuori (21), minulla on koulu kesken (n.1v synnytyksen jälkeen) ja siitä että teen lapseni itsekkäistä syistä.
No nyt tiedän että en ole ainoa itsekäs joka haluaa lapsia ja todellakin haluaisin kuulla jos joku on keksinyt epäitsekkään motiivin hankkia lapsia.- Nety
sulla on?
Miksei koulu ensin?
Miten tämän nyt selittäisin...
Siis, jos haluaa lapsen (yleensä), miksi se pitää toteuttaa juuri silloin kun se sattuu tulemaan mieleen? Tällainen käytös tuo helposti ulkopuoliselle käsityksen, että se on suunnittelematon raskaus! Ja miksi, no...
Jos on aloittanut koulun ja pitänyt sitä sillä hetkellä tärkeimpänä, miksei sitä sitten voi opiskella loppuun ja aloittaa seuraavan vaiheen elämässä sen jälkeen, kun edellinen osio on suoritettu? Eli kulkea vähän kuin etapista etappiin?
Ajatus kääntyy tahtomatta siihen, että ko. henkilö leikkii äitiäkin sitten vain hetken ja aloittaa vaikkapa kapakkatytön osion seuraavaksi...
Eli niin kuin otettua vastuuta ei sitten jaksaisikaan kantaa, vaan antaa omille mieliteoilleen vallan kesken kaiken, vaikka varmasti tietää, että parempikin vaihtoehto olisi.
En tiedä ymmärsitkö. - Hannah
Nety kirjoitti:
sulla on?
Miksei koulu ensin?
Miten tämän nyt selittäisin...
Siis, jos haluaa lapsen (yleensä), miksi se pitää toteuttaa juuri silloin kun se sattuu tulemaan mieleen? Tällainen käytös tuo helposti ulkopuoliselle käsityksen, että se on suunnittelematon raskaus! Ja miksi, no...
Jos on aloittanut koulun ja pitänyt sitä sillä hetkellä tärkeimpänä, miksei sitä sitten voi opiskella loppuun ja aloittaa seuraavan vaiheen elämässä sen jälkeen, kun edellinen osio on suoritettu? Eli kulkea vähän kuin etapista etappiin?
Ajatus kääntyy tahtomatta siihen, että ko. henkilö leikkii äitiäkin sitten vain hetken ja aloittaa vaikkapa kapakkatytön osion seuraavaksi...
Eli niin kuin otettua vastuuta ei sitten jaksaisikaan kantaa, vaan antaa omille mieliteoilleen vallan kesken kaiken, vaikka varmasti tietää, että parempikin vaihtoehto olisi.
En tiedä ymmärsitkö."Miksei koulu ensin?"...
...ja hyvä duunipaikka, loistava uraputki, avioliitto, omakotitalo, mökki järvenrannalta ja olishan se ihanaa nauttia kesästä ilman kitiseviä tenavia...Ehkä.
"Siis, jos haluaa lapsen (yleensä), miksi se pitää toteuttaa juuri silloin kun se sattuu tulemaan mieleen? Tällainen käytös tuo helposti ulkopuoliselle käsityksen, että se on suunnittelematon raskaus!"
SUUNNITTELEMATON RASKAUS? Harkitsemattoman raskauden ymmärrän mutta toi SUUNNITELMALLISUUS hieman särähtää korvaan. Suunnittelun luulisi luonnistuvan hölmömmältäkin mutta uusiin tilanteisiin SOPEUTUMINEN vaatiikin jo hieman enemmän. Sopeutuminen on vanhemmuuden suurin haaste.
"Ajatus kääntyy tahtomatta siihen, että ko. henkilö leikkii äitiäkin sitten vain hetken ja aloittaa vaikkapa kapakkatytön osion seuraavaksi..."
Mitä tarkoitat KAPAKKATYTÖLLÄ? Mistä yleensäkin ammennat superpessimistisen asenteesi elämään- lapsen-syntymän-jälkeen?
"En tiedä ymmärsitkö."
En ymmärtänyt minäkään. - nipa
Hannah kirjoitti:
"Miksei koulu ensin?"...
...ja hyvä duunipaikka, loistava uraputki, avioliitto, omakotitalo, mökki järvenrannalta ja olishan se ihanaa nauttia kesästä ilman kitiseviä tenavia...Ehkä.
"Siis, jos haluaa lapsen (yleensä), miksi se pitää toteuttaa juuri silloin kun se sattuu tulemaan mieleen? Tällainen käytös tuo helposti ulkopuoliselle käsityksen, että se on suunnittelematon raskaus!"
SUUNNITTELEMATON RASKAUS? Harkitsemattoman raskauden ymmärrän mutta toi SUUNNITELMALLISUUS hieman särähtää korvaan. Suunnittelun luulisi luonnistuvan hölmömmältäkin mutta uusiin tilanteisiin SOPEUTUMINEN vaatiikin jo hieman enemmän. Sopeutuminen on vanhemmuuden suurin haaste.
"Ajatus kääntyy tahtomatta siihen, että ko. henkilö leikkii äitiäkin sitten vain hetken ja aloittaa vaikkapa kapakkatytön osion seuraavaksi..."
Mitä tarkoitat KAPAKKATYTÖLLÄ? Mistä yleensäkin ammennat superpessimistisen asenteesi elämään- lapsen-syntymän-jälkeen?
"En tiedä ymmärsitkö."
En ymmärtänyt minäkään.Mä kyllä hiffasin.
Miksi aloittaa opiskelu jos se kerran on tarkoitus lapsen takia keskeyttää?
Opiskellessa tietää kuinka kauan se kestää. Siihen valmistumiseensa voi itse vaikuttaa hyvin paljon. Oikeastaan siihen ei muut vaikutakaan.
Sen sijaan on puoleltasi lapsellista vetää tähän duunit sun muut, sillä niiden saaminen ei enää olekaan itsestä kiinni niin pitkälle.
Jos on koulutuspaikan saanut on vastuutonta jättää koulu vuodeksi LAPSEN TAKIA! Sellainen raskaus on aina HARKITSEMATON. Ja opiskelu suunnittelematonta!! Synnytyksen jälkeen koulu kärsii varmasti. Ei osoita suurta sopeutumisen kykyä, kun ei vuotta jaksa odottaa.
Jos kerta koulu on vähäpätöisempi juttu, miksi sitten ollenkaan sinne menit?
Olisit hommannut vaan kakruja.
Olis kiva tietää...
Vastauksesi oli muuten tyypillinen "ohi asian vastaus". Tartuit yksittäisiin sanoihin, vastaamatta mihinkään. Kopioit toisen tekstiä.
Näkemyksesi keskustelusta?
Vai oletko VARMA, että pointtisi ei kestä, kun et uskalla antautua keskusteluun? - Ohi myös!
nipa kirjoitti:
Mä kyllä hiffasin.
Miksi aloittaa opiskelu jos se kerran on tarkoitus lapsen takia keskeyttää?
Opiskellessa tietää kuinka kauan se kestää. Siihen valmistumiseensa voi itse vaikuttaa hyvin paljon. Oikeastaan siihen ei muut vaikutakaan.
Sen sijaan on puoleltasi lapsellista vetää tähän duunit sun muut, sillä niiden saaminen ei enää olekaan itsestä kiinni niin pitkälle.
Jos on koulutuspaikan saanut on vastuutonta jättää koulu vuodeksi LAPSEN TAKIA! Sellainen raskaus on aina HARKITSEMATON. Ja opiskelu suunnittelematonta!! Synnytyksen jälkeen koulu kärsii varmasti. Ei osoita suurta sopeutumisen kykyä, kun ei vuotta jaksa odottaa.
Jos kerta koulu on vähäpätöisempi juttu, miksi sitten ollenkaan sinne menit?
Olisit hommannut vaan kakruja.
Olis kiva tietää...
Vastauksesi oli muuten tyypillinen "ohi asian vastaus". Tartuit yksittäisiin sanoihin, vastaamatta mihinkään. Kopioit toisen tekstiä.
Näkemyksesi keskustelusta?
Vai oletko VARMA, että pointtisi ei kestä, kun et uskalla antautua keskusteluun?By the way sun juttu meni ohi myös! Kyse oli etsiä epäitsekkäitä syitä lasten hankintaa, ei alkaa spekuloimaan ko. kirjoittajan motiivia kouluun yms. Eli ohi menit myöt itse!
- Hannah
nipa kirjoitti:
Mä kyllä hiffasin.
Miksi aloittaa opiskelu jos se kerran on tarkoitus lapsen takia keskeyttää?
Opiskellessa tietää kuinka kauan se kestää. Siihen valmistumiseensa voi itse vaikuttaa hyvin paljon. Oikeastaan siihen ei muut vaikutakaan.
Sen sijaan on puoleltasi lapsellista vetää tähän duunit sun muut, sillä niiden saaminen ei enää olekaan itsestä kiinni niin pitkälle.
Jos on koulutuspaikan saanut on vastuutonta jättää koulu vuodeksi LAPSEN TAKIA! Sellainen raskaus on aina HARKITSEMATON. Ja opiskelu suunnittelematonta!! Synnytyksen jälkeen koulu kärsii varmasti. Ei osoita suurta sopeutumisen kykyä, kun ei vuotta jaksa odottaa.
Jos kerta koulu on vähäpätöisempi juttu, miksi sitten ollenkaan sinne menit?
Olisit hommannut vaan kakruja.
Olis kiva tietää...
Vastauksesi oli muuten tyypillinen "ohi asian vastaus". Tartuit yksittäisiin sanoihin, vastaamatta mihinkään. Kopioit toisen tekstiä.
Näkemyksesi keskustelusta?
Vai oletko VARMA, että pointtisi ei kestä, kun et uskalla antautua keskusteluun?Dear Nipa,
Tarkoitukseni ei alunperinkään ollut vastata mihinkään, päinvastoin, halusin nimen omaan tarkennusta NETYN kirjoitukseen.
Olet oikeassa kun mainitsit että nainen ITSE vaikuttaa opiskeluidensa edistymiseen ja koulusta valmistumiseen. Kuinkas muutenkaan?! Mutta sitä en aivan käsittänyt mitä tarkoitit sillä että duunipaikan saaminen ei olisi itsestä kiinni. Kukas sen duunin sun muut sulle hommaa jos et sinä itse? Itse en ole ollut päivääkään työttömänä sen jälkeen kun 18-vuotiaana hankin ensimmäisen vakituisen työpaikkani. En ole myöskään nostanut penniäkään opintotukia, asumistukia saati sitten opintolainaa. Saattaa kuullostaa raskaalta mutta mitä LAPSELLISTA siinä on? Jääpähän maksamistani veroista enemmän rahaa niille jotka eivät jaksa puurtaa elantonsa eteen.
Mielestäsi on vastuutonta jättää koulu vuodeksi lapsen takia. Hetkonen...eikö vastuuttomampaa olisi jättää LAPSI opiskelun takia? Olit myös täysin vakuuttunut siitä että opiskelu kärsii synnytyksen takia. Näin käy, jos ei pysty/halua sopeutua uuteen elämäntilanteeseen. Itse keskityn tällä hetkellä ensisijaisesti kakrujen hommaamiseen ja äitiydestä nauttimiseen tietäen että voin palata takaisin työelämään tai opiskelun pariin heti kun siltä tuntuu.
- Poikkeus joukossa?
Minä ja mieheni emme käytä ehkäisyä, lapsia saa tulla jos on tullakseen. Emme siis suunnittele lasten tekoa, vaan uskomme, että ne ovat lahjoja Jumalalta jos niitä annetaan.
- Hannah
Ette todellakaan ole poikkeuksia. Samaa ajatusta soveltamalla odotamme nyt lokakuussa syntyvää pienokaistamme. En toivota teille onnea lasten hankintaan. Toivotan teille onnellistä elämää!
- pohtija
Tämä aihe herätti pohtimaan... jos alku on tylsä, lue kuitenkin loppu otsikon "lapsen teon itsekkyys" alta.
Tiettyä tekoa ei sinänsä voi sanoa itsekääksi tai epäitsekkääksi, vaan sen itsekkyyteen tai epäitsekkyyteen vaikutavat teon motiivit, seuraukset ja teon tekemisen mahdollisuudet. Siksi on myös tekoja, joita voidaan pitää itsekkäämpinä kuin toisia.
ITSEKKYYS
Itsekkäänä voidaan kaiketi pitää tekoa, jonka motiivina on oman edun tai hyvinvoinnin tavoittelu siten, ettei välitä toisten hyvinvoinnista omia päämääriä toteuttaessa tai tapauksessa, jossa toiminta sotii oikeuden- ja moraalintajuamme vastaan.
Itsekkäänä ei siksi yleisesti pidetä itsensä kouluttamista, työpaikan vastaan ottamista, uralla eteenpäin pyrkimistä (jos siihen ei liity toisten kampittamista), jne.
Varastamista pidetään tuomittavan itsekkäänä, jos rikas varastaa köyhältä, mutta ei välttämättä edes itsekkäänä, jos nääntymäisillään oleva köyhä varastaa rikkaalta todelliseen tarpeeseen.
Jos Ahmed-Ahneen sanoin haluan kalifiksi kalifin paikalle ja murhautan kalifin, olen itsekäs. Mutta jos kalifi on Hitlerin kaltainen, niin tekoni saattaa muuttua epäitsekkääksi seurauksista johtuen, vaikka sitä tehdessäni motiivini olisivat olleet itsekkäät.
EPÄITSEKKYYS
Epäitsekkäänä voidaan kaiketi pitää tekoa, jossa luopuu jostakin itselle merkityksellisestä asiasta toisen tai toisten hyväksi.
Siksi esim. tarpeiden tyydyttämisestä (esim. syömisestä, juomisesta, ulostamisesta) pidättäytymistä ei nähdä epäitsekkäänä kuin poikkeustapauksissa.
Epäitsekkäänä ei usein myöskään nähdä monia tekemättä jättämisiä: en ole epäitsekäs, vaikka en varasta naapurin polkupyörää.
Oman vaikutuspiirin tuntuu ulkopuolisia tekoja ei myöskään pidetä itsekkyyden tai epäitsekyyden merkkinä, vaikka teoriassa olisi mahdollista vaikuttaa asiaan: en ole itsekäs, vaikken tee mitään ehkäistäkseni junaonnettomuuksia Japanissa.
Itsekäs ja epäitsekäs eivät välttämättä ole teon vastakohtia: Kumppanin suutelemista ei useinkaan pidetä itsekkäänä, vaikka siihen yleensä liittyy vahva itsekäs aspekti (tulen onnelliseksi, jos vieläkin rakastat minua). Voiko toisaalta suutelematta jättämistä pitää epäitsekkäänä?
LAPSEN HANKINNA ITSEKKYYS
Kun ajattelee lapsen hankkimista noin konkreettisesti, niin on vaikea nähdä siinä mitään erityisen itsekästä - päinvastoin, se kuulostaa mitä epäitsekkäimmältä teolta: lapseen uhraa suunnattomasti (vapaa-)aikaansa ja tulonsa vuosiksi. Kuka tukee ketään ulkopuolista ihmistä tai tahoa yhtä reilusti? Äiti Teresa?
Oli elämäntilanne mikä hyvänsä ja tiedolliset perustelut mitkä tahansa, on vaikea nähdä lapsen hankintaa sen aiheuttaman vaivan takia itsekäänä ratkaisuna ko. elämäntilanteeseen. Tarkotan tällä, että hyvin luultavasti olisi löydettävässä itsekäämpikin ratkaisu.
En malta myöskään olla mainitsematta, että aikaisemmin niitä, jotka eivät halunneet hankkia lapsia pidettiin itsekkäinä. Tuntuu, että nykyisin tämä itsekkyys on niin itsestään selvää, että sen käyttämättä jättämistä pidetään itsekkäänä.
Jotkut vaativat maailman väkiluvun kasvun takia luopumaan tästä maailmaa tuhoavasta itsekyydestä ja uhraamaan rakkautensa jo olemassa oleville lapsille. Ajatus on kyllä kaunis. Ajattelen kuitenkin, että maailman pelastamisen voisi aloittaa hieman kevyemminkin: eikö olisi parempi vaatia ja antaa 10 euroa kuussa kehitysmaiden väestönkasvun rajoittamiseksi? Luulisi sillä olevan tuottavampi vaikutus väkiluvun kasvun vähenemiseksi kuin omasta lapsesta luopuminen.
Yhtenä pointtina, että kuinka epäitsekästä on adoptoida lapsi siksi, että ei halua vartalonsa menevän pilalle?
Sitten vielä kysymys, missä määrin kyse on mahdollisesti tarpeesta ja missä määrin halusta. Minun on vaikea kuvitella, että loppujen lopuksi vauvakuume ja halu saada lapsia olisi tiedollisesti valittu itsekäs tahto, koska se johtaa niin suuriin uhrauksiin. Mikäli halu lapseen ei olisi vahvasti biologispohjaista, kuka jaksaisi vaivautua? Kuka esimerkiksi hoitaisi (hankalaa?) naapurin ukkoa yhtä suurella antaumuksella, pyytettömästi ja saisi siitä yhtä tyydyttäviä kokemuksia?
Minusta halu saada lapsi on evovuution tulosta. Voi tietenkin väittää, että pelkkä lisääntymistarve riittää jatkamaan elämään, mutta uskon, että paremmin ovat selvinneet myös ne, joilla on vahva biologinen tarve huolehtia lapsistaan, mistä myös halu saada lapsia nousee.
Toisaalta kuitenkin päätös hankkia lapsi tuntuu itsekkäältä. Uskoisin sen johtuvan siitä, että halu lapseen tuntuu vahvalta, halun perustelemiseen ei löydy järkisyitä ja kieltäytymisen mahdollisuus on olemassa. Mutta tämä halu ei mielestäni ole verrattavissa uuden auton omistamisen haluun.
Tupakoijaa pidetään harvemmin itsekkäänä (mikäli hän ei polta kielletyissä paikoissa) ja ymmärretään, että tupakoija ei välttämättä voi olla tai korkeintaan suurin ponnistuksin on polttamatta. Miksi ei voida ymmärtää, että jotkut naiset ja miksei miehetkin ovat lapsen suhteen melko samanlaisessa tilanteessa? (Sitä tekee mieli, eikä osaa selittää miksi, mutta tuntuu, että taju lähtee, jos ei saa...) Ovatko ne, joilla ei tätä tarvetta ole, epäitsekkäämpiä?
Mutta ja joka tapauksessa ilman tietynlaista perusitsekkyyttä elämä ylipäätään ei ole mahdollista. Halu lapsen saamiseen on kuitenkin vaikea asettaa käsitteiden itsekäs vs. epäitsekäs alle.
Minusta kannattaisi kohdistaa huomionsa johonkin rakentavampaa kuin lasta suunnittelevien kritisoimiseen ja neuvoa näiden palstojen toisia kärkkäästi arvostelevia ihmisiä kaivamaan malkaa omasta silmästään.- miekkonen
raiskaamalla alkunsa saaneen lapsen synnyttäjä tekee epäitsekkään teon! Samoin on ehkäisyn pettäessä.
Muut tekevät sen omasta aloitteestaan ja halustaan, joka on aina itsekästä. Omia tarpeitaan miettien. Harkiten.
Niin kauan kuin lapsen hankinnan edessä on MINÄ HALUAN, se on itsekästä.
Kun siinä on todistettavasti LAPSI HALUAA, se ei ole itsekästä...
Vedit lopuksi mielenkiintoisen vertauksen tupakoinnista.
Siinähän se itsekkyys on huipussaan! Muista mitään välittämättä, heidän terveyttään mitenkään kunnioittamatta, he kessuttelevat päivät pitkät, sanoi siitä tai ei! Terveysriskit tunnetaan, niitä maksatetaan huoletta tällä yhteiskunnalla, jolla ei muutenkaan ole enää rahaa terveydenhuoltoon!
Lisäksi kun kessuttelijaksi otetaan odottava äiti, onkin peli selvääkin selvempi...ei ole itsekästä vai? Vai onko siinäkin vauva vaatinut, että äidin tulee pilata hänen terveytensä?
Vai olisko kaikesta möykkämisestä huolimatta kyse siitä, että äiti itsekkäästi ajattelee VAIN omia intressejään? - Utelias
Aivan viestisi on tismalleen oikeassa! Sen enempää en sitä halua komentoida, mutta loistava kirjoitus! (Kadehtii hieman, koska ei itse osaa kirjoittaa yhtä hyvin)
"Minusta kannattaisi kohdistaa huomionsa johonkin rakentavampaa kuin lasta suunnittelevien kritisoimiseen ja neuvoa näiden palstojen toisia kärkkäästi arvostelevia ihmisiä kaivamaan malkaa omasta silmästään."
Näin minunkin mielestäni, mutta jos olet seurannut palstalla käytävää keskustelua niin juuri itsekkyys liitetään keskusteluun mukaan hirveän helposti. Siksi halusinkin laittaa oman keskustelu ketjun sille, mikä sitten on epäitsekäs syy hankkia lapsia? Ilmeisestikään sitä ei ole (kunnollista syytä ainakaan), vaan aina lapsen hankinta on jollakin asteella itsekästä, vaikka ajattelisi lapsen parasta. - pohtija
miekkonen kirjoitti:
raiskaamalla alkunsa saaneen lapsen synnyttäjä tekee epäitsekkään teon! Samoin on ehkäisyn pettäessä.
Muut tekevät sen omasta aloitteestaan ja halustaan, joka on aina itsekästä. Omia tarpeitaan miettien. Harkiten.
Niin kauan kuin lapsen hankinnan edessä on MINÄ HALUAN, se on itsekästä.
Kun siinä on todistettavasti LAPSI HALUAA, se ei ole itsekästä...
Vedit lopuksi mielenkiintoisen vertauksen tupakoinnista.
Siinähän se itsekkyys on huipussaan! Muista mitään välittämättä, heidän terveyttään mitenkään kunnioittamatta, he kessuttelevat päivät pitkät, sanoi siitä tai ei! Terveysriskit tunnetaan, niitä maksatetaan huoletta tällä yhteiskunnalla, jolla ei muutenkaan ole enää rahaa terveydenhuoltoon!
Lisäksi kun kessuttelijaksi otetaan odottava äiti, onkin peli selvääkin selvempi...ei ole itsekästä vai? Vai onko siinäkin vauva vaatinut, että äidin tulee pilata hänen terveytensä?
Vai olisko kaikesta möykkämisestä huolimatta kyse siitä, että äiti itsekkäästi ajattelee VAIN omia intressejään?Sinun ajatuksesi ei näytä pysyvän kasassa kolmea lyhyttä kappaletta: miksi raiskaamalla tai ehkäisyn petettyä alkunsa saanut lapsi haluaa syntyä ja muut eivät?
Mitkä ovat sinun mielestäsi ne äidin itsekkäät intressit, joiden takia hän haluaa lapsen?
Sinusta riittää, että edessä on "minä haluan", mutta asia ei ole niin. Esimerkiksi työpaikan tai syötävän haluamista ei pidetä itsekkäänä, vaikka niitä halutaankin.
Etkö ole kuullut tai lukenut, että tupakka aiheuttaa riippuvuuden ja että sen polton lopettaminen on monille hyvin vaikeaa? Etkö ole koskaan kuullut, että suurin osa tupakoijista haluaisi lopettaa? - pohtija
Utelias kirjoitti:
Aivan viestisi on tismalleen oikeassa! Sen enempää en sitä halua komentoida, mutta loistava kirjoitus! (Kadehtii hieman, koska ei itse osaa kirjoittaa yhtä hyvin)
"Minusta kannattaisi kohdistaa huomionsa johonkin rakentavampaa kuin lasta suunnittelevien kritisoimiseen ja neuvoa näiden palstojen toisia kärkkäästi arvostelevia ihmisiä kaivamaan malkaa omasta silmästään."
Näin minunkin mielestäni, mutta jos olet seurannut palstalla käytävää keskustelua niin juuri itsekkyys liitetään keskusteluun mukaan hirveän helposti. Siksi halusinkin laittaa oman keskustelu ketjun sille, mikä sitten on epäitsekäs syy hankkia lapsia? Ilmeisestikään sitä ei ole (kunnollista syytä ainakaan), vaan aina lapsen hankinta on jollakin asteella itsekästä, vaikka ajattelisi lapsen parasta....kehuista. On totta, että itsekkyys liitetään tällä palstalla monesti keskusteluun ja siksi halusin huomattaa huomauttelijoille, että voisivat tehdä muuta kuin arvostella toisia asiassa, josta he eivät tunnu ymmärtävän mitään.
Lapsia koulitaan ottamaan toisia huomioon väittämällä jonkin tekemistä itsekkääksi, mutta aikuisen pitäisi ymmärtää, etteivät asiat ole mustavalkoisia. Monet täällä näyttävät kuitenkin juuttuneen mutaportaalle.
On näköalatonta inttää, että lapsen hankkiminen on joko sitä tai tätä. Yritin itse lähinnä sanoa, että minusta lapsen hankkimista ei voi pitää itsekkäänä eikä epäitsekkäänä.
Lapsen hankkimista voi helposti perustella epäitsekkäillä syillä, esim. tulevien veronmaksajien hankinta tai halu antaa yhdelle ihmiselle onnellinen elämä.
Jostakin syystä osa kirjoittajista kuitenkin tuntuu ajattelevan, että kaikki (muut) ihmiset ovat vastuuttomia ja typeriä, että kaikki äidit haluavat vain leikkikalun itselleen. Tämä kuitenkin taitaa kertoa etupäässä kirjoittajien omasta tasosta.
Täällä liikkuessa pitää pitää pää kylmänä: on itsekästä haluta lapsi, on itsekästä olla hankkimatta lasta, on itsekästä tehdä abortti, on itsekästä hakeutua hedelmöityshoitoihin...
Luin joskus mielenkiintoisen romaanin 1500-luvun Euroopasta. Siinä päähenkilö tuli kirjan lopussa raskaaksi, oli onnellinen ja "tiesi", että lapsi on tyttö. Kirjailija kirjoitti, että "tietäminen" ei ollut tietämistä, vaan tulevan äidin toive, mutta tällä ei ollut käsitettä sellaiselle asialle kuin "oma toive". Siihen aikaan ihmisen yksilöllisyys ei ollut samalla lailla tunnustettua kuin nykyisin ja luulen, että tämän päivän ihmiset ovat toisessa äärilaidassa. He eivät käsitä, että on olemassa muitakin käyttäytymiseen vaikuttavia seikkoja kuin itsekäs halu ja tietoinen toiminta. Tätä yritin tupakkavertauksella valottaa.
En tarkoita, että ihmisten pitäisi lopettaa vastuullinen käytös, vaikka he eivät kaikkea itsessään pystykään kontrolloimaan. - kukka
pohtija kirjoitti:
...kehuista. On totta, että itsekkyys liitetään tällä palstalla monesti keskusteluun ja siksi halusin huomattaa huomauttelijoille, että voisivat tehdä muuta kuin arvostella toisia asiassa, josta he eivät tunnu ymmärtävän mitään.
Lapsia koulitaan ottamaan toisia huomioon väittämällä jonkin tekemistä itsekkääksi, mutta aikuisen pitäisi ymmärtää, etteivät asiat ole mustavalkoisia. Monet täällä näyttävät kuitenkin juuttuneen mutaportaalle.
On näköalatonta inttää, että lapsen hankkiminen on joko sitä tai tätä. Yritin itse lähinnä sanoa, että minusta lapsen hankkimista ei voi pitää itsekkäänä eikä epäitsekkäänä.
Lapsen hankkimista voi helposti perustella epäitsekkäillä syillä, esim. tulevien veronmaksajien hankinta tai halu antaa yhdelle ihmiselle onnellinen elämä.
Jostakin syystä osa kirjoittajista kuitenkin tuntuu ajattelevan, että kaikki (muut) ihmiset ovat vastuuttomia ja typeriä, että kaikki äidit haluavat vain leikkikalun itselleen. Tämä kuitenkin taitaa kertoa etupäässä kirjoittajien omasta tasosta.
Täällä liikkuessa pitää pitää pää kylmänä: on itsekästä haluta lapsi, on itsekästä olla hankkimatta lasta, on itsekästä tehdä abortti, on itsekästä hakeutua hedelmöityshoitoihin...
Luin joskus mielenkiintoisen romaanin 1500-luvun Euroopasta. Siinä päähenkilö tuli kirjan lopussa raskaaksi, oli onnellinen ja "tiesi", että lapsi on tyttö. Kirjailija kirjoitti, että "tietäminen" ei ollut tietämistä, vaan tulevan äidin toive, mutta tällä ei ollut käsitettä sellaiselle asialle kuin "oma toive". Siihen aikaan ihmisen yksilöllisyys ei ollut samalla lailla tunnustettua kuin nykyisin ja luulen, että tämän päivän ihmiset ovat toisessa äärilaidassa. He eivät käsitä, että on olemassa muitakin käyttäytymiseen vaikuttavia seikkoja kuin itsekäs halu ja tietoinen toiminta. Tätä yritin tupakkavertauksella valottaa.
En tarkoita, että ihmisten pitäisi lopettaa vastuullinen käytös, vaikka he eivät kaikkea itsessään pystykään kontrolloimaan.Hei,
halusin myös kiittää sinua pohtija rakentavasta ja punnitusta kirjoituksesta, niitä jää usein täällä kaipaamaan. Tässä minun omakohtainen kokemukseni lapsenteon motiiveista. Ehkä hieman maailmoja syleilevä, mutta kuten lopuksi kirjoitankin, sitä on vaikeaa välttää kun puhutaan näin suuresta ja ihmeellisestä asiasta. (Kirjoitin saman tekstin lapset ja parisuhde palstalle joitakin viikkoja sitten kun siellä kyseltiin "Miksi lapsia?".)
Se oli minussa ja se oli puolisossani, olimme valmiita, yhtenä yönä vain totesimme, että lapsi saa tulla jos on tullakseen. (Ja tulihan se.) Ei niinkään koska meillä oli tyhjä paikka, vaan koska meillä oli jo niin paljon (ei tosin maallista hyvää). Olisi ihanaa antaa tästä eteenpäin... Tiedän -olisin voinut suunnata tämän tunteen ja energian vapaaehtoistyöhön tai vastaavaan, samoin puolisoni. (Toimin opettajana yläasteella ja lukiossa ja koen oikeasti tekeväni siellä vapaaehtoistyöhön verrattavaa itsestäni ammentavaa työtä toisten hyväksi, tosin palkallisena.) Tämä oli kuitenkin asia ja tunne, joka tapahtui minun ja puolisoni välillä. Tämä olisi meidän harppauksemme seikkailuun (seikkailla voi vastuuntuntoisestikin). Yhteinen sitoutuminen asiaan, joka tuntui lähes pyhältä -tai yhtään häpeilemättä voisin poistaa sanan lähes.
Olimme molemmat tietoisia siitä, että päätöksemme muuttaisi elämäämme, ja muuttaisi meitä, meidän välistä suhdetta ja meitä yksilöinä.
Muutoksen rajuus ja määrä tuli yllätyksenä, vaikka olimmekin etukäteen tietoisia siitä, että emme voisi tietää oikeastaan mitään etukäteen.
Näiden kolmen vuoden aikana kun lapsemme on ollut tässä meidän perheessä on purtu hammasta, raivottu, valvottu, kilpailtu naivisti kummalla aikuisella on raskaampaa, kumpi on väsyneempi, kumpi "uhraa" enemmän... Joutunut tajuamaan oman itsensä riittämättömyys ja rajansa, mutta joutunut myös venymään sellaisiin mittoihin, että minä en olisi millään muilla elämän alueilla joutunut kohtaamaan itseäni sillätavoin kuin nyt olen saanut. Tunnen itseni nyt huomattavasti paremmin kuin ennen eikä se lopu vielä tähän... Lapsi on ollut minulle kirkkaampi peili kuin kukaan tai mikään muu.
Ja joo -on näiden kolmen vuoden aikana myös pusuteltu, halailtu, itketty onnesta ja naurettu kyyneleet silmissä, sekä tietenkin pullisteltu ylpeinä vanhempina omasta maailman ihanimmasta jälkikasvustaan...
Silti tulen usein pohtineeksi (maha pystyssä) miksi ihmeessä ihmiset "hankkivat" vielä sen toisenkin (tai jopa kolmannenkin tai...), kun jo niin hyvin tietävät sen tuoman vastuun ja vaivan ja "uhrautumisen" määrän. Minusta se on melkein suuremman ihmetyksen aihe kuin sen ensimmäisen lapsen "hankkiminen".
Tämän toisen kohdalla uskallan edelleenkin puhua pyhästä tehtävästä, nyt tiedostaen ehkä vielä paremmin kuinka pyhästä tehtävästä oikeastaan onkaan kyse. Emme ainoastaan saata uutta ihmistä oman elämänsä alkuun, mutta asetamme myös itsemme alttiiksi... -mille? elämälle? muutoksille? itsellemme?
Jokatapauksessa on vaikeaa löytää lopullista vastausta sille miksi ihmiset hankkivat lapsia. Vastaus voi löytyä niin psykologiasta, kuin biologiasta ja/tai uskonnosta tai...? -Tai olla löytymättä...
meni ehkä hieman liian esoteeriseksi tämä teksti, mutta kun käsitellään jotain niin käsittämätöntä kuin uutta elämää, tulee helposti käyttäneeksi turhan ympäripyöreitä ja maailmoja syleileviä sanoja, varsinkin kun yksi pieni ihme tuhisee tuossa vieressä ja toinen potkii mahassa ja sitä vaan miettii, että minkähänlainen persoona sieltä nyt tulee ja samalla tuntee pakahtuvansa siihen rakkauden määrään joka löytyy itsestään (näinä hiljaisina yön tunteina, jolloin kukaan ei ole vaatimassa mitään...)... - tytteli
pohtija kirjoitti:
Sinun ajatuksesi ei näytä pysyvän kasassa kolmea lyhyttä kappaletta: miksi raiskaamalla tai ehkäisyn petettyä alkunsa saanut lapsi haluaa syntyä ja muut eivät?
Mitkä ovat sinun mielestäsi ne äidin itsekkäät intressit, joiden takia hän haluaa lapsen?
Sinusta riittää, että edessä on "minä haluan", mutta asia ei ole niin. Esimerkiksi työpaikan tai syötävän haluamista ei pidetä itsekkäänä, vaikka niitä halutaankin.
Etkö ole kuullut tai lukenut, että tupakka aiheuttaa riippuvuuden ja että sen polton lopettaminen on monille hyvin vaikeaa? Etkö ole koskaan kuullut, että suurin osa tupakoijista haluaisi lopettaa?osaan jossa puhut riippuvuudesta tupakkaan.
Jos on puhe epäitsekkyydestä, kun hankitaan lasta, silloin ei mikään ole edes vaikeaa, saati hyvin vaikeaa!
Lapsen etu on tupakoimaton elämä. Olemmeko eri mieltä asiasta?
Jos ei pysty tupakointia lopettamaan, vaikka on suunnitellut hankkiutuvansa raskaaksi on paras antaa olla, sillä ensimmäinenkään uhraus lapsen edun nimissä ei onnistunut, vaan oma etu veti edelle!
Sorry, näin se on! - keppana
tytteli kirjoitti:
osaan jossa puhut riippuvuudesta tupakkaan.
Jos on puhe epäitsekkyydestä, kun hankitaan lasta, silloin ei mikään ole edes vaikeaa, saati hyvin vaikeaa!
Lapsen etu on tupakoimaton elämä. Olemmeko eri mieltä asiasta?
Jos ei pysty tupakointia lopettamaan, vaikka on suunnitellut hankkiutuvansa raskaaksi on paras antaa olla, sillä ensimmäinenkään uhraus lapsen edun nimissä ei onnistunut, vaan oma etu veti edelle!
Sorry, näin se on!Olet varmaan ainoa, joka tän on keksinyt!
Etkä VARMASTI saa yhtään vastausta! Niin aukoton on väite!
ONNEA TYTTELI; SÄ TEIT SEN! Fiksusti ajateltu ja perusteltu. Muuta ei väitteeltä vaaditakaan. Ja tämä kestää. Helpolla ei tätä murreta! Olen oikein iloinen puolestasi. Aidosti.
Naurettava tuo toinen ("pohtija") pitkä sepustus itsekkyydestä ja epäitsekkyydestä. Toope tajusi kyllä, että on itsekästä , kun ei luovu toisen eduksi jostakin, muttei pitänyt tupakointia itsekkäänä tekona, vaan salli sen, koska siitä ei pääse (muka) eroon. Kenelle on tupakka hypännyt väkisin hampaisiin ja syttynyt itsekseen? Ja sittenkin pitää ITSE vetää...Kyllä se on täysin kiinni omasta halusta.
Samalla periaatteella voikin sitten pitää kaikki ITSEKKÄÄT paheensa ja perustella ne siten, ettei niistä pääse eroon!
Mutta kun se epäitsekkyys ei ole sitä! VAAN SITÄ, että toisen eduksi luopuu jostakin itselleen tärkeästä.
On jo valmiiksi ITSEKÄSTÄ päättää, mitkä ovat niitä asioita, joista en ainakaan luovu. Sillä epäitsekäs ei valikoi, vaan luopuu kaikesta omasta edustaan.
Ps. KOITAHAN "pohtija"-pelle keksiä parempi vääntö, hävisit heti alkupeleissä! - weera
keppana kirjoitti:
Olet varmaan ainoa, joka tän on keksinyt!
Etkä VARMASTI saa yhtään vastausta! Niin aukoton on väite!
ONNEA TYTTELI; SÄ TEIT SEN! Fiksusti ajateltu ja perusteltu. Muuta ei väitteeltä vaaditakaan. Ja tämä kestää. Helpolla ei tätä murreta! Olen oikein iloinen puolestasi. Aidosti.
Naurettava tuo toinen ("pohtija") pitkä sepustus itsekkyydestä ja epäitsekkyydestä. Toope tajusi kyllä, että on itsekästä , kun ei luovu toisen eduksi jostakin, muttei pitänyt tupakointia itsekkäänä tekona, vaan salli sen, koska siitä ei pääse (muka) eroon. Kenelle on tupakka hypännyt väkisin hampaisiin ja syttynyt itsekseen? Ja sittenkin pitää ITSE vetää...Kyllä se on täysin kiinni omasta halusta.
Samalla periaatteella voikin sitten pitää kaikki ITSEKKÄÄT paheensa ja perustella ne siten, ettei niistä pääse eroon!
Mutta kun se epäitsekkyys ei ole sitä! VAAN SITÄ, että toisen eduksi luopuu jostakin itselleen tärkeästä.
On jo valmiiksi ITSEKÄSTÄ päättää, mitkä ovat niitä asioita, joista en ainakaan luovu. Sillä epäitsekäs ei valikoi, vaan luopuu kaikesta omasta edustaan.
Ps. KOITAHAN "pohtija"-pelle keksiä parempi vääntö, hävisit heti alkupeleissä!arvasit, ettei yhtään vastausta?
Ei ainakaan toiseksi todistettua väittämää löydy. Sillä sinun ja tyttelin mielipide on 100% täydellinen ja oikein...ei mitään lisättävää, eikä mitään pois otettavaa.
Tulostin oikein tuon tekstisi. Sitten kun joku seuraavan kerran alkaa väitellä asiasta, muistan paremmin.
Tietenkin KAIKKI äidit ovat siinä vaiheessa tupakoimattomia. Sehän on selvä. Mutta juuri oli uutisissa tieto, että naisten tupakointi vaan lisääntyy, kun vastaavasti miesten vähenee.
Että näin. - pohtija
kukka kirjoitti:
Hei,
halusin myös kiittää sinua pohtija rakentavasta ja punnitusta kirjoituksesta, niitä jää usein täällä kaipaamaan. Tässä minun omakohtainen kokemukseni lapsenteon motiiveista. Ehkä hieman maailmoja syleilevä, mutta kuten lopuksi kirjoitankin, sitä on vaikeaa välttää kun puhutaan näin suuresta ja ihmeellisestä asiasta. (Kirjoitin saman tekstin lapset ja parisuhde palstalle joitakin viikkoja sitten kun siellä kyseltiin "Miksi lapsia?".)
Se oli minussa ja se oli puolisossani, olimme valmiita, yhtenä yönä vain totesimme, että lapsi saa tulla jos on tullakseen. (Ja tulihan se.) Ei niinkään koska meillä oli tyhjä paikka, vaan koska meillä oli jo niin paljon (ei tosin maallista hyvää). Olisi ihanaa antaa tästä eteenpäin... Tiedän -olisin voinut suunnata tämän tunteen ja energian vapaaehtoistyöhön tai vastaavaan, samoin puolisoni. (Toimin opettajana yläasteella ja lukiossa ja koen oikeasti tekeväni siellä vapaaehtoistyöhön verrattavaa itsestäni ammentavaa työtä toisten hyväksi, tosin palkallisena.) Tämä oli kuitenkin asia ja tunne, joka tapahtui minun ja puolisoni välillä. Tämä olisi meidän harppauksemme seikkailuun (seikkailla voi vastuuntuntoisestikin). Yhteinen sitoutuminen asiaan, joka tuntui lähes pyhältä -tai yhtään häpeilemättä voisin poistaa sanan lähes.
Olimme molemmat tietoisia siitä, että päätöksemme muuttaisi elämäämme, ja muuttaisi meitä, meidän välistä suhdetta ja meitä yksilöinä.
Muutoksen rajuus ja määrä tuli yllätyksenä, vaikka olimmekin etukäteen tietoisia siitä, että emme voisi tietää oikeastaan mitään etukäteen.
Näiden kolmen vuoden aikana kun lapsemme on ollut tässä meidän perheessä on purtu hammasta, raivottu, valvottu, kilpailtu naivisti kummalla aikuisella on raskaampaa, kumpi on väsyneempi, kumpi "uhraa" enemmän... Joutunut tajuamaan oman itsensä riittämättömyys ja rajansa, mutta joutunut myös venymään sellaisiin mittoihin, että minä en olisi millään muilla elämän alueilla joutunut kohtaamaan itseäni sillätavoin kuin nyt olen saanut. Tunnen itseni nyt huomattavasti paremmin kuin ennen eikä se lopu vielä tähän... Lapsi on ollut minulle kirkkaampi peili kuin kukaan tai mikään muu.
Ja joo -on näiden kolmen vuoden aikana myös pusuteltu, halailtu, itketty onnesta ja naurettu kyyneleet silmissä, sekä tietenkin pullisteltu ylpeinä vanhempina omasta maailman ihanimmasta jälkikasvustaan...
Silti tulen usein pohtineeksi (maha pystyssä) miksi ihmeessä ihmiset "hankkivat" vielä sen toisenkin (tai jopa kolmannenkin tai...), kun jo niin hyvin tietävät sen tuoman vastuun ja vaivan ja "uhrautumisen" määrän. Minusta se on melkein suuremman ihmetyksen aihe kuin sen ensimmäisen lapsen "hankkiminen".
Tämän toisen kohdalla uskallan edelleenkin puhua pyhästä tehtävästä, nyt tiedostaen ehkä vielä paremmin kuinka pyhästä tehtävästä oikeastaan onkaan kyse. Emme ainoastaan saata uutta ihmistä oman elämänsä alkuun, mutta asetamme myös itsemme alttiiksi... -mille? elämälle? muutoksille? itsellemme?
Jokatapauksessa on vaikeaa löytää lopullista vastausta sille miksi ihmiset hankkivat lapsia. Vastaus voi löytyä niin psykologiasta, kuin biologiasta ja/tai uskonnosta tai...? -Tai olla löytymättä...
meni ehkä hieman liian esoteeriseksi tämä teksti, mutta kun käsitellään jotain niin käsittämätöntä kuin uutta elämää, tulee helposti käyttäneeksi turhan ympäripyöreitä ja maailmoja syleileviä sanoja, varsinkin kun yksi pieni ihme tuhisee tuossa vieressä ja toinen potkii mahassa ja sitä vaan miettii, että minkähänlainen persoona sieltä nyt tulee ja samalla tuntee pakahtuvansa siihen rakkauden määrään joka löytyy itsestään (näinä hiljaisina yön tunteina, jolloin kukaan ei ole vaatimassa mitään...)...Kirjoitat minusta hienosti puhuessasi 'pyhästä tehtävästä', se kuvaa minusta hyvin niitä tunteita, jotka lapsen tietoiseen hankintaan liittyy.
Noin yleisesti haluan vielä korostaa, että lapsen hankinnan väittäminen itsekkääksi tai epäitsekkääksi on lyhytnäköistä; syitä on monenlaisia yleisistä aina jokaisen parin henkilökohtaisiin syihin, kuten, kukka, sinunkin viestistäsi voi lukea.
Lapsen hankkimista voi kuvata kyllä vain itsekkääksi tai vain epäitsekkääksi, mutta minusta keskustelu vastaa suunnilleen tasoa, onko joku tikku pitkä vai lyhyt.
Niille, jotka eivät sitä halua ymmärtää sanon, että on loppujen lopuksi on melko samantekevää, mitä mieltä he ovat lapsen hankinnan motiiveista ja tietenkin helpoimmalla pääsisi, jos silloin vastaisi, että "niinhän se on, entä sitten?" - pohtija
tytteli kirjoitti:
osaan jossa puhut riippuvuudesta tupakkaan.
Jos on puhe epäitsekkyydestä, kun hankitaan lasta, silloin ei mikään ole edes vaikeaa, saati hyvin vaikeaa!
Lapsen etu on tupakoimaton elämä. Olemmeko eri mieltä asiasta?
Jos ei pysty tupakointia lopettamaan, vaikka on suunnitellut hankkiutuvansa raskaaksi on paras antaa olla, sillä ensimmäinenkään uhraus lapsen edun nimissä ei onnistunut, vaan oma etu veti edelle!
Sorry, näin se on!En ole puolikkaalla sanalla vihjaissut, että hyväksyisin tulevan äidin tupakoinnin.
Suosittelen sinulle, että
a) opettelet lukemaan
b) opettelet ajattelemaan
c) jos asia tuntuu liian vaikealta ymmärtää, olet hiljaa. - kekäle
pohtija kirjoitti:
En ole puolikkaalla sanalla vihjaissut, että hyväksyisin tulevan äidin tupakoinnin.
Suosittelen sinulle, että
a) opettelet lukemaan
b) opettelet ajattelemaan
c) jos asia tuntuu liian vaikealta ymmärtää, olet hiljaa."Etkö ole kuullut tai lukenut, että tupakka aiheuttaa riippuvuuden ja että sen polton lopettaminen on monille hyvin vaikeaa? Etkö ole koskaan kuullut, että suurin osa tupakoijista haluaisi lopettaa?"
Tässä suora kopio viestistäsi.
Sinähän puolustat tupakoivaa.
Miksi, jos et sitä hyväksy?
Kaikkia kolmea kohtaa suosittelen sinulle itsellesi.
Erittäin lämpimästi.
Se siitä epäitsekkyydestä... - pohtija
keppana kirjoitti:
Olet varmaan ainoa, joka tän on keksinyt!
Etkä VARMASTI saa yhtään vastausta! Niin aukoton on väite!
ONNEA TYTTELI; SÄ TEIT SEN! Fiksusti ajateltu ja perusteltu. Muuta ei väitteeltä vaaditakaan. Ja tämä kestää. Helpolla ei tätä murreta! Olen oikein iloinen puolestasi. Aidosti.
Naurettava tuo toinen ("pohtija") pitkä sepustus itsekkyydestä ja epäitsekkyydestä. Toope tajusi kyllä, että on itsekästä , kun ei luovu toisen eduksi jostakin, muttei pitänyt tupakointia itsekkäänä tekona, vaan salli sen, koska siitä ei pääse (muka) eroon. Kenelle on tupakka hypännyt väkisin hampaisiin ja syttynyt itsekseen? Ja sittenkin pitää ITSE vetää...Kyllä se on täysin kiinni omasta halusta.
Samalla periaatteella voikin sitten pitää kaikki ITSEKKÄÄT paheensa ja perustella ne siten, ettei niistä pääse eroon!
Mutta kun se epäitsekkyys ei ole sitä! VAAN SITÄ, että toisen eduksi luopuu jostakin itselleen tärkeästä.
On jo valmiiksi ITSEKÄSTÄ päättää, mitkä ovat niitä asioita, joista en ainakaan luovu. Sillä epäitsekäs ei valikoi, vaan luopuu kaikesta omasta edustaan.
Ps. KOITAHAN "pohtija"-pelle keksiä parempi vääntö, hävisit heti alkupeleissä!Tässä sinulle ajankulua, jonka avulla voit hahmottaa paremmin oman paikkasi maailmassa.
http://80.223.6.177/iqtest/index.html - keppana
pohtija kirjoitti:
Tässä sinulle ajankulua, jonka avulla voit hahmottaa paremmin oman paikkasi maailmassa.
http://80.223.6.177/iqtest/index.htmlhuomasit siis sinäkin että olen sieltä älykkäämmästä päästä! On sulla sentään jossain kohtaa hoksottimet kunnossa.
Sinulle mun on sanottava, että valitettavasti tyhmyys korvaa puuttuvaa älyä. Sinun kohdallasi valitettavaa ja niin näkyvää tuo tyhmyys... - pohtija
kekäle kirjoitti:
"Etkö ole kuullut tai lukenut, että tupakka aiheuttaa riippuvuuden ja että sen polton lopettaminen on monille hyvin vaikeaa? Etkö ole koskaan kuullut, että suurin osa tupakoijista haluaisi lopettaa?"
Tässä suora kopio viestistäsi.
Sinähän puolustat tupakoivaa.
Miksi, jos et sitä hyväksy?
Kaikkia kolmea kohtaa suosittelen sinulle itsellesi.
Erittäin lämpimästi.
Se siitä epäitsekkyydestä...Etkö ole kuullut tupakoinnin lopettamisen vaikeudesta? Onko sinusta täysin outoa, että tupakka aiheuttaa riippuvuuden?
Miksi em. asian ymmärtäminen olisi sen hyväsymistä? Miksi sen ymmärtäminen olisi tupakoinnin puolustamista? - kekäle
pohtija kirjoitti:
Etkö ole kuullut tupakoinnin lopettamisen vaikeudesta? Onko sinusta täysin outoa, että tupakka aiheuttaa riippuvuuden?
Miksi em. asian ymmärtäminen olisi sen hyväsymistä? Miksi sen ymmärtäminen olisi tupakoinnin puolustamista?en hyväksy tupakointia ollenkaan.
Ne lopettamisen vaikeudet ovat riippuvaisten raukkojen keksimiä selityksiä, luonteen lujuuden puuttumista ja oman mieliteon ITSEKÄSTÄ tyydytystä.
Jos "nikotiiniriippuvainen" nainen alkaa suunnitella lasta, eikä pysty lopettamaan tupakointia raskauden ajaksi, on todella parempi, että hän jättää haaveet lapsesta. Tupakkahan on tärkeämpi kuin oma terve lapsi!!!
Onko vaikee ymmärtää?
Pohdi asiaa, ja kysele sitten lisää, jos jotakin ilmenee. - pohtija
kekäle kirjoitti:
en hyväksy tupakointia ollenkaan.
Ne lopettamisen vaikeudet ovat riippuvaisten raukkojen keksimiä selityksiä, luonteen lujuuden puuttumista ja oman mieliteon ITSEKÄSTÄ tyydytystä.
Jos "nikotiiniriippuvainen" nainen alkaa suunnitella lasta, eikä pysty lopettamaan tupakointia raskauden ajaksi, on todella parempi, että hän jättää haaveet lapsesta. Tupakkahan on tärkeämpi kuin oma terve lapsi!!!
Onko vaikee ymmärtää?
Pohdi asiaa, ja kysele sitten lisää, jos jotakin ilmenee.Tämä keskustelu ei alkanut siitä, hyväksytäänkö tulevan äidin tupakointi vai ei. Siksi en ole ilmaissut mielipidettäni asiasta. En siis edelleenkään ole yhdellä tai puolikkaallakaan sanalla myöskään hyväksynyt tulevan äidin tupakointia.
En voi kirjoittaa kaikkia mielipiteitäni tänne valmiiksi siltä varalta, että joku lukutaidoton (tai ilmeisesti useampi) ei ymmärrä lukemaansa ja repii tekstistäni tuollaisen väitteen.
Jos haluat keskustella tulevan äidin tupakoinnista, niin aloita uusi keskustelu. Ehkä tulen sinne kertomaan mielipiteeni - tai ehkä en.
Vaikka voit olla sitä mieltä, että on vain tahdon heikkoutta olla lopettamatta, et voi olettaa, että kaikki ajattelevat niin tai varsinkaan ovat selvillä tästä asenteestasi, ts. tupakan aiheuttamaa vahvaa riippuvuutta pidetään usein selviönä.
Toivottavasti (ja luultavasti) et ole alalla, missä tarvitaan empatiaa. - kekäle
pohtija kirjoitti:
Tämä keskustelu ei alkanut siitä, hyväksytäänkö tulevan äidin tupakointi vai ei. Siksi en ole ilmaissut mielipidettäni asiasta. En siis edelleenkään ole yhdellä tai puolikkaallakaan sanalla myöskään hyväksynyt tulevan äidin tupakointia.
En voi kirjoittaa kaikkia mielipiteitäni tänne valmiiksi siltä varalta, että joku lukutaidoton (tai ilmeisesti useampi) ei ymmärrä lukemaansa ja repii tekstistäni tuollaisen väitteen.
Jos haluat keskustella tulevan äidin tupakoinnista, niin aloita uusi keskustelu. Ehkä tulen sinne kertomaan mielipiteeni - tai ehkä en.
Vaikka voit olla sitä mieltä, että on vain tahdon heikkoutta olla lopettamatta, et voi olettaa, että kaikki ajattelevat niin tai varsinkaan ovat selvillä tästä asenteestasi, ts. tupakan aiheuttamaa vahvaa riippuvuutta pidetään usein selviönä.
Toivottavasti (ja luultavasti) et ole alalla, missä tarvitaan empatiaa.itsekkäistä/epäitsekkäistä syistä hankkia lapsi.
Tiedän siis yhden asian, joka menee lapsen edelle monella - tupakka. Miksei niitä asioita sitten voisi olla enemmänkin? Miten sellainen nainen voi puhua hankkivansa lapsen epäitsekkäästi, joka ei pysty lopettamaan tupakointiakaan?
Hienosti hypit siellä sivuraiteilla varmaan seinilläkin, ei siinä mitään, mutta mitä muuta voisikaan kuvitella, koska et halua myöntää, että olen oikeassa!
Muussa tapauksessa odotan että todistat väitteeni vääräksi. Siis, että nainen on epäitsekäs, vaikka tupakoikin.
Tähän et ole pystynyt. Vaan höpiset itse keksimääsi materiaalia riippuvuudesta. Aivan kuin se todistaisi jotakin. Epäitsekäs on valmis luopumaan aivan MISTÄ TAHANSA toisen hyväksi. Siis myös tupakasta! Lapselle se on kiistämätön terveysriski. Äidille itsekän nautinnon lähde.
Jo terveysriskin pitäisi olla riittävä syy lopettaa tupakointi ennen raskautta...
Mutta silti vaan yli puolet odottavista äideistä tupakoi KOKO raskauden ajan...epäitsekkyyttään...niinhän sinä väität! - kekäle
kekäle kirjoitti:
itsekkäistä/epäitsekkäistä syistä hankkia lapsi.
Tiedän siis yhden asian, joka menee lapsen edelle monella - tupakka. Miksei niitä asioita sitten voisi olla enemmänkin? Miten sellainen nainen voi puhua hankkivansa lapsen epäitsekkäästi, joka ei pysty lopettamaan tupakointiakaan?
Hienosti hypit siellä sivuraiteilla varmaan seinilläkin, ei siinä mitään, mutta mitä muuta voisikaan kuvitella, koska et halua myöntää, että olen oikeassa!
Muussa tapauksessa odotan että todistat väitteeni vääräksi. Siis, että nainen on epäitsekäs, vaikka tupakoikin.
Tähän et ole pystynyt. Vaan höpiset itse keksimääsi materiaalia riippuvuudesta. Aivan kuin se todistaisi jotakin. Epäitsekäs on valmis luopumaan aivan MISTÄ TAHANSA toisen hyväksi. Siis myös tupakasta! Lapselle se on kiistämätön terveysriski. Äidille itsekän nautinnon lähde.
Jo terveysriskin pitäisi olla riittävä syy lopettaa tupakointi ennen raskautta...
Mutta silti vaan yli puolet odottavista äideistä tupakoi KOKO raskauden ajan...epäitsekkyyttään...niinhän sinä väität!epäitsekästä syytä hankkia lapsia ei ole olemassakaan, vaikka lopettaisi tuåpakoinninkin.
Tupakointi raskauden aikana kertoo kuitenkin, että siinä on ainakin itsekäs äiti. Ja niitä on vuosittain paljon...
Miksi siis kuvitella, että olisi olemassa epäitsekäskin syy? - nimetön
pohtija kirjoitti:
Tämä keskustelu ei alkanut siitä, hyväksytäänkö tulevan äidin tupakointi vai ei. Siksi en ole ilmaissut mielipidettäni asiasta. En siis edelleenkään ole yhdellä tai puolikkaallakaan sanalla myöskään hyväksynyt tulevan äidin tupakointia.
En voi kirjoittaa kaikkia mielipiteitäni tänne valmiiksi siltä varalta, että joku lukutaidoton (tai ilmeisesti useampi) ei ymmärrä lukemaansa ja repii tekstistäni tuollaisen väitteen.
Jos haluat keskustella tulevan äidin tupakoinnista, niin aloita uusi keskustelu. Ehkä tulen sinne kertomaan mielipiteeni - tai ehkä en.
Vaikka voit olla sitä mieltä, että on vain tahdon heikkoutta olla lopettamatta, et voi olettaa, että kaikki ajattelevat niin tai varsinkaan ovat selvillä tästä asenteestasi, ts. tupakan aiheuttamaa vahvaa riippuvuutta pidetään usein selviönä.
Toivottavasti (ja luultavasti) et ole alalla, missä tarvitaan empatiaa."LAPSEN HANKINNA ITSEKKYYS
Kun ajattelee lapsen hankkimista noin konkreettisesti, niin on vaikea nähdä siinä mitään erityisen itsekästä - päinvastoin, se kuulostaa mitä epäitsekkäimmältä teolta: lapseen uhraa suunnattomasti (vapaa-)aikaansa ja tulonsa vuosiksi. Kuka tukee ketään ulkopuolista ihmistä tai tahoa yhtä reilusti? Äiti Teresa?
>VOISI KYSYÄ, KUIKA MONI LASTA TEHDESSÄÄN AJATTELEE JUURI TUOTA, ETTÄ PALJONKO SIIHEN KULUU RAHAA JA AIKAA? MONIKO SEN EDES ETUKÄTEEN YMMÄRTÄÄ? KUKA TUKEE LASTA? KOSKA ÄITI TERESA ON KUOLLUT, EI KUKAAN. PÄIVÄHOITOPAIKAN TÄTI TAI LASTEN PSYKIATRISELLA PSYKIATRI. ITSEKKÄILLÄ VANHEMMILLA ON OMAT RIENNOT<
Oli elämäntilanne mikä hyvänsä ja tiedolliset perustelut mitkä tahansa, on vaikea nähdä lapsen hankintaa sen aiheuttaman vaivan takia itsekäänä ratkaisuna ko. elämäntilanteeseen. Tarkotan tällä, että hyvin luultavasti olisi löydettävässä itsekäämpikin ratkaisu.
>OMASTA ELÄMÄNTILANTEESTA OLLENKAAN VÄLITTÄMÄTTÄ LAPSI HANKITAAN, USEIN NAISEN ALOITTEESTA, ESIM. KOSKA TYÖPAIKALLA KAIKKI MUUTKIN ON RASKAANA. KOSKA KAUPASSA ON NÄTTEJÄ VAUVANVAATTEITA JA VAUNUJA, KOSKA NAINEN PELKÄÄ, ETTÄ MIES JÄTTÄÄ, EI VIITSI ENÄÄ OPISKELLA, HALUTAAN OLLA AIKUISIA, ESIMERKKEJÄ MAINITAKSENI. LAPSENSAANNILLA NÄISSÄ TAPAUKSISSA HALUTAAN TODISTAA ITSELLE JOTAKIN JA NÄYTTÄÄ ULOSPÄIN JOLTAKIN. VOIKO TÄTÄ PITÄÄ EPÄITSEKKÄÄNÄ, KUN VAUVAN TUOMAT HAITAT SELVIÄVÄT ASIANOMAISELLE HENKILÖLLE VASTA SYNNYTYKSEN JÄLKEEN?<
En malta myöskään olla mainitsematta, että aikaisemmin niitä, jotka eivät halunneet hankkia lapsia pidettiin itsekkäinä. Tuntuu, että nykyisin tämä itsekkyys on niin itsestään selvää, että sen käyttämättä jättämistä pidetään itsekkäänä.
>LUOPUMINEN ON SUURTA EPÄITSEKKYYTTÄ, JOHAN SEN ITSEKIN TUOLLA SANOIT! KUN JÄÄ OMASTA HALUSTAAN LAPSETTOMAKSI - LUOPUU... LISÄKSI SANOTAAN, ETTÄ OLLA ILMAN SITÄ JOTAIN, MITÄ HALUAA ON OLENNAINEN OSA ONNEA (ei itse keksimäni lause)<
Jotkut vaativat maailman väkiluvun kasvun takia luopumaan tästä maailmaa tuhoavasta itsekyydestä ja uhraamaan rakkautensa jo olemassa oleville lapsille. Ajatus on kyllä kaunis. Ajattelen kuitenkin, että maailman pelastamisen voisi aloittaa hieman kevyemminkin: eikö olisi parempi vaatia ja antaa 10 euroa kuussa kehitysmaiden väestönkasvun rajoittamiseksi? Luulisi sillä olevan tuottavampi vaikutus väkiluvun kasvun vähenemiseksi kuin omasta lapsesta luopuminen.
>ELI ANNA KYMPPI KEHITYSMAIDEN ONGELMIIN, JOTTA SAAT TEHDÄ TÄÄLLÄ ITSEKKÄÄSTI AIVAN KUTEN HALUAT.<
Yhtenä pointtina, että kuinka epäitsekästä on adoptoida lapsi siksi, että ei halua vartalonsa menevän pilalle?
>KUINKA ITSEKÄSTÄ ONKAAN PILATA VARTALONSA JA VIHATA LASTAAN SIITÄ HYVÄSTÄ LOPPUIKÄNSÄ.<
Sitten vielä kysymys, missä määrin kyse on mahdollisesti tarpeesta ja missä määrin halusta. Minun on vaikea kuvitella, että loppujen lopuksi vauvakuume ja halu saada lapsia olisi tiedollisesti valittu itsekäs tahto, koska se johtaa niin suuriin uhrauksiin. Mikäli halu lapseen ei olisi vahvasti biologispohjaista, kuka jaksaisi vaivautua? Kuka esimerkiksi hoitaisi (hankalaa?) naapurin ukkoa yhtä suurella antaumuksella, pyytettömästi ja saisi siitä yhtä tyydyttäviä kokemuksia?
>JOS KYSEINEN VOUHOTUS VAUVAKUUMEESTA OLISI BIOLOGISPOHJAINEN, SITÄ ESIINTYISI AIVAN KAIKILLA NAISILLA. MUTTA NÄIN EI OLEKAAN.
HOIVAVIETTI ON KUITENKIN OLEMASSA IHMISELLÄ, MUTTA SE KATSO OLLENKAAN SITÄ, MITÄ HOIVATAAN. SE TODELLAKIN VOI OLLA VAIKKA HANKALAN NAAPURIN UKON KIHTINEN KOIRA!<
"Tupakoijaa pidetään harvemmin itsekkäänä (mikäli hän ei polta kielletyissä paikoissa) ja ymmärretään, että tupakoija ei välttämättä voi olla tai korkeintaan suurin ponnistuksin on polttamatta. Miksi ei voida ymmärtää, että jotkut naiset ja miksei miehetkin ovat lapsen suhteen melko samanlaisessa tilanteessa? (Sitä tekee mieli, eikä osaa selittää miksi, mutta tuntuu, että taju lähtee, jos ei saa...) Ovatko ne, joilla ei tätä tarvetta ole, epäitsekkäämpiä?
>TUPAKOINTIKO ON SITTEN SUUREN EVOLUUTION TULOS?
HAISTA KUULE VEE, SE ON ITSE OPETELTUA, SAMOIN ON VAUVAKUUME, ITSE ITSELLE SALLITTU HEIKKOUS, JOLLA SAA NÄPPÄRÄSTI MITÄ HALUAA. ESIM. PIENESSÄ TYÖMAAKOPISSA, MISSÄ ON KYMMENKUNTA UKKOA SYÖMÄSSÄ, YKSI TUPAKOI KETJUSSA KOKO AJAN. EPÄITSEKÄSTÄKÖ? EI IKINÄ. ITSEKKÄÄSTI HÄN VETÄÄ SAVUA KEUHKOIHINSA OLLENKAAN VÄLITTÄMÄTTÄ SIITÄ, ETTÄ MUUTKIN SAAVAT SAVUA KOKO RAHAN EDESTÄ. NE, JOTKA EIVÄT TUPAKOI SAATTAVAT SAADA KEUHKOSYÖVÄN PASSIIVISESTA TUPAKOINNISTA. ONKO ITSEKÄSTÄ SAIRASTUA PASSIIVISESTA TUPAKOINNISTA?
NE JOTKA EIVÄT TUPAKOI TOISTEN KEUHKOJA PILALLE OVAT EPÄITSEKKÄÄMPIÄ. TUPAKOIJA NÄKEE VAIN SEN OMAN OIKEUTENSA. EI VELVOLLISUUTTAAN MUITA KOHTAAN.<
Mutta ja joka tapauksessa ilman tietynlaista perusitsekkyyttä elämä ylipäätään ei ole mahdollista. Halu lapsen saamiseen on kuitenkin vaikea asettaa käsitteiden itsekäs vs. epäitsekäs alle."
>EI OLLENKAAN VAIKEAA. SE ON HYVIN ITSEKÄSTÄ.PISTE.<
Kirjoitin suurilla kirjaimilla, jotta olisi helpompi erottaa tekstini sinun älyttömästä väännöksestäsi.
Kuinka kauan sulla meni tuon kokoon kursimiseen?
Eikö olisi ollut parempaakin tekoa, kuin todistella sellaista, jota ei ole?
Tässä onkin myöhemmin selvinnyt, että ainakin tupakoiva äiti on itsekäs lapsenhankkija. Miksei sitten muutkin olisi? - pohtija
kekäle kirjoitti:
epäitsekästä syytä hankkia lapsia ei ole olemassakaan, vaikka lopettaisi tuåpakoinninkin.
Tupakointi raskauden aikana kertoo kuitenkin, että siinä on ainakin itsekäs äiti. Ja niitä on vuosittain paljon...
Miksi siis kuvitella, että olisi olemassa epäitsekäskin syy?Käännät asiat päälaelleen. Esittämäsi asia ei liity alkuperäiseen keskusteluun, jonka otsikko on: lapsenteko motiivit. Ja alkuperäinen kysymys oli se, että onko lapsen hankintaan muita kuin itsekkäistä syitä, minkä itsekin kirjoitat. Sen sijaan esität vastausta, joka ei ole mikään syy lapsen hankintaan, vaan teko, jonka odottava äiti voi tehdä tai ei. Ja edelleen: keskustelu sen oikeudesta voidaan käydä oman otsikon alla.
Miksi minun pitäisi todistaa sinun väitteesi epätosiksi? Yleensä väitteiden esittäjän pitää esittää omat väitteensä tosiksi.
Jos todella olet niin tietämätön tupakasta, niin vilkaise tätä sivua. Voit huomata, etten ihan itse ole keksinyt, että tupakka aiheuttaa riippuvuutta ja mikäli haluat kiistellä asiasta, niin eiköhän noilla sivuilla ole parempia tahoja ottaa kantaa.
http://www.tupakka.org/asp2/default.asp
Sinun ei tarvitse enää toistaa, että sinusta äiti on itsekäs, jos hän polttaa. Se on käynyt selväksi. - kekäle
nimetön kirjoitti:
"LAPSEN HANKINNA ITSEKKYYS
Kun ajattelee lapsen hankkimista noin konkreettisesti, niin on vaikea nähdä siinä mitään erityisen itsekästä - päinvastoin, se kuulostaa mitä epäitsekkäimmältä teolta: lapseen uhraa suunnattomasti (vapaa-)aikaansa ja tulonsa vuosiksi. Kuka tukee ketään ulkopuolista ihmistä tai tahoa yhtä reilusti? Äiti Teresa?
>VOISI KYSYÄ, KUIKA MONI LASTA TEHDESSÄÄN AJATTELEE JUURI TUOTA, ETTÄ PALJONKO SIIHEN KULUU RAHAA JA AIKAA? MONIKO SEN EDES ETUKÄTEEN YMMÄRTÄÄ? KUKA TUKEE LASTA? KOSKA ÄITI TERESA ON KUOLLUT, EI KUKAAN. PÄIVÄHOITOPAIKAN TÄTI TAI LASTEN PSYKIATRISELLA PSYKIATRI. ITSEKKÄILLÄ VANHEMMILLA ON OMAT RIENNOT<
Oli elämäntilanne mikä hyvänsä ja tiedolliset perustelut mitkä tahansa, on vaikea nähdä lapsen hankintaa sen aiheuttaman vaivan takia itsekäänä ratkaisuna ko. elämäntilanteeseen. Tarkotan tällä, että hyvin luultavasti olisi löydettävässä itsekäämpikin ratkaisu.
>OMASTA ELÄMÄNTILANTEESTA OLLENKAAN VÄLITTÄMÄTTÄ LAPSI HANKITAAN, USEIN NAISEN ALOITTEESTA, ESIM. KOSKA TYÖPAIKALLA KAIKKI MUUTKIN ON RASKAANA. KOSKA KAUPASSA ON NÄTTEJÄ VAUVANVAATTEITA JA VAUNUJA, KOSKA NAINEN PELKÄÄ, ETTÄ MIES JÄTTÄÄ, EI VIITSI ENÄÄ OPISKELLA, HALUTAAN OLLA AIKUISIA, ESIMERKKEJÄ MAINITAKSENI. LAPSENSAANNILLA NÄISSÄ TAPAUKSISSA HALUTAAN TODISTAA ITSELLE JOTAKIN JA NÄYTTÄÄ ULOSPÄIN JOLTAKIN. VOIKO TÄTÄ PITÄÄ EPÄITSEKKÄÄNÄ, KUN VAUVAN TUOMAT HAITAT SELVIÄVÄT ASIANOMAISELLE HENKILÖLLE VASTA SYNNYTYKSEN JÄLKEEN?<
En malta myöskään olla mainitsematta, että aikaisemmin niitä, jotka eivät halunneet hankkia lapsia pidettiin itsekkäinä. Tuntuu, että nykyisin tämä itsekkyys on niin itsestään selvää, että sen käyttämättä jättämistä pidetään itsekkäänä.
>LUOPUMINEN ON SUURTA EPÄITSEKKYYTTÄ, JOHAN SEN ITSEKIN TUOLLA SANOIT! KUN JÄÄ OMASTA HALUSTAAN LAPSETTOMAKSI - LUOPUU... LISÄKSI SANOTAAN, ETTÄ OLLA ILMAN SITÄ JOTAIN, MITÄ HALUAA ON OLENNAINEN OSA ONNEA (ei itse keksimäni lause)<
Jotkut vaativat maailman väkiluvun kasvun takia luopumaan tästä maailmaa tuhoavasta itsekyydestä ja uhraamaan rakkautensa jo olemassa oleville lapsille. Ajatus on kyllä kaunis. Ajattelen kuitenkin, että maailman pelastamisen voisi aloittaa hieman kevyemminkin: eikö olisi parempi vaatia ja antaa 10 euroa kuussa kehitysmaiden väestönkasvun rajoittamiseksi? Luulisi sillä olevan tuottavampi vaikutus väkiluvun kasvun vähenemiseksi kuin omasta lapsesta luopuminen.
>ELI ANNA KYMPPI KEHITYSMAIDEN ONGELMIIN, JOTTA SAAT TEHDÄ TÄÄLLÄ ITSEKKÄÄSTI AIVAN KUTEN HALUAT.<
Yhtenä pointtina, että kuinka epäitsekästä on adoptoida lapsi siksi, että ei halua vartalonsa menevän pilalle?
>KUINKA ITSEKÄSTÄ ONKAAN PILATA VARTALONSA JA VIHATA LASTAAN SIITÄ HYVÄSTÄ LOPPUIKÄNSÄ.<
Sitten vielä kysymys, missä määrin kyse on mahdollisesti tarpeesta ja missä määrin halusta. Minun on vaikea kuvitella, että loppujen lopuksi vauvakuume ja halu saada lapsia olisi tiedollisesti valittu itsekäs tahto, koska se johtaa niin suuriin uhrauksiin. Mikäli halu lapseen ei olisi vahvasti biologispohjaista, kuka jaksaisi vaivautua? Kuka esimerkiksi hoitaisi (hankalaa?) naapurin ukkoa yhtä suurella antaumuksella, pyytettömästi ja saisi siitä yhtä tyydyttäviä kokemuksia?
>JOS KYSEINEN VOUHOTUS VAUVAKUUMEESTA OLISI BIOLOGISPOHJAINEN, SITÄ ESIINTYISI AIVAN KAIKILLA NAISILLA. MUTTA NÄIN EI OLEKAAN.
HOIVAVIETTI ON KUITENKIN OLEMASSA IHMISELLÄ, MUTTA SE KATSO OLLENKAAN SITÄ, MITÄ HOIVATAAN. SE TODELLAKIN VOI OLLA VAIKKA HANKALAN NAAPURIN UKON KIHTINEN KOIRA!<
"Tupakoijaa pidetään harvemmin itsekkäänä (mikäli hän ei polta kielletyissä paikoissa) ja ymmärretään, että tupakoija ei välttämättä voi olla tai korkeintaan suurin ponnistuksin on polttamatta. Miksi ei voida ymmärtää, että jotkut naiset ja miksei miehetkin ovat lapsen suhteen melko samanlaisessa tilanteessa? (Sitä tekee mieli, eikä osaa selittää miksi, mutta tuntuu, että taju lähtee, jos ei saa...) Ovatko ne, joilla ei tätä tarvetta ole, epäitsekkäämpiä?
>TUPAKOINTIKO ON SITTEN SUUREN EVOLUUTION TULOS?
HAISTA KUULE VEE, SE ON ITSE OPETELTUA, SAMOIN ON VAUVAKUUME, ITSE ITSELLE SALLITTU HEIKKOUS, JOLLA SAA NÄPPÄRÄSTI MITÄ HALUAA. ESIM. PIENESSÄ TYÖMAAKOPISSA, MISSÄ ON KYMMENKUNTA UKKOA SYÖMÄSSÄ, YKSI TUPAKOI KETJUSSA KOKO AJAN. EPÄITSEKÄSTÄKÖ? EI IKINÄ. ITSEKKÄÄSTI HÄN VETÄÄ SAVUA KEUHKOIHINSA OLLENKAAN VÄLITTÄMÄTTÄ SIITÄ, ETTÄ MUUTKIN SAAVAT SAVUA KOKO RAHAN EDESTÄ. NE, JOTKA EIVÄT TUPAKOI SAATTAVAT SAADA KEUHKOSYÖVÄN PASSIIVISESTA TUPAKOINNISTA. ONKO ITSEKÄSTÄ SAIRASTUA PASSIIVISESTA TUPAKOINNISTA?
NE JOTKA EIVÄT TUPAKOI TOISTEN KEUHKOJA PILALLE OVAT EPÄITSEKKÄÄMPIÄ. TUPAKOIJA NÄKEE VAIN SEN OMAN OIKEUTENSA. EI VELVOLLISUUTTAAN MUITA KOHTAAN.<
Mutta ja joka tapauksessa ilman tietynlaista perusitsekkyyttä elämä ylipäätään ei ole mahdollista. Halu lapsen saamiseen on kuitenkin vaikea asettaa käsitteiden itsekäs vs. epäitsekäs alle."
>EI OLLENKAAN VAIKEAA. SE ON HYVIN ITSEKÄSTÄ.PISTE.<
Kirjoitin suurilla kirjaimilla, jotta olisi helpompi erottaa tekstini sinun älyttömästä väännöksestäsi.
Kuinka kauan sulla meni tuon kokoon kursimiseen?
Eikö olisi ollut parempaakin tekoa, kuin todistella sellaista, jota ei ole?
Tässä onkin myöhemmin selvinnyt, että ainakin tupakoiva äiti on itsekäs lapsenhankkija. Miksei sitten muutkin olisi?pointti. Hajotit sitten "pohtijan mietinnön" tuhannen päreiksi!
Toivottavasti tuo tyhmyyden pikkujättiläinen katoaa nyt lopullisesti atomeina bittitaivaaseen! ;D - pohtija
nimetön kirjoitti:
"LAPSEN HANKINNA ITSEKKYYS
Kun ajattelee lapsen hankkimista noin konkreettisesti, niin on vaikea nähdä siinä mitään erityisen itsekästä - päinvastoin, se kuulostaa mitä epäitsekkäimmältä teolta: lapseen uhraa suunnattomasti (vapaa-)aikaansa ja tulonsa vuosiksi. Kuka tukee ketään ulkopuolista ihmistä tai tahoa yhtä reilusti? Äiti Teresa?
>VOISI KYSYÄ, KUIKA MONI LASTA TEHDESSÄÄN AJATTELEE JUURI TUOTA, ETTÄ PALJONKO SIIHEN KULUU RAHAA JA AIKAA? MONIKO SEN EDES ETUKÄTEEN YMMÄRTÄÄ? KUKA TUKEE LASTA? KOSKA ÄITI TERESA ON KUOLLUT, EI KUKAAN. PÄIVÄHOITOPAIKAN TÄTI TAI LASTEN PSYKIATRISELLA PSYKIATRI. ITSEKKÄILLÄ VANHEMMILLA ON OMAT RIENNOT<
Oli elämäntilanne mikä hyvänsä ja tiedolliset perustelut mitkä tahansa, on vaikea nähdä lapsen hankintaa sen aiheuttaman vaivan takia itsekäänä ratkaisuna ko. elämäntilanteeseen. Tarkotan tällä, että hyvin luultavasti olisi löydettävässä itsekäämpikin ratkaisu.
>OMASTA ELÄMÄNTILANTEESTA OLLENKAAN VÄLITTÄMÄTTÄ LAPSI HANKITAAN, USEIN NAISEN ALOITTEESTA, ESIM. KOSKA TYÖPAIKALLA KAIKKI MUUTKIN ON RASKAANA. KOSKA KAUPASSA ON NÄTTEJÄ VAUVANVAATTEITA JA VAUNUJA, KOSKA NAINEN PELKÄÄ, ETTÄ MIES JÄTTÄÄ, EI VIITSI ENÄÄ OPISKELLA, HALUTAAN OLLA AIKUISIA, ESIMERKKEJÄ MAINITAKSENI. LAPSENSAANNILLA NÄISSÄ TAPAUKSISSA HALUTAAN TODISTAA ITSELLE JOTAKIN JA NÄYTTÄÄ ULOSPÄIN JOLTAKIN. VOIKO TÄTÄ PITÄÄ EPÄITSEKKÄÄNÄ, KUN VAUVAN TUOMAT HAITAT SELVIÄVÄT ASIANOMAISELLE HENKILÖLLE VASTA SYNNYTYKSEN JÄLKEEN?<
En malta myöskään olla mainitsematta, että aikaisemmin niitä, jotka eivät halunneet hankkia lapsia pidettiin itsekkäinä. Tuntuu, että nykyisin tämä itsekkyys on niin itsestään selvää, että sen käyttämättä jättämistä pidetään itsekkäänä.
>LUOPUMINEN ON SUURTA EPÄITSEKKYYTTÄ, JOHAN SEN ITSEKIN TUOLLA SANOIT! KUN JÄÄ OMASTA HALUSTAAN LAPSETTOMAKSI - LUOPUU... LISÄKSI SANOTAAN, ETTÄ OLLA ILMAN SITÄ JOTAIN, MITÄ HALUAA ON OLENNAINEN OSA ONNEA (ei itse keksimäni lause)<
Jotkut vaativat maailman väkiluvun kasvun takia luopumaan tästä maailmaa tuhoavasta itsekyydestä ja uhraamaan rakkautensa jo olemassa oleville lapsille. Ajatus on kyllä kaunis. Ajattelen kuitenkin, että maailman pelastamisen voisi aloittaa hieman kevyemminkin: eikö olisi parempi vaatia ja antaa 10 euroa kuussa kehitysmaiden väestönkasvun rajoittamiseksi? Luulisi sillä olevan tuottavampi vaikutus väkiluvun kasvun vähenemiseksi kuin omasta lapsesta luopuminen.
>ELI ANNA KYMPPI KEHITYSMAIDEN ONGELMIIN, JOTTA SAAT TEHDÄ TÄÄLLÄ ITSEKKÄÄSTI AIVAN KUTEN HALUAT.<
Yhtenä pointtina, että kuinka epäitsekästä on adoptoida lapsi siksi, että ei halua vartalonsa menevän pilalle?
>KUINKA ITSEKÄSTÄ ONKAAN PILATA VARTALONSA JA VIHATA LASTAAN SIITÄ HYVÄSTÄ LOPPUIKÄNSÄ.<
Sitten vielä kysymys, missä määrin kyse on mahdollisesti tarpeesta ja missä määrin halusta. Minun on vaikea kuvitella, että loppujen lopuksi vauvakuume ja halu saada lapsia olisi tiedollisesti valittu itsekäs tahto, koska se johtaa niin suuriin uhrauksiin. Mikäli halu lapseen ei olisi vahvasti biologispohjaista, kuka jaksaisi vaivautua? Kuka esimerkiksi hoitaisi (hankalaa?) naapurin ukkoa yhtä suurella antaumuksella, pyytettömästi ja saisi siitä yhtä tyydyttäviä kokemuksia?
>JOS KYSEINEN VOUHOTUS VAUVAKUUMEESTA OLISI BIOLOGISPOHJAINEN, SITÄ ESIINTYISI AIVAN KAIKILLA NAISILLA. MUTTA NÄIN EI OLEKAAN.
HOIVAVIETTI ON KUITENKIN OLEMASSA IHMISELLÄ, MUTTA SE KATSO OLLENKAAN SITÄ, MITÄ HOIVATAAN. SE TODELLAKIN VOI OLLA VAIKKA HANKALAN NAAPURIN UKON KIHTINEN KOIRA!<
"Tupakoijaa pidetään harvemmin itsekkäänä (mikäli hän ei polta kielletyissä paikoissa) ja ymmärretään, että tupakoija ei välttämättä voi olla tai korkeintaan suurin ponnistuksin on polttamatta. Miksi ei voida ymmärtää, että jotkut naiset ja miksei miehetkin ovat lapsen suhteen melko samanlaisessa tilanteessa? (Sitä tekee mieli, eikä osaa selittää miksi, mutta tuntuu, että taju lähtee, jos ei saa...) Ovatko ne, joilla ei tätä tarvetta ole, epäitsekkäämpiä?
>TUPAKOINTIKO ON SITTEN SUUREN EVOLUUTION TULOS?
HAISTA KUULE VEE, SE ON ITSE OPETELTUA, SAMOIN ON VAUVAKUUME, ITSE ITSELLE SALLITTU HEIKKOUS, JOLLA SAA NÄPPÄRÄSTI MITÄ HALUAA. ESIM. PIENESSÄ TYÖMAAKOPISSA, MISSÄ ON KYMMENKUNTA UKKOA SYÖMÄSSÄ, YKSI TUPAKOI KETJUSSA KOKO AJAN. EPÄITSEKÄSTÄKÖ? EI IKINÄ. ITSEKKÄÄSTI HÄN VETÄÄ SAVUA KEUHKOIHINSA OLLENKAAN VÄLITTÄMÄTTÄ SIITÄ, ETTÄ MUUTKIN SAAVAT SAVUA KOKO RAHAN EDESTÄ. NE, JOTKA EIVÄT TUPAKOI SAATTAVAT SAADA KEUHKOSYÖVÄN PASSIIVISESTA TUPAKOINNISTA. ONKO ITSEKÄSTÄ SAIRASTUA PASSIIVISESTA TUPAKOINNISTA?
NE JOTKA EIVÄT TUPAKOI TOISTEN KEUHKOJA PILALLE OVAT EPÄITSEKKÄÄMPIÄ. TUPAKOIJA NÄKEE VAIN SEN OMAN OIKEUTENSA. EI VELVOLLISUUTTAAN MUITA KOHTAAN.<
Mutta ja joka tapauksessa ilman tietynlaista perusitsekkyyttä elämä ylipäätään ei ole mahdollista. Halu lapsen saamiseen on kuitenkin vaikea asettaa käsitteiden itsekäs vs. epäitsekäs alle."
>EI OLLENKAAN VAIKEAA. SE ON HYVIN ITSEKÄSTÄ.PISTE.<
Kirjoitin suurilla kirjaimilla, jotta olisi helpompi erottaa tekstini sinun älyttömästä väännöksestäsi.
Kuinka kauan sulla meni tuon kokoon kursimiseen?
Eikö olisi ollut parempaakin tekoa, kuin todistella sellaista, jota ei ole?
Tässä onkin myöhemmin selvinnyt, että ainakin tupakoiva äiti on itsekäs lapsenhankkija. Miksei sitten muutkin olisi?Kysyt, että kuinka moni ajattelee lasta tehdessään vaivaa ja aikaa, jota siihen joudutaan uhraamaan. En todellakaan voi tietää tarkkaa vastausta, mutta voin sanoa, että sellaisiakin naisia on.
Seuraavaksi väität, että lapsi hankitaan pääasiassa naisen aloitteesta. Miehet kuitenkin suostuvat tähän ehdotukseen, jolloin lapsi hankitaan yhteisestä toivomuksesta. Lisäksi on miehiä, jotka tahtovat lapsia ja joiden aloitteesta lapset pannaan alulle.
Jos ei ole edellytyksiä tarjota lapselle tulevaisuutta, voi olla syytä luopua lapsesta. Taloudellisesti lähes kaikilla suomalaisilla lienee mahdollisuudet tarjota lapselle sen tarvitsema huoli ja turva. On myös ihmisiä, joilla on henkisiä edellytyksiä lasten hankkimiseen.
Ei ole pelkästään äitien etu ja halu saada lapsia. Jopa nykyinen pääministeri toivoo lisää lapsia maahan. Lienee yleiseltä kannalta parasta tukea kehitysmaiden väestönkasvun rajoittamista taloudellisesti ja tuottaa Suomeen uusia kansalaisia.
Miksi luopua lapsesta, jos siihen ei ole mitään erityistä syytä? Onko masokismi jokin hyve?
Biologisperäinen seksuaalisuuskaan ei suuntaudu kaikilla ihmisillä vastakkaiseen sukupuoleen, vaikka siitä ei ole lisääntymisen kannalta hyötyä. Eloonjäämisen kannalta varmasti lisääntymisvietti on ollut tärkeämpi, mutta halu saada lapsia ja hoitaa niitä on luultavasti edesauttanut eloonjäämisprosessissa, joten on luonnollista, että suurin osa naisista tietää, mitä on vauvakuume, vaikka kaikki eivät sitä koe.
En tiedä, miten voit perustella, että vauvakuume on opeteltua. Miksi ihmeessä joku vaivautuisi sellaista opettelemaan? Jos elämässä ei aikaisemmin ole ollut tarvetta johonkin ja elämä sujuu edelleen hyvin ilman sitä, niin miksi yhtäkkiä ruveta tavoittelemaan ko. asiaa? Viitaten alkuperäiseen viestiin: Miksi et halua opetella antaumuksella hoitamaan naapurin ukon kihtistä koiraa? Rupeatko sinä haluamaan sitä, jos työpaikallasikin kaikki tekevät niin ja kaupasta saa kivoja talutushihnoja ja herkullista koiran ruokaa ? (Kokemus voisi olla antoisa.)
Vaikka ehkä kuvaamasi kaltaisia "tapauksia" on, niin on väärin yksinkertaistaa kaikki naiset samaan muottiin. Luultavasti sinun kuvauksesi täytää vain pieni murto-osa.
En sanonut tupakasta muuta kuin että (yleensä) ymmärretään se, että se aiheuttaa riippuvuutta ja että sitä ei (yleensä) pidetä itsekkäänä. Ei ainakaan ensisijaisesti vain itsekkäänä. En sanonut, että tupakoijat ovat epäitsekkäitä ja aikaisemmin samassa viestissä kirjoitin selvästi, että itsekäs ja epäitsekäs eivät ole välttämättä toistensa vastakohtia.
Sinun näkemyksesi ihmisestä (ihmisistä) on ahdas ja suvaitsematon. Miksi haluat nähdä toisissa vain haukuttavaa? Mikäli todellisuutesi vastaa antamaasi kuvaa, kehoitan sinua hankkimaan elämän. On olemassa myös vastuuntuntoisia ihmisiä, joilla voi olla sinullekin jotakin annettavaa. Asenteesi rajoittaa varmaan myös mahdollisia positiivisia kokemuksia, joita voisit toisista saada. - nimetön
pohtija kirjoitti:
Kysyt, että kuinka moni ajattelee lasta tehdessään vaivaa ja aikaa, jota siihen joudutaan uhraamaan. En todellakaan voi tietää tarkkaa vastausta, mutta voin sanoa, että sellaisiakin naisia on.
Seuraavaksi väität, että lapsi hankitaan pääasiassa naisen aloitteesta. Miehet kuitenkin suostuvat tähän ehdotukseen, jolloin lapsi hankitaan yhteisestä toivomuksesta. Lisäksi on miehiä, jotka tahtovat lapsia ja joiden aloitteesta lapset pannaan alulle.
Jos ei ole edellytyksiä tarjota lapselle tulevaisuutta, voi olla syytä luopua lapsesta. Taloudellisesti lähes kaikilla suomalaisilla lienee mahdollisuudet tarjota lapselle sen tarvitsema huoli ja turva. On myös ihmisiä, joilla on henkisiä edellytyksiä lasten hankkimiseen.
Ei ole pelkästään äitien etu ja halu saada lapsia. Jopa nykyinen pääministeri toivoo lisää lapsia maahan. Lienee yleiseltä kannalta parasta tukea kehitysmaiden väestönkasvun rajoittamista taloudellisesti ja tuottaa Suomeen uusia kansalaisia.
Miksi luopua lapsesta, jos siihen ei ole mitään erityistä syytä? Onko masokismi jokin hyve?
Biologisperäinen seksuaalisuuskaan ei suuntaudu kaikilla ihmisillä vastakkaiseen sukupuoleen, vaikka siitä ei ole lisääntymisen kannalta hyötyä. Eloonjäämisen kannalta varmasti lisääntymisvietti on ollut tärkeämpi, mutta halu saada lapsia ja hoitaa niitä on luultavasti edesauttanut eloonjäämisprosessissa, joten on luonnollista, että suurin osa naisista tietää, mitä on vauvakuume, vaikka kaikki eivät sitä koe.
En tiedä, miten voit perustella, että vauvakuume on opeteltua. Miksi ihmeessä joku vaivautuisi sellaista opettelemaan? Jos elämässä ei aikaisemmin ole ollut tarvetta johonkin ja elämä sujuu edelleen hyvin ilman sitä, niin miksi yhtäkkiä ruveta tavoittelemaan ko. asiaa? Viitaten alkuperäiseen viestiin: Miksi et halua opetella antaumuksella hoitamaan naapurin ukon kihtistä koiraa? Rupeatko sinä haluamaan sitä, jos työpaikallasikin kaikki tekevät niin ja kaupasta saa kivoja talutushihnoja ja herkullista koiran ruokaa ? (Kokemus voisi olla antoisa.)
Vaikka ehkä kuvaamasi kaltaisia "tapauksia" on, niin on väärin yksinkertaistaa kaikki naiset samaan muottiin. Luultavasti sinun kuvauksesi täytää vain pieni murto-osa.
En sanonut tupakasta muuta kuin että (yleensä) ymmärretään se, että se aiheuttaa riippuvuutta ja että sitä ei (yleensä) pidetä itsekkäänä. Ei ainakaan ensisijaisesti vain itsekkäänä. En sanonut, että tupakoijat ovat epäitsekkäitä ja aikaisemmin samassa viestissä kirjoitin selvästi, että itsekäs ja epäitsekäs eivät ole välttämättä toistensa vastakohtia.
Sinun näkemyksesi ihmisestä (ihmisistä) on ahdas ja suvaitsematon. Miksi haluat nähdä toisissa vain haukuttavaa? Mikäli todellisuutesi vastaa antamaasi kuvaa, kehoitan sinua hankkimaan elämän. On olemassa myös vastuuntuntoisia ihmisiä, joilla voi olla sinullekin jotakin annettavaa. Asenteesi rajoittaa varmaan myös mahdollisia positiivisia kokemuksia, joita voisit toisista saada."Kysyt, että kuinka moni ajattelee lasta tehdessään vaivaa ja aikaa, jota siihen joudutaan uhraamaan. En todellakaan voi tietää tarkkaa vastausta, mutta voin sanoa, että sellaisiakin naisia on.
> ON ITSEKÄSTÄ AJATELLA OMAA AIKAANSA JA VAIVAANSA VAUVAA SUUNNITELLESSA.< ;D
Seuraavaksi väität, että lapsi hankitaan pääasiassa naisen aloitteesta. Miehet kuitenkin suostuvat tähän ehdotukseen, jolloin lapsi hankitaan yhteisestä toivomuksesta. Lisäksi on miehiä, jotka tahtovat lapsia ja joiden aloitteesta lapset pannaan alulle.
>PAINOSTUKSEEN SUOSTUMINEN ON AIVAN ERI ASIA KUIN OMA ALOITE TAI YHTEINEN TOIVOMUS.< ;D
Jos ei ole edellytyksiä tarjota lapselle tulevaisuutta, voi olla syytä luopua lapsesta. Taloudellisesti lähes kaikilla suomalaisilla lienee mahdollisuudet tarjota lapselle sen tarvitsema huoli ja turva. On myös ihmisiä, joilla on henkisiä edellytyksiä lasten hankkimiseen.
>ELI LAPSET TEHDÄÄN SUORAAN YHTEISKUNNAN HARTEILLE, ONHAN MEILLÄ VERONMAKSAJILLA VARAA ELÄTTÄÄ! JA MYÖSKIN SILLOIN KUN RAHAT MENEE JUOMISEEN JA HUUMEISIIN? ON MYÖ NIITÄ IHMISIÄ, JOILLA EI OLE HENKISIÄ EDELLYTYKSIÄ LASTEN HANKKIMISEEN.< ;D
Ei ole pelkästään äitien etu ja halu saada lapsia. Jopa nykyinen pääministeri toivoo lisää lapsia maahan. Lienee yleiseltä kannalta parasta tukea kehitysmaiden väestönkasvun rajoittamista taloudellisesti ja tuottaa Suomeen uusia kansalaisia.
>AIVAN KUTEN EDELLISESSÄ VIESTISSÄNI SANOIN, LAPSET TEHDÄÄN JONKUN ASIAAN KUULUMATTOMAN ESIMERKISTÄ, SINÄHÄN TEET TÄMÄN MULLE ERITTÄIN HELPOKSI!< ;D
Miksi luopua lapsesta, jos siihen ei ole mitään erityistä syytä? Onko masokismi jokin hyve?
>MIKSI TEHDÄ LAPSI VAIN SIKSI, ETTÄ SINÄ KATSOT SEN AIHEELLISEKSI? TAI LIPPONEN? JA SEKIN ON SYY, ETTEI HALUA.< ;D
Biologisperäinen seksuaalisuuskaan ei suuntaudu kaikilla ihmisillä vastakkaiseen sukupuoleen, vaikka siitä ei ole lisääntymisen kannalta hyötyä. Eloonjäämisen kannalta varmasti lisääntymisvietti on ollut tärkeämpi, mutta halu saada lapsia ja hoitaa niitä on luultavasti edesauttanut eloonjäämisprosessissa, joten on luonnollista, että suurin osa naisista tietää, mitä on vauvakuume, vaikka kaikki eivät sitä koe.
>SUURIN OSA NAISISTA TIETÄÄ, MITÄ ON VAUVAKUUME, KUN OVAT TOISILTAAN SEN KUULLEET.< ;D
En tiedä, miten voit perustella, että vauvakuume on opeteltua. Miksi ihmeessä joku vaivautuisi sellaista opettelemaan? Jos elämässä ei aikaisemmin ole ollut tarvetta johonkin ja elämä sujuu edelleen hyvin ilman sitä, niin miksi yhtäkkiä ruveta tavoittelemaan ko. asiaa? Viitaten alkuperäiseen viestiin: Miksi et halua opetella antaumuksella hoitamaan naapurin ukon kihtistä koiraa? Rupeatko sinä haluamaan sitä, jos työpaikallasikin kaikki tekevät niin ja kaupasta saa kivoja talutushihnoja ja herkullista koiran ruokaa ? (Kokemus voisi olla antoisa.)
>SINÄKÄÄN ET PERUSTELE YHTÄ AINOAA VÄITTÄMÄÄSI.MIKSI SITTEN MINÄKÄÄN?< ;D
Vaikka ehkä kuvaamasi kaltaisia "tapauksia" on, niin on väärin yksinkertaistaa kaikki naiset samaan muottiin. Luultavasti sinun kuvauksesi täytää vain pieni murto-osa.
>SINUN KUVAUKSESI EI TÄYTÄ AINUTTAKAAN YKSILÖÄ.JA ON ERITTÄIN VÄÄRIN KOKO NAISSUKUKUNTAA KOHDEN YLEISTÄÄ HEIDÄT KAIKKI PIL***LAAN AJATTELEVIKSI IDIOOTEIKSI.< ;D
En sanonut tupakasta muuta kuin että (yleensä) ymmärretään se, että se aiheuttaa riippuvuutta ja että sitä ei (yleensä) pidetä itsekkäänä. Ei ainakaan ensisijaisesti vain itsekkäänä. En sanonut, että tupakoijat ovat epäitsekkäitä ja aikaisemmin samassa viestissä kirjoitin selvästi, että itsekäs ja epäitsekäs eivät ole välttämättä toistensa vastakohtia.
>TUPAKOINTI ON EPÄITSEKÄSTÄ AINOASTAAN TUPAKKAMAGNAATIN SILMÄSTÄ KATSOTTUNA! MUTTA KUKAPA MEISTÄ AJATTELEE TUPAKKAA POLTTAESSAAN, ETTÄ NYTPÄ TEEN OMAN TERVEYTENI KUSTANNUKSELLA EPÄITSEKKÄÄN PALVELUKSEN TUPAKKAPOMOLLE? VERTASIT SITÄ MUUTEN VAUVAKUUMEESEEN.< ;D
Sinun näkemyksesi ihmisestä (ihmisistä) on ahdas ja suvaitsematon. Miksi haluat nähdä toisissa vain haukuttavaa? Mikäli todellisuutesi vastaa antamaasi kuvaa, kehoitan sinua hankkimaan elämän. On olemassa myös vastuuntuntoisia ihmisiä, joilla voi olla sinullekin jotakin annettavaa. Asenteesi rajoittaa varmaan myös mahdollisia positiivisia kokemuksia, joita voisit toisista saada.
>NIIN, SINÄHÄN MINUT TUNNET. ERITTÄIN HYVIN, JOTTA VOIT TUOLLAISIA PUHUA. MINULLE SE KERTOO AINOASTAAN SIITÄ, ETTÄ TUNNET OLOSI HYVIN EPÄMUKAVAKSI TÄSSÄ KESKUSTELUSSA. JA SE ON HYVÄ SE.
KAIKESTA SUVAITSEMATTOMUUDESTANI JA AHTAUDESTANI HUOLIMATTA EN ALENNU SINUN TASOLLESI ARVOSTELEMAAN TUNTEMATONTA KIRJOITTAJAA. KUULUN NIIHIN IHMISIIN, JOILLA ON ELÄMÄ. JA SINULLA EI AINAKAAN OLLUT MITÄÄN ANNETTAVAA MINULLE.< ;D - nimetön
pohtija kirjoitti:
Kysyt, että kuinka moni ajattelee lasta tehdessään vaivaa ja aikaa, jota siihen joudutaan uhraamaan. En todellakaan voi tietää tarkkaa vastausta, mutta voin sanoa, että sellaisiakin naisia on.
Seuraavaksi väität, että lapsi hankitaan pääasiassa naisen aloitteesta. Miehet kuitenkin suostuvat tähän ehdotukseen, jolloin lapsi hankitaan yhteisestä toivomuksesta. Lisäksi on miehiä, jotka tahtovat lapsia ja joiden aloitteesta lapset pannaan alulle.
Jos ei ole edellytyksiä tarjota lapselle tulevaisuutta, voi olla syytä luopua lapsesta. Taloudellisesti lähes kaikilla suomalaisilla lienee mahdollisuudet tarjota lapselle sen tarvitsema huoli ja turva. On myös ihmisiä, joilla on henkisiä edellytyksiä lasten hankkimiseen.
Ei ole pelkästään äitien etu ja halu saada lapsia. Jopa nykyinen pääministeri toivoo lisää lapsia maahan. Lienee yleiseltä kannalta parasta tukea kehitysmaiden väestönkasvun rajoittamista taloudellisesti ja tuottaa Suomeen uusia kansalaisia.
Miksi luopua lapsesta, jos siihen ei ole mitään erityistä syytä? Onko masokismi jokin hyve?
Biologisperäinen seksuaalisuuskaan ei suuntaudu kaikilla ihmisillä vastakkaiseen sukupuoleen, vaikka siitä ei ole lisääntymisen kannalta hyötyä. Eloonjäämisen kannalta varmasti lisääntymisvietti on ollut tärkeämpi, mutta halu saada lapsia ja hoitaa niitä on luultavasti edesauttanut eloonjäämisprosessissa, joten on luonnollista, että suurin osa naisista tietää, mitä on vauvakuume, vaikka kaikki eivät sitä koe.
En tiedä, miten voit perustella, että vauvakuume on opeteltua. Miksi ihmeessä joku vaivautuisi sellaista opettelemaan? Jos elämässä ei aikaisemmin ole ollut tarvetta johonkin ja elämä sujuu edelleen hyvin ilman sitä, niin miksi yhtäkkiä ruveta tavoittelemaan ko. asiaa? Viitaten alkuperäiseen viestiin: Miksi et halua opetella antaumuksella hoitamaan naapurin ukon kihtistä koiraa? Rupeatko sinä haluamaan sitä, jos työpaikallasikin kaikki tekevät niin ja kaupasta saa kivoja talutushihnoja ja herkullista koiran ruokaa ? (Kokemus voisi olla antoisa.)
Vaikka ehkä kuvaamasi kaltaisia "tapauksia" on, niin on väärin yksinkertaistaa kaikki naiset samaan muottiin. Luultavasti sinun kuvauksesi täytää vain pieni murto-osa.
En sanonut tupakasta muuta kuin että (yleensä) ymmärretään se, että se aiheuttaa riippuvuutta ja että sitä ei (yleensä) pidetä itsekkäänä. Ei ainakaan ensisijaisesti vain itsekkäänä. En sanonut, että tupakoijat ovat epäitsekkäitä ja aikaisemmin samassa viestissä kirjoitin selvästi, että itsekäs ja epäitsekäs eivät ole välttämättä toistensa vastakohtia.
Sinun näkemyksesi ihmisestä (ihmisistä) on ahdas ja suvaitsematon. Miksi haluat nähdä toisissa vain haukuttavaa? Mikäli todellisuutesi vastaa antamaasi kuvaa, kehoitan sinua hankkimaan elämän. On olemassa myös vastuuntuntoisia ihmisiä, joilla voi olla sinullekin jotakin annettavaa. Asenteesi rajoittaa varmaan myös mahdollisia positiivisia kokemuksia, joita voisit toisista saada."En tiedä, miten voit perustella, että vauvakuume on opeteltua. Miksi ihmeessä joku vaivautuisi sellaista opettelemaan? Jos elämässä ei aikaisemmin ole ollut tarvetta johonkin ja elämä sujuu edelleen hyvin ilman sitä, niin miksi yhtäkkiä ruveta tavoittelemaan ko. asiaa? Viitaten alkuperäiseen viestiin: Miksi et halua opetella antaumuksella hoitamaan naapurin ukon kihtistä koiraa? Rupeatko sinä haluamaan sitä, jos työpaikallasikin kaikki tekevät niin ja kaupasta saa kivoja talutushihnoja ja herkullista koiran ruokaa ? (Kokemus voisi olla antoisa.)"
Oletko moukka koskaan kuullut sanaa autokuume, entä koirakuume, entä asunto-tai mökkikuume? Entäs matkakuume?
Mitä tekemistä näillä kuumeilla on biologian kanssa? Miksiköhän ne iskevät yhtäkkiä jollekin?
Luoko ihminen tarpeensa itse itselleen?
Valitettavasti näin on. Asiaan ei liity mitään mystistä sisäsyntyistä pakkoa.
Henkilö itse lietsoo itsensä "tarvitsemaan" jotakin. Eli päättää tarvita jotakin.
Tästä näkökulmasta katsottuna vauvakuume on HYVIN itsekästä. - pohtija
nimetön kirjoitti:
"En tiedä, miten voit perustella, että vauvakuume on opeteltua. Miksi ihmeessä joku vaivautuisi sellaista opettelemaan? Jos elämässä ei aikaisemmin ole ollut tarvetta johonkin ja elämä sujuu edelleen hyvin ilman sitä, niin miksi yhtäkkiä ruveta tavoittelemaan ko. asiaa? Viitaten alkuperäiseen viestiin: Miksi et halua opetella antaumuksella hoitamaan naapurin ukon kihtistä koiraa? Rupeatko sinä haluamaan sitä, jos työpaikallasikin kaikki tekevät niin ja kaupasta saa kivoja talutushihnoja ja herkullista koiran ruokaa ? (Kokemus voisi olla antoisa.)"
Oletko moukka koskaan kuullut sanaa autokuume, entä koirakuume, entä asunto-tai mökkikuume? Entäs matkakuume?
Mitä tekemistä näillä kuumeilla on biologian kanssa? Miksiköhän ne iskevät yhtäkkiä jollekin?
Luoko ihminen tarpeensa itse itselleen?
Valitettavasti näin on. Asiaan ei liity mitään mystistä sisäsyntyistä pakkoa.
Henkilö itse lietsoo itsensä "tarvitsemaan" jotakin. Eli päättää tarvita jotakin.
Tästä näkökulmasta katsottuna vauvakuume on HYVIN itsekästä.Sinusta on sitten varmaan myös itsekästä suunnitella menevänsä töihin, koska siinä suunnittelee omaa aikaansa. Kaiken ihmisen toiminnan voi nähdä periaatteessa itsekkäänä. Esimerkiksi sen, että elät.
Tietenkin painostukseen suostuminen on eri asia kuin yhteinen toivomus. Enhän minä sellaista väittänytkään. En pidä todennäköisenä, että kovinkaan suuri osa lapsista syntyy painostuksen tuloksena, vaan yhteisestä päätöksestä. 2-3 prosenttia miehistä ja 1-2 prosenttia naisista ei halua lasta. Eli vähintään 97 aikuisista haluaa lapsen. Lähde: http://www.uta.fi/campus/981/vauva.htm
Lapsia halutaan korkeammalta taholta tähän maailmaan, koska niiden katsotaan tuottavan myöhemmin niihin uhratut varat takaisin. Sinä et varmaan halua koskaan jäädä eläkkeelle, kun et halua, että kukaan sitä sinulle maksaa?
Jos et ymmärtänyt ideaa, niin pointtini kirjoittaa pääministerin, joka muuten ei ole enää Lipponen, ehdotuksesta oli se, että on muitakin, joista olisi hyvä saada lisää lapsia Suomeen kuin vauvakuumeiset äidit.
En ole pakottamassa ketään tekemään lasta, jos ei halua, niin ei halua. Mutta kysynkin siksi uudelleen, että miksi siitä pitäisi luopua, jos siihen ei ole erityistä syytä?
Se, että sanan vauvakuume perässä on kuume ei tee siitä suoraan vertailukelpoista autokuumeen kanssa. Perustelut ovat ensimmäisessä viestissä.
Tässä vähän lisää tukea biologialle.
http://www3.soneraplaza.fi/ellit/artikkeli/0,2208,2093_33694,00.html
ja
"Lapsen hankkimisen syitä on varmasti moninaisia ja vaihtelevia...Se on vietti, jota ilman ihmiselämä ei jatkuisi maan päällä... Ihmisellä on hoivaamistarve, jota lapsi tyydyttää."
http://wwwedu.oulu.fi/homepage/sampo/opukset/kuka.htm#AIKUISEN NAISEN
Lopussa kirjoitit, ettet alennu minun tasolleni arvostelemaan tuntematonta kirjoittajaa. Mitä sitten ovat kommenttisi, että olen "moukka" ja haistattelet minulle? Sekö on jotekin parempaa tasoa? Suhtautumisesi minuun kielii muutenkin aggressiivisuudesta.
Lisäksi vastaamattomuus kysymyksiin sillä perusteella, etten minäkään ole perustellut vastuksiani, ei ole myöskään erityisen tasokasta. Tasokas kirjoittaja perustelee joka tapauksessa. - nimetön
pohtija kirjoitti:
Sinusta on sitten varmaan myös itsekästä suunnitella menevänsä töihin, koska siinä suunnittelee omaa aikaansa. Kaiken ihmisen toiminnan voi nähdä periaatteessa itsekkäänä. Esimerkiksi sen, että elät.
Tietenkin painostukseen suostuminen on eri asia kuin yhteinen toivomus. Enhän minä sellaista väittänytkään. En pidä todennäköisenä, että kovinkaan suuri osa lapsista syntyy painostuksen tuloksena, vaan yhteisestä päätöksestä. 2-3 prosenttia miehistä ja 1-2 prosenttia naisista ei halua lasta. Eli vähintään 97 aikuisista haluaa lapsen. Lähde: http://www.uta.fi/campus/981/vauva.htm
Lapsia halutaan korkeammalta taholta tähän maailmaan, koska niiden katsotaan tuottavan myöhemmin niihin uhratut varat takaisin. Sinä et varmaan halua koskaan jäädä eläkkeelle, kun et halua, että kukaan sitä sinulle maksaa?
Jos et ymmärtänyt ideaa, niin pointtini kirjoittaa pääministerin, joka muuten ei ole enää Lipponen, ehdotuksesta oli se, että on muitakin, joista olisi hyvä saada lisää lapsia Suomeen kuin vauvakuumeiset äidit.
En ole pakottamassa ketään tekemään lasta, jos ei halua, niin ei halua. Mutta kysynkin siksi uudelleen, että miksi siitä pitäisi luopua, jos siihen ei ole erityistä syytä?
Se, että sanan vauvakuume perässä on kuume ei tee siitä suoraan vertailukelpoista autokuumeen kanssa. Perustelut ovat ensimmäisessä viestissä.
Tässä vähän lisää tukea biologialle.
http://www3.soneraplaza.fi/ellit/artikkeli/0,2208,2093_33694,00.html
ja
"Lapsen hankkimisen syitä on varmasti moninaisia ja vaihtelevia...Se on vietti, jota ilman ihmiselämä ei jatkuisi maan päällä... Ihmisellä on hoivaamistarve, jota lapsi tyydyttää."
http://wwwedu.oulu.fi/homepage/sampo/opukset/kuka.htm#AIKUISEN NAISEN
Lopussa kirjoitit, ettet alennu minun tasolleni arvostelemaan tuntematonta kirjoittajaa. Mitä sitten ovat kommenttisi, että olen "moukka" ja haistattelet minulle? Sekö on jotekin parempaa tasoa? Suhtautumisesi minuun kielii muutenkin aggressiivisuudesta.
Lisäksi vastaamattomuus kysymyksiin sillä perusteella, etten minäkään ole perustellut vastuksiani, ei ole myöskään erityisen tasokasta. Tasokas kirjoittaja perustelee joka tapauksessa.koska näyt olevan niin hukassa niin hukassa.
Ensinnäkin, et voi todistaa vauvakuumeen olevan sen kummemman kuin esim. autokuumeenkaan. Sitä ei todista toiseksi jonkun toimittajan puolitotuus, missään soneraplazalla. Siihen tarvitaan huomattavasti enemmän. Sama juttu on campuslehdessä.
Vai uskotko ihan kaikki, mitä lehdissä kirjoitetaan?
Sitten en enää ihmettele. Sinähän et nimimerkistäsi huolimatta ajattele itse. Sääli. Sillä se on todellinen voimavara.
Kuka takaa, että näistä nytkin psykiatrisessa hoidossa olevista lapsista (alle kouluikäisistäkin!!) tulee joskus veronmaksajia? Kuka takaa, että minä yleensä koskaan pääsen eläkkeelle? Eläkeikää nostetaan vielä. Huonoja syitä hankkia lapsia. Tekosyitä.
Miksi pitäisi luopua? Jos ihminen luopuu, hän tekee sen silloin vapaaehtoisesti. Miksei hän saisi niin tehdä? Valitsee lapsettomuuden.
Miksi kaikkien on väännettävä kakaraa maa puolilleen, tuli niistä sitten mitä tahansa, hoiti niitä sitten mikä pedofiili tahansa. Jos sitä vaatii Vanhanen tai isoäiti, yhtä tyhmää on lähteä toteuttamaan toisen unelmaa. Eikö ole omia?
Ei raskaus ole mikään itseisarvo naiselle.
Kaikki naiset eivät tule ehjiksi äitiyden kautta. Eikä kaikki omaa henkisiä ominaisuuksia äidiksi. Mutta sitähän ei kukaan eukäteen kysele, vaan sen arvioiminen jää kokonaan naiselle itselleen.
Vauvakuumetta ei tiede tunne. Sitten kun se on tieteellisesti aukottomasti todistettu, palataan asiaan. - pohtija
nimetön kirjoitti:
koska näyt olevan niin hukassa niin hukassa.
Ensinnäkin, et voi todistaa vauvakuumeen olevan sen kummemman kuin esim. autokuumeenkaan. Sitä ei todista toiseksi jonkun toimittajan puolitotuus, missään soneraplazalla. Siihen tarvitaan huomattavasti enemmän. Sama juttu on campuslehdessä.
Vai uskotko ihan kaikki, mitä lehdissä kirjoitetaan?
Sitten en enää ihmettele. Sinähän et nimimerkistäsi huolimatta ajattele itse. Sääli. Sillä se on todellinen voimavara.
Kuka takaa, että näistä nytkin psykiatrisessa hoidossa olevista lapsista (alle kouluikäisistäkin!!) tulee joskus veronmaksajia? Kuka takaa, että minä yleensä koskaan pääsen eläkkeelle? Eläkeikää nostetaan vielä. Huonoja syitä hankkia lapsia. Tekosyitä.
Miksi pitäisi luopua? Jos ihminen luopuu, hän tekee sen silloin vapaaehtoisesti. Miksei hän saisi niin tehdä? Valitsee lapsettomuuden.
Miksi kaikkien on väännettävä kakaraa maa puolilleen, tuli niistä sitten mitä tahansa, hoiti niitä sitten mikä pedofiili tahansa. Jos sitä vaatii Vanhanen tai isoäiti, yhtä tyhmää on lähteä toteuttamaan toisen unelmaa. Eikö ole omia?
Ei raskaus ole mikään itseisarvo naiselle.
Kaikki naiset eivät tule ehjiksi äitiyden kautta. Eikä kaikki omaa henkisiä ominaisuuksia äidiksi. Mutta sitähän ei kukaan eukäteen kysele, vaan sen arvioiminen jää kokonaan naiselle itselleen.
Vauvakuumetta ei tiede tunne. Sitten kun se on tieteellisesti aukottomasti todistettu, palataan asiaan.Kolmannen kerran: yritin sanoa, että lapsien hankintaa pidetään toivottavana myös muilla tahoilla kuin vauvakuumeisten äitien haaveissa enkä pitää pääministerin toiveita erityisenä syynä hankkia lapsia.
Minun ei ole mitään järkeä vastata sinulle, koska laitat sanoja suuhuni etkä suostu ymmärtämään, mitä kirjoitan. Sen lisäksi menet henkilökohtaisuuksiin jatkuvasti, mikä omien sanojesi mukaan vastaa tasoasi.
Ei kukaan tietenkään takaa, että jäät eläkkeelle. En ole sellaista väittänyt. Kysyin vain, että haluatko itse sen rahoittaa?
Tuskin lapsettomuuden vapaaehtoisesti valitsevat tekevät sitä luopumisen hengessä. En ole yrittänyt estää ketään luopumasta mistään enkä vaatimassa, että kaikkien on väännettävä kakaraa maa puolilleen. Samoin en ole yrittänyt väittää, että pääministerin takia olisi todella hankittava lapsia.
Jos toimittajan jutut eivät todistakaan vauvakuumetta todeksi, niin eivät sinun jutut todista sitä epätodeksi. Tiede ei tiedä kaikkea.
Kuinkakohan suuresta osasta lapsia tulee psykiatrisia potilaita, kun kerran ihmettelet, tuleeko heistä veronmaksajia? Epäilen terveitä lapsia olevan huomattavasti enemmän.
Voit johdattaa asian jatkuvasti uusille urille, jotta voit irvistellä minulle uusilla kysymyksillä, joita en ole esittänyt ja joihin en ole voinut varautua. Sinun viestisi ovat lähinnä osoitus verbaalisista ja sosiaalisita taidoista, joiden avulla harhautat vastustajasi ja teet hänestä naurettavan, mutta et näytä kuitenkaan pystyvän syvällisyyteen, monipuolisuuteen etkä laajakatseisuuteen. Keskustelua kanssasi häiritsee myös ylimielinen asenteesi. Voisit käyttää lahjasi rakentavammin. - nimetön
pohtija kirjoitti:
Kolmannen kerran: yritin sanoa, että lapsien hankintaa pidetään toivottavana myös muilla tahoilla kuin vauvakuumeisten äitien haaveissa enkä pitää pääministerin toiveita erityisenä syynä hankkia lapsia.
Minun ei ole mitään järkeä vastata sinulle, koska laitat sanoja suuhuni etkä suostu ymmärtämään, mitä kirjoitan. Sen lisäksi menet henkilökohtaisuuksiin jatkuvasti, mikä omien sanojesi mukaan vastaa tasoasi.
Ei kukaan tietenkään takaa, että jäät eläkkeelle. En ole sellaista väittänyt. Kysyin vain, että haluatko itse sen rahoittaa?
Tuskin lapsettomuuden vapaaehtoisesti valitsevat tekevät sitä luopumisen hengessä. En ole yrittänyt estää ketään luopumasta mistään enkä vaatimassa, että kaikkien on väännettävä kakaraa maa puolilleen. Samoin en ole yrittänyt väittää, että pääministerin takia olisi todella hankittava lapsia.
Jos toimittajan jutut eivät todistakaan vauvakuumetta todeksi, niin eivät sinun jutut todista sitä epätodeksi. Tiede ei tiedä kaikkea.
Kuinkakohan suuresta osasta lapsia tulee psykiatrisia potilaita, kun kerran ihmettelet, tuleeko heistä veronmaksajia? Epäilen terveitä lapsia olevan huomattavasti enemmän.
Voit johdattaa asian jatkuvasti uusille urille, jotta voit irvistellä minulle uusilla kysymyksillä, joita en ole esittänyt ja joihin en ole voinut varautua. Sinun viestisi ovat lähinnä osoitus verbaalisista ja sosiaalisita taidoista, joiden avulla harhautat vastustajasi ja teet hänestä naurettavan, mutta et näytä kuitenkaan pystyvän syvällisyyteen, monipuolisuuteen etkä laajakatseisuuteen. Keskustelua kanssasi häiritsee myös ylimielinen asenteesi. Voisit käyttää lahjasi rakentavammin.Kirjoittanut: pohtija, 19.8.2003 klo 15.49
Kolmannen kerran: yritin sanoa, että lapsien hankintaa pidetään toivottavana myös muilla tahoilla kuin vauvakuumeisten äitien haaveissa enkä pitää pääministerin toiveita erityisenä syynä hankkia lapsia.>HYVÄ.<
Minun ei ole mitään järkeä vastata sinulle, koska laitat sanoja suuhuni etkä suostu ymmärtämään, mitä kirjoitan. Sen lisäksi menet henkilökohtaisuuksiin jatkuvasti, mikä omien sanojesi mukaan vastaa tasoasi.>HYVÄ.<
Ei kukaan tietenkään takaa, että jäät eläkkeelle. En ole sellaista väittänyt. Kysyin vain, että haluatko itse sen rahoittaa? >JOUDUN SEN ITSE MAKSAMAAN, SE ON VARMA. VAI ETKÖ TIEDÄ, ETTÄ ELÄKEMAKSUJA KOOTAAN PALKASTA KOKO TYÖSSÄOLON AJALTA?<
Tuskin lapsettomuuden vapaaehtoisesti valitsevat tekevät sitä luopumisen hengessä. En ole yrittänyt estää ketään luopumasta mistään enkä vaatimassa, että kaikkien on väännettävä kakaraa maa puolilleen. Samoin en ole yrittänyt väittää, että pääministerin takia olisi todella hankittava lapsia. >HYVÄ.<
Jos toimittajan jutut eivät todistakaan vauvakuumetta todeksi, niin eivät sinun jutut todista sitä epätodeksi. Tiede ei tiedä kaikkea. >OLEN YHTÄLAILLA TOIMITTAJA. MIKSEI SITTEN MINUN JUTTUNI VOI OLLA YHTÄ PÄTEVIÄ? MENEE LOGIIKKA FEMINISMIN PUOLELLE.<
Kuinkakohan suuresta osasta lapsia tulee psykiatrisia potilaita, kun kerran ihmettelet, tuleeko heistä veronmaksajia? Epäilen terveitä lapsia olevan huomattavasti enemmän.>YKSIKIN ON LIIAN PALJON, YSTÄVÄISENI. AIVAN LIIAN PALJON, JA KUINKA MONTA VIELÄ TULEEKAAN ENNEN KUIN VUOSIKYMMEN ON KÄSITELTY. EN VALITETTAVASTI EHDI NYT HAKEA TIETOA TÄHÄN HÄTÄÄN. JA ON MUUTEN MUITAKIN TAPOJA SYRJÄYTYÄ.<
Voit johdattaa asian jatkuvasti uusille urille, jotta voit irvistellä minulle uusilla kysymyksillä, joita en ole esittänyt ja joihin en ole voinut varautua. Sinun viestisi ovat lähinnä osoitus verbaalisista ja sosiaalisita taidoista, joiden avulla harhautat vastustajasi ja teet hänestä naurettavan, mutta et näytä kuitenkaan pystyvän syvällisyyteen, monipuolisuuteen etkä laajakatseisuuteen. Keskustelua kanssasi häiritsee myös ylimielinen asenteesi. Voisit käyttää lahjasi rakentavammin. >JOSPA SE ASENNE ONKIN SINULLA KORVIENVÄLISSÄ, ETTÄ MINULLA ON ASENNE? YMMÄRRETTÄVISTÄ SYISTÄ ET VOI PITÄÄ MINUA TÄYSIPÄISENÄ. MINÄHÄN OLEN ERI MIELTÄ KANSSASI. EIKÖ SE RIITÄ SIIHEN, ETTÄ MINULLA ON SINUN MIELESTÄSI ASENNE? LAHJOJANI KÄYTÄN TYÖSSÄNI. OLEN SIIS TOIMITTAJA.< - pohtija
nimetön kirjoitti:
Kirjoittanut: pohtija, 19.8.2003 klo 15.49
Kolmannen kerran: yritin sanoa, että lapsien hankintaa pidetään toivottavana myös muilla tahoilla kuin vauvakuumeisten äitien haaveissa enkä pitää pääministerin toiveita erityisenä syynä hankkia lapsia.>HYVÄ.<
Minun ei ole mitään järkeä vastata sinulle, koska laitat sanoja suuhuni etkä suostu ymmärtämään, mitä kirjoitan. Sen lisäksi menet henkilökohtaisuuksiin jatkuvasti, mikä omien sanojesi mukaan vastaa tasoasi.>HYVÄ.<
Ei kukaan tietenkään takaa, että jäät eläkkeelle. En ole sellaista väittänyt. Kysyin vain, että haluatko itse sen rahoittaa? >JOUDUN SEN ITSE MAKSAMAAN, SE ON VARMA. VAI ETKÖ TIEDÄ, ETTÄ ELÄKEMAKSUJA KOOTAAN PALKASTA KOKO TYÖSSÄOLON AJALTA?<
Tuskin lapsettomuuden vapaaehtoisesti valitsevat tekevät sitä luopumisen hengessä. En ole yrittänyt estää ketään luopumasta mistään enkä vaatimassa, että kaikkien on väännettävä kakaraa maa puolilleen. Samoin en ole yrittänyt väittää, että pääministerin takia olisi todella hankittava lapsia. >HYVÄ.<
Jos toimittajan jutut eivät todistakaan vauvakuumetta todeksi, niin eivät sinun jutut todista sitä epätodeksi. Tiede ei tiedä kaikkea. >OLEN YHTÄLAILLA TOIMITTAJA. MIKSEI SITTEN MINUN JUTTUNI VOI OLLA YHTÄ PÄTEVIÄ? MENEE LOGIIKKA FEMINISMIN PUOLELLE.<
Kuinkakohan suuresta osasta lapsia tulee psykiatrisia potilaita, kun kerran ihmettelet, tuleeko heistä veronmaksajia? Epäilen terveitä lapsia olevan huomattavasti enemmän.>YKSIKIN ON LIIAN PALJON, YSTÄVÄISENI. AIVAN LIIAN PALJON, JA KUINKA MONTA VIELÄ TULEEKAAN ENNEN KUIN VUOSIKYMMEN ON KÄSITELTY. EN VALITETTAVASTI EHDI NYT HAKEA TIETOA TÄHÄN HÄTÄÄN. JA ON MUUTEN MUITAKIN TAPOJA SYRJÄYTYÄ.<
Voit johdattaa asian jatkuvasti uusille urille, jotta voit irvistellä minulle uusilla kysymyksillä, joita en ole esittänyt ja joihin en ole voinut varautua. Sinun viestisi ovat lähinnä osoitus verbaalisista ja sosiaalisita taidoista, joiden avulla harhautat vastustajasi ja teet hänestä naurettavan, mutta et näytä kuitenkaan pystyvän syvällisyyteen, monipuolisuuteen etkä laajakatseisuuteen. Keskustelua kanssasi häiritsee myös ylimielinen asenteesi. Voisit käyttää lahjasi rakentavammin. >JOSPA SE ASENNE ONKIN SINULLA KORVIENVÄLISSÄ, ETTÄ MINULLA ON ASENNE? YMMÄRRETTÄVISTÄ SYISTÄ ET VOI PITÄÄ MINUA TÄYSIPÄISENÄ. MINÄHÄN OLEN ERI MIELTÄ KANSSASI. EIKÖ SE RIITÄ SIIHEN, ETTÄ MINULLA ON SINUN MIELESTÄSI ASENNE? LAHJOJANI KÄYTÄN TYÖSSÄNI. OLEN SIIS TOIMITTAJA.<Tietenkin eläkemaksuja kootaan palkasta, mutta ei niitä panna syrjään odottamaan sitä hetkeä, kunnes olet eläkkeellä.
Minähän sanoin (tunnustin), etteivät muiden toimittajien jutut todista vauvakuumetta todeksi (tai epätodeksi), ei myöskään sinun.
Tietenkin jokainen psykiatrinen lapsipotilas on liikaa, mutta ei se asia muutu sillä, että julistetaan kaikki lapsia haikailevat äidit itsekkäiksi.
(Yksi ratkaisu tietenkin voisi olla, että kielletään lasten hankinta ja esim. sterilisoidaan ihmiset jo ennen hedelmällistä ikää, mutta mitä mieltä siinä on?)
Ensimmäisessä viestissäsi jo haistattelit minulle ja sitä ennen en ollut sanonut sinulle yhtään mitään. Minusta se kertoo asenteestasi. Käsitykseni asenteestasi ei tule siitä, että olet eri mieltä, vaan siitä, miten sen ilmaiset.
Mutta ehkä voimme lopettaa tähän? Olet sitä mieltä, että lapsen hankinta on itsekästä ja halu saada lapsia on opittua. Minä taas sitä mieltä, että lapsen hankinta ei ainakaan ole yleisesti vain itsekästä, koska lasten hankintaan vaikuttavat monet tekijät, joista yksi osa on biologista. - nimetön
nimetön kirjoitti:
Kirjoittanut: pohtija, 19.8.2003 klo 15.49
Kolmannen kerran: yritin sanoa, että lapsien hankintaa pidetään toivottavana myös muilla tahoilla kuin vauvakuumeisten äitien haaveissa enkä pitää pääministerin toiveita erityisenä syynä hankkia lapsia.>HYVÄ.<
Minun ei ole mitään järkeä vastata sinulle, koska laitat sanoja suuhuni etkä suostu ymmärtämään, mitä kirjoitan. Sen lisäksi menet henkilökohtaisuuksiin jatkuvasti, mikä omien sanojesi mukaan vastaa tasoasi.>HYVÄ.<
Ei kukaan tietenkään takaa, että jäät eläkkeelle. En ole sellaista väittänyt. Kysyin vain, että haluatko itse sen rahoittaa? >JOUDUN SEN ITSE MAKSAMAAN, SE ON VARMA. VAI ETKÖ TIEDÄ, ETTÄ ELÄKEMAKSUJA KOOTAAN PALKASTA KOKO TYÖSSÄOLON AJALTA?<
Tuskin lapsettomuuden vapaaehtoisesti valitsevat tekevät sitä luopumisen hengessä. En ole yrittänyt estää ketään luopumasta mistään enkä vaatimassa, että kaikkien on väännettävä kakaraa maa puolilleen. Samoin en ole yrittänyt väittää, että pääministerin takia olisi todella hankittava lapsia. >HYVÄ.<
Jos toimittajan jutut eivät todistakaan vauvakuumetta todeksi, niin eivät sinun jutut todista sitä epätodeksi. Tiede ei tiedä kaikkea. >OLEN YHTÄLAILLA TOIMITTAJA. MIKSEI SITTEN MINUN JUTTUNI VOI OLLA YHTÄ PÄTEVIÄ? MENEE LOGIIKKA FEMINISMIN PUOLELLE.<
Kuinkakohan suuresta osasta lapsia tulee psykiatrisia potilaita, kun kerran ihmettelet, tuleeko heistä veronmaksajia? Epäilen terveitä lapsia olevan huomattavasti enemmän.>YKSIKIN ON LIIAN PALJON, YSTÄVÄISENI. AIVAN LIIAN PALJON, JA KUINKA MONTA VIELÄ TULEEKAAN ENNEN KUIN VUOSIKYMMEN ON KÄSITELTY. EN VALITETTAVASTI EHDI NYT HAKEA TIETOA TÄHÄN HÄTÄÄN. JA ON MUUTEN MUITAKIN TAPOJA SYRJÄYTYÄ.<
Voit johdattaa asian jatkuvasti uusille urille, jotta voit irvistellä minulle uusilla kysymyksillä, joita en ole esittänyt ja joihin en ole voinut varautua. Sinun viestisi ovat lähinnä osoitus verbaalisista ja sosiaalisita taidoista, joiden avulla harhautat vastustajasi ja teet hänestä naurettavan, mutta et näytä kuitenkaan pystyvän syvällisyyteen, monipuolisuuteen etkä laajakatseisuuteen. Keskustelua kanssasi häiritsee myös ylimielinen asenteesi. Voisit käyttää lahjasi rakentavammin. >JOSPA SE ASENNE ONKIN SINULLA KORVIENVÄLISSÄ, ETTÄ MINULLA ON ASENNE? YMMÄRRETTÄVISTÄ SYISTÄ ET VOI PITÄÄ MINUA TÄYSIPÄISENÄ. MINÄHÄN OLEN ERI MIELTÄ KANSSASI. EIKÖ SE RIITÄ SIIHEN, ETTÄ MINULLA ON SINUN MIELESTÄSI ASENNE? LAHJOJANI KÄYTÄN TYÖSSÄNI. OLEN SIIS TOIMITTAJA.<Lasten psykiatriset ongelmat ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti. Hesarin mukaan joka kymmenes suomalainen lapsi oli psykiatrisen hoidon tarpeessa vuosituhannen vaihteessa. Psyykkisten ongelmien vuoksi sairaalahoitoon otettujen lasten määrä on viisinkertaistunut kymmenessä vuodessa! Ja määrä muuten kasvaa. Eriasteiset käytöshäiriöt ovat vielä yleisempiä. Mitä tämä tekeekään eläkkeelleni???
Vaikeahoitoiset lapset ja ongelmanuoret ovat arkipäivää, jota en haluaisi elää.
Kukaan ei nykyisin ajattele lapsen etua.
Onhan se tässäkin jutussa tullut puoleltasi monen monta kertaa esille.
Sinulle tuntuu olevan pääasia, että saat mitä itse haluat. Itsekkäästi. Epäitsekäs ottaa muutkin huomioon.
Kun nainen päättää lapsesta, hän tekee sen omien johtopäätöstensä nojalla. Itsekkäästi.
Hän ei käy esim. perheneuvolan psykologilla testissä, onko hänestä äidiksi. Vaan hän olettaa ilman muuta pystyvänsä äidiksi. Ja vaikka kävisikin, hän kuittaa mahdollisen itselleen negatiivisen lausunnon sillä, ettei se "psyko" mitään tiennyt. Se on vaan siellä töissä!
Onko se teistä, arvon naiset, niin vähän vaativa homma tämä äitiys, että siihen pystyy kuka tahansa, silloinkin kun hänestä ei mihinkään muuhun ole?
Pientä lisäpohdintaa ajatuksesi kaipaa. Sillä unohdit tärkeimmän. Lapsen.
Lasta ei hankita eläkkeiden takia,
ei pääministerin eikä kenenkään muunkaan käskystä.
Lasta ei tule hankkia todistaakseen itselleen tai muille jotakin. Lasta ei pidä hankkia tuomaan leipää laiskaan suuhun. Ei ajankuluksi, eikä siksi, että rakkaus saa sinetin tai vahvistuisi. Ei miehen pitämiseksi talossa, eikä siksi, että on joku joka rakastaa. Ei täyttämään tyhjää elämää.
Mutta miksi hankkia lapsi? Siinä vasta kysymys! - nimetön
pohtija kirjoitti:
Tietenkin eläkemaksuja kootaan palkasta, mutta ei niitä panna syrjään odottamaan sitä hetkeä, kunnes olet eläkkeellä.
Minähän sanoin (tunnustin), etteivät muiden toimittajien jutut todista vauvakuumetta todeksi (tai epätodeksi), ei myöskään sinun.
Tietenkin jokainen psykiatrinen lapsipotilas on liikaa, mutta ei se asia muutu sillä, että julistetaan kaikki lapsia haikailevat äidit itsekkäiksi.
(Yksi ratkaisu tietenkin voisi olla, että kielletään lasten hankinta ja esim. sterilisoidaan ihmiset jo ennen hedelmällistä ikää, mutta mitä mieltä siinä on?)
Ensimmäisessä viestissäsi jo haistattelit minulle ja sitä ennen en ollut sanonut sinulle yhtään mitään. Minusta se kertoo asenteestasi. Käsitykseni asenteestasi ei tule siitä, että olet eri mieltä, vaan siitä, miten sen ilmaiset.
Mutta ehkä voimme lopettaa tähän? Olet sitä mieltä, että lapsen hankinta on itsekästä ja halu saada lapsia on opittua. Minä taas sitä mieltä, että lapsen hankinta ei ainakaan ole yleisesti vain itsekästä, koska lasten hankintaan vaikuttavat monet tekijät, joista yksi osa on biologista.Onko sinusta väärin herätellä naisia tajuamaan lasten ahdinko?
Milla tavalla se tulisi tehdä, kun eivät luvut ja uutiset pahoinvoinnista ole kymmenessäkään vuodessa tuoneet minkäänlaista muutosta asiaan?
Syntyvyys on laskussa. Ajattelee sentään joku, jollakin muulla kuin pepullaan.
"Tietenkin jokainen psykiatrinen lapsipotilas on liikaa, mutta ei se asia muutu sillä, että julistetaan kaikki lapsia haikailevat äidit itsekkäiksi."
>OLETKO VARMA, ETTEI TÄMÄ TEHOAISI? ITSEKKYYTTÄ ON MUUTEN OLLA VÄLITTÄMÄTTÄ MYÖS NAAPURIN LAPSISTA. mUTTA MITEN KUKAAN VÄLITTÄISI HEISTÄ, KUN EIVÄT VÄLITÄ OMISTAANKAAN.<
Oletko muuten koskaan nähnyt verille piestyä lasta? Entä pahoinpitelyn uhrina kuollutta?
Entä raiskattua psyykkisesti ikuisesti sairasta pikkutyttöä?
Tässä ammatissa oppii kovaksi. Sillä tässä näkee, millainen paskiainen ihminen voi olla jopa omille lapsilleen. Oppii katsomaan kriittisesti ja miettii elämän tarkoitusta ainakin viisi kertaa päivässä. - pohtija
nimetön kirjoitti:
Lasten psykiatriset ongelmat ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti. Hesarin mukaan joka kymmenes suomalainen lapsi oli psykiatrisen hoidon tarpeessa vuosituhannen vaihteessa. Psyykkisten ongelmien vuoksi sairaalahoitoon otettujen lasten määrä on viisinkertaistunut kymmenessä vuodessa! Ja määrä muuten kasvaa. Eriasteiset käytöshäiriöt ovat vielä yleisempiä. Mitä tämä tekeekään eläkkeelleni???
Vaikeahoitoiset lapset ja ongelmanuoret ovat arkipäivää, jota en haluaisi elää.
Kukaan ei nykyisin ajattele lapsen etua.
Onhan se tässäkin jutussa tullut puoleltasi monen monta kertaa esille.
Sinulle tuntuu olevan pääasia, että saat mitä itse haluat. Itsekkäästi. Epäitsekäs ottaa muutkin huomioon.
Kun nainen päättää lapsesta, hän tekee sen omien johtopäätöstensä nojalla. Itsekkäästi.
Hän ei käy esim. perheneuvolan psykologilla testissä, onko hänestä äidiksi. Vaan hän olettaa ilman muuta pystyvänsä äidiksi. Ja vaikka kävisikin, hän kuittaa mahdollisen itselleen negatiivisen lausunnon sillä, ettei se "psyko" mitään tiennyt. Se on vaan siellä töissä!
Onko se teistä, arvon naiset, niin vähän vaativa homma tämä äitiys, että siihen pystyy kuka tahansa, silloinkin kun hänestä ei mihinkään muuhun ole?
Pientä lisäpohdintaa ajatuksesi kaipaa. Sillä unohdit tärkeimmän. Lapsen.
Lasta ei hankita eläkkeiden takia,
ei pääministerin eikä kenenkään muunkaan käskystä.
Lasta ei tule hankkia todistaakseen itselleen tai muille jotakin. Lasta ei pidä hankkia tuomaan leipää laiskaan suuhun. Ei ajankuluksi, eikä siksi, että rakkaus saa sinetin tai vahvistuisi. Ei miehen pitämiseksi talossa, eikä siksi, että on joku joka rakastaa. Ei täyttämään tyhjää elämää.
Mutta miksi hankkia lapsi? Siinä vasta kysymys!Kun 90 prosenttia lapsista vielä on terveitä, niin voin edelleen sanoa, että yleisesti lapsen hankinta ei ole pelkästään vain itsekästä.
Minusta on paljon rakentavampia tapoja auttaa psyykkisen hyvinvoinnin lisäämistä lasten keskuudessa kuin kiljua tällä palstalla, että lapsen hankinta on itsekästä. Tuo ei edes tuo esille asiaa, jota ajat.
Väkivaltaiset vanhemmat ehkä tarvitsevat kaltaisesi ihmisen syyttävää ja ei-hyväksyvää asennetta, mutta minä en kuulu heihin, eikä suuri osa äideistä eikä isistä. Minusta tämän keskustelun ei ollut tarkoitus kulkea marginaaliryhmän lapsen hankkimisen moviiveissa.
- kekäle
kohelluksen ja todistelemisen jälkeen voikin sitten esittää kysymyksen, kyseleekö aikuinen, vanhemmaksi valmis täällä moisia kysymyksiä???
Ja lisäksi tehdäänkö lapsi vai saadaanko lapsi?- keppana
näin.
Tätä ei vaan lapsoset tyhmyyksissään täällä ymmärrä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507981Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662267Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332183- 1461756
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251246Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511233Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1101146Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65842Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58795Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7746