Ennen nuo syvältä maan uumenista energiaa pumpanneet pioneerit saivat osakseen varovaista kunnioitusta, nyt pelkkää naurua ja pilkkaa. Miten se nyt näin hassusti on päässyt käymään? Onko kyseessä kateus, vai kenties lisääntynyt tietoisuus taloudellisista- ja energiataloudellisista realiteeteistä?
Miten sankareista tuli pilkan kohteita
maanaurattaja
141627
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Osa osaa laskea ja osa ei. Laskutaitoiset naureskelee niille, jotka ovat tehneet ratkaisunsa tunteella, joka on syntynyt myyjän valehtelusta.
Maalämmön taloudelinen kannattavuus on ensinnäkin tapauskohtaista, joten pitää osata laske oman tarjouksen ja talon kannattavuus.
Toisekseen pitäisi osta arvata tulevaisuuden hinnat sekä energian että huoltojen osalta ja se on kin vähän vaikeampaa.
Kukahan on osannut luotettavasti ja oikeasti laskea talonsa kannattavuuden? Tai edes sen täällä niin paljon puhutun takaisinmaksuajan?
massan mukana. Ennustaminen on niin vaikeaa.
Niin, kannattaako laittaa rahaa asiaan jonka kustannuksia ja kannattavuutta ei voi arvioida luotettavasti?
Sähköllä ja maalämmöllä(=sähköllä) lämmitetyn talon asumismukavuudessa ei ole eroa. Ainoa ero on pitkän aikavälin lämmityskulut, mutta sitä on vaikea arvioida että kumpi on loppujen lopuksi edes edullisempi siinä aikajaksossa, minkä itse asuu talossa.
Maalämpö on rakentajalle kallis vaihtoehto. Taloa ostavalle se saattaa olla hyvä asia, kunhan ei maksa liikaa tästä ominaisuudesta. Investointina törkeän kallis, mutta käytössä jo vähän edullisempi.
Sähkölämmittäjä kun laittaa töllinsä seinään ILP:n hurisemaan on hän investoinut saman verran kuin maalämmöllä lämmittävä omaansa. Maalämpötalossa sähkön kulutus on vain vähemmän eikä taloa rumenna ylimääräiset vermeet sisä- ja ulkoseinässä ja lämpö on tasaisempi kuin sähkölämmittäjällä.
Lisäksi maalämmöllä lämmittävä on tehnyt ekoteon joka on sähkölämmittäjienkin eduksi.
jos se tosiaan maksaa 14 000€. Normaalisti niitä saa 5-10 asennettuna tuohon hintaan.
Ja miten ihmeessä lämpö on MLP:lla tasaisempi?
Myönnän, alun alkaen olin laittamassa maalämpöä, mutta kun joka helkutin myyjän piti suu vaahdossa liioitella lämmitysenergian tarvetta, niin annoin taloudellisuuden ratkaista.
MLP myyjien mukaan tässä talossa on lämmitysenergian tarve 27MWh/a kun todellisuudessa on neljän vuoden keskiarvona mennyt 11MWh/a.
Näitä lukemia tuputettiin, vaikka nimenomaan kerroin, että minua ei kiinnosta taloudelliset seikat, vaikka lopuksi sitten niiden perusteella tästä liioittelusta johtuen päätökseni teikin.
maalämmön ylivertainen edullisuus on yksi suurimpia huijauksia mitä rakennusalalla on viime aikoina nähty, sitten "hengittävien talojen".
Kuka sellaista väitti?
Koko lämmitysjärjestelmämme maksoi hiukan päälle 9000€ (keruuputkistot litkuineen, lattialämmitysputket, lämminvesivaraaja, maalämpöpumppu)
kyllä jää maalämmöt laittamatta näillä hinnoilla.... äly hoi!
minä sain kok systeemin kossupullon hinnalla ja COP on kokajan vähintään 7.
Niin osat tosiaan varastettiin naaurilta ja reijän poraus oli ilmainen, kun sattu juuri sopiva meteoriitti osumaan tonttiin. Litkut pöllin töistä ja putkimies teki hommat viinapalkalla. Sähkömiehestä ei kannata maksaa, vaan tein kytkennät ite.
maa lämpiää, niinkö?
Viekö paljon sähköä sen lämmittäminen?
...tarjouksen sai rakentamista aloitteleva duunikaveri PA-MLP:stä. Monesti suorasähköttäjät unohtavat että PA MLP:n kustannukset menevät alle 10 kE. Ja on toimiva, energiataloudellinen ratkaisu, jos vaan tontilta löytyy tilaa.
11kWh vuodessa sähkölämmityksellä! kerroppas millaset neliöt, eristykset, perheenjäenien lkm, takka? muutakin kuin yksi ledilamppu/huone, sähkösauna???? faktoja!!!