Pitääkö tämä paikaansa

hyshys

54

2817

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Asiaa penkonut

      Liekö kyseessä väärinkäsitys. Ari-Pekka Palola on dokumentoinut sen SRK:n suviseuroja koskevassa historiikissa, että milloin meikäläisyydessä keksittiin että ehkäisy on synti. Se tapahtui vuonna 1967.

      Ari-Pekka Palola: Suvi on läsnä - Sata vuotta suuria seuroja. SRK, 2006.
      s. 119 ja seur.

    • saaraleena

      kerrotaan, että Jämsän suviseurojen puhujainkokouksessa v. 1967 otettiin tuo kielteinen kanta ehkäisyyn. Juuri Ari-Pekka Palola on kirjoittanut em. kirjan "Suvi on läsnä".

      • hyshys

        kantaa siinä miksi tuo kannanotto piti tehdä? Tai komentoiko hän kirjassaan tuon kannanoton syntyvaiheita.

        Saan minä tuonkin kirjan käsiini eipä silti sivunumerotkin minulla on jo tiesossa. :)


      • saaraleena
        hyshys kirjoitti:

        kantaa siinä miksi tuo kannanotto piti tehdä? Tai komentoiko hän kirjassaan tuon kannanoton syntyvaiheita.

        Saan minä tuonkin kirjan käsiini eipä silti sivunumerotkin minulla on jo tiesossa. :)

        yksityiskohtia. Saattoi siinä olla jotakin yleistä ...


    • Uokari

      onhan niitä tärkeämpiäkin asioita. Kuten autuus ja miten päästään taivaan kotiin, jonne uskovaiset ovat matkalla. Lapsia tulee niin monta kuin Jumala on niitä tarpeelliseksi katsonu antaa. Ja joka ei kykene lapsia ottamaan vastaan menee sitten vanhempana naimisiin esim. 36v--> tai 40v jolloin ei enää tule lapsia tai tulee vain yksi.

      • x-vl

        Tuo on selvästi järkiavioliitto!

        Olen ajatellut, etteivät vl:t kovin välitä rakkaudesta, ainakaan siinä mielessä, kun olen sen itse kuvitellut.

        Et ole ensimmäinen vl, joka pystyy ottamaan avioliiton noin viileän virallisesti ja etäisesti tunne-elämästä!


      • Uokari
        x-vl kirjoitti:

        Tuo on selvästi järkiavioliitto!

        Olen ajatellut, etteivät vl:t kovin välitä rakkaudesta, ainakaan siinä mielessä, kun olen sen itse kuvitellut.

        Et ole ensimmäinen vl, joka pystyy ottamaan avioliiton noin viileän virallisesti ja etäisesti tunne-elämästä!

        tunteeseen perustuvaa rakkautta ja turvallisuutta. Uskon kautta ymmärtää paljon asioita.


      • x-vl
        Uokari kirjoitti:

        tunteeseen perustuvaa rakkautta ja turvallisuutta. Uskon kautta ymmärtää paljon asioita.

        Miten rakkauden ja turvallisuuden tunteet voi siirtää raskaudenpelossa vuosikymmeniä eteenpäin?

        Jos rakastuu johonkin jo kaksikymppisenä, niin naimisiin voi mennä vasta lähempänä vaihdevuosia, ETTEI EHTISI TULLA NIIN MONTA LASTA, kuin muuten ehkä tulisi?

        Vastaus: ei saa rakastua eikä toteuttaa noita toiveitaan ja tarpeitaan, kun ei uskalla elää aviossa ehkäisemättömyyden-säännön mukaan! Vasta sitten se on mahdollista, kun riski on minimoitu ikääntymällä?


      • saaraleena

        mitä HÄN "höpötti" ehkäisystä suviseurakirjassa!


      • ehkäisyä

        on myös se, että tarkoituksella siirtää avioitumistaan niin ettei lapsia ehdi syntyä.


      • vl äiti

        Tarkennus... On selvää että se mikä on ihmisen käsitys ehkäisyn luvallisuudesta, erottaa uskovaiset ja epäuskoiset toisistaan.


      • vl äiti
        ehkäisyä kirjoitti:

        on myös se, että tarkoituksella siirtää avioitumistaan niin ettei lapsia ehdi syntyä.

        Tosta olen samassa ymmärryksessä. Kun ihminen löytää sen toisen, johon rakastuu, se on Jumalan antama elämänkumppani. On tarpeetonta alkaa leikkiä tunteilla ja siirrellä avioliiton solmimista enemmän kuin on välttämätöntä.

        Kyllä se on Jumala pannut ihmiseen niin voimakkaan rakakuden tunten ja halun toiseen, kuten Raamatussa sanotaan, niin että ei sitä lihallista rakkautta ilman synnin luvallisuutta pysty pitkään siirtämään.


      • uokari.
        vl äiti kirjoitti:

        Tarkennus... On selvää että se mikä on ihmisen käsitys ehkäisyn luvallisuudesta, erottaa uskovaiset ja epäuskoiset toisistaan.

        Ei uskovaisen edes tarvitse ajatella ehkäisemistä tai ehkäisemättömyyttä.


      • Raamattua?
        vl äiti kirjoitti:

        Tarkennus... On selvää että se mikä on ihmisen käsitys ehkäisyn luvallisuudesta, erottaa uskovaiset ja epäuskoiset toisistaan.

        Missä kohtaa Raamatussa sanotaan niin, että se, mikä on ihmisenkäsitys ehkäisystä tai ehkäisemättömyydestä, erottaa uskovaisen uskottomasta?

        Koska koko Raamatussa ei puhuta edes ehkäisystä mitään, niin missä välissä SRK on tehnyt tuollaisen lisälehden Raamattuun?

        Tähän asti olen oppinut sen, että se, uskooko Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen ja hänen sovitukseensa omalle kohdalleen, erottaa uskovaisen epäuskoisesta.

        Todella kauas Raamatusta on SRK mennyt, kun tuollaisen ehdon uskolle asettaa:(((


      • vihaat
        x-vl kirjoitti:

        Miten rakkauden ja turvallisuuden tunteet voi siirtää raskaudenpelossa vuosikymmeniä eteenpäin?

        Jos rakastuu johonkin jo kaksikymppisenä, niin naimisiin voi mennä vasta lähempänä vaihdevuosia, ETTEI EHTISI TULLA NIIN MONTA LASTA, kuin muuten ehkä tulisi?

        Vastaus: ei saa rakastua eikä toteuttaa noita toiveitaan ja tarpeitaan, kun ei uskalla elää aviossa ehkäisemättömyyden-säännön mukaan! Vasta sitten se on mahdollista, kun riski on minimoitu ikääntymällä?

        lapsia. Ei lapsista pitävä nainen NOIN PALJOA pelkää raskauksia.


      • -sivusta-
        vihaat kirjoitti:

        lapsia. Ei lapsista pitävä nainen NOIN PALJOA pelkää raskauksia.

        vaan puhuisi itsestäsi!


      • Joosua

        Kiitos sinulle, että toit noin selkeästi esille vl-kannanoton perhesuunnittelun ja autuuden sidonnaisuudesta. Vahvistit kommentillasi yleisen käsityksen vl-kannasta, joka tunnetusti kuuluu: "Jos uskot, et ehkäise ja jos ehkäiset, et usko".

        Täytyy vaan ihmetellen todeta, että monet ovat konstit puhujainkokoksessa päätetyn ehkäisykieltopäätöksen kiertämiseksi. Tulee vaan mieleen, että olisiko sittenkin viisainta yrittää peruuttaa koko ek-päätös, jos sen kiertämiseksi pitää käyttää mitä mielikuvituksellisempia keinoja?

        Sanoppas Uokari vielä se, missä kohtaa Raamattua ehkäisyasia on asetettu uskon ehdoksi? Taitaa löytyä tällainen kohta vain Raamatun vl-lisälehdeltä, kuten joku jo tuossa aiemminkin totesi.


    • pidä.

      Ehkäisyn yleisestä historiasta kristinuskossa voit lukea täältä:

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisykielto

      Kielteisestä suhtautumisesta ehkäisyyn lestadiolaisuuden piirissä yleisemminkin kertoo se, että siihen suhtaudutaan kielteisesti myös muissa lestadiolaisuuden suunnissa. Esim. esikoislestadiolaisuudessa on kanta, jonka mukaan "pyritään ottamaan kaikki lapset vastaan". Käytännössä useat esikoislestadiolaisperheet eivät ehkäise ollenkaan, toiset taas ehkäisevät elämäntilanteen ollessa vaikeampi. Eli "ehkäisykieltoa" ei keksinyt SRK 1967, vaan sen keksi Raamatun Jumala 6. päivänä maailman luomisen jälkeen sanoessaan ensimmäiselle ihmisparille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja TÄYTTÄKÄÄ MAA."

      • hullunkurinen -

        lause:

        "Kielteisestä suhtautumisesta ehkäisyyn lestadiolaisuuden piirissä yleisemminkin kertoo se, että siihen suhtaudutaan kielteisesti myös muissa lestadiolaisuuden suunnissa."

        Piti kirjoittaa jotenkin näin: Kielteisestä suhtautumisesta ehkäisyyn lestadiolaisuuden piirissä jo 1900-luvun alkuvuosina kertoo se, että siihen suhtaudutaan kielteisesti myös muissa lestadiolaisuuden suunnissa.

        Esikoislestadiolaisuus irtaantui vanhoillisuudesta jo v. 1902 (eli 65 vuotta ennen "ehkäisykieltoa") ja silti heillä on samantyyppinen kielteinen suhtautuminen ehkäisyyn kuin vanhoillisilla.


      • hyshys

        "pyritään ottamaan kaikki lapset vastaan"

        Jos ajatellaan tuota e-l kantaa niin se on hyvinkin elämää kunnioittava ajatus että ehkäisyä käytetään silloinkun se on perheen edun mukaista.

        Sekin on totta että Jumalan käski lisääntyä mutta käskikö hän tehdä sen hinnalla millä hyvänsä.

        Jos Jumalan kuitnekin painottaa - viljellä ja varjella....

        Mutta kuka keksi nimenomaan ehdottoman ehkäisykiellon? Katollinen kirkko? :)

        Edes katollinen kirkko ei ole yhtä ehdoton kuin SRK lestadiolaisuus?

        Perustelusi ontuu sikäli ettei lainkaan ole vaikea hyväksyä ajatusta siitä että lapset ovat lahjoja ja että lasten syntyminen sinänsä olisi pahasta. Vaan se että lapsia synnytetän hinnalla millä hyvänsä.

        Missä silloin on se varjeminen ja elämän kunnoittaminen naisen ja olemassa olevien lasten osalta?

        Eli edelleen kaipaan vastausta kysymykseen miski ehdoton ehkäisykielto joka suoraan on johtanut naisten ja lasten kuolemaan. Kuten myös lasten vammautumiseen nasista puhumattakaan.

        Niin miksi tälläinen käytänö on otettu käytään vl herätysliikeessä jos se ei ole voimassa missään muussakaan kristillisessä yhteisössä (tai voihon niitäkin olla en tiedä mutta).


      • vastausta:
        hyshys kirjoitti:

        "pyritään ottamaan kaikki lapset vastaan"

        Jos ajatellaan tuota e-l kantaa niin se on hyvinkin elämää kunnioittava ajatus että ehkäisyä käytetään silloinkun se on perheen edun mukaista.

        Sekin on totta että Jumalan käski lisääntyä mutta käskikö hän tehdä sen hinnalla millä hyvänsä.

        Jos Jumalan kuitnekin painottaa - viljellä ja varjella....

        Mutta kuka keksi nimenomaan ehdottoman ehkäisykiellon? Katollinen kirkko? :)

        Edes katollinen kirkko ei ole yhtä ehdoton kuin SRK lestadiolaisuus?

        Perustelusi ontuu sikäli ettei lainkaan ole vaikea hyväksyä ajatusta siitä että lapset ovat lahjoja ja että lasten syntyminen sinänsä olisi pahasta. Vaan se että lapsia synnytetän hinnalla millä hyvänsä.

        Missä silloin on se varjeminen ja elämän kunnoittaminen naisen ja olemassa olevien lasten osalta?

        Eli edelleen kaipaan vastausta kysymykseen miski ehdoton ehkäisykielto joka suoraan on johtanut naisten ja lasten kuolemaan. Kuten myös lasten vammautumiseen nasista puhumattakaan.

        Niin miksi tälläinen käytänö on otettu käytään vl herätysliikeessä jos se ei ole voimassa missään muussakaan kristillisessä yhteisössä (tai voihon niitäkin olla en tiedä mutta).

        Ehdoton ehkäisy"kielto" lienee Martti Lutherilta lähtöisin. Hänen mukaansa naiselle on kunniakasta kuolla synnyttäen, koska se on Herralle mieluista.

        El:ten kannoista: lukemani perusteella el-liikkeen piirissä on jatkuvan keskustelun kohde se, mikä on sopiva syy ehkäistä ja mikä ei. Tiukemmat ovat sitä mieltä, että vapautta käytetään synnin peitteenä. Vapaamielisempien mukaan "on pelättävä enemmän Jumalaa kuin ihmisiä", jolla he tarkoittavat sitä, että perheen jaksamisen on mentävä pahentamispelon edelle. En ole el enkä juuri tunne heitä tosielämässä, vaan saamani käsitykset perustuvat nettikeskusteluista lukemaani. On myös mahdollisuus, että olen lukenut feikkaajia. Tietämäni el-perheet ovat kyllä suuria. Täällä päin on kuulemani mukaan el-liikkeessä havaittavissa jo hajaannuksen merkkejä: on päiväseurat tiukemmille ja iltaseurat vapaamielisemmille.


      • hyshys
        vastausta: kirjoitti:

        Ehdoton ehkäisy"kielto" lienee Martti Lutherilta lähtöisin. Hänen mukaansa naiselle on kunniakasta kuolla synnyttäen, koska se on Herralle mieluista.

        El:ten kannoista: lukemani perusteella el-liikkeen piirissä on jatkuvan keskustelun kohde se, mikä on sopiva syy ehkäistä ja mikä ei. Tiukemmat ovat sitä mieltä, että vapautta käytetään synnin peitteenä. Vapaamielisempien mukaan "on pelättävä enemmän Jumalaa kuin ihmisiä", jolla he tarkoittavat sitä, että perheen jaksamisen on mentävä pahentamispelon edelle. En ole el enkä juuri tunne heitä tosielämässä, vaan saamani käsitykset perustuvat nettikeskusteluista lukemaani. On myös mahdollisuus, että olen lukenut feikkaajia. Tietämäni el-perheet ovat kyllä suuria. Täällä päin on kuulemani mukaan el-liikkeessä havaittavissa jo hajaannuksen merkkejä: on päiväseurat tiukemmille ja iltaseurat vapaamielisemmille.

        Ajateletko että kristinuskossa naisen osa on kuolla martyyrikuolema?

        Tuohon mitä heitä Lutterist en suoralta kädeltä usko. Täälläkin on lainattu niitä ko tekstejä jotka käistelevät lähinnä huoruutta. Sitä kuika ehkäisyllä on kautta aikojen pyritty peittämään nimenomaan ja krijaimellisesti huoruuden jälkiä.

        Eli sitä että miehen on juoseet missä ovat juosseet ja siitä on seurauksena ollut niin sukupuolitauteja kuin äpärälapsiakin.

        Ainoa tapa kuolla kunniakaasti on seruta Kristusta.

        Onko omilla teoillaan taivaaseen yrittäminen martyyrikuoleman kautta todella kunniakasta. Minusta se ei ole. Päin vastoin se on alhaista omilla teoilaan taivaaseen yrittämistä omilla teoilla.

        Orpolapsistako tai terveytensä menettäneestä äidistä löytyy se lähimmäisen rakkaus jota Jeesus meille opetti. Minusta ei löydy.


      • Lutheria:
        hyshys kirjoitti:

        Ajateletko että kristinuskossa naisen osa on kuolla martyyrikuolema?

        Tuohon mitä heitä Lutterist en suoralta kädeltä usko. Täälläkin on lainattu niitä ko tekstejä jotka käistelevät lähinnä huoruutta. Sitä kuika ehkäisyllä on kautta aikojen pyritty peittämään nimenomaan ja krijaimellisesti huoruuden jälkiä.

        Eli sitä että miehen on juoseet missä ovat juosseet ja siitä on seurauksena ollut niin sukupuolitauteja kuin äpärälapsiakin.

        Ainoa tapa kuolla kunniakaasti on seruta Kristusta.

        Onko omilla teoillaan taivaaseen yrittäminen martyyrikuoleman kautta todella kunniakasta. Minusta se ei ole. Päin vastoin se on alhaista omilla teoilaan taivaaseen yrittämistä omilla teoilla.

        Orpolapsistako tai terveytensä menettäneestä äidistä löytyy se lähimmäisen rakkaus jota Jeesus meille opetti. Minusta ei löydy.

        Martti Luther: Valitut teokset III, 1983. Teos: Avioelämstä.

        Synnyttävälle naiselle suunnattua tekstiä:

        s. 207
        "--Lohdutettava ja vahvistettava synnytyskivuissa--puhellen hänelle näin: Ajatteleppa, rakas Kerttu, että sinä olet nainen
        ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi Hänen tahtoonsa
        ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee siinä ohessa kaikki
        voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa:onnekas olet sillä sinä kuolet jalossa työssä
        Ja Jumalalle kuuliaisena. Niin, ellet olisi nainen pitäisi sinun yksistään tämän työn tähden
        toivoa olevasi nainen(voidaksesi) niin jalosti Jumalan työtä ja tahtoa täyttäessäsi kärsiä
        kovasti js kuolla. Sillä tästä on olemassa Jumalan sana, joka on sinut sellaiseksi luonut
        ja sinuun pannut sellaisen vaivan."

        s.211
        "--Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun se sanoo
        "olkaa hedelmälliset ja lisäntykää"( 1.Moos 1,28)"


      • ämmä
        vastausta: kirjoitti:

        Ehdoton ehkäisy"kielto" lienee Martti Lutherilta lähtöisin. Hänen mukaansa naiselle on kunniakasta kuolla synnyttäen, koska se on Herralle mieluista.

        El:ten kannoista: lukemani perusteella el-liikkeen piirissä on jatkuvan keskustelun kohde se, mikä on sopiva syy ehkäistä ja mikä ei. Tiukemmat ovat sitä mieltä, että vapautta käytetään synnin peitteenä. Vapaamielisempien mukaan "on pelättävä enemmän Jumalaa kuin ihmisiä", jolla he tarkoittavat sitä, että perheen jaksamisen on mentävä pahentamispelon edelle. En ole el enkä juuri tunne heitä tosielämässä, vaan saamani käsitykset perustuvat nettikeskusteluista lukemaani. On myös mahdollisuus, että olen lukenut feikkaajia. Tietämäni el-perheet ovat kyllä suuria. Täällä päin on kuulemani mukaan el-liikkeessä havaittavissa jo hajaannuksen merkkejä: on päiväseurat tiukemmille ja iltaseurat vapaamielisemmille.

        on ihan samanlainen päivällä kuin illallakin : Väkevä ja voimallinen ja terävämpi kuin kaksiteräinen miekka.... eikä koskaan tyhjänä palaja..se joko parantaa tai pahentaa.....Mutta kaikille ihmisille kaikkialla maailmassa saarnataan syntein anteeksiantamusta alkaen niin Jerusalemista aina maan ääriin saakka...


      • noin kirjoitat?
        ämmä kirjoitti:

        on ihan samanlainen päivällä kuin illallakin : Väkevä ja voimallinen ja terävämpi kuin kaksiteräinen miekka.... eikä koskaan tyhjänä palaja..se joko parantaa tai pahentaa.....Mutta kaikille ihmisille kaikkialla maailmassa saarnataan syntein anteeksiantamusta alkaen niin Jerusalemista aina maan ääriin saakka...

        "Mutta kaikille ihmisille kaikkialla maailmassa saarnataan syntein anteeksiantamusta alkaen niin Jerusalemista aina maan ääriin saakka".

        Aiemminhan olet kirjoittanut, että vain vl-seuroissa saarnataan Jumalan sanaa ja vain siellä saarnataan syntein anteeksiantamusta. Sinähän syleilet jo koko maailmaa. Mikähän mahtaa olla sielusi ja uskosi tila nykyään?


      • hyshys
        Lutheria: kirjoitti:

        Martti Luther: Valitut teokset III, 1983. Teos: Avioelämstä.

        Synnyttävälle naiselle suunnattua tekstiä:

        s. 207
        "--Lohdutettava ja vahvistettava synnytyskivuissa--puhellen hänelle näin: Ajatteleppa, rakas Kerttu, että sinä olet nainen
        ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi Hänen tahtoonsa
        ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee siinä ohessa kaikki
        voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa:onnekas olet sillä sinä kuolet jalossa työssä
        Ja Jumalalle kuuliaisena. Niin, ellet olisi nainen pitäisi sinun yksistään tämän työn tähden
        toivoa olevasi nainen(voidaksesi) niin jalosti Jumalan työtä ja tahtoa täyttäessäsi kärsiä
        kovasti js kuolla. Sillä tästä on olemassa Jumalan sana, joka on sinut sellaiseksi luonut
        ja sinuun pannut sellaisen vaivan."

        s.211
        "--Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun se sanoo
        "olkaa hedelmälliset ja lisäntykää"( 1.Moos 1,28)"

        Ymmärsinkö oikein?


      • kirjoittanut -
        hyshys kirjoitti:

        Ymmärsinkö oikein?

        Martti "yksin uskosta" Luther, saat itse päätellä, mitä hän sillä on tarkoittanut. Jätän myös mietittäväksesi, mitä Saulus "yksin uskosta" Paavali tarkoittaa tällä:

        1. Tim. 2:15 Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa.

        Luther tarjoaa puolison ollessa sairaana keinoksi pidättymistä ehkäisyn sijaan.


      • hyshys
        kirjoittanut - kirjoitti:

        Martti "yksin uskosta" Luther, saat itse päätellä, mitä hän sillä on tarkoittanut. Jätän myös mietittäväksesi, mitä Saulus "yksin uskosta" Paavali tarkoittaa tällä:

        1. Tim. 2:15 Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa.

        Luther tarjoaa puolison ollessa sairaana keinoksi pidättymistä ehkäisyn sijaan.

        Tuo raamatun paikka on erikoinen siksi ettei mikään tuo tulkintaa että nainen todella pealstuisi synnyttämällä.

        Käänöksenä tuota kohtaa on pidetty huonona ja yleisin ei tosin vl piirissä oleva näkemys on se että tuossa kohdassa yksikkö ja monikko on mennyt ristiin. Että naien pelastyy lapsen syntymän (eli Kristuksen syntymän) kautta jos hän pysy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä ja siveydessä.

        Voidaanko tällä jakeella kumota kaikki se mitä Jeesus opettaa. Että ihminen tulee yksin uskolla autuaaksi.

        Lutherin aikaan ei toimivia ehkäisyjä ollut keksitty joten pidättäytyminen oli ainoa tapa säilytää nainen hengissä riskiraskauden uhatessa.

        Kyllä usko on ainoaksi ehdoksi asetettu pelastukseen niin naiselle kuin miehellekkin.


      • niin, että
        hyshys kirjoitti:

        Tuo raamatun paikka on erikoinen siksi ettei mikään tuo tulkintaa että nainen todella pealstuisi synnyttämällä.

        Käänöksenä tuota kohtaa on pidetty huonona ja yleisin ei tosin vl piirissä oleva näkemys on se että tuossa kohdassa yksikkö ja monikko on mennyt ristiin. Että naien pelastyy lapsen syntymän (eli Kristuksen syntymän) kautta jos hän pysy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä ja siveydessä.

        Voidaanko tällä jakeella kumota kaikki se mitä Jeesus opettaa. Että ihminen tulee yksin uskolla autuaaksi.

        Lutherin aikaan ei toimivia ehkäisyjä ollut keksitty joten pidättäytyminen oli ainoa tapa säilytää nainen hengissä riskiraskauden uhatessa.

        Kyllä usko on ainoaksi ehdoksi asetettu pelastukseen niin naiselle kuin miehellekkin.

        nenäsi pitenee.

        "Käänöksenä tuota kohtaa on pidetty huonona ja yleisin ei tosin vl piirissä oleva näkemys on se että tuossa kohdassa yksikkö ja monikko on mennyt ristiin. Että naien pelastyy lapsen syntymän (eli Kristuksen syntymän) kautta jos hän pysy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä ja siveydessä."

        Tuossa on kolme eri käännöstä:

        15 Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa.
        15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.
        15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.

        Kokonaisuus:

        9 Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys -- eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, [2:9,10: 1. Piet. 3:3,4]
        10 vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. [1. Tim. 5:10]
        11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [2:11,12: 1. Kor. 14:35]
        12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
        13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, [1. Moos. 1:27, 2:22; 1. Kor. 11:8,9]
        14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. [1. Moos. 3:13; 2. Kor. 11:3]
        15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.

        Jos nainen pysyy uskossa, hän on naimisissa ja hedelmällinen, hän pelastuu lasten synnyttäjänä uskon kautta. Lasten synnyttäminen ei siis itsessään pelasta, vaan usko, mutta uskon hedelmää on se, että naimisissa oleva nainen haluaa Jumalan sanalle kuuliaisena synnyttää lapsia, lisääntyä ja täyttää maata.

        "Lutherin aikaan ei toimivia ehkäisyjä ollut keksitty joten pidättäytyminen oli ainoa tapa säilytää nainen hengissä riskiraskauden uhatessa."

        Ei yhtä varmoja kuin nykymenetelmät, mutta keinoja oli olemassa. Ne Luther torjui ankarasti: "Jumalan sana ei salli ehkäistä."


      • hyshys
        niin, että kirjoitti:

        nenäsi pitenee.

        "Käänöksenä tuota kohtaa on pidetty huonona ja yleisin ei tosin vl piirissä oleva näkemys on se että tuossa kohdassa yksikkö ja monikko on mennyt ristiin. Että naien pelastyy lapsen syntymän (eli Kristuksen syntymän) kautta jos hän pysy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä ja siveydessä."

        Tuossa on kolme eri käännöstä:

        15 Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa.
        15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.
        15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.

        Kokonaisuus:

        9 Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys -- eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, [2:9,10: 1. Piet. 3:3,4]
        10 vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. [1. Tim. 5:10]
        11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [2:11,12: 1. Kor. 14:35]
        12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
        13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, [1. Moos. 1:27, 2:22; 1. Kor. 11:8,9]
        14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. [1. Moos. 3:13; 2. Kor. 11:3]
        15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.

        Jos nainen pysyy uskossa, hän on naimisissa ja hedelmällinen, hän pelastuu lasten synnyttäjänä uskon kautta. Lasten synnyttäminen ei siis itsessään pelasta, vaan usko, mutta uskon hedelmää on se, että naimisissa oleva nainen haluaa Jumalan sanalle kuuliaisena synnyttää lapsia, lisääntyä ja täyttää maata.

        "Lutherin aikaan ei toimivia ehkäisyjä ollut keksitty joten pidättäytyminen oli ainoa tapa säilytää nainen hengissä riskiraskauden uhatessa."

        Ei yhtä varmoja kuin nykymenetelmät, mutta keinoja oli olemassa. Ne Luther torjui ankarasti: "Jumalan sana ei salli ehkäistä."

        Aivan oikein sinä osaat hakua käytää. Olet hakenut kolme käänöstä hakukoneella. Todella hienoa. Mitä haluat minun toteavan. Että jokaisessa suomenkielisessä käänöskessä se on käännetty lähestulkoon samalla tavalla.

        Toinen asia jota sinä et näy lainkaan tietävän ja ymmärtävän on se että synnyttänyttä naista piedetiin saastaisena. Luulisi sinunkin kuulleen naisten kirkottamisesta?

        Näin ollen tämäkin asia voidaan ja on ymmärretty myös niin ettei lapsen synnyttäminen tee naisesta Jumalan edessä eriarvoista vaan nainen pelastuu synnytäjänäkin yhtä lailla uskossa kuin muutkin.

        Ja sitten mitä tulee ehkäisyyn. Niin on totta että puhun ehkäisystä usein ja olen väitellyt siitä täällä paljon. Vaikka ehkäiysyä en ehkä voikaan sanoa hyväksyväni silti katson ettei tämä osa alue elämässä voi olla ristiriidassa puhuttaessa sairauden tai terveyden hoidosta.

        Puhun varmaan seinille. Mutta puhun kuitenkin. ELi niin kauvan kuin lisääntymislääketiede eroitetaan muusta terveydenhodosta tehdään vääryyttä naiselle.

        Uskon hedelmä ei ole se että synnytämisestä tehdään teko jolla ansaitaan taivaspaikaa. Eikä uskon hedelmät ole toiseltapuolen mätiä.

        Vl puhuvat ehkäisystä silloinkin kun kyse on terveyden/sairauden hoidosta. Miksi?
        Kohtu ei ole naisen kehosta ulkoistettava asia joka ei vaikuttaisi naisen koko elämään? Ja miksi lääkärin neuvot tässä kohdassa ovat lähinnä WC-paperia.

        Terveydenhuollon synnillistäminen ja totuuden kieltäminen vl on hyvin yleistä. Mutta myös hyvin vahingollista. Siitä ei kärsi vain naiset vaan myös lapset. Eli heillä ei aidosti ole väliä?

        Jos todella ajattelet että ehkäisylääketieteen käyttäminen naisen sairauden/terveyden hoidossa on kiellettyä silloin sinun pitää kieltäytyä myös kakesta muustakin lääketieteen keinoista vaikutaa elämääsi. Tätä Luther tietääkseni ei ole tehnyt?

        On siis "jumalan tahto" että kuolet kehkokuumeeseen tai vast. ? Niinkö?


      • seli.
        hyshys kirjoitti:

        Aivan oikein sinä osaat hakua käytää. Olet hakenut kolme käänöstä hakukoneella. Todella hienoa. Mitä haluat minun toteavan. Että jokaisessa suomenkielisessä käänöskessä se on käännetty lähestulkoon samalla tavalla.

        Toinen asia jota sinä et näy lainkaan tietävän ja ymmärtävän on se että synnyttänyttä naista piedetiin saastaisena. Luulisi sinunkin kuulleen naisten kirkottamisesta?

        Näin ollen tämäkin asia voidaan ja on ymmärretty myös niin ettei lapsen synnyttäminen tee naisesta Jumalan edessä eriarvoista vaan nainen pelastuu synnytäjänäkin yhtä lailla uskossa kuin muutkin.

        Ja sitten mitä tulee ehkäisyyn. Niin on totta että puhun ehkäisystä usein ja olen väitellyt siitä täällä paljon. Vaikka ehkäiysyä en ehkä voikaan sanoa hyväksyväni silti katson ettei tämä osa alue elämässä voi olla ristiriidassa puhuttaessa sairauden tai terveyden hoidosta.

        Puhun varmaan seinille. Mutta puhun kuitenkin. ELi niin kauvan kuin lisääntymislääketiede eroitetaan muusta terveydenhodosta tehdään vääryyttä naiselle.

        Uskon hedelmä ei ole se että synnytämisestä tehdään teko jolla ansaitaan taivaspaikaa. Eikä uskon hedelmät ole toiseltapuolen mätiä.

        Vl puhuvat ehkäisystä silloinkin kun kyse on terveyden/sairauden hoidosta. Miksi?
        Kohtu ei ole naisen kehosta ulkoistettava asia joka ei vaikuttaisi naisen koko elämään? Ja miksi lääkärin neuvot tässä kohdassa ovat lähinnä WC-paperia.

        Terveydenhuollon synnillistäminen ja totuuden kieltäminen vl on hyvin yleistä. Mutta myös hyvin vahingollista. Siitä ei kärsi vain naiset vaan myös lapset. Eli heillä ei aidosti ole väliä?

        Jos todella ajattelet että ehkäisylääketieteen käyttäminen naisen sairauden/terveyden hoidossa on kiellettyä silloin sinun pitää kieltäytyä myös kakesta muustakin lääketieteen keinoista vaikutaa elämääsi. Tätä Luther tietääkseni ei ole tehnyt?

        On siis "jumalan tahto" että kuolet kehkokuumeeseen tai vast. ? Niinkö?

        "Toinen asia jota sinä et näy lainkaan tietävän ja ymmärtävän on se että synnyttänyttä naista piedetiin saastaisena. Luulisi sinunkin kuulleen naisten kirkottamisesta?

        Näin ollen tämäkin asia voidaan ja on ymmärretty myös niin ettei lapsen synnyttäminen tee naisesta Jumalan edessä eriarvoista vaan nainen pelastuu synnytäjänäkin yhtä lailla uskossa kuin muutkin."

        Olen lukenut naisen kirkottamisesta VT:sta, mutta ottamassani Paavalin kohdassa sanotaan kreikaksi "dia teknogonia" eli oikein käännettynä "lasten synnyttämisen kautta", ei "lasten synnyttäjänä". Eli ko. raamatunkohta pitää nimenomaan lasten synnyttämistä Jumalalle mieluisana tekona, jos se tapahtuu uskossa.

        "Vaikka ehkäiysyä en ehkä voikaan sanoa hyväksyväni silti katson ettei tämä osa alue elämässä voi olla ristiriidassa puhuttaessa sairauden tai terveyden hoidosta."

        Kuitenkaan et osanne nimetä yhtään syytä, joka ei mielestäsi olisi hyvä syy ehkäistä?

        "Vl puhuvat ehkäisystä silloinkin kun kyse on terveyden/sairauden hoidosta. Miksi?
        Kohtu ei ole naisen kehosta ulkoistettava asia joka ei vaikuttaisi naisen koko elämään?"

        Tottahan minä hyväksyn kohtuun kohdistuvat leikkaustoimenpiteet. Sen sijaan en hyväksy sitä, että syödään abortoivia e-pillereitä, kun ollaan "masentuneita" (=kun ei haluta enempää lapsia kuin mikä on maailman tapa).

        Kaikkea voitavaa en terveyteni hyväksi antaisi tehdä. Jos minulla esim. olisi sairaus, jonka hoito edellyttäisi kloonatuille alkioille tehtävää väkivaltaa, mieluummin kuolisin.


      • hyshys
        seli. kirjoitti:

        "Toinen asia jota sinä et näy lainkaan tietävän ja ymmärtävän on se että synnyttänyttä naista piedetiin saastaisena. Luulisi sinunkin kuulleen naisten kirkottamisesta?

        Näin ollen tämäkin asia voidaan ja on ymmärretty myös niin ettei lapsen synnyttäminen tee naisesta Jumalan edessä eriarvoista vaan nainen pelastuu synnytäjänäkin yhtä lailla uskossa kuin muutkin."

        Olen lukenut naisen kirkottamisesta VT:sta, mutta ottamassani Paavalin kohdassa sanotaan kreikaksi "dia teknogonia" eli oikein käännettynä "lasten synnyttämisen kautta", ei "lasten synnyttäjänä". Eli ko. raamatunkohta pitää nimenomaan lasten synnyttämistä Jumalalle mieluisana tekona, jos se tapahtuu uskossa.

        "Vaikka ehkäiysyä en ehkä voikaan sanoa hyväksyväni silti katson ettei tämä osa alue elämässä voi olla ristiriidassa puhuttaessa sairauden tai terveyden hoidosta."

        Kuitenkaan et osanne nimetä yhtään syytä, joka ei mielestäsi olisi hyvä syy ehkäistä?

        "Vl puhuvat ehkäisystä silloinkin kun kyse on terveyden/sairauden hoidosta. Miksi?
        Kohtu ei ole naisen kehosta ulkoistettava asia joka ei vaikuttaisi naisen koko elämään?"

        Tottahan minä hyväksyn kohtuun kohdistuvat leikkaustoimenpiteet. Sen sijaan en hyväksy sitä, että syödään abortoivia e-pillereitä, kun ollaan "masentuneita" (=kun ei haluta enempää lapsia kuin mikä on maailman tapa).

        Kaikkea voitavaa en terveyteni hyväksi antaisi tehdä. Jos minulla esim. olisi sairaus, jonka hoito edellyttäisi kloonatuille alkioille tehtävää väkivaltaa, mieluummin kuolisin.

        Kolmas näkökulma joka on tässä kohassa otettu esille on tämä:

        Lasten synnyttmisen kautta.... Vt ilmoitus Kristuksesta alkaa sen ensi lehdiltä. Ja noista VT lupaukista ja ennustuksista voidaan todeta se että lasten synnyttämisen kautta nimenomaan on toteutuva Kristuksen syntymä.

        Eli Kristus ei syntynyt mihen tahdosta eikä mihen siemenestä. Vaan pelastus on tuleva tuolla tavalla = lasten synnyttämisen kautta.

        Sitten on olemassa vielä neljäskin näkökulma. Että noilla lasten synnyttämisellä ei tarkoiteta luonnollisia vaan hegellisiä lapsia. Että nainen yhtä kaikki on kelvollinen synnyttämään lapsia ja pelastuva uskon kautta.

        Viides toteamus on se että raamattu on kijoitettu kirjaksi aika pitkän ajan perästä. Siihen on koottu ne mitä sen ajan uskovaiset ovat pitäneet tärkeänä ja keskeisenä ilmoituksena. Joten siinä suhtessa joudumme toteamaan että se on ihmisten kirjoittama.

        Ja sitten se että kun minä sinua moitin siitä että sinä irrotat asian asiayhteydestä kopioit minulle ihan muutaman jakeen.

        Minä kuitenkin tarkoitan sillä mitä sanon raamatun ilmoitusta kokonaisuutena. Meidän pitää tarkastella raamattua kokonaisuutena. Jota sinä et nyt tee.

        Miski Jeesus olisi saarnannut yksin uskosta evankeliumia jos hän ei olisi sitä tarkoittanut.

        Ja sitten väität etten voi nimetä yhtään syytä jolloin ehkäisy on hyvksyttävää. Voin nimetä niitä varmaan satoja mutta heitetään muutama

        - jos äidin lääkitys edellyttää ehkäisyä tai sterilisaatiota
        - jos tiheät raskaudet vaarantavat äidin fyysisen tai psyykkisen terveyden
        - jos perhetilanen muuten sitä vaatii
        - raskaus ja imetys ja ylipäätään mahdollinen raskaus ei saa olla esteenä naisen terveyden eikä sairauden hoidolle

        "Sen sijaan en hyväksy sitä, että syödään abortoivia e-pillereitä, kun ollaan "masentuneita" (=kun ei haluta enempää lapsia kuin mikä on maailman tapa)."

        Minä taas halveksin tuollaista asennetta siksi että sinä noin sanomalla osoitat täydellistä ymmärtämättömyyttä niitä kohtaan joille yksikin raskaus on "liikaa".

        Mailmallisuuden kanssa sillä ei tarvitse olla mitään tekemistä. Yksikin raskaus todella voi laukaista masennuksen. Jopa psykoosin.

        Ja sitten se mitä sinä et näy lainkaan näytä ymmärtävän ettei olennaista ole se kohdistuuko riski kohtuun vai johonkin muualle. Se mitä kohdussa tapahtuu vaikutaa kuitenkin koko naisen elimistöön. Sinä ulkoistat kohdun naisesta elimeksi jolla ei ole vakutusta muuhun kehkoon. NÄIN EI KUITENKAAN lääketieteellisesti ole.

        Vaan kohtu elimienä ylipäätään vaikutaa naisen elämään ja hormoonitoimintaan. Raskauksista puhumattakaan...

        Ja sitten se ette mitä ihmeen tekemistä geenitegnologialla sairaanhoidossa on tässä asiassa. Minusta ei yhtään mitään. Haluat vain käätää asian pois itse asiasta.

        Koska paheksyt alkoin käyttämistä myös ehkäisy on kiellettyä. Perustelusi ontuu. Vaikka ymmärrän ettet halua alkoita käytää se sitli ei tarkoita samaa kuin ehkäisy.

        Ja toisekseen ehkäisyn ja abortin rinnastaminen on erikoista. Ja tulee esille aina näissä keskusteluissa. Ettei vain olisi tiedon puuteesta sinullakin kyse kun tälläisiä rinnastuksia teet.


      • ymmärtäminen.
        hyshys kirjoitti:

        Kolmas näkökulma joka on tässä kohassa otettu esille on tämä:

        Lasten synnyttmisen kautta.... Vt ilmoitus Kristuksesta alkaa sen ensi lehdiltä. Ja noista VT lupaukista ja ennustuksista voidaan todeta se että lasten synnyttämisen kautta nimenomaan on toteutuva Kristuksen syntymä.

        Eli Kristus ei syntynyt mihen tahdosta eikä mihen siemenestä. Vaan pelastus on tuleva tuolla tavalla = lasten synnyttämisen kautta.

        Sitten on olemassa vielä neljäskin näkökulma. Että noilla lasten synnyttämisellä ei tarkoiteta luonnollisia vaan hegellisiä lapsia. Että nainen yhtä kaikki on kelvollinen synnyttämään lapsia ja pelastuva uskon kautta.

        Viides toteamus on se että raamattu on kijoitettu kirjaksi aika pitkän ajan perästä. Siihen on koottu ne mitä sen ajan uskovaiset ovat pitäneet tärkeänä ja keskeisenä ilmoituksena. Joten siinä suhtessa joudumme toteamaan että se on ihmisten kirjoittama.

        Ja sitten se että kun minä sinua moitin siitä että sinä irrotat asian asiayhteydestä kopioit minulle ihan muutaman jakeen.

        Minä kuitenkin tarkoitan sillä mitä sanon raamatun ilmoitusta kokonaisuutena. Meidän pitää tarkastella raamattua kokonaisuutena. Jota sinä et nyt tee.

        Miski Jeesus olisi saarnannut yksin uskosta evankeliumia jos hän ei olisi sitä tarkoittanut.

        Ja sitten väität etten voi nimetä yhtään syytä jolloin ehkäisy on hyvksyttävää. Voin nimetä niitä varmaan satoja mutta heitetään muutama

        - jos äidin lääkitys edellyttää ehkäisyä tai sterilisaatiota
        - jos tiheät raskaudet vaarantavat äidin fyysisen tai psyykkisen terveyden
        - jos perhetilanen muuten sitä vaatii
        - raskaus ja imetys ja ylipäätään mahdollinen raskaus ei saa olla esteenä naisen terveyden eikä sairauden hoidolle

        "Sen sijaan en hyväksy sitä, että syödään abortoivia e-pillereitä, kun ollaan "masentuneita" (=kun ei haluta enempää lapsia kuin mikä on maailman tapa)."

        Minä taas halveksin tuollaista asennetta siksi että sinä noin sanomalla osoitat täydellistä ymmärtämättömyyttä niitä kohtaan joille yksikin raskaus on "liikaa".

        Mailmallisuuden kanssa sillä ei tarvitse olla mitään tekemistä. Yksikin raskaus todella voi laukaista masennuksen. Jopa psykoosin.

        Ja sitten se mitä sinä et näy lainkaan näytä ymmärtävän ettei olennaista ole se kohdistuuko riski kohtuun vai johonkin muualle. Se mitä kohdussa tapahtuu vaikutaa kuitenkin koko naisen elimistöön. Sinä ulkoistat kohdun naisesta elimeksi jolla ei ole vakutusta muuhun kehkoon. NÄIN EI KUITENKAAN lääketieteellisesti ole.

        Vaan kohtu elimienä ylipäätään vaikutaa naisen elämään ja hormoonitoimintaan. Raskauksista puhumattakaan...

        Ja sitten se ette mitä ihmeen tekemistä geenitegnologialla sairaanhoidossa on tässä asiassa. Minusta ei yhtään mitään. Haluat vain käätää asian pois itse asiasta.

        Koska paheksyt alkoin käyttämistä myös ehkäisy on kiellettyä. Perustelusi ontuu. Vaikka ymmärrän ettet halua alkoita käytää se sitli ei tarkoita samaa kuin ehkäisy.

        Ja toisekseen ehkäisyn ja abortin rinnastaminen on erikoista. Ja tulee esille aina näissä keskusteluissa. Ettei vain olisi tiedon puuteesta sinullakin kyse kun tälläisiä rinnastuksia teet.

        Kirjoitin:

        "Kuitenkaan et osanne nimetä yhtään syytä, joka ei mielestäsi olisi hyvä syy ehkäistä?"

        Johon sinä:

        "Ja sitten väität etten voi nimetä yhtään syytä jolloin ehkäisy on hyvksyttävää."

        Tarkoitan, että jos väität suhtautuvasi ehkäisyyn kriittisesti ja kuitenkin hyväksyt kaikki syyt hyviksi syiksi ehkäistä, niin et sinä silloin suhtaudu ehkäisyyn millään tavalla kriittisesti. Parempi siis olisi olla hurskastelematta kokonaan tai ainakin saisit laatia listan syistä, jotka eivät mielestäsi ole hyviä syitä ehkäistä. Se on varmasti lyhyt lista.

        "Kolmas näkökulma joka on tässä kohassa otettu esille on tämä:

        Lasten synnyttmisen kautta.... Vt ilmoitus Kristuksesta alkaa sen ensi lehdiltä. Ja noista VT lupaukista ja ennustuksista voidaan todeta se että lasten synnyttämisen kautta nimenomaan on toteutuva Kristuksen syntymä."

        Jos kohta puhuisi Jeesus-lapsen syntymisestä, siinä lukisi: "lapsen syntymän kautta", ei "lasten synnyttämisen kautta". Jos luet luvun kokonaisuuden _rehellisesti_, niin et voi mitenkään väittää, että siinä puhuttaisiin Jeesus-lapsen syntymästä. "Jos hän pysyy uskossa" viittaa kyllä Jeesuksen sovitustyön kohdalleen omistavaan uskoon.

        "Sitten on olemassa vielä neljäskin näkökulma. Että noilla lasten synnyttämisellä ei tarkoiteta luonnollisia vaan hegellisiä lapsia. Että nainen yhtä kaikki on kelvollinen synnyttämään lapsia ja pelastuva uskon kautta."

        Nainen on toki kelvollinen saarnaamaan syntejä anteeksi ja synnyttämään niin hengellisiä lapsia, mutta jos lukee kohdan kokonaisuuden, on pakko päätyä käsitykseen, ettei siinä puhuta yleisestä pappeudesta mitään.

        Edempänä Paavali viittaa syntiin lankeemukseen todetessaan, että vaimo lankesi ennen miestä. Siksi on johdonmukaista, että hän jatkaa samaan kertomukseen viittaamista myös lasten synnyttämisen kohdalla eli tänne:

        1. Moos. 3:16 Naiselle hän sanoi: -- Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan. [1. Moos. 35:16; Jer. 4:31; Joh. 16:21; Ilm. 12:2]
        17 Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.

        "Viides toteamus on se että raamattu on kijoitettu kirjaksi aika pitkän ajan perästä. Siihen on koottu ne mitä sen ajan uskovaiset ovat pitäneet tärkeänä ja keskeisenä ilmoituksena. Joten siinä suhtessa joudumme toteamaan että se on ihmisten kirjoittama."

        Raamatusta ei saa ottaa mitään pois, vaikka laiskuuttaan tekisi mieli ottaa.

        "Ja sitten se että kun minä sinua moitin siitä että sinä irrotat asian asiayhteydestä kopioit minulle ihan muutaman jakeen."

        Raamattu toteaa hyvin yksiselitteisesti useissa kohdissa, että yksin usko pelastaa, mutta että uskosta vuotavat hyvät teot uskon hedelminä.

        Usko ilman tekoja on kuollut usko.

        Jaak. 2:26 Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.


      • hyshys
        ymmärtäminen. kirjoitti:

        Kirjoitin:

        "Kuitenkaan et osanne nimetä yhtään syytä, joka ei mielestäsi olisi hyvä syy ehkäistä?"

        Johon sinä:

        "Ja sitten väität etten voi nimetä yhtään syytä jolloin ehkäisy on hyvksyttävää."

        Tarkoitan, että jos väität suhtautuvasi ehkäisyyn kriittisesti ja kuitenkin hyväksyt kaikki syyt hyviksi syiksi ehkäistä, niin et sinä silloin suhtaudu ehkäisyyn millään tavalla kriittisesti. Parempi siis olisi olla hurskastelematta kokonaan tai ainakin saisit laatia listan syistä, jotka eivät mielestäsi ole hyviä syitä ehkäistä. Se on varmasti lyhyt lista.

        "Kolmas näkökulma joka on tässä kohassa otettu esille on tämä:

        Lasten synnyttmisen kautta.... Vt ilmoitus Kristuksesta alkaa sen ensi lehdiltä. Ja noista VT lupaukista ja ennustuksista voidaan todeta se että lasten synnyttämisen kautta nimenomaan on toteutuva Kristuksen syntymä."

        Jos kohta puhuisi Jeesus-lapsen syntymisestä, siinä lukisi: "lapsen syntymän kautta", ei "lasten synnyttämisen kautta". Jos luet luvun kokonaisuuden _rehellisesti_, niin et voi mitenkään väittää, että siinä puhuttaisiin Jeesus-lapsen syntymästä. "Jos hän pysyy uskossa" viittaa kyllä Jeesuksen sovitustyön kohdalleen omistavaan uskoon.

        "Sitten on olemassa vielä neljäskin näkökulma. Että noilla lasten synnyttämisellä ei tarkoiteta luonnollisia vaan hegellisiä lapsia. Että nainen yhtä kaikki on kelvollinen synnyttämään lapsia ja pelastuva uskon kautta."

        Nainen on toki kelvollinen saarnaamaan syntejä anteeksi ja synnyttämään niin hengellisiä lapsia, mutta jos lukee kohdan kokonaisuuden, on pakko päätyä käsitykseen, ettei siinä puhuta yleisestä pappeudesta mitään.

        Edempänä Paavali viittaa syntiin lankeemukseen todetessaan, että vaimo lankesi ennen miestä. Siksi on johdonmukaista, että hän jatkaa samaan kertomukseen viittaamista myös lasten synnyttämisen kohdalla eli tänne:

        1. Moos. 3:16 Naiselle hän sanoi: -- Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan. [1. Moos. 35:16; Jer. 4:31; Joh. 16:21; Ilm. 12:2]
        17 Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.

        "Viides toteamus on se että raamattu on kijoitettu kirjaksi aika pitkän ajan perästä. Siihen on koottu ne mitä sen ajan uskovaiset ovat pitäneet tärkeänä ja keskeisenä ilmoituksena. Joten siinä suhtessa joudumme toteamaan että se on ihmisten kirjoittama."

        Raamatusta ei saa ottaa mitään pois, vaikka laiskuuttaan tekisi mieli ottaa.

        "Ja sitten se että kun minä sinua moitin siitä että sinä irrotat asian asiayhteydestä kopioit minulle ihan muutaman jakeen."

        Raamattu toteaa hyvin yksiselitteisesti useissa kohdissa, että yksin usko pelastaa, mutta että uskosta vuotavat hyvät teot uskon hedelminä.

        Usko ilman tekoja on kuollut usko.

        Jaak. 2:26 Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.

        Minä sanoin juuri niin kuin kirjoitin. Tai ainakin oli tarkoitus sanoa. LASTEN synnyttämisen kautta. Toin esille näkökulman lapsen synnyttämisen kautta jo kertaalleen.

        Eli kuinka raamatun ilmoitus Kuninkaasta ja Kristuksesta joka on syntyvä tietyyn sukuun voisi olla muuten mahdollista jos se ei tapahtuisi lasten synnyttämisen kautta.

        Ja toisekseen lasten synnyttämisen kautta voidaan ymmärtää myös luonnollisena mahdollisuutena.

        Vaikka kuinka käytetään monikkoa. Lasten synnyttämisen kautta silti voidaan viitata tapaan jolla Kristus on mailmaan tullut. = ominaisuus.

        Tuo raamatun paikka enneminkin jos välttämättä haluat pitää kiinni sen monikkomuodosta viitaa siihen naisen arvoon ja siihen kuinka arvokas nainen on. Ei synnyttämistä pidetty noihin aikoihin arvossaan. Eikä lasta eikä naistakaan.

        Sinäkäytät samaa argumenttia kuin itsekkin käytän. Jos syntiin lankeemusken seurauksena ajatellaan naisen tehtäväksi synnytää kivulla. Niin lasten synnyttämisen kautta on tuleva myös vapahtaja.

        Mitään ei saa pois otaa. Ja kuitenkin otat tuon kohdan pois siitä raamatun kokonaisilmoituksesta. Siitä ilmoituksesta jonka se muodostaa kokonaisuudessaan. Miksi?

        Jos me katsomme tuota kohtaa se on tulkinnan varainen. Se ei ole missään määrin yksiselitteinen mitä paavali tarkoitaa. Ja jos tuohon raamatun paikaan halutaan ymmärryst löytää pitää sitä katsoa raamatun sanaa kokonaisuutena tarkasteltuna. Ja kokonaisuutena tarkasteltuna edollistettua armoa ei löydy.

        Ja sitten se että jos tämä otetaan kirjaimellisesti. Niin silloin pitää kirjaimellisesti otaa - otsa hiessä ...

        Miksi tätä ei sitten sovelleta mieheen? Yhtä lailla voidaan kysyä kuinka mie sitten on vieraantunut raamatun sanasta kun ei otsa hiessä .... Onko mies jotenkin erityisasemassa Jumalan ilmoituksessa. Aika vaikea on tälläistä havaita.

        Ja sitten sinä väität että minä hyväksyn kaikki syyt. Kyllä silloin jos omatunto kehoitaa niin tekemään. Ei sillä ole merkitystä onko vika alapäässä vain onko se yläpäässä. JOs kuitenkin tuo vika on sellainen että ihmisen valinnoista ja teoista laitentaan lähimmäinen kärsimään.

        Rakkautta lasta kohtaan ei ole se että olemassa olevat lapset elävät äidin kanssa jonka masennusta ei voida ahdasmielisen ehkäisykannan takia hoitaa. Jos seuraa aika monen lapsen kohdalla ongelmia myöhemmässä elämässä. On tunne onegelmia on mielenterveysongelmia. On ongelmia solmia ihmisuhteita ja säilytää niit jne...

        Lähimmäisen etu on myös naisen etu ja päin vastoin. Silloin kun omatuntomme meitä soimaa siitä että rikomme omilla teoillamme lähimmäistä vastaan vaikka sitten tässä kohdassa. On miettiä kumpi on sitä itsekyyttä ja syntiä ehkäistä vai olla ehkäisemättä.

        Ehkäisy on omantunnon kysymys. Onpa syy mikä tahansa. Omatunto ilmoitaa oikean jos se saa olla kiinitetty Jumalan sanaan (ei siihen mitä ihmiset haluavat jumalan sanana pitää). Ajatelsi omantunnon soimaavan ehkäisystä joka tapahtuu puhtaasta itsekyydestä tai ahneudesta.


      • synnyttämisen
        hyshys kirjoitti:

        Minä sanoin juuri niin kuin kirjoitin. Tai ainakin oli tarkoitus sanoa. LASTEN synnyttämisen kautta. Toin esille näkökulman lapsen synnyttämisen kautta jo kertaalleen.

        Eli kuinka raamatun ilmoitus Kuninkaasta ja Kristuksesta joka on syntyvä tietyyn sukuun voisi olla muuten mahdollista jos se ei tapahtuisi lasten synnyttämisen kautta.

        Ja toisekseen lasten synnyttämisen kautta voidaan ymmärtää myös luonnollisena mahdollisuutena.

        Vaikka kuinka käytetään monikkoa. Lasten synnyttämisen kautta silti voidaan viitata tapaan jolla Kristus on mailmaan tullut. = ominaisuus.

        Tuo raamatun paikka enneminkin jos välttämättä haluat pitää kiinni sen monikkomuodosta viitaa siihen naisen arvoon ja siihen kuinka arvokas nainen on. Ei synnyttämistä pidetty noihin aikoihin arvossaan. Eikä lasta eikä naistakaan.

        Sinäkäytät samaa argumenttia kuin itsekkin käytän. Jos syntiin lankeemusken seurauksena ajatellaan naisen tehtäväksi synnytää kivulla. Niin lasten synnyttämisen kautta on tuleva myös vapahtaja.

        Mitään ei saa pois otaa. Ja kuitenkin otat tuon kohdan pois siitä raamatun kokonaisilmoituksesta. Siitä ilmoituksesta jonka se muodostaa kokonaisuudessaan. Miksi?

        Jos me katsomme tuota kohtaa se on tulkinnan varainen. Se ei ole missään määrin yksiselitteinen mitä paavali tarkoitaa. Ja jos tuohon raamatun paikaan halutaan ymmärryst löytää pitää sitä katsoa raamatun sanaa kokonaisuutena tarkasteltuna. Ja kokonaisuutena tarkasteltuna edollistettua armoa ei löydy.

        Ja sitten se että jos tämä otetaan kirjaimellisesti. Niin silloin pitää kirjaimellisesti otaa - otsa hiessä ...

        Miksi tätä ei sitten sovelleta mieheen? Yhtä lailla voidaan kysyä kuinka mie sitten on vieraantunut raamatun sanasta kun ei otsa hiessä .... Onko mies jotenkin erityisasemassa Jumalan ilmoituksessa. Aika vaikea on tälläistä havaita.

        Ja sitten sinä väität että minä hyväksyn kaikki syyt. Kyllä silloin jos omatunto kehoitaa niin tekemään. Ei sillä ole merkitystä onko vika alapäässä vain onko se yläpäässä. JOs kuitenkin tuo vika on sellainen että ihmisen valinnoista ja teoista laitentaan lähimmäinen kärsimään.

        Rakkautta lasta kohtaan ei ole se että olemassa olevat lapset elävät äidin kanssa jonka masennusta ei voida ahdasmielisen ehkäisykannan takia hoitaa. Jos seuraa aika monen lapsen kohdalla ongelmia myöhemmässä elämässä. On tunne onegelmia on mielenterveysongelmia. On ongelmia solmia ihmisuhteita ja säilytää niit jne...

        Lähimmäisen etu on myös naisen etu ja päin vastoin. Silloin kun omatuntomme meitä soimaa siitä että rikomme omilla teoillamme lähimmäistä vastaan vaikka sitten tässä kohdassa. On miettiä kumpi on sitä itsekyyttä ja syntiä ehkäistä vai olla ehkäisemättä.

        Ehkäisy on omantunnon kysymys. Onpa syy mikä tahansa. Omatunto ilmoitaa oikean jos se saa olla kiinitetty Jumalan sanaan (ei siihen mitä ihmiset haluavat jumalan sanana pitää). Ajatelsi omantunnon soimaavan ehkäisystä joka tapahtuu puhtaasta itsekyydestä tai ahneudesta.

        kautta?

        "LASTEN synnyttämisen kautta. Toin esille näkökulman lapsen synnyttämisen kautta jo kertaalleen."

        Samaa näkökulmaa yrität siinä tarjota eri sanamuodossa: nainen pelastuu lasten synnyttämisen/lapsen syntymän kautta.

        Jos siinä puhuttaisiin "lasten synnyttämisen kautta toteutuneen Kristuksen lihaksi tulemisen kautta tapahtuvasta pelastumisesta" (huh ja henkäys), niin toki siinä mainittaisiin miesten pelastuvan yhtä lailla samasta syystä. Vaan ei mainita, koska "lasten synnyttämisen kautta" ei tarkoita tuossa Kristusta, vaan uskon hedelmiä.

        "Mitään ei saa pois otaa. Ja kuitenkin otat tuon kohdan pois siitä raamatun kokonaisilmoituksesta."

        Älä valehtele. En ota Raamatusta pois sanaakaan, vaan tuon esille sen, että toimeton eli hedelmätön usko on kuollutta uskoa.

        "Ja sitten sinä väität että minä hyväksyn kaikki syyt. Kyllä silloin jos omatunto kehoitaa niin tekemään."

        On ihmisiä, jotka väittävät heidän omantuntonsa kehottavan heitä varastamaan ja valehtelemaan. Se on luuloa: omatunto ei sitä tee, vaan Perkele, joka valehtelee ihmisen sisällä. Yhtä lailla luuloa on, että omatunto kehottaisi elämän helppoutta ja mukavuutta tavoittelevan pariskunnan ehkäisemään. Perkele se niin tekee.


      • hyshys
        synnyttämisen kirjoitti:

        kautta?

        "LASTEN synnyttämisen kautta. Toin esille näkökulman lapsen synnyttämisen kautta jo kertaalleen."

        Samaa näkökulmaa yrität siinä tarjota eri sanamuodossa: nainen pelastuu lasten synnyttämisen/lapsen syntymän kautta.

        Jos siinä puhuttaisiin "lasten synnyttämisen kautta toteutuneen Kristuksen lihaksi tulemisen kautta tapahtuvasta pelastumisesta" (huh ja henkäys), niin toki siinä mainittaisiin miesten pelastuvan yhtä lailla samasta syystä. Vaan ei mainita, koska "lasten synnyttämisen kautta" ei tarkoita tuossa Kristusta, vaan uskon hedelmiä.

        "Mitään ei saa pois otaa. Ja kuitenkin otat tuon kohdan pois siitä raamatun kokonaisilmoituksesta."

        Älä valehtele. En ota Raamatusta pois sanaakaan, vaan tuon esille sen, että toimeton eli hedelmätön usko on kuollutta uskoa.

        "Ja sitten sinä väität että minä hyväksyn kaikki syyt. Kyllä silloin jos omatunto kehoitaa niin tekemään."

        On ihmisiä, jotka väittävät heidän omantuntonsa kehottavan heitä varastamaan ja valehtelemaan. Se on luuloa: omatunto ei sitä tee, vaan Perkele, joka valehtelee ihmisen sisällä. Yhtä lailla luuloa on, että omatunto kehottaisi elämän helppoutta ja mukavuutta tavoittelevan pariskunnan ehkäisemään. Perkele se niin tekee.

        "Jos siinä puhuttaisiin "lasten synnyttämisen kautta toteutuneen Kristuksen lihaksi tulemisen kautta tapahtuvasta pelastumisesta" (huh ja henkäys), niin toki siinä mainittaisiin miesten pelastuvan yhtä lailla samasta syystä. Vaan ei mainita, koska "lasten synnyttämisen kautta" ei tarkoita tuossa Kristusta, vaan uskon hedelmiä."

        Ajatuksesi on looginen johtopäätös väärä. Jos paavali kerran puhuu naiseudesta miski hänen tuossa yhteydessä olisi pitänyt kaivaa se sen mies siihen.

        Samaisesta syystä tuossa raamatun paikassa pitäisi lukea että mies sitten pelastuu lasten siitämisen kautta. Mutta kun siinä ei lue.

        JOs lapset ovat uskon hedelmiä niin tokihan olettaisi että niiden siitämistä pidettäisiin enemmän kuin pyhänä velvollisuutena. Tälläistä ilmoitusta raamatu ei tunne. Paitsi jos haluat välttämättä vastoin raamatun sanaa alakaa vääntelemään sitä onniaan tapausta siihen muotoon että miehen velvollisuus on siitää lapsia.

        Myös veljesi leskelle jne...

        Ja mitä taas tulee siihen otatko nyt pois jotain raamatun ilmoituksesta niin otat. Sinä saarnaat tekoihin ehdollistettua evankeliumia.

        Lasten synnyttäminen on sinulle uskon hedelmä. Ja minusta se on Jumalan lahja.

        Jos sinä lasta pidät uskon hedelmänä ja esitelet ja etsit niitä uskon hedelminä niin teko-oppia sinä saarnaat.

        Ja mitä viimeiseen komentiisi tulee niin mitä jos lukisit sen mitä kirjoitin edellä.

        Jos todellla ajattelet että ihmisen tulee kärsiä jotta hän sen kalataisilla teoilla todistaa uskostaan. Niin sen minä sinulle sanon ettei oikean uskon hedelmät voi olla pahoja tai vääryyden hedelmiä. Ei koskaan.

        Oikea usko synnyttää yksitään hyviä hedelmiä.

        Ja silloin kun ehkäisemättömyys muuttuu teoksi jota osoitetaan muille - uskon hedelmänä - sekin on omavanhurskautta. Uskon hedelmät eivät ole tuon kaltaisia.

        Silloin kun ehkäisemättömyys muutuu uskon kappaleeksi ja ehdoksi. Ollaan menty armon alta lain alle.

        Yhdenlaista omalakisuutta on tuokin - ehkäistä ei saa vaikka lähimmäisen rakkaus siihen velvottasi - ei edes pidättäytyä... Likitkö sinä hengelläsi noin yleensäkkin - Tai omaatko muita omalakisia ajatelumalleja?

        Ainahan Jumalan valtakunnassa on ollut niitä joiden mielestä ihmiset elävtä jumalattomasti ja sääntöjä on säätöjen perään.

        Eivät tälläiset ihmiset juuri ajattele mitä heidän säännöistään seuraa.

        Sinäkään et näytä ottavan kanta siihen mihin se lasten osalta johtaa kun ehkäistä ei saa mutta lapset kantavat koko loppuelämän jälkiä itsessään.

        Sen kaltainenko on jumalan valtakunta että heikointa saa lyödä armottomalla lailla joka on täytettävä muuten ei "taivaspakaa" heru.


      • vainiinn
        synnyttämisen kirjoitti:

        kautta?

        "LASTEN synnyttämisen kautta. Toin esille näkökulman lapsen synnyttämisen kautta jo kertaalleen."

        Samaa näkökulmaa yrität siinä tarjota eri sanamuodossa: nainen pelastuu lasten synnyttämisen/lapsen syntymän kautta.

        Jos siinä puhuttaisiin "lasten synnyttämisen kautta toteutuneen Kristuksen lihaksi tulemisen kautta tapahtuvasta pelastumisesta" (huh ja henkäys), niin toki siinä mainittaisiin miesten pelastuvan yhtä lailla samasta syystä. Vaan ei mainita, koska "lasten synnyttämisen kautta" ei tarkoita tuossa Kristusta, vaan uskon hedelmiä.

        "Mitään ei saa pois otaa. Ja kuitenkin otat tuon kohdan pois siitä raamatun kokonaisilmoituksesta."

        Älä valehtele. En ota Raamatusta pois sanaakaan, vaan tuon esille sen, että toimeton eli hedelmätön usko on kuollutta uskoa.

        "Ja sitten sinä väität että minä hyväksyn kaikki syyt. Kyllä silloin jos omatunto kehoitaa niin tekemään."

        On ihmisiä, jotka väittävät heidän omantuntonsa kehottavan heitä varastamaan ja valehtelemaan. Se on luuloa: omatunto ei sitä tee, vaan Perkele, joka valehtelee ihmisen sisällä. Yhtä lailla luuloa on, että omatunto kehottaisi elämän helppoutta ja mukavuutta tavoittelevan pariskunnan ehkäisemään. Perkele se niin tekee.

        Kerroppa minulle tietämättömälle, jos ehkäisy on kuoleman synti, niin onko esim. kiinassa lähetystyö turhaa?

        Tiedämmehän mitä lapsille käy siellä jos niitä siunaantuu yli lain salliman rajan....


      • siellä:
        hyshys kirjoitti:

        "Jos siinä puhuttaisiin "lasten synnyttämisen kautta toteutuneen Kristuksen lihaksi tulemisen kautta tapahtuvasta pelastumisesta" (huh ja henkäys), niin toki siinä mainittaisiin miesten pelastuvan yhtä lailla samasta syystä. Vaan ei mainita, koska "lasten synnyttämisen kautta" ei tarkoita tuossa Kristusta, vaan uskon hedelmiä."

        Ajatuksesi on looginen johtopäätös väärä. Jos paavali kerran puhuu naiseudesta miski hänen tuossa yhteydessä olisi pitänyt kaivaa se sen mies siihen.

        Samaisesta syystä tuossa raamatun paikassa pitäisi lukea että mies sitten pelastuu lasten siitämisen kautta. Mutta kun siinä ei lue.

        JOs lapset ovat uskon hedelmiä niin tokihan olettaisi että niiden siitämistä pidettäisiin enemmän kuin pyhänä velvollisuutena. Tälläistä ilmoitusta raamatu ei tunne. Paitsi jos haluat välttämättä vastoin raamatun sanaa alakaa vääntelemään sitä onniaan tapausta siihen muotoon että miehen velvollisuus on siitää lapsia.

        Myös veljesi leskelle jne...

        Ja mitä taas tulee siihen otatko nyt pois jotain raamatun ilmoituksesta niin otat. Sinä saarnaat tekoihin ehdollistettua evankeliumia.

        Lasten synnyttäminen on sinulle uskon hedelmä. Ja minusta se on Jumalan lahja.

        Jos sinä lasta pidät uskon hedelmänä ja esitelet ja etsit niitä uskon hedelminä niin teko-oppia sinä saarnaat.

        Ja mitä viimeiseen komentiisi tulee niin mitä jos lukisit sen mitä kirjoitin edellä.

        Jos todellla ajattelet että ihmisen tulee kärsiä jotta hän sen kalataisilla teoilla todistaa uskostaan. Niin sen minä sinulle sanon ettei oikean uskon hedelmät voi olla pahoja tai vääryyden hedelmiä. Ei koskaan.

        Oikea usko synnyttää yksitään hyviä hedelmiä.

        Ja silloin kun ehkäisemättömyys muuttuu teoksi jota osoitetaan muille - uskon hedelmänä - sekin on omavanhurskautta. Uskon hedelmät eivät ole tuon kaltaisia.

        Silloin kun ehkäisemättömyys muutuu uskon kappaleeksi ja ehdoksi. Ollaan menty armon alta lain alle.

        Yhdenlaista omalakisuutta on tuokin - ehkäistä ei saa vaikka lähimmäisen rakkaus siihen velvottasi - ei edes pidättäytyä... Likitkö sinä hengelläsi noin yleensäkkin - Tai omaatko muita omalakisia ajatelumalleja?

        Ainahan Jumalan valtakunnassa on ollut niitä joiden mielestä ihmiset elävtä jumalattomasti ja sääntöjä on säätöjen perään.

        Eivät tälläiset ihmiset juuri ajattele mitä heidän säännöistään seuraa.

        Sinäkään et näytä ottavan kanta siihen mihin se lasten osalta johtaa kun ehkäistä ei saa mutta lapset kantavat koko loppuelämän jälkiä itsessään.

        Sen kaltainenko on jumalan valtakunta että heikointa saa lyödä armottomalla lailla joka on täytettävä muuten ei "taivaspakaa" heru.

        "JOs lapset ovat uskon hedelmiä niin tokihan olettaisi että niiden siitämistä pidettäisiin enemmän kuin pyhänä velvollisuutena."

        1. Moos. 1:28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]

        "Jos sinä lasta pidät uskon hedelmänä ja esitelet ja etsit niitä uskon hedelminä niin teko-oppia sinä saarnaat."

        Et ymmärrä uskon hedelmistä hölkäsen pöläystä, mutta se johtunee siitä, ettei sinulla ole Pyhää Henkeä. Jos ihmisellä ei ole Pyhää Henkeä, hän ei voi kokea sitä, miten armo opettaa elämään jumalisesti ja miten evankeliumista saa voimaa syntiä vastaan taisteluun.

        Nimenomaan hengettömät ihmiset pitävät uskon hedelmiä teko-oppina.

        Hengettömät ihmiset eivät erota, että ensin tulee usko ja Pyhä Henki, joka valaisee ihmisen sydämen ja alkaa opettaa elämään siveästi, hurskaasti ja jumalisesti.

        Hengettömät ihmiset näkevät vain: "Tuota ja tuota pitäisi armon eteen tehdä, huoh, en taida jaksaa, kun on niin kovan työn takana."

        On vähän kuin yrittäisi mennä perse edellä puuhun.

        Hengettömät ihmiset ymmärtävät vain lakiopin ja synninvaoauden, mutta eivät vapautta synnistä ja sitä, miten armo opettaa taistelemaan syntiä vastaan.


      • hyshys
        siellä: kirjoitti:

        "JOs lapset ovat uskon hedelmiä niin tokihan olettaisi että niiden siitämistä pidettäisiin enemmän kuin pyhänä velvollisuutena."

        1. Moos. 1:28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]

        "Jos sinä lasta pidät uskon hedelmänä ja esitelet ja etsit niitä uskon hedelminä niin teko-oppia sinä saarnaat."

        Et ymmärrä uskon hedelmistä hölkäsen pöläystä, mutta se johtunee siitä, ettei sinulla ole Pyhää Henkeä. Jos ihmisellä ei ole Pyhää Henkeä, hän ei voi kokea sitä, miten armo opettaa elämään jumalisesti ja miten evankeliumista saa voimaa syntiä vastaan taisteluun.

        Nimenomaan hengettömät ihmiset pitävät uskon hedelmiä teko-oppina.

        Hengettömät ihmiset eivät erota, että ensin tulee usko ja Pyhä Henki, joka valaisee ihmisen sydämen ja alkaa opettaa elämään siveästi, hurskaasti ja jumalisesti.

        Hengettömät ihmiset näkevät vain: "Tuota ja tuota pitäisi armon eteen tehdä, huoh, en taida jaksaa, kun on niin kovan työn takana."

        On vähän kuin yrittäisi mennä perse edellä puuhun.

        Hengettömät ihmiset ymmärtävät vain lakiopin ja synninvaoauden, mutta eivät vapautta synnistä ja sitä, miten armo opettaa taistelemaan syntiä vastaan.

        joudun kysymään miksi Jumalan ilmoutus ei sitten kosekenut miestä?

        Ettäs jos sinä omassa lihallisessa himossasi ja halussasi yhdyt siihen heiompaan astiaan. Ja sen kaltaisella teolla menet ja särjet sen niin syntiä sinä ole lähimmäistäsi vastaan tehnyt. Ja näin ollen Jumalan lain rikkonut.

        Jeesus sanoo ettei lakia voida lukea lähimmäistä vastaan.

        Mietippä mitä hän sillä tarkoitaa.

        Nimenomaan hengettömät ihmiset pitävät uskon hedelmiä teko-oppina.

        No huh huh. Ei kyllä kovin uskon hedelmiltä kuulosta aina naisten ja lasten osalta se touhu. Päin vastoin hedelmät ovat hyin huonoja ja mätiä.

        Meille toki on annettu käsky lisääntyä mutta ei hinnalla millä hyvänsä.

        On vaikea ymmärtää että halu täytää tuo käsky on ehdoton. Vaikka sitten samaan aikaan tuo käsky johtaa lasten laiminlyöntiin ym.

        Silloin kun lapset voidaan otaa ilolla vastaan myös ymmärtää millainen siunaus niihin liiityy.

        Kaikki lapsiin tai itseen kohdistuneet laiminlyönnit voidaan pyytää anteeksi ja jatkaa samaa malli tekemättä aitoa parannusta elämässä. Mutta silti tässä kohdassa ei tehdä mitään.

        Mitä siis ovat uskon hedelmät: ehkäisemättömyys/ lapset , tupakointi, ylimielisyys lähimmäistä kohtaan , uskotomien tuomitseminen helvetiin jne...

        En ole ihan varma että allekirjoitan että uskon hedelmänä lapset näyttöarvona osisivat uskon hedelmiä. Tietyyn rajaan asti kyllä. Mutta sitten kun lapsi-asia nousee ja nostetaan Kristuksen paikalle niin ei.

        Tuo on mielenkkiintosta että syyllistämisen kautta vl herätysliikeessä saadaan ihmiset tuollaisten ajatelumallien taakse kuin sinulla.

        Uskovainen haluaa....

        Ei se haluamiselta kyllä kuulosta kun äiti omantunnontuskisaan vaikeroi kun ei voi tehdä mitään muuta kuin syntiä synnin päälle. Koska haluaa olla kuuliainen SRK tahdolle.

        Ja toisekeen uskovainen kyllä haluaa mutta mitä?

        Olla kuuliainen Jumalan sanalle ei sille mitä on totuttu Jumalan sanana pitämään.


      • The Living Bible
        kirjoittanut - kirjoitti:

        Martti "yksin uskosta" Luther, saat itse päätellä, mitä hän sillä on tarkoittanut. Jätän myös mietittäväksesi, mitä Saulus "yksin uskosta" Paavali tarkoittaa tällä:

        1. Tim. 2:15 Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa.

        Luther tarjoaa puolison ollessa sairaana keinoksi pidättymistä ehkäisyn sijaan.

        Kuunteleppa ko. raamatunkohdan selitys;

        http://www.rkk-sansa.net/

        Ko. käännös on harhaanjohtava - eihän ihmisen pelastukseen voi vaikuttaa synnyttäminen (tai mikään muukaan ihmisteko).

        The Living Bible käännös;
        1. TIM 2:15
        15. So God sent paint and suffering to women when their children are born, but he will save their souls if they trust in him.

        Siis syntiinlankeemuksen seurauksena nainen synnyttää tuskan kautta, mutta pelastuu (syntiinlankeemuksesta huolimatta) uskon kautta Kristukseen.

        Kyllä Hyshys on mielestäni oikeilla jäljillä tässä asiassa.


      • hyshys..
        The Living Bible kirjoitti:

        Kuunteleppa ko. raamatunkohdan selitys;

        http://www.rkk-sansa.net/

        Ko. käännös on harhaanjohtava - eihän ihmisen pelastukseen voi vaikuttaa synnyttäminen (tai mikään muukaan ihmisteko).

        The Living Bible käännös;
        1. TIM 2:15
        15. So God sent paint and suffering to women when their children are born, but he will save their souls if they trust in him.

        Siis syntiinlankeemuksen seurauksena nainen synnyttää tuskan kautta, mutta pelastuu (syntiinlankeemuksesta huolimatta) uskon kautta Kristukseen.

        Kyllä Hyshys on mielestäni oikeilla jäljillä tässä asiassa.

        "Ko. käännös on harhaanjohtava - eihän ihmisen pelastukseen voi vaikuttaa synnyttäminen (tai mikään muukaan ihmisteko)."

        Niinpä niin. Jos asian tulkintoja halutaan käydä läpi ne kaikki lienee kohta käyty läpi.

        Kun puhumme vl niin todellakin on niin että pelastukseen ei vakuta muu kuin usko. Ja taa uskoon vaikutaa teot. Ja näin ollen ajatellaan että kun usko ilman tekoja on kuollut. Usko synnyttää halun tehdä asioita (tekoja).

        Eli vl ajattelevat että ehkäisy on sama asia kuin kielsi teoilaan uskonsa. Ymmärrätkö?

        Jos jätää tekemättä eli ei näy näitä uskosta vuotavia hyviä hedelmiä ei voi olla oikein ymmärtämässä ja uskomassa.

        Eli jos epäileekään ehkäisykannan oikeellisuutta on jo sydämmessään lupunut Jumalasta. Eli tuo epäilyskin on epäuskon tunnusmerkki.

        Yhdenlaisesta "henkiopista lienee kysymys" edelleen. Epäillä ei saa. Tai ehkä vielä epäillä saa mutta silsti pitää nöyryä seurakunnan vallan ja tahdon alle. Onhan (ajallinan näkyvä) seurakunta totuuden patsas ja perustus. (mikä taas on harhaoppia)

        ELi usko synnyttää halun siitää ja synnyttää lapsia vaikka sitten henkesnsä kaupalla. Tähän minä en usko kuin siihen rajaan saakka minkä on oikein ja kohtuullista. Lapsi on lahja vain jos se oikeasti on lahja. Ei ansaitsemisaikomuksessa hakittu.

        Mahdotonta ison perheen äitinä ajatella etteikö huoli lapsista olisi suurin syy miettiä tuon opin mielekyyttä. Aina vedotaan itsekyyteen. Mutta itsekyyttä ei ole se huoli jota äiti sydämmessään lapsista kantaa. Eikä itsekyyttä ole se syyllisyys mitä äiti kantaa kun ei syystä tai toisesta enää jaksa olla edes jollain lailla hyvä äiti. Ja äiti myös kantaa syyllisyyttä siitä koko elämänsä kun lapset kärsivät.

        Tuo syyllisyys vain vl on silunvihollisen kuiskuttelua. Rakkautta se ei ainakaan ole.

        Olen kassasi täysin samaa mieltä ettei synnyttäminen niin kuin muutkaan teot voi vaikutaa pelastukseen.

        "Siis syntiinlankeemuksen seurauksena nainen synnyttää tuskan kautta, mutta pelastuu (syntiinlankeemuksesta huolimatta) uskon kautta Kristukseen."

        Tätä näkökulmaa olemme jo sivuneet monelta kantilta. Tämä vain ei vl kelpaa ilmeisesti siksi että - siion kasvaa sisältä päin - ja toisaalta jos näin ei olisi miten miehet pitäisivät sitä valtaa hallussaan suhteessa naiseen.

        Nainen joka on sidottu pieniin lapsiin ja on raskaan aja imetää. On aina kädet täynnä työtä. Hänellä ei varmasti koskaan ole aikaa pohtia näitä elämän syvimpiä kysymyksiä.

        Mikä oikeasti on evankeliumin sanoma.

        Vaan ennemmin elämä menee päivästä toiseen ja hetkestä toiseen elettäväsksi viivytystaisteluksi.

        Kiitos sinulle. Sille emme voi mitää jos ei vastaanottajalta löydy kuulevia korvia ja kätekevää sydäntä. Meidän on vain tänäänkin tyydyttävä siihen että yksin uskolla me autuaaksi tulemme.


      • hyshys
        The Living Bible kirjoitti:

        Kuunteleppa ko. raamatunkohdan selitys;

        http://www.rkk-sansa.net/

        Ko. käännös on harhaanjohtava - eihän ihmisen pelastukseen voi vaikuttaa synnyttäminen (tai mikään muukaan ihmisteko).

        The Living Bible käännös;
        1. TIM 2:15
        15. So God sent paint and suffering to women when their children are born, but he will save their souls if they trust in him.

        Siis syntiinlankeemuksen seurauksena nainen synnyttää tuskan kautta, mutta pelastuu (syntiinlankeemuksesta huolimatta) uskon kautta Kristukseen.

        Kyllä Hyshys on mielestäni oikeilla jäljillä tässä asiassa.

        Järjestelmä tökkii taas pahasti

        "Ko. käännös on harhaanjohtava - eihän ihmisen pelastukseen voi vaikuttaa synnyttäminen (tai mikään muukaan ihmisteko)."

        Niinpä niin. Jos asian tulkintoja halutaan käydä läpi ne kaikki lienee kohta käyty läpi.

        Kun puhumme vl niin todellakin on niin että pelastukseen ei vakuta muu kuin usko. Ja taa uskoon vaikutaa teot. Ja näin ollen ajatellaan että kun usko ilman tekoja on kuollut. Usko synnyttää halun tehdä asioita (tekoja).

        Eli vl ajattelevat että ehkäisy on sama asia kuin kielsi teoilaan uskonsa. Ymmärrätkö?

        Jos jätää tekemättä eli ei näy näitä uskosta vuotavia hyviä hedelmiä ei voi olla oikein ymmärtämässä ja uskomassa.

        Eli jos epäileekään ehkäisykannan oikeellisuutta on jo sydämmessään lupunut Jumalasta. Eli tuo epäilyskin on epäuskon tunnusmerkki.

        Yhdenlaisesta "henkiopista lienee kysymys" edelleen. Epäillä ei saa. Tai ehkä vielä epäillä saa mutta silsti pitää nöyryä seurakunnan vallan ja tahdon alle. Onhan (ajallinan näkyvä) seurakunta totuuden patsas ja perustus. (mikä taas on harhaoppia)

        ELi usko synnyttää halun siitää ja synnyttää lapsia vaikka sitten henkesnsä kaupalla. Tähän minä en usko kuin siihen rajaan saakka minkä on oikein ja kohtuullista. Lapsi on lahja vain jos se oikeasti on lahja. Ei ansaitsemisaikomuksessa hakittu.

        Mahdotonta ison perheen äitinä ajatella etteikö huoli lapsista olisi suurin syy miettiä tuon opin mielekyyttä. Aina vedotaan itsekyyteen. Mutta itsekyyttä ei ole se huoli jota äiti sydämmessään lapsista kantaa. Eikä itsekyyttä ole se syyllisyys mitä äiti kantaa kun ei syystä tai toisesta enää jaksa olla edes jollain lailla hyvä äiti. Ja äiti myös kantaa syyllisyyttä siitä koko elämänsä kun lapset kärsivät.

        Tuo syyllisyys vain vl on silunvihollisen kuiskuttelua. Rakkautta se ei ainakaan ole.

        Olen kassasi täysin samaa mieltä ettei synnyttäminen niin kuin muutkaan teot voi vaikutaa pelastukseen.

        "Siis syntiinlankeemuksen seurauksena nainen synnyttää tuskan kautta, mutta pelastuu (syntiinlankeemuksesta huolimatta) uskon kautta Kristukseen."

        Tätä näkökulmaa olemme jo sivuneet monelta kantilta. Tämä vain ei vl kelpaa ilmeisesti siksi että - siion kasvaa sisältä päin - ja toisaalta jos näin ei olisi miten miehet pitäisivät sitä valtaa hallussaan suhteessa naiseen.

        Nainen joka on sidottu pieniin lapsiin ja on raskaan aja imetää. On aina kädet täynnä työtä. Hänellä ei varmasti koskaan ole aikaa pohtia näitä elämän syvimpiä kysymyksiä.

        Mikä oikeasti on evankeliumin sanoma.

        Vaan ennemmin elämä menee päivästä toiseen ja hetkestä toiseen elettäväsksi viivytystaisteluksi.

        Kiitos sinulle. Sille emme voi mitää jos ei vastaanottajalta löydy kuulevia korvia ja kätekevää sydäntä. Meidän on vain tänäänkin tyydyttävä siihen että yksin uskolla me autuaaksi tulemme.


      • The Living Bible
        hyshys kirjoitti:

        Järjestelmä tökkii taas pahasti

        "Ko. käännös on harhaanjohtava - eihän ihmisen pelastukseen voi vaikuttaa synnyttäminen (tai mikään muukaan ihmisteko)."

        Niinpä niin. Jos asian tulkintoja halutaan käydä läpi ne kaikki lienee kohta käyty läpi.

        Kun puhumme vl niin todellakin on niin että pelastukseen ei vakuta muu kuin usko. Ja taa uskoon vaikutaa teot. Ja näin ollen ajatellaan että kun usko ilman tekoja on kuollut. Usko synnyttää halun tehdä asioita (tekoja).

        Eli vl ajattelevat että ehkäisy on sama asia kuin kielsi teoilaan uskonsa. Ymmärrätkö?

        Jos jätää tekemättä eli ei näy näitä uskosta vuotavia hyviä hedelmiä ei voi olla oikein ymmärtämässä ja uskomassa.

        Eli jos epäileekään ehkäisykannan oikeellisuutta on jo sydämmessään lupunut Jumalasta. Eli tuo epäilyskin on epäuskon tunnusmerkki.

        Yhdenlaisesta "henkiopista lienee kysymys" edelleen. Epäillä ei saa. Tai ehkä vielä epäillä saa mutta silsti pitää nöyryä seurakunnan vallan ja tahdon alle. Onhan (ajallinan näkyvä) seurakunta totuuden patsas ja perustus. (mikä taas on harhaoppia)

        ELi usko synnyttää halun siitää ja synnyttää lapsia vaikka sitten henkesnsä kaupalla. Tähän minä en usko kuin siihen rajaan saakka minkä on oikein ja kohtuullista. Lapsi on lahja vain jos se oikeasti on lahja. Ei ansaitsemisaikomuksessa hakittu.

        Mahdotonta ison perheen äitinä ajatella etteikö huoli lapsista olisi suurin syy miettiä tuon opin mielekyyttä. Aina vedotaan itsekyyteen. Mutta itsekyyttä ei ole se huoli jota äiti sydämmessään lapsista kantaa. Eikä itsekyyttä ole se syyllisyys mitä äiti kantaa kun ei syystä tai toisesta enää jaksa olla edes jollain lailla hyvä äiti. Ja äiti myös kantaa syyllisyyttä siitä koko elämänsä kun lapset kärsivät.

        Tuo syyllisyys vain vl on silunvihollisen kuiskuttelua. Rakkautta se ei ainakaan ole.

        Olen kassasi täysin samaa mieltä ettei synnyttäminen niin kuin muutkaan teot voi vaikutaa pelastukseen.

        "Siis syntiinlankeemuksen seurauksena nainen synnyttää tuskan kautta, mutta pelastuu (syntiinlankeemuksesta huolimatta) uskon kautta Kristukseen."

        Tätä näkökulmaa olemme jo sivuneet monelta kantilta. Tämä vain ei vl kelpaa ilmeisesti siksi että - siion kasvaa sisältä päin - ja toisaalta jos näin ei olisi miten miehet pitäisivät sitä valtaa hallussaan suhteessa naiseen.

        Nainen joka on sidottu pieniin lapsiin ja on raskaan aja imetää. On aina kädet täynnä työtä. Hänellä ei varmasti koskaan ole aikaa pohtia näitä elämän syvimpiä kysymyksiä.

        Mikä oikeasti on evankeliumin sanoma.

        Vaan ennemmin elämä menee päivästä toiseen ja hetkestä toiseen elettäväsksi viivytystaisteluksi.

        Kiitos sinulle. Sille emme voi mitää jos ei vastaanottajalta löydy kuulevia korvia ja kätekevää sydäntä. Meidän on vain tänäänkin tyydyttävä siihen että yksin uskolla me autuaaksi tulemme.

        puhtaan Jumalan Sanan alla. Siunausta päivääsi Hyshys.


      • liian syvä.
        siellä: kirjoitti:

        "JOs lapset ovat uskon hedelmiä niin tokihan olettaisi että niiden siitämistä pidettäisiin enemmän kuin pyhänä velvollisuutena."

        1. Moos. 1:28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]

        "Jos sinä lasta pidät uskon hedelmänä ja esitelet ja etsit niitä uskon hedelminä niin teko-oppia sinä saarnaat."

        Et ymmärrä uskon hedelmistä hölkäsen pöläystä, mutta se johtunee siitä, ettei sinulla ole Pyhää Henkeä. Jos ihmisellä ei ole Pyhää Henkeä, hän ei voi kokea sitä, miten armo opettaa elämään jumalisesti ja miten evankeliumista saa voimaa syntiä vastaan taisteluun.

        Nimenomaan hengettömät ihmiset pitävät uskon hedelmiä teko-oppina.

        Hengettömät ihmiset eivät erota, että ensin tulee usko ja Pyhä Henki, joka valaisee ihmisen sydämen ja alkaa opettaa elämään siveästi, hurskaasti ja jumalisesti.

        Hengettömät ihmiset näkevät vain: "Tuota ja tuota pitäisi armon eteen tehdä, huoh, en taida jaksaa, kun on niin kovan työn takana."

        On vähän kuin yrittäisi mennä perse edellä puuhun.

        Hengettömät ihmiset ymmärtävät vain lakiopin ja synninvaoauden, mutta eivät vapautta synnistä ja sitä, miten armo opettaa taistelemaan syntiä vastaan.

        "joudun kysymään miksi Jumalan ilmoutus ei sitten kosekenut miestä?"

        Koskee se. Miehelle annettiin raskas tehtävä huolehtia perheensä elannosta otsa hiessä ja rakastaa vaimoaan niin kuin itseään. Työvaiheita voi keventää käyttämällä aivojaan, koneita tms. Samoin raskauspahoinvointia saa lievittää särkylääkkeillä ja synnytyskipuja puudutuksilla.

        "Ettäs jos sinä omassa lihallisessa himossasi ja halussasi yhdyt siihen heiompaan astiaan. Ja sen kaltaisella teolla menet ja särjet sen niin syntiä sinä ole lähimmäistäsi vastaan tehnyt. Ja näin ollen Jumalan lain rikkonut."

        En ole varma, saanko ajatuksestasi täysin kiinni, mutta tarkoittanet, että joku voi kokea sukupuoliyhdynnän synniksi ja jos tällaisen viettelee toimimaan vastoin omaatuntoaan, tekee syntiä. Tuo on asia, josta on keskusteltava ennen avioliittoa. Aviosääty ei sovellu kaikille, kuten Jeesus sanoo:

        Matt. 19:12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."

        Jos avioliittoon menee, siihen kuuluu kyllä sukupuolielämä pääsääntöisesti.

        1. Kor. 7:3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan.
        4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon.

        Puolison sairauden vuoksi voi yhteisestä sopimuksesta pidättäytyä.

        5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne.
        6 Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä.

        Luther kirjoittaa Avioelämästä-teoksessa sellaisille, joiden mielestä pidättäytyminen ei onnistu, että "sinä valehtelet!" Hän jatkaa, että millä muulla tavalla voisit rakastaa paremmin puolisoasi ja palvella paremmin Jumalaa kuin hoitamalla rakasta puolisoasi sinä aikana, kun hän on sairas eikä kykene sinulle antamaan takaisin muuta kuin olemassaolonsa. Kuolettamalla omaa ruumiinsa halut puolison sairauden tähden tekee todellista jumalanpalvelusta, jossa antaa elämänsä Jumalalle otolliseksi uhriksi. Pidättyminen on tietysti otollinen uhri vain uskon hedelmänä - muuten se olisi oma teko, joka on Jumalalle saastainen vaate.

        Jes. 64:6 (64:5) Kuin saastaa me olemme olleet, kuin tahrainen riepu on koko meidän vanhurskautemme. Me kaikki olemme kuin kuihtuneita lehtiä, ja syyllisyytemme pyyhkäisee meidät pois kuin tuuli. [Ps. 90:5; Hes. 36:17]

        "Ei kyllä kovin uskon hedelmiltä kuulosta aina naisten ja lasten osalta se touhu. Päin vastoin hedelmät ovat hyin huonoja ja mätiä."

        Kovasti sinä näytät lapsia haukkuvan huonoiksi ja mädiksi hedelmiksi, mutta Raamatun mukaan lapset ovat Herran lahja.

        Ps. 127:3 Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa. [1. Moos. 33:5, 48:9]
        4 Kuin nuolet soturin kädessä ovat nuorena saadut lapset.
        5 Onnellinen se mies, jonka viini on nuolia täynnä! Hän ei jää tappiolle, kun hän kaupunginportissa käräjöi vihamiestensä kanssa.

        "Silloin kun lapset voidaan otaa ilolla vastaan myös ymmärtää millainen siunaus niihin liiityy."

        Luther kirjoittaa tuosta lapsiasiasta, että Jumala tietää lastensa tarpeet paremmin kuin he itse. Perheenisiä hän kehottaa hoitamaan lapsiaan ilolla ja pitämään yövalvomisia otollisena jumalanpalveluksena, vaikka he saisivat hoitamisesta muiden miesten pilkkaa naisellisuudesta.

        "Mitä siis ovat uskon hedelmät: ehkäisemättömyys/ lapset , tupakointi, ylimielisyys lähimmäistä kohtaan , uskotomien tuomitseminen helvetiin jne..."

        Ehkäisemättömyys kyllä, lapset ovat Jumalan lahjoja, tupakointi on uskoon suoranaisesti riippumaton huono ja epäterveellinen tapa, ylimielisyys lähimmäistä kohtaan on synti ja uskottomien tuomitseminen helvettiin on synti, mutta ei heidän varoittamisensa helvetin vaaroista.

        Jumala tahtoo sanoa: "Minä päätän elämästä ja kuolemasta, minä olen elämän ja kuoleman herra."

        5. Moos. 32:39 Näettehän nyt: minä olen ainoa, ei ole muuta jumalaa minun rinnallani. Minä lähetän kuoleman, minä annan elämän, minä lyön ja minä parannan, minun vallassani on kaikki. [5. Moos. 4:35, 6:4; Jes. 44:8 | 1. Sam. 2:6; Hoos. 6:1]


      • en jaksa
        The Living Bible kirjoitti:

        Kuunteleppa ko. raamatunkohdan selitys;

        http://www.rkk-sansa.net/

        Ko. käännös on harhaanjohtava - eihän ihmisen pelastukseen voi vaikuttaa synnyttäminen (tai mikään muukaan ihmisteko).

        The Living Bible käännös;
        1. TIM 2:15
        15. So God sent paint and suffering to women when their children are born, but he will save their souls if they trust in him.

        Siis syntiinlankeemuksen seurauksena nainen synnyttää tuskan kautta, mutta pelastuu (syntiinlankeemuksesta huolimatta) uskon kautta Kristukseen.

        Kyllä Hyshys on mielestäni oikeilla jäljillä tässä asiassa.

        kuunnella, ei minua kiinnosta hirveästi väärävanhurskaiden käsitykset.

        "Ko. käännös on harhaanjohtava - eihän ihmisen pelastukseen voi vaikuttaa synnyttäminen (tai mikään muukaan ihmisteko).

        The Living Bible käännös;
        1. TIM 2:15
        15. So God sent paint and suffering to women when their children are born, but he will save their souls if they trust in him."

        Onpa todella vapaa käännös-väännös. "Niin Jumala lähetti kipua ja kärsimystä naisille, kun heidän lapsensa syntyvät, mutta hän pelastaa heidän sielunsa, jos he luottavat häneen", kääntäisin tuon sanasta sanaan suomeksi. En pidä luotettavina väännöksiä, joissa ei yritetäkään noudattaa alkukielen sanamuotoja ja kääntämään ajatusta muodossa, jossa se on esitetty kreikaksi, vaan laitetaan kääntäjän tulkinta ajatuksesta. Vaikka tuo ei suoranaisesti olekaan väärä käännös, siinä on kuitenkin tehty väkivaltaa alkutekstille ja ohjattu tulkintaa haluttuun suuntaan. Esim. varhaisempi King James kääntää saman kohdan suomalaisten käännösten hengessä:

        15 Notwithstanding she shall be saved in childbearing, if they continue in faith and charity and holiness with sobriety.

        Tuon kääntäisin sanasta sanaan: "Mutta hänet pelastetaan lasten synnyttämisen kautta, jos he jatkavat uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa."

        "Siis syntiinlankeemuksen seurauksena nainen synnyttää tuskan kautta, mutta pelastuu (syntiinlankeemuksesta huolimatta) uskon kautta Kristukseen."

        Näin on: se on naiselle annettu osa ja niin nainen pelastuu lasten synnyttämisen kautta, jos pysyy uskossa. Naimisissa oleva nainen ei pelastu ehkäisyn kautta, vaan naiselle annetun osan lasten synnyttämisen kautta, jos pysyy uskossa.


      • hyshys
        The Living Bible kirjoitti:

        puhtaan Jumalan Sanan alla. Siunausta päivääsi Hyshys.

        minä mielelläni koko sydemmestäni otan osaa. :)


      • hyshys
        siellä: kirjoitti:

        "JOs lapset ovat uskon hedelmiä niin tokihan olettaisi että niiden siitämistä pidettäisiin enemmän kuin pyhänä velvollisuutena."

        1. Moos. 1:28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]

        "Jos sinä lasta pidät uskon hedelmänä ja esitelet ja etsit niitä uskon hedelminä niin teko-oppia sinä saarnaat."

        Et ymmärrä uskon hedelmistä hölkäsen pöläystä, mutta se johtunee siitä, ettei sinulla ole Pyhää Henkeä. Jos ihmisellä ei ole Pyhää Henkeä, hän ei voi kokea sitä, miten armo opettaa elämään jumalisesti ja miten evankeliumista saa voimaa syntiä vastaan taisteluun.

        Nimenomaan hengettömät ihmiset pitävät uskon hedelmiä teko-oppina.

        Hengettömät ihmiset eivät erota, että ensin tulee usko ja Pyhä Henki, joka valaisee ihmisen sydämen ja alkaa opettaa elämään siveästi, hurskaasti ja jumalisesti.

        Hengettömät ihmiset näkevät vain: "Tuota ja tuota pitäisi armon eteen tehdä, huoh, en taida jaksaa, kun on niin kovan työn takana."

        On vähän kuin yrittäisi mennä perse edellä puuhun.

        Hengettömät ihmiset ymmärtävät vain lakiopin ja synninvaoauden, mutta eivät vapautta synnistä ja sitä, miten armo opettaa taistelemaan syntiä vastaan.

        "joudun kysymään miksi Jumalan ilmoutus ei sitten kosekenut miestä?"

        Koskee se. Ei kyllä siltä aina näytä!

        "Ettäs jos sinä omassa lihallisessa himossasi ja halussasi yhdyt siihen heiompaan astiaan. Ja sen kaltaisella teolla menet ja särjet sen niin syntiä sinä ole lähimmäistäsi vastaan tehnyt. Ja näin ollen Jumalan lain rikkonut."

        ET sinä isommin taida yritää siitä kiinnis saada. Jos sinä todella ajattelet että sukupuoliyhdyntä on sinun oikeutesi. Asia joka lankiaa luonnostaan siitä alkaen kuin avioidut. Niin niin se ei ole!

        Yhdyntä sinäsä ei ole syntiä. Vaan se että sinä yhdyt himossasi vaimoosi joka ei sitä tahdo. Tai joka on sairas tai työn näännyttämä. Jos sinä omassa himossasi olet niin armoton ettet ymmärrä siinäkään tilanteessa kieltää omia himojasi kun vaimosi heki on vaarassa. Syntiä sinä siinä tilanteessa teet jos menet ja yhdyt.

        Vaikka vaimosi alistetussa asemassaan vielä antaisi jos ei muuta ymmärrä. Niin sinulta sitä ymmärrystä kuintekin odotettaisiin että omat himoisi ja halusi kieltäisit ja panisist sen lähmimäisen itsesi edelle.

        "Jos avioliittoon menee, siihen kuuluu kyllä sukupuolielämä pääsääntöisesti."

        Aivanko totta. Minun mielestäni se ei kuulu jos se on asia jolla rikotaan toista vastaan. Se ei ole oikeus vaan lahja. Ja tuo lahja saadaan vain jos avioelämää harjoitetaan niin kuin raamattu meitä opetaa. Toinen toisaan kunnoitaen ja oimista tarpeista luopuen.

        Vl miehille tuo sukuopuolielämä linee enemmän oikeus. Miehen pitää saada tyydtytää sukupuoliset tarpeensa. Vaikka se naisne osalta tarkoitaisi sitä ettei naine saa tyydytettyä edes kaikkein välttämättömimpiä tarpeitaan.

        "Ei kyllä kovin uskon hedelmiltä kuulosta aina naisten ja lasten osalta se touhu. Päin vastoin hedelmät ovat hyin huonoja ja mätiä."

        "Kovasti sinä näytät lapsia haukkuvan huonoiksi ja mädiksi hedelmiksi, mutta Raamatun mukaan lapset ovat Herran lahja".

        Lapsi tässä kohdassa ei olekaan se huono ja mätä. Vaan se että tuota lahjaa jonka Jumala on antanut kohdallaan niin kuin sillä ei mitään arvoa olisi. Mitä arvoa on hauralla astiall jos se omistajansa tahdosta piestään säröille?

        Turha sanoa ettei vl perheissä näin tapahdu. Kuinka monta rikkirevittyä tarinaa sinullekkin on täällä luettavaksi. Monta.

        "Mitä siis ovat uskon hedelmät: ehkäisemättömyys/ lapset , tupakointi, ylimielisyys lähimmäistä kohtaan , uskotomien tuomitseminen helvetiin jne..."

        Ehkäisemättömyys kyllä, lapset ovat Jumalan lahjoja, tupakointi on uskoon suoranaisesti riippumaton huono ja epäterveellinen tapa, ylimielisyys lähimmäistä kohtaan on synti ja uskottomien tuomitseminen helvettiin on synti, mutta ei heidän varoittamisensa helvetin vaaroista.

        Ja tässä se tupakoinnin puolustuspuhe taas tuli.

        Onko sekin ehkäisyä jos lääkärimäärää taukoa lapsiasiasta? Ilmeisesti on.

        Onko sekin hyvksyttävää että - mies ensin tyydytää himonsa ja halunsa vaimooon - mutta itsekyys vastoin Lutterin (ja Krisustuksen) neuvoa voitaa - eikä mies tikkua ristiin pistä vaimonsa eteen - vaan vaimo yksin vastaa niistä "rakkauden hedelmistä".

        Väität että Jumalan ilmoitus koskee miestäkin. Mutta se vain usein miesten itsekyyttä käännetään tarkoitamaan yksin vain oikeuksia. Velvollisuudet unohtaen. Onko tämä vain inhimillistä ja anteeksiannettavaa.

        Että naisten tulee loputtomiin ymmärtä äja antaa anteeksi se ettei mies elä kuten opettaa. Eikö voida todeta niin kuin mieskin toteaa - kielsi uskonsa teoillaa. Eikai miestä joka ei noudata raamattun sanaa voida pitää uskovaisena?


      • The Living Bible
        en jaksa kirjoitti:

        kuunnella, ei minua kiinnosta hirveästi väärävanhurskaiden käsitykset.

        "Ko. käännös on harhaanjohtava - eihän ihmisen pelastukseen voi vaikuttaa synnyttäminen (tai mikään muukaan ihmisteko).

        The Living Bible käännös;
        1. TIM 2:15
        15. So God sent paint and suffering to women when their children are born, but he will save their souls if they trust in him."

        Onpa todella vapaa käännös-väännös. "Niin Jumala lähetti kipua ja kärsimystä naisille, kun heidän lapsensa syntyvät, mutta hän pelastaa heidän sielunsa, jos he luottavat häneen", kääntäisin tuon sanasta sanaan suomeksi. En pidä luotettavina väännöksiä, joissa ei yritetäkään noudattaa alkukielen sanamuotoja ja kääntämään ajatusta muodossa, jossa se on esitetty kreikaksi, vaan laitetaan kääntäjän tulkinta ajatuksesta. Vaikka tuo ei suoranaisesti olekaan väärä käännös, siinä on kuitenkin tehty väkivaltaa alkutekstille ja ohjattu tulkintaa haluttuun suuntaan. Esim. varhaisempi King James kääntää saman kohdan suomalaisten käännösten hengessä:

        15 Notwithstanding she shall be saved in childbearing, if they continue in faith and charity and holiness with sobriety.

        Tuon kääntäisin sanasta sanaan: "Mutta hänet pelastetaan lasten synnyttämisen kautta, jos he jatkavat uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa."

        "Siis syntiinlankeemuksen seurauksena nainen synnyttää tuskan kautta, mutta pelastuu (syntiinlankeemuksesta huolimatta) uskon kautta Kristukseen."

        Näin on: se on naiselle annettu osa ja niin nainen pelastuu lasten synnyttämisen kautta, jos pysyy uskossa. Naimisissa oleva nainen ei pelastu ehkäisyn kautta, vaan naiselle annetun osan lasten synnyttämisen kautta, jos pysyy uskossa.

        ..linkin takaa kuitenkin se selitys. Siinä nimenomaan alkukielestä lähtien selostetaan,mitä alkukielessä tarkoitetaan.

        Sen perusteella King James käännöskin on epätarkka.

        Olen törmännyt muutaamaan muuhunkin kohtaan, jossa King James ei ole aivan alkukielen mukainen ja siitä syystä tullut moneen suuntaan vääriä uskomuksia.


      • Luther -
        siellä: kirjoitti:

        "JOs lapset ovat uskon hedelmiä niin tokihan olettaisi että niiden siitämistä pidettäisiin enemmän kuin pyhänä velvollisuutena."

        1. Moos. 1:28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]

        "Jos sinä lasta pidät uskon hedelmänä ja esitelet ja etsit niitä uskon hedelminä niin teko-oppia sinä saarnaat."

        Et ymmärrä uskon hedelmistä hölkäsen pöläystä, mutta se johtunee siitä, ettei sinulla ole Pyhää Henkeä. Jos ihmisellä ei ole Pyhää Henkeä, hän ei voi kokea sitä, miten armo opettaa elämään jumalisesti ja miten evankeliumista saa voimaa syntiä vastaan taisteluun.

        Nimenomaan hengettömät ihmiset pitävät uskon hedelmiä teko-oppina.

        Hengettömät ihmiset eivät erota, että ensin tulee usko ja Pyhä Henki, joka valaisee ihmisen sydämen ja alkaa opettaa elämään siveästi, hurskaasti ja jumalisesti.

        Hengettömät ihmiset näkevät vain: "Tuota ja tuota pitäisi armon eteen tehdä, huoh, en taida jaksaa, kun on niin kovan työn takana."

        On vähän kuin yrittäisi mennä perse edellä puuhun.

        Hengettömät ihmiset ymmärtävät vain lakiopin ja synninvaoauden, mutta eivät vapautta synnistä ja sitä, miten armo opettaa taistelemaan syntiä vastaan.

        ovat puolellani.

        "ET sinä isommin taida yritää siitä kiinnis saada. Jos sinä todella ajattelet että sukupuoliyhdyntä on sinun oikeutesi. Asia joka lankiaa luonnostaan siitä alkaen kuin avioidut. Niin niin se ei ole!"

        Ajattelen toisin päin: sukupuolielämä ei ole kummankaan puolison oikeus, vaan Raamatun mukaan molempien puolisoiden velvollisuus on antaa puolisolleen mielisuosio.

        "Yhdyntä sinäsä ei ole syntiä. Vaan se että sinä yhdyt himossasi vaimoosi joka ei sitä tahdo."

        Ei miehellä ole oikeutta pakottaa vaimoaan sukupuoliyhdyntään, koska rakkaus ei etsi omaansa, vaan lähimmäisensä parasta. Vaimon ei tule ajatella ruumistaan omanaan, vaan miehensä ruumiina, eikä miehen tule ajatella ruumistaan omanaan, vaan vaimonsa ruumiina. Vaimon tulee ajatella: mieheni haluaa yhtyä minuun ja haluan palvella häntä, vaikka väsyttää. Miehen tulee ajatella: vaimoni on väsynyt, annan hänen levätä, vaikka tekisi mieli. Sukupuoliyhdyntään tulee ryhtyä vain, kun siihen on molempien osapuolien suostumus. Jos on väsynyt, ei välttämättä ole itsekästä kieltäytyä sukupuolielämästä. Tämä pätee myös niin päin, että nainen on halukas ja mies on väsynyt. Tietyn vaiheen aikana kuukautiskierrossa voi nainen olla miestään halukkaampi, vaikka muina aikoina tavanomaisissa parisuhteissa asia on toisinpäin. Poikkeuksia löytyy varmaan joka lähtöön.

        "Tai joka on sairas tai työn näännyttämä. Jos sinä omassa himossasi olet niin armoton ettet ymmärrä siinäkään tilanteessa kieltää omia himojasi kun vaimosi heki on vaarassa. Syntiä sinä siinä tilanteessa teet jos menet ja yhdyt."

        Jos on sairas ja on ilmeistä, että naisen ei olisi hyvä olla raskaana, silloin tulee puolisoiden yhteisestä sopimuksesta pidättyä sukupuolielämästä Raamatun sanan ja Lutherin opetuksen mukaisesti. Jos nainen on työn näännyttämä, on syytä miettiä keinoja, millä työtaakkaa voidaan vähentää ja jaksamista edistää. Omantuntonsa vastaisesti toimiminen tuskin edistää kenenkään uskovaisen naisen jaksamista, vaikka sillä turvaisikin itselleen sukupuolielämän nautinnot.

        "Vaikka vaimosi alistetussa asemassaan vielä antaisi jos ei muuta ymmärrä. Niin sinulta sitä ymmärrystä kuintekin odotettaisiin että omat himoisi ja halusi kieltäisit ja panisist sen lähmimäisen itsesi edelle."

        Et voi olla varma edes sukupuolestani, mutta tiedät (luulet tietäväsi), että "vaimoni" on "alistetussa" asemassa. Keskustelutaitosi ei tosiaan ole paras mahdollinen. Tuollaisia reaktioita tulee usein ihmisille, jotka kokevat saaneensa väittelyssä köniinsä.

        "Toinen toisaan kunnoitaen ja oimista tarpeista luopuen."

        Tuosta asiayhteydestään irrottamastani lauseesta olen samaa mieltä.

        "Lapsi tässä kohdassa ei olekaan se huono ja mätä. Vaan se että tuota lahjaa jonka Jumala on antanut kohdallaan niin kuin sillä ei mitään arvoa olisi. Mitä arvoa on hauralla astiall jos se omistajansa tahdosta piestään säröille?"

        Meillä ei ole lapsia piesty eikä piestä. Jos tiedät jossain muussa perheessä niin tapahtuvan, niin anna lastensuojeluilmoitus.

        "Ja tässä se tupakoinnin puolustuspuhe taas tuli."

        En polta, mutta haluan laittaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin.

        "Onko sekin ehkäisyä jos lääkärimäärää taukoa lapsiasiasta? Ilmeisesti on."

        Lääkäri voi määrätä taukoa myös omista lähtökohdistaan huomioimatta naisen vakaumusta. Vähän niin kuin sinä, joka et ole vl etkä pidä ehkäisyä syntinä, haluat määrätä vl:ia pidentämään lastensaantiväliä, jotta omatuntosi vähän rauhoittuisi. Arvelen, että olet itse tehnyt syntiä ja haluaisit muutkin mukaasi helvettiin.

        "Onko sekin hyvksyttävää että - mies ensin tyydytää himonsa ja halunsa vaimooon - mutta itsekyys vastoin Lutterin (ja Krisustuksen) neuvoa voitaa - eikä mies tikkua ristiin pistä vaimonsa eteen - vaan vaimo yksin vastaa niistä "rakkauden hedelmistä"."

        Tuo on malliesimerkki tilanteesta, joka ei ole oikein eikä hyväksyttävää. Paavali kirjoittaa, että joka perheensä laiminlyö, se on pakanaakin pahempi.

        1. Tim. 5:8 Mutta se, joka ei huolehdi omaisistaan ja kaikkein lähimmistään, on kieltänyt uskonsa ja on epäuskoista pahempi.

        "Väität että Jumalan ilmoitus koskee miestäkin. Mutta se vain usein miesten itsekyyttä käännetään tarkoitamaan yksin vain oikeuksia. Velvollisuudet unohtaen. Onko tämä vain inhimillistä ja anteeksiannettavaa.

        Että naisten tulee loputtomiin ymmärtä äja antaa anteeksi se ettei mies elä kuten opettaa. Eikö voida todeta niin kuin mieskin toteaa - kielsi uskonsa teoillaa. Eikai miestä joka ei noudata raamattun sanaa voida pitää uskovaisena?"

        Ei voida pitää uskovaisena, se on totta. Toki häntä tulee ensin nuhdella Kristuksen kirkkolain mukaisessa järjestyksessä, mutta kaikki pimeyden työt eivät varmastikaan tule julki. Paavali toteaakin, että tuomio tulee aikanaan alkamaan Jumalan huoneesta, eli mukana kulkee myös tekopyhiä ja ulkokullattuja ihmisiä. Sinäkin kuljet omien sanojesi mukaan uskovaisten joukossa. Olet siis nimellisesti vl, mutta et sydämeltäsi.

        1. Piet. 5:17 On tullut tuomion aika, ja tuomio alkaa Jumalan huoneesta. Mutta jos se alkaa meistä, mikä onkaan niiden loppu, jotka eivät taivu uskomaan Jumalan evankeliumia? [Jes. 10:12; Jer. 25:29; Hes. 9:6]


      • hyshys
        siellä: kirjoitti:

        "JOs lapset ovat uskon hedelmiä niin tokihan olettaisi että niiden siitämistä pidettäisiin enemmän kuin pyhänä velvollisuutena."

        1. Moos. 1:28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]

        "Jos sinä lasta pidät uskon hedelmänä ja esitelet ja etsit niitä uskon hedelminä niin teko-oppia sinä saarnaat."

        Et ymmärrä uskon hedelmistä hölkäsen pöläystä, mutta se johtunee siitä, ettei sinulla ole Pyhää Henkeä. Jos ihmisellä ei ole Pyhää Henkeä, hän ei voi kokea sitä, miten armo opettaa elämään jumalisesti ja miten evankeliumista saa voimaa syntiä vastaan taisteluun.

        Nimenomaan hengettömät ihmiset pitävät uskon hedelmiä teko-oppina.

        Hengettömät ihmiset eivät erota, että ensin tulee usko ja Pyhä Henki, joka valaisee ihmisen sydämen ja alkaa opettaa elämään siveästi, hurskaasti ja jumalisesti.

        Hengettömät ihmiset näkevät vain: "Tuota ja tuota pitäisi armon eteen tehdä, huoh, en taida jaksaa, kun on niin kovan työn takana."

        On vähän kuin yrittäisi mennä perse edellä puuhun.

        Hengettömät ihmiset ymmärtävät vain lakiopin ja synninvaoauden, mutta eivät vapautta synnistä ja sitä, miten armo opettaa taistelemaan syntiä vastaan.

        Ajattelen toisin päin: sukupuolielämä ei ole kummankaan puolison oikeus, vaan Raamatun mukaan molempien puolisoiden velvollisuus on antaa puolisolleen mielisuosio.

        Mutta tässä kohdassa kummasti se vaimon oikeus ja vaimon ruumis unohtuu. Kummasti vain sitä mies omassa halussaan ja himossaan ajattelee että nainenkin kaikissa vaivoisaan kokee saamaa halua.

        Sinä vain vetoat siihen että naisen pitää ymmärtää mihen tarpieta. Ja rakkaudessa jaksa palvella toista myös sängyssä. Vaikka toinen ei omassa itsekyydessään palvele toista missään muuaalla kuin sängyssä. Ja silloinkin vain omat tarpeet ylinnä.

        "Yhdyntä sinäsä ei ole syntiä. Vaan se että sinä yhdyt himossasi vaimoosi joka ei sitä tahdo."

        Ei miehellä ole oikeutta pakottaa vaimoaan sukupuoliyhdyntään, koska rakkaus ei etsi omaansa, vaan lähimmäisensä parasta....

        Läimmäinen vain kovin usein itse kullekkin on se oma napa eikä mitään muuta...

        ..Vaimon ei tule ajatella ruumistaan omanaan, vaan miehensä ruumiina, eikä miehen tule ajatella ruumistaan omanaan, vaan vaimonsa ruumiina....

        Ajatella että toisen ruumis on toisten ruumista parepi kaliinpi ja tärkeämpi. Mutta et sinä ymmärrä mitä minä sanon. Ei suinkaan. Toinen toisenko ruumista vain tässä elämässä ajatellaan. Ajatelsi todella ettei elämä ole tälläistä. Ajateleppa uudesaan mitä sanot.

        Vaimon tulee ajatella: mieheni haluaa yhtyä minuun ja haluan palvella häntä, vaikka väsyttää.

        Miksi vaimon pitäisi ajatella yksitään näin. Onko mies jotekin etusijalla. Ilmeisesti mies näin ajattelee. Vaikka vaimot usein tästä toista mieltä olisivatkin. ONKO mise todella ainoa jonka parasta tuossa tilanteessa tulee ajatella. Mies ei ole etusijalla lähimmäisten keskuudessa. EI vaikka kuinka sinä niin haluat minulle uskotella.

        Miehen tulee ajatella: vaimoni on väsynyt, annan hänen levätä, vaikka tekisi mieli.

        Pitäsi joskus ymmärtää ajatella jotain muutakin muta kun ei niin ei....

        "Omantuntonsa vastaisesti toimiminen tuskin edistää kenenkään uskovaisen naisen jaksamista, vaikka sillä turvaisikin itselleen sukupuolielämän nautinnot."

        Miski mieheltä sitten ei sitä omaatuntoa niin paljoa lydy että laitaisi sen lähimmäisen omine himojensa edelle? Miksi omatunto ei miestä soimaa niin paljoa että sukupuolielämän nautinnoista luopuisi? Ei sellaista kärsimystä olekaan etteikö nuo nautinnot olisi oikeus. Ja ne ovat oikeus vain usein miehlle.

        Oletko todella sitä mieltä ettei naisella ole oikeutta sukupuolielämän nautitoihin. Ilmeisesti olet. Mitään muuta johtopäätöstä jutuistasi ei saa. On ihan oikein että naisen sukupolielämä on pelkää ajallista kärsimystä. Niin se on tarkoitettukin olemaan. Se on se kuinka naisen sukupoulisuus totetuu kaikkein luonnollisimmalla tavalla.

        Minua inhotaa kaikkein eneiten se näissä sinun kommenteissasi. Että sinä syytät naista vain nautinnon halusta. Vaikka naisen suurin huoli on yleensä olemassa olevat lapset ei oma suokupolielmä. Se kuinka äiti oikeasti jaksa antaa rakkautaan lapsilleen. Huli lapsista ja näitä pienistä avuttomista lähimmäisistä on usein hyvin musertavaa. Ja se minkä nainen ymmärtää on se että hyvin jaksavassa perheessä myös lapset voivat hyvin. Lapset tarvistevat tasapainoisen ja jaksavan äidin.

        Miehen lihan himio kun ei vl mihistä koskaan ole syy lasten pahonivointiin. Minusta se aika usein kuitenkin on. Kyse on juuri siitä että omat tarpeet pitää saada tyydyttää vaikka se tarkoitasi vaimon ja lasten osalta sitten mitä.

        "Vaikka vaimosi alistetussa asemassaan vielä antaisi jos ei muuta ymmärrä. Niin sinulta sitä ymmärrystä kuintekin odotettaisiin että omat himoisi ja halusi kieltäisit ja panisist sen lähmimäisen itsesi edelle."

        Et voi olla varma edes sukupuolestani, mutta tiedät (luulet tietäväsi), että "vaimoni" on "alistetussa" asemassa.

        Sinusta minä en tiedä. Eikä aidosti edes kiinosta tietää. Kuitenkin yksikin nainen ja lapsi joka tuon ehdottomuuden takia laitetaan kärsimään mihen himojen tähden on väärin.

        "Toinen toisaan kunnoitaen ja oimista tarpeista luopuen."

        Tuosta asiayhteydestään irrottamastani lauseesta olen samaa mieltä.

        Meillä ei ole lapsia piesty eikä piestä. Jos tiedät jossain muussa perheessä niin tapahtuvan, niin anna lastensuojeluilmoitus.

        Ei sitä lasta tarvitse fyysisesti lyödä että lasta väärin kohdellaan. Jos ja kun lapselta viedään lapsuus tai äti niin väkivaltaa on sekin. Ja yhtä lailla kuin fyysinen väkivalta jättää jälkensä yhtä lailla henkinen ja hengellinen väkivalta jättää jälkensä.

        "Ja tässä se tupakoinnin puolustuspuhe taas tuli."

        En polta, mutta haluan laittaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin.

        ET minusta! Minä en voi ymmärtä tuota tupakoinnin puolustamista. IHAN kun siitä ei tulisi paha meno yhtä lailla kuin viinasta! Jos tupakka on tärkeäpää kuin lasten ruoka niin missä on oikeasti arvojärjestys?

        "Onko sekin ehkäisyä jos lääkärimäärää taukoa lapsiasiasta? Ilmeisesti on."

        Lääkäri voi määrätä taukoa myös omista lähtökohdistaan huomioimatta naisen vakaumusta. Vähän niin kuin sinä, joka et ole vl etkä pidä ehkäisyä syntinä, haluat määrätä vl:ia pidentämään lastensaantiväliä, jotta omatuntosi vähän rauhoittuisi.

        TUOTA EN USKO! Lääkäri lähtee aina lääketiteelissistä perusteista ja ajatelee potilaansa parasta. Minulla on kokemusta ehdottomasta eistä ehdottomaan kyllään. Ei toki samassa elämäntilanteessa. Aina on ollut joku lääketiteellinen peruste sille miksi joissain tilanteissa lasta kehoitetaan yrittämään pikimmiten kun taas toisissa kielto on ehdoton.

        Lääkäri ajattelee potilaansa parasta. Silloinkin kun sinä et vakaumuksesi tähden alannu niin tekemään.

        Ja sitten se että ensimmäistä kertaa ei käy niin että kun oikein muuta ei löydy käydään henkilöön. Tuomitaan ihmisn uskosta osattomaksi ja helvetiin menijäksi. Näkeehän sen etten sinä ole puoliakaan ajatuksella lukenut.

        Minun omatuntoni ei soimaa siitä että omatuntoani olen kuunnellut. Ja laittanut lähimmäisteni edunu ensimmäiselle sijalle.

        Synnittömiä meistä ei ole kukaan. Et sinäkään. Mutta ehkä nyt tunnet isesi hyväksi kun voit röyhistää rintaasi ja todeta että tuohon ehkäisyn syntiin en ole koskaan langennut. Vaikka varamastikkin niinkin olet tehnyt. Ehkäistyt olet vaikket myöntäisikään. Ja myös toisin päinkin olet syntiä tehnyt.

        Minä ymmärrän täysin oman syntisyyteni. Mutta ymmärrätkö sinä omasi?

        Jumala minua armahtakoot siitä että olen tehnyt sen minkä lähimmäisen rakkuden valossa olen oikeaksi nähnyt. En vain miestäni vaan kaikkia lähimmäisiäni vastaan. Sillä ymmärryksellä jonka Jumala on avannut.


      • minua vastaan.
        siellä: kirjoitti:

        "JOs lapset ovat uskon hedelmiä niin tokihan olettaisi että niiden siitämistä pidettäisiin enemmän kuin pyhänä velvollisuutena."

        1. Moos. 1:28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]

        "Jos sinä lasta pidät uskon hedelmänä ja esitelet ja etsit niitä uskon hedelminä niin teko-oppia sinä saarnaat."

        Et ymmärrä uskon hedelmistä hölkäsen pöläystä, mutta se johtunee siitä, ettei sinulla ole Pyhää Henkeä. Jos ihmisellä ei ole Pyhää Henkeä, hän ei voi kokea sitä, miten armo opettaa elämään jumalisesti ja miten evankeliumista saa voimaa syntiä vastaan taisteluun.

        Nimenomaan hengettömät ihmiset pitävät uskon hedelmiä teko-oppina.

        Hengettömät ihmiset eivät erota, että ensin tulee usko ja Pyhä Henki, joka valaisee ihmisen sydämen ja alkaa opettaa elämään siveästi, hurskaasti ja jumalisesti.

        Hengettömät ihmiset näkevät vain: "Tuota ja tuota pitäisi armon eteen tehdä, huoh, en taida jaksaa, kun on niin kovan työn takana."

        On vähän kuin yrittäisi mennä perse edellä puuhun.

        Hengettömät ihmiset ymmärtävät vain lakiopin ja synninvaoauden, mutta eivät vapautta synnistä ja sitä, miten armo opettaa taistelemaan syntiä vastaan.

        Keskustelu alkaa olla pisteessä, jossa uusia näkökulmia tulee niukalti. Asia-argumenttien puutteessa hyökkäät jatkuvasti olettamaasi mieskarikatyyria vastaan, vaikka et edes tiedä, olenko mies vai nainen. Teet lähes kaikkia mahdollisia argumentointivirheitä, mutta selkeimmin viesteistäsi on havaittavissa olkinukke - kirjoitusteni vääntäminen niiden irvikuvaksi ja itse tekemääsi irvikuvaa vastaan hyökkääminen.

        Jospa yrittäisit kommentoida kirjoituksiani etkä olettamuksia niistä?

        Olen ehdottanut pidättymistä tilanteissa, joissa raskaus ei naisen sairauden vuoksi ole mahdollinen. Sinulle se ei kelpaa, koska ilmeisesti ajattelet niin, että et itse voisi mistään hinnasta luopua seksielämästä ja oletat kaikkien muidenkin maailman ihmisten ajattelevan samoin kuin sinä itse. Yrität kääntää asian niin päin, että miehet eivät kuitenkaan mistään hinnasta suostuisi pidättymään, vaikka todellisuudessa taustalla on oma jopa sairaalloisia piirteitä sisältävä seksinnälkäsi.

        Lisäksi on käynyt ilmi, että mielestäsi huonoja syitä ehkäisylle ei ole. Mielestäsi on vain hyviä syitä ehkäistä.

        Toisin kuin väität, uuden lapsen syntymä ei pitkällä aikavälillä heikennä lainkaan jo syntyneiden lasten hyvinvointia, vaan päinvastoin. Sisarukset ovat lapselle suuri siunaus, vaikka mitä väittäisit.

        ”Minua inhotaa kaikkein eneiten se näissä sinun kommenteissasi. Että sinä syytät naista vain nautinnon halusta. Vaikka naisen suurin huoli on yleensä olemassa olevat lapset ei oma suokupolielmä. Se kuinka äiti oikeasti jaksa antaa rakkautaan lapsilleen.”

        Niputat kyllä naisen seksinsaannin ja kyvyn antaa rakkautta lapsilleen vähän yksioikoisesti. Kyllä seksielämästä pidättyvä äiti voi antaa yhtä lailla lapsilleen rakkautta. Samoin seksielämästä pidättyvä isä voi antaa yhtä lailla lapsilleen rakkautta. Vaikuttaa siltä, että mielestäsi ensin on tyydytettävä seksinhimo ennen kuin vanhempi olisi kykeneväinen mihinkään. Olet väärässä.

        ”Minun omatuntoni ei soimaa siitä että omatuntoani olen kuunnellut. Ja laittanut lähimmäisteni edunu ensimmäiselle sijalle.”

        Oletko siis Jumalan sanan mukaisesti pidättynyt yhteisestä sopimuksesta seksielämästä puolisosi kanssa silloin, kun raskaus ei ole ollut mahdollista? Vai oletko pitänyt tiukasti kiinni subjektiivisesta oikeudestasi seksielämän nautintoihin ja käyttänyt Jumalan sanan vastaisesti ehkäisyä?

        ”Jumala minua armahtakoot siitä että olen tehnyt sen minkä lähimmäisen rakkuden valossa olen oikeaksi nähnyt. En vain miestäni vaan kaikkia lähimmäisiäni vastaan. Sillä ymmärryksellä jonka Jumala on avannut.”

        Ei sinulla oikeasti ole tuntoa synneistäsi. Ensin toteat tehneesi oikein ja sitten varmistelet, että vaikka olisitkin tehnyt väärin, Jumala on varmasti armollinen. Ei asia mene niin: ensin on oltava synnintunto ja vasta sitten voi saada Jumalan armon kohdalleen.


      • hyshys
        siellä: kirjoitti:

        "JOs lapset ovat uskon hedelmiä niin tokihan olettaisi että niiden siitämistä pidettäisiin enemmän kuin pyhänä velvollisuutena."

        1. Moos. 1:28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]

        "Jos sinä lasta pidät uskon hedelmänä ja esitelet ja etsit niitä uskon hedelminä niin teko-oppia sinä saarnaat."

        Et ymmärrä uskon hedelmistä hölkäsen pöläystä, mutta se johtunee siitä, ettei sinulla ole Pyhää Henkeä. Jos ihmisellä ei ole Pyhää Henkeä, hän ei voi kokea sitä, miten armo opettaa elämään jumalisesti ja miten evankeliumista saa voimaa syntiä vastaan taisteluun.

        Nimenomaan hengettömät ihmiset pitävät uskon hedelmiä teko-oppina.

        Hengettömät ihmiset eivät erota, että ensin tulee usko ja Pyhä Henki, joka valaisee ihmisen sydämen ja alkaa opettaa elämään siveästi, hurskaasti ja jumalisesti.

        Hengettömät ihmiset näkevät vain: "Tuota ja tuota pitäisi armon eteen tehdä, huoh, en taida jaksaa, kun on niin kovan työn takana."

        On vähän kuin yrittäisi mennä perse edellä puuhun.

        Hengettömät ihmiset ymmärtävät vain lakiopin ja synninvaoauden, mutta eivät vapautta synnistä ja sitä, miten armo opettaa taistelemaan syntiä vastaan.

        Miksi minulle ei pidättäytymien kelpaa. Minäpä kerron miksi se ei kelpaa. SE ei kelpaa siitä yksinkertaisesta syystä että meihille se ei näy kelpaavan. Vaan seksiä pitää saada vaikka sitten kikutelemalla tai syylistämisellä... Ja hinnalla millä hyvänsä.

        Eipä minua oikeasti naurata tieto siitä että tällääinen pidättäytyminen on johtanut mihen kauheisiin tekoihin.

        Jos todella tietäisin ettei pidättäytyminen olisi asia josata seuraa yhtä ja toista ja että perheelmä jatkuisi yhtä läpimänä ja rakkaudellisena kuin ennenkin niin mikäpäs siinä.

        Kummasti vain täälläkin lueaan harvase kuukausi siitä millaista on elää selibaatissa oleen miehen kanssa. - Luonehdinta siitä että mise on kuin takapuoleen ammuttu karhu kertoo omaa kieltään...

        Jos syyllisyys miehen kiukutelusta kaatuu yksitään naisen niskaan on selvää että tuo tilanne näkyy myös lapsille. Kysehän nyt on viimekädessä siitä näkyykö selibaatti lapsille jatkuvana tappeluina ja mykkäkouluina. Usein se näkyy.

        Eli jos seksitömyys hiertää vanhempien välillä tosiasiallisesti. Niin tosiasiallisesti se näkyy myös suhteessa lapseen. Ja sitä en usko etteikö seksittömyys hiertäisi. Sellasita miestä en ole nähnyt jota se ei hiertäisi....

        Ja sitten tässä on sitä tekstiä jota sinulta olen saanut:

        Et ymmärrä uskon hedelmistä hölkäsen pöläystä, mutta se johtunee siitä, ettei sinulla ole Pyhää Henkeä. Jos ihmisellä ei ole Pyhää Henkeä, hän ei voi kokea sitä, miten armo opettaa elämään jumalisesti ja miten evankeliumista saa voimaa syntiä vastaan taisteluun.

        Ei sinulla oikeasti ole tuntoa synneistäsi. Ensin toteat tehneesi oikein ja sitten varmistelet, että vaikka olisitkin tehnyt väärin, Jumala on varmasti armollinen. Ei asia mene niin: ensin on oltava synnintunto ja vasta sitten voi saada Jumalan armon kohdalleen.


      • Jumala tietää
        siellä: kirjoitti:

        "JOs lapset ovat uskon hedelmiä niin tokihan olettaisi että niiden siitämistä pidettäisiin enemmän kuin pyhänä velvollisuutena."

        1. Moos. 1:28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]

        "Jos sinä lasta pidät uskon hedelmänä ja esitelet ja etsit niitä uskon hedelminä niin teko-oppia sinä saarnaat."

        Et ymmärrä uskon hedelmistä hölkäsen pöläystä, mutta se johtunee siitä, ettei sinulla ole Pyhää Henkeä. Jos ihmisellä ei ole Pyhää Henkeä, hän ei voi kokea sitä, miten armo opettaa elämään jumalisesti ja miten evankeliumista saa voimaa syntiä vastaan taisteluun.

        Nimenomaan hengettömät ihmiset pitävät uskon hedelmiä teko-oppina.

        Hengettömät ihmiset eivät erota, että ensin tulee usko ja Pyhä Henki, joka valaisee ihmisen sydämen ja alkaa opettaa elämään siveästi, hurskaasti ja jumalisesti.

        Hengettömät ihmiset näkevät vain: "Tuota ja tuota pitäisi armon eteen tehdä, huoh, en taida jaksaa, kun on niin kovan työn takana."

        On vähän kuin yrittäisi mennä perse edellä puuhun.

        Hengettömät ihmiset ymmärtävät vain lakiopin ja synninvaoauden, mutta eivät vapautta synnistä ja sitä, miten armo opettaa taistelemaan syntiä vastaan.

        tarpeemme paremmin kuin me itse tiedämme.

        Jos miehen ja naisen välinen rakkaus on kunnossa, pidättyminen onnistuu, jos siihen todella on tarvetta.

        Jos rakkaus ei ole kunnossa, ei onnistu moni muukaan asia.


      • hyshys
        siellä: kirjoitti:

        "JOs lapset ovat uskon hedelmiä niin tokihan olettaisi että niiden siitämistä pidettäisiin enemmän kuin pyhänä velvollisuutena."

        1. Moos. 1:28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]

        "Jos sinä lasta pidät uskon hedelmänä ja esitelet ja etsit niitä uskon hedelminä niin teko-oppia sinä saarnaat."

        Et ymmärrä uskon hedelmistä hölkäsen pöläystä, mutta se johtunee siitä, ettei sinulla ole Pyhää Henkeä. Jos ihmisellä ei ole Pyhää Henkeä, hän ei voi kokea sitä, miten armo opettaa elämään jumalisesti ja miten evankeliumista saa voimaa syntiä vastaan taisteluun.

        Nimenomaan hengettömät ihmiset pitävät uskon hedelmiä teko-oppina.

        Hengettömät ihmiset eivät erota, että ensin tulee usko ja Pyhä Henki, joka valaisee ihmisen sydämen ja alkaa opettaa elämään siveästi, hurskaasti ja jumalisesti.

        Hengettömät ihmiset näkevät vain: "Tuota ja tuota pitäisi armon eteen tehdä, huoh, en taida jaksaa, kun on niin kovan työn takana."

        On vähän kuin yrittäisi mennä perse edellä puuhun.

        Hengettömät ihmiset ymmärtävät vain lakiopin ja synninvaoauden, mutta eivät vapautta synnistä ja sitä, miten armo opettaa taistelemaan syntiä vastaan.

        ---- ehdollistettu armo ----


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      650
      7961
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      466
      2248
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      232
      2149
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      145
      1716
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1231
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1230
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      99
      1118
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      840
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      768
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      737
    Aihe