Noiden pitäisi vissiinkin olla eri planeetoilta, mutta ovatko? Olisiko jollakin tuosta lasista kokemuksia. Onko tarkennus nopeampi/hiljaisempi, kuin kitin, ym. Kokemuksia ja ehdotuksia otetaan vastaan, kiitos!
Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF)
vs Sonyn kit 18-70/3.5-5.6
124435
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kuvailin jonkin aikaa tuolla Tamronilla. Joko tarkennuksessa olijotain häikkää tai sitten optisesti maanantaikappale. En ollut tyytyväinen ja vaihdoin pois.
Tilalle, mikä ja jos tuli niin onko sitten parempi? Muita vaihtoehtoja ei siiten ole kuin Sigma (ei aina nekään tunnu vakuuttavan), Sonyn omat kalliita ja onko yhtään sen parempia kuin nuokaan. Entä löytyisiköhän esim. 50-150mm/2.8 tai vastaavaa, 70-200/2.8 turhan suuria ja hintavia.
Vaihdoin yhteen kalliimpaan tele-zoomiin, joka ei korvaa tuota. Korvaavana jäljelle jäi Nikonin edullinen 18-70, joka tekee selvästi skarpimpaa jälkeä tuo Tamroni, mutta valovoimassa häviää. Vertailin useilla aukoilla. En menisi kuitenkaan kokemustani Tamronista yleistään. Siitä on enimmäksseen hyviä kuvauksia. Saattoi olla vain huono yksilö, kuten putkissa aina silloin tällöin kohdalle sattuu.
Tamron 17-50, tokikin Canonille. Tarkennusta lukuunottamatta oon tyytyväinen siihen, tekee skarppia jälkeä.
Tämän testin:
http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_18-70_3p5-5p6_m15/page4.asp
ja tämän testin:
http://www.photozone.de/Reviews/Sony / Minolta Lens Tests/140-sony-18-70mm-f35-56-dt-review--lab-test-report?start=1
perusteella suosittelisin ehdottomasti Tamronia.
Tuo Tamron piirtää paremmin kuin Sonyn peruskakkula. Tamronilla telepää jää kovin lyhyeksi tosin. Yleisobjektiivia etsivälle Tamronin 18-250 (ei 18-200) tai Sonyn vastaava (kalliimpi mutta pitäisi tarkentaa hivenen nopeammin) tuntuisi olevan hyvä vaihtoehto. Hinta ja koko on pidetty kurissa tinkimällä valovoimasta. Yksi vaihtoehto vielä olisi Sonyn 16-105 mm jossa parin millin parannus laajakulmapäässä (en muista astelukuja) on ahtaissa paikoissa tuntuva etu.
Kohdalla ole yhtään pimeämpi kuin vakio kit, vaikka telessä aika heikko onkin. 17-50mm teleä ei juurikaan ole, jos on enemmän niin sitten on laajispäästä pois. Onnistuisivat noiden 70-200 koon pienentämään puoleen ja laajakulmaa vielä enemmän samaan pakettiin. Noh kaikki ei ole mahdollista vaikka kuussakin on käyty jo aikoja sitten. Kiinteällä vv olisi mukavampi kuvata kun ei tarvitsisi aina säätää! 50-vai oliko 70-200mm/4-... lasin saa noin 100€ mutta mahtaa olla laadukas, tai empä tiiä.
on senverran kova juttu, että sen suhteen kannattaa tinkiä zoomausalueen pituudesta.
Jos on 2.8 ja kuvatessa aukon säätää esim. F/4, niin onko se silloin yhtä "pimeä" kuin vaikka kit lasi? Tietysti 2.8 käytössä läpi polttoväli alueen. Piirtävätkö isolla aukolla hyvin noin yleensä. Ei näillä korkeuksilla oikein pääse objektiiveja missään liikkeissä kokeilemaan, niin pitää kysellä.
Aukon säätö määrää aukon jota käytetään kuvanottohetkellä. Muutoin aukko on aina suurimmillaan helpottaen kohteen näkemistä ja kameran tarkentamista joko automatiikalla tai manuaalisesti.
On melko tavallista nk. laatuputkissakin, että suurin aukko piirtää huonompaa kuin pienemmät.
Tamron zuumatessa? Entä 50-150/2.8 nämä pysyvät varmaan aina vakiomitoissaan. Jospa Sigmalta tulisi kohta se 50-150mm(muistaakseni).
Etulinssi siirtyy eteenpäin,optiikka pitenee zoomatessa, mutta kun sen zoomaa takaisin, niin yhtä pienneen tilaan menee kuin ennenkin;)
Joten ei se käytössä veny.