Nokia Hakka H: TM testitulos 8,9
Michelin Energy Saver: TM testitulos 8,2 ; rengasmyyjät kehuvat, mutta testissä yllättävänkin huonoja arvosanoja
Continental ContiPremium Contact2: TM testitulos 8,9; rikkoutuvat kuulemma helposti sorateillä ajettaessa, kun kivet jäävät renkaan uriin kiinni
Mikä näistä siis kannattaisi valita? 195/65 R15
Michelin Energy Saver: TM testitulos 8,2 ; rengasmyyjät kehuvat, mutta testissä yllättävänkin huonoja arvosanoja
Continental ContiPremium Contact2: TM testitulos 8,9; rikkoutuvat kuulemma helposti sorateillä ajettaessa, kun kivet jäävät renkaan uriin kiinni
Mikä näistä siis kannattaisi valita? 195/65 R15
Vastaukset 2
Vanhimmat
Continentalin huonoihin puoliin kuuluu myös erittäin nopea kuluminen. Muilta ominaisuuksiltaan renkaat ovat mitä parhaimmat ja kuuluvatkin ehdottomasti testivoittajiin uusien renkaiden vertailuissa.
Nokian ja Michelinin välillä onkin valinta sitten enemmän makuasia. Molemmat tekevät renkaita Venäjällä. Michelin on monien mielestä ainoa kunnon rengas, Nokian taas oli taannoin kotimainen.
Hintahan sen lopulta ratkaisee. Nokialla on lisäturva rengasvaurioiden varalle, mutta taitaa olla noista kolmesta se kallein vaihtoehto. Mutta Conteihin enää sorru niiden ylipehmeyden vuoksi.
Nostaisin tuohon rengasjengiin myös Goodyear:n esim. malli Hydragrip on tällä hetkellä Suomen lehdistössä menestyksekkäin malli, tai uusi ja suht edullinen Duragrip, hyvä kilometritulos ja mukava ajaa. uusi Michelin Energy vierintävastukseltaan pieni mutta vastus tehty keveydellä, materiaalia vähemmän ja sen mukana ei kestä käyttöä.