Median yytä selvittää

Media teki Kanervasta valehtelijan ensivaiheessa jo SFT:n haastattelun jälkeen. Siitä on olemassa kaksi versiota. Julkisuuteen media on päästänyt version, jossa näytetään Kanervan vastanneen haastattelijan kysymykseen tekstiviestien lähettämisestä "nej, nej". Sitä on lukijoille kerrattu täysitotuutena.

Kanvervan version mukaan hän oli haastattelutilanteessa ilmoittanut, ettei anna asiasta kommentteja. Jo hän toisti nauhaleikkeessä toimittajalle vain kantansa kommenttien antamisesta.

Media on markkinoinut ja sallinut markkinoida ensiksi mainittua mielikuvaa asiasta. Todenperäisyys olisi ollut helppo selvittää esittämällä koko tilanteesta otettu nauhoitus ja antaa katsojan arvioida tilanne. Jostakin syystä, nauhaa ei ole näytetty. Se varmaankin olisi esitetty, jos ensimmäisenä mainittu tulkinta tilanteesta olisi siitä käynyt ilmi.

On siis perusteltua epäillä, että media syyllistyy salailuun asiassa ja välttelee alkuperäisen nauhoituksen julkaisemista. Jos koko nauhoitusta tilanteesta pikaisesti esitetä, se todistaa median hämärät puuhat tässä asiassa. Kansalaisten on oikeus saada tietää, kumpi on antanut väärän kuvan SFT:n haastattelun todellisesta kulusta. Media vai Kanerva. Kanerva jo erotettiin!
0106
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset

Vanhimmat

Ei vielä vastauksia

Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.

Kommentoi aloitusta


polpot kirjoitti:

Media teki Kanervasta valehtelijan ensivaiheessa jo SFT:n haastattelun jälkeen. Siitä on olemassa kaksi versiota. Julkisuuteen media on päästänyt version, jossa näytetään Kanervan vastanneen haastattelijan kysymykseen tekstiviestien lähettämisestä "nej, nej". Sitä on lukijoille kerrattu täysitotuutena.

Kanvervan version mukaan hän oli haastattelutilanteessa ilmoittanut, ettei anna asiasta kommentteja. Jo hän toisti nauhaleikkeessä toimittajalle vain kantansa kommenttien antamisesta.

Media on markkinoinut ja sallinut markkinoida ensiksi mainittua mielikuvaa asiasta. Todenperäisyys olisi ollut helppo selvittää esittämällä koko tilanteesta otettu nauhoitus ja antaa katsojan arvioida tilanne. Jostakin syystä, nauhaa ei ole näytetty. Se varmaankin olisi esitetty, jos ensimmäisenä mainittu tulkinta tilanteesta olisi siitä käynyt ilmi.

On siis perusteltua epäillä, että media syyllistyy salailuun asiassa ja välttelee alkuperäisen nauhoituksen julkaisemista. Jos koko nauhoitusta tilanteesta pikaisesti esitetä, se todistaa median hämärät puuhat tässä asiassa. Kansalaisten on oikeus saada tietää, kumpi on antanut väärän kuvan SFT:n haastattelun todellisesta kulusta. Media vai Kanerva. Kanerva jo erotettiin!

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu