Obama: "I believe in evolution"

Leviääkö nämä valheet nykyisin jo Suomeenkin asti? Barak Obama kävi aluksi koulua nimeltä St. Francis Assisi Catholic school, eli suomeksi Pyhän Franciscus Assisilaisen katolinen koulu. Tuoko sinusta on muslimikoulu? Tämän jälkeen hän kävi Indonesian valtion peruskoulua ja Hawajilaista Punahoun koulua. Hän ei ole koskaan ollut muslimikoulussa.

Suomalaisille tällä ei tietysti ole paljon paskankaan väliä, mutta valheiden levittely on paha asia on kyse mistä tahansa!

taas valheita? kirjoitti:

Leviääkö nämä valheet nykyisin jo Suomeenkin asti? Barak Obama kävi aluksi koulua nimeltä St. Francis Assisi Catholic school, eli suomeksi Pyhän Franciscus Assisilaisen katolinen koulu. Tuoko sinusta on muslimikoulu? Tämän jälkeen hän kävi Indonesian valtion peruskoulua ja Hawajilaista Punahoun koulua. Hän ei ole koskaan ollut muslimikoulussa.

Suomalaisille tällä ei tietysti ole paljon paskankaan väliä, mutta valheiden levittely on paha asia on kyse mistä tahansa!

Lue lisää

Obama tuskin tuntee kristittyjä. Niin islamin lasikaapissa hän on elähtänyt.

en ainakaan kuullu kirjoitti:

Obama tuskin tuntee kristittyjä. Niin islamin lasikaapissa hän on elähtänyt.

Miten ihmeessä pyhimyksen nimeä kantava katolinen koulu on "islamin lasikaappi"?

taas valheita? kirjoitti:

Leviääkö nämä valheet nykyisin jo Suomeenkin asti? Barak Obama kävi aluksi koulua nimeltä St. Francis Assisi Catholic school, eli suomeksi Pyhän Franciscus Assisilaisen katolinen koulu. Tuoko sinusta on muslimikoulu? Tämän jälkeen hän kävi Indonesian valtion peruskoulua ja Hawajilaista Punahoun koulua. Hän ei ole koskaan ollut muslimikoulussa.

Suomalaisille tällä ei tietysti ole paljon paskankaan väliä, mutta valheiden levittely on paha asia on kyse mistä tahansa!

Lue lisää

HAAAAAA,saatana,niinhän se sano ambomaallakin
hobama,jotta " I believe marakatti",niin saa-
tana.

Minkälainen on näkymätön viesti?
Voiko sen todistaa tieteellisesti?

...hän ei vaan ole kirjaimelliseen raamatuntulkintaan uskova pölvästi.

... kirjoitti:

...hän ei vaan ole kirjaimelliseen raamatuntulkintaan uskova pölvästi.

Mielestäni tosi outoa on väittää että ensin ei ollut mitään ja sitten se "ei mitään" räjähti.
Sitten räjähdys aiheutti järjestyksen, joka on siis luonnonlakien vastaista.
-Toisin sanoen voisit lentää lentokoneella parin kilsan korkeuteen ja kipata sieltä alas tiiliä, lasia, puuta ja laastia. Ja kun ne osuu maahan niin ABRAKADABRA! Tuloksena Notre Dame!! Siis yhtä mahdotonta on alkuräjähdys ja evoluutio!

Ja kun tarpeeksi monta miljoonaa vuotta odottaa niin kivillekin alkaa kasvaa jalat. Ajattele, itsekseen tulee elävä solu. Verisuonet, sydän, keuhkot/kidukset, silmät, korvat, iho/suomut/höyhenet... jne. ja jokaiselle lajille erilaiset! Täysin hullu väite!

Tarve kieltää Jumala on niin suuri että on ollut pakko tunkea tämä vuosituhannen huijaus jo koulukirjoihinkin vuosien ajan.

Himalajan vuoristokin on kuulemma "kohonnut" niin valtavasti ja siksi siellä on simpukankuoria. Niin, eihän voida myöntää että vesi olisi joskus niin korkealla ollut, koska niin kerrotaan Raamatussa.

Katsokaa Grand Canyonia. Sielläkin on selvät merkit siitä kuinka valtava vesimäärä on muovannut sen alueen.

Sitäpaitsi, jos maa kohoaakin, niin eroosio kuluttaa joten summa on -0.

Who's silly now?

>> Evoluutio ja hänen uskonsa kristinuskon Jumalaan ts. luomiseen nimittäin ovat tietosisällöllisesti sovittamattomia toisiinsa.

luterilainen-kreationisti kirjoitti:

Mielestäni tosi outoa on väittää että ensin ei ollut mitään ja sitten se "ei mitään" räjähti.
Sitten räjähdys aiheutti järjestyksen, joka on siis luonnonlakien vastaista.
-Toisin sanoen voisit lentää lentokoneella parin kilsan korkeuteen ja kipata sieltä alas tiiliä, lasia, puuta ja laastia. Ja kun ne osuu maahan niin ABRAKADABRA! Tuloksena Notre Dame!! Siis yhtä mahdotonta on alkuräjähdys ja evoluutio!

Ja kun tarpeeksi monta miljoonaa vuotta odottaa niin kivillekin alkaa kasvaa jalat. Ajattele, itsekseen tulee elävä solu. Verisuonet, sydän, keuhkot/kidukset, silmät, korvat, iho/suomut/höyhenet... jne. ja jokaiselle lajille erilaiset! Täysin hullu väite!

Tarve kieltää Jumala on niin suuri että on ollut pakko tunkea tämä vuosituhannen huijaus jo koulukirjoihinkin vuosien ajan.

Himalajan vuoristokin on kuulemma "kohonnut" niin valtavasti ja siksi siellä on simpukankuoria. Niin, eihän voida myöntää että vesi olisi joskus niin korkealla ollut, koska niin kerrotaan Raamatussa.

Katsokaa Grand Canyonia. Sielläkin on selvät merkit siitä kuinka valtava vesimäärä on muovannut sen alueen.

Sitäpaitsi, jos maa kohoaakin, niin eroosio kuluttaa joten summa on -0.

Who's silly now?

Lue lisää

and shoving your fingers in your ears, closing your eyes and pretending that the real world doesn't exist, so that you can keep on believing in ancient fairytales.

THAT, my little friend, is silly.

luterilainen-kreationisti kirjoitti:

Mielestäni tosi outoa on väittää että ensin ei ollut mitään ja sitten se "ei mitään" räjähti.
Sitten räjähdys aiheutti järjestyksen, joka on siis luonnonlakien vastaista.
-Toisin sanoen voisit lentää lentokoneella parin kilsan korkeuteen ja kipata sieltä alas tiiliä, lasia, puuta ja laastia. Ja kun ne osuu maahan niin ABRAKADABRA! Tuloksena Notre Dame!! Siis yhtä mahdotonta on alkuräjähdys ja evoluutio!

Ja kun tarpeeksi monta miljoonaa vuotta odottaa niin kivillekin alkaa kasvaa jalat. Ajattele, itsekseen tulee elävä solu. Verisuonet, sydän, keuhkot/kidukset, silmät, korvat, iho/suomut/höyhenet... jne. ja jokaiselle lajille erilaiset! Täysin hullu väite!

Tarve kieltää Jumala on niin suuri että on ollut pakko tunkea tämä vuosituhannen huijaus jo koulukirjoihinkin vuosien ajan.

Himalajan vuoristokin on kuulemma "kohonnut" niin valtavasti ja siksi siellä on simpukankuoria. Niin, eihän voida myöntää että vesi olisi joskus niin korkealla ollut, koska niin kerrotaan Raamatussa.

Katsokaa Grand Canyonia. Sielläkin on selvät merkit siitä kuinka valtava vesimäärä on muovannut sen alueen.

Sitäpaitsi, jos maa kohoaakin, niin eroosio kuluttaa joten summa on -0.

Who's silly now?

Lue lisää

Tämä esittämäsi ajatus on yleinen harhaluulo, että evoluutio ja luominen voitaisiin tuolla tavoin ajatella yhteen. MInäkään en ota luomiskertomusta kirjaimellisesti, mutta ongelma ei piilekään ensisijaisesti siinä vaan käsitteessä kuolema. Jos kerran Kristus tuli kukistamaan kuoleman vallan omalla ristinkuolemallaan ja ylösnousemuksellaan, silloin kuolema on Jumalan vihollinen. Jos nyt Jumala olisi joutunut luomaan eliöstön evoluutiolla, hän olisi käyttänyt kuolemaa apunaan, joka on yhtä kuin Jumalan vihollinen. Herää kysymys, mihin Jumala tarvitsee kuolemaa eli evoluutiota? Luomiseenko?

Näin huomataan, ettei raamatullisia perusteita ole evoluutioteorian ja Jumalan luomisen yhdistämiseen.

Muussa tapauksessa Jeesuksen ristinkuolemalla ja ylösnousemuksella ei ole sitä merkitystä, mitä sillä sanotan olevan. -->Kuoleman voittaminen.

admata kirjoitti:

>> Evoluutio ja hänen uskonsa kristinuskon Jumalaan ts. luomiseen nimittäin ovat tietosisällöllisesti sovittamattomia toisiinsa.

Tämä esittämäsi ajatus on yleinen harhaluulo, että evoluutio ja luominen voitaisiin tuolla tavoin ajatella yhteen. Perustelenpa hieman lisää:

MInäkään en ota luomiskertomusta kirjaimellisesti, mutta ongelma ei piilekään ensisijaisesti siinä vaan käsitteessä kuolema. Jos kerran Kristus tuli kukistamaan kuoleman vallan omalla ristinkuolemallaan ja ylösnousemuksellaan, silloin kuolema on Jumalan vihollinen. Jos nyt Jumala olisi joutunut luomaan eliöstön evoluutiolla, hän olisi käyttänyt kuolemaa apunaan, joka on yhtä kuin Jumalan vihollinen.
Herää kysymys, mihin Jumala tarvitsee kuolemaa eli evoluutiota? Luomiseenko?

Näin huomataan, ettei raamatullisia perusteita ole evoluutioteorian ja Jumalan luomisen yhdistämiseen.

Muussa tapauksessa Jeesuksen ristinkuolemalla ja ylösnousemuksella ei ole sitä merkitystä, mitä sillä sanotan olevan. -->Kuoleman voittaminen

Meikusti kirjoitti:

Tämä esittämäsi ajatus on yleinen harhaluulo, että evoluutio ja luominen voitaisiin tuolla tavoin ajatella yhteen. MInäkään en ota luomiskertomusta kirjaimellisesti, mutta ongelma ei piilekään ensisijaisesti siinä vaan käsitteessä kuolema. Jos kerran Kristus tuli kukistamaan kuoleman vallan omalla ristinkuolemallaan ja ylösnousemuksellaan, silloin kuolema on Jumalan vihollinen. Jos nyt Jumala olisi joutunut luomaan eliöstön evoluutiolla, hän olisi käyttänyt kuolemaa apunaan, joka on yhtä kuin Jumalan vihollinen. Herää kysymys, mihin Jumala tarvitsee kuolemaa eli evoluutiota? Luomiseenko?

Näin huomataan, ettei raamatullisia perusteita ole evoluutioteorian ja Jumalan luomisen yhdistämiseen.

Muussa tapauksessa Jeesuksen ristinkuolemalla ja ylösnousemuksella ei ole sitä merkitystä, mitä sillä sanotan olevan. -->Kuoleman voittaminen.

Lue lisää

Jos Jeesus kirjaimellisesti voitti kuoleman, miksi ihmisiä yhä edelleen kuolee? Eihän kenenkään pitäisi kuolla, jos kuolema on peitottu.

Ettei vaan olisikin niin, ettei kuoleman voitolla tarkoitetakaan fyysisen ruumiin kuolemaa. Vai fyysinen ruumisko se tässä tärkeä on, ja sielu jotain epäolennaista?

Meikusti kirjoitti:

Tämä esittämäsi ajatus on yleinen harhaluulo, että evoluutio ja luominen voitaisiin tuolla tavoin ajatella yhteen. Perustelenpa hieman lisää:

MInäkään en ota luomiskertomusta kirjaimellisesti, mutta ongelma ei piilekään ensisijaisesti siinä vaan käsitteessä kuolema. Jos kerran Kristus tuli kukistamaan kuoleman vallan omalla ristinkuolemallaan ja ylösnousemuksellaan, silloin kuolema on Jumalan vihollinen. Jos nyt Jumala olisi joutunut luomaan eliöstön evoluutiolla, hän olisi käyttänyt kuolemaa apunaan, joka on yhtä kuin Jumalan vihollinen.
Herää kysymys, mihin Jumala tarvitsee kuolemaa eli evoluutiota? Luomiseenko?

Näin huomataan, ettei raamatullisia perusteita ole evoluutioteorian ja Jumalan luomisen yhdistämiseen.

Muussa tapauksessa Jeesuksen ristinkuolemalla ja ylösnousemuksella ei ole sitä merkitystä, mitä sillä sanotan olevan. -->Kuoleman voittaminen

Lue lisää

Kerro meille, kuoletko sinä, jos sinun sydämesi pysäytetään? Kuoletko sinä, vai kuoleeko vain sinun ruumiisi? Jos ruumiin kuolema on voitettu, kenenkään ei pitäisi pystyä kuolemaan. Minäpä luulen, ettei sitä kuolemaa koskaan pitänytkään voittaa.

Joskus ihmisten tapa ajatella kaikki yksinkertaisimmalla mahdollisella tavalla, vaikka järki sanoo sen mahdottomaksi, suorastaan masentaa.

body/soul kirjoitti:

Kerro meille, kuoletko sinä, jos sinun sydämesi pysäytetään? Kuoletko sinä, vai kuoleeko vain sinun ruumiisi? Jos ruumiin kuolema on voitettu, kenenkään ei pitäisi pystyä kuolemaan. Minäpä luulen, ettei sitä kuolemaa koskaan pitänytkään voittaa.

Joskus ihmisten tapa ajatella kaikki yksinkertaisimmalla mahdollisella tavalla, vaikka järki sanoo sen mahdottomaksi, suorastaan masentaa.

Lue lisää

Huomaan, ettet ymmärrä pointtia vielä. Kuolema pitää sisällään sekä sielun kuoleman että fyysisen eli ruumiin kuoleman. Jos ihmiset eläisivät paratiisissa elämä jatkuisi ikuisesti eikä kuolema tekisi meissä työtään. Toisin sanoen me emme kuolisi lainkaan.

Kuolema alkoi tehdä työtään Adamin ja Eevan kohdalla vasta syntiinlankeamuksen jälkeen ja johti lopulta myös ruumiin kuolemaan. He eivät kuolleet heti fyysisesti vaan hengellisesti menettäen ensin yhteyden Luojaansa. Myöhemmin he toki kuolivat myös fyysisesti.

Jeesus voitti ristillä kaiken pitäen sisällään myös ruumiillisen kuoleman. Tästä todisteena Hän nousi ruumiillisesti ylös, koska Kuolema ei voinut pitää Jeesuksen ruumista. Vastaavasti kaikkien ihmisten ruumiit kokevat Jeesuksen työn tähden ruumiin ylösnousemuksen. Toisille tuo herääminen koituu iankaikkiseksi elämämäksi toisille iankaikkiseksi tuomioksi.

Eli kuolema ei edelleenkään ole sovitettavissa kristnuskon Jumalaan. Kertokaa mihin Jumala, joka on Elämän lähde tarvitsee kuoleman apua?

Meikusti kirjoitti:

Huomaan, ettet ymmärrä pointtia vielä. Kuolema pitää sisällään sekä sielun kuoleman että fyysisen eli ruumiin kuoleman. Jos ihmiset eläisivät paratiisissa elämä jatkuisi ikuisesti eikä kuolema tekisi meissä työtään. Toisin sanoen me emme kuolisi lainkaan.

Kuolema alkoi tehdä työtään Adamin ja Eevan kohdalla vasta syntiinlankeamuksen jälkeen ja johti lopulta myös ruumiin kuolemaan. He eivät kuolleet heti fyysisesti vaan hengellisesti menettäen ensin yhteyden Luojaansa. Myöhemmin he toki kuolivat myös fyysisesti.

Jeesus voitti ristillä kaiken pitäen sisällään myös ruumiillisen kuoleman. Tästä todisteena Hän nousi ruumiillisesti ylös, koska Kuolema ei voinut pitää Jeesuksen ruumista. Vastaavasti kaikkien ihmisten ruumiit kokevat Jeesuksen työn tähden ruumiin ylösnousemuksen. Toisille tuo herääminen koituu iankaikkiseksi elämämäksi toisille iankaikkiseksi tuomioksi.

Eli kuolema ei edelleenkään ole sovitettavissa kristnuskon Jumalaan. Kertokaa mihin Jumala, joka on Elämän lähde tarvitsee kuoleman apua?

Lue lisää

Miten tämä kaikki liittyy eläinten ja kasvien kuolemiseen? Se nimittäin on aika hemmetin tärkeä osa tuota argumenttia, vaikka et sitä tainnut itse vielä oivaltaakaan.

Miten muuten kuvittelet että kuolema tuli maailmaan, jos se ei ollut lähtöisin Jumalasta?

Meikusti kirjoitti:

Huomaan, ettet ymmärrä pointtia vielä. Kuolema pitää sisällään sekä sielun kuoleman että fyysisen eli ruumiin kuoleman. Jos ihmiset eläisivät paratiisissa elämä jatkuisi ikuisesti eikä kuolema tekisi meissä työtään. Toisin sanoen me emme kuolisi lainkaan.

Kuolema alkoi tehdä työtään Adamin ja Eevan kohdalla vasta syntiinlankeamuksen jälkeen ja johti lopulta myös ruumiin kuolemaan. He eivät kuolleet heti fyysisesti vaan hengellisesti menettäen ensin yhteyden Luojaansa. Myöhemmin he toki kuolivat myös fyysisesti.

Jeesus voitti ristillä kaiken pitäen sisällään myös ruumiillisen kuoleman. Tästä todisteena Hän nousi ruumiillisesti ylös, koska Kuolema ei voinut pitää Jeesuksen ruumista. Vastaavasti kaikkien ihmisten ruumiit kokevat Jeesuksen työn tähden ruumiin ylösnousemuksen. Toisille tuo herääminen koituu iankaikkiseksi elämämäksi toisille iankaikkiseksi tuomioksi.

Eli kuolema ei edelleenkään ole sovitettavissa kristnuskon Jumalaan. Kertokaa mihin Jumala, joka on Elämän lähde tarvitsee kuoleman apua?

Lue lisää

>> Jeesus voitti ristillä kaiken pitäen sisällään myös ruumiillisen kuoleman.

admata kirjoitti:

>> Jeesus voitti ristillä kaiken pitäen sisällään myös ruumiillisen kuoleman.

"Kuitenkin ihmiset kuolevat, vaikka joskus nousisivatkin kuolleista."

Kyllä, koska kuolema hallitsee ihmisruumista Aadamin perintönä. Uskoontuleminen ei muuta meidän synnillistä ruumistamme, mutta herättää meissä hengellisen ihmisen,jotta meillä olisi kuoleman keskellä myös lunastus. Meidän ei siis kuolemassa tarvitse jäädä kuoleman valtaan, sillä Jumala herättää meidät viimeisenä päivänä. Jeesus tuli tekemään tyhjäksi kuoleman, joka meitä kaikkia kohtaa.

"Jos ylipäätä fyysinen kuolema oli seurausta syntiinlankeamuksesta, niin tämähän olisi pitänyt korjautua Jeesuksen sovitustyön myötä. Silti uskovaisetkin kuolevat."

Niin, jokaisen on kerran kuoleminen ja sen jälkeen tulee tuomio.


"Ajattelen itse siten, että tiedehän tutkii asioita neutraalisti ja jos Luoja olisi halunnut meidän uskovan hänen luomiseensa, niin miksi hän ei jättänyt siitä mitään merkkejä? "

Kyllä luomistyön valtaisa viisaus todistaa suuren viisauden olemassaolosta. Juuri luonnosta ihminen oppii jatkuvasti sovittaen siellä olevaa viisautta lähes kaikkeen kuten mm. teknologiassa. Luonnossä on edelleen valtaisa määrä tutkimatonta viisautta.

"Entäpä miksi hän jätti lukuisia merkkejä evoluutiosta, jos se ei pitäisi paikkaansa?"

Kysymys on vain tulkinasta. Sinä tulkitset nähtävilä olevat merkit evoluutiosta käsin, mutta ne voidaa yhtä lailla tulkita luomisesta käsin. Jumalahan aloitti luomisen mereneläimistä siirtyen vähitellen matelijoihin, lintuihin ja nelijalkaisiin ja aivan viimeisenä luotiin ihminen. Evoluution kehityspuu on siten kyllä yhtenevä luomisen kanssa, mutta se ei vielä tee evoluutioteoriasta ts. lajien kehityksestä tosiasiaa darwinistisessa mielessä. --> Nimittäin ihminenkin kehittäessään vaikkapa Nokian matkapuhelimia tekee ensin yksinkertaisempia malleja siirtyen vähitellen monimutkaisempiin käyttäen kuitenkin jo olemassaolevia protomalleja uuden kehittämisen pohjana. Vastaavasti on Jumalakin saattanut toimia, mutta edellenekään kuolema ei mahdollista evoluution ja Jumalan yhdistämistä, koska evoluutiossa heikompien on karsiuduttava, jotta vahvempi voi selvitä. Jumala taas ilmoituksensa mukaan loi kunkin lajinsa mukaan ja hänen työnsä jälki oli sangen hyvää.

Evoluutiota siis tapahtuu, mutta sitä ei tapahdu ilman älyä siinä mittakaavassa, että lajien kehitys olisi mahdollista sattumanvaraisten mutaatioiden avulla. Vastaavasti Nokian puhelimien takana on äly ja samoin luomistyön.

"Harhauttaako Jumala tahallaan ja jos, niin miksi? Tämä on mielestäni suuri epäloogisuus, että jos Jumala haluaa meidän uskovan Hänen luoneen maailman, niin miksi Hän on luonut lukuisia jälkiä jotka viittaavat evoluutioon, mutta ei yhtään jotka viittaavat luomiseen?"

Luomiseen viittaavia merkkejä on lukuisasti, kun avaat silmäsi ja alat tarkata luomistyön kauneutta ja tarkoitusta. Mieti vaikka koralliriutan valtaisaa värikirjoa ja eliöstön rikkautta ja erilaisuutta sekä yksityiskohtia.

eikö nekään kuolleet kirjoitti:

Miten tämä kaikki liittyy eläinten ja kasvien kuolemiseen? Se nimittäin on aika hemmetin tärkeä osa tuota argumenttia, vaikka et sitä tainnut itse vielä oivaltaakaan.

Miten muuten kuvittelet että kuolema tuli maailmaan, jos se ei ollut lähtöisin Jumalasta?

Lue lisää

"Miten tämä kaikki liittyy eläinten ja kasvien kuolemiseen? Se nimittäin on aika hemmetin tärkeä osa tuota argumenttia, vaikka et sitä tainnut itse vielä oivaltaakaan."

Olen kyllä tätä miettinyt ja tästä on olemassa eri näkökantoja. Kuolema on nyt sen verra laaja käsite, että on erotettava toisistaan ihminen ja eläimet kasveista puhumattakaan. Se, että ihminen syö retiisiä, ei tarkoita kuolemaa. Kuolema käsitteen rajaan ihmiseen, joka luotiin Jumalan kuvaksi. Jumala ei tehnyt eläimistä kuvansa kaltaisia vaan ainostaan ihmisestä.

Eläimetkin tosin paratiisin alueella eivät kuolleet, koska siellä vaikutti Jumala, mutta paratiisin ulkopuolella saattoi vallita eliöstä petoeläimineen ja ravintoketjuineen. Raamatusta nimittäin voidaan johtaa tämä seikka, sillä paratiisi oli rajattu alue.

Jumala ajoikin Aadamin ja Eevan sieltä pois, jotteivat he söisi synnin alaisuuteen joutuneina vielä elämän puusta ja eläisi sen myötä iankaikkisesti synnin vallassa.

Jumala näin varjeli paratiisin täydellisyyden ajamalla synnin valtaan joutuneet ihmiset pois sieltä. Paratiisin ulkopuolella siis vaikutti muu maailma, missä Jumalan läsnäolo ei vaikuttanut.

Jumala tiesi, miten ensimmäiselle ihmisparille tulisi käymään ja loi kaiken suoraan sellaiseksi, kuin ravintoketju osoittaa.


"Miten muuten kuvittelet että kuolema tuli maailmaan, jos se ei ollut lähtöisin Jumalasta?"

Kuolema on Elämän eli Jumalan vastakohta ja kun ihminen rikkoi Jumalan tahtoa siitä seurasi kuolema. Jumalan lain rikkominen synnyttää kuoleman = synnin palkka on kuolema. Jumalasssa itsessään ei ole kuolemaa, sillä kaikki, mitä hän tekee elämäksi.

Esimerkiksi tälläkin hetkellä me elämme vain siksi, että olemme Jumalan luomassa tilassa, missä hänen elämän henkäyksensä vaikuttaa meissä jokaisessa. Elämää on kaikkialla, missä Jumalan henki on, mutta kuten raamattu toteaa, "Jos hän ajattelisi vain itseänsä ja ottaisi henkensä pois maailmasta, niin kaikki liha menehtyisi"

Toisaalla Jumalasta todetaan myös näin: "Hänessä me kuljemme ja Hänessä me liikumme"
Jumala on siis kaikkialla läsnä henkensä kautta.

eikö nekään kuolleet kirjoitti:

Miten tämä kaikki liittyy eläinten ja kasvien kuolemiseen? Se nimittäin on aika hemmetin tärkeä osa tuota argumenttia, vaikka et sitä tainnut itse vielä oivaltaakaan.

Miten muuten kuvittelet että kuolema tuli maailmaan, jos se ei ollut lähtöisin Jumalasta?

Lue lisää

"Miten tämä kaikki liittyy eläinten ja kasvien kuolemiseen? Se nimittäin on aika hemmetin tärkeä osa tuota argumenttia, vaikka et sitä tainnut itse vielä oivaltaakaan."

Olen kyllä tätä miettinyt ja tästä on olemassa eri näkökantoja. Kuolema on nyt sen verra laaja käsite, että on erotettava toisistaan ihminen ja eläimet kasveista puhumattakaan. Se, että ihminen syö retiisiä, ei tarkoita kuolemaa. Kuolema käsitteen rajaan ihmiseen, joka luotiin Jumalan kuvaksi. Jumala ei tehnyt eläimistä kuvansa kaltaisia vaan ainostaan ihmisestä.

Eläimetkin tosin paratiisin alueella eivät kuolleet, koska siellä vaikutti Jumala, mutta paratiisin ulkopuolella saattoi vallita eliöstä petoeläimineen ja ravintoketjuineen. Raamatusta nimittäin voidaan johtaa tämä seikka, sillä paratiisi oli rajattu alue.

Jumala ajoikin Aadamin ja Eevan sieltä pois, jotteivat he söisi synnin alaisuuteen joutuneina vielä elämän puusta ja eläisi sen myötä iankaikkisesti synnin vallassa.

Jumala näin varjeli paratiisin täydellisyyden ajamalla synnin valtaan joutuneet ihmiset pois sieltä. Paratiisin ulkopuolella siis vaikutti muu maailma, missä Jumalan läsnäolo ei vaikuttanut.

Jumala tiesi, miten ensimmäiselle ihmisparille tulisi käymään ja loi kaiken suoraan sellaiseksi, kuin ravintoketju osoittaa.


"Miten muuten kuvittelet että kuolema tuli maailmaan, jos se ei ollut lähtöisin Jumalasta?"

Kuolema on Elämän eli Jumalan vastakohta ja kun ihminen rikkoi Jumalan tahtoa siitä seurasi kuolema. Jumalan lain rikkominen synnyttää kuoleman = synnin palkka on kuolema. Jumalasssa itsessään ei ole kuolemaa, sillä kaikki, mitä hän tekee elämäksi.

Esimerkiksi tälläkin hetkellä me elämme vain siksi, että olemme Jumalan luomassa tilassa, missä hänen elämän henkäyksensä vaikuttaa meissä jokaisessa. Elämää on kaikkialla, missä Jumalan henki on, mutta kuten raamattu toteaa, "Jos hän ajattelisi vain itseänsä ja ottaisi henkensä pois maailmasta, niin kaikki liha menehtyisi"

Toisaalla Jumalasta todetaan myös näin: "Hänessä me kuljemme ja Hänessä me liikumme"
Jumala on siis kaikkialla läsnä henkensä kautta

Meikusti kirjoitti:

Tämä esittämäsi ajatus on yleinen harhaluulo, että evoluutio ja luominen voitaisiin tuolla tavoin ajatella yhteen. MInäkään en ota luomiskertomusta kirjaimellisesti, mutta ongelma ei piilekään ensisijaisesti siinä vaan käsitteessä kuolema. Jos kerran Kristus tuli kukistamaan kuoleman vallan omalla ristinkuolemallaan ja ylösnousemuksellaan, silloin kuolema on Jumalan vihollinen. Jos nyt Jumala olisi joutunut luomaan eliöstön evoluutiolla, hän olisi käyttänyt kuolemaa apunaan, joka on yhtä kuin Jumalan vihollinen. Herää kysymys, mihin Jumala tarvitsee kuolemaa eli evoluutiota? Luomiseenko?

Näin huomataan, ettei raamatullisia perusteita ole evoluutioteorian ja Jumalan luomisen yhdistämiseen.

Muussa tapauksessa Jeesuksen ristinkuolemalla ja ylösnousemuksella ei ole sitä merkitystä, mitä sillä sanotan olevan. -->Kuoleman voittaminen.

Lue lisää

Noin (sisällöllisesti) sanoi tunnettu suomalainen kreationistikirjailija eräällä foorumilla,jota seuraan. Mitäs siihen sanot ?
Eikö kuoleman pitänyt sun mukaan olla Herran vihollinen eikä "ystävällinen työkalu" ?

Evoluutiokin voisi olla täten Jumalan työkalu kuten tuo AIDS ..

Tämä kirjailija tuli vakuuttuneeksi Jumalan työstä nähtyään Prisma-dokumentin siitä kuin ovela tuo AIDS-virus on. Ja ilmeisesti Saatanahan ei voi luoda mitään, joten luomistyöt on Herran töitä..

MrKAT kirjoitti:

Noin (sisällöllisesti) sanoi tunnettu suomalainen kreationistikirjailija eräällä foorumilla,jota seuraan. Mitäs siihen sanot ?
Eikö kuoleman pitänyt sun mukaan olla Herran vihollinen eikä "ystävällinen työkalu" ?

Evoluutiokin voisi olla täten Jumalan työkalu kuten tuo AIDS ..

Tämä kirjailija tuli vakuuttuneeksi Jumalan työstä nähtyään Prisma-dokumentin siitä kuin ovela tuo AIDS-virus on. Ja ilmeisesti Saatanahan ei voi luoda mitään, joten luomistyöt on Herran töitä..

Lue lisää

AIDS voi hyvinkin kuulua Jumalan sallimiin kirouksiin siinä mielessä, että luonto on suunniteltu siten, että kun Jumalan lakea rikotaan, niin luonto tuottaa ns. ohdakkeita ihmisten tielle. Tämä perustuu ihan kylvämisen ja niittämisen lakiin.
Galatalaiskirje:

6:7 Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.

Jes
24:5 Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt, hyljänneet iankaikkisen liiton.
24:6 Sentähden kirous kalvaa maata, ja sen asukkaat syystänsä kärsivät; sentähden maan asukkaat kuumuudesta korventuvat, ja vähän jää ihmisiä jäljelle

Meikusti kirjoitti:

"Kuitenkin ihmiset kuolevat, vaikka joskus nousisivatkin kuolleista."

Kyllä, koska kuolema hallitsee ihmisruumista Aadamin perintönä. Uskoontuleminen ei muuta meidän synnillistä ruumistamme, mutta herättää meissä hengellisen ihmisen,jotta meillä olisi kuoleman keskellä myös lunastus. Meidän ei siis kuolemassa tarvitse jäädä kuoleman valtaan, sillä Jumala herättää meidät viimeisenä päivänä. Jeesus tuli tekemään tyhjäksi kuoleman, joka meitä kaikkia kohtaa.

"Jos ylipäätä fyysinen kuolema oli seurausta syntiinlankeamuksesta, niin tämähän olisi pitänyt korjautua Jeesuksen sovitustyön myötä. Silti uskovaisetkin kuolevat."

Niin, jokaisen on kerran kuoleminen ja sen jälkeen tulee tuomio.


"Ajattelen itse siten, että tiedehän tutkii asioita neutraalisti ja jos Luoja olisi halunnut meidän uskovan hänen luomiseensa, niin miksi hän ei jättänyt siitä mitään merkkejä? "

Kyllä luomistyön valtaisa viisaus todistaa suuren viisauden olemassaolosta. Juuri luonnosta ihminen oppii jatkuvasti sovittaen siellä olevaa viisautta lähes kaikkeen kuten mm. teknologiassa. Luonnossä on edelleen valtaisa määrä tutkimatonta viisautta.

"Entäpä miksi hän jätti lukuisia merkkejä evoluutiosta, jos se ei pitäisi paikkaansa?"

Kysymys on vain tulkinasta. Sinä tulkitset nähtävilä olevat merkit evoluutiosta käsin, mutta ne voidaa yhtä lailla tulkita luomisesta käsin. Jumalahan aloitti luomisen mereneläimistä siirtyen vähitellen matelijoihin, lintuihin ja nelijalkaisiin ja aivan viimeisenä luotiin ihminen. Evoluution kehityspuu on siten kyllä yhtenevä luomisen kanssa, mutta se ei vielä tee evoluutioteoriasta ts. lajien kehityksestä tosiasiaa darwinistisessa mielessä. --> Nimittäin ihminenkin kehittäessään vaikkapa Nokian matkapuhelimia tekee ensin yksinkertaisempia malleja siirtyen vähitellen monimutkaisempiin käyttäen kuitenkin jo olemassaolevia protomalleja uuden kehittämisen pohjana. Vastaavasti on Jumalakin saattanut toimia, mutta edellenekään kuolema ei mahdollista evoluution ja Jumalan yhdistämistä, koska evoluutiossa heikompien on karsiuduttava, jotta vahvempi voi selvitä. Jumala taas ilmoituksensa mukaan loi kunkin lajinsa mukaan ja hänen työnsä jälki oli sangen hyvää.

Evoluutiota siis tapahtuu, mutta sitä ei tapahdu ilman älyä siinä mittakaavassa, että lajien kehitys olisi mahdollista sattumanvaraisten mutaatioiden avulla. Vastaavasti Nokian puhelimien takana on äly ja samoin luomistyön.

"Harhauttaako Jumala tahallaan ja jos, niin miksi? Tämä on mielestäni suuri epäloogisuus, että jos Jumala haluaa meidän uskovan Hänen luoneen maailman, niin miksi Hän on luonut lukuisia jälkiä jotka viittaavat evoluutioon, mutta ei yhtään jotka viittaavat luomiseen?"

Luomiseen viittaavia merkkejä on lukuisasti, kun avaat silmäsi ja alat tarkata luomistyön kauneutta ja tarkoitusta. Mieti vaikka koralliriutan valtaisaa värikirjoa ja eliöstön rikkautta ja erilaisuutta sekä yksityiskohtia.

Lue lisää

Olemme ehkä hieman eri aaltopituudella...

Joillekin luonnon kauneus todistaa Luojasta. Loogisesti se ei kuitenkaan ole mikään todiste.

En katsele merkkejä mistään "evoluutiosta käsin", mutta merkit itsessään todistavat evoluution. Esimerkiksi retrovirus on sairastettu virustauti, jossa viruksen dna on muuttunut osaksi sairastuneen dna:ta ja näinollen periytynyt jälkeläisille. Ihmisillä ja simpansseilla on löydetty useita tällaisia virusten jälkiä dna:sta täysin yhteneväisesti, mikä todistaa 100% sen että ihmisellä ja simpanssilla on ollut yhteinen esi-isä, josta molemmat lajit ovat periytyneet.

>> evoluutiossa heikompien on karsiuduttava, jotta vahvempi voi selvitä. Jumala taas ilmoituksensa mukaan loi kunkin lajinsa mukaan ja hänen työnsä jälki oli sangen hyvää.

admata. kirjoitti:

Olemme ehkä hieman eri aaltopituudella...

Joillekin luonnon kauneus todistaa Luojasta. Loogisesti se ei kuitenkaan ole mikään todiste.

En katsele merkkejä mistään "evoluutiosta käsin", mutta merkit itsessään todistavat evoluution. Esimerkiksi retrovirus on sairastettu virustauti, jossa viruksen dna on muuttunut osaksi sairastuneen dna:ta ja näinollen periytynyt jälkeläisille. Ihmisillä ja simpansseilla on löydetty useita tällaisia virusten jälkiä dna:sta täysin yhteneväisesti, mikä todistaa 100% sen että ihmisellä ja simpanssilla on ollut yhteinen esi-isä, josta molemmat lajit ovat periytyneet.

>> evoluutiossa heikompien on karsiuduttava, jotta vahvempi voi selvitä. Jumala taas ilmoituksensa mukaan loi kunkin lajinsa mukaan ja hänen työnsä jälki oli sangen hyvää.

Lue lisää

"Jos Jumala on luonut maailman, niin Hän on luonut myös kuoleman ja kärsimyksen osaksi maailmaa. Miksi näin on? Se on ikuisuuskysymys."

Tätäkin keskustelua kun seuraan niin joudun taas kerran toteamaan että IOK antaa näihin juttuihin parhaat vastaukset. Jumala ei ole paha eikä Hän luonut kärsivää maailmaa, ei ravintoketjuja joissa toisen eläimen täytyy syödä toinen eläin elossa pysyäkseen. Tämä maailma on harhaunta, nuo esittämänne kysymykset ovat harhansisäisiä, hengellisessä mielessä täysin merkityksettömiä, eikä Jumalalla todellakaan ole mitään tekemistä tämän maailman kanssa.

admata. kirjoitti:

Olemme ehkä hieman eri aaltopituudella...

Joillekin luonnon kauneus todistaa Luojasta. Loogisesti se ei kuitenkaan ole mikään todiste.

En katsele merkkejä mistään "evoluutiosta käsin", mutta merkit itsessään todistavat evoluution. Esimerkiksi retrovirus on sairastettu virustauti, jossa viruksen dna on muuttunut osaksi sairastuneen dna:ta ja näinollen periytynyt jälkeläisille. Ihmisillä ja simpansseilla on löydetty useita tällaisia virusten jälkiä dna:sta täysin yhteneväisesti, mikä todistaa 100% sen että ihmisellä ja simpanssilla on ollut yhteinen esi-isä, josta molemmat lajit ovat periytyneet.

>> evoluutiossa heikompien on karsiuduttava, jotta vahvempi voi selvitä. Jumala taas ilmoituksensa mukaan loi kunkin lajinsa mukaan ja hänen työnsä jälki oli sangen hyvää.

Lue lisää

"Joillekin luonnon kauneus todistaa Luojasta. Loogisesti se ei kuitenkaan ole mikään todiste."

Mikä on loogista mikä ei? Minulle on loogista pitää ihmisen teknologisia saavutuksia älyllisinä luomuksina. Vastaavasti minulle on loogista pitää älyllistä lähtökohtaa välttämättömänä mm. kaikille biologisille rakenteille, joista itse kullakin rakenteella on selkeästi tarkoituksellinen funktio. Jos verrataan niinkin "yksinkertaisen" rakenteen kuin bakteerin funktiota, niin voidaan nähdä siinäkin jo tunnetuksi tulleen bakteerimoottorin kohdalla sellaista nanoteknologiaa, ettei vastaavaan pystytä vieläkään ihmisen teknologioissa. Jos kerran jo bakteeritasolta löytyy mielekkäitä viitteitä älyllisestä lähtökohdasta, niin puhumattakaan vielä korkeammista elämän muodoista.

Eli kun puhuit loogisuudesta, niin on perusteltua ja loogista olettaa älyllinen lähtökohta ja vaikutus. Evoluutio taas ei käytännössä selitä vaan olettaa, että sattumanvaraiset mutaatiot kykenisivät pitän aikajakson turvin kehittämään kaiken. Tämä jos mikä on epäloogista, koska tuntemamme maailma ei tunne yhtäkään esimerkkiä, missä mutaatiot kehittäisivät yhdellekään lajille mitään uutta rakenetta ts. osoittaisivat evoluution toimivaksi myös tänään.

Evolutiossa vedotaankin tässä kohden niihin pitkiin aikajaksoihin, joka olisi syynä lajien kehittymisen havainnointiin. Toisin sanoen evolutionistit aikaan vetoamalla viittaavat todennäköisyyksiin. Aikahan kasvattaa epätodennäköisten tapahtumien mahdollisuutta, mutta mihin on unohdettu määrä ts. populaation koko. Nythän evolutionistit luottavat sokeasti ajan mahdollisuuksiin, mutta eivät puhu määrästä mitään. Määrä ts. populaation koko kasvattaa yhtälailla myös mahdollisuuksia, jotta voisimme havaita asteittaista kehitystä edes yhden eläinlajin kohdalla. Kuitenkaan minkään eläinlajin kohdalta ole esittää kehitysketjua, jossa olisi nähtävillä kiisttattomia kehityspolkuja vaadittavine välimuotoineen. Välimuotojen esittäminen vaatii lisäksi vielä perustelut niiden olemassaololle, mutta yhtäkään varteenotettavaa kehityspuuta en ole nähnyt. ---> Punktualistinen evoluutiomalli syntyikin juuri tämän ongelman tähden, mutta kuten tiedätkin sillä teorialla taasen ei ole juurikaan kannatusta tiedeyhteisössä ajatuksen nostamien lisäongelmien vuoksi.

Eli kun selkeitä tosiasiota puntaroidaan, voidaan todeta, että evoluutioteorian tieteellinen selitysvoima on lajien synnyn kannalta hyvin kyseenalainen ja vaatii lähes sokeaa uskoa mutaatioihin, jotka kehittävät lajia kehityspuussa ylöspäin. Näyttö puuttuu tyystin.


"En katsele merkkejä mistään "evoluutiosta käsin", mutta merkit itsessään todistavat evoluution. Esimerkiksi retrovirus on sairastettu virustauti, jossa viruksen dna on muuttunut osaksi sairastuneen dna:ta ja näinollen periytynyt jälkeläisille."

Evoluutiotahan minä en kiellä, mutta lajien kehityksen sattumanvaraisten mutaatioiden avulla kylläkin, koska se on kiistatta uskonvaraisen asia. Sairaudet eivät myöskään osoita kehitystä vaan päinvastoin ne ovat merkki vain negatiivisesta kehityssuunnasta ts. rappeutumisesta ja sitä kannustavista tekijöistä.

"Jos katsot "luojan luomaa luontoa", niin tämä "heikompien on karsiuduttava" on tosiasiallinen luonnon laki tälläkin hetkellä. Jos Jumala on luonut maailman, niin Hän on luonut myös kuoleman ja kärsimyksen osaksi maailmaa. Miksi näin on? Se on ikuisuuskysymys."

Itse asiassa kysymys on yleisestä teologisesta haasteesta nimeltä kärsimyksen ongelma. Kärsimys tuli sanan mukaan synnin tähden, mutta raamatusta näemme, että lopulta synnin aiheuttama kärsimyskin palvelee Jumalan iankaikkisia tarkoitusperiä, koska ihmiselle annettiin ehdollinen vapaus valita. Aihe liippaa oikeastaan jo ihmisen tahtokysymystä, sillä Jumalan tahto on antaa ihmisen valita, etsiä ja löytää tai myös hukata.

Silti voimme raamatusta nähdä, mikä suhde Jumalalla on kuolemaan ja siitä voimme tietää, että se, mitä me näemme nyt ns. luonnollisena ympärillämme, ei ollut Jumalan alkuperäinen tahto vaan seuraus synnistä. Siksi nykyisen todellisuuden määrittäminen absoluutiksi mm. elämän alkusyitä mietittäessä ei ole kestävää. Siksi sokea luottaminen nykytietoon on sokaisevampaa kuin usko Jumalaan.

Vielä sanotaan, että koko luomakunta on kirouksen alla ja halajaa sitä päivää, jona se vapautetaan kirouksen alta.

"Kaikesta huolimatta uskon itse Jumalaan, mutta älylliseen epärehellisyyteen (= monet kreationistien väitteet) en halua alkaa."

Jumalaan uskominen tai sen totenapitäminen on järkevää tai oikeastaan olisi mieletöntä väittää, ettei Jumalaa ole. (näin raamatun mukaan)

Minä olen taas huomannut, että sitä älyllistä laiskuutta ja epärehellisyyttä esiintyy huomattavan paljon juuri evolutionistien ja ateistien keskuudessa, mutta en kiellä sitä, etteikö siihen syyllistyisi myös kreationistit.

admata. kirjoitti:

Olemme ehkä hieman eri aaltopituudella...

Joillekin luonnon kauneus todistaa Luojasta. Loogisesti se ei kuitenkaan ole mikään todiste.

En katsele merkkejä mistään "evoluutiosta käsin", mutta merkit itsessään todistavat evoluution. Esimerkiksi retrovirus on sairastettu virustauti, jossa viruksen dna on muuttunut osaksi sairastuneen dna:ta ja näinollen periytynyt jälkeläisille. Ihmisillä ja simpansseilla on löydetty useita tällaisia virusten jälkiä dna:sta täysin yhteneväisesti, mikä todistaa 100% sen että ihmisellä ja simpanssilla on ollut yhteinen esi-isä, josta molemmat lajit ovat periytyneet.

>> evoluutiossa heikompien on karsiuduttava, jotta vahvempi voi selvitä. Jumala taas ilmoituksensa mukaan loi kunkin lajinsa mukaan ja hänen työnsä jälki oli sangen hyvää.

Lue lisää

"Joillekin luonnon kauneus todistaa Luojasta. Loogisesti se ei kuitenkaan ole mikään todiste."

Mikä on loogista mikä ei? Minulle on loogista pitää ihmisen teknologisia saavutuksia älyllisinä luomuksina. Vastaavasti minulle on loogista pitää älyllistä lähtökohtaa välttämättömänä mm. kaikille biologisille rakenteille, joista itse kullakin rakenteella on selkeästi tarkoituksellinen funktio. Jos sitten verrataan niinkin "yksinkertaisen" rakenteen kuin bakteerin funktiota, niin voidaan nähdä siinäkin jo tunnetuksi tulleen bakteerimoottorin kohdalla sellaista nanoteknologiaa, ettei vastaavaan pystytä vieläkään ihmisen teknologioissa. Jos kerran jo bakteeritasolta löytyy mielekkäitä viitteitä älyllisestä lähtökohdasta, niin puhumattakaan vielä korkeammista elämän muodoista.

Eli kun puhuit loogisuudesta, niin on perusteltua ja loogista olettaa älyllinen lähtökohta ja vaikutus. Evoluutio taas ei käytännössä selitä vaan olettaa, että sattumanvaraiset mutaatiot kykenisivät pitän aikajakson turvin kehittämään kaiken. Tämä jos mikä on epäloogista, koska tuntemamme maailma ei tunne yhtäkään esimerkkiä, missä mutaatiot kehittäisivät yhdellekään lajille mitään uutta rakenetta ts. osoittaisivat evoluution toimivaksi myös tänään.

Evolutiossa vedotaankin tässä kohden niihin pitkiin aikajaksoihin, joka olisi syynä lajien kehittymisen havainnointiin. Toisin sanoen evolutionistit aikaan vetoamalla viittaavat todennäköisyyksiin. Aikahan kasvattaa epätodennäköisten tapahtumien mahdollisuutta, mutta mihin on unohdettu määrä ts. populaation koko. Nythän evolutionistit luottavat sokeasti ajan mahdollisuuksiin, mutta eivät puhu määrästä mitään. Määrä ts. populaation koko kasvattaa yhtälailla myös mahdollisuuksia, jotta voisimme havaita asteittaista kehitystä edes yhden eläinlajin kohdalla. Kuitenkaan minkään eläinlajin kohdalta ole esittää kehitysketjua, jossa olisi nähtävillä kiisttattomia kehityspolkuja vaadittavine välimuotoineen. Välimuotojen esittäminen vaatii lisäksi vielä perustelut niiden olemassaololle, mutta yhtäkään varteenotettavaa kehityspuuta en ole nähnyt. ---> Punktualistinen evoluutiomalli syntyikin juuri tämän ongelman tähden, mutta kuten tiedätkin sillä teorialla taasen ei ole juurikaan kannatusta tiedeyhteisössä ajatuksen nostamien lisäongelmien vuoksi.

Eli kun selkeitä tosiasiota puntaroidaan, voidaan todeta, että evoluutioteorian tieteellinen selitysvoima on lajien synnyn kannalta hyvin kyseenalainen ja vaatii lähes sokeaa uskoa mutaatioihin, jotka kehittävät lajia kehityspuussa ylöspäin. Näyttö puuttuu tyystin.


"En katsele merkkejä mistään "evoluutiosta käsin", mutta merkit itsessään todistavat evoluution. Esimerkiksi retrovirus on sairastettu virustauti, jossa viruksen dna on muuttunut osaksi sairastuneen dna:ta ja näinollen periytynyt jälkeläisille."

Evoluutiotahan minä en kiellä, mutta lajien kehityksen sattumanvaraisten mutaatioiden avulla kylläkin, koska se on kiistatta uskonvaraisen asia. Sairaudet eivät myöskään osoita kehitystä vaan päinvastoin ne ovat merkki vain negatiivisesta kehityssuunnasta ts. rappeutumisesta ja sitä kannustavista tekijöistä.

"Jos katsot "luojan luomaa luontoa", niin tämä "heikompien on karsiuduttava" on tosiasiallinen luonnon laki tälläkin hetkellä. Jos Jumala on luonut maailman, niin Hän on luonut myös kuoleman ja kärsimyksen osaksi maailmaa. Miksi näin on? Se on ikuisuuskysymys."

Itse asiassa kysymys on yleisestä teologisesta haasteesta nimeltä kärsimyksen ongelma. Kärsimys tuli sanan mukaan synnin tähden, mutta raamatusta näemme, että lopulta synnin aiheuttama kärsimyskin palvelee Jumalan iankaikkisia tarkoitusperiä, koska ihmiselle annettiin ehdollinen vapaus valita. Aihe liippaa oikeastaan jo ihmisen tahtokysymystä, sillä Jumalan tahto on antaa ihmisen valita, etsiä ja löytää tai myös hukata.

Silti voimme raamatusta nähdä, mikä suhde Jumalalla on kuolemaan ja siitä voimme tietää, että se, mitä me näemme nyt ns. luonnollisena ympärillämme, ei ollut Jumalan alkuperäinen tahto vaan seuraus synnistä. Siksi nykyisen todellisuuden määrittäminen absoluutiksi mm. elämän alkusyitä mietittäessä ei ole kestävää. Siksi sokea luottaminen nykytietoon on sokaisevampaa kuin usko Jumalaan.

Vielä sanotaan, että koko luomakunta on kirouksen alla ja halajaa sitä päivää, jona se vapautetaan kirouksen alta.

"Kaikesta huolimatta uskon itse Jumalaan, mutta älylliseen epärehellisyyteen (= monet kreationistien väitteet) en halua alkaa."

Jumalaan uskominen tai sen totenapitäminen on järkevää tai oikeastaan olisi mieletöntä väittää, ettei Jumalaa ole. (näin raamatun mukaan)

Minä olen taas huomannut, että sitä älyllistä laiskuutta ja epärehellisyyttä esiintyy huomattavan paljon juuri evolutionistien ja ateistien keskuudessa, mutta en kiellä sitä, etteikö siihen syyllistyisi myös kreationistit.