huoltajuuskiistassa on käyty käräjät ja hovit ja KKO en päässy.
Nyt kaikki on alkamassa kuitenkin uudestaan oikeudenkaari 31luku §7 mukaan, koska lausuntoja tehneet lääkärit ovat viimeinkin saaneet penaltyn lääninhallituksesta puolueellisuudesta ja amatöörimäisyydestä ja ilmeisenvalheellisista lausunnoistaan.
Lääkärit ovat tehneet lausuntonsa ja kantansa oikeudenkäynteihin kuulemalla vain exvaimoa, rikkoen täten mm. lääkärinetiikka 2005 vihkosen sivuja 152-154.
Maalaisjärkikin sanoo, että jos tuomarit ja lautapellet olisivat edes vähääkään arvioineet kriittisesti äidin puolen todistusaineistoa ja todistajia (sisko ja uusimies) niin tämäkin niin ilmeinen seikka olisi tullut esille jo tammikuussa 2007. Mutta äitiä vain uskotaan sokeasti.
Ainiin, sos.viranomaisten lausunto puolsi lasten asumista minun, isän luona, ja äidiltä lapset olisi otettu kahdesti huostaan mielenterveysongelmien takia, mutta olen aina saanut sumplittua lapset itselleni "toipumisen" ajaksi asumaan. Kunnes oikeus siis päätti että lapset äitille.
Naurettavinta tässä maassa on huomata, että laissa ei ole mitään vikaa, vaan näissä amatöörimäisissä, ilmeisesti nakkikioskitappeluja normaalitöikseen väsyneisyyteen asti, tuomitsevia tuomareissa, jotka ovat sitten muutamassa tunnissa olevinaan asiantuntijoita asiassa, jossa sossutkin käyttivät kuukausikaupalla aikaa selvityksen tekoon ja ovat seuranneet tilannetta läheltä.
TÄMÄN MAAN OIKEUSLAITOS ON PELLE!
Nyt kaikki on alkamassa kuitenkin uudestaan oikeudenkaari 31luku §7 mukaan, koska lausuntoja tehneet lääkärit ovat viimeinkin saaneet penaltyn lääninhallituksesta puolueellisuudesta ja amatöörimäisyydestä ja ilmeisenvalheellisista lausunnoistaan.
Lääkärit ovat tehneet lausuntonsa ja kantansa oikeudenkäynteihin kuulemalla vain exvaimoa, rikkoen täten mm. lääkärinetiikka 2005 vihkosen sivuja 152-154.
Maalaisjärkikin sanoo, että jos tuomarit ja lautapellet olisivat edes vähääkään arvioineet kriittisesti äidin puolen todistusaineistoa ja todistajia (sisko ja uusimies) niin tämäkin niin ilmeinen seikka olisi tullut esille jo tammikuussa 2007. Mutta äitiä vain uskotaan sokeasti.
Ainiin, sos.viranomaisten lausunto puolsi lasten asumista minun, isän luona, ja äidiltä lapset olisi otettu kahdesti huostaan mielenterveysongelmien takia, mutta olen aina saanut sumplittua lapset itselleni "toipumisen" ajaksi asumaan. Kunnes oikeus siis päätti että lapset äitille.
Naurettavinta tässä maassa on huomata, että laissa ei ole mitään vikaa, vaan näissä amatöörimäisissä, ilmeisesti nakkikioskitappeluja normaalitöikseen väsyneisyyteen asti, tuomitsevia tuomareissa, jotka ovat sitten muutamassa tunnissa olevinaan asiantuntijoita asiassa, jossa sossutkin käyttivät kuukausikaupalla aikaa selvityksen tekoon ja ovat seuranneet tilannetta läheltä.
TÄMÄN MAAN OIKEUSLAITOS ON PELLE!
Vastaukset 5
Vanhimmat
että tämä s24 tempuilee, siksi tämä tuli kolmesti. Ei ollut tarkoitus "floodata"
iisää vastaan olipa kyse minkälaisesta asetelmasta tahansa, näin siis pääsääntöisesti, koska feministinen oikeuden suuntaus vaatii niin.
siis mitä helvettiä? ei ole kovinkaan feministinen oikeudensuuntaus seksuaalirikollisia (edes pedofiileja) tuomittaessa. Ettei vaan olisi Hyvä-Veli-verkosto?!
just onkin kaikenlaista veikkoa liikenteessä!
lapset määrätään poikkeustapauksessa isän luokse.
Vain jos äiti on alkoholisti, narkkari tai huora.
Joskus voisi tasa-arvon puolesta miehetkin älähtää.
Kun mies kertoo naiselle härskin vitsin niin kyseessä on seksuaalinen häirintä, mutta jos nainen kertoo miehelle härskin vitsin niin kyseessä on hyvä jätkä.