Mitä tehdä kun tuomari käyttää oma mutu tuntumaa, liiaksi saakka. Olimme oikeudessa ja minä vastasin teini ikäisen lapseni puolesta oikeudessa, minulla oli myös avustaja läsnä. Vaikka toinen osapuoli tunnusti kaikki tekonsa lastani kohtaan, niin silti tuomari hylkäsi korvaus vaateet. Vedoten että teini olisi voinnut olla itse paikalla vaatimassa niitä. Avustajani vetosi siihen tosiasiaan että ei lapsi pystynyt tulemaan paikalle raskaan historiikin tähden, jonka oli aiheuttanut vastapuoli, ei sitäkään hyväksynyt. Tuomari totesi, täällä ei oteta huomioon mennyttä. MUTTA OLI VALMIS ANTAMAAN SAKKO TUOMION VASTAPUOLELLE, siis valtiolle pitää saada tuloja. Viis henkisesti rikki menneestä nuoresta, joka käy hoidoissa kyseisen vastapuolen tähden. EIKÖ MINULLA SUOMEN LAIN MUKAAN OLE OIKEUS EDUSTAA 16v lastani, NIIN ETTÄ TULEN KUULUKSI? Tämä nais tuomari jäi mieleen. Haluaisin valittaa hoviin mutta avustajani ei ole varma siitä miten sitä lakia siinä kohtaan tulkitan. Kertokaa mitä voin tehdä?
Tuomarin mielivaltaa.
Hyvin pettynyt
71175
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
korvausvaatimukset on hylätty näytön puutteen vuoksi. Mikä oli rikosnimike? Mistä korvauksia vaadittiin? Kivusta? Särystä? Pysyvästä viasta/haitasta? Kosmeettisesta haitasta? Oliko lääkärintodistuksia aiheutuneista vammoista? Oliko lääkärintodistus siitä, että 16-vuotiaalla oli laillinen este olla tulematta paikalle?
"EIKÖ MINULLA SUOMEN LAIN MUKAAN OLE OIKEUS EDUSTAA 16v lastani, NIIN ETTÄ TULEN KUULUKSI"
Oikeus edustaa on kyllä, mutta pääsääntöisesti tietysti rikoksen uhria on kuultava itse jos rikoksen perusteella vaaditaan korvauksia. Tästä poikkeuksena pienet lapset, ja alle 15-vuotiaiden kuulemisessa muutoinkin eri säännökset (poikkeuksellista).
kerroit että vastaaja myönsi teon, mutta ilmeisesti kiisti korvausvaatimukset. Kiistikö sekä perusteeltaan että määrältään vai ainoastaan perusteeltaan?
Jos, se avustaja on juristi, niin tietysti hän tuntee niin rikosvahinkolain, kuin vahingonkorvauslainkin ja oikeudenkäymiskaaren, joihin tuomarin päätös perustui. Avustaja varmaan huomasi, että päämies ei ymmärrä laeista enempää kuin sika hopealusikasta, joten hän ei ilennyt suoraan kertoa mielipidettään.
joka tuntee pykälät, ne lastaan edustavat vanhemmat tuskin....
Jos ei muuten auta, niin jätä valitus eduskunnan oikeusasiamiehelle ja vaadi uutta käsittely valita jutun tuomarista. Se tosin kestää siellä käsitellä asiat, mutta jos menee läpi, niin seuraavalla kertaa asianajaja. Kaupungiltakin saa oikeusapua, jos ei ole paljoa varallisuutta, eli pienet tulot.
valitetaan hovioikeuteen.
Joo, näinhän se menee. Mutta on hyvä, että foorumilta löytyy sentään joku täysijärkinen, joka pystyy korjaamaan näitten hörhöjen väärät neuvot.