Liberalismi on köyhien puolustamista

liberalismin on opittava demareilta siinä suhteessa että he ovat populistisempia ja lupaavat paljon (mutta eivät anna mitään) ja käyttävät tehokkaasti propagandaa.


Liberalistien on kosiskeltava köyhällistöä kansalaispalkka-tyyllisellä ratkaisulla.
Köyhät ovat kyllästyneet luukulta toiselle juoksemiseen, joten tilaus liberalismille on.

Ihmiset kannattavat sitä systeemiä joihin he ovat aivopesty/kasvatettu. Kts. esim. Neuvostoliitto tai Pohjois-Korea. Vallankumoukset tapahtuvat kun systeemi ensin romahtaa sisältä.

Sosiaaliliberalistina kannatan esimerkiksi kansalaispalkkaa. Laitetaan ne rahat, mitkä nyt kuluvat massiivisten byrokratioiden pyörittämiseen ja keinotyöllistämiseen kansalaispalkkaan ja annetaan 'köyhien' itse päättää miten rahan käyttävät. Mielestäni paljon parempi pienituloisille ja työttömille kun nykyinen nöyryyttämiseen, juoksuttamiseen ja virkamiesten elättämiseen perustuva systeemi.

"Karjaalla 60 000 e vuosibruttopalkka ja sen kuluttaminen tuottaa yhteiskunnalle 63 840e veroina ja veronluontoisina maksuina."

( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000001699&posting=22000000033710897 )

Köyhä maksaa tuon 63 840e niiden tuotteiden hinnoissa, joita hän ostaa. Lisäksi tuo sosialismin siivu tekee köyhän työllistämisestä niin kallista, ettei se kannata. Miten ihmeessä se voi olla köyhän etu?

Jos sosialismi olisi poistanut köyhyyttä se olisi näkynyt jo itäisissä naapurimaissa! Liberalismi tarkoittaa vapautta riistäjistä kuten valtio. http://www.liberaalit.fi/tavoiteohjelma/
Käykää kattomassa asiallista tekstiä

tuleva äänestäjä kirjoitti:

Jos sosialismi olisi poistanut köyhyyttä se olisi näkynyt jo itäisissä naapurimaissa! Liberalismi tarkoittaa vapautta riistäjistä kuten valtio. http://www.liberaalit.fi/tavoiteohjelma/
Käykää kattomassa asiallista tekstiä

Lue lisää

"julkisen sektorin supistaminen takaisin sen perustehtäviin, jotka ovat perusturva, terveydenhuolto, koulutus sekä sisäinen ja ulkoinen turvallisuus "


Terveydenhuolto ja koulutus eivät ole julkisen sektorin tehtäviä liberalismissa. Kommunismissa valtio tuottss palvelut. Liberalismissa yksityiset yritykset tuottavat palvelut.

tuleva äänestäjä kirjoitti:

Jos sosialismi olisi poistanut köyhyyttä se olisi näkynyt jo itäisissä naapurimaissa! Liberalismi tarkoittaa vapautta riistäjistä kuten valtio. http://www.liberaalit.fi/tavoiteohjelma/
Käykää kattomassa asiallista tekstiä

Lue lisää

Jos haluaisin väkivaltakoneiston järjestämiä sosiaalipalveluita, niin miksi äänestäisin liberaaleja. Sitä vartenhan on jo olemassa joukko sosiaalidemokraattisia konsensuspuolueita, jotka eivät eroa toisistaan kuin nimeltään.

libertarian kirjoitti:

Jos haluaisin väkivaltakoneiston järjestämiä sosiaalipalveluita, niin miksi äänestäisin liberaaleja. Sitä vartenhan on jo olemassa joukko sosiaalidemokraattisia konsensuspuolueita, jotka eivät eroa toisistaan kuin nimeltään.

Lue lisää

Liberalismi on idealismia. Ihmiset eivät yksinkertaisesti kykene hillitsemään kateuttaan ja ahneuttaan ja siitä sosialismi ammentaa voimansa.

Sinulla saa olla ihanne liberalistisesta yhteiskunnasta, ja se on idealismia, mutta sinun on samalla hyväksyttävä se että sosialismi on vallitseva yhteiskunnallinen asianjärjesteys ja historiallisen kehityksen tulos. Pidä siis jalat maassa, mutta älä unohda ihannetta vapaasta yhteiskunnasta, liberalismista.

realismia peliin kirjoitti:

Liberalismi on idealismia. Ihmiset eivät yksinkertaisesti kykene hillitsemään kateuttaan ja ahneuttaan ja siitä sosialismi ammentaa voimansa.

Sinulla saa olla ihanne liberalistisesta yhteiskunnasta, ja se on idealismia, mutta sinun on samalla hyväksyttävä se että sosialismi on vallitseva yhteiskunnallinen asianjärjesteys ja historiallisen kehityksen tulos. Pidä siis jalat maassa, mutta älä unohda ihannetta vapaasta yhteiskunnasta, liberalismista.

Lue lisää

kuten myös kaikki muut poliittiset ideologiat. Ymmärrätköhän edes mitä idealismi tarkoittaa?

Sosiaaliliberaalit kuvittelevat idealistisen optimistisesti, että sosiaaliliberaali yhteiskunta on paras ja hallittavissa oleva. He eivät edes tunnusta ristiriitaa sosiaaliliberaalin yhteiskunnan väkivaltaisen rahoittamisen ja vapauden välillä.

Minä olen poliittinen ateisti ja idealistisen optimistin vastakohta eli kyyninen pessimisti. En usko, että yksikään poliittinen järjestelmä pystyy ratkaisemaan minkäänlaisia ongelmia ilman, että se aiheuttaa lisää ongelmia. En myöskään usko, että yksikään poliittinen järjestelmä on hallittavissa. Se riistäytyy ennemmin tai myöhemmin käsistä ja kehittyy nykyisenkaltaiseksi jatkuvasti pahentuvaksi totalitarismiksi. En myöskään väitä idealistisen optimistisesti, että laissez-faire-yhteiskunta olisi paras tai edes hyvä.

Motiivini on ainoastaan moraalinen: toista ihmistä ei saa orjuuttaa pakkovalloin eikä väkivalloin. Jos haluat toiselta ihmiseltä jotain, niin sinun on tarjottava hänelle jotain sellaista, jonka hän vapaaehtoisesti hyväksyy vaihtokaupassa. Jos yrität väkivalloin ottaa häneltä jotain tai saada hänet väkivalloin käyttäytymään omien moraalinäkemystesi mukaisesti, niin hänellä on täysi oikeus puolustautua kaikin käytettävissä olevin keinoin.

Kuten varmaan ymmärrät, niin laissez-faire ei ole mikään idealistinen oppijärjestelmä, jonka teorioiden mukaan yhteiskuntaa yritetään kollektiivisesti ja systemaattisesti rakentaa paremmaksi paikaksi. Siinä yhteiskunta rakentuu tai on rakentumatta yksilöiden pyrkiessä ilman pakkovaltaa ja väkivaltaa omiin tavoitteisiinsa.

En edes kuvittele idealistisesti, että laissez-faire-yhteiskunta olisi väkivallaton. Ihmiset ovat ihmisiä siinäkin. En vain hyväksy sitä, että väkivalta laillistetaan ja monopolisoidaan idealististen järjestelmien työvälineeksi.

se on idealismia kirjoitti:

kuten myös kaikki muut poliittiset ideologiat. Ymmärrätköhän edes mitä idealismi tarkoittaa?

Sosiaaliliberaalit kuvittelevat idealistisen optimistisesti, että sosiaaliliberaali yhteiskunta on paras ja hallittavissa oleva. He eivät edes tunnusta ristiriitaa sosiaaliliberaalin yhteiskunnan väkivaltaisen rahoittamisen ja vapauden välillä.

Minä olen poliittinen ateisti ja idealistisen optimistin vastakohta eli kyyninen pessimisti. En usko, että yksikään poliittinen järjestelmä pystyy ratkaisemaan minkäänlaisia ongelmia ilman, että se aiheuttaa lisää ongelmia. En myöskään usko, että yksikään poliittinen järjestelmä on hallittavissa. Se riistäytyy ennemmin tai myöhemmin käsistä ja kehittyy nykyisenkaltaiseksi jatkuvasti pahentuvaksi totalitarismiksi. En myöskään väitä idealistisen optimistisesti, että laissez-faire-yhteiskunta olisi paras tai edes hyvä.

Motiivini on ainoastaan moraalinen: toista ihmistä ei saa orjuuttaa pakkovalloin eikä väkivalloin. Jos haluat toiselta ihmiseltä jotain, niin sinun on tarjottava hänelle jotain sellaista, jonka hän vapaaehtoisesti hyväksyy vaihtokaupassa. Jos yrität väkivalloin ottaa häneltä jotain tai saada hänet väkivalloin käyttäytymään omien moraalinäkemystesi mukaisesti, niin hänellä on täysi oikeus puolustautua kaikin käytettävissä olevin keinoin.

Kuten varmaan ymmärrät, niin laissez-faire ei ole mikään idealistinen oppijärjestelmä, jonka teorioiden mukaan yhteiskuntaa yritetään kollektiivisesti ja systemaattisesti rakentaa paremmaksi paikaksi. Siinä yhteiskunta rakentuu tai on rakentumatta yksilöiden pyrkiessä ilman pakkovaltaa ja väkivaltaa omiin tavoitteisiinsa.

En edes kuvittele idealistisesti, että laissez-faire-yhteiskunta olisi väkivallaton. Ihmiset ovat ihmisiä siinäkin. En vain hyväksy sitä, että väkivalta laillistetaan ja monopolisoidaan idealististen järjestelmien työvälineeksi.

Lue lisää

ei ole olemassa "sosiaaliliberalisteja", ja erikseen "liberalisteja", vaan kaikki liberalismi pyrkii vapaaseen yhteiskuntaan niin taloudellisesti kuin sosiaalisesti eikä näitä kaht

Oikeisto = liberlismi = markkinatalous = kapitalismi = vapaus

Kysymys on suhtautumisesta vapauteen yleensä ja omistusoikeuteen yleensä. Mitään epäonistunutta yhteiskuntafilosofista semantiikkaa ei tässä tarvita.

"laissez-faire ei ole mikään idealistinen oppijärjestelmä"

laissez-faire (=liberalismi=sosiaaliliberlismi=markkintalous=oikeistolaisuus=kapitalismi=vapaus) on nimenomaan idealistinen oppijärjestelmä, eli siihen sisältyy ihanne oikeudenmukaisuudesta ja uskomus siihen että ihminen kykenee elämää moraalisesti oikein

se on idealismia kirjoitti:

kuten myös kaikki muut poliittiset ideologiat. Ymmärrätköhän edes mitä idealismi tarkoittaa?

Sosiaaliliberaalit kuvittelevat idealistisen optimistisesti, että sosiaaliliberaali yhteiskunta on paras ja hallittavissa oleva. He eivät edes tunnusta ristiriitaa sosiaaliliberaalin yhteiskunnan väkivaltaisen rahoittamisen ja vapauden välillä.

Minä olen poliittinen ateisti ja idealistisen optimistin vastakohta eli kyyninen pessimisti. En usko, että yksikään poliittinen järjestelmä pystyy ratkaisemaan minkäänlaisia ongelmia ilman, että se aiheuttaa lisää ongelmia. En myöskään usko, että yksikään poliittinen järjestelmä on hallittavissa. Se riistäytyy ennemmin tai myöhemmin käsistä ja kehittyy nykyisenkaltaiseksi jatkuvasti pahentuvaksi totalitarismiksi. En myöskään väitä idealistisen optimistisesti, että laissez-faire-yhteiskunta olisi paras tai edes hyvä.

Motiivini on ainoastaan moraalinen: toista ihmistä ei saa orjuuttaa pakkovalloin eikä väkivalloin. Jos haluat toiselta ihmiseltä jotain, niin sinun on tarjottava hänelle jotain sellaista, jonka hän vapaaehtoisesti hyväksyy vaihtokaupassa. Jos yrität väkivalloin ottaa häneltä jotain tai saada hänet väkivalloin käyttäytymään omien moraalinäkemystesi mukaisesti, niin hänellä on täysi oikeus puolustautua kaikin käytettävissä olevin keinoin.

Kuten varmaan ymmärrät, niin laissez-faire ei ole mikään idealistinen oppijärjestelmä, jonka teorioiden mukaan yhteiskuntaa yritetään kollektiivisesti ja systemaattisesti rakentaa paremmaksi paikaksi. Siinä yhteiskunta rakentuu tai on rakentumatta yksilöiden pyrkiessä ilman pakkovaltaa ja väkivaltaa omiin tavoitteisiinsa.

En edes kuvittele idealistisesti, että laissez-faire-yhteiskunta olisi väkivallaton. Ihmiset ovat ihmisiä siinäkin. En vain hyväksy sitä, että väkivalta laillistetaan ja monopolisoidaan idealististen järjestelmien työvälineeksi.

Lue lisää

Sosialismi on realistinen ja laskemoiva ajattelutapa yhteiskunnasta: sitä äänestetään joka lupaa eniten rahaa.

Liberlismi on idealistinen ajatus paremmasta yhteiskunnasta jossa vallitsee vapaus ja oikeudenmukaisuus. Liberlistit ovat idealisteja. Siksi heidän on pidettävä mielessä myös realismi, sillä liika idealismi on vaarallista

realitycheck kirjoitti:

ei ole olemassa "sosiaaliliberalisteja", ja erikseen "liberalisteja", vaan kaikki liberalismi pyrkii vapaaseen yhteiskuntaan niin taloudellisesti kuin sosiaalisesti eikä näitä kaht

Oikeisto = liberlismi = markkinatalous = kapitalismi = vapaus

Kysymys on suhtautumisesta vapauteen yleensä ja omistusoikeuteen yleensä. Mitään epäonistunutta yhteiskuntafilosofista semantiikkaa ei tässä tarvita.

"laissez-faire ei ole mikään idealistinen oppijärjestelmä"

laissez-faire (=liberalismi=sosiaaliliberlismi=markkintalous=oikeistolaisuus=kapitalismi=vapaus) on nimenomaan idealistinen oppijärjestelmä, eli siihen sisältyy ihanne oikeudenmukaisuudesta ja uskomus siihen että ihminen kykenee elämää moraalisesti oikein

Lue lisää

"Oikeisto = liberlismi = markkinatalous = kapitalismi = vapaus" "laissez-faire (=liberalismi=sosiaaliliberlismi=markkintalous=oikeistolaisuus=kapitalismi=vapaus)"

Huh huh mitä hevonpaskaa. Kas kun et vielä lisännyt kommunismismia samaan joukkoon. Se ei juuri olisi pienentänyt väitteesi totuutarvoa. Miten joku voikin olla noin pihalla.

realitycheck kirjoitti:

ei ole olemassa "sosiaaliliberalisteja", ja erikseen "liberalisteja", vaan kaikki liberalismi pyrkii vapaaseen yhteiskuntaan niin taloudellisesti kuin sosiaalisesti eikä näitä kaht

Oikeisto = liberlismi = markkinatalous = kapitalismi = vapaus

Kysymys on suhtautumisesta vapauteen yleensä ja omistusoikeuteen yleensä. Mitään epäonistunutta yhteiskuntafilosofista semantiikkaa ei tässä tarvita.

"laissez-faire ei ole mikään idealistinen oppijärjestelmä"

laissez-faire (=liberalismi=sosiaaliliberlismi=markkintalous=oikeistolaisuus=kapitalismi=vapaus) on nimenomaan idealistinen oppijärjestelmä, eli siihen sisältyy ihanne oikeudenmukaisuudesta ja uskomus siihen että ihminen kykenee elämää moraalisesti oikein

Lue lisää

'pilvenpiirtäjä' moguli sanoi (silminnäkijä ohjelmassa Kultainen vankila)että Dubaissa vallitsee ultraliberialismi. Tosiaan, rikkaat voi pitää ihmisiä orjinaan ja käyttää heidän hädänalaista tilannetta hyväkseen. Melkeinpä toivon että rakennetut palmusaaret pyyhkäisee seuraava tsunami tiehensä, on ne vieneet niin monen köyhän hengen ahneiden ihmisten kustannuksella

ranskalainen kirjoitti:

'pilvenpiirtäjä' moguli sanoi (silminnäkijä ohjelmassa Kultainen vankila)että Dubaissa vallitsee ultraliberialismi. Tosiaan, rikkaat voi pitää ihmisiä orjinaan ja käyttää heidän hädänalaista tilannetta hyväkseen. Melkeinpä toivon että rakennetut palmusaaret pyyhkäisee seuraava tsunami tiehensä, on ne vieneet niin monen köyhän hengen ahneiden ihmisten kustannuksella

Lue lisää

Liberalismissa ei oteta ulkomaalaisilta passeja pois. Ulkomaan kansalaiset saavat poistua maasta, sitä ei voida liberliamissa estää (paitsi rikostapauksissa).

Kiinan ja Kuuban köyhät ovat köyhempiä kuin Dubain siirtotyöläiset.

Älä siis katsele ylen propagandaa kun sen tarkoitus on vain mustamaalata liberalismia ja ylistää sortoa ja orjuutta.

ranskalainen kirjoitti:

'pilvenpiirtäjä' moguli sanoi (silminnäkijä ohjelmassa Kultainen vankila)että Dubaissa vallitsee ultraliberialismi. Tosiaan, rikkaat voi pitää ihmisiä orjinaan ja käyttää heidän hädänalaista tilannetta hyväkseen. Melkeinpä toivon että rakennetut palmusaaret pyyhkäisee seuraava tsunami tiehensä, on ne vieneet niin monen köyhän hengen ahneiden ihmisten kustannuksella

Lue lisää

Suomalaisessa hyvinvointivaltiossa pakkotyöllistetyt joutuvat työsketelmään 8 eur/vrk palkalla mikä on vähemmän kuin palkka kehitysmaissa. Aasialaiset rakennusmiehet ovat lähteneet keikalle vapaaehtoisesti, mutta Suomessa pakkotyöläiseltä voidaan viedä sosiaaliturva kokonaan jos ei suostu matalapalkkahommiin.

YLE:n propagandaa ei kannata uskoa.

ranskalainen kirjoitti:

'pilvenpiirtäjä' moguli sanoi (silminnäkijä ohjelmassa Kultainen vankila)että Dubaissa vallitsee ultraliberialismi. Tosiaan, rikkaat voi pitää ihmisiä orjinaan ja käyttää heidän hädänalaista tilannetta hyväkseen. Melkeinpä toivon että rakennetut palmusaaret pyyhkäisee seuraava tsunami tiehensä, on ne vieneet niin monen köyhän hengen ahneiden ihmisten kustannuksella

Lue lisää

millaisia valheita YLE suoltaa. Myös se on uskomatonta, että löytyy niin yksinkertaisia ihmisiä, että niitä uskotaan.

Liberalismi on luotu vastustamaan orjuutta. Liberalismin keskeisin ajatus on vapaus. Lue uudestaan - VAPAUS. Liberaali vapaus on vapautta pakkovallasta ja väkivallasta. Toisin sanoen se on vapautta orjuudesta.

Yksikään ihminen tai joukko ihmisiä (demokratia) ei saa loukata yksilön vapautta. Ultraliberaali yhteiskunta toteuttaa vapauden tinkimättömästi.

parempi yhteiskunta kirjoitti:

Sosialismi on realistinen ja laskemoiva ajattelutapa yhteiskunnasta: sitä äänestetään joka lupaa eniten rahaa.

Liberlismi on idealistinen ajatus paremmasta yhteiskunnasta jossa vallitsee vapaus ja oikeudenmukaisuus. Liberlistit ovat idealisteja. Siksi heidän on pidettävä mielessä myös realismi, sillä liika idealismi on vaarallista

Lue lisää

idealismista.

Liberaali haluaa ainoastaan, että toiset ihmiset jättävät hänet rauhaan. Etteivät he määräile häntä hänen omissa asioissaan ja pidä häntä orjana. Kun sinä seuraavan kerran kiellät jotain puuttumasta omiin asioihisi, niin muista, että se tekee sinusta oman määritelmäsi mukaan idealistin.

Sosialisti kuvittelee tietävänsä mikä on universaali yhteinen hyvä ja toiselle ihmiselle parasta. Hän kuvittelee tietävänsä miten toisen ihmisen pitää elää elämänsä tullakseen onnelliseksi. Tästä kuvitelmastaan sosialisti on rakentanut oppijärjestelmän, jonka perusteella hän rakentaa väkivalloin hyvinvointiyhteiskuntaa ja kuvittelee optimistisesti, että siinä on kaikkien hyvä olla. Tämä ei ole mielestäsi idealismia. Huh huh.

Lue idealismin määritelmä uudestaan ja mieti vielä kerran. Jos se ei aukene, niin elä sitten onnellisena uskossasi.

YLE yksityistettävä kirjoitti:

millaisia valheita YLE suoltaa. Myös se on uskomatonta, että löytyy niin yksinkertaisia ihmisiä, että niitä uskotaan.

Liberalismi on luotu vastustamaan orjuutta. Liberalismin keskeisin ajatus on vapaus. Lue uudestaan - VAPAUS. Liberaali vapaus on vapautta pakkovallasta ja väkivallasta. Toisin sanoen se on vapautta orjuudesta.

Yksikään ihminen tai joukko ihmisiä (demokratia) ei saa loukata yksilön vapautta. Ultraliberaali yhteiskunta toteuttaa vapauden tinkimättömästi.

Lue lisää

tämä kyseinen ohjelma ei olisi totta? Varmaankin olet sitten sitä mieltä että mitään epäkohtia ei enää televisiossa saa näyttää koska ne kaikki ovat 'valheita'. Sehän menee sitten kun Italian malliin. Tarvitaan lisää paljastuksia maailman mädänneisyydestä.

mieltä että kirjoitti:

tämä kyseinen ohjelma ei olisi totta? Varmaankin olet sitten sitä mieltä että mitään epäkohtia ei enää televisiossa saa näyttää koska ne kaikki ovat 'valheita'. Sehän menee sitten kun Italian malliin. Tarvitaan lisää paljastuksia maailman mädänneisyydestä.

Lue lisää

Siinä ei edes rivien välissä väitetty, että ohjelmassa esitetty passien takavarikointi ja orjuus olisi valhetta. Siinä sanottiin, että YLE haukkuu valheellisesti väärää puuta. Liberalismin liittyminen asiaan on ideologinen mahdottomuus. Vastaava valhe olisi ollut liberalismin syyttäminen tuotantovälineiden sosialisoinnista. Orjuus ja sosialismi on liberalismin vastaista. Jos yhteiskunta ei ole liberaali, niin orjuuden todennäköisyys kasvaa.

Liberalismin syyttäminen orjuudesta on kuin syyttäisi sadetta metsäpalosta.

Orjaa pitävä ihminen ei ole liberaali. Yhteiskunta, joka orjuuttaa itse tai sallii orjuuden, ei ole liberaali. Orjuus on liberalismin vastaista pakkovaltaa ja väkivaltaa. Niiden lopettaminen on liberalismin tärkein päämäärä.

Anti-liberaali siirtolaispolitiikka ja yhteiskunta aiheuttaa sen, etteivät siirtotyöläiset uskalla taistella vapautensa puolesta. He pelkävät autoritäärisen yhteiskunnan viranomaisia enemmän, kuin isäntiään. He alistuvat orjuuteen, koska se on pienempi paha kuin joutua viranomaisten käsiin tai karkoitetuksi kotimaahansa.

Anti-liberaali yhteiskunta on todellinen epäkohta. Sen seurauksena pahat ihmiset voivat orjuuttaa ja käyttää hyväkseen toisia ihmisiä.

Aivan kaikkia epäkohtia saa ja on suotavaa näyttää. Sananvapautta ei saa rajoittaa missään asiassa.

Ongelmana on vain se, että YLEn valheellinen vasemmistopropaganda rahoitetaan väkivalloin. Jos te sosialistit maksaisitte sen vain omasta pussistanne, niin asialla ei olisi merkitystä. Voitte vapaasti suoltaa niin tolkuttomia valheita, kuin ikinä keksitte, mutta tehkää se omilla rahoillanne. Minä en halua osallistua sen rahoittamiseen sentilläkään.

Suomessa on sosialidemokraattinen hallinto; ja seurauksena EU:n huonoimpiin kuuluva ostovoima, rapistuva yhteiskunta, työttymyyttä, toivottomuutta jne.

Järjestelmä alkoi romahtamaan heti, kun NL:n kaupan erikoisasema loppui kommunismin romahdettua.

Että mitkäköhän aatteet sitä köyhyyttä oikeasti lisää, sosialismi vai liberalismi?

naurattaa kirjoitti:

Suomessa on sosialidemokraattinen hallinto; ja seurauksena EU:n huonoimpiin kuuluva ostovoima, rapistuva yhteiskunta, työttymyyttä, toivottomuutta jne.

Järjestelmä alkoi romahtamaan heti, kun NL:n kaupan erikoisasema loppui kommunismin romahdettua.

Että mitkäköhän aatteet sitä köyhyyttä oikeasti lisää, sosialismi vai liberalismi?

Lue lisää

aika yleinen, mutta virhe silti, asiaa kun on tutkittu oikein urakalla ja todettu, että Venäjän kaupan loppuminen ei ollut edes mikään merkittävä tekijä laman syntyyn.

>Järjestelmä alkoi romahtamaan heti, kun NL:n kaupan erikoisasema loppui kommunismin romahdettua.>

Lama tuli moniin muihinkin maihin, varsinkin pohjoismaihin, mutta Suomessa se hoidettiin tyhmimmällä mahdollisella tavalla, toisin kuin Norjassa ja Ruotsissa.

Laman nimenomaan aiheutti siirtyminen "pari piirua" oikealle ja rahamarkkinoiden aukaisu, Holkerin holtiton rakennemuutos...eli sosialismin vähentäminen.

tosin.. kirjoitti:

aika yleinen, mutta virhe silti, asiaa kun on tutkittu oikein urakalla ja todettu, että Venäjän kaupan loppuminen ei ollut edes mikään merkittävä tekijä laman syntyyn.

>Järjestelmä alkoi romahtamaan heti, kun NL:n kaupan erikoisasema loppui kommunismin romahdettua.>

Lama tuli moniin muihinkin maihin, varsinkin pohjoismaihin, mutta Suomessa se hoidettiin tyhmimmällä mahdollisella tavalla, toisin kuin Norjassa ja Ruotsissa.

Laman nimenomaan aiheutti siirtyminen "pari piirua" oikealle ja rahamarkkinoiden aukaisu, Holkerin holtiton rakennemuutos...eli sosialismin vähentäminen.

Lue lisää

Lama alkoi -89, jolloin korot nousivat, asuntojen ja osakkeiden kysyntä väheni, kulutus ja investoinnit vähenivät. Näiden seurauksena tuotantoa vähennettiin ja työttömyys lisääntyi. -89 lopussa oltiin jo syöksykierteessä.

-90 pysähtyi neuvostoliiton vienti, jolloin syöksy jyrkkeni voimakkaasti.

Liikanen oli tämän ajan valtiovaraniministerinä, mutta jätti upoavan laivan ja pakeni vastuutaan kesken kaiken brysseliin. Väliaikaiseksi valtionvarainministeriksi nimitettiin Louekoski, SDP:stä tämäkin.

-91 virkaan astui Ahon hallitus ja se nimitti Viinasen valtionvarainministeriksi. Viinaselta meni puolitoista vuotta oikaista Liikasen syöksykierre.

varsinkin kirjoitti:

Lama alkoi -89, jolloin korot nousivat, asuntojen ja osakkeiden kysyntä väheni, kulutus ja investoinnit vähenivät. Näiden seurauksena tuotantoa vähennettiin ja työttömyys lisääntyi. -89 lopussa oltiin jo syöksykierteessä.

-90 pysähtyi neuvostoliiton vienti, jolloin syöksy jyrkkeni voimakkaasti.

Liikanen oli tämän ajan valtiovaraniministerinä, mutta jätti upoavan laivan ja pakeni vastuutaan kesken kaiken brysseliin. Väliaikaiseksi valtionvarainministeriksi nimitettiin Louekoski, SDP:stä tämäkin.

-91 virkaan astui Ahon hallitus ja se nimitti Viinasen valtionvarainministeriksi. Viinaselta meni puolitoista vuotta oikaista Liikasen syöksykierre.

Lue lisää

varsinaisesti paennut, vaan kun häntä ei uskottu, lähti aika kyrtsiintyneenä euroopaan, Ahon hallitus taas syvensi lamaa turhaa omilla uusliberaaleilla toimillaan ja ajatuksillaan, vasta kun Ahon linja mureni, nousu alkoi, mutta se jätti pysyvän työttömyyden. Holkeri muuten tiesi työttömyyden tulevan, kun alkoi rakennemuutostaan tehdä, sanoi sen itse aikoinaan, kommentin kirjasi ylös Jukka Tarkka, joka toi sen esille kirjassaan Uhan alta unioniin.

Suomen akatemia teki lamasta kolmivuotisen tutkimuksen, yli 100 tutkijaa ja 20 projektia selvittivät Suomen ja Pohjoismaiden lamaa, siinä tultiin tulokseen, että Neuvostoliiton kaupan loppuminen ei vaikuttanut juuri millään tavoin Suomen lamaan.

varsinkin kirjoitti:

Lama alkoi -89, jolloin korot nousivat, asuntojen ja osakkeiden kysyntä väheni, kulutus ja investoinnit vähenivät. Näiden seurauksena tuotantoa vähennettiin ja työttömyys lisääntyi. -89 lopussa oltiin jo syöksykierteessä.

-90 pysähtyi neuvostoliiton vienti, jolloin syöksy jyrkkeni voimakkaasti.

Liikanen oli tämän ajan valtiovaraniministerinä, mutta jätti upoavan laivan ja pakeni vastuutaan kesken kaiken brysseliin. Väliaikaiseksi valtionvarainministeriksi nimitettiin Louekoski, SDP:stä tämäkin.

-91 virkaan astui Ahon hallitus ja se nimitti Viinasen valtionvarainministeriksi. Viinaselta meni puolitoista vuotta oikaista Liikasen syöksykierre.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/write.cgi


varsinaisesti paennut, vaan kun häntä ei uskottu, lähti aika kyrtsiintyneenä euroopaan, Ahon hallitus taas syvensi lamaa turhaa omilla uusliberaaleilla toimillaan ja ajatuksillaan, vasta kun Ahon linja mureni, nousu alkoi, mutta se jätti pysyvän työttömyyden. Holkeri muuten tiesi työttömyyden tulevan, kun alkoi rakennemuutostaan tehdä, sanoi sen itse aikoinaan, kommentin kirjasi ylös Jukka Tarkka, joka toi sen esille kirjassaan Uhan alta unioniin.

Suomen akatemia teki lamasta kolmivuotisen tutkimuksen, yli 100 tutkijaa ja 20 projektia selvittivät Suomen ja Pohjoismaiden lamaa, siinä tultiin tulokseen, että Neuvostoliiton kaupan loppuminen ei vaikuttanut juuri millään tavoin Suomen lamaan.

ei kai.. kirjoitti:

varsinaisesti paennut, vaan kun häntä ei uskottu, lähti aika kyrtsiintyneenä euroopaan, Ahon hallitus taas syvensi lamaa turhaa omilla uusliberaaleilla toimillaan ja ajatuksillaan, vasta kun Ahon linja mureni, nousu alkoi, mutta se jätti pysyvän työttömyyden. Holkeri muuten tiesi työttömyyden tulevan, kun alkoi rakennemuutostaan tehdä, sanoi sen itse aikoinaan, kommentin kirjasi ylös Jukka Tarkka, joka toi sen esille kirjassaan Uhan alta unioniin.

Suomen akatemia teki lamasta kolmivuotisen tutkimuksen, yli 100 tutkijaa ja 20 projektia selvittivät Suomen ja Pohjoismaiden lamaa, siinä tultiin tulokseen, että Neuvostoliiton kaupan loppuminen ei vaikuttanut juuri millään tavoin Suomen lamaan.

Lue lisää

Akatemia tekee mistä tahansa huuhaasta virallisen totuuden.

Lamasta olisi selvitty ilman sen suurempia ongelmia, jollei meille olisi osunut muutamaa ikävää yhteensattumaa ja virhearviointia; Neuvostoliiton bilateraalikaupan romahtaminen, Koivisto-Sorsa-Liikasen vahvan markan politiikka ja Koiviston konklaavi. Koiviston politiikka näkyi konkreettisesti jo vuonna -86, jolloin pääministeri Sorsa julkisti seuraavaan hallitukseen pääsyn ehdoksi vahvan markan politiikkaan sitoutumisen. Laman siemen kylvettiin jo silloin vasemmistohallituksen toimesta.

1991
Kun Ahon hallitus nousi valtaan, talouden laskusuhdanne oli jatkunut jo kaksi vuotta. Talous oli vahvassa laskutrendissä, eikä laman syvenemistä voinut yhdessä yössä pysäyttää. Talouden dynamiikkaan kuuluu "massan hitaus", siinä missä klassisen fysikan mekaniikkaankin.

Samaisena vuonna markka kytkettiin Ecuun ja Koiviston painostuksesta ilman teollisuuden toivomaa devalvaatiota. "Me yritimme kynsin hampain pitää kiinni kiinteästä kurssista", totesivat Kullberg, Kiander ja Vartia 1997, "asiassa varsinaisena päätöksentekijänä toimi Presidentti Koivisto". Ahon hallitus joutui valitsemaan Koiviston vahvan markan politiikan vuoksi linjakseen talouskriisin ratkaisemisen kotimaisen kustannussopeutuksen eli deflaation avulla.

Teollisuus vastusti Koivisto-Liikasen politiikkaa ja teollisuuden keskusliiton puh.joht. vuorineuvos Casimir Ehrnrooth erosi vastalauseena toimestaan. Hän kirjoitti Helsingin sanomiin -91: "Ennustan, että tehty valuuttakurssipäätös joudutaan muuttamaan ennen pitkään, eli silloin kun sen seuraukset tajutaan. Rohkenen toivoa Suomen Pankin johtokunnan taholta moraalista rohkeutta kantaa vastuu myös silloin syntyvässä tilanteessa".

Samoihin aikoihin kansantalouden professori Jouko Paunio totesi: "Tällä päätöksellä vahvistettiin jyrkkä suhdannelaskun jatkuminen. Suomen taloudessa onkin mitä todennäköisimmin syntymässä kestoltaan ja syvyydeltään vuosisadan pahin suhdannelama".

Neuvostoliitto romahti joulukuussa ja pahensi lamaa. Se oli ollut suomen tärkein kauppakumppani ja yht'äkkiä se oli poissa. Vientimarkkinoilla oli neuvostoliiton kokoinen vaje.

1992
Suomen Pankin oli nostettava kotimaista korkotasoa Koiviston vahvan markan puolustamiseksi, jolloin varallisuusarvot romahtivat lopullisesti katastrofaalisiin seurauksin, joita olivat mm. pankkijärjestelmän kriisi. 6. toukokuuta Koivisto kutsui koolle oikeuspoliittisen seminaarin eli Koiviston konklaavin, jossa Koivisto "antoi" pankeille oikeuden nostaa yksipuolisesti lainakorkoa ja "määräsi" oikeuslaitoksen suosimaan pankkeja riitatapauksissa. Tällä mandaatilla pankit pelastivat oman nahkansa kaatamalla 60 000 yritystä. Pankit myivät niiden omaisuuden Arsenalille. Kun markkinoilta poistui 60 000 yritystä ja niiden työntekijät, niin talouden ruumisarkkuun oli lyöty viimeinen naula.

8.syyskuuta Markka päästettiin vihdoin kellumaan. Sen seurauksena Suomen vienti lähti ennätykselliseen kasvuun. Teollisuus oli vihdoin saanut sen, mitä se oli jo kauan vaatinutkin.

Ahon hallituksen toimet saivat laman suunnan kääntymään, mutta he tekivät myös virheitäkin. Sen politiikka ei ollut "uusliberaalia". Se hidasti lamasta toipumista ylikireällä raha- ja finanssipolitiikalla, sekä erittäin suurilla veronkorotuksilla. Yksikään vasemmistohallitus ei ole korottanut veroja niin paljon, kuin Ahon porvarihallitus.

Olen sen verran vanha sijoitusalan ammattilainen, että minulla oli mahdollisuus seurata tapahtumia paikan päällä reaaliaikaisena ja kokea ne myös omissa nahoissani. Ihan mikä tahansa huuhaa ei minuun sen vuoksi uppoa - ei Suomen Akatemian vasemmistoälykköjen eikä muidenkaan vasemmistopopulistien.

ei vakuuta kirjoitti:

Akatemia tekee mistä tahansa huuhaasta virallisen totuuden.

Lamasta olisi selvitty ilman sen suurempia ongelmia, jollei meille olisi osunut muutamaa ikävää yhteensattumaa ja virhearviointia; Neuvostoliiton bilateraalikaupan romahtaminen, Koivisto-Sorsa-Liikasen vahvan markan politiikka ja Koiviston konklaavi. Koiviston politiikka näkyi konkreettisesti jo vuonna -86, jolloin pääministeri Sorsa julkisti seuraavaan hallitukseen pääsyn ehdoksi vahvan markan politiikkaan sitoutumisen. Laman siemen kylvettiin jo silloin vasemmistohallituksen toimesta.

1991
Kun Ahon hallitus nousi valtaan, talouden laskusuhdanne oli jatkunut jo kaksi vuotta. Talous oli vahvassa laskutrendissä, eikä laman syvenemistä voinut yhdessä yössä pysäyttää. Talouden dynamiikkaan kuuluu "massan hitaus", siinä missä klassisen fysikan mekaniikkaankin.

Samaisena vuonna markka kytkettiin Ecuun ja Koiviston painostuksesta ilman teollisuuden toivomaa devalvaatiota. "Me yritimme kynsin hampain pitää kiinni kiinteästä kurssista", totesivat Kullberg, Kiander ja Vartia 1997, "asiassa varsinaisena päätöksentekijänä toimi Presidentti Koivisto". Ahon hallitus joutui valitsemaan Koiviston vahvan markan politiikan vuoksi linjakseen talouskriisin ratkaisemisen kotimaisen kustannussopeutuksen eli deflaation avulla.

Teollisuus vastusti Koivisto-Liikasen politiikkaa ja teollisuuden keskusliiton puh.joht. vuorineuvos Casimir Ehrnrooth erosi vastalauseena toimestaan. Hän kirjoitti Helsingin sanomiin -91: "Ennustan, että tehty valuuttakurssipäätös joudutaan muuttamaan ennen pitkään, eli silloin kun sen seuraukset tajutaan. Rohkenen toivoa Suomen Pankin johtokunnan taholta moraalista rohkeutta kantaa vastuu myös silloin syntyvässä tilanteessa".

Samoihin aikoihin kansantalouden professori Jouko Paunio totesi: "Tällä päätöksellä vahvistettiin jyrkkä suhdannelaskun jatkuminen. Suomen taloudessa onkin mitä todennäköisimmin syntymässä kestoltaan ja syvyydeltään vuosisadan pahin suhdannelama".

Neuvostoliitto romahti joulukuussa ja pahensi lamaa. Se oli ollut suomen tärkein kauppakumppani ja yht'äkkiä se oli poissa. Vientimarkkinoilla oli neuvostoliiton kokoinen vaje.

1992
Suomen Pankin oli nostettava kotimaista korkotasoa Koiviston vahvan markan puolustamiseksi, jolloin varallisuusarvot romahtivat lopullisesti katastrofaalisiin seurauksin, joita olivat mm. pankkijärjestelmän kriisi. 6. toukokuuta Koivisto kutsui koolle oikeuspoliittisen seminaarin eli Koiviston konklaavin, jossa Koivisto "antoi" pankeille oikeuden nostaa yksipuolisesti lainakorkoa ja "määräsi" oikeuslaitoksen suosimaan pankkeja riitatapauksissa. Tällä mandaatilla pankit pelastivat oman nahkansa kaatamalla 60 000 yritystä. Pankit myivät niiden omaisuuden Arsenalille. Kun markkinoilta poistui 60 000 yritystä ja niiden työntekijät, niin talouden ruumisarkkuun oli lyöty viimeinen naula.

8.syyskuuta Markka päästettiin vihdoin kellumaan. Sen seurauksena Suomen vienti lähti ennätykselliseen kasvuun. Teollisuus oli vihdoin saanut sen, mitä se oli jo kauan vaatinutkin.

Ahon hallituksen toimet saivat laman suunnan kääntymään, mutta he tekivät myös virheitäkin. Sen politiikka ei ollut "uusliberaalia". Se hidasti lamasta toipumista ylikireällä raha- ja finanssipolitiikalla, sekä erittäin suurilla veronkorotuksilla. Yksikään vasemmistohallitus ei ole korottanut veroja niin paljon, kuin Ahon porvarihallitus.

Olen sen verran vanha sijoitusalan ammattilainen, että minulla oli mahdollisuus seurata tapahtumia paikan päällä reaaliaikaisena ja kokea ne myös omissa nahoissani. Ihan mikä tahansa huuhaa ei minuun sen vuoksi uppoa - ei Suomen Akatemian vasemmistoälykköjen eikä muidenkaan vasemmistopopulistien.

Lue lisää

olemme yhtä mieltä, markan sitominen €uroon vaikutti myös.

Yleisesti tunnustetaan, että revalvaatiota ( 4%) vuodelta 1989 ei olisi pitänyt tehdä. Siitä alkoi myös työttömyyden kasvu.

Ahon hallitus devalvoi 14% vuonna 1991. Sen jälkeen, vuonna 1992 markka pistettiin - pakon edessä - kellumaan. Kun markan kurssi oli ennen kellutusta yhdellä markalla sai 0.224 USD:tä, sai kellutuksen lopussa 0.167 USD:tä. Eli Markan arvo oli pudonnut yli 25% lisää. ( Samassa ajassa DEM: 1.66:2.16 = -25% ). Siis yhteensä 35%. Pelkästään tämä lisäsi valtion velkaa 2.4 mrd €:llä (yht. 10mrd €). Samaan aikaan Suomen ja suomalaisten teollisuusyritysten luottoluokitus oli tipahtanut AA:sta B:hen, jopa C:hen.

1991 - 1994 markkamääräinen velka kasvoi 6.8 mrd €:stä 22.0 mrd €:hen (2.4 mrd kurssimuutoksen takia) ja ulkomaan valuutassa oleva velka 7.3 mrd €:stä 29.7 mrd €:hen.

Kun markka liitettiin euroon 1999, merkitsi se jälleen 25% piilodevalvaatiota. Tällöin 57.0 mrd € osuus (ulkom. valuutassa) 68.0 mrd € kokonaisvelasta olisi pienentynyt 14.1 mrd €:lla (koko velka yht 53.9 mrd.€:een). (Valtion budjetti tänä vuonna on 37,1 mrd. € ja velka 64.5mrd €, lainanhoitokulut (korot) 2.8 mrd € ). Päätös euro-kurssista tehtiin 12.10.1996 mm. Niiniston (valtionvarainministeri) ja Lipposen (pääministeri) ehdottamaa pitkän ajan keskikurssin sijaan (n. 4.5 mk = 1 €) siis 25% huonommalla vaihtosuhteella (5.94573 mk = 1 €). Tavoitteena oli (ay:kin painostuksesta) mm. lisätä työllisyyttä Suomessa.

mitä se lpilaarius oikein onkaan...