Millainen on myyjän vastuu kun ostamassamme omakotitalossa on ilmennyt yksi ikävä puute/virhe. Talo on rakennettu 1989 ja silloin ei ilmastointiputkia ole ollenkaan eristetty vaan ne ovat paljaana puhallusvillan seassa. Eli eristys on riittämätön? Seurauksena siitä on kondenssioveden tiivistyminen putkien ulko pintaan ja siitä valuminen valikaton rakenteisiin.
Remontin jälkeen (ehkä noin reilu vuoden jälkeen) makuuhuoneen uusin sisustuskattolevyihin on tullut ikävännäköisiä kosteustäpliä. Kenen vastuu ja kenen puoleen kannattaisi kääntyä jos myyjää ei kiinnosta kyseinen ongelma? Vastuuaika ilmeisesti myyjällä se viisi vuotta, mutta meneekö tämä siis myjän piikkiin?
Remontin jälkeen (ehkä noin reilu vuoden jälkeen) makuuhuoneen uusin sisustuskattolevyihin on tullut ikävännäköisiä kosteustäpliä. Kenen vastuu ja kenen puoleen kannattaisi kääntyä jos myyjää ei kiinnosta kyseinen ongelma? Vastuuaika ilmeisesti myyjällä se viisi vuotta, mutta meneekö tämä siis myjän piikkiin?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jos se on rakennettu silloisten määräysten mukaan oikein, niin tuskin myyjällä on vastuuta. Ennemminkin kannattaisi selvittää, miksi sitä vettä tiivistyy - onko teillä ilmanvaihto kohdillaan jne? Eristäkää ne putket itse kunnolla niin homma hoituu.
niin tuskin käräjöintikään auttaa asiaa. Villaa vaan kainaloon ja käärimään. Villaa saa tarjouksesta halvalla.
Kulkeeko ne putket jossain lämpimässä/puolilämpimässä tilassa? Vai onko teillä peräti ilman jäähdytys käytössä? (ns. ilmastointi) Muuten ei käy oikein järkeen miten niihin putkiin sitä vettä oikein riesaksi asti voisi kondensoitua!
”Eli eristys on riittämätön? Seurauksena siitä on kondenssinveden tiivistyminen putkien ulkopintaan ja siitä valuminen välikaton rakenteisiin.”
Oletko ihan varma valumakosteuden muodostumismekanismista?
Jos ja kun kyse on ilmastointiputkesta, joka on tehty kierresaumatusta pellistä (?), niin epäilen veden kondensoitumisen tapahtuvan putken SISÄPINTAAN ja valuvan jostain putken saumakohdasta ulos ja ilmenevän näkyvänä kosteusvauriona sisäkatossa.
Korjaus
Ilmastointiputket täytyy eristää ulkokatolle saakka. Voisit myös yrittää vippaskonstia tehostamalla vetoa, eli huippuimurilla tai tehokkaammalla huippuimurilla.
Alkuperäinen kysymys on niin epämääräinen, että lähes kaikki vastaukset siihen ovat oikein.
Kosteuden muodostumiseen on monia mahdollisuuksia, eikä ilman kohteen rakenteiden ja toteutustavan tarkempaa tietoa voi eksaktia vastausta antaa.
Selville ei käynyt
- onko talossa koneellinen ilmanvaihto
- onko ilmastointiin liitetty lämmön talteenotto (tulo-, poistokanavat)
- onko kyseessä painovoimainen ilmanvaihto poistokanavilla (oli oma olettamukseni)
- millainen vesikatto on talossa (harja, tasa, pelti, tiili, huopa)
- onko yläpohjan tuuletus riittävä ja miten toteutettu
- onko esim. tiilikaton teon yhteydessä asennettu suojaus pyrylumen ullakolle pääsyn estämiseksi
- onko paloluukun tiiviys riittävä estämään lumen tunkeutumisen ullakolle
- onko ullakolla käyty toteamassa, ettei sinne kerry lunta tai että ilmanvaihtoputket tosiaan ovat pinnaltaan märkiä
- yläpohjan vuotoilma yhdessä peltikaton ja huonon yläpohjan tuuletuksen kanssa saattaa olla syynä siihen, että kosteus tiivistyy peltikaton sisäpintaan ja aiheuttaa vesivaurioita (TV:n ”hometalo” ohjelmassa kuvattu tapaus)
- jne.
Mahdollisuuksia riittää.
Kiitos vastauksista!
Talossa on koneellinen ilmanvaihto tulo ja poistokanavilla, mutta käsittääkseni ei lämmöntalteenottoa.
Talossa kohtalaisen jyrkkä peltikatto (keskellä ullakkoa mahtuu seisomaan)
Yläpohjan tuuletus on mielestäni kyllä riittävä...
Olen kyllä tarkastanut lumen tulon ja muut mahdolliset vuodot.
Sitten kysymykseen että onko ilmanvaihtoputken todella märkiä on seuraavanlainen oma teoria.
Koska puhallusvilla ei tunnu kostealta päältä ja ensimmäinenkin vaurio oli justiinsa putkilinja kohdalla oletus oli tämä, veden tiivistyminen ja valuminen välikaton rakenteisiin.
Tarkemmin ajattellen se voi kyllä tiivistyä putkien sisäpintaa ja tulla jostain saumasta ulos.
Tosin alkuperäinen kysymyshän oli kuka on vastuussa ja siihen tietysti tulikin jo arveluja.
Tuo on niin halpa ja pikku homma joten myyjää et siitä vastuuseen saa. Virheen pitää olla merkittävä kustannuksiltaan kauppahintaan verratuna myyjän vastuuseen saamiseksi.
Meillä rakennusvaiheessa talvella uudessa talossa samanlainen ongelma. Ilmanvaihto ei ollut vielä päällä joten putken päällä ulkona olevasta hatusta huolimatta kosteutta pääsi ilmanvaihtoputken sisälle ja se itki ulos saumasta jossa tiivisteet ja popniiteillä putket toisissaan. Märkä läntti näkyi ennen katon panelointia pienenä lätäkkönä sisällä katossa höyrynsulku muovin päällä. Kun tehtiin rteikä muoviin ja kokeiltiin työntää käsi niin ylös että yli puhallusvillan niin siellä kävi oikein mukava ilmanvaihto todellakin räystäiden kautta, huomenna lätäkkö oli täysin kuiva ja putkien asentaja vakuutti että ongelma loppuu kun ilmanvaihto kytketään päälle ja putkissa on ilmavirtausta, tuolloin kosteutta ei ylhäältä ulkoa putkien sisään enää tule vaikka kuika räntää sataisi vaakasuoraan. Uudessa talossa putkia ei ole eristetty muutakuin siellä missä ne eivät mene syvällä puhallusvillassa. Ne mitkä puhallusvillan pinnassa tai kokonaan ulkona villasta niin ne on eristetty ja kyllähän jos putket itkee niin itkee ne sinne eristeen sisäänkin.
Katsoppa täältä ohjeita ilmanvaihtoputkien eristykselle. Siellä sanotaan mm. näin:
"Ullakolla, jäteilmakanavan eristeen ulkopinnalla, ei missään tapauksessa saa olla höyrytiivistä kosteussulkua, vaan kanavistosta vuotavan kosteuden on päästävä haihtumaan tuulettuvaan ullakkotilaan."
http://www.vallox.com/documents/Ohjeet/Suomenkieliset/Suunnitteluohjeet/SUUNN_iv.pdf
Toivottavasti tilanteenne kosteuteen liittyen on ratkennut parhaalla mahdollisella tavalla. Löytyikö teiltä hometta? Kuinkahan kauan vettä oli kerinnyt vuotamaan? Meillä on tullut vettä sisään katosta ja seinässä on myös kosteusjäljet. Mietin vain, että kuinkahan helposti sitä hometta muodostuu?