Luin tuossa yhtä anti-islamilaista sivustoa, joka yritti todistella Koraanin olevan väärennös. Kyllä väännettiin ja käännettiin asioita niin päälaelleen ettei paremmasta väliä. Annan tässä pari esimerkkiä, jotta käy selväksi millä tasolla näiden valehtelijoiden ajatuksenjuoksu on.
Virhe numero 1)
Heti alkajaisiksi kirjoittaja sanoo, että varhaiset islamilaiset lähteet EIVÄT ole luotettavia. Kuitenkin kirjoittaja jatkuvasti vetoaa niihin todistellessaan asiaansa. Eikö tässä ole ilmiselvä ristiriita, joka osoittaa millä älyllisellä tasolla nämä "todistelijat" liikkuvat? Suutari pysyköön lestissään ja leipuri uunin ääressä!
Virhe numero 2)
Artikkelissa mainitaan eräs 700-luvun puolessavälissä elänyt kristitty munkki, joka jossain kirjoituksessaan mainitsee erään tuntemattoman kirjan, jonka artikkelin kirjoittaja väittää alunperin kuuluneen Koraaniin. Kuitenkin myöhemmin hän väittää, että tämä kyseinen kirja olisi ollut yksi niistä Koraanin kappaleista, jotka jäivät unohduksiin. Jos näin olisi asian laita, miten on sitten mahdollista, että tällä kristityllä munkilla olisi ollut tietämys tästä kirjasta ja sen sisällöstä, jos se kerran oli jäänyt unohduksiin?
Virhe numero 3)
Tämän munkin mainitseman kirjan nimi oli "Jumalan kamelin kirja". Artikkelin kirjoittaja väittää että kyseinen kirja mainitaan myös Koraanissa. Kuitenkin mainituissa jakeissa puhutaan vain Jumalan antamasta merkistä (naaraskameli), eikä suinkaan mistään "kirjasta", kuten artikkelin kirjoittaja väittää. Kannattaisiko ostaa silmälasit tai opetella lukemaan?
Virhe numero 4)
Pääosa kirjoittajan argumenteista perustuvat täysin omavaltaiseen kirjoitusten tulkintaan, sekä islamilaisten että länsimaisen kirjoituksen. Kirjoittaja väittää, että Islam olisi syntynyt arabien valloituksien jälkeen, jolloin nämä tullessaan kosketuksiin kristillisen ja juutalaisen kulttuurin kanssa olisivat näiltä omaksuneet oppinsa. Kuitenkin tämä on täyttä spekulaatiota, jolla ei juurikaan ole pohjaa missään historiallisissa lähteissä. Ainoa konkreettinen todiste, joka tässä yhteydessä mainitaan on se, että jotkut tuon aikaiset kristilliset lahkot pitivät islamin tapaan Jeesusta pelkkänä ihmishahmoisena profeettana. Vaikka tämä onkin totta, se ei yksinään riitä selittämään, mistä muslimit olisivat saaneet muut kristinuskosta poikkeavat rituaalinsa kuten esim. rukous ym. vastaavat menot.
Virhe numero 5)
Kirjoittaja väittää, että varhaisilla muslimeilla oli erimielisyyttä siitä, kuinka eräs jae tulisi lausua. Kirjoittaja väittää, että nykyisessä Koraanissa oleva jae olisi eri tavalla kuin se, miten varhaiset muslimit sen lausuivat. Kuitenkin tämä on täysin valheellinen väite, sillä kyseinen jae on samassa muodossa nykyäänkin. Mikä tämän harhaanjohtavan väitteen tarkoitus on?
Tässä oli muutama virhe, jotka nopeasti luettuna pisti silmään. Muitakin on ja paljon, InshAllah palaan vielä asiaan...
Virhe numero 1)
Heti alkajaisiksi kirjoittaja sanoo, että varhaiset islamilaiset lähteet EIVÄT ole luotettavia. Kuitenkin kirjoittaja jatkuvasti vetoaa niihin todistellessaan asiaansa. Eikö tässä ole ilmiselvä ristiriita, joka osoittaa millä älyllisellä tasolla nämä "todistelijat" liikkuvat? Suutari pysyköön lestissään ja leipuri uunin ääressä!
Virhe numero 2)
Artikkelissa mainitaan eräs 700-luvun puolessavälissä elänyt kristitty munkki, joka jossain kirjoituksessaan mainitsee erään tuntemattoman kirjan, jonka artikkelin kirjoittaja väittää alunperin kuuluneen Koraaniin. Kuitenkin myöhemmin hän väittää, että tämä kyseinen kirja olisi ollut yksi niistä Koraanin kappaleista, jotka jäivät unohduksiin. Jos näin olisi asian laita, miten on sitten mahdollista, että tällä kristityllä munkilla olisi ollut tietämys tästä kirjasta ja sen sisällöstä, jos se kerran oli jäänyt unohduksiin?
Virhe numero 3)
Tämän munkin mainitseman kirjan nimi oli "Jumalan kamelin kirja". Artikkelin kirjoittaja väittää että kyseinen kirja mainitaan myös Koraanissa. Kuitenkin mainituissa jakeissa puhutaan vain Jumalan antamasta merkistä (naaraskameli), eikä suinkaan mistään "kirjasta", kuten artikkelin kirjoittaja väittää. Kannattaisiko ostaa silmälasit tai opetella lukemaan?
Virhe numero 4)
Pääosa kirjoittajan argumenteista perustuvat täysin omavaltaiseen kirjoitusten tulkintaan, sekä islamilaisten että länsimaisen kirjoituksen. Kirjoittaja väittää, että Islam olisi syntynyt arabien valloituksien jälkeen, jolloin nämä tullessaan kosketuksiin kristillisen ja juutalaisen kulttuurin kanssa olisivat näiltä omaksuneet oppinsa. Kuitenkin tämä on täyttä spekulaatiota, jolla ei juurikaan ole pohjaa missään historiallisissa lähteissä. Ainoa konkreettinen todiste, joka tässä yhteydessä mainitaan on se, että jotkut tuon aikaiset kristilliset lahkot pitivät islamin tapaan Jeesusta pelkkänä ihmishahmoisena profeettana. Vaikka tämä onkin totta, se ei yksinään riitä selittämään, mistä muslimit olisivat saaneet muut kristinuskosta poikkeavat rituaalinsa kuten esim. rukous ym. vastaavat menot.
Virhe numero 5)
Kirjoittaja väittää, että varhaisilla muslimeilla oli erimielisyyttä siitä, kuinka eräs jae tulisi lausua. Kirjoittaja väittää, että nykyisessä Koraanissa oleva jae olisi eri tavalla kuin se, miten varhaiset muslimit sen lausuivat. Kuitenkin tämä on täysin valheellinen väite, sillä kyseinen jae on samassa muodossa nykyäänkin. Mikä tämän harhaanjohtavan väitteen tarkoitus on?
Tässä oli muutama virhe, jotka nopeasti luettuna pisti silmään. Muitakin on ja paljon, InshAllah palaan vielä asiaan...
Vastaukset 59
Vanhimmat
>>Luin tuossa yhtä anti-islamilaista sivustoa
Eikö olisi helpompi antaa sen sivuston osoite, kuin selittää mitä siinä on kirjoitettu?
On väitellä näiden muinaisten tyhjien satujen joutavista horinoista.
Olisi jo aika laittaa alunperin juutalaisuudesta ryömineet roska taikauskot
samaan romukoppaan muiden sekavasti ja huomosti kirjoitettujen roskateosten joukkoon.
Jos juutalaiset olisivat olleet viisaita, he olisivat syöttäneet omat satunsa
kameleilleen ja vuohilleen jo siinä vaiheessa kun mooses otti liikaa "kasveja" jossain
vuorilla ja raapi savitauluihin jotain harhanäkyjensä tuotoksia.
Olisi ihmiskunta säästynyt monilta turhilta vitsauksilta...
näistä asioista mistä kirjoitat, niin eikö olisi parempi, että esität niiä ateisti palstalla?
megavirhe jumalaltasi!
eipä muuta tämänkää auringon alla
taas yksi megavirhe ei-muslimeilta. Joten ta-daa vaan!
ei muuten mainitse, joten taas yksi megavirhe ei-muslimeilta. Miksi te olette näin tyhmiä?
Luin tätä ketjua ja tulee oikeesti mieleen parin viisi-vuotiaan kinastelu.
"Sinä olet vähä-älyinen"
"En ole, vaan sinä olet"
Kasvakaa jo aikuisiksi.
Siis molemmat osapuolet, muslimit ja ei-muslimit.
sanallakaan kommentoinut itse aloitusviestiä, vaan nämä inttäjät rupesivat jauhamaan täysin aiheen vierestä. Kertonee jotain heidän kehitystasostaan..
Uskonto ei kiinnosta.
Epäkohtia Islamissa ovat mm. toisinuskovien alistaminen, Islamista luopuneiden tapattaminen jne... Vai ovatko nämä sinusta oikeutettuja?
"Epäkohtia Islamissa ovat mm. toisinuskovien alistaminen, "
Tottakai, mikä uskonto se sellainen on, joka sallii muslimien parissa asuvien ei-muslimien elää muslimeja loukkaavalla tavalla? Ei tämä ole mikään epäkohta, vaan muslimien uskoa ja uskontoa suojeleva säädös.
"Islamista luopuneiden tapattaminen.."
Tässä oli kyseessä sellaiset ihmiset, jotka luopumisensa jälkeen alkoivat kapinoida ja taistella Islamia vastaan. Tätä ei mikään itseään kunniottava hallitus hyväksy.
"jne..."
Oliko muita?
"Vai ovatko nämä sinusta oikeutettuja?"
Sanopa sinä, miksi ne EIVÄT olisi oikeutettuja?
"Tottakai, mikä uskonto se sellainen on, joka sallii muslimien parissa asuvien ei-muslimien elää muslimeja loukkaavalla tavalla? Ei tämä ole mikään epäkohta, vaan muslimien uskoa ja uskontoa suojeleva säädös. "
-Hyväksyt sen, että toisinuskovien ihmisoikeuksia poljetaan? Kiitos, että todistit meille jälleen kerran, että Islam on maailman suvaitsemattomin uskonto
Ja eikö samat oikeudet koske myös muslimejakin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet
Sinä hyväksyt, että ei-muslimien uskonnonvapautta ja ihmisoikeuksia poljetaan. Tämä on (taas) hyvä todiste Islamin barbaarisuudesta...
joten vastaa sinä, niin jatketaan siitä eteenpäin. Ja ei-muslimeilla ON uskonnonvapaus, kunhan se pysyy tietyissä rajoissa, esim. mitkään pilakuvat ei tule kyseeseen puolin tai toisin, eli samat säännöt koskevat niin muslimeja kuin ei-muslimeja. Ja itseasiassa islamin ihmisoikeudet ovat yhtä hyviä kuin missä tahansa muualla, tai riippuu tietenkin siitä, mitä "ihmisoikeudella" tarkoitetaan. Ja missä muslimien ihmisoikeudet on?
Eikö teillä muka ole ihmisoikeuksia? Teillä on kaikkialla Lännessä TÄYDET ihmisoikeudet! Vai onko jotain vastaanväittämistä?
on hyvin, vai mitä???
In 1972, during the restoration of the Great Mosque of San'a, in Yemen, laborers stumbled upon a "paper grave" containing tens of thousands of fragments of parchment on which verses of the Qur'an were written. Some of these fragments were believed to be the oldest Qur'anic texts yet found.
The European scholar Gerd R. Puin has studied these fragments and published some preliminary findings:
"My idea is that the Koran is a kind of cocktail of texts that were not all understood even at the time of Muhammad. Many of them may even be a hundred years older than Islam itself. Even within the Islamic traditions there is a huge body of contradictory information, including a significant Christian substrate; one can derive a whole Islamic anti-history from them if one wants. The Qur’an claims for itself that it is ‘mubeen,’ or clear, but if you look at it, you will notice that every fifth sentence or so simply doesn’t make sense. Many Muslims will tell you otherwise, of course, but the fact is that a fifth of the Qur’anic text is just incomprehensible. This is what has caused the traditional anxiety regarding translation. If the Qur’an is not comprehensible, if it can’t even be understood in Arabic, then it’s not translatable into any language. That is why Muslims are afraid. Since the Qur’an claims repeatedly to be clear but is not—there is an obvious and serious contradiction. Something else must be going on.” [38]
The variations from the received text that he found seemed to match minor variations in sequence reported by some Islamic scholars, in their descriptions of the variant Qur'ans once held by Abdallah Ibn Masud, Ubay Ibn Ka'b, and Ali, and suppressed by Uthman's order.[39][40]
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_and_development_of_the_Qur'an#Sceptical_scholars
että kyseessä on "epäilevät tiedemiehet". Sitäpaitsi, onko tämä sinun mielestäsi pätevä argumentti: "MINUN ideani on...", se on sama kuin joku sanoisi "minä luulen..." tai "minun mielestäni..." jne. eli ei mitenkään kovin pätevä argumentti. Pelkkää luuloa ja arvailua koko homma...
The Development of Islamic Ritual
http://books.google.com/books?id=oCvf76uT3wMC&printsec=frontcover&dq=The Development of Islamic Ritual&hl=fi&sig=_ZY7cmXY9Vx4aBH8hcY6jBiLjXU#PPP1,M1
http://images.google.fi/images?gbv=2&hl=fi&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=Muslim protest London&spell=1
Hyvänä esimerkkinä tämä: http://img.dailymail.co.uk/i/pix/2006/08/muslim220806_228x266.jpg
"Massacre those who insult Islam"
että muslimit haluavat tappaa KAIKKI "vääräuskoiset". Kuten tästä nähdään, kohde on vain ne sairaat yksilöt, jotka pilkkaavat islaminuskoa...
Sekoitat henkilöt. Tuo kirjoittaja ei sanonut mitään sellaista. En tosin sanonut minäkään vaikka yrität laittaa sanoja suuhuni. Sanoin "Jaa, etsippä kuvia mielenosoituksista. Yleinen kyltti taitaa olla 'Kill the infidels". Taitaa löytyä myös suurasta tuo."
Niin löytyykös se suurasta, en ole aivan varma enkä jaksa nyt etsiäkään.
Muutenkin mielipiteen vuoksi tappaminen on fasismin kaltaista toimintaa. Miksi joku haluaa tukea fasismia vielä nykypäivänä?
mitä kirjoitat??!?!?! Oletko tyhmä!??!?
asia on juuri päinvastoin, nimenomaan tuo SINUN ajamasi asia on FASISMIA PUHTAIMMILLAAN, toisin kuin islam, joka on kaukana siitä...
"asia on juuri päinvastoin, nimenomaan tuo SINUN ajamasi asia on FASISMIA PUHTAIMMILLAAN, toisin kuin islam, joka on kaukana siitä..."
Perustele hieman.
Minun perusteluni islamin fasismin kaltaisuudelle on ko. uskontoa kannattavien kykenemättömyys keskusteluun, kritiikin kestämättömyys ja erityisesti näistä johtuva tarve tuhota väärää mieltä olevat. Tuo on hyvin tyypillistä fasismille, jos yhtään tunnet historiaa.
Kertoisitko nyt perustelut miksi "minun ajamani asia" (mikä se muuten on, kerrotko?) on "FASISMIA PUHTAIMMILLAAN".
Kerro nyt, pliis.
on kansallinen ideologia...
Kyse olikin miksi islam on LÄHELLÄ fasismia. Et vastannut yhteenkään kysymykseeni etkä osannut perustella kantaasi yhtään. Eli uusiksi:
Kertoisitko nyt perustelut miksi "minun ajamani asia" on "FASISMIA PUHTAIMMILLAAN"?
Mikä se "minun ajamani asia" on?
Entä kuinka kommentoit minun perusteluja, jotka olivat:
"Minun perusteluni islamin fasismin kaltaisuudelle on ko. uskontoa kannattavien kykenemättömyys keskusteluun, kritiikin kestämättömyys ja erityisesti näistä johtuva tarve tuhota väärää mieltä olevat. Tuo on hyvin tyypillistä fasismille, jos yhtään tunnet historiaa."
Todistatko perusteluni todeksi (jälleen).
nationalisti, eli sanlla sanoen FASISTI!!!!
josko nyt...
kansallisvaltioon perustuva poliittinen järjestelmä.
Ydinasiat koko ideassa ovat kansallisuusaate, vahvan valtion olemus, vallan keskittyminen, korporaatioperiaate ja voimakas tekniikan, voiman ja väkivallan ihannointi. Fasismi sisältää kansan alistumista voimakkaan johdon tai johtajan alaisuuteen, ja usein esiintyi myös suoranaista johtajan palvontaa. Oleellista fasismissa on myös yksilön velvollisuus uhrautua kansallisten päämäärien hyväksi. Voimakkaan kansallisen politiikan takaamiseksi keskitetty johto on tärkeää.
Tältä pohjalta maallinen islam näyttäisi ummaan perustuvine kansallisuusaatteineen, fatalismeineen sekä sharia-lainsäädäntöineen täyttävän varsin selvästi fasismin määritelmän.
Vau, mitkä perustelut!
No ainakin vastauksesi tuki perustelujani 100 prosenttisesti. Mistäköhän moinen kykenemättömyys keskusteluun johtuu? Onkohan jotain piiloteltavaa?
Tai no voihan asia toisaalta olla niinkin, että joku esiintyy "sinuna" ja yrittää saada "sinut" näyttämään typerykseltä.
nationalisti?
Sillä ei nyt ole tämän keskustelun kannalta juurikaan merkitystä, mutta todettakoon, että en ole nationalisti.
Miksi et ole uskaltanut perustella näkemyksiäsi yhtään?
minun pitäisi perustella?
et siis usko kansallisvaltion aatteeseen?
Perustele nyt vaikka alkuun miksi "islam on kaukana fasismista. Erittele myös miten perustelusi suhtautuu minun esittämiin argumementteihin.
Et ole vieläkään kertonut vielä esimerkkiä ei-muslimien "valheesta", joka on saanut esiintynyttä kuohuntaa aikaan. Kerro siis myös sellainen.
Et ole myöskään kertonut löytyy "Kill the infidels" suurasta. Jos löytyy, voisit kertoa vielä miten tämä on ymmärretty väärin.
Ja sanottakoon vielä, että se mitä vakaumusta/uskontokuntaa/you_name_it minä edustan, on täysin irrelevantti tälle keskustelulle. Keskustelun osapuolten edustamat aatteet ovat muutenkin keskustelun kannalta irrelevantteja, kunhan keskustelussa pysytellään faktoissa.
Nyt saattaa tulla pieni tauko kirjoittelulle, on muita menoja kunhan kyyti saapuu. Mutta palaan asiaan heti kun ennätän.
"Perustele nyt vaikka alkuun miksi "islam on kaukana fasismista."
Täällä on pintaraapaisua asiasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000034147040
"Erittele myös miten perustelusi suhtautuu minun esittämiin argumementteihin."
Jotka ovat mitä?
"Et ole vieläkään kertonut vielä esimerkkiä ei-muslimien "valheesta", joka on saanut esiintynyttä kuohuntaa aikaan. Kerro siis myös sellainen."
Pilakuvat ovat yksi esimerkki ei-muslimien valheista.
"Et ole myöskään kertonut löytyy "Kill the infidels" suurasta. Jos löytyy, voisit kertoa vielä miten tämä on ymmärretty väärin."
TYperys!!!
"Ja sanottakoon vielä, että se mitä vakaumusta/uskontokuntaa/you_name_it minä edustan, on täysin irrelevantti tälle keskustelulle."
Ei ole, koska se vaikuttaa siihen, miten ja mistä siä puhut. Taidat olla pelkuri, joka ei uskalla keskustella asioista niiden oikeilla nimillä.
"Keskustelun osapuolten edustamat aatteet ovat muutenkin keskustelun kannalta irrelevantteja, kunhan keskustelussa pysytellään faktoissa."
Niin, mutta KENEN "faktoja", sinulla (eikä muilla kaltaisillasi) kun ei sellaisia ole, sen sijaan on suu täynnä paskaa.
"Nyt saattaa tulla pieni tauko kirjoittelulle, on muita menoja kunhan kyyti saapuu. Mutta palaan asiaan heti kun ennätän."
Teepä niin...
Vaan lietsot vihaa ja haukut muita. Pyritkö näin todistamaan meille, miten "viisaita" temuslimit olette?
keskustellaan!!??
Teen väliaikaisen comebackin, tosin tässä viikonlopun aikana voi ilmaantua pidempiäkin katkoksia...
""Erittele myös miten perustelusi suhtautuu minun esittämiin argumementteihin."
Jotka ovat mitä?"
Välttelet itse asiaa. No tässä se tulee jo ties kuinka monetta kertaa... ja teksti on alkuperäisessä muodossaan ollut kyllä luettavissasi koko ajan.
"Minun perusteluni islamin fasismin kaltaisuudelle on ko. uskontoa kannattavien kykenemättömyys keskusteluun, kritiikin kestämättömyys ja erityisesti näistä johtuva tarve tuhota väärää mieltä olevat. Tuo on hyvin tyypillistä fasismille, jos yhtään tunnet historiaa."
Eli miten argumenttisi suhtautuvat noihin faktoihin? Miten kommentoisit asiaa?
"Pilakuvat ovat yksi esimerkki ei-muslimien valheista."
Miten pilakuva voi olla "vale"? Pilakuva on pilakuva, ei mikään vale.
"TYperys!!!"
Välttelet taas kysymystä. Etkä edes kovin taidokkaasti. Hermostuneisuutesi kertoo argumenttien puutteesta.
"Ei ole, koska se vaikuttaa siihen, miten ja mistä siä puhut."
Höpsis. Tuolla ei ole mitään merkitystä kunhan puhutaan faktoista.
"Taidat olla pelkuri, joka ei uskalla keskustella asioista niiden oikeilla nimillä."
Kuka se täällä yrittääkään vältellä itse keskustelun aihetta? 8-)
"Niin, mutta KENEN "faktoja", sinulla (eikä muilla kaltaisillasi) kun ei sellaisia ole"
Kerropa sitten mitä "valheita" olen kertonut.
kansallisaatteeseen, kyllä vai ei?
Välttelyä edelleen.
Kuten sanottua tuo on irrelevanttia. Mutta lupaan vastata, kunhan vastaat sinulle ensin esitettyihin kysymyksiin. Sen jälkeen voidaan avata vaikka kokonainen keskustelu minun uskomuksista.
Onko sinulla kanttia vastata?
koska nyt on kyse siitä, että sinä valehtelet pyrkiessäsi mukamas "kritisoimaan", ja sen takia onkin syytä kysyä, mikä sinua ajaa tekemään tälläistä typeryyttä, onko se fasismi tai muu siihen verrata sonta..
minulla on yhtäläinen oikeus kysellä sinun uskomuksiasi kuin sinun on minun, joten se on pelkästään tasapuolista, että sinä kerrot, mihin sinä uskot. Ja edelleen kysyn, että mitä nämä sinun mainitsemat "faktat" ovat, kun et ole oikein osannut siihen vastata?
eikö totta?
sinä et näytä tuntevan historiaa lainkaan, koskapa et tiedä sitä yksinkertaista tosiasiaa, että FASISMI (kuten natsi-ideologiakin) PERUSTUU KANSALLISMIELISYYTEEN JA ROTUVIHAAN. Eli sikäli fasismi-vertauksesi menee täysin päin mäntyä, mikä ei kyllä ole mikään ihme, sillä taidat olla itse piilo-fasisti, joka ei uskalla paljastaa todellista luontoaan vastaamalla tähän yksinkertaiseen kysymykseen:
Uskotko kansallisaatteeseen vai ei?
P.s. p.s. Miksi valehtelet, etkä myönnä, että nimenomaan KANSALLISUUSAATE ON YKSI FASISMIN KULMAKIVISTÄ? Oletko pelkuri, joka ei uskalla myöntää totuutta?
Kiihotat täällä jatkuvasti vihaan ei-muslimeja kohtaan! Olet vain islamofasisti/natsisti, joka ei osaa keskustella, vain jankata yhtä ja samaa. Tässäpä meillä malliesimerkki islamilaisten "viisaudesta" ja "rauhanomaisuudesta"
Tarkennan vain, että nimimerkki !!!!!!!!!!!... ei ole sama kuin -----. Palailen asiaan luultavasti huomenna.
----------
no hyvä niin. Palataan asiaan...
No niin, palataanpas aiheeseen. Kirjoitit:
"sinä valehtelet pyrkiessäsi mukamas "kritisoimaan""
Olen pyytänyt jo aiemminkin osoittamaan missä kohti olen valehdellut. Et ole pystynyt sellaista kohtaa osoittamaan, mikä osoittaa sinut valehtelijaksi. Pyydän edelleen osoittamaan missä kohtaa olen valehdellut.
"ja sen takia onkin syytä kysyä, mikä sinua ajaa tekemään tälläistä typeryyttä"
Edelleen, en ole valehdellut. Sinun pitäisi sitä paitsi tutustua käsitteeseen "fakta". Kun puhutaan faktoista, ei keskustelijoiden poliittisilla tai uskonnollisilla kannoilla ole väliä. Suosittelen oikeasti tutustumaan tuohon käsitteeseen.
"minulla on yhtäläinen oikeus kysellä sinun uskomuksiasi kuin sinun on minun,"
Täällä on tarkoitus puhua islamista ja siihen liittyvistä asioista. Sinä vain yrität väistellä sinulle hankalia kysymyksiä ohjaamalla keskustelun epäoleellisille alueille. Kuvittelin jo, että kerrankin muslimi uskaltaisi keskustella aiheesta, mutta jatkat samaa pelkurilinjaa. Mutta voidaan aivan hyvin palata aiheeseen, kunhan ensin saadaan alkuperäinen keskustelu käytyä.
"Ja edelleen kysyn, että mitä nämä sinun mainitsemat "faktat" ovat, kun et ole oikein osannut siihen vastata?"
Olen kopioinut tämän tekstin jo vaikka kuinka monta kertaa. Jokohan nyt ymmärtäisit? Tässä tulee, oletko valmis?
"Minun perusteluni islamin fasismin kaltaisuudelle on ko. uskontoa kannattavien kykenemättömyys keskusteluun, kritiikin kestämättömyys ja erityisesti näistä johtuva tarve tuhota väärää mieltä olevat. Tuo on hyvin tyypillistä fasismille, jos yhtään tunnet historiaa."
Itsekin olet jo tunnustanut kannattavasi tuota periaatetta, eli "väärää mieltä olevat on tapettava."
"Olet poliisi..."
Huh huh. Jäikö lääkkeet ottamatta? Minkä ihmeen takia poliisi käyttäisi aikaa mitättömään keskusteluun, jossa toinen osapuoli ei uskalla keskustella? Mitä kuvittelet poliisin moisesta hyötyvän? Joka tapauksessa lisää epäilyksiä, että jotain piiloteltavaa teikäläisillä on.
"Eli sikäli fasismi-vertauksesi menee täysin päin mäntyä"
Kyse olikin siitä osasta, jossa väärää mieltä olevat tapetaan. Siltä osin islam on täysin yhteneväinen ideologia fasismin kanssa. Lisäksi on oman erinomaisuuden korostaminen ja muiden alistaminen. Esimerkiksi eräässä lähteessähän mainitaan, että vääräuskoisten on kannettava hihamerkkiä, vääräuskoinen ei saa todistaa muslimia vastaan, vääräuskoinen ei saa puolustautua muslimia vastaan jne.
"P.s. p.s. Miksi valehtelet, etkä myönnä, että nimenomaan KANSALLISUUSAATE ON YKSI FASISMIN KULMAKIVISTÄ? Oletko pelkuri, joka ei uskalla myöntää totuutta?"
Olenko väittänyt jotain fasismin kulmakivistä? Olen osoittanut vain fasismin ja islamin yhteisiä piirteitä. En ole muuten edelleenkään valehdellut. Miksi valehtelet tästä asiasta?
siihen, oletko natsi vai ei?
Kiertely jatkuu. Ovatko muutkin muslimit pelkureita?
Mutta sanotaan nyt, että en ole.
"Olen pyytänyt jo aiemminkin osoittamaan missä kohti olen valehdellut."
Se on valehtelua, että väittää sellaista, mistä ei tiedä, niin kuin sinä teet.
"Et ole pystynyt sellaista kohtaa osoittamaan, mikä osoittaa sinut valehtelijaksi. Pyydän edelleen osoittamaan missä kohtaa olen valehdellut."
Kts. yllä.
"Sinun pitäisi sitä paitsi tutustua käsitteeseen "fakta". Kun puhutaan faktoista, ei keskustelijoiden poliittisilla tai uskonnollisilla kannoilla ole väliä. Suosittelen oikeasti tutustumaan tuohon käsitteeseen."
Niin, minä olenkin kysynyt sinulta, mitä nämä sinun mainitsemat "faktat" ovat, niitä kuin ei juurikaan ole.
"Täällä on tarkoitus puhua islamista ja siihen liittyvistä asioista. Sinä vain yrität väistellä sinulle hankalia kysymyksiä ohjaamalla keskustelun epäoleellisille alueille."
Esimerkiksi, minulla on oikeus tietää minkälaisen henkilön kanssa minä keskustelen, onko hän kristitty juutalainen vai muslimi. Samaa pätee tähän, minulla on oikeus saada tietää minkälainen ihminen sinä olet. Sen takia kysyinkin esim. sitä poliisi-hommaa, josta lisää alempana.
"Kuvittelin jo, että kerrankin muslimi uskaltaisi keskustella aiheesta, mutta jatkat samaa pelkurilinjaa."
Kun ei ole mitään keskusteltavaa. Tyhymien ihmisten väärinymmärryksistä on turha keskustella.
"Mutta voidaan aivan hyvin palata aiheeseen, kunhan ensin saadaan alkuperäinen keskustelu käytyä."
Jaha, mikähän se alkuperäinen aihe nyt mahtoi olla? Oletko muuten edes aloitusviestiä kommentoinut? Etpä ole, joten yhtä hyvin minä voisin pyytä sinua kommentoimaan sitä, ennen kuin jatketaan yhtään mihinkään.
"Olen kopioinut tämän tekstin jo vaikka kuinka monta kertaa. Jokohan nyt ymmärtäisit? Tässä tulee, oletko valmis?"
"Minun perusteluni islamin fasismin kaltaisuudelle on ko. uskontoa kannattavien kykenemättömyys keskusteluun, kritiikin kestämättömyys ja erityisesti näistä johtuva tarve tuhota väärää mieltä olevat. Tuo on hyvin tyypillistä fasismille, jos yhtään tunnet historiaa."
Ei ole, sillä fasismi perustuu kansallisaatteelle. Tämän takia Islam ei ole fasismia, kun sen sijaan sinun ajamasi typerä nationalismi on.
"Itsekin olet jo tunnustanut kannattavasi tuota periaatetta, eli "väärää mieltä olevat on tapettava.""
Missä?
"Olet poliisi..."
"Minkä ihmeen takia poliisi käyttäisi aikaa mitättömään keskusteluun, jossa toinen osapuoli ei uskalla keskustella?"
Nimenomaan, sitä minäkin ihmettelen.
"Mitä kuvittelet poliisin moisesta hyötyvän?"
Ei niistä ikinä tiedä.
"Joka tapauksessa lisää epäilyksiä, että jotain piiloteltavaa teikäläisillä on."
Ei kyse ole mistään "piillottamisesta", vaan siitä, että ihmettelen, miten kuka viitsisi jankata tälläisestä asiasata, ellei tällä olisi jotain piilotettua agendaa. Olen edelleen, vakuuttunut, että sinulla on sellainen, ja olen vannonut paljastavani sen. Olet nationalisti.
"Kyse olikin siitä osasta, jossa väärää mieltä olevat tapetaan."
Niin, SINUN MUKAASI. Minä en tiedä, mitä agendaa SINÄ AJAT, MUTTA MUSLIMIEN KANSSA TÄLLÄ EIKÄ FASISMILLA OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ.
"Siltä osin islam on täysin yhteneväinen ideologia fasismin kanssa. Lisäksi on oman erinomaisuuden korostaminen ja muiden alistaminen."
Fasismi perustuu RASISMILLE, joten taaskin mennään päin metssä niin että rysähtää.
"Esimerkiksi eräässä lähteessähän mainitaan, että vääräuskoisten on kannettava hihamerkkiä, vääräuskoinen ei saa todistaa muslimia vastaan, vääräuskoinen ei saa puolustautua muslimia vastaan jne."
Niin, mitä sitten?
"Olenko väittänyt jotain fasismin kulmakivistä?"
Sinä yrität todistaa, että Islam on fasismia JÄTTÄMÄLLÄ POIS YHDEN FASISTIAATTEEN KULMAKIVISÄT, NIMITTÄIN NATIONALISTIN. Sinä olet nationalisti, ja näin ollen sinun ideologiasi on enemmän fasismia kuin mikään islam.
"Olen osoittanut vain fasismin ja islamin yhteisiä piirteitä."
Tekeekö nämä yhteiset piirteet kummastakaan toista? Miksi valehtelet?
"En ole muuten edelleenkään valehdellut."
Kyllä olet, jatkuvasti.
"Miksi valehtelet tästä asiasta?"
kansallisuusaatteeseen?
"Se on valehtelua, että väittää sellaista, mistä ei tiedä, niin kuin sinä teet."
Et vain pysty osoittamaan yhtään kohtaa, missä näin olisi tapahtunut. Etkä siihen tulekaan pystymään.
"Niin, minä olenkin kysynyt sinulta, mitä nämä sinun mainitsemat "faktat" ovat, niitä kuin ei juurikaan ole."
Juuri kerroin sinulle ne. Mitä kohtaa et siitä ymmärtänyt? Vai kiistätkö jonkun kohdan siitä? Jos kiistät, kerro ihmeessä minkä.
"Esimerkiksi, minulla on oikeus tietää minkälaisen henkilön kanssa minä keskustelen, onko hän kristitty juutalainen vai muslimi."
Ole ateisti. Sillä ei tosin ole edelleenkään merkitystä, kunhan puhutaan faktoista.
"Tyhymien ihmisten väärinymmärryksistä on turha keskustella."
Et ole onnistunut vieläkään osoittamaan moista kohtaa 8-)
"Jaha, mikähän se alkuperäinen aihe nyt mahtoi olla?"
Kopioin taas sen edelliseen postaukseeni. Miten osasitkaan taas missata sen?
"Oletko muuten edes aloitusviestiä kommentoinut? Etpä ole, joten yhtä hyvin minä voisin pyytä sinua kommentoimaan sitä, ennen kuin jatketaan yhtään mihinkään."
En ole, koska minulla ei ollut siihen mitään lisättävää. Tämä keskustelu sen sijaan on pikkuhiljaa ajautunut siitä pois, mikä on aivan normaalia keskestelussa. Nyt pyrit kerralla hyppäämään täysin toiseen aiheeseen, koska et osaa tai uskalla vastata kysymykseen.
"Ei ole, sillä fasismi perustuu kansallisaatteelle. Tämän takia Islam ei ole fasismia, kun sen sijaan sinun ajamasi typerä nationalismi on."
Etkö ymmärrä sanaa "kaltainen"? Voidaan esimerkiksi sanoa mopon olevan moottoripyörän kaltainen vaikkei se moottoripyörä olekaan. Niillä selvästi yhteneväisyyksiä vaikka ovatkin eri asioita. Ymmärsitkö?
"Missä?"
Sanoit, että mielenosoituksien kuvat kertovat, että muslimien mielestä islamia pilkkaavat tulee tappaa. Myöhemmin sanoit, että olet samaa mieltä asiasta.
"Ei niistä ikinä tiedä."
Pitäisikö sinun vaihtaa lääkitystä?
"Olen edelleen, vakuuttunut, että sinulla on sellainen, ja olen vannonut paljastavani sen. Olet nationalisti."
Olet väärässä ja valehtelija.
"Niin, SINUN MUKAASI"
Oletko nyt sitä mieltä, että islamia pilkkaaville ei tarvitsekaan tehdä mitään?
"Fasismi perustuu RASISMILLE, joten taaskin mennään päin metssä niin että rysähtää."
Etkö ymmärrä, että asioilla voi olla yhteneväisyyksiä, vaikka ne muuten eroaisivatkin toisistaan?
"Niin, mitä sitten? "
Fasisteilla oli samanlaisia toimintatapoja juutalaisiin kohdistuen. Taas siis yhteneväisyyksiä islamin ja fasismin kesken.
"Sinä yrität todistaa, että Islam on fasismia"
Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain? Kerroin vain, että islamilla ja fasismilla on paljon yhteisiä piirteitä. Se on eri asia kuin sanoa, että islam on fasismia. Ymmärsitkö?
"Sinä olet nationalisti, ja näin ollen sinun ideologiasi on enemmän fasismia kuin mikään islam."
Ryhdyit taas valehtelemaan. Koomista, että juuri sinä kirjoitit samassa viestissä "Se on valehtelua, että väittää sellaista, mistä ei tiedä". Aika naurettavaa....
""En ole muuten edelleenkään valehdellut."
Kyllä olet, jatkuvasti."
Et vieläkään ole pystynyt osoittamaan ensimmäistäkään kohtaa, jossa olen valehdellut.
Sinun kommentit siihen kysymykseen muuten puuttuvat vielä, pelkuri.
että Islam pyrkii lopulliseen ylivaltaan kaikessa? ei kiitos Euraabialle. Eli Islam edustaa myös nationalismia. Suck it!
SAY NO FOR EURABIA!
"Olen osoittanut vain fasismin ja islamin yhteisiä piirteitä."
Tekeekö nämä yhteiset piirteet kummastakaan toista? Miksi valehtelet?
P.s. mikä on tarkoituksesi jankata tästä asiasta, eli miksi pyrit etsimään islamista yhtäläisyyksiä fasismiin? Oletko jokin fasisminvastustaja, vai mikä? Ja jos olet, miksi et sitten tunnusta, että nationalismi on yksi fasismin tärkeimmistä kulmakivistä ja jos olet itse sellainen, olet lähempänä fasismia kuin islam, joka on yhtä kaukana fasismista kuin yö on päivästä...
"Tekeekö nämä yhteiset piirteet kummastakaan toista?"
En ole moista väittänytkään. Mistäs tuon repäisit. Toistan: "Olen osoittanut vain fasismin ja islamin yhteisiä piirteitä."
"Miksi valehtelet?"
Kerro mitä minä valehtelin. Et ole osoittanut yhtään kohtaa, jossa valehtelin, VIELÄKÄÄN.
"eli miksi pyrit etsimään islamista yhtäläisyyksiä fasismiin?"
Koska näillä on paljon yhteisiä piirteitä, joita olen jo maininnutkin. Puhun totalitarismia vastaan ja vapauden puolesta. Sinä sen sijaan et ole uskaltanut asiasta edes keskustella.
"Oletko jokin fasisminvastustaja, vai mikä?"
En pidä mistään totalitäärisestä järjestelmästä, fasismi ja nyky islam kuuluvat tähän ryhmään.
"Ja jos olet, miksi et sitten tunnusta, että nationalismi on yksi fasismin tärkeimmistä kulmakivistä"
Missäköhän olen tämän kieltänyt? Tuohan on itsestään selvää. Se ei poista tosiasiaa, että islamilla ja fasismilla on yhteisiä piirteitä melko paljon.
Et ole kertonut miksi kertomani yhteiset piirteet eivät ole totta. Siihempä tämäkin keskustelu tiivistyy. (Ja älä pyydä taas kopioimaan samaa kohtaa, löydät sen kyllä tästä ketjusta.) Vinkiksi sanon, että vaikka asia a eroaa asiasta b ominaisuuden x suhteen, se ei tarkoita, että asialla a ja b ei voisi olla jotain muuta yhteistä.
"jos olet itse sellainen, olet lähempänä fasismia kuin islam"
Siis jos olen fasisminvastustaja, olen lähempänä fasismia kuin islam? Sinun logiikkasi on vähintäänkin kummallista... Vai että on fasisminvastustaja lähellä fasismia :-)