Teiltä jotka puolustatte ruumiillisen kurituksen ja vitsan käyttöä,kysyisin :kuinka pieni lapsenne oli kun aloititte piiskaamisen?
Aivan pikkuinen lapsihan tekee asioita uteliaisuudesta ja tietämättömyydesta ja sen takia että koettelee rajojaan.
Jos siis olette johdonmukaisesti lasta kasvattanut pienestä pitäen,mihin helkkariin tarvitaan piiskaa?
Itse en voisi kuvitellakaan piiskaavani kouluikäistä lasta ja sitä pienemmän piiskaamiseen ei voi olla syytä !!!
Ps...on muitakin keinoja laittaa lapsi ojennukseen.
Ruumiillinen koskemattomuus koskee kaikkia,aikuinen kun joutuu väkivallanteon kohteeksi,hän voi aina asettaa pahoinpitelijän syytteeseen.
Entäs lapsi???
vitsasta taas...
marilyn
35
1170
Vastaukset
- vakas@M
Rajat pitää näyttää, kun niitä etsitään.
- marilyn
mutta ei _ikinä_piiskaamalla.
Silloin kun aikuinen ottaa vitsan käyttöön hän on antanut periksi omalle vihalleen ja_haluaa_satuttaa lasta. - vakas@M
marilyn kirjoitti:
mutta ei _ikinä_piiskaamalla.
Silloin kun aikuinen ottaa vitsan käyttöön hän on antanut periksi omalle vihalleen ja_haluaa_satuttaa lasta.Et taida asiasta tietää mitään.
- marilyn
vakas@M kirjoitti:
Et taida asiasta tietää mitään.
liittyy kasvatukseen ja psykologiaan joten tiedän asiasta melko paljon.Tiedätkö sinä?
- vakas@M
marilyn kirjoitti:
liittyy kasvatukseen ja psykologiaan joten tiedän asiasta melko paljon.Tiedätkö sinä?
Tottakai tiedän.
- ACIM
marilyn kirjoitti:
mutta ei _ikinä_piiskaamalla.
Silloin kun aikuinen ottaa vitsan käyttöön hän on antanut periksi omalle vihalleen ja_haluaa_satuttaa lasta.Ruumiillisen kurituksen käyttö lastenkasvatuksessa ei ole mitään muuta kuin aikuisen rakkaudettomuutta.
Jos aikuisen sydämessä vallitsee Kristuksen rauha hänellä on käytössään aivan muunlaiset tavat päästä yhteisymmärrykseen lapsen kanssa ja näyttää niitä "rajoja" kuin väkivalta.
Muuten jopa A Course in Miracles mainitsee jossain jopa tämän lapsen lyömisen. Vaikka toisaalta A Course...han on "harhaoppinen" kirja. - vakas@M
ACIM kirjoitti:
Ruumiillisen kurituksen käyttö lastenkasvatuksessa ei ole mitään muuta kuin aikuisen rakkaudettomuutta.
Jos aikuisen sydämessä vallitsee Kristuksen rauha hänellä on käytössään aivan muunlaiset tavat päästä yhteisymmärrykseen lapsen kanssa ja näyttää niitä "rajoja" kuin väkivalta.
Muuten jopa A Course in Miracles mainitsee jossain jopa tämän lapsen lyömisen. Vaikka toisaalta A Course...han on "harhaoppinen" kirja.Joka vitsaa säästää se vihaa lastaa.
Ja sen on meille opettanut vähän viisaampi UKKELI kuin ACIM ja vakas....ei Marilyninkään viisaus riitä sitä mittaamaan. - ACIM
vakas@M kirjoitti:
Joka vitsaa säästää se vihaa lastaa.
Ja sen on meille opettanut vähän viisaampi UKKELI kuin ACIM ja vakas....ei Marilyninkään viisaus riitä sitä mittaamaan....mainitsemasi "vähän viisaampi UKKELI"? Eli kenen turvin voi mielestäsi harjoittaa väkivaltaa heikompaansa kohtaan?
Se ei voi olla Jeesuksen sanomaa koska Hänen tehtävänsä oli poistaa synti ja syyllisyys maailmasta ja esimerkillään hän näytti että vain väkivallattomuus johtaa iankaikkiseen elämään.
Mitä hyvää aggressiivisuus saa mielestäsi KÄYTÄNNÖSSÄ aikaan? Ja miten se toimii silloin kun se yleensä ehkäisee mitään? Eikö ole selvää että vain synnyttämällä pelkoa? Lapsi ei tee jotain koska ei uskalla! Mutta hän ei ole oppinut siinä mitään muuta kuin pelon. Pelko on kuitenkin rakkauden vastakohta ja Jumala on rakkaus. Eli ei väkivalta ainakaan lähemmäksi Jumalaa vie.
Mulle tulee tunne että sinä joko provoilet tai sitten olet melkoisen "pihalla" Raamatun sanoman syvemmän ymmärtämisen suhteen. Jos olet tosissasi niin haluan jatkaa keskustelua kanssasi, tämä on sen verran vakava asia ettei sitä voi jättää tähän. - sotahevonen
vakas@M kirjoitti:
Tottakai tiedän.
Meillä sotahevosilla ei ole mitään kasvatusongelmia. Milloin viimeksi olet nähnyt varsan tai nuoren hevosen kadulla pilvessä tai vaikka ohittamassa vanhempaa sotahevosta kunnioittavasti hirnahtamatta?
Teillä lestadiusväellä ongelmia piisaa enemmän kuin meillä. Mutta sotahevosilla onkin suurempi pää! - ~~~
ACIM kirjoitti:
Ruumiillisen kurituksen käyttö lastenkasvatuksessa ei ole mitään muuta kuin aikuisen rakkaudettomuutta.
Jos aikuisen sydämessä vallitsee Kristuksen rauha hänellä on käytössään aivan muunlaiset tavat päästä yhteisymmärrykseen lapsen kanssa ja näyttää niitä "rajoja" kuin väkivalta.
Muuten jopa A Course in Miracles mainitsee jossain jopa tämän lapsen lyömisen. Vaikka toisaalta A Course...han on "harhaoppinen" kirja.> Vaikka toisaalta A Course...han on
> "harhaoppinen" kirja.
Hyviä iltoja ja aamuja.
Tämä on varmaankin aika vakiokysymys, mutta jaksatko vielä selittää, että mikä ihmeen opus tämä ACIM on ja jos se kerran on harhaoppinen, niin miksi ihmeessä viittaat siihen lähes joka toisessa lauseessasi? Välillä tuntuu, ettet uskalla mitään kirjoittaa, ellet löydä sille ACIMista sopivaa lainausta.
...
Okei, löysin äsken ACIMin historian. Eli Jeesus tuli ja kertoi New Yorkilaiselle psykologille, että hänen tulee kirjoittaa sanelun mukaan kirja nimeltä "A Course in Miracles". Sitten kirjaa puffattiin New Age-liikkeen yhteydessä Oprah Winfrey Showssa (ilmeisesti joku huippusuosittu amerikkalainen saippuasarja) ja nyt kirjan ympärille on muodostunut pieni teollisuuden haara.
Joo. Kyllä tuo vähän huuhaalta kuulostaa... Eli miksi siis luet sitä? Onko siinä sitten jotain asiaakin? Kannattaako lainata, jos vaikka kirjastossa vastaan kävelee? - Marilyn
vakas@M kirjoitti:
Joka vitsaa säästää se vihaa lastaa.
Ja sen on meille opettanut vähän viisaampi UKKELI kuin ACIM ja vakas....ei Marilyninkään viisaus riitä sitä mittaamaan.olen,että väitän lapsen oppivan valehtelemaan paremmin rangaistuksen pelossa.
Lapset kun tekevät ajattelemattomuuttaan kaikenlaisia kolttosia,kun se harkintakyky ja maltti ei ole vielä aikuisen tasolla.
Huomaahan sen jo ihan pienistäkin lapsista kun tietävät tehneensä jotain väärää niin rangaistuksen pelossa yrittävät valehtelemalla päästä tilanteesta.
Joka vitsaa käyttää se taatusti lastaan vihaa !! - ACIM
~~~ kirjoitti:
> Vaikka toisaalta A Course...han on
> "harhaoppinen" kirja.
Hyviä iltoja ja aamuja.
Tämä on varmaankin aika vakiokysymys, mutta jaksatko vielä selittää, että mikä ihmeen opus tämä ACIM on ja jos se kerran on harhaoppinen, niin miksi ihmeessä viittaat siihen lähes joka toisessa lauseessasi? Välillä tuntuu, ettet uskalla mitään kirjoittaa, ellet löydä sille ACIMista sopivaa lainausta.
...
Okei, löysin äsken ACIMin historian. Eli Jeesus tuli ja kertoi New Yorkilaiselle psykologille, että hänen tulee kirjoittaa sanelun mukaan kirja nimeltä "A Course in Miracles". Sitten kirjaa puffattiin New Age-liikkeen yhteydessä Oprah Winfrey Showssa (ilmeisesti joku huippusuosittu amerikkalainen saippuasarja) ja nyt kirjan ympärille on muodostunut pieni teollisuuden haara.
Joo. Kyllä tuo vähän huuhaalta kuulostaa... Eli miksi siis luet sitä? Onko siinä sitten jotain asiaakin? Kannattaako lainata, jos vaikka kirjastossa vastaan kävelee?Omasta mielestäni A Course in Miracles ei ole harhaoppinen, mutta monet kristityt pitävät sitä sellaisena. Tämän vuoksi kerron, ihan rehellisyyden ja avoimuuden vuoksi, että tietyissä kohdissa, pinnallisessa mielessä, asia A Course...ssa poikkeaa kristinuskosta ainakin siitä miten kristinuskoa tavallisesti opetetaan. Siinä selitys miksi kirjoitan "harhaoppinen". Kuintenkaan kirjan henki ja hengellinen sisältö ei eroa Jeesuksen opetuksista.
Kysyt: "Onko siinä sitten jotain asiaakin?" On todellakin! A Course..ssa on aivan valtavasti maailman tärkeintä asiaa! Se käsittelee ihmisen pelastumista ihan niinkuin Raamattukin. Ja yhteneväisyys Raamatun ja etenkin Jeesuksen opetusten kanssa on suuri.
Lainaan A Course..a koska on hyvä perustella esittämänsä asia jotenkin, aina ei riitä musta tuntuu -selitys, vaikka sekin on okei. Pääasia ei ole itse kirja vaan sen sanoman syvin sisältö. Lainataanhan täällä Raamattuakin, mikä on tietysti hyvä. Tavallisimmin A Course..ssa on selvästi tukea sille mitä sanon ja silloin otan jonkun sitaatin.
Tunnen sitä yli kymmenen vuoden lukemisen jälkeen melko hyvin. A Course.. on paksu opus, enkä osaa sitä ulkoa. Minulla on siitä englanninkielinen versio. Suomeksi se on Ihmeiden Oppikurssi.
No sitten voisi tietysti kysyä miksi minä tuon kirjaa esille juuri TÄÄLLÄ, lestadiolaispalstalla, jossa oikeastaan pitäisi keskustella Raamatun pohjalta? Olen ajatellut itsekin että onkohan se lievää häiriköintiä. Jos se on, niin sanokoon joku sen selvästi.
No tässä perusteluja:
Kuten sanoin A Course on yhteneväinen Jeesuksen opetuksien kanssa. Mutta minusta se selittää asiat nykyajan ihmiselle monessa mielessä paremmin kuin Raamattu. Koen että A Course..n ja Raamatun pohjalta keskusteleminen samanaikaisesti tuo hengellistä SYVYYTTÄ keskusteluun. Keskustelua ei mielestäni pitäisi käydä farisealaisesti yksittäisistä säännöistä, esim. ovatko meikit, TV, tanssi, ehkäisy oikein vai väärin, vaan siitä MIKSI haluaa jotain tehdä, ihmisen taustalla piilevästä motiivista. Edelleen siitä mikä on elämän suunta, minne kerää aarteensa: maanpäälle vai taivaaseen, mitä on anteeksiantaminen ja Kristuksen Sovitus, miten lähimmäiseen (oli uskonveli tai ei) tulee suhtautua, onko Jumala todella Rakkaus? Eräs syy on myös että minulla on In-Real-Life -kokemusta vanhoillislestadiolaisista ja sen perusteella voin sanoa A Course..ssa on asioita joihin heidän olisi hyvä tutustua syvemmin.
Se että Oprah Winfrey on ottanut sen esille show:ssaan ei sinänsä TEE kirjasta huuhaata. A Course.. oli ensin, Oprah Winfrey ja hänen shownsa myöhemmin. Hän saa puhua mistä kirjoista haluaa. Ja mitä tulee tuohon "pieneen teollisuuden haaraan", niin kai A Course..a voi myydä markkinatalouden ehdoilla niinkuin kaikkea muutakin tässä maailmassa? Harvoin edes Raamattua onnistuu saamaan täysin ilmaiseksi.
Kysyt myös kannattaako lainata A Course..a kirjastosta. Kyllä minusta kannattaa. Ja vaikka haluaisit joskus osoittaa sen opin huuhaaksi niin sinun täytyy ensin tietää paljon siitä, ennenkuin voit ruveta väittelemään. Toisaalta en ole ihan varma suosittelenko sitä ihan joka ikiselle, meitä kun on niin moneen junaan.
Lopuksi:
Miksi minä luen sitä? Koska selvittää sanoman Jumalan Rakkaudesta ja tiestä ihmiskunnan pelastukseen tästä helvetistä pedagogisimmalla ja kauneimmalla tavalla mitä tunnen. - ~~~
ACIM kirjoitti:
Omasta mielestäni A Course in Miracles ei ole harhaoppinen, mutta monet kristityt pitävät sitä sellaisena. Tämän vuoksi kerron, ihan rehellisyyden ja avoimuuden vuoksi, että tietyissä kohdissa, pinnallisessa mielessä, asia A Course...ssa poikkeaa kristinuskosta ainakin siitä miten kristinuskoa tavallisesti opetetaan. Siinä selitys miksi kirjoitan "harhaoppinen". Kuintenkaan kirjan henki ja hengellinen sisältö ei eroa Jeesuksen opetuksista.
Kysyt: "Onko siinä sitten jotain asiaakin?" On todellakin! A Course..ssa on aivan valtavasti maailman tärkeintä asiaa! Se käsittelee ihmisen pelastumista ihan niinkuin Raamattukin. Ja yhteneväisyys Raamatun ja etenkin Jeesuksen opetusten kanssa on suuri.
Lainaan A Course..a koska on hyvä perustella esittämänsä asia jotenkin, aina ei riitä musta tuntuu -selitys, vaikka sekin on okei. Pääasia ei ole itse kirja vaan sen sanoman syvin sisältö. Lainataanhan täällä Raamattuakin, mikä on tietysti hyvä. Tavallisimmin A Course..ssa on selvästi tukea sille mitä sanon ja silloin otan jonkun sitaatin.
Tunnen sitä yli kymmenen vuoden lukemisen jälkeen melko hyvin. A Course.. on paksu opus, enkä osaa sitä ulkoa. Minulla on siitä englanninkielinen versio. Suomeksi se on Ihmeiden Oppikurssi.
No sitten voisi tietysti kysyä miksi minä tuon kirjaa esille juuri TÄÄLLÄ, lestadiolaispalstalla, jossa oikeastaan pitäisi keskustella Raamatun pohjalta? Olen ajatellut itsekin että onkohan se lievää häiriköintiä. Jos se on, niin sanokoon joku sen selvästi.
No tässä perusteluja:
Kuten sanoin A Course on yhteneväinen Jeesuksen opetuksien kanssa. Mutta minusta se selittää asiat nykyajan ihmiselle monessa mielessä paremmin kuin Raamattu. Koen että A Course..n ja Raamatun pohjalta keskusteleminen samanaikaisesti tuo hengellistä SYVYYTTÄ keskusteluun. Keskustelua ei mielestäni pitäisi käydä farisealaisesti yksittäisistä säännöistä, esim. ovatko meikit, TV, tanssi, ehkäisy oikein vai väärin, vaan siitä MIKSI haluaa jotain tehdä, ihmisen taustalla piilevästä motiivista. Edelleen siitä mikä on elämän suunta, minne kerää aarteensa: maanpäälle vai taivaaseen, mitä on anteeksiantaminen ja Kristuksen Sovitus, miten lähimmäiseen (oli uskonveli tai ei) tulee suhtautua, onko Jumala todella Rakkaus? Eräs syy on myös että minulla on In-Real-Life -kokemusta vanhoillislestadiolaisista ja sen perusteella voin sanoa A Course..ssa on asioita joihin heidän olisi hyvä tutustua syvemmin.
Se että Oprah Winfrey on ottanut sen esille show:ssaan ei sinänsä TEE kirjasta huuhaata. A Course.. oli ensin, Oprah Winfrey ja hänen shownsa myöhemmin. Hän saa puhua mistä kirjoista haluaa. Ja mitä tulee tuohon "pieneen teollisuuden haaraan", niin kai A Course..a voi myydä markkinatalouden ehdoilla niinkuin kaikkea muutakin tässä maailmassa? Harvoin edes Raamattua onnistuu saamaan täysin ilmaiseksi.
Kysyt myös kannattaako lainata A Course..a kirjastosta. Kyllä minusta kannattaa. Ja vaikka haluaisit joskus osoittaa sen opin huuhaaksi niin sinun täytyy ensin tietää paljon siitä, ennenkuin voit ruveta väittelemään. Toisaalta en ole ihan varma suosittelenko sitä ihan joka ikiselle, meitä kun on niin moneen junaan.
Lopuksi:
Miksi minä luen sitä? Koska selvittää sanoman Jumalan Rakkaudesta ja tiestä ihmiskunnan pelastukseen tästä helvetistä pedagogisimmalla ja kauneimmalla tavalla mitä tunnen.Kirjoitin erinäisiä viestejä tuossa yöllä varsin kärkevään tyyliin (esim. aborttipalstalle) ja niin kävi tämänkin viestin suhteen. Pahoitteluni siitä.
Mutta kirja kuulostaa ihan mielenkiintoiselta. Lainaan, jos tulee jossain vastaan :) - vrk
Etkö vieläkään siis ole saanut työstettyä sitä, että sinua hakattiin lapsena? Minuakin on hakattu ja olen työstänyt sen ajat sitten: en hyväksy sitä.Sinulla on siis työstämättä sekin,että et voi pahaa sanaa ajatella äidistäsi.. Paha juttu tuokin.. Äitisi oli vain ihminen.
- vakas@M
ACIM kirjoitti:
...mainitsemasi "vähän viisaampi UKKELI"? Eli kenen turvin voi mielestäsi harjoittaa väkivaltaa heikompaansa kohtaan?
Se ei voi olla Jeesuksen sanomaa koska Hänen tehtävänsä oli poistaa synti ja syyllisyys maailmasta ja esimerkillään hän näytti että vain väkivallattomuus johtaa iankaikkiseen elämään.
Mitä hyvää aggressiivisuus saa mielestäsi KÄYTÄNNÖSSÄ aikaan? Ja miten se toimii silloin kun se yleensä ehkäisee mitään? Eikö ole selvää että vain synnyttämällä pelkoa? Lapsi ei tee jotain koska ei uskalla! Mutta hän ei ole oppinut siinä mitään muuta kuin pelon. Pelko on kuitenkin rakkauden vastakohta ja Jumala on rakkaus. Eli ei väkivalta ainakaan lähemmäksi Jumalaa vie.
Mulle tulee tunne että sinä joko provoilet tai sitten olet melkoisen "pihalla" Raamatun sanoman syvemmän ymmärtämisen suhteen. Jos olet tosissasi niin haluan jatkaa keskustelua kanssasi, tämä on sen verran vakava asia ettei sitä voi jättää tähän.Vitsallaan ja sauvallaan......
Ei PAIMEN vitsaa pidä matkassaan jollei hän aio sitä käyttää. - vakas@M
Marilyn kirjoitti:
olen,että väitän lapsen oppivan valehtelemaan paremmin rangaistuksen pelossa.
Lapset kun tekevät ajattelemattomuuttaan kaikenlaisia kolttosia,kun se harkintakyky ja maltti ei ole vielä aikuisen tasolla.
Huomaahan sen jo ihan pienistäkin lapsista kun tietävät tehneensä jotain väärää niin rangaistuksen pelossa yrittävät valehtelemalla päästä tilanteesta.
Joka vitsaa käyttää se taatusti lastaan vihaa !!Tositteet.
- vakas@M
marilyn kirjoitti:
Ei muuta sitä tosiasiaa, että nuorena vitsa väännettävä.
Eikä sitä että vitsa on hyvä neuvomaan kurittomia lapsia oikeaan.
Eikä se ettei kaikki ota kuritusta vastaan muuta asiaa lainkaa.
Katson tämän asian nyt loppuunkäsitellyksi. - marilyn
vakas@M kirjoitti:
Ei muuta sitä tosiasiaa, että nuorena vitsa väännettävä.
Eikä sitä että vitsa on hyvä neuvomaan kurittomia lapsia oikeaan.
Eikä se ettei kaikki ota kuritusta vastaan muuta asiaa lainkaa.
Katson tämän asian nyt loppuunkäsitellyksi...ettei vanha koira opi uusia temppuja
- vakas@M
marilyn kirjoitti:
..ettei vanha koira opi uusia temppuja
Minkä nuorena oppii sen vanhana taitaa!
- marilyn
omatunto kolkuttelee?
Jumala näkee teidät,piiskaajat !- vakas@M
Muuten rehellisesti, miksi pitäisi kolkutella.
Kurittamisen laiminlyöjillä sitä vastoin taitaa olla paha olla.
ja joku KOLKUTTAA ...
- vaeltaja
mikä on juttusi todellinen pointti.. viittaatko johonkin uskonlahkoon että he kurittaisit lapsiaan vitsalla.?
Eihän se ole millään tavalla hyväksyttävää käyttää ruumiillista kurittamista.. En minä itse lapsuudessa siitä joutunut kärsimään, on paljon muitakin keinoja kasvattaa ja läksyttää lapsia. - ~~~
> Aivan pikkuinen lapsihan tekee asioita
> uteliaisuudesta ja tietämättömyydesta ja sen
> takia että koettelee rajojaan.
>
> Jos siis olette johdonmukaisesti lasta
> kasvattanut pienestä pitäen,mihin helkkariin
> tarvitaan piiskaa?
Ihan ensiksi täytyy sanoa, etten ole piiskaa kasvatuksessa käyttänyt. Mutta kysymys on siis, että milloin ruumiillista kurittamista tarvitaan.
Ensiksikin näkisin, että lapset ovat lapsia; välillä menee jauhot ja vellit pahasti sekaisin ja monesti lapsi ajattelee hyvin itsekkäästi, eikä halua nähdä tekojensa seurauksia.
Kokemuksia on paljon: Milloin lumipallon sisään on laitettu kiviä ja mojautettu kaveria hassunhauskasti päähän, milloin taas huitaistu leipäveitsellä kun se oli niin "tyhmä".
Tiedän, että monet uskovat, että lapsen kanssa voi aina neuvotella ja sopia asioista järkevästi keskustelemalla, mutta käytännössä näin harvemmin on. Esimerkiksi luunappi on tietyissä tilanteissa mielestäni ihan hyvä ja nopea tapa antaa palautetta vaikkapa pikkuveikan lyömisestä.
Ja sitten on näitä vapaamman kasvatuksen kauhukakaroita; ollaan nätisti äiskän helmoissa, mutta sitten mennään ja potkitaan siili kuoliaaksi tai lyödään tiiliskivellä kaveria päähän. Voin tietysti olla väärässäkin, eikä tämä johdu mitenkään siitä, että lapsi nöyryyttää äitiänsä neuvottelemaan joka ainoasta itsestäänselvästäkin asiasta ("saako haarukkaa tunkea CD-soittimeen"), mutta epäilen vahvasti asioilla olevan yhteyttä keskenään. Omista lapsistani en kuitenkaan moisia pahantahtoisia ilkiöitä rupea kieroon kasvattamaan.- marilyn
Kummallista ,että suunilleen aina kun aiheena on lasten ruumiillisen kurittamisen kieltäminen,tulee tuollaisia vastauksia.
Kuten aiemmin sanoin,kuria lapsi tarvitsee mutta ei lyömällä.
Kuinka voit kieltää lastasi lyömästä muita jos itse lyöt häntä?
On muitakin tehokkaita kurinpitokeinoja,esim tiettyjen etuuksien poistaminen,kotiaresti.
Lapsen lyöminen vain osoittaa ettet viitsi ratkoa ongelmia muuten kuin helpoimmalla tavalla.
Ja kyllä...minulla on lapsia joten tiedän mistä puhun.Lisäksi kasvattelen vieraiden lapsia ja jos heihin kiinni kävisin,voisi tulla kuumat paikat itselleni.
Ja ei,ei joka asiasta tarvitse lapsen kanssa neuvotella.Sitäkin tässä olen yrittänyt sanoa,että jos pienestä asti olet johdonmukainen kasvatuksessasi,sinulla on auktoriteetti ilman väkivaltaakin. - ~~~
marilyn kirjoitti:
Kummallista ,että suunilleen aina kun aiheena on lasten ruumiillisen kurittamisen kieltäminen,tulee tuollaisia vastauksia.
Kuten aiemmin sanoin,kuria lapsi tarvitsee mutta ei lyömällä.
Kuinka voit kieltää lastasi lyömästä muita jos itse lyöt häntä?
On muitakin tehokkaita kurinpitokeinoja,esim tiettyjen etuuksien poistaminen,kotiaresti.
Lapsen lyöminen vain osoittaa ettet viitsi ratkoa ongelmia muuten kuin helpoimmalla tavalla.
Ja kyllä...minulla on lapsia joten tiedän mistä puhun.Lisäksi kasvattelen vieraiden lapsia ja jos heihin kiinni kävisin,voisi tulla kuumat paikat itselleni.
Ja ei,ei joka asiasta tarvitse lapsen kanssa neuvotella.Sitäkin tässä olen yrittänyt sanoa,että jos pienestä asti olet johdonmukainen kasvatuksessasi,sinulla on auktoriteetti ilman väkivaltaakin.> On muitakin tehokkaita kurinpitokeinoja,esim
> tiettyjen etuuksien poistaminen,kotiaresti.
Jos lapsi oppii, että lyömisestä seuraa kotiarestia (vähän lokoillaan sohvalla ja lueskellaan akkaria), niin mitä se opettaa hänelle? Vanhempana ollaan sitten vankilakierteessä (noin kärjistettynä).
Vertaisin tätä kissanpentujen leikkimiseen. Pentu oppii olemaan kynsimättä sisaruksiaan vasta, kun ymmärtää, että siitä seuraa fyysistä kipua toiselle osapuolelle. Näin pentu oppii asettamaan itsensä toisen asemaan.
> Lapsen lyöminen vain osoittaa ettet viitsi
> ratkoa ongelmia muuten kuin helpoimmalla
> tavalla.
Oikeastaan tässä ei ole kysymys helpoimmasta tavasta, vaan nimenomaan oikeasta. Uskon, että pieni fyysinen vaste ilkeyksistä voi joskus olla ihan paikallaan. En ole psykologiaa lukenut, mutta nähdäkseni kyseessä on tietynlainen ehdollistaminen: Näin ei tehdä. Ja silloin kun asia juurtuu selkärankaan ("en lyö pikkuveikkaa") on elämä huomattavasti helpompaa myös lapsen itsensä kannalta. Itseänikin on ojennettu fyysisesti, enkä tunne siitä minkäänlaisia traumoja saaneeni; päinvastoin. - marilyn
~~~ kirjoitti:
> On muitakin tehokkaita kurinpitokeinoja,esim
> tiettyjen etuuksien poistaminen,kotiaresti.
Jos lapsi oppii, että lyömisestä seuraa kotiarestia (vähän lokoillaan sohvalla ja lueskellaan akkaria), niin mitä se opettaa hänelle? Vanhempana ollaan sitten vankilakierteessä (noin kärjistettynä).
Vertaisin tätä kissanpentujen leikkimiseen. Pentu oppii olemaan kynsimättä sisaruksiaan vasta, kun ymmärtää, että siitä seuraa fyysistä kipua toiselle osapuolelle. Näin pentu oppii asettamaan itsensä toisen asemaan.
> Lapsen lyöminen vain osoittaa ettet viitsi
> ratkoa ongelmia muuten kuin helpoimmalla
> tavalla.
Oikeastaan tässä ei ole kysymys helpoimmasta tavasta, vaan nimenomaan oikeasta. Uskon, että pieni fyysinen vaste ilkeyksistä voi joskus olla ihan paikallaan. En ole psykologiaa lukenut, mutta nähdäkseni kyseessä on tietynlainen ehdollistaminen: Näin ei tehdä. Ja silloin kun asia juurtuu selkärankaan ("en lyö pikkuveikkaa") on elämä huomattavasti helpompaa myös lapsen itsensä kannalta. Itseänikin on ojennettu fyysisesti, enkä tunne siitä minkäänlaisia traumoja saaneeni; päinvastoin.Monille lapsille tehokas rangaistuskeino on laittaa lapsi omaan huoneeseensa eikä mihinkään sohvalle loikoilemaan.Ei telkkaria,ei pelejä ym
Koska olet itsekin ruumiillista kuritusta saanut ja sen hyvin sisäistänyt ja tunnet olleesi paha lapsi joka on lyömisen ansainnut,tottakai kannatat fyysistä rangaistusta omille lapsillesikin.Etkä näe siinä mitään väärää.
Sitä kutsutaan käyttäytymismalliksi.
Lapset eivät ole kykeneväisiä selvittelemään kaikkia nahinoitaan sanallisesti,sehän on selvä.
Eikä joka riitaan ole aikuisen tarvetta puuttua.
Mutta silloin kun otetaan nyrkit avuksi,kannattaa lennättää tappelupukarit eri huoneisiin.
Oletko muuten huomannut kuinka taitavia parivuotiaatkin lapset ovat manipuloimaan aikuisia?
Tyyliin :toi löi mua...sitten menet ja annat luunappia ja tukkapöllyä vaikka toinen osapuoli olisikin aivan viaton....
Sille linjalle kun lähtee saat olla jatkuvasti tukassa kiinni.Lapset kun eivät PYSTY hillitsemään itseään(riippuu tietenkin kehitystasosta) niin hyvin kuin aikuisen PITÄISI hillitä itseään.
- vl gbgf
pidetä luvallisena. Muutos tapahtui samaan aikaan kuin muillakin suomalaisilla siinä noin vuoden 1990 paikkeilla, kun julkisuudessa keskusteltiin (siis ei vl keskustellu vaan kaikki) ja lakiinkin tehtuiin kielto.
Jos vakas puhuu muuta niin puhukoon. Ei sekään taida kurittaa yhtään lasta ruumiillisesti täl hetkel.- stb
sentaan minulle Jumalan sana on korkeampi auktoriteetti kuin laki (silloin kun laki sotii Jumalan sanaa vastaan). nain ei taida kuitenkaan olla vl:illa... saali...
- Hellu
Lasta pitää kurittaa rakkaudella eikä vihassa. Piiskallakin voi ripsauttaa kintuille jos ei muuten sana tehoa, mutta tämän täytyy tapahtua rakkaudella.
- vakas@M
Olet aivan oikeassa.
Ja rakkauttahan on juuri että sen tekee, eikä niinkuin lastensa vihaajat, jotka jättävät Yhteiskunnan vastuulle lapsensa. - stb
kanssasi samaa mielta. niinhan sita tassa maailmassakin "kuritetaan" ihmisia. esim. jos rikollinen jaa kiinni, hanta rangaistaan siita. ei pelkka "soo soo, ei saa tehda noin" riita. lapset ovat erittain alykkaita, he kylla tietavat kun tekevat vaarin, ja siis silloin on myos heita kuritettava. (en kuitenkaan tarkoita mitaan pienia lapsia).
- Herneenpalko
Tätä kirjoitusta lukiessa kannattaa muistaa että kirjoittajalla ei ole omien lasten kautta kokemusta asiasta. Suvussa on kyllä paljon lapsia, jokainen erilaisia, ja paljon erilaisia kasvattajiakin.
Asia on mielestäni aika monipiippuinen. Minua on pienenä (n. 5-13 vuoden iässä) kuritettu lievällä väkivallalla kun olen jotain pahaa tehnyt. Tästä ei oo minulle jääny traumoja, vaan olen ottanut asioista opiksi sitä kautta. Esimerkiksi lyöminen (nyrkillä) ei ole kurittamista, vaan oman vihan purkamista. On aivan eri asia antaa luunappi tai tukistaa vähän, kuin lyödä.
Uskon että kasvatus toimii ilman fyysistä kurittamista, jos kasvatusmetodit ovat oikeat. Ja toivoisin voivani itsekin kasvattaa lapseni ilman väkivaltaista kosketusta. Nimenomaan vanhemman auktoriteetti on se joka saa lapsen uskomaan asian, ilman väkivaltaakin.
Jos lapsi tekee väärin, ja asia kuitataan pelkällä selkäsaunalla, hän ei opi siitä mitään muuta, kuin tekemään asiaa piilossa kurittajalta. Asia ei parane kurittamalla, vaan siitä pitää jutella. Ymmärrän lievän väkivallan harkitun käytön tapauksessa, jossa lasta on täytynyt korjata toistamiseen väärästä asiasta, sillä ehdottomalla edellytyksellä että asiasta jutellaan lapsen kanssa kurittamisen jälkeen. Ettei lapselle tuu sellainen käsitys, että "kun näin tekee, niin se sattuu". Eläimillä tällainen voi toimiakin (jopa tieteellisten tutkimusten mukaan!) Lapsen on ymmärrettävä miksi asiaa ei saa tehdä. Korostan vielä kuitenkin, että haluan itse kasvattaa mahdolliset tulevat lapseni ilman väkivaltaa.
Ja eri ikäisiä pitää kasvattaa eri tavalla. Murrosikäiselle toimii varmaan parhaiten etuuksien menetys - jos ei saa viikkorahaa, eikä vanhemmat kuskaa menoihin, kielletään tietokoneen peluu tms. niin kyllä se laittaa miettimään asiaa. Sen ikäinen ei ainakaan fyysisesti kurittamalla opi enää mitään uutta. Tai esimerkiksi kieltää lähtemästä kotoa juuri silloin kun pitäisi mennä kavereiden kanssa tekemään jotain kivaa. Joku ajattelee tietenkin että sellainen on vapauden riistoa. Niinhän se onkin. Silti yksi ilta arestissa, lapsen tietäessä että kaverit pitää sillaikaa hauskaa, saa varmaan uskomaan aika herkästi, ettei kannata toistaa sitä asiaa minkä on tehnyt väärin. Aluksi sellainen harmittaa lasta niin paljon, että se ei suostu vähään aikaan tekemään mitään, mutta kun möksis menee ohi, on varmaan rangaistuksen syy opittu ja paremmat tavat omaksuttu!- vakas@M
Kesällä kokeiltiin myös etuuksien poistoa.
Kun eräs tyttönen pisteli pienempänsä karkin suihinsa, niin seuraavalla kerralla kun larkkia jaettiin, hän ei saanutkaan.
Se kesti koko sen päivän, mutta mitä teki Isän lellipentu, alkoi liehittelemään minuakin..
Jotta kyllä ne konstit keksii, isäänsä käyttää liehittelyä suurella menestyksellä, niin ettei äitinsä auktoriteetillä ole mitään virkaa. - marilyn
vakas@M kirjoitti:
Kesällä kokeiltiin myös etuuksien poistoa.
Kun eräs tyttönen pisteli pienempänsä karkin suihinsa, niin seuraavalla kerralla kun larkkia jaettiin, hän ei saanutkaan.
Se kesti koko sen päivän, mutta mitä teki Isän lellipentu, alkoi liehittelemään minuakin..
Jotta kyllä ne konstit keksii, isäänsä käyttää liehittelyä suurella menestyksellä, niin ettei äitinsä auktoriteetillä ole mitään virkaa.Eihän se LAPSEN vika ole jos isänsä helposti antaa periksi.
Tottakai lapset keinoja keksii jos eivät älykääpiöitä ole.
Se on aikuisen näytön paikka,kuka määrää....
Kuule,onko sulla lapsia?
Kuulostaa vähän siltä,että sulta varsinainen näppituntuma lapsen sielunelämään puuttuu...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 895645
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h804742Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1113057Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv902976Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p232654Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.612049Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska251996- 321523
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1161460- 1851328