Olen hankkimassa uutta (vanhaa) venettä. Löysin oheisen ilmoituksen Swan 43:sta:
http://begmarknad.batnet.se/sok/annons.php?aid=64022&kid=3&tid=
Samalla rahalla ( 1 380 000 kr) saisi varmasti uudenaikaisen ja tilavan saksalaisen/ranskalaisen. Mitä mieltä olette yli 30 v vanhasta Swanista? Olisiko turvallisempaa ostaa Bavaria tai vastaava?
http://begmarknad.batnet.se/sok/annons.php?aid=64022&kid=3&tid=
Samalla rahalla ( 1 380 000 kr) saisi varmasti uudenaikaisen ja tilavan saksalaisen/ranskalaisen. Mitä mieltä olette yli 30 v vanhasta Swanista? Olisiko turvallisempaa ostaa Bavaria tai vastaava?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Näyttääpi olevan hienosti restauroituna ja tekniikka päivitettynä yksi vanhimmista Swan-malleista. Uudenaikainen on jo aika vaikeasti verrattavissa tuollaiseen klassikkoon. Hyväkuntoinen klassikko on tietysti taloudellisesti ja ominaisuuksiltaankin turvallinen valinta, kunhan muistaa ostavansa siinä sivussa suhteellista ahtautta ja hitautta. Harva noita vaihtoehtoja keskenään kilpailevina pitää.
Ostaa vanha laatupeli, kun sen pidät kunnossa vuosien myötä niin hintakäyrä pysyy vakaana. Uusien hintakehityksestä käytettyjen markkinoilla ei ole niin selvää käsitystä, mutta voi tulla enemmän takkiin. Jos hankit sitä viimeistä venettäsi - ainoaa oikeaa, silloin jälleenmyyntiarvolla tietysti ei ole mitään merkitystä, mutta et sitä tietysti täällä kyselisikään ja silloinkin se olisi vaikkapa tuo Swan! Ainakin perikunnan mielestä:-)
saada bava-kinastelun käyntiin. Aina kerran kuussa tulee vastaava aloitus. Viimeksi kyseli Moody 425 vai Bavaria 39, sitä ennen tuon saman Swan / Bavaria.
Typerillä on halvat huvit. Siitä vaan kinastelu käyntiin, katsokaa mallia vanhoista jutuista.
näissä trolleissa, eli tällä kertaa oli kyllä mukava linkki tuohon Swaniin. On kyllä yhä niin kaunis vene, että muut vaihtoehdot putoavat mielestä samantien. Minusta tuo 43 ja 38 on parhaimman näköiset swanit, ja vanha totuushan on ettei kaunis vene ole huono valinta. Uivat vain vähän turhan syvässä minun käyttötarpeisiin nähden.
MINÄ kirjoitin sen moody aloituksen, ja ihan tosissani.
Tämä avaus ei ole minun käsialaa.
Ei kaikki jossa lausutaan bavaria, ole provoja, bavaria nyt vaan sattuu olemaan kiinnostava ja suosittu.
Jos haluat veneen laituriin koristeeksi ja päiväpurjehduksiin kahdestaan mamman kanssa, niin swan on ihan mainio peli siihen.
Jos olet perheellinen,. ja veneessä on tarkoitus viihtyä pidempiäkin aikoja, niin ehdottomasti uusi bava, jossa tekniikka uutta, valoa, viihtyvyyttä, ja kaikki pelaa, kun on uutta.
Toki joku viihtyy, pimeässä ahtaassa, hitaassa, vanhassa, kauniissa swanissakin
Ainoa mukava asia swanissa on, että se on kaunis, siinäpä se, päiväpursi.
Onhan siinä tilaa ja makuupaikkojakin. Minulla on kolme lasta ja kaikille löytyisi jokin punkantapainen. Mitenhän tuollaisen 70-luvun alun lasikuiturunko kestää ajan hammasta? Mikä ylipäätään asuttavuudessa on keskeistä ja onko aina niin että jos haluaa hyvää asuttavuutta niin joutuu tinkimään merikelpoisuudesta tai purjehdusominaisuuksista? Tietty rahalla saa, mutta ei sitäkään ole loputtomasti.
Onhan siinä tilaa ja makuupaikkojakin. Minulla on kolme lasta ja kaikille löytyisi jokin punkantapainen. Mitenhän tuollaisen 70-luvun alun lasikuiturunko kestää ajan hammasta? Mikä ylipäätään asuttavuudessa on keskeistä ja onko aina niin että jos haluaa hyvää asuttavuutta niin joutuu tinkimään merikelpoisuudesta tai purjehdusominaisuuksista? Tietty rahalla saa, mutta ei sitäkään ole loputtomasti.
Kyllä tuo Swan ulkosaaristossa ja avomerellä on ihan jees! Jossain Saaristomeren sisäosissa kevyillä kesätuulilla uppoumasta on enemmän haittaa nopeusmielessä. Syväyksellä on myös merkitystä. Avomerellä tuosta suhteellisesta kapeudesta on hyötyäkin mm. veneessä liikkumisen suhteen.
Suomessa oli muuten Turun sunnalla vuoden -73 Swan 43 myynnissä n. 100000 euroon pari kesää sitten.
Kyllä nykyveneetkin ovat purjehdusominaisuuksiltaan hyviä.
Swan on auttamatta vanhaa mallia, kyyti kosteaa, eikä mitenkään nopeaa.
Eivät uudet Bavariatkaan mitään nopeita ole Saaristomeren kevyissä kesätuulissa. Ranskiksista saattaa joitain nopeahkojalöytyä, mutta saako tuon kokoista tuohon hintaan? Kovassa myötätuulessa ja isossa aallokossa saattaa uudet veneet olla nopeampia. Kryssillä en usko halpisveneiden pärjäävän.
130.000 € maksava vanha Swan ja paljon kalliimpi vastaavan mittainen uusi Bavaria. Eikö noista pareminkin tuo vanha Swan ole "halpisvene". Jos nyt kumpikaan.
Eniten täällä 200.000 € "halpisveneistä" taitavat puhua alle 20.000 € vanhojen pikkupurkkareiden ylpeät omistajat :)
Kaikkea se kateus teettää.
ymmärtänyt tai sitten väärinymmärsit tarkoituksella.
Halpisveneitä ovat nämä uudet sarjatuotantoveneet, joita myydään VAIN hinnalla. Yli 30-vuotiaanakin Swan on vielä saman hintainen, kuin vastaavan kokoinen uusi halpisvene. Mitä maksavat tällä hetkellä yli 30-vuotiaat Bavarat? Kysehän on vain siitä, että rahaa on tietty määrä. Ostaako uuden halpisveneen vai valitseeko käytetyn, mutta laadukkaamman vaihtoehdon. Lisäksi valintaan vaikuttaa vielä se, että jos uudet veneet eivät ratkaisujensa puolesta miellytä tai ei budjettinsa puitteissa pysty haluamaansa uutena tilaamaan. itse en pidä uusien veneiden esim. Bavarioiden tilajärjestelyistä, koskee sekä sisä- että ulkotiloja.
Mutta mitä se 43 jalkainen swan makasaisi uutena nyt?
Onko prosentuaalinen hinnanlasku enemmän vai vähemmän kuin bavariassa?
Ja entä rahallinen hinnanlasku, montako bavariaa saa swanin hinnanlaskulla?
Kuka jaksaa ourjehtia 30 vuotta samalla veneellä?
Asua 30 vuotta samassa kämpässä, tai ajaa samaa autoa.
Kun ostaa edullisen, maailman suosituimman veneen, on vaihtomarkkinat hyvät, ja varaakin vaihtaa välillä.
Eipä nuo huippuhalutut swanit vaan tahdo kaupaksi mennä ihan noin vaan.
verrata vuoden 1970 Swanin hintaa nykyisin tuotannosa olevaan 43 jalkaiseen Swaniin. Niin eri veneestä on kyse. Mutta mitä 43:n maksoin 1970 uutena ja paljonko se on nykyrahassa. Laskekaa jos kiinnostaa.
Totta, ei voi verrata vanhaa ja uutta 43 jalkaista. Jos tarkastellaan asiaa asuttavuuden kannalta (kuten moni tällä palstalla tuntuu tekevän - ymmärrettävää, jos purjeveneessä asuttavuus on tärkein arvo), niin pitäisi verrata kuutiotilavuutta sisällä. Eikä missään nimessä veneen pituutta. Tuollaiset 70-luvun 43-jalkaiset rungot vastaavat silloin ehkä 37 jalkaisia nykyisiä. Toinen mahdollinen vertailukriteeri on paino, se kertoo aika hyvin paljonko materiaalia on käytetty joka taas vaikuttaa mm. veneen kestävyyteen pitkällä aikavälillä.
Voidaan ajatella noiden laatuveniden kohdalla noudatetun liiankin laadukasta tai turhissa kohdissa laadukasta suunnittelu- ja tuotentotapaa. Minun mielestäni oikealla linjalla ovat olleet Global Challence-veneiden suunnittelijat ja rakentajat. Niitä ei ole tehty herraskaisille snobbailijoille vaan avomerten työmiehille. Minä arvostan GC:n tyyliä olenhan itsekin työmies. Olisin ostanut tuollaisen GC:n konkurssipesältä, jos työn teolla olisin rikastunut enemmän. No veneiden kokokin menee yli suorituskykyni (68-72 jalkaa terästä).
Ihan sama ku kysyis, että ostaakko samaan hintaan -70 vuoden mersu 200D, vai uusi farmari toyota avensis 2,2D.
Vaikka se mersu ois sitten kuinka timangi kunnossa.
Autovertailusi ei ole onnistunut. Nyt on kysymys kahdesta aivan erityyppisestä purjeveneestä. Toinen on mahdollisimman halvoin kustannuksin massatuotantona tehty asumisvene ja toinen maailman tunnetuimman venesuunnittelijan piirtämä ja huolellisesti rakennettu merivene. Eivät ne kilpaile samassa sarjassa.
Jos harrastat pitkiä avomeripurjehduksia ja nautit hyvistä kryssiominaisuuksista, valitse Swan. Jos pääasia eivät ole purjehdusominaisuudet, vaan asuminen veneessä ja päiväretket, valitse Bavaria.
Meripartiolaisilla oli Bavaria, joka vaihdettiin juuri tällaiseen S&S Swan 43:een. Syy oli parempi soveltuvuus mm. Tall Ships Race:iin, parempi merikelpoisuus ja lujempi rakenne. "Merisusi" on purjehtinut 10 hengen miehistöllä, joten luulisi meripunkkien kelpaavan lapsiperheellekin!
http://www.tunmky.fi/www/page.php?id=234
Partiolaisvertaus vasta ontuukin.
Partiossa me asuttiin teltoissa, ja syötiin pakista, en usko että perhematkailija siitä innostuu.
Niinkuin vertaisi partiotelttaa ja hotellia.
Jos tuo swan on maailman suosituimman piirtäjän vene, miksi niitä tehtiin vain 67 kappaletta, eikä tuhansia kappaleita, niinkuin bavarian malleja on tehty?
Taitaa siis se bavaria olla kuitenkin maailman suosituin?
Eikös Arnold tehnyt häämatkan Turun partiolaisten Swanilla, vai miten se meni?
Bavarian Swaniin, koska Bavaria ei ollut heidän käyttöönsä riittävän turvallinen. Mitä ontumista siinä esimerkissä oli?
Veneilylehtiä seuranneena olen saanut sen käsityksen, että Bavaria on muuttanut venemallejaan aika tiheään. Mikä malli niistä on se, jota valmistetaan eniten?
Jos Olin Stephensin piirtämät veneet kiinnostavat, asiatietoa löydät kirjasta "The Best of the Best, The Yacht Designs of Sparkman & Stephens".
Ei siinä sanottu, että olisi maailman "suosituimman", vaan "tunnetuimman". Suosituksi pääsee vaikkapa halvoilla hinnoilla, mutta kerropa mistä todellista mainetta voi ostaa rahalla?
Mitä valmistusmäärään tulee niin tuo malli oli tuotannossa aikakaudella jolloin ns. tavallisten ihmisten mahdollisuudet hankkia 43 jalkainen vene olivat vähän erilaiset kuin nykyisin. Vertailun vuoksi, paljonko nykyisin tuotetaan 60-70 jalkaisia veneitä?
Onhan Bruce Roberts kirjoittanut kirjoja veneistään vaikka millä mitalla, ei se tee siitä maailman suosituinta.
Myyntimäärät määrittelevät kyllä suosituimman veneen.
Sinulleko purjeveneen ominaisuuksista kaikkein tärkein on se, että firma on onnistunut myymään kyseistä mallia mahdollisimman paljon?
Jos joku hakee parasta, hän ei etsi eniten myytyä. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Myöskään veneistä kirjoitettujen kirjojen lukumäärä ei todellakaan ratkaise, mutta varmaankin Bruce Robertsin teräsvene voi olla matkapurtena joillekin paljon parempi vaihtoehto kuin Bavaria. Valinta on vapaa!
Onkos Arska tässä Merisuden palstan kuvassa?
Noniin. Aloitetaanpa siitä, että kyseisen meripartio-Swanin, Merisuden, täkinpalasia on minun keittiössäni juuri nyt. Minun pitäisi myös motivoida erinäisiä nuoria miehiä pistämään pilssipumppu kuntoon, siivoamaan vesitankit, ronkkimaan tiikkikannensaumoja ja syöttämään niihin uutta tiivistettä, huoltamaan vielä muutamia vinssejä (Kiitoksia A & R!) vahaamaan, myrkkymaalaamaan. Ja Mepra! Missä (666#!!*) viipyy kytkin ja avain sinne halliin!! Ja. Niin. Edelleen.
Edellisestä Merisudesta (Bavaria 410 vm -89) jäi seuraavia muistoja. Pohjakonstruktio petti verrattain vähäisessä karillakäynnissä. Kansihelat pettivät. Rikiä ei saanut jäykäksi, joten pumppaava masto aiheutti päälaipiolle sydänkohtauksen. S/Y Meritähti pääsi karkuun kevyessä tuulessa (Yhä katkera...)
Uudessa sarjatuotantopaatissa oli toimivat järjestelmät, mutta konstruktio ei ollut riittävän luja reipasotteiseen käyttöön. 37-vuotiaan Swan 43:n suurin murhe tällä hetkellä on loppuunkulunut tiikkitäkki. Muitakin murheita on kasapäin, mutta sellaisia ongelmia ei ole, etteikö venettä taas saataisi veteen turvallisessa käyttökunnossa.
Meripartiokäyttö on usein kovempaa kuin perheveneily. Usein miehistö on päällystöä myöten nuorta ja reipasotteista. Venettä saatetaan ajaa vaativissakin oloissa kovaa. Ja jo pelkästään suuren miehistön asuminen ja eläminen kuluttaa paattia eri tavalla kuin perhe joka elelee hissukseen lomallaan.
Vanhan mallin Swan 43 on kyllä työläs perheveneeksi. Se on raskas ja purjeala on suuri. Vinssit ovat pienen vessanpöntön kokoisia, ja silti niitä saa vääntää ihan tosissaan, kun isoa genoaa skuutataan. Suoraan sanoen, se vaatii vähintään kaksi, mieluiten kolme aikamiestä, jos mielii suomalaisella saaristoväylällä seilailla. Tai sitten liudan murkkuikäistä nuorisoa. Bavaria on varmasti mukavampi käsitellä. Ja ainakin ensimmäisinä vuosinaan helpompi huoltaa... kunhan ei pomppoile kivillä tai seilaile avomerellä reippaissa oloissa.
Veneiden arvon kehitystä en osaa ennustaa. Siihen vaikuttaa liian monet seikat. Arvelisin että vanhan laatuveneen euromääräinen hinta pysyy jokseenkin samana. Kuinka nyt hankittavan Bavan hinta muuttuu 10 tai 37 vuodessa, voidaan vain arvailla.
Valinta on siis tehtävä varmasti tapahtuvan jatkuvan korjailun tai epävarman konstruktion ja arvonkehityksen välillä. En ole kovin kauan tuon nykyisen Merisuden kanssa puuhannut, mutta jos olisin varoissani, ostaisin 37-39 -jalkaisen Swanin. Niihin mahtuu perhe vielä nykymittapuunkin mukaan, ja seilaaminen on varmasti nautinto.
Onhan se selvä että Swan on paremmin tehty, ja jos se on hyvin pidetty, sähköt uusittu, moottori kunnossa kestää vene vähintään yhtäkauan kuin Bavaria.
Swanin Iso genua on kieltämättä hankala saaristossa, eli ei mielellään ahtaissa väylissä viitsi kryssiä. Toisaalta purjeet hyvin säädettyä vene menee kuin juna.
Jos haluat olla normi ihminen osta Bavaria. Ei tarvitse erottua massasta, voit joka satamassa keskustella samoista asioista toisten samanlaisten
kanssa. Mutta jos haluat erottua muista jopa hieman positiivisesti, silloin Swan.
Joku hankkii veneen erottuakseen, joku purjehtiakseen ja nauttiakseen.
Joku ei halua kuulua massaan, joku ei edes ajattele sitä.
Oiskohan itsetunnon kohotuskurssi paikallaan?
Jos se swan on niin hyvä ja suosittu, miksi niitä ei kirkuen kilpaa haeta jenkkilästä?
Dollari kun on halpa ja veneitä on.
Ei kannata sataa tonnia maksaa tällä, kun jenkkilästä saa näinkin halvalla:
http://tinyurl.com/4xprgo
Taitaa olla niin että vanha on vanha, eikä se ketään kiinnosta oikeasti.
Ihan kun sais edullisesti vanhan pikku-jaguarin, silti osetaan perheautoksi tilava uudehko peli.
Vanhaa krääsää on ihan turha kerätä, menee aika vaan ruuvaamiseen.
helppoa se hakeminen, kuin mitä suunnittelu. Lisäksi on melko kallista, teki miten vain. Itse olen tuonut 2 venettä Suomen ulkopuolelta ja kolmannessa hakukeikassa olin siirtomiehistönä. Veneen etsinnässä yhtenä hakukriteerinä ollut juuri lyhyt etäisyys Suomeen.
Tuollaista 37 vuotta vanhaa venettä en ihan heti lähtisi purjehtimaan valtameren yli, eikä lähde siirtomiehistötkään ilman perusteellista läpikäyntiä (ihan sama minkä merkkinen vene on). Pitäisi varautua ainakin kuukauden mittaiseen läpikäyntiin ja mahdollisiin korjauksiin paikan päällä ennen lähtöä. Tuo Ruotsissa oleva 43:n on jo ihan eri jutu ja hakeminen onnistuu helposti normaalin kesäloman puitteissa. Aikaa jää jopa rentoon lomailuun normaalia enemmän. Pikku skandista Bavariaan siirtyvälle ei jenkeissä oleva Swan ole realistinen vaihtoehto.
Itse olen hakenut veneeni muualta juuri siksi, että olen etsinyt normiveneistä poikkeavia ratkaisuja. Nykyinen on Myydy. Rahan säästö on huono peruste hakea vene kovin kaukaa. Raatoja saa halvalla läheltäkin.
palvelu.
venettä! Kunto vaikuttaa hintaan eikä tuo jenkkivene näytä olevan erityisen siistissä kunnossa. "Raadon" voi tietysti saada edullisesti.
Suomeen on ostettu useita vanhoja Swaneja. Niitä olisi voinut ihailla vaikkapa Swan-regatassa, joka ensimmäisen (?) kerran järjestettiin Suomessa.
Oletkjo nähnyt tuon ruotsissa myynnissä olevan swanin?
Vanha lintta on vanha lintta, laittamista riittää.
Ruotsissa on muutenkin veneiden hinnat ruvennut karkaamaan käsistä, pian suomen tasolla.
Aivan yhden tekevää, onko vene uusi tai vanha, tekemistä riittää samalla tavalla. Minä en ainakaan ole nähnyt yhtään venettä, joka olisi uutena valmis. Olen kyllä tavannut ostajia, jotka eivät ole mitään tehneet. Aivan kuten joillekin on riittänyt veneen mukana vakiona tullut yksi keulapurjekin.
PS. Oli muuten kuvien perusteella todella upeassa kunnossa tuo ruotsalainen lintta.
Pistitkö merkille että kyseinen jenkkilän Swani oli jonkun puusepän modifioima muunmuassa kone on siirretty melkein metrin keulaan päin ja toinen taka punkka on korvattu jollain kaapilla sekä navikointi piste nähtävästi puuttuu kokonaan, keula piikissä patjasto pn melkein puolimetriä normaalia alempana
Tämän palstan taso on kyllä täyttä paskaa. Menkää vaikka töihin, niin saatte jonain päivänä itsellenne veneen.
= Tyypillinen Bavaria-keskustelun taso syntyy aina, kun aiheena on ´surullisen kuuluisa´ Bavaria.
Bavariaa. Joka on muuten varsin hyvä ja käytännöllinen matkapursi.
..miten eri tavalla me hahmotamme elämää.
Jos itselläni oli noinkin paljon rahaa käytettävissä, en hetkeäkään epäröisi vahtoehtojen suhteen. Sparkman & Stephensin tuoteet ovat taideteoksia ja purjeveneen tulee olla myös esteettinen artefakti.
Olen samaa mieltä, että 43 Swan on yksi kauneimmista koskaan valmistetuista veneistä. Koko rakenne suorastaan houkuu klassista purjevenetoimivuutta ja samalla estetiikkaa. Ahtaammat sisätilatkin toimivat sitä paremmin, mitä pahempi keli.
Se vuoden 1970 (kohta 40 vuotta vanha) Swan 43:
* Avotila on ahdas jo 4 h miehistöllä.
* Avotilassa ei ole eikä sinne mahdu ruokapöytää
* Moottoritila on ahdas ja hankala, vaikea huoltaa
* Surkean pienet polttoaine- ja vesitankit
* Lyhyt vesilinja
* Vaikea perä laituriin mennessä
* Sokkeloiset ja ahtaan oloiset sisätilat, vain 1 wc
* Vaarallisen korkea portaikko, askelmia ei kallistettu
Ei voi mitään. 40 vuodessa on venesuunnittelu ottanut jättiharppauksia eteenpäin. Myös huippusuunnittelijoilla, ovat korjanneet uusiin Swaneihin kaikki nuokin epäkohdat.
- istuinlaatikossa on irroitettava ruokapöytä
- moottoritila on huollon kannalta oivallinen, koska konekopan saa kokonaan pois. Konetilan takaosakin on avattavissa. Kaikkeen pääsee helposti käsiksi; laturiin, starttimoottoriin, suodattimiin, impelleriin, merivaihteeseen...
- vesilinja voi olla lyhyt (31 ft), mutta eihän venekään ole kovin iso. Leveys 3,55m. Kannattaa huomata, että lyijykölin paino on noin puolet uppoumasta ja vene kantaa purjeensa hyvin eikä ole hidas.
- vesitankkeja on 3 kpl. Ehkä eri vuosimalleissa on eroja. P-a- tankki on tosiaan pienehkö, 150 l.
- sittloora ei ole tuntunut mitenkään ahtaalta 4:lle normaalikokoiselle, on kokemusta. Nykyveneisiin verrattuna se on suojainen. Portaikossa on vain 4 askelmaa--ehkä sotket ajatuksesi Swan 431:en korkeisiin ja kapeisiin portaisiin.
Venesuunnittelu on 40 vuodessa ottanut harppauksia, valitettavasti ei aina eteenpäin. Kyllä vanhoissa Swaneissa oli sellaisia ominaisuuksia, joita toivoisi nykyveneisiin: rakenteiden lujuus, kunnolliset meripunkat, kunnolliset kansihelat jne. On nautinto vetää pitkää avomerikryssiä painavalla S&S Swanilla!
Joillekin on tärkeintä kaksi vessaa, sähköinen uimataso ja perän kiinnittäminen laituriin, kaikki eivät niitä kaipaa.
voin sanoa ihan rehellisesti, että punnitsen vaihtoehtoja tuon Swan 43 -kaltaisen veneen ja huomattavasti uudemman veneen välillä. (Tai siis perhe haluaa uudempaa ja minä voisin pitäytyä vanhemmissa.)
Itselläni on tähän mennessä ollut 36 jalkainen mahonkinen avomerivene. Nyt kuitenkin elämäntilanne on muuttunut ja olen joutunut luopumaan veneestä. Kolme lasta on hyvin mahtunut siihen aikaisempaan veneeseen ja Swan 43:n sisätilat tuntuvat suorastaan ruhtinaallisilta. En missään mielessä aliarvioi nykyisten veneiden esim. uudenaikaisten Bavarioiden ominaisuuksia. Veikkaisin että rahojen sijoittaminen sellaiseen olisi jopa järkevämpää kuin vanhaan Swaniin.
En kuitenkaan voi itselleni mitään. Katselen veneiden linjoja, pohdin niidne merikelpoisuutta ja olen jopa kiinnostunut tarinoista mitä veneiden historiaan liittyy. Haluan veneen jolla tiedän voivani selviytyä kelissä kuin kelissä kolmen lapseni kanssa. Eli kallistun luultavasti johonkin tuon Swanin kaltaiseen valintaan perusteilla, jotka eivät ole kovinkaan rationaalisia (kauniit klassiset linjat, valtamerikelpoinen vaikka en ehkä koskaan menekään valtamerelle). Sisätiloista, kevyen tuulen saaristopurjehdusominaisuuksista ja kaikesta ei välttämättömyyksista olen ollut tähänkin mennessä valmis tinkimään.
Veneet herättävät paljon intohimoja, minkä tämäkin keskustelu osoittanut. Jokainen tekee omat ratkaisunsa usein ei kovinkaan rationaalisilla perusteilla. Turha niitä on muiden mennä moittimaan.
Olen ihan samaa mieltä. Tekisin juuri saman valinnan.
Seitsemäntoista vuotta sitten jouduin punnitsemaan, ostanko 35-jalkaisen kotimaisen laatuveneen vai säästänkö satatuhatta markkaa ostamalla keskieurooppalaisen sarjaveneen. Päädyin ensin mainittuun, enkä ole katunut, ja aion seilata samalla veneellä vielä ne vuodet, jotka ovat jäljellä. Parhaassa tapauksessa toiset 17 vuotta.
Jos nyt kuitenkin vaihtaisin, valitsisin ehdottomasti vanhan Swanin ennemmin kuin uuden Bavarian. Mutta en myöskään moiti - saati pilkkaa - niitä, jotka päätyvät päinvastaiseen ratkaisuun.
Veneen ehdottomasti tärkein ominaisuus on se, että omistaja pitää siitä.
"Jos nyt kuitenkin vaihtaisin, valitsisin ehdottomasti vanhan Swanin ennemmin kuin uuden Bavarian. Mutta en myöskään moiti - saati pilkkaa - niitä, jotka päätyvät päinvastaiseen ratkaisuun."
Hyivn samalla tavalla ajattelen itsekin. On tärkeää, ett6ä jokainen valitsee se veneen, josta eniten pitää ja joka vastaa omia unelmia.
Itselleni esteettiset ja historialliset arvot ovat tärkeitä. Etenkin silloin, kun ne liittyvät oman aikansa huipputuotteisiin.
Klassiset Swanit ovat kuin klassiset urheiluautot. Niitä tuskin löytää koskaan autohajoittamoista ja hyvin pidettynä hinta senkun nousee. Jotkut ominaisuudet eivät kilpaile tämän hetken uutuuksien kanssa, mutta vastaavasti charmanssia on jaossa senkin edestä.
Jokainen teke kuitenkin valinnan omista odotuksista ja lähtökohdista. Jos itselläni olisi vaikka 40.000 euroa käytettävissä urheiluauton ostamiseen ja pitäisi valita jonkun uuden japanilaisen sporttikupeen tai entisöidyn Porsche 911:n välillä, en epäilisi hetkeäkään.
Laitetaanpa tähän vielä se samanhintainen ransakainenkin vaihtoehto, ettei tarvitse pelkästään Bavariasta jauhaa. Minusta Beneteaun näkemys edustaa nyt tarjolla olevista tämän koko/hintaluokan perheveneistä uudenaikaisinta versiota. Vaikka Swanin omistaminen on ollut ikuinen unelma, niin tosipaikan edessä kallistuisin todennäköisesti uudemman suuntaan.
Swan 43, vm. 1970 146 762 € http://www.vesille.fi/index.php?option=com_venemarkkinat&task=view&id=24203
Beneteau Oceanis 37 143 339 €
http://www.beneboats.fi/page.php?53
http://www.beneteau.com/en/sailboats/produit.aspx?GAM_CODE=&PRO_CODE=267
Ymmärrettävästi hinnalla on näissä vertailuissa suuri merkitys. Siksi kannattaa huoimioida että uuden veneen hintalapussa veneen hinta on selkeästi nähtävillä. 40-vuotiaan veneen lopullinen hinta sellaisessa kunnossa ja niillä varusteilla kuin uusi omistaja sen haluaa, ei ole ihan yhtä selkeä juttu. Harvinaisen veneen etsiminen ja kuljetus kotiinkin aiheuttaa kustannuksia, vaikka niitä ei suoraan veneen hintaan lisäisikään. Tässä esimerkkitapauksessa vertaisin tuota klassikkoa n 170 tuhannen hintaiseen uuteen veneeseen, kun kuljetus veneen ilmeisen kunnon ja sijainnin vuoksi onnistuu kesälomapurjehduksen muodossa.
Vanhassa hyvinpidetyssä veneessä yleensä tulee köydet,katsastustarpeet ja muut tilpehöörit valmiina mukaan. Uuden veneen joutuu erikseen varustamaan, joten veneen todellinen hinta ei välttämättä ole se mitä hintalapussa lukee.
Toisaalta käytettyä ostaessa voi hinnastakin paremmin neuvotella.