Vantaan käräjäoikeus on joulukuussa antanut päätöksen, jonka mukaan yksityisellä yrityksellä ei ole oikeutta määrätä pysäköinninvalvontamaksua, koska kysymys on tosiasiallisesti julkisen vallan käyttämisestä. Päätös on kolmen ammattituomarin tekemä, erittäin korkeatasoisesti perusteltu ja se perustuu voimassa olevaan lakiin.
Jo ennen tätä päätöstä Helsingin Hallinto-oikeus oli antanut päätöksen, jonka mukaan yksityisen vartiointifirman työntekijällä ei ollut oikeutta määrätä pysäköintivirhemaksua, vaikka kunnallinen pysäköinninvalvoja oli hänet tähän nimenomaisesti valtuuttanut - perustuslain mukaan julkisen vallan käyttö kuuluu vain toimivaltaiselle viranomaiselle, ellei lailla ole muuta säädetty.
Niin ikään kaksi oikeustieteen professoria on ottanut julkisuudessa kannan, jonka mukaan yksityinen pysäköinninvalvonta nykymuodossaan merkitsee tosiasiassa julkisen vallan käyttöä ja on siten lain vastaista.
ParkCom on valittanut Vantaan käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen, eikä käräjäoikeuden päätös ole siten saanut lainvoimaa. Lain mukaan jokaisella on oikeus saattaa asiansa kerran ylemmän tuomioistuimen uudelleen ratkaistavaksi - tätä edellyttävät jo kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin, joihin Suomi on sitoutunut.
Se seikka, että mainittu ParkCom-ratkaisu ei ole lainvoimainen ja että asia käsitellään uudelleen Hovioikeudessa, ei suinkaan merkitse siis sitä, että asiassa olisi jotain epäselvää taikka että Vantaan käräjäoikeuden päätös olisi jotenkin virheellinen. Kyse on yksinomaan siitä, että ParkCom on halunnut käyttää vielä tämän yhden oljenkorren, ja sillä on siihen lain mukaan täysi oikeus.
Juttujen lopputuloksen olennainen muuttuminen hovioikeudessa on kuitenkin harvinaista. ParkComin mahdollisuudet saada noin huolellisesti perusteltu ja asiallisesti oikea päätös muuttumaan hovioikeudessa ovat häviävän pienet.
KUKAAN ASIAAN PEREHTYNYT JÄRKEVÄ KANSALAINEN ei vakavissaan usko, että tuo kolmen ammattituomarin yksimielinen Vantaan käräjäoikeuden päätös muuttuisi Hovioikeudessa yhtään mihinkään. Tuomion perustelut voivat täsmentyä, mutta lopputulos on sataprosenttisella varmuudella ParkComille kielteinen. Parkkifirmojen propagandistit toki huutelevat nimettöminä nettikeskusteluissa mitä huutelevat, mutta haluan tavata sen juristin, joka muuta väittää.
Jokainen asiaan perehtynyt ja siitä jotain ymmärtävä tietää, että Vantaan käräjäoikeudessa ParkComin asianajajilla ja heidän argumenteillaan pyyhittiin lattioita. Heidän jutullaan ei ollut pienintäkään saumaa menestyä. Hovioikeudessa he ovat liikkeellä yhtä heppoisin eväin. Laki ei ole tällä välillä muuttunut ja vaikka olisikin, ei sillä olisi merkitystä. Asia arvioidaan tekohetken lainsäädännön mukaisesti. Hovioikeus voi päätyä asiassa vain yhteen lopputulokseen, ja se on sama, mihin käräjäoikeus jo päätyi.
ParkCom häviää juttunsa hovioikeudessa kymmenen-nolla.
OIKEUSMINISTERIÖSSÄ ALETAAN VALMISTELLA LAKIA YKSITYISESTÄ PYSÄKÖINNINVALVONNASTA. Tämä ei ole mikään voitto taikka takaisku kenellekään, vaikka monessa kirjoituksessa tälläkin palstalla sitä on yritetty sellaisena esittää. Tämä on aivan normaalia toimintaa ministeriöltä; maailma muuttuu, ja tarvitaan uusia lakeja.
Yksityisoikeudellisten pysäköinninvalvontamaksujen määrääminen ei nykyään ole laillista sen vuoksi, että rangaistusluontoisen maksun määrääminen laissa ja asetuksissa rangaistavaksi säädetystä teosta on Perustuslain 124§:n tarkoittamaa julkisen vallan käyttöä, joka voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla.
Tarvitaan siis laki, jos pysäköinninvalvontatoiminta halutaan yksityistää, kuten esimerkiksi katsastustoiminnassa ja vartijoitten sekä järjestyksenvalvojien kanssa on jo tehty. Siitä tässä on kyse. LAINVALMISTELU ON VÄLTTÄMÄTÖN SEN VUOKSI, ETTÄ ILMAN NIMENOMAISTA LAKIA MEILLÄ EI VOI OLLA YKSITYISTÄ PYSÄKÖINNINVALVONTAA (jossa määrätään maksuja).
On täysin turhaa tässä vaiheessa spekuloida sillä, tullaanko tällaista lakia koskaan säätämään vai päädytäänkö asiassa siihen, että pysäköinninvalvonta on vastaisuudessakin parempi pitää viranomaistoimintana. Kyse on POLIITTISESTA PÄÄTÖKSESTÄ ja asian etenemiseen itse kukin voi vaikuttaa ottamalla yhteyttä omaan kansanedustajaansa. Jos laki joskus tulee, niin sitten eletään sen mukaisesti.
OLENNAISTA ON SE, että nykyään noudatetaan tällä hetkellä voimassa olevaa lakia, joka ei maksujen määräämistä pysäköintivirheen johdosta yksityisille salli. Tästä syystä en itse eikä kukaan asiakkaistani ole yksityistä pysäköinninvalvontamaksua maksanut, eikä maksa. Tästä syystä kehotan kaikkia kansalaisia olemaan maksamatta yksityisoikeudellista pysäköinninvalvontamaksua. Maksu ei perustu lakiin, eikä sitä pidä siksi maksaa.
Mitään vaaraa ei ole siitä, että juttu hovioikeudessa yhtäkkiä muuttuisikin päinvastaiseksi tai että uusi lainsäädäntöhanke voisi jotenkin vaikuttaa asiaan valvontayhtiöille myönteisellä tavalla.
Tällä hetkellä ylin auktoriteetti yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuutta koskevassa kiistassa on Vantaan käräjäoikeuden erittäin korkeatasoisesti perusteltu päätös, jonka hovioikeus tulee aikanaan vahvistamaan. Sen mukaan eletään siis, ja sen perusteella maksuvaatimukset on lupa jättää omaan arvoonsa. YKSITYISET PYSÄKÖINNINVALVONTAMAKSUT ON OIKEUDEN PÄÄTÖKSELLÄ TODETTU LAITTOMIKSI.
Loppukaneettina täytyy todeta, että SELKÄRANGAN TÄYTYY OLLA TODELLA LÖYSÄSTÄ MAKARONISTA TEHTY HÄNELLÄ, joka ei vielä tuon Vantaan käräjäoikeuden yksiselitteisen päätöksen jälkeenkään uskalla jättää laitonta valelaskua maksamatta!
Parhain terveisin,
Kristi
Jo ennen tätä päätöstä Helsingin Hallinto-oikeus oli antanut päätöksen, jonka mukaan yksityisen vartiointifirman työntekijällä ei ollut oikeutta määrätä pysäköintivirhemaksua, vaikka kunnallinen pysäköinninvalvoja oli hänet tähän nimenomaisesti valtuuttanut - perustuslain mukaan julkisen vallan käyttö kuuluu vain toimivaltaiselle viranomaiselle, ellei lailla ole muuta säädetty.
Niin ikään kaksi oikeustieteen professoria on ottanut julkisuudessa kannan, jonka mukaan yksityinen pysäköinninvalvonta nykymuodossaan merkitsee tosiasiassa julkisen vallan käyttöä ja on siten lain vastaista.
ParkCom on valittanut Vantaan käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen, eikä käräjäoikeuden päätös ole siten saanut lainvoimaa. Lain mukaan jokaisella on oikeus saattaa asiansa kerran ylemmän tuomioistuimen uudelleen ratkaistavaksi - tätä edellyttävät jo kansainväliset ihmisoikeussopimuksetkin, joihin Suomi on sitoutunut.
Se seikka, että mainittu ParkCom-ratkaisu ei ole lainvoimainen ja että asia käsitellään uudelleen Hovioikeudessa, ei suinkaan merkitse siis sitä, että asiassa olisi jotain epäselvää taikka että Vantaan käräjäoikeuden päätös olisi jotenkin virheellinen. Kyse on yksinomaan siitä, että ParkCom on halunnut käyttää vielä tämän yhden oljenkorren, ja sillä on siihen lain mukaan täysi oikeus.
Juttujen lopputuloksen olennainen muuttuminen hovioikeudessa on kuitenkin harvinaista. ParkComin mahdollisuudet saada noin huolellisesti perusteltu ja asiallisesti oikea päätös muuttumaan hovioikeudessa ovat häviävän pienet.
KUKAAN ASIAAN PEREHTYNYT JÄRKEVÄ KANSALAINEN ei vakavissaan usko, että tuo kolmen ammattituomarin yksimielinen Vantaan käräjäoikeuden päätös muuttuisi Hovioikeudessa yhtään mihinkään. Tuomion perustelut voivat täsmentyä, mutta lopputulos on sataprosenttisella varmuudella ParkComille kielteinen. Parkkifirmojen propagandistit toki huutelevat nimettöminä nettikeskusteluissa mitä huutelevat, mutta haluan tavata sen juristin, joka muuta väittää.
Jokainen asiaan perehtynyt ja siitä jotain ymmärtävä tietää, että Vantaan käräjäoikeudessa ParkComin asianajajilla ja heidän argumenteillaan pyyhittiin lattioita. Heidän jutullaan ei ollut pienintäkään saumaa menestyä. Hovioikeudessa he ovat liikkeellä yhtä heppoisin eväin. Laki ei ole tällä välillä muuttunut ja vaikka olisikin, ei sillä olisi merkitystä. Asia arvioidaan tekohetken lainsäädännön mukaisesti. Hovioikeus voi päätyä asiassa vain yhteen lopputulokseen, ja se on sama, mihin käräjäoikeus jo päätyi.
ParkCom häviää juttunsa hovioikeudessa kymmenen-nolla.
OIKEUSMINISTERIÖSSÄ ALETAAN VALMISTELLA LAKIA YKSITYISESTÄ PYSÄKÖINNINVALVONNASTA. Tämä ei ole mikään voitto taikka takaisku kenellekään, vaikka monessa kirjoituksessa tälläkin palstalla sitä on yritetty sellaisena esittää. Tämä on aivan normaalia toimintaa ministeriöltä; maailma muuttuu, ja tarvitaan uusia lakeja.
Yksityisoikeudellisten pysäköinninvalvontamaksujen määrääminen ei nykyään ole laillista sen vuoksi, että rangaistusluontoisen maksun määrääminen laissa ja asetuksissa rangaistavaksi säädetystä teosta on Perustuslain 124§:n tarkoittamaa julkisen vallan käyttöä, joka voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla.
Tarvitaan siis laki, jos pysäköinninvalvontatoiminta halutaan yksityistää, kuten esimerkiksi katsastustoiminnassa ja vartijoitten sekä järjestyksenvalvojien kanssa on jo tehty. Siitä tässä on kyse. LAINVALMISTELU ON VÄLTTÄMÄTÖN SEN VUOKSI, ETTÄ ILMAN NIMENOMAISTA LAKIA MEILLÄ EI VOI OLLA YKSITYISTÄ PYSÄKÖINNINVALVONTAA (jossa määrätään maksuja).
On täysin turhaa tässä vaiheessa spekuloida sillä, tullaanko tällaista lakia koskaan säätämään vai päädytäänkö asiassa siihen, että pysäköinninvalvonta on vastaisuudessakin parempi pitää viranomaistoimintana. Kyse on POLIITTISESTA PÄÄTÖKSESTÄ ja asian etenemiseen itse kukin voi vaikuttaa ottamalla yhteyttä omaan kansanedustajaansa. Jos laki joskus tulee, niin sitten eletään sen mukaisesti.
OLENNAISTA ON SE, että nykyään noudatetaan tällä hetkellä voimassa olevaa lakia, joka ei maksujen määräämistä pysäköintivirheen johdosta yksityisille salli. Tästä syystä en itse eikä kukaan asiakkaistani ole yksityistä pysäköinninvalvontamaksua maksanut, eikä maksa. Tästä syystä kehotan kaikkia kansalaisia olemaan maksamatta yksityisoikeudellista pysäköinninvalvontamaksua. Maksu ei perustu lakiin, eikä sitä pidä siksi maksaa.
Mitään vaaraa ei ole siitä, että juttu hovioikeudessa yhtäkkiä muuttuisikin päinvastaiseksi tai että uusi lainsäädäntöhanke voisi jotenkin vaikuttaa asiaan valvontayhtiöille myönteisellä tavalla.
Tällä hetkellä ylin auktoriteetti yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuutta koskevassa kiistassa on Vantaan käräjäoikeuden erittäin korkeatasoisesti perusteltu päätös, jonka hovioikeus tulee aikanaan vahvistamaan. Sen mukaan eletään siis, ja sen perusteella maksuvaatimukset on lupa jättää omaan arvoonsa. YKSITYISET PYSÄKÖINNINVALVONTAMAKSUT ON OIKEUDEN PÄÄTÖKSELLÄ TODETTU LAITTOMIKSI.
Loppukaneettina täytyy todeta, että SELKÄRANGAN TÄYTYY OLLA TODELLA LÖYSÄSTÄ MAKARONISTA TEHTY HÄNELLÄ, joka ei vielä tuon Vantaan käräjäoikeuden yksiselitteisen päätöksen jälkeenkään uskalla jättää laitonta valelaskua maksamatta!
Parhain terveisin,
Kristi
Vastaukset 27
Vanhimmat
Oikeusministeriössä tehdään lait, joita myös Käräjäoikeus joutuu kunnioittamaan.
Se, että kolme "munatonta" Ko.n tuomari, joista yksi nukkui kesken käsittelyn, eivät saa / uskalla tehdä päätöksiä...ei tarkoita sitä, etteikö yo-valvontaa tarvittaisi.
Lainaten, lainsäädäntöneuvos Aki Rasilaisen sanomana: "Emme ole harkinneet toiminnan kieltämistä, sillä yksityinen pysäköinninvalvonta on jo olemassa oleva tosiasia".
Tehköön lain, jota kaikki noudattavat.
Jos pysäköit väärin, maksat siitä!
Aivan oikein, itse ainakin hpj.nä olen sitä mieltä että valvonta on tarpeellista. Tekee sen sitten kaupunki tai yksityinen.
Taloyhtiömme pihalta on poistuneet rapun eteen pysäköineet, romuautot, pelastustiet on auki ja mikä parasta ykstyiset pysäköinnivalvojan kanssa on kiva jutella, kun huomaa että tulee pikkupunaiselle kierrokselle.
Ystävällistä palvelua, joka toimii.
Tulen suosittelemaan kotimaista, yksityistä palveluntarjoajaa kaikille!
eikä kenenkään hpj:n kirjoitus. Tyylilaji ja auton punaisuus paljastavat - kuten kirjoituksen lopun mainoslause. Sama kirjoittaja on tehtaillut suuren osan muistakin kirjoituksista. Tulot ovat ehtyneet ja perintätoimistot ahdistelevat. Pakko tehdä jotakin.
Jos säädetään uusia lakeja, silloin eletään niiden mukaan. Nyt toimivat pari yksityistä pysäköinninvalvontafirmaa ovat silloin manan majoilla. Kun hovioikeus tekee nykyisen lain pohjalta saman ratkaisun kuin käräjäoikeus, kaikki "sakkoja" maksaneet vaativat rahansa takaisin. Silloin ei riitä edes "pienten punaisten" myynti, vaan edessä on konkurssi. Kommandiittiyhtiökaudelta vastuu on myös omistajalla henkilökohtaisesti.
Jaa, on vai?
Voit tulla Vantaalle katsomaan kuinka tehokas Parkpatrol on!
Mahtaa harmittaa?
ja mistä ja jos kun menevät konkurssiin? Helpoin tapa eikä eurokaan kukaan saa, sat avarma juttu.
Jotta menisivät konkurssiin, se vaatii joukkokanteen. Suomessa joukkokanteen voi ainoastaan laittaa vireille kuluttajavirasto!
(Emme asu usa.ssa)
ParkComin omistaa Hollantilainen yhtiö, jolla oli viimevuonna 150 milj. € liikevaihto.
- kyllä niiltä varmaankin fyffeä löytyy?
Kuluttajavirasto teki joulukuussa 2007 päätöksen, etteivät tule tekemään joukkokannetta kumpaakaan yhtiötä kohtaan.
That´s it !!!
So sad....
Ei siihen joukkokannetta tarvita. Jokainen voi vaatia oikeudessa rahat takaisin, jos eivät muuten maksa. Lähes kaikilla on oikeusturvavakuutus. Siitä tulee hyvä bismes asianajajille, mutta huono bisnes yksityisille valvontafirmoille, kun ne joutuvat maksamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. Se on sitten varma konkurssi.
P-firmat elävät veitsenterällä jo nyt. Hovioikeuden päätöksen jälkeen konkurssi-ilmoitus tehdään jo seuraavana päivänä.
kannattaa ennen käräjille haastamista tarkistaa että se kattaa myös vakuutuksenottajan itsensä nostamat oikeudenkäynnit. Ettei tule yllätystä.
vaikka ei kattaisikaan. Eikä kovin monen tarvitse haastaa, kun firmat maksavat vaadittaessa muille - jos ovat pystyssä.
"ParkComin omistaa Hollantilainen yhtiö, jolla oli viimevuonna 150 milj. € liikevaihto.
- kyllä niiltä varmaankin fyffeä löytyy? "
Niin, paitsi että OM olisi esittämässä, että kunnalliseen kirstuun menevät pysäköintimaksut ohjattaisiin osin yksityisille firmoille niin mehän maksamme vielä yksityissakkoja ULKOMAILLE!
Kehityksen kyllä pitäisi kehittyä. :)
Uusi laki tuo kyllä isoja muutoksia, toivottavasti eduskunnassa ollaan tietoisia kehityksestä. Tai sanotaanko, että tulevat varmasti olemaan tietoisia. :)
Edelleenkin paljon "oikeassa ollut" OikeusjaKohtuus on hiljaa???
Taisi lopahtaa eväät?
Kylläpäs on pojulla HERNE nenässä?
Vetoat koko kirjoituksesi siihen, että "ylin päätäntävalta, on Vantaan Käräjäoikeuden tuomio".
Tuomio ei ole lainvoimainen!!!
Jos yksityinen valvonta joskus laillistettaisiin, nykyiset firmat olisivat siitä bisneksestä ulkona. Ensinnäkin ne ovat tehneet konkurssin paljon ennen sitä. Toiseksi firmojen nimet ovat ryvettyneet niiden ryhdyttyä laittomaan toimintaan. Jos samoja ihmisiä olisi toiminnassa mukana, heidän pitäisi tulla alalle koulutuksen kautta. Toisaalta: kannettu vesi ei kaivossa kestä.
Asia on prosessissa keskeneräisenä, ei sillä ole vielä minkäänlaista toimeenpanokelpoisuutta. Älä suotta itseäs petä.
Ne ovat eri asioita. Korkein olemassaoleva laintulkinta on Vantaan käräjäoikeudelta. Se antaa hyvän syyn olla maksamatta. Edes perintätoimistot eivät ryhdy perimään saatavia tilanteessa, jossa käräjäoikeus on todennut maksut laittomiksi. Perintä olisi vastoin hyvää perintätapaa.
Miksi ParkCom ja SVEA perintä lähettelee muistutuslaskuja, jos se sotisi "hyvää perintätapaa" vastaan...
PAHVI !
ParkCom ei oman ilmoituksensa mukaan edes vie "sakkoja" perintään ennen hovioikeuden tuomiota.
http://www.autoliitto.fi/?x20043=2472786
näinä päivinä tiuhaan, alahuulen vapistessa, itkun pyrkiessä esiin ja mielessä takoen "voi miksi jätin maksamatta, miksi"
Omaan bisnesideaansa luottava ja hyvää tulosta tekevä ei itke nettipalstoilla "sakotettuja" maksamaan "yksityisiä valvontamaksuja". Firmoilla on nyt todella hätä kädessä, kun kulut juoksevat koko ajan, mutta tuloja ei tule. Kansalaiset ovat saaneet tietoa ja kieltäytyvät maksamasta laittomia maksuja.
Firmoja pyörittävät tietävät, että hovioikeuden tuomio on todennäköisesti viimeinen niitti niiden toiminnalle. Siihen mennessä pitäisi yrittää hankkia elanto. Tilintarkastaja on myös varmasti vaatinut tekemään varauksia tulossa olevia maksujen takaisinperintöjä varten. Tästäkin syystä likviditeetti alkaa olla vähissä. Leasing-firmat vaativat autonvuokria ja palkatkin pitäisi maksaa. Mutta ei auta itku markkinoilla.
Taitaa olla mies Vantaan Havukoskelta.
lienee vakuutella itseään ahdistavassa tilanteessa...
mutta nyt kyllä määrä korvasi täysin laadun. kun nimittäin tilanne on kiteytettävissä kolmella ranskalaisella viivalla:
- yksityinen valvonta on laillista ja vakiintunutta
- sen asema tullaan määrittelemään lainsäädäntöteitse
- yksityisten pysäköintimaksujen laillisuudesta ei toistaiseksi ole lainvoimaista tulkintaa
no can do. turpaan tuli.
Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksen 1996-A-55 perusteella pysäköintivirhemaksun voi kirjoittaa vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta. Vaikka maksua nimitetäänkin valvontamaksuksi, kyseessä on lain tarkoittama pysäköintivirhemaksu.
SVEA perinnältä tuli tänään kirje koskien Parkcomia ja pysäköintiä Helsingissä Porkkalankadulla, ilmeisesti Kemiratalon pihassa.
Huvittavinta tässä virheellisessä pysäköinnissä on se että olen itse Kemiralla töissä ja asioin kyseisenä päivänä ko. talossa :-)