Ensin varoitus: ellei ole kiinnostunut Vaasan palon tutkimustuloksista, on syytä vaihtaa kanavaa. Tämä teksti on vain toimikunnalle ja asiasta muuten kiinnostuneille.
Mitä tahansa tutkimusta lukiessa kannattaa ensin vilkaista tutkimuksen lähdeluetteloa. Jos siellä on jotain, joka sinne ei kuulu, tai sieltä jotain oleellista puuttuu, herää tietysti epäily koko tutkimuksen lopputuloksesta. Tässä tapauksessa epäily heräsi, kun tärkeäksi lähteeksi mainittiin Aspelinin väitöskirja vuodelta 1882. Kun väitöskirjassa ei ole mitään Vaasan palosta, oli selvää, että tässä liikutaan heikoilla jäillä.
Ja mikä vielä pahempaa: Suksi valehtelee. Väite on rankka, mutta muuhun ei voi päätyä, kun hän toistuvasti väittää, että hänellä on kirja vuodelta 1882, jossa palo on selostettu. Tässä on kaksi otetta Suksen kirjoituksista 5.4.:
”… ei ole kmirjastossa lainkaan tuota mikä minulla
on joka PAINETTU 1882 JA RUOTSINKIELELLÄ.”
”Minulle erittäin on erittäin tuttu Aspelinin kirja
1892 Ungrenin kirjapainossa painettu ja siinäkin
on kutakuinkin sama kertomus kuin 1882 painetussa
kirjassa. Soitin yliopiston kirjastoon onko heillä
ko. kirjaa? Ei ollut. Eli minun hallusssani saattaa
olla hyvin arvokas libristinen harvinaisuu”
Karvas totuus on, että vuonna 1882 ilmestyi vain Aspelinin väitöskirja, vaikka Suksi – totuuden vastaisesti – väittää hänellä olevan vuonna 1882 painettu kirja, jossa tuo palokuvaus on. Suomeksi sanottuna se on valhe.
Jos pääsemme yksimielisyyteen olemassa olevista, hyvin tuntemistani lähdeteoksista, voimme siirtyä itse asiaan.
MK
Mitä tahansa tutkimusta lukiessa kannattaa ensin vilkaista tutkimuksen lähdeluetteloa. Jos siellä on jotain, joka sinne ei kuulu, tai sieltä jotain oleellista puuttuu, herää tietysti epäily koko tutkimuksen lopputuloksesta. Tässä tapauksessa epäily heräsi, kun tärkeäksi lähteeksi mainittiin Aspelinin väitöskirja vuodelta 1882. Kun väitöskirjassa ei ole mitään Vaasan palosta, oli selvää, että tässä liikutaan heikoilla jäillä.
Ja mikä vielä pahempaa: Suksi valehtelee. Väite on rankka, mutta muuhun ei voi päätyä, kun hän toistuvasti väittää, että hänellä on kirja vuodelta 1882, jossa palo on selostettu. Tässä on kaksi otetta Suksen kirjoituksista 5.4.:
”… ei ole kmirjastossa lainkaan tuota mikä minulla
on joka PAINETTU 1882 JA RUOTSINKIELELLÄ.”
”Minulle erittäin on erittäin tuttu Aspelinin kirja
1892 Ungrenin kirjapainossa painettu ja siinäkin
on kutakuinkin sama kertomus kuin 1882 painetussa
kirjassa. Soitin yliopiston kirjastoon onko heillä
ko. kirjaa? Ei ollut. Eli minun hallusssani saattaa
olla hyvin arvokas libristinen harvinaisuu”
Karvas totuus on, että vuonna 1882 ilmestyi vain Aspelinin väitöskirja, vaikka Suksi – totuuden vastaisesti – väittää hänellä olevan vuonna 1882 painettu kirja, jossa tuo palokuvaus on. Suomeksi sanottuna se on valhe.
Jos pääsemme yksimielisyyteen olemassa olevista, hyvin tuntemistani lähdeteoksista, voimme siirtyä itse asiaan.
MK
Vastaukset 5
Vanhimmat
Aspelinin kirjoitukset voidaan hyvin jättää kokonaan pois ,niin tutkimusta se ei mitenkään muuta. Koeta hyvä mies käsittää ja lopeta jankuttaminen. Lopputulkos on aivan sama. Mistä sinä lähdeviitteet tiedätkun et KOSKAAN tutkmimusta lukenut! Sitä vaan on olemassa kirja minun hyllyssäni v:lta 1882. Vuoden 1882 väitöskirja joka on ilmestynyt suomen kielellä ei ollut tutkimuksessa mukana, vaan ruotsinkielinen
kirjasta ote, käännös vuodelta 1882 ja toinen 1892,
Viktor Hovingin ja Anneli Mäkelän historia kirja joka VBaasan historian III osassa.
Mikset saatana kilju Mäkelälle että hän m kirjoittaa mielikuvituksdia?????????
Mitä Helvettiä mua syytät sellaisesta mitä Mäkelä kirjoittaa.
Kukaan muu ei ole kirjoitellut kuin sinä.
Jos vielä kirjoitat tänne minä poistatan ne asiattomina. Mikset sinä et kyseenalaista Anneli Mäkelää?
Lopeta tuo saatanan tyhjänpäiväinen jankutus.
Vielä miehellä otsaa nimitellä minua sekä toimi- kuntaa valehtijaksi. Lyöhän jarruja.
Pentti Suksi
Todella kyllästynyt
Aspelinin kirjoitukset voidaan hyvin jättää kokonaan pois ,niin tutkimusta se ei mitenkään muuta. Koeta hyvä mies käsittää ja lopeta jankuttaminen. Lopputulkos on aivan sama. Mistä sinä lähdeviitteet tiedätkun et KOSKAAN tutkmimusta lukenut! Sitä vaan on olemassa kirja minun hyllyssäni v:lta 1882. Vuoden 1882 väitöskirja joka on ilmestynyt suomen kielellä ei ollut tutkimuksessa mukana, vaan ruotsinkielinen
kirjasta ote, käännös vuodelta 1882 ja toinen 1892,
Viktor Hovingin ja Anneli Mäkelän historia kirja joka VBaasan historian III osassa.
Mikset saatana kilju Mäkelälle että hän m kirjoittaa mielikuvituksdia?????????
Mitä Helvettiä mua syytät sellaisesta mitä Mäkelä kirjoittaa.
Kukaan muu ei ole kirjoitellut kuin sinä.
Jos vielä kirjoitat tänne minä poistatan ne asiattomina. Mikset sinä et kyseenalaista Anneli Mäkelää?
Lopeta tuo saatanan tyhjänpäiväinen jankutus.
Vielä miehellä otsaa nimitellä minua sekä toimi- kuntaa valehtijaksi. Lyöhän jarruja.
Pentti Suksi
Todella kyllästynyt
Matti Kolppaselle!
Olen lukenut tarkoin rikospoliisin esitutkintapöytäkirjan ja rikostutkintapöytäkirjan
liitteineen, eikä siihen tutkimukseen ole mitään lisättävää. Esitutkintapöytäkirjassa ei ole kertaakaan mainittu tri Aspelinin kirjoituksia
vaan tutkijat ovat tehneet yhteenvedon neljän eri historiakirjoittajan saman sisältöisestä kertomuksesta. Kun neljä kirjoittajaa tekee saman sisältöisen väitteen, niin on luonnollista, että siitä tehdään erillinen tutkintalinja.
Rikostutkintapöytäkirjasta ei löydy yhtäkään väitettä Aspelinilta, Mäkelältä, Hovingilta
eikä Hägmannilta. Tutkijat ovat tehneet kuten pitääkin täysin riippumatonta työtä ja hankkineet
todistusaineiston jotka suurelta osin tukee historiankirjoittajien väitteitä, joka on rikostutkintapöytäkirjan vain liitteissä. Rikostutkinnassa katsottiin Mårten Pehrinpojan tunnustus näytön puolelta sitovaksi. Viitattiin aikalaisten, eli silloin eläneitten ihmisten todistuslausuntoihin tapahtumien kulusta. Yhteenvedossa vain kolme kertaa ohimennen mainitaan tri Aspelinin nimi.
Ei sen enempää.
Liitteissä on vanhin kirjallinen lähde tri Aspelinin kirjoittama vuodelta 1882 ja 1892
suurinpiirtein saman sisältöiset. Pentti Suksen hallussa on ruotsinkielinen kirja vuodelta 1882
jonka hän kertomansa mukaan on löytänyt Tukholmalaisesta antikvariaatista. Se on paljon mahdollista ettei Kolppanen sitä tahallisesti tai tahattomasti tiedä, koska ei siihen vielä kirjoja rekisteröity kuten tänään.
Asiakirjoihin tutustuttuani ei minulla ole tutkimuksesta mitään huomautettavaa, eikä Aspelin ole rikostutkimuksessa mikään avaintodistaja, ne ovat aivan muita henkilöitä. Pöytäkirjoista löytyy myös Vöyrin seurakunnan ote kirkonkirjasta vuodelta 1853. Mårten Pehrinpojan kuolinpäiväksi oli merkitty 4.4.1853 Vaasassa. Ketään muita ei ole sinä vuonna Vaasassa kuollut.
Täytyy todeta että tutkimus on todella tarkkaa
ja on laskettu tarkoin esim. kestikievarien väliset matkat ja kuinka paljon menee aikaa hevoselta kärryillä ja kuinka menee aikaa ratsain. Paljon muutakin mielenkiintoista ammattitutkijat ovat löytäneet.
Olisi nyt syytä viheltää tämä keskustelu poikki täysin hyödyttömänä. Valehtijaksi nimittely julkisella keskustelu areenalla ei oikein edusta sivistynyttä käyttäytymismallia. Tämän palonsyy tutkimus ei varsinaisesti tuo mitään uutta, se vain tuo tarkennukset sen aamun tapahtumiin.
Kalervo Marjamäki
Kalervo Marjamäki, kiitos asiallisesta selvityksestä. Kauan ehdinkin jo ihmetellä, kun Suksi jätettiin yksin tuleen makaamaan. Kommenttinne on erityisen tervetullut, kun hänen kanssaan on vaikea puhua yksilöidystä asiasta, hän eksyy kirjoittamaan niitä näitä eikä vastaa selväänkään kysymykseen. Pahinta on, että hän vääristelee totuutta. Tästä on tuoreena esimerkkinä hänen viimeöinen tekstinsä, jossa hän sanoo minun kirjoittaneen, että Churberg ei ollut lääkärinä Vaasassa. Noin kömpelöön, suksimaiseen virheeseen en tietenkään ole syyllistynyt.
Olen itse rajannut keskustelun – toistaiseksi – pelkästään palotutkimuksessa käytettyyn alkuperäislähteeseen, koska puheenjohtaja Suksi antoi siitä jo syksyllä 2006 virheellisen tiedon. Kuten varmasti olette huomannut, Suksi väitti pitkään, että Aspelinin väitöskirjassa vuodelta 1882 on Vaasan palon kuvaus. Kun sain hänet vihdoin menemään kirjastoon, joutui hän toteamaan, että ei ole. Toisin sanoen tarinalla vöyriläisestä palon sytyttäjästä ei ole yliopistollista statusta, kuten Suksi on toistuvasti korostanut.
Seuraavaksi hän kirjoitti, että hänellä on kirja vuodelta 1882, jossa on sama palokuvaus kuin Aspelinin vuoden 1892 teoksessa ”Wasa stads historia”. En usko väitettä, mutta hänenhän on helppo todistaa asia. Tarjoan teille pullakahvit, kun tapaatte kaupungilla ja toteatte yhteistuumin tuon Suksen kirjan nimilehdeltä seuraavat tiedot:
kirjoittaja
kirjan nimi
kirjapaino
painopaikka
painovuosi, siis 1882
Ja näiden tietojen lisäksi, millä sivuilla tuo palokuvaus on.
Toivottavasti tapaamisenne järjestyy pian.
MK
vasten parempaa tietoa. Sanoa valehtijaksi on aika paksua ja kuvaa, että Kolppanen ei omaa oikein korkeaa sivistystasoa. Menee hampuusien puiheeksi. Viisas vaikenee kun ei tiedä mitään. Minä olen kaikki kohdat kumonnut mitä Kolppanen yrittää laverrella.
Minä en ymmärrä mitä minun ympärillä pitää alveriinsa pyöriä? Olenko minä niin eriomainen?
Edellinen kirjoittaja joka on tutkimuksen lukenut ei näe mitään erityistä painoarvoa olleen
rikostutkimuksessa Aspelinilla. Ja sillä ei ole, miksi vatvoa epäoleellisten asioiden kimpussa? Mitkä hartiat on vanhalla ehtoopuolen historian harrastelijalla kyseenalaistaa korkean ammattipätevyyden omaavien tutkimukset. Minä en lähde missään tapauksessa "viisastelemaan", minua pätevämpien ihmisten tutkimuksia. Voiko Kolppanen nyt jo viimein saada päähänsä, että Pentti Suksella ei ollut mitään tekemistä rikos- ja palotutkimuksen kanssa. On naurettavan lapsellista vanhalta mieheltä jankata asiaa josta hän ei tiedä mitään. Koska olet lukenut esim. rikostutkinta pöytäkirjan? Et koskaan!!!!!
Sinä olet puolitoista vuotta väittänyt mitä jonninjoutavaa pskaa. Välillä väitit oikein lehden kautta, että koskaan Vaasassa ei ollut M. Churbergia lääkärinä. Kukaan muu ei ole kirjoittanut asiantuntijoista mitään. Se on mennyt puhtain paperein tiukkojen seulojen läpi. Koeta nyt lukea Anneli Mäkelän kirjoitus "Vaasan historia III osa" siellä hän kuvaa hyvin tarkoin ja sanoi vielä sanoo, että nykyisten tutkimusten mukaan. Me vahvistamme sen, että tri Anneli Mäkelä kirjoitti oikein, mutta siihen tuli pikkutarkennusta palo- ja rikostutkijoiden ansiosta. Ei tohtori Anneli Mäkelän kertomusta voitu kumota. Nyt pitää historian harrastelijalle tehdä se tiedoksi, että rikostutkimus ei ole historiatutkimusta. Lähtökohdat ja menetelmät ovat rikostutkijoilla erilaiset. Minä olen monta kertaa kysynyt toimikunnalta, että voiko Kolppasen kirjoitusten pohjalta avata tutkimukset. Eivät suostu, koska Kolppanen ei ole esittänyt mitään uutta.
Kaikki lähteet on liitteissä ja mitään ei ole puuttunut. Tutkijoilla ei ole mitään heikkoa jäätä alla, mutta Kolppasella on.
Alkaa Kolppasella iän myötä humeeti pahoin sassaroida. Minä en muuta sanojani miksikään,
eikä se muuta tutkimustakaan miksikään. Pitää kirjoitaa tosiperäisiä asioita joista tietää eikä uniansa. Jos Aspelinin kertomukset otetaan pois, mitään ei tapahdu. Koska sama toistuu Mäkelän, Hovingin ja Hägmannin kirjoissa, melkeinpä sanatarkasti. Vai väitätkö Mäkelän tekstiä paikkansa pitämättömäksi että mäkelä mkirjoittaa mielikuvituksiansa. Tohtori Anneli Mäkelällä on nolo tilanne Kolppasen mukaan.
Olet oikein varsinainen draaman keksijä ja osun aivan oikeaan vajaan viikon päästä on taas entistä dramaattisempi kirjoitus "Suksi valehtelee ja uppoaa nolona merenkurkun jäihin"!!!!! Minä annan jo sinulle otsinkonkin valmiiksi, ettei sitä miettiä. Nyt tämä Kolppanen piisaa ja keksi dramaattisia juttujasi Espoossa ihan vapaasti, minä en enää vastaa yhteenkään sinun lapsellisiin väitteisiisi.
TÄMÄ ON NYT LOPPU MINUN OSALTANI!
Pentti Suksi