Kts. tämä linkki:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=149985
Ja tässä sen käyttöohje:
hylkäysprosentti tarkoittaa sitä miten monta autoa sadasta hylätään. Renault Mégane Breakin hylkäysprosentti on 7,3 eli noin 93 autoa sadasta menee läpi ensimmäisellä näytöllä, ja noin 7 autoa joutuu käymään uudestaan. NO OKEI, kyllä noiden seitsemän auton omistajaa mahtaa hatuttaa, ja on autoja jotka menevät "aina" läpi, MUTTA ei tuo hylkäysprosentti silti kovin huolestuttava ole.
Eli pientä suhteellisuudentajua tuohon Rellun mollamiseen, pliis...
Tilasto on kasattu vuonna 2007 ja nuo kolmevuotiaat ovat siis vuosimallia 2004.
Tuo tilasto on siitä fiksu, että siinä on mainittu keskimääräinen kilometrimäärä. No totta helkkarissa sellaiseen autoon, jolla ajetaan keskimäärin paljon, tulee herkemmin vikaa kuin sellaiseen jonka ajosuorite on pieni.
Corolla farmarilla ja Megane Breakilla on näemmä ajettu keskimäärin 58 tuhatta kolmen vuoden ikäisenä. Relluista reputetaan siis se noin 7 kpl sadasta ja Corolloista noin 2 kpl sadasta. Ei tuo viiden auton ero sentään NIIN suuri ole, että tojoporukoiden kannattaisi noin tällä palstalla provoilla...
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=149985
Ja tässä sen käyttöohje:
hylkäysprosentti tarkoittaa sitä miten monta autoa sadasta hylätään. Renault Mégane Breakin hylkäysprosentti on 7,3 eli noin 93 autoa sadasta menee läpi ensimmäisellä näytöllä, ja noin 7 autoa joutuu käymään uudestaan. NO OKEI, kyllä noiden seitsemän auton omistajaa mahtaa hatuttaa, ja on autoja jotka menevät "aina" läpi, MUTTA ei tuo hylkäysprosentti silti kovin huolestuttava ole.
Eli pientä suhteellisuudentajua tuohon Rellun mollamiseen, pliis...
Tilasto on kasattu vuonna 2007 ja nuo kolmevuotiaat ovat siis vuosimallia 2004.
Tuo tilasto on siitä fiksu, että siinä on mainittu keskimääräinen kilometrimäärä. No totta helkkarissa sellaiseen autoon, jolla ajetaan keskimäärin paljon, tulee herkemmin vikaa kuin sellaiseen jonka ajosuorite on pieni.
Corolla farmarilla ja Megane Breakilla on näemmä ajettu keskimäärin 58 tuhatta kolmen vuoden ikäisenä. Relluista reputetaan siis se noin 7 kpl sadasta ja Corolloista noin 2 kpl sadasta. Ei tuo viiden auton ero sentään NIIN suuri ole, että tojoporukoiden kannattaisi noin tällä palstalla provoilla...
Vastaukset 7
Vanhimmat
Se vielä on mielestäni aika olennaista että minkä hintanen se hylky vika on. Mun Laguna ei mennyt läpi kun raidetangon pää oli väljä (maksoi 14,80e). Jossain toisessa merkissä voi olla tyyppivika vaikka että joudutaan vaikka vaihtaa ohjainboxi joka voisi maksaa vaikka 600e työ. Ei noi tilastot kerro koko totuutta.
Itselläni on Laguna 1.6 vm99 farkku 178tkm joka maksoi 4300. Jos olisin ostanut vastaavan määrän ajetun ja ikäisen Avensiksen niin olisin joutunut maksamaan siitä noin 4000e enemmän. Kyllä tolla neljällätonnilla korjailee aika paljon vikoja. Sitten kolmen vuoden päästä kun vaihdan auton niin anjoviksen hinta on tippunut monta tonnia mutta Lagunassa ei tipu paljoa enää hinta kun ollaan jo niin alhaalla. Itselläni on myös Avensis 2001 joten täytyy katsoa kumpi toimii paremmin.
kun muut olivat parempia. Tosi asia on että ne merkit mitkä noissakin tilastoissa pärjäävät, ovat voittajia kaikissa muissakin eri "instanssien" laatuvertailuissa.
Toistan; Renault muiden Ranskalaisten merkkien kanssa vuodesta toiseen kaikenmaailman tilastoissa ollut aina häntäpään merkki. Se on tosi asia vaikka kuinka joku Renault myyjä toista yrittää väittää. Niiden laatutaso ei ole KILPAILUKYKYINEN
On niissä käytetyissä autoissa hinnassa eroa Toyotan ja rellun välillä kun toinen maksaa kaksi kertaa enemmän esim 8 vuotiaana. Se kyllä pistää harkitsemaan.
Olet oikeassa, että absoluuttisesti laskettuna erot ovat pieniä. Muutama auto sadasta. Tämä katsastustilasto onkin aika huono laatumittari.
Ensinnäkin, auto on pitänyt olla ajokunnossa katsastukseen vietäessä ja hylkäykseen johtavat viat sitä luokkaa, jotka eivät estä ajoa. Eli puhutaan pikkuvioista joita käyttäjä ei edes ole huomannut.
Parempi tilasto on nämä tiepalvelu ym. jutut joiden periaatteessa pitäisi kertoa enemmän "ajon estävistä" vioista. Näissä on vain pari ongelmaa:
- Maahantuojien/tehtaiden omat "assistance" -palvelut pyrkivät siivoamaan näitä tilastoja
- Näissä ei oteta ajosuoritetta huomioon ja lasketaan vain jotenkin suhteellinen osuus autokannasta per "case" eli ei ole ihme, että vain kesäajossa/huviajossa olevan cabriolet ym. autot ovat näissä kärjessä. Toinen ryhmä on kauppakassit joilla ajetaan vähän.
Omasta mielestäni sanoisin että paras laatumittari on käyttäjiltä tehtävät tyytyväisyyskyselyt otantana. Ei ole kovin tarkka mutta suuntaa antava ja ei tarvitse niin paljon tulkintaa kuin nuo teknisemmät tilastot.
On vielä yksi ongelma. Tiepalvelutilastoiden mukaan kalliit autot sijoittuvat yleensä huonosti ja halvat pärjää hyvin. Kalliit luxus-autot joutuvat lähes poikkeuksetta hinauspavelun käyttötilastoihin, ja tavalliset kansanautot siivotaan usein tieltä pois kaverivoimin ja tästä syystä johtuen eivät myöskään näy luotettavuustilastoissa.
Joo eihän tuo rellun tilanne niin kovin huono ole.
Tojoilla joka mallilla hylkäys% alle kovasti kehutun meganen 7% Lisäksi rellulla hienot lukemat mm lagunan kohdalla joten turha puhua laadusta ja rellusta samassa lauseessa.