Onko nykypäivän autolehtiin enää luottamista, onko ollut koskaan?
Kuinka helppoa merkin on maksaa, että oma tuote pärjää vertailuissa muihin nähden?
Mikä autolehti antaisi mahdollisimman luotettavan lausunnon siitä, että mikä auto TODELLA on ryhmän paras?
Nämä kysymykset ovat pyörineet päässäni eniten, kun olen automaailman lehtiä lukenut.
Tähänastinen kantani on että AutoBild, todellakin taitaa olla "AudiBild". Paljon on puhuttu siitä että Audi(VAG) maksaisi tuotteidensa pärjäämisestä AutoBild'lle.
Taasen Auto Motor und Sport on mielestäni suhteellisen objektiivinen lehti.
Tämä siksi, että siinä missä Audi,Volkswagen tai Skoda epäilyttävän usein voittavat vertailun AutoBildissä, on tulos AMuS'n vertailuissa eri, vaikka vertailuryhmä olisikin sama.
Mistä siis eroavaisuudet johtuvat? Testaajien mieltymyksistäkö? Mikäli, niin kenen testaajan tekemiä vertailuja kannattaa eniten tuijottaa?
Miksi joku pärjää paremmin toisessa lehdessä, kuin toisessa?
Autolehtien päätökset vaikuttavat paljon merkkien myyntiin, joten se ei sinänsä ole yllätys että jotkin merkit saattavat maksaa testeissä pärjäämisessä, mutta silloinhän väliinputoajia olemme ME, asiakkaat, MAKSAJAT.
Autolehdet ja autonvalmistajat tietenkin kiistävät kaiken, koska se(lahjonta) ei ole laillista, mutta eikö teitäkin pistä tämä hieman mietityttämään?
Mielestäni hauskin tilanne oli se, että taannoisessa AutoBildin vertailussa VW Passatissa oli muihin nähden yli 20 hv enemmän, ja se voitti vertailun moottorinsa ansiosta. Sitten hieman tutkailin, niin VW:ltä olisi löytynyt Passattiin täsmälleen yhtä tehokas moottori, kuin mitä muilla osallistujilla oli. Outoa?
Ja, jotta tätä ei leimattaisi provokaatioksi Audia vastaan, tunnustan heti, että minulla ei ole Audia, ostin pari kuukautta sitten uuden C-sarjalaisen, joten tämänhetkinen autoni voisi aivan yhtä hyvin olla uusi A4.
Se mitä kritisoin tässä, ei ole niinkään Audi, sillä tehtaalta valmistunut tuote on juuri sellainen kun se on, mutta sen pitäisi olla sitä myös testeissäkin, eli juuri samanlainen kun se oikeasti on, ei parempi, ei huonompi.
Audi on premium-merkki, laatutekele eittämättä, mutta kertokaahan niin rehellisesti kun yleensäkkin on merkin edustajana mahdollista; ovatko lehtien tulokset vastanneet todellisuutta ja kuinka paljon ITSE olette antaneet autolehdille painoarvoa ostopäätöstä tehtäessä?
Ahto&Paine
Kuinka helppoa merkin on maksaa, että oma tuote pärjää vertailuissa muihin nähden?
Mikä autolehti antaisi mahdollisimman luotettavan lausunnon siitä, että mikä auto TODELLA on ryhmän paras?
Nämä kysymykset ovat pyörineet päässäni eniten, kun olen automaailman lehtiä lukenut.
Tähänastinen kantani on että AutoBild, todellakin taitaa olla "AudiBild". Paljon on puhuttu siitä että Audi(VAG) maksaisi tuotteidensa pärjäämisestä AutoBild'lle.
Taasen Auto Motor und Sport on mielestäni suhteellisen objektiivinen lehti.
Tämä siksi, että siinä missä Audi,Volkswagen tai Skoda epäilyttävän usein voittavat vertailun AutoBildissä, on tulos AMuS'n vertailuissa eri, vaikka vertailuryhmä olisikin sama.
Mistä siis eroavaisuudet johtuvat? Testaajien mieltymyksistäkö? Mikäli, niin kenen testaajan tekemiä vertailuja kannattaa eniten tuijottaa?
Miksi joku pärjää paremmin toisessa lehdessä, kuin toisessa?
Autolehtien päätökset vaikuttavat paljon merkkien myyntiin, joten se ei sinänsä ole yllätys että jotkin merkit saattavat maksaa testeissä pärjäämisessä, mutta silloinhän väliinputoajia olemme ME, asiakkaat, MAKSAJAT.
Autolehdet ja autonvalmistajat tietenkin kiistävät kaiken, koska se(lahjonta) ei ole laillista, mutta eikö teitäkin pistä tämä hieman mietityttämään?
Mielestäni hauskin tilanne oli se, että taannoisessa AutoBildin vertailussa VW Passatissa oli muihin nähden yli 20 hv enemmän, ja se voitti vertailun moottorinsa ansiosta. Sitten hieman tutkailin, niin VW:ltä olisi löytynyt Passattiin täsmälleen yhtä tehokas moottori, kuin mitä muilla osallistujilla oli. Outoa?
Ja, jotta tätä ei leimattaisi provokaatioksi Audia vastaan, tunnustan heti, että minulla ei ole Audia, ostin pari kuukautta sitten uuden C-sarjalaisen, joten tämänhetkinen autoni voisi aivan yhtä hyvin olla uusi A4.
Se mitä kritisoin tässä, ei ole niinkään Audi, sillä tehtaalta valmistunut tuote on juuri sellainen kun se on, mutta sen pitäisi olla sitä myös testeissäkin, eli juuri samanlainen kun se oikeasti on, ei parempi, ei huonompi.
Audi on premium-merkki, laatutekele eittämättä, mutta kertokaahan niin rehellisesti kun yleensäkkin on merkin edustajana mahdollista; ovatko lehtien tulokset vastanneet todellisuutta ja kuinka paljon ITSE olette antaneet autolehdille painoarvoa ostopäätöstä tehtäessä?
Ahto&Paine
Vastaukset 9
Vanhimmat
On se vaan kliffaa lukea, että Rollssi on paras ja hehkuttaa tiedolla. Ja ajaa sitten itse jollain riisikupilla.
Saksalainen kulttuuri on ylipäätään aikamoista kotiinpäin vetämistä, eli muiden kuin saksalaisten teknisten ratkaisujen paremmuutta on vaikea myöntää. Eritoten tämä on totta siinä tapauksessa jos parempi ratkaisu ei ole lähtöisin ns. "herrakansoilta".
Tämä sama ilmiö oli havaittavissa jo toisen maailmansodan aikaan. Esimerkkinä vaikkapa se kun Neuvostoliittossa keksittiin kallistetun panssarin edut. Saksassa insinöörit totesivat heti idean kopioida kyseinen ominaisuus omiin panssareihinsa, mutta idea hylättiin koska se oli peräisin "ali-ihmisiltä".
Myöhemmin mieli saksassa muuttui kun häviö alkoi näyttää varmalta ja koko T-34 vaunun kopiointiakin ehdotettiin mutta loppuviimein päädyttiin uusiin, ei niin kustannustehokkaisiin malleihin kuten keskiraskas pantteri 5 ja raskas tiikeri 2 joissa kummassakin oli kallistettu panssari.
Nykyään kun lukee saksalaisia testejä näkee selvästi etteivät asenteet ole muuttuneet mihinkään, saksalaiset ovat aina mukamas karvan verran parempia.
Jos saksalainen tunnustaa häviönsä niin sekin tapahtuu yleensä että jotenkin tyyliin "voittaa halvemman hintansa vuoksi", se on suuri tunnustus saksalaiselta ja sen voi lähinnä ottaa puhtaana testivoittona jota yritetään hyssytellä unohduksiin.
Ihan hirveästi ei edes ole faktat hallussa. Saksalaisten panssariase oli teknisesti ylivoimainen (panzer VI "tiger I") oli tuotannossa jo 41, ja vielä sodan lopussakin erittäin hyvä vaunu. Saksalaisten vaunujen ongelma oli tekninen monimutkaisuus, joka teki niistä hitaita valmistaa. Koko sodan ajan saksalaisten panssarit olivat ominaisuuksiltaan ylivertaisia, mutta niitä oli liian vähän.
T-34 oli hyvä siksi, että sitä voitiin valmistaa niin valtavasti. Etenkin vaunun ammunnanhallintajärjestelmä oli erittäin puutteellinen, mutta nopeus ja panssari olivat hyviä.
Pantterin oikea nimi oli muuten Panzer V "panther ja Tiikeri kakkosen Panzer VII "Tiger II", mitään pantteri 5 ei ole ollut olemassakaan.
Katsoppa muuten nykyisiä taisteluvaunuja.. pystyjä pintoja niissä vieläkin on..
...pilkun nussimista heittämistäni maallikkonimistä joista jokaiselle käy selväksi mistä on kyse. Olisin ne googlettaakkin voinut niin sinulle ei olisi tullut mielipahaa.
"Katsoppa muuten nykyisiä taisteluvaunuja.. pystyjä pintoja niissä vieläkin on.."
Äkkiä tulee mieleen Merkava, Black eagle, Abrams, Leopard ja Challenger joissa kaikkien uusissa versioissa on kallistettu panssaria enemmän tai vähemmän, joko niin että ammus kimpoaa ylös tai vaihtoehtoisesti sivulle.
Mitä tulee siihen saksalaisten tekniseen monimutkaisuuteen niin eivät saaneet koko sodan aikana Tiikereihin ja Panttereihin rakennettua moottoreita jotka olisivat kestäneet normaalia käyttöä vaan mm. syttyiväit ajossa palamaan. Samaten vaihdelaatikko oli ainainen ongelma. Ehkä se kertoo parhaiten siitä ylivoimaisuudesta.
Saksassa on melkein missä tahansa tekniikassa vieläkin sama buumi, paperilla näyttää hyvältä ja käytännössä toimivuus huonoa tai keskinkertaista.
...pilkun nussimista heittämistäni maallikkonimistä joista jokaiselle käy selväksi mistä on kyse. Olisin ne googlettaakkin voinut niin sinulle ei olisi tullut mielipahaa.
"Katsoppa muuten nykyisiä taisteluvaunuja.. pystyjä pintoja niissä vieläkin on.."
Äkkiä tulee mieleen Merkava, Black eagle, Abrams, Leopard ja Challenger joissa kaikkien uusissa versioissa on kallistettu panssaria enemmän tai vähemmän, joko niin että ammus kimpoaa ylös tai vaihtoehtoisesti sivulle.
Mitä tulee siihen saksalaisten tekniseen monimutkaisuuteen niin eivät saaneet koko sodan aikana Tiikereihin ja Panttereihin rakennettua moottoreita jotka olisivat kestäneet normaalia käyttöä vaan mm. syttyiväit ajossa palamaan. Samaten vaihdelaatikko oli ainainen ongelma. Ehkä se kertoo parhaiten siitä ylivoimaisuudesta.
Saksassa on melkein missä tahansa tekniikassa vieläkin sama buumi, paperilla näyttää hyvältä ja käytännössä toimivuus huonoa tai keskinkertaista.
On parasta jättää omaan arvoonsa testit, joissa toimittajat pääsevät lykkimään tekstiin subjektiivisia tuntemuksiaan. Kuviteltu autonvalmistajien harjoittama voitelu ei voi ulottua faktoihin (auton massa, pakoputkesta tulevan saastan määrä, sylinterien lukumäärä, rengaskoko jne.)
Perusvika lehtijutuissa on se, että ne tehdään uudenkarheilla autoilla. 100000 km eläneen testaus voisi tuoda hyvin tehtynä PALJON enemmän esille.
Et kai tosissasi ole huolissasi siitä mikä auto voittaa missäkin testissä? Ei voi elämässä kaikki olla kohdallaan jos tuollainen vaivaa.
Kyllä lehtien testien parasta antia on se teksi mitä kertovat autosta, eli mitä havaintoja testaaja(t) ovat tehneet ja mitä mitanneet. Jokainen aikuinen kykenee (pitäisi kyetä) itse muodostamaan oman auton hankintatarpeensa (ja maksukyvyn) mukaisen mielipiteen eri autosita. Itsellehän niitä kippoja ostetaan, eikä lehdille.
Vaikka auto olisi kuinka hyvä niillä painotuksilla mitä lehti käyttää voi se olla itselle kilometri kilometriltä jatkuvaa harmia.
Minäkin odotin paljon uudelta A4ltä mutta auto kun ei kulje kaitsematta suoraan (kuten edellisen mallinen A4 ja kun uusi 2L diesel multi on täysin hengetön, eikä autosta liian matalan ajoasennon myötä edes näe ulos kunnolla, täytyy sanoa, että aikas harmaa ja vaatimaton esitys hintaan nähden MINUN mielestä ja minun prioriteeteilla sanoo lehdet mitä tahansa.
Jollain toisella on omat prioriteetit ja mieltymykset.
Mielestäni tilanne on juuri toisin päin. AMS:ssä Audit ovat keränneet enemmän voittoja kuin AutoBildissä. AutoBildin pisteytyksessä Audi saa yleensä kyllä hyvät pisteet auton ominaisuuksien osalta mutta häviää yleensä vertailun kun siirrytään viimeiseen kohtaan eli perushintaan. Jos vertailussa on mukana halvempia autoja niin voitto ratkaistaan nimenomaan tuossa perushinnassa josta saa max 80 pistettä kun 600 on testin kokonaispisteiden max.
AMS:ssä vuosittaisissa lukijaäänestyksissä Audit ovat putsanneet pöydän kyllä aika huolellisesti. Uusin vertailuvoitto taitaa olla Audi A3 cabrioletin voitto Bmw 120i cabrioletista. Myös tuollainen löytyi nopeasti sivuilta
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_511090_14009.hbs?ext_site_number=2
Viimeisten vuosien aikana noita vertailuvoittoja AMS:ssä tullut Audille kyllä huomattavan paljon. Tosin onhan niitä vertailujakin lehdessä aina useita. Itse kyllä suosittelen perehtymään mistä ja miten nuo pisteet on saatu. Eniten kuitenkin paljastaa se mitä noista autoista tekstiosassa sanotaan.
Minusta testi on huono,jos Audi ei sitä voita.
Lisäksi se haiskahtaa maksetulta ja perustuu mainostajien maksamaan rahamäärään,mikäli Audi ei ole ylivoimainen voittaja.
Lisäksi pisteytyksessä käytetty painoarvo on täysin pielessä jos Audi ei ole kärjessä.