Pitkä imetysaika ei suojaa lasta allergioilta. Tuoreen väitöskirjan mukaan yli puoli vuotta jatkunut imetys saattaa jopa lisätä lapsen allergiariskiä. Jo kolmen kuukauden imetys antaa riittävän allergiasuojan.
Yli yhdeksän kuukautta pelkän rintaruokinnan varassa olleilla lapsilla oli myöhemmin muita enemmän allergioita. Heiltä löytyi esimerkiksi atooppista ihottumaa. Monilla oli myös yliherkkyyttä ruoka-aineille.
Yli yhdeksän kuukautta pelkän rintaruokinnan varassa olleilla lapsilla oli myöhemmin muita enemmän allergioita. Heiltä löytyi esimerkiksi atooppista ihottumaa. Monilla oli myös yliherkkyyttä ruoka-aineille.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Taaperoimettjät provosoivat ja oksettavat meitä muita imettämällä julkisesti. Kukaan normaali äiti ei imetä yli 1-v. Sen ikäisenhän pitää syödä jo tavallista ruokaa. Jos imetät vanhaa lasta, miten se oppii puremaan ruoka? Hampaat tarvitseat ruisleipää ja porkkanaa.
niin, että jokainen yksivuotias osaa syödä ruisleipää ja porkkanaa riippumatta siitä, imetetäänkö heitä vai ei. Katsos kun lapsi voi syödä useaakin ruoka-ainetta, ei pelkästään yhtä. Useimmat äidit kai antavat lapsilleen maitoa jossain muodossa ja se ei silti ole este ruuan syömiselle. Miksi imetys olisi?
on vähän eri asia. Ja yli 6 kk jatkunut TÄYSimetys lisää allergiariskejä. Turhaan yrität sotkea asioita keskenään, kun et mitään mistään tiedä.
voi jollakin olla puurot ja vellit sekaisin...
"Tuoreen väitöskirjan mukaan yli puoli vuotta jatkunut TÄYSimetys saattaa jopa lisätä lapsen allergiariskiä."
Harva kuitenkaan vapaaehtoisesti TÄYSimettää yli 6 kk ikäistä lasta.
Kyllä kaikki äidit ainakin yrittävät syöttää tuossa iässä äidinmaidon ohella myös kiinteitä.
Toinen juttu on vaan se, että kaikille ei kiinteät niin vaan maistu.
Onpa sellaisiakin lapsia, joille kiinteät ovat alkaneet maistua
kunnolla vasta tuossa 1 vuoden tienoilla, mutta se ei liene kenenkään äidin tarkoitus.
Epätoivoista imetyksen mustamaalaamista taas!
Eikö sullakaan paralla ole parempaa tekemistä?
"Yli yhdeksän kuukautta pelkän rintaruokinnan varassa olleilla lapsilla oli myöhemmin muita enemmän allergioita. Heiltä löytyi esimerkiksi atooppista ihottumaa. Monilla oli myös yliherkkyyttä ruoka-aineille."
Minusta tässä uutisessa on joku toimittajan ymmärrysvirhe tai sitten tutkija on pihalla kuin lumiukko. Kukaan ei huvikseen täysimetä 9 kk lasta (täysimetys=pelkkää rintamaitoa, ei kiinteitä). Todennäköisesti kyseinen pitkään täysimetettyjen lasten joukko on allergialapsia, joille ei ole löydetty sopivia kiinteitä tai korviketta. Eli pitkä täysimetys ei johda allergioihin vaan allergiat ovat johtaneet pitkään täysimetykseen. Kuinka paljon mahtaa löytyä Suomesta täysimetettyjä 9 kk täyttäneitä lapsia kysympä vaan...
täällä on yks 9kk täysimetetty.. syynä ei ollut minun allergiani (ei ainoatakaan, eikä koskaan ollutkaan), ei äidin "riippuvuus" vauvasta, vaan yksinkertaisesti se etten suostunut syömään muuta ennen tuota 9kk.
ja näyttää tuo minun rakas poikanen olevan samaa maata, vähän yli 6kk ja suositusten mukaan aloittelen kiinteitä. siis yritän.. ei kelpaa mikään; ei hedelmät, marjat, peruna, bataatti, porkkana, siis oikeasti ei mikään.
voisiko olla että jotkut "kypsyvät" hitaammin muun ravinnon saantiin, eikä sitä "oikeaa" ruokaa ehkä kannata väkisinkään tyrkyttää, tietenkin jos paino vaan nousee.
sun maito on täydellisen ravintopitoista ja lapses saa siitä kaiken, eikä oikeesti tartte muuta!
Itellä on 4kk ikäinen vauva ja tähän asti on pelkkä rintamaito riittäny, mutta nyt tuntuu, että jotain muuta pitäis saada lisäks.
Naapurin lapsi sai kanssa rintamaitoa pelkästään johonkin 9 kk ikään asti ja sen jälkeen 1.5 vuotiaaksi asti vain iltasin velliä. Kasvo hyvin ja oli pullea! Äitinsä vielä jumatsukka laihdutti ja silti maito vaan riitti ja oli sitten tarpeeksi ravitsevaa! Äiti laihdutti painonvartijoissa ja senhän mukaan sitä syödään vaikka kuinka paljoa päivässä, mutta kun syö oikein, niin siitä sitä vaan laihtuu ja varmasti pysyy se maitokin hyvänä kun ravinto on oikeanlaista!
Ite olen vähän huono syömään, tarttis ottaa itteään nyt niskasta kii ja syödä kunnolla! ehkäpä se maitokin sitten vielä riittäis.
enpä ole tuollaista ajatellutkaan, kuulostaa kyllä melko järkeenkäyvältä. miksei sillä olisi merkitystä. väitän nimittäin syöväni "oikein" ja terveellisesti, siis ainakin keskiverto suomalaista paremmin.
varmasti on merkitystä myös meidän kaikkien yksilöllisyydellä, jotkut tarvitsevat enemmän ravintoa kuin toiset. itse olen sellainen rasittava tapaus että voin syödä vaikka kuinka paljon (mässäilen kyllä välillä, hyvällä omalla tunnolla=), eikä se painossa näy. toiset taas lihovat pelkän suklaalevyn näkemisestä..
mietittävää!
"Toinen juttu on vaan se, että kaikille ei kiinteät niin vaan maistu."
Tämä oli lainaus edeltä. Tämä ei ole mikääm puolustus taaperoimetykselle, kyllä 7-8 vuotiaan kuuluu saada jo ruokaa
puhunutkaan 7-8-vuotiaista, vaan TAAPEROISTA, eli siis 1-3-vuotiaista. Ja kyllä nekin syövät myös kiinteää ruokaa, vaikka heitä imetettäisiinkin. Ihan samoin kuin ne 7-8-vuotiaat juovat, vaikka he pystyvät jo syömään kiinteääkin.
Tuo "Toinen juttu on vaan se, että kaikille ei kiinteät niin vaan maistu." ei luonnollisestikaan tarkoittanut edes taaperoita vielä, vaan niitä 6-9 kk ikäisiä, joista alun perin oli puhetta.
Täysimetystähän suositellaan 6 kk ikään, ja sen jälkeen pitääkin jo antaa lisäruokia. 6 kk ikäisistä lapsista on Stakesin tutkimuksen mukaan vain 1 % täysimetettyjä, ja näistäkin varmaan suurin osa aloittaa kiinteät melko pian 6 kk täytettyään, joten ihmettelen, että kuka täysimettää yli 9 kk? En ole yhtään tällaista henkilöä tavannut esim. imetystukiryhmässä, jossa sentään tapaa niitä harvoja ihmisiä, joilla 6 kk täysimetys on onnistunut.
Onkohan tutkija ollenkaan ottanut huomioon sitä, että noin pitkä täysimetys taitaa olla vain sellaisten perheiden valinta, joilla lapselle ei käy mikään kokeiltu kiinteä ruoka, eli allergia on syynä pitkään täysimetykseen eikä toisinpäin?
Enkä ymmärrä, miksi tätä uutisoitiin niin näkyvästi, kun tutkijan mukaan täysimetyssuositus (6 kk) on edelleen ihan perusteltu? Edes 3-4 kk täysimetykseen, joka tutkijan mukaan toisi allergiasuojan, ei pääse kuin vähemmistä äideistä. Tämä olisi se todellinen uutisaihe, eli miten tukea äitejä siinä, että edes 3 kk imetys onnistuisi.
Ehkä yksi tapa tukea äitejen mahdollisuutta jatkaa imetystä yli 3 kuukauden ikäisille vauvoille, olisi "sallia" kiinteän tarjoaminen (jos vauva huolii) siitä kolmesta kuukaudesta lähtien, niin ei tarvitse korvikkeilla täydentää tyhjää vatsaa vaan voi jatkaa imetystä eikä vauvan silti tarvitse rääkyä nälkäänsä.
Ekalle lapselleni annoin kiinteitä jo 2 kk iästä, eikä mitään ongelmia tullut. Tälle toiselle (joka ei vielä ole syntynyt) aion tehdä samoin, jos vain mahd.
Minä en kyllä lasta nälässä huudata ja pelkällä maidolla pidä, suositukset saavat anoa mitä tahansa! Ja neuvoloista en asiaa kysykään.
ihan piruuttaan ovat professorit asiaa tutkineet ja suosituksensa antaneet. Ihan vaan vauvoja kiusatakseen!
Tässä on jätetty huomioimatta se, että ne jotka imettävät pitkään, imettävät siksi että haluavat nimenomaan ehkäistä suvussa esiintyviä allergioita!! Eli jos on vanhemmat allergisia, aletaan imettää pidempään ja yritetään välttää niitä mutta geenit ne siellä vaikuttaa ja allergiat puhkeaa. Tutkimus ei huomioi geneettistä altistusta. Jos sukualtistus otettaisiin huomioon, havaittaisiin että asia on ihan toisinpäin eli imetys vähentää allergioita mutta vaikutus on vain vähäinen.
Todella onkin syytä keskittyä keskustelemaan näistä yhdeksän kuukautta täysimetetyistä (onko kukaan muuten koskaan moista tavannut?) maassa, jossa vain 14% nelikuisistakaan on enää täysimetettyjä. Saman tien voimme ryhtyä vaahtoamaan siitä, että pitää varoa ulkona, ettei lentokoneesta putoava metallinkappale osu rattaisiin.
Täällä puhuu neljän lapsen äiti. Äidinmaito on lapselle se paras ravinto ekat 6kk, eikä lisää allergioita. 3kk täysimetys on tyhjää parempi, mutta puolet huonompi kuin 6kk täysimetys. Lapsi ei ole vasikka, senhän sanoo järkikin, eli miksi korvikkeilla pärjäisi yhtä hyvin kuin äidinmaidolla? Veikkaanpa, että tämän tutkimuksen taustajoukoista löytyy esim Nestle, tai joku muu lastenruokavalmistaja, koska imetyksen mollaaminen hyödyttää ainoastaan lastenruokien valmistajaa. Minä olen lukenut tuon tutkimuksen, ja suosittelen sitä muillekin, siitä käy ilmi mm se, että 42% tutkituista vauvoista oli allergiaperheiden lapsia. Voitte unohtaa koko jutun, tämä on ainoastaan keino saada korvikebisnekseen lisää vauhtia.
Jep, en ole tässä viime aikoina huomannut, että mediassa olisi kauheasti imetykseksestä positiiviseen sävyyn puhuttu.
Korvikkeita tyrkytetään joka suunnasta. Vauvallemme tuotiin lahjaksi mm. tuttipulloja ja tutteja, jotka lepäävät koskemattomina kaapeissa. Ymmärrän, että korvikkeitakin joskus tarvitaan, mutta lähtökohtana tulisi olla (täys)imetys. Tätähän ei saisi kyllä ääneen sanoa...
Syyt korvikkeen antamiseen ovat lukemattomia ja erinäisiä, mutta USEINMITEN täysin tekaistuja tai tuulesta temmattuja!
Mitään skismaa ei koko imetysasiassa varmaan olisi, ellei korvikkeita tyrkytettäisi. Aiemmin lähtökohtaisesti pyrittiin imettämään, kuten nytkin, ja jos ei onnistunut niin sitten kaupan hyllytä ostettiin korviketta. Kyllähän tarvitseva ne sieltä löytää ilman markkinointiakin. Luulen, että korvikkeiden tuputtaminen on aiheuttanut tuota agressiivisuutta imettäjien puolelta. Minusta on aivan turhaa piilomainostaa korvikkeita. Jos maitoa ei tule ja vauva huutaa pää punaisena, niin kyllä ne korvikkeet kaivetaan vaikka kivan navasta ilman mitään mainostamisia. Ei kukaan rupee valitsemaan mainosten perusteella että antaako rintamaitoa vai korviketta vaan korvike on pelkkä hätävara. Jo tieto siitä, että kaupassa on korviketta riitää rauhoittamaan äitejä. Mitään korvikemarkkinointia ei tarvita. Imettäminen ei ole mikään aatteellinen kysymys vaan ihan käytännön sanelema.
Niin, kyse oli täysimetyksestä. Allergiariski ei ole kasvanut osittaisessa imetyksessä eli kiinteän ruuan lisänä imetettäessä.