Muutamia asioita.
Kun täällä jälleen kerran nousee esille se näkökulma ettei naisella ole puheoikeutta puhujankokouksessa. Tai ettei naisella ole oikeutta viralliseen tulkintaan. Tai että miksei kukaan pyri vaikuttamaan SRK johtoportaaseen tai ....
En voi sille mitään mutta minua todella ihmetyttää se että kun ja jos täällä joku vakamissaan väitää ettei naisella ole mahdollisuutta vaikutaa lapsiinsa. Ja tätä perustellaan sillä että SRK pitää lapsi ja nuorisotyön kautta lapset niin tiukassa oteesaan ettei vaihtoehtoja ole.
Viimekädessä kuintekin on niin ettei SRK päätä mihin lapset viedään tai ei viedä. Lapsia ei ole mikään pakko situo tuohon työhön sillä mentaliteetilla ettei lapsille muuta elämää jää. Vaikka se näytääkin olevan joskus tuon toiminnan itsetarkoitus.
Ja sitten se mitä tapahtuu omien seinien sisällä. Ja oman perheen keskuudessa. Naisella todellakin on mahdollisuutta vaikutaa siihen mitä omassa kodissaan saa tai ei saa tehdä. Jos nainen todella lähtee siihen että omassa kodissaan vain SRK ainoa totuus on se jota noudatetaan kaikessa niin sille ei sitten voi mitään.
Jos todellakin elämää eletään syntilistan mukaan ja arvomailma on sen mukainen. Niin sille ei voi mitään jos nainen tähän sitoutuu. Kenenkään ei ole pakko yhtäkään noista elämäntapasäännöistä noudataa muusta kuin omasta aidosta halustaan.
Ja sitten se ehkäisy. Vaikka se perjaateessa kuinka on perheen yhteinen asia silti nasella on sekä oikeus että myös velvollisuus päätää siitä mitä hänen ruumiileen saa tai ei saa tehdä. Siitä ei päätä ainakaan SRK. Jos jollakulla siihen on jonkinlainen sananvalta se on lääkärillä.
Viimekäessä mies ei voi päätää naisen sielusta ja ruumiista. Mitä sille saa tai ei saa tehdä. Naisella on oikeus sanoa ei silloin kun siltä tuntuu. Siltikin vaikka SRK kuinka opettaisi toisin.
Muutos lähtee ihmisestä itsestään ensisijaisesti. Uskomaton kuvitelma on se että asiat muuttuisivat sitä kautta että johtoporras muuttaisi omia näkemyksiään ja ajatuksiaan. Jos tälläinen ihme tapahtuisi niin sitten voisi "alamaisetkin" niihin myöntyä. Ajatus on mahdoton ja myös raamatun vastainen.
Me emme voi korataa ketään jalustalle ja palvella heitä "totuuna". Jos me lähdemme oman elämämme äärellä seuraamaan ihmisiä olemme hukassa.
Jokainen joutuu vastaamaan omista teoistaan YKSIN Jumalalle. Tasan riippumatta siitä kenelle olemme luovutaneet päätösvallan asioistamme. Jos luovutamme päätösvallan jollekkin muulle kuin itsellemme silti joudumme vastaamaan väärin tekemisisitämme.
Miksi muutos pitäsi saada aikaan niin että se lähteee SRK päin. Miksi muutos ei lähde sinusta itsestäsi. Miksi sinä et itse etsi totuutta oman elämäsi äärellä. Ja miksi luovutat sen näkökulman edessä ettei SRK muuta näkemyksiään eikä julkilausumiaan.
ONKO SRK julkilausuma Jumalan sanaa? Se ei ole vaikka se sille paikalle kuinka on asetettu.
Eli mitä yritän sanoa. Minusta on uskomatonta se että ihmiset itekvät sitä ettei virallinen totuus vl herätysliikeessä ole muuttunut 70 luvun jälkeen. Ja kun se ei ole muuttunut mitään muutosta ei omassa elämässäkään ole odotettavissa?
Todellako? Muutos lähtee teistä itsestänne. Jos te jonkun muun tahtoa elämässänne noudatatte kuin omaanne voidaan teidät todella laitaa seuraamaan päätöslauselmia ym. Ehkä se tuo turvallisuutta elämäänne. Ja sitä kautta voitte kiertää sitä vastuuta omasta elämästänne.
Mutta valvokaa ettei teitä taluteta hukkaan!
Vastuun te joudutte kantamaan joka tapauksessa Jumalan edessä. Myös niistä virheistä ja asioita jotka seuraavat siitä että olette toisen ihmisen käskytettävinä.
Missä on teidän oma tahto. Ja missä on teidän itsenäisyytenne. Ja missä on tedän päätösvaltanne oman elämänne äärellä. Se on teill jos te ette sitä luovuta kenellekään muulle.
Kun täällä jälleen kerran nousee esille se näkökulma ettei naisella ole puheoikeutta puhujankokouksessa. Tai ettei naisella ole oikeutta viralliseen tulkintaan. Tai että miksei kukaan pyri vaikuttamaan SRK johtoportaaseen tai ....
En voi sille mitään mutta minua todella ihmetyttää se että kun ja jos täällä joku vakamissaan väitää ettei naisella ole mahdollisuutta vaikutaa lapsiinsa. Ja tätä perustellaan sillä että SRK pitää lapsi ja nuorisotyön kautta lapset niin tiukassa oteesaan ettei vaihtoehtoja ole.
Viimekädessä kuintekin on niin ettei SRK päätä mihin lapset viedään tai ei viedä. Lapsia ei ole mikään pakko situo tuohon työhön sillä mentaliteetilla ettei lapsille muuta elämää jää. Vaikka se näytääkin olevan joskus tuon toiminnan itsetarkoitus.
Ja sitten se mitä tapahtuu omien seinien sisällä. Ja oman perheen keskuudessa. Naisella todellakin on mahdollisuutta vaikutaa siihen mitä omassa kodissaan saa tai ei saa tehdä. Jos nainen todella lähtee siihen että omassa kodissaan vain SRK ainoa totuus on se jota noudatetaan kaikessa niin sille ei sitten voi mitään.
Jos todellakin elämää eletään syntilistan mukaan ja arvomailma on sen mukainen. Niin sille ei voi mitään jos nainen tähän sitoutuu. Kenenkään ei ole pakko yhtäkään noista elämäntapasäännöistä noudataa muusta kuin omasta aidosta halustaan.
Ja sitten se ehkäisy. Vaikka se perjaateessa kuinka on perheen yhteinen asia silti nasella on sekä oikeus että myös velvollisuus päätää siitä mitä hänen ruumiileen saa tai ei saa tehdä. Siitä ei päätä ainakaan SRK. Jos jollakulla siihen on jonkinlainen sananvalta se on lääkärillä.
Viimekäessä mies ei voi päätää naisen sielusta ja ruumiista. Mitä sille saa tai ei saa tehdä. Naisella on oikeus sanoa ei silloin kun siltä tuntuu. Siltikin vaikka SRK kuinka opettaisi toisin.
Muutos lähtee ihmisestä itsestään ensisijaisesti. Uskomaton kuvitelma on se että asiat muuttuisivat sitä kautta että johtoporras muuttaisi omia näkemyksiään ja ajatuksiaan. Jos tälläinen ihme tapahtuisi niin sitten voisi "alamaisetkin" niihin myöntyä. Ajatus on mahdoton ja myös raamatun vastainen.
Me emme voi korataa ketään jalustalle ja palvella heitä "totuuna". Jos me lähdemme oman elämämme äärellä seuraamaan ihmisiä olemme hukassa.
Jokainen joutuu vastaamaan omista teoistaan YKSIN Jumalalle. Tasan riippumatta siitä kenelle olemme luovutaneet päätösvallan asioistamme. Jos luovutamme päätösvallan jollekkin muulle kuin itsellemme silti joudumme vastaamaan väärin tekemisisitämme.
Miksi muutos pitäsi saada aikaan niin että se lähteee SRK päin. Miksi muutos ei lähde sinusta itsestäsi. Miksi sinä et itse etsi totuutta oman elämäsi äärellä. Ja miksi luovutat sen näkökulman edessä ettei SRK muuta näkemyksiään eikä julkilausumiaan.
ONKO SRK julkilausuma Jumalan sanaa? Se ei ole vaikka se sille paikalle kuinka on asetettu.
Eli mitä yritän sanoa. Minusta on uskomatonta se että ihmiset itekvät sitä ettei virallinen totuus vl herätysliikeessä ole muuttunut 70 luvun jälkeen. Ja kun se ei ole muuttunut mitään muutosta ei omassa elämässäkään ole odotettavissa?
Todellako? Muutos lähtee teistä itsestänne. Jos te jonkun muun tahtoa elämässänne noudatatte kuin omaanne voidaan teidät todella laitaa seuraamaan päätöslauselmia ym. Ehkä se tuo turvallisuutta elämäänne. Ja sitä kautta voitte kiertää sitä vastuuta omasta elämästänne.
Mutta valvokaa ettei teitä taluteta hukkaan!
Vastuun te joudutte kantamaan joka tapauksessa Jumalan edessä. Myös niistä virheistä ja asioita jotka seuraavat siitä että olette toisen ihmisen käskytettävinä.
Missä on teidän oma tahto. Ja missä on teidän itsenäisyytenne. Ja missä on tedän päätösvaltanne oman elämänne äärellä. Se on teill jos te ette sitä luovuta kenellekään muulle.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Ehkä on hyvä, etteivät naiset ole äänessä siellä. Sanomastasi ja sen sisällöstä huolimatta et pysty tiivistämään sitä selkeään muotoon ja taas palaamatta samaan aiheeseen uudestaan. Kirjoitapa tuo aloitus uudemman kerran, keskity siihen mitä haluat sanoa ja puolita tuo tuotoksesi. Lyhyestä virsi kaunis.
ja hyshysille palvelus ja stilisoi hänen erinomainen viestinsä.
teksti ilmestynyt näkyviin. MIkähän tätä palstaa vaivaa?
-------------
ohjeistaa:
A) mitkä ovat, ranskalaisilla viivoilla
- pääasiat ja kommentit, joihin haluat paneutua
B) käsittele kutakin aihetta mahdollisimman tyhjentävästi mahdollisimman lyhyesti, mutta iskevästi
C) Pane alkulauseeseen tärkein asiasi ja toista se sitten kirjoituksesi lopussa, mutta eri sanoin
tuntisin itseni vähintäänkin jakaantuneeksi persoonaksi. Teet niin tai näin aina on niitä joille se ei kelpaa.
- ei vaikka kuinka olisi ranskalaisia viivoja
- tuollaisten luetteloiden lukeminen on kuulema joistakin tylsää.
;) hauskaa päivän jatkoa vain sinullekin ;)
Lapsellista on luulla, että yksi yksittäinen uskovainen nainen voisi mitään muuttaa herätysliikkeessä. Eihän naisilla ole mitään asemaa missään siellämissä asiat päätetään.
Meillä on kaksi päättävää elintaä joissa ehkäisykielto on keksitty.
1. Puhujainkokous, jossa on vain miehiä. Naisellahan ei ole saarnaoikeutta. Siten yksikäännainen ei tule koskaan pääsemään puhujainkokoukseen.
2. SRK:n johtokunta, joka on vanhojen miesten herrakerho, jäsenyys käytännössä elinikäinen, vaihtuvuus on nolla.
Kummassakaan ryhmässä ei ole koskaan ollut yhtään naista päättämässä naisiin kohdistuvasta ehkäisykiellosta.
Harvinaisen selkeästi sanottu.
Mikään asia maailmassa ei olisi edennyt, jos ei jotkut asiaansa uskovat ihmiset olisi pitkäjänteisesti tuoneet merkittävinä pitämiään asioita aina uudelleen ja uudelleen esille!
Minä ainakin kunnioitan ja arvostan hys hys:n pitkäjännitteisyyttä hänen pitäessään esillä tätä naisiin kohdistuvaa sortoa, joka on kaiken lisäksi Suomenkin lakien vastaista toimintaa.
Näitä keskusteluja lukemalla monet kenties hyvinkin raskaiden taakkojen alla olevat naiset ehkäpä pikkuhiljaa uskaltavat ruveta itsekin ajatelemaan sitä, kuinka väärin on uskonnon varjolla henkisen väkivallan keinoin naisia pidetty synnytyskoneina ja miesten valtaan alistettuina.
Kiitos hysy hys, että jaksat. Uskon, että olet lohtuna monillekin naisille.
*********
Ihanko oikeasti puhujan kokous päätää siitä mitä sinä saat tai et saa tehdä. Realisiti pitää todella olla että ymmärtää ettei puhujankokous todella ole se joka elmästäni päätää ja otaa vastuun. Vaan päätökset viimekädessä ovat omiani.
Ymmärrän sen että sinut on voitu kasvataa kuuliaisuuteen noille puhujankokousten ilmoituksille. Etkä näe elämässäsi muuta mahdollisuutta kuin noudataa niitä. MIKSI?
Mikä sinua pakotaa siihen. Omatuntoko jonka ole Jumalan sanan vastaisesti sitonut ihmisymmärrykseen.
Päätääkö kumpikaan noista rymistä sitä käytänkö ehkäisyä vai en. Ei minun ehkäisyn käytöstä tai käyttämättömyydestä ainakaan ole päättänyt.
Etkö sinä oikeasti ymmärrä! Sinä ihan vakavissasi yrität minulle väitää että nämä "päätöselimet" oikeasti viimekädessä päättävät elämästäni ja ruumistani. Millä oikeudella. Kun kumpikaan näistä ei ota päätöksistään mitään vastuuta.
Etkö sinä oikeasti ymmärrä että jos sinä ihan vakavissasi selität että noiden ihmisten sanomiset ovat se laki jota sinun tulee autuuden ehtona totella kuuliaisesti. Niin etkö sinä oikeasti ymmärrä ettet sinä etsi Jumalan sanan totuutta. Vaan osoitat kuuliaisuutta ihmisille.
Oikeasti vakavasti puhuen. Sinä olet kuuliainen ihmiskäskylle vaikka kuolemaan asti? Minä ymmärrän se että joku taistelee Jumalan sanan totuudesta aina kuolemaan asti. Mutten sitä että joku tekee niin ihmisten päätösten tähden.
Onko todella niin että sinun autuus ratkasitaan noissa kokouksissa ja elimissä. Minusta tuntuu että sen päätöksen tekee YKSIN Jumala.
Entäs Jumala? Onko hänellä mitään osuutta päätöksenteossa?
Miksi ehkäisy ei ole sallittua niille vl-uskovaisille pareille, jotka eivät itse halua suurta perhettä?
Miksi ihmeessä sellaisten ihmisten pitäisi hankkia suuri perhe, jotka eivät sellaista halua?
Suuri perhe edellyttää huomattavaa sitoutumista. Kyllä ihminen itse tietää jos se ei kiinnosta. Kaikki vl-uskovaiset ihmisetkään eivät ole kypsiä huolehtimaan suuresta lapsijoukosta.
Sellaisia vanhempia, joilla ei ole motivaatiota huolehtia lapsistaan, on jo nyt aivan liikaa.
Ihminen joka ei itse halua vastuulleen suurta lasten joukkoa, ei ole sopiva ison perheen vanhemmaksi.
Muutamia asioita. (Aina kirjoitetaan muutamia asioita, ei tarvitse erikseen mainita,)
Kun täällä jälleen kerran nousee esille se näkökulma ettei naisella ole puheoikeutta puhujankokouksessa. (Naisella ei ole puheoikeutta eikä puheen tulkintaoikeutta puhujakokouksessa .) Tai ettei naisella ole oikeutta viralliseen tulkintaan. Tai että miksei kukaan pyri vaikuttamaan SRK johtoportaaseen( Miksei SRK:n johtoportaassa ole naisedustusta?) tai ....(Tai tai tai tai..???)
En voi sille mitään mutta minua todella ihmetyttää se että kun ja jos täällä joku vakamissaan väitää ettei naisella ole mahdollisuutta vaikutaa lapsiinsa.( Väitetään, ettei naisella ole vaikutusmahdollisuutta omiin lapsiinsa.) Ja tätä perustellaan sillä, että SRK pitää lapsi- ja nuorisotyön kautta lapset niin tiukassa otteesaan, ettei vaihtoehtoja ole.
Viimekädessä kuintekin on niin ettei SRK päätä mihin lapset viedään tai ei viedä. Lapsia ei ole mikään pakko situo tuohon työhön sillä mentaliteetilla ettei lapsille muuta elämää jää. Vaikka se näytääkin olevan joskus tuon toiminnan itsetarkoitus.( SRK ei saisi pakko-ohjata lapsia ohi vanhempien tahdon.)
Ja sitten se mitä tapahtuu omien seinien sisällä.(omien seinien sisällä omassa perheessä) Ja oman perheen keskuudessa. Naisella todellakin on mahdollisuutta vaikutaa siihen mitä omassa kodissaan saa tai ei saa tehdä. Jos nainen todella lähtee siihen, että omassa kodissaan vain SRK ainoa totuus on se, jota noudatetaan kaikessa niin sille ei sitten voi mitään.(Sillehän emme mahda mitään, jos nainen antaa SRK:n päättää kaikesta omassa kodissaan.)
Jos todellakin elämää eletään syntilistan mukaan ja arvomailma on sen mukainen. Niin sille ei voi mitään jos nainen tähän sitoutuu.(Sillekään emme mahda mitään, jos syntilista määrää ihmisten arvomaailman ja pakottaa nämä ihmiset sen mukaan elämään, mutta) kenenkään ei ole pakko yhtäkään noista elämäntapasäännöistä noudattaa muusta kuin omasta aidosta halustaan.
Ja sitten se ehkäisy. Vaikka se perjaateessa kuinka on perheen yhteinen asia, silti naisella on sekä oikeus että myös velvollisuus päättää siitä mitä hänen ruumiilleen saa tai ei saa tehdä. Siitä ei päätä ainakaan SRK. Jos jollakulla siihen on jonkinlainen sananvalta, se on lääkärillä.
Viimekädessä mies ei voi päätää naisen sielusta ja ruumiista ja mitä niille). Mitä sille saa tai ei saa tehdä. Naisella on oikeus sanoa ei, silloin kun siltä tuntuu (huolimatta SRK:n opetuksesta). Siltikin vaikka SRK kuinka opettaisi toisin.
Muutos lähtee ihmisestä itsestään ensisijaisesti. Uskomaton kuvitelma on se, että asiat muuttuisivat sitä kautta, että johtoporras muuttaisi omia näkemyksiään ja ajatuksiaan.( Muutos lähtee ihmisestä itsestään, eikä tule odottaa sitä ihmettä, että johtoporras muuttaisi omia näkemyksiään ja ajatuksiaan) Jos tälläinen ihme tapahtuisi, niin sitten voisi "alamaisetkin" niihin myöntyä. Ajatus on mahdoton ja myös Raamatun vastainen.
Me emme voi korotaa ketään jalustalle ja palvella heitä "totuutena". Jos me lähdemme oman elämämme äärellä seuraamaan ihmisiä olemme hukassa.(Jos me seuraamme vain ihmisiä, olemme hukassa.)
Jokainen joutuu vastaamaan omista teoistaan YKSIN Jumalalle. Tasan riippumatta siitä kenelle olemme luovutaneet päätösvallan asioistamme. Jos luovutamme päätösvallan jollekin muulle kuin itsellemme, (silti) joudumme joka tapauksessa vastaamaan väärin tekemisistämme.
Miksi muutos pitäsi saada aikaan niin että se lähteee SRK päin. Miksi muutos ei lähde sinusta itsestäsi. Miksi sinä et itse etsi totuutta oman elämäsi äärellä. Ja miksi luovutat sen näkökulman edessä ettei SRK muuta näkemyksiään eikä julkilausumiaan.(Muutoksen tulisi lähteä SRK:sta ja omassa itsestäsi. Etsi totuutta omassa elämässäsi. Miksi taivut SRK:n muuttumattoman näkemyksen ja julkilausumien alle?)
ONKO SRK julkilausuma Jumalan sanaa? Se ei ole vaikka se sille paikalle kuinka on asetettu.(Ei ole, vaikka niin kuvitteleekin.)
Eli mitä yritän sanoa.(Yritän sanoa, että minusta...) Minusta on uskomatonta, (se) että ihmiset itkevät sitä, ettei virallinen totuus vl- herätysliikeessä ole muuttunut 70-luvun jälkeen. Ja kun se ei ole muuttunut mitään muutosta ei omassa elämässäkään ole odotettavissa?(Eikö siis omassakaan elämässä ole mitään muutosta odotettavissa?)
Todellako? Muutos lähtee teistä itsestänne. Jos te jonkun muun tahtoa elämässänne noudatatte, (kuin omaanne) voidaan teidät todella laittaa seuraamaan päätöslauselmia ym. Ehkä se tuo turvallisuutta elämäänne (ja sitä...). Ja sitä kautta voitte kiertää (sitä) vastuuta omasta elämästänne.
Mutta valvokaa, ettei teitä taluteta hukkaan!
Vastuun te joudutte kantamaan joka tapauksessa Jumalan edessä. Myös niistä virheistä ja asioita jotka seuraavat siitä, että olette toisen ihmisen käskytettävinä.
Missä on teidän oma tahto(nne?). Ja missä on teidän itsenäisyytenne.(?) Ja missä on teidän päätösvaltanne oman elämänne äärellä.(omassa elämässänne?) Se on teillä, jos te ette sitä luovuta kenellekään muulle.
Kunpa meillä kaikilla aina olisi puhtia auttaa toisia ilmaisemaan itse(ä)mme ja ajatuksemme selkeästi - vieläpä kieliopillisesti oikein. Ilmeisesti suuri osa puhujaveljistäkään ei ole koskaan saanut minkäänlaista esiintymiskoulutusta.
Täytyy kyllä vastata tähän viestiin, että puhut asiaa miten naiset opetetaan olemaan miesten alamaisia. Monet eivät sitä tiedosta, eikä heitä välttämättä sellainen haittaakaan.
Veljeni, joka on lestadiolainen, kertoi minulle miten hän on huomannut vl-naisissa sen miten he alisuvat miesten edessä kuin mies olisi se joka sanelee kaiken ja naisen on oltava miehen palvelija. Onneksi hän ei arvosta sellaista ja joku saakin hänestä varmaan hyvän miehen.
Ihmiset ovat sokeita useimmiten sille miten heitä on kasvatettu, kaikkea ei haluta huomioida vaikka heille siitä kuinka sanoisi. Ja moni kokee sen mukavuuden haluksi ettei tarvitse miettiä itse ollenkaan.
eli löysätä määräysvaltaansa sopivissa kohdin, mutta hänen tulee säilyttää vastuunsa perheestään. Vika, joka tehdään, on se, että nykymies luovuttaa kaiken vastuun naiselle ja siten myös sanavallan.
Mies ei ole se joka antaa määräysvaltaa naiselle eikä naisen tarvitse määräysvaltaa pyytää eikä ottaa.
Määräysvalta on asia joka yhteissä asioissa jaetaan. Ja siinä missä sitä ei haluta yhteisessä ymmärryksessä jakaa se yhteisellä sopimuksella luovutetaan toiselle.
Josta taas mies omaa laiskuutaan ja vastuuttomuutaan siirtää kaiken vallan ja vastuun naiselle tai päin vastoin. Niin sillehän sitten ei mitään voi.
Niin ei kuitenkaan tarvitse kenenkään tehdä.
Ihmeellinen ajatus että määräysvalta on asia joka miehellä on sukupuolen perusteella. Josta hän jakaa sen minkä hyväksi näkee. Näin se ei ole.
Johtaahan tuo tilanne siihen mistä tässä ketjussa yleiselläkin tasolla puhutaan. KÄytetään valtaa muttei oteta vastuuta seurauksita.
Ja niin se ei voi olla. SE joka vastuun kantaa myös joutuu ja saa sitä määräysvaltaa käytää.
Vai ihanko oikeasti te annatte toisten kyykytää itseänne vastoin omaa tahtoanne? Tietävätkö muut paremmin mitä te tarvitsette tai mitä te ette tarvitse.
"Tyypillistä ajattelua vl-mieheltä", juuri näin tokaisi juuri ei-vl mies, joka on vain sivusta joutunut seuraamaan vl-elämää aikuisikään tultuaan.
Mutta minä ymmärrän, ette pysty katsomaan ympärillesi ja puntaroimaan kasvatustasi ja kulttuuriasi. Voi naisparkaa, joka joutuu sinun kynsiisi.
Apuaaa, nyt kyllä kuolen nauruun!
Antaa narua, hahahhahahahahahhaaa.
Sulle pitäis antaa piiskaa.
Rukoile, että saisit Luojaltasi aivot ja että ne eivät tippuisi housuihisi.
Avioliiton tarkoitus on, että kaksi ihmistä, mies ja nainen, TASAVERTAISINA, huolehtivat perheestä ja lapsista.
Hyshyssi se jaksaa akkiloija
Liekkö veministi?
hedelmänä näet oman ilmaisusi?
Kuultaako lähimmäisen rakkaus viestistäsi?
Jos jokin asia täällä keskustelussa ei tunnu omalle, voit hypätä yli. Ei ole ajatuksena kovin kristillistä eikä kaunista piikitellä henkilöitä.
Minkä hengen ilmaisuna näet hyshyssin viestit?
Mitä verbi tarkoittaa suomen kielellä?
Onko sillä jotain tekemistä akileijan kanssa?
Vai käykö sanan keksijällä kateeksi Hyshys-nimimerkin älykkäät kannanotot?
Kommenttisi kertoo sovinistin raukkamaista kääntämistä feminismi nehgatiiviseen valoon.
no, ihmisillä on tapana ajaa omia etujansa.
Kiitos kaikista kometeista ne olivatkin jokseenkin odotusten mukaisia.
Uskomatonta että tässäkin ketjuss toiset selittävät ihan vakavissaan että se mitä puhujan kokous päätää on se miten itse kunkin tulee elää.
IHAN aikuisten oikeasti! Jos tuolta tulisi päätös että kaikki omaisuus mitä teillä on tulee luovutaa jumalan valtakunnan työhön.
Niin aikuisten oikeasti teksittekö te niin?
Ihan oikeasti. Onpa kyse sitten miehestä tai naisesta niin tuo sokea tuijottaminen johtoportaan sanomisiin ja tekemisiin on käsittämätöntä. Ketä te oikeasti seuraatte?
Teidän kuuliaisuutenne on ihailtavaa ja samalla hetkellä paheksuttavaa. Te olette kuuliasia vaikka se tarkoittaisi teidän itsenne osalta mitä. Vaikka se osoittaisi teidän elämässänne ja teoissanne millaista armottomuutta tahansa.
Esittekö te edes sitä totuutta koskaan/ikinä?
Vai otatteko te tarjottimella kaiken mitä teille eteen annetaan on se kuinka pilaantunutta tahansa?
Miten teidät on saatu kritiikittä ja epäilysettä uskomaan kaikki Jumalan Sanaksi? Sekin mikä sitä ei ole?
Sekö ratkasisee mitä minä teen tai en tee. Mitä minä ajattelen tai en ajattele mitä johtoporras asioista sanoo. EI kuulkaa niin se ei mene.
Ymmärrän sen että lestadiolaisen mailman kuvan avainten valta on tässä. Se joka ei ole kuuliainen näille johtoportaan ajatuksille. Suljetaan ulos tuosta valtakunnasta avainten vallalla. Ja nimenomaan sillä perusteella ettei joku ole kuuliainen noille lausunnoille ja ajatuksille.
Lestadiolaisen mailmankuvan avaintenvalta taitaa olla enemmän mielivaltaa. Se joka ei nöyrry yhteisen "rakkauden" alle suljetaan ulos.
Tälläiseenkö rakkauteen Kristus meidät vapautti. Että me toinen toistamme muistamme aina ja joka hetki nöyryyttää "rakkauteen". Että me kuuliaisuutta ihmisten huutokaupaamille säännöille tunnustamme. Ja ne jotka niitä ei tunnusta suljemme ulso.
Kovin on erillainen se Kristuksen rakkaus ja Jumalan valtaknuta jonka osallisuuteen olen uskon kautta kutsuttu. Ja siihen ei kuulu sokea totteleminen yhdellekään lausunnolle vaan se että nöytyy parannukseen yksin Jumalan sanan edessä.
Ei millään pahalla, mutta tuntuu siltä kuin puhuisit aivan eri asiasta kuin SRK ja sen vaatimukset. Puhut ihmisen elämästä.
Olet älykäs nainen ja ajattelet omilla aivoillasi, mutta oikeasti, aikuisten oikeasti, et voi tehdä niin ja olla samalla jonkun uskonlahkon jäsen.
Kaikissa uskonnoissa ja lahkoissa on niitä henkilöitä jotka Jumalan sanan varjolla pitävät valtaa ja hallitsevat alamaisiaan.
Jos haluat oikeasti olla jonkun lahkon jäsen, sinun täytyy alistua ihmisten keksimiin sääntöihin. Se, että niillä ei ole Jumalan sanan kanssa mitään tekemistä, on tietenkin totta sillä sehän on vain IHMINEN, joka ne säännöt on keksinyt.
Uskonto on vain ihmisten halua hallita massoja ja heikompia.
Usko ja uskonto taas on kaksi eri asiaa. Usko Jumalaan ei vaadi mitään uskontoa.
Me kaikki joudumme alistumaan yhteiskunnan tiettyihin sääntöihin ja se on oikein, koska siten turvaamme oman ja muiden turvallisuuden ja rauhan, mutta lahkojen sääntöihin meidän ei tarvitse edes uskon varjolla taipua.
Me kaikki tarvitsemme vapautta ja tilaa ympärillemme, että voisimme luoda uutta ja nauttia elämästä ja olla sellaisia ihmisiä, kuin Jumala meidän haluaa olevan.
Hys hys sanoi edellä:
"...toiset selittävät ihan vakavissaan että se mitä puhujan kokous päätää on se miten itse kunkin tulee elää."
Viime kesänä suviseuroissa puhujainkokous päätti, että se mitä vl-seurakunnassa on päätetty, on samanveroinen noudattamista edellyttävä asia kuin Jumalan sana Raamatussa. Juhani Uljas piti tästä alustuksen, ja kaikki puhujat yhtyivät tähän kantaan.
"Seurakunnan neuvot" nostettiin yhtä velvoittaviksi kuin Jumalan sana Raamatussa.
Jos yksittäinen uskovainen on kokonaan eri mieltä kuin mitä asiasta ovat vl-puhujat yhdessä puhujainkokouksessa päättäneet, hänen kannattaa varmaan tarkistaa tämä, että miten vakavasta erimieltä olemisesta on kyse. Puhujainkokouksen päätökset koskevat yleensä uskomisen perusasioita ja niihin liittyviä Raamatun tulkintoja.
Tällöin olisi reilua järjestää ko. erimielisyydestä avoin keskustelu, jossa sekä vl-puhujien kanta että asiasta eri mieltä olevien uskovaisten näkemykset voivat päästä esiin, ja kummankin perustelut.
Jos uskovainen on sen jälkeen edelleen eri mieltä siitä miten Raamattua kuuluu ko. asiassa tulkita, miten hän voi olla saman uskonyhteisön jäsen kuin vl-puhujat?
Jos yksittäinen uskovainen on asiasta eri mieltä kuin puhujainkokouksen päätös, asianomaisen on tietysti tehtävä johtopäätökset siitä voiko hän kuulua yhteisöön, jonka uskon näkemyksiä hän ei kannata.
edes vaaaditaan, on se osoitus siitä, että kaikki ei ole kohdallaan. Ehdottamasi menettely johtaisi myös täyteen kaaokseen.
Tähän joudutaan, kun Jumalan Sanan rinnalle otetaan jotain ihmisten omaa.
"Ehdottamasi menettely johtaisi myös täyteen kaaokseen."
En ymmärrä. Miten rehellisestä ja avoimesta keskustelusta, jossa käsitellään uskon kysymyksiä ja puhujainkokouksen neuvojen velvoittavuutta, johtaisi kaaokseen?
Uskovaiset ovat tottuneita järjestämään kokouksia. Kaksi alustusta, toinen puhujainkokouksen velvoittavuutta puolustava ja toinen sellainen jossa esitetään kanta että jokainen uskovainen tekee itse ratkaisut ilman että puhujainkokouksen päätökset mitenkään velvoittavat häntä.
Näiden hyvin perusteltujen avauspuheenvuorojen jälkeen käydään keskustelu, puheenjohtajan johdolla, ja siihen voivat kaikki paikalla olevat osallistua.
Keskustelu ei edellytä yhteistä päätöstä asiasta. Sen tarkoitus on käydä keskustelua ja avata asiaa eri näkökulmista uskovaisille. Tästä tilaisuduesta keskustelu pääsee jatkumaan avoimena edelleen.
Miten tästä voisi mitään kaaosta tulla?
Ihmettelen että leimaat keskustelua toivovat semmosiksi joilla on "jotian vialla"...Meillähän on seurakuntailtoja ja muita vastaavia yhteisiä tilaisuuksia.On tapana jutella ajankohtaisita assioista. Ei keskustelemisessa ole mitään väärää! Tiestä ja matkasta on aina puheltu...
avointa keskustelua.
Öestadiolaisuuden periaate on, että kaikki ovat varmasti samaa mieltä ja elämät samalla tavalla. Meinaavat ettei mitään omia rappusia saa alkaa rakentamaan.
"periaate on, että kaikki ovat varmasti samaa mieltä ja elämät samalla tavalla."
Juurihan palstalla on Hys hys ja muutama muukin todennut että vaatimukset samanlaisista mielipiteistä ja samanlaisesta elämäntavasta eivät kuitenkaan koske uskovaisia.
Sinä sanot ja allekirjoitat sen että armosta voidaan uskovasiten keskuudessa alkaa pitää huutokaupaa millä ehdoilla sitä saarnataan tai ei saarnata ja kenelle.
Että usko näin ollen ehdollistetaan puhujankokousten päätöksiin. Ja se joka niistä on erimieltä tarkistaa kantansa niihin. Eli sitä joka noista päätöksistä on eri mieltä on aivan automaattisesti se joka on väärässä.
Koska näin ei ole aina uskottu että johtoporras on erehytmätön ja sen sana EI ole aina ollut Jumalan sanaa. Siltikään vaikka ko olisi tälläisen näkemyksen ko suviseuroissa esille tuonut.
Se ettei kukaan kritisoi tuota päätöstä ei osoita että päätös on oikea ja Jumalan sanan mukainen.
"Jos yksittäinen uskovainen on asiasta eri mieltä kuin puhujainkokouksen päätös, asianomaisen on tietysti tehtävä johtopäätökset siitä voiko hän kuulua yhteisöön, jonka uskon näkemyksiä hän ei kannata."
Käytät erikoisesti sanaa yhteisö :)
Mitähän mahdat tarkoitaa.
Miten vl puhujat jotka puhuvat yhtä ja tekevät toista voivat olla tuon yhteisön puhujia tai jäseniä? En minä vain tiedä mutta näin se vain on. Tehdään yhtä ja puhutaan toista. Niin ehäisyn osalta kuin muissakin asioissa. Mikä johtopäätös heidän sinusta pitää tehdä siinä kohdassa että voivatko he kuulua yhteisöön jonka arvoja eivät voi omassa elämässään noudataa? (Puhujatkin kun ovat vain ihmisiä.)
Älykäs nainen sinä taida myös olla.
En todella voi ajatella näin ja olla sydemestäni tuollaisen lahkon jäsen. Eriasia sitten on voinko olla tuon yhteisön jäsen.
Onhan viimekädessä kyse siitä kuinka pitälle yhteisö sietää sisäpuolellaan äseniä jotka eivät "noudata sääntöjä". Ei siitä olenko tuon josta käytät sanaa "lahko" jäsen. En minä omantuntoni tähden voi olla tuon lahkon jäsen. En vaika tuon yhteisön jäsen olenkin.
Kyllä minä sen allekirjoitan mitä sinä sanot. Hajoaako tuo yhteisö jos ja kun ihmiset sanoutuvat irti tuosta "lahkosta" irottautumatta kuitenkaan tuosta yhteisöstä? Tätä kehitystä näemme kaiken aikaa vl liikeen piirissä.
Ehkä tämä on sitä johtoportaan kauhistelemaa maallistumista kun ihmiset eivtä noudata sokeasti ihmiskäskyjä?
ja hän kertoi, kun hän oli lapsi, niin siitäkin nousi valtava poru, kun naiset pukeutuivat housuihin.
Eikä siitäkään ole kauan (n. 50 vuotta sitten) kun sedälleni oli jotkut puhujat puhuneet, miten nainen ei saisi käyttää rintaliivejä. Setäni oli sanonut, että hänen vaimo saa käyttää vaikka kahtia jos haluaa. Hän tykkää, että vaimo näyttää kauniilta.
Jos vastapuolen (SRK:n) asenne avoimeen ja vuorovaikutteiseen keskusteluun rivijäsenten kanssa on samansuuntainen kuin alla oleva O.M:n asenne, en itse ainakaan pidä avointa ja vuorovaikutteista keskustelua tätä nykyä edes mahdollisena.
Nimimerkki O.M nimittäin kirjoittaa vl-foorumilla, jota kai yleensäkin pidetään SRK:n epävirallisena nettifoorumina mm.:
>>>"Kukaan yksilö ei ole erehtymätön, mutta Pyhän Hengen vaikuttama mielenlaatu ilmenee erityisesti halussa ojentautua sen mukaan, miten asia Jumalan seurakunnassa ymmärretään.
Jos tuollainen halu ojentautua siionin yhteiseen ymmärrykseen kuitenkin puuttuu, niin silloin kokisin vähän mahdottomaksi suhtautua sellaiseen ihmiseen niin kuin uskovaiseen, vaikka hän olisi miten mukava persoona."
että naisten housusynnissä olisi vedottu raamattuun, Raamatusta olisi löytynyt joku kohta, jossa sanotaan, ettei naiset saisi pukeutua miesten vaatteisiin. Onko sellainen kohta raamatussa?
Kyllä on, Vanhassa Testamentissa, jossa 5. Mooseksen kirjassa, 22. luvussa siteerataan itsensä Juamlan omaa puhetta:
4 Jos näet aasin tai härän tielle kaatuneena, älä kulje ohi, vaan auta omistajaa nostamaan eläin jaloilleen.
5 "Nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen, joka niin tekee, on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne.
6 "Jos kulkiessasi näet puussa tai maassa linnunpesän, jossa on poikaset tai munat sekä emo makaamassa niiden päällä, älä ota emoa poikasineen,
7 vaan päästä emo lentoon, ennen kuin viet poikaset. Kun noudatat Herran käskyjä, menestyt ja saat elää kauan.
Elin koululaisena Itä-Suomessa, kun farkut levisivät sinnekin. Vl-vanhempamme kielsivät ehdottomasti tyttärien pukeutumisen farkkuihin. Siskoni laittoi farkut salaa koululaukkuun ja puki ne ylleen metsässä matkalla kouluun.
Mielenkiintoista että näitä vanhoja kieltoja joku vielä muistaa. Tyttöjen ja naisten pukeutuminen pitkiin houtuihin oli vielä 60-luvulla monessa vl-perheessä ehdottoomasti kielletty. Vain hiihtohousut sallittiin.Siihen aikaan ei urheiluasuja pidetty tavallisessa vapaa-ajassa eikä koulussa.
Minä muistan myös sen kun permanentti vei kadotukseen. Se oli todella vakava synti.
Ihmetyttää että valtaosa kielloistsa kohdistuu juuri naisiin. Mistä syystä juuri naisia on haluttu kontrolloida kautta aikojen vl-liikkeessä voimakkaammin kuin miehiä?
4 Silloin Hanun otti kiinni Daavidin miehet, ajatti heiltä toisen puolen parrasta ja leikkautti heidän vaatteistaan takamuksia myöten puolet pois. Sitten hän päästi heidät menemään.
Kiitos hyvistä kysymyksistä, Hys hys. :-) Mielihyvin vastaan.
"Käytät erikoisesti sanaa yhteisö :)
Mitähän mahdat tarkoitaa."
jos se sana tuntuu oudolta, yhtä hyvin voisimme sanoa "vl-herätysliike" tai "vl-liike", tai "rauhanyhdistyksen piirissä toimivat uskovaiset". Jotakin neutraalin oloista sanaa tavoittelin.
Tässä seuraavassa sinulla on paljon mielenkiintoisia ajatuksia:
"Miten vl puhujat jotka puhuvat yhtä ja tekevät toista voivat olla tuon yhteisön puhujia tai jäseniä? En minä vain tiedä mutta näin se vain on. Tehdään yhtä ja puhutaan toista. Niin ehäisyn osalta kuin muissakin asioissa."
Tarkoitatko todellakin, että jopa vl-puhujat käyttävät ehkäisyä? Siis tekevät sellaista minkä ovat itse puhujainkokouksessa kieltäneet ja synniksi julistaneet?
Olisiko sinulla perusteluja väitteellesi?
Tämä on yksiselitteisesti Herran käsky.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031958254#22000000031958254
Nimiä en sinulle ala liää kaivelemaan vaikka niitä tietäisinkin oleva. Kuten myös niitä puhujia jotka suu vaahdossa puhuvat ehkäisyn puolesta vaimon ehkäistessä salaa.
Joten mitä sinä haluat minun ajatelevan?
Ehkäisyä vastaan tietenkin ... ymmärsithän lapsuksen :)
Jep, ymmärsin. :-) Tuntuu pahalta ajatella että puhujamies joutuu teeskentelemään muille uskovaisille.
Käytäntö on toinen ja saarnamiehet ovat erimieltä.
Seurakunta neuvoo miten tulee elää ja kaikkien on elettävä niin jos haluaa saada seurakunnalta hyväksynnän että olet uskovainen. EI paljon jää valinnan vapautta.
Hyshys sanoo ettei asian pitäisi olla noin, mutta kun on. Ja asia ei todellakaan muutu johtoportaassa mihinkään, vaan seurakuntalaisten keskuudessa Seurakuntalaisten on alkava muuttumaan.
Miksi ehkäisy ei ole sallittua niille vl-uskovaisille pareille, jotka eivät itse halua suurta perhettä?
Miksi ihmeessä sellaisten ihmisten pitäisi hankkia suuri perhe, jotka eivät sellaista halua?
Suuri perhe edellyttää huomattavaa sitoutumista. Kyllä ihminen itse tietää jos se ei kiinnosta. Kaikki vl-uskovaiset ihmisetkään eivät ole kypsiä huolehtimaan suuresta lapsijoukosta.
Sellaisia vanhempia, joilla ei ole motivaatiota huolehtia lapsistaan, on jo nyt aivan liikaa.
Ihminen joka ei itse halua vastuulleen suurta lasten joukkoa, ei ole sopiva ison perheen vanhemmaksi.
Niinpä! Ja suurin määrä vl:stä menee naimisiin 18-22-vuotiaana, eivätkä siis vielä ole todellakaan kasvaneet kypsiksi aikuisiksi. Aivot eivät ole vielä kehittyvät tuolloin täyteen mittaansa ja sen jälkeen kun ovat ihminen alkaa itse ajattelemaan järkevämmin ja tarkemmin valintojaan. Eli alkaa olla aikuinen. Ehkä tuollakin on jokin tarkoitus miksi suodaan noin nuoret menemään naimisiin ja jopa kehotetaan siihen ja jota pidetään aivan normaalina. Hankala on enää vl:ssa takaisinpääsyssä, jos ei haluakaan sitä suurta perhettä enää. Loppuelämä on täysin sitten sidottu suureen perheeseen, voi lapsi parkoja!
Turha on narista. Naisen on vaiettava seurakunnasa ja oltava miehen nöyrä palvelija.
On ihan oikein, että nainen vaikenee seurakunnassa.
Kuka nainen on niin hullu, että liittyy johonkin sovinistiseurakuntaan?
Taitaa olla sellaisella naisella aivojen paikalla tyhjä kupla.
Mitä miehet näkevät kuplapäisissä naisissa?
Mistä te keskustelette keskenänne?
Mitä sellainen keskustelu on, jossa kaksi aikuista ihmistä, mies ja nainen keskustelevat, ja mies on kuitenkin se, joka hallitsee keskustelua ja varmaan vielä kohtelee naista niinkuin tyttöä tai lasta?
Varjele Luoja, Eevan tytärtä, moisien miehien sylkykupiksi ja kuramatoksi joutumasta. Anna naisille taito käyttää aivojaan ja luovuuttaan. Anna heille rohkeutta nousta sortoa vastaan.
Laske heidän ylleen suojaavat siipesi ja kuivaa heidän kyyneleensä, sillä heidän miehensä eivät niitä kuitenkaan kuivaa. Anna heidän levätä pois väsymys ja anna heidän elää elämänsä niin kuin he itse haluavat Sinun ja vain Sinun ohjauksessa.
Aikamoista höpöhöpöjuttua.
"Missä on teidän oma tahto. Ja missä on teidän itsenäisyytenne. Ja missä on tedän päätösvaltanne oman elämänne äärellä. Se on teill jos te ette sitä luovuta kenellekään muulle. "
Vl-usko perustuu siihen, että noudattaa kuuliaisesti syntilistaa, joka vahvistetaan puhujainkokouksessa ja muissa miesjohtoisissa instansseissa.
Olet oivaltanut vl-vallankäytön, sen, että se säätelee intiimeimpiäkin asioita. Joku päättää sinun puolestasi miten pitää elää. Ja sitten on vielä näitä "ämmiä" jotka valvovat, että käskyjä noudatetaan.
Milloin sinulla hyshys tulee seinä vastaan siinä, ettet voi enää omantunnonsyistä kuulua vl-liikkeeseen?
Enkä oikeastaan jaksa siitä isommin murhetta kantaa. Se ei ole asia josta oikeasti kannan murhetta. Enkä näe syytä miksi sitä kannattaisi isommin murehtia jos minut hoidetaan tuosta yhteisöstä ulos siksi etten voi hyväksyä näitä "lahko-oppeja". Niin sille ei sitten voi mitään.
Mikään yllätys se ei olisi varmasti kenellekkään, vähiten minulle itselleni. Mikään kuitenkaan ei muutu yhteisön sisällä että kaikki jotka ajattelevat toisin ovat hiljaa tai vain tyytyvät lähtemään.
Minä olen oman työni omalta kohdaltani käynyt läpi siitä lähtökohdasta että olen ollut tuon yhteisön jäsen. Ja nyt onkin mielenkintoista sikäli että ihmisenä joka ymmärtää tuon vallan käytön. Ymmärtää sen mikä siinä on väärin jne...
Ovea minulle tullaan näyttämään ennenmmin tai myöhemmin. Mikäpäs siinä. Mutta vaikka näin kävisi mikään ei voi estää minu käymästä tuosta ovesta sisään ja ulos niin kuin tähänkin asti.
Tuleeko vl sulkemaan ovet katuja vastaan? Se on kysymys johon odotan kiinostuneena vastausta.
Sinulla on hyvä itsetunto! Hyvä niin!! =)
Pidä siitä kiinni.
Olet tervetullut seuroihin.
Ei sinua pois ajeta, miksi niin luulet?
Vaikutat hiukan katkeralta, sinulla on siihen omat syysi.
Tiedät itsekkin mistä se kiikastaa ja mikä siihen autaa.
Anteeksi että puutun keskusteluunne.
Ihmettelen miten kevyesti se lipsahtaa vl-uskovaisen huulilta tuo syytös toiselle jostain ihme "katkeruudesta".
Jos on eri mieltä jostakin, se pelkästään tuntuu riittävän "katkeraksi" leimaamiseen.
Hei se on ihan normaalia, että saatetaan olla eri mieltä asioista. Niistä keskustellaan ja voidaan senkin jälkeen olla eri mieltä. Kyse ei silti ole välttämättä mistään "katkeruudesta".
Tuntemattoman ihmisen "katkeraksi" leimaaminen ennalta on törkeää toisen lokerointia, loukkaavaa luokittelua, johon ei kenelläkään ole oikeutta.
Olenko minä katkera.
Kyllä jos sillä tarkoitetaan sitä mistä tässä kin keskustelussa puhtaan. Nöyrymistä näihin päätöslauselmiin ja kannanottoihin.
On mielenkiintoista miten katrkesuus ymmärretään vl liikeessä. Se on siellä sitä ettei voi ja halua ymmärtää tuota vallan väärinkäyttämistä.
Katkeruus on sitä ettei voi ja halua elää noiden tapanormien mukaan.
Minusta katrkeruus on jotain muuta.
Milenkiintoista on se että jos ja kun minulta kysytään haluanko uskoa syntini anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Edelleen halauan niin tehdä. Että uskon omalle kohdalleni nuo sanat. Että minun syntini on anteksiannettu. Että Jeesus antoi henkensä minun edestä ja sovitti myös ne kaikki synnyt joita mieleni minulle syyteeksi nostaa.
Kuitenkin kuten sanot lopputulos varmaankin tulee olemaan se että todetaan etten nöyrry oikeaan vl- parannukseen jos en ala sydämestäni mielelläni noudattamaan tässäkin ketjussa esille tuotuja asioita.
Ja tulemme sen kysymysken äärelle jonka nostan etusivulle : Onko vl parannus oikea ja raamatun mukainen parannus. EI ole jos se sisältää yhdenkin ehdon. Ja sehän sisältää enemmän kuin yhden ehdon.
Vl parannus sisältää ehdon että silloin nämä päätökset ym ovat kyselemättä oikean. Ajallisen seurakunnan päätökset ovat kyselemättä ja epäilemättä oikein. Ja kuten ilmeisesti viime suviseuroissa todetiin nämä päätökset nostettiin oikeiksi ja noudatettavaiksi päätöksiksi.
Ei ajallinen seurakunta voi olla erehtymätön eikä totuus.
Onko minun uskoni perusta muuttunut jos minä sen edelleen haluan perustaa raamatun sanaan. En siihen mitä ihmiset raamatun sanan ovat oppineet pitämään.
Sinua sanotaan katkeraksi. Ei se mitään, joku nimitteli minua ameebaksi tuolla toisessa viestiketjussa.
Roikuin sosiaalisista syista vl-uskon piirissä turhan kauan. Vasta oivallus siitä, etten ikinä enkä koskaan voisi opettaa kenellekään vl-uskoa totuutena sai minut tajuamaan, että minulla on pitkä ja yksinäinen irtautumisprosessi edessä.
Ihmiset eivät halua kyseenalaistaa omia uskonkappaleitaan. Kieltäytyvät näkemästä mitään kritisoitavaa omassa uskossaan, vaikka todisteita toisi tarjottimella heidän eteensä. Kritisoinnista saa vain katkeran leiman.
Sinä olet rehellinen ja nojaat omaan moraaliisi. Siinä ei ole mitään paheksuttavaa.
tuntua siltä, että ehkä piankin saamme seurata uusia kärsimysnäytelmiä ja teurastuksia ja vieläpä nettiajassa. Mitä tuletkin kokemaan, tulen aina ihailemaan ja kunnioittamaan sinua yhtenä rohkeimpana ihmisenä jonka olen tavannut, vaikkakin vain näin netin välityksellä. Jumala olkoon kanssasi.
Kyllä se sisaren matkanteko kiinnostaa.
Parannus on mielenmuutos...joteki näinhän se menee,eiks nii? Hedelmistä hyvä puu tunnetaan..
Mielestäni kiinnität aivan liian paljon huomiota johonki srk puuhasteluun.