Mikä tässä koko hommassa on järkenä? Miksi ylipäänsä olemmme täällä? Miksi synnymme, elämme ja kuolemme? Onko koko homman pointti "syökäämme, juokaamme ja naikaamme, sillä kohta kuolemme?" Onko Jumalaa olemassa? Mikä on aika?
Näihin kaikkiin kysymyksiin sain vastauksen omassa kuolemassani. Samalla minulle selvisi, että totuus ei ole vain omituisempaa kuin kuvittelemme - se on paljon omituisempaa kuin edes kykenemme kuvittelemaan.
Me kaikki olemme Jumalan lapsia - olemme pieniä pisaroita häntä itseään, suoraan Pyhästä Hengestä. Me olemme Stingin sanoin "spirits in the material world" - henkiä aineen maailmassa. Tämä maailma ei ole oikea kotimme, ja olemme paljon enemmän kuin vain pelkkä kuolevainen ruumiimme.
Jumala on olemassa, ja hän on Rakkaus. Ei niin, että rakkaus olisi vain yksi Jumalan attribuutti, vaan että Hän on Rakkaus substanssiksi muuttuneena. Hän tuntee meistä jokaikisen, tietää keitä olemme, tuntee meidät kaikki ja rakastaa meitä kaikkia - ehdoitta. Jumalalla on triljoonittain lapsia, mutta vain kaikkein rohkeimmat meistä ikinä uskaltavat tulla tänne maan päälle. Vähäisinkin meistä täällä materiassa on suuri Taivaassa.
Me olemme täällä materiaalisessa maailmassa, koska me olemme halunneet itse tulla tänne, kokemaan hyvän ja pahan ja oppineet tuntemaan oikean ja väärän. Me olemme täällä kasvamassa kohti täydellisyyttä. Tämä maailma on julmetun iso koulu, ja tämä maailma on kaikessa vääryydessään, pahuudessaan ja epäoikeudenmukaisuudessaan juuri sellainen kuin sen pitää ollakin - että kokisimme eron Jumalasta ja kokisimme pelon, kivun, tuskan, kauhun ja kaikki ne negatiiviset tunteet, joita Jumalan yhteydessä koemme. Tässä maailmassa ei ole mitään pysyvää, vaan kaikki muuttuu.
Tämä maailmankaikkeus on suunniteltu tarkasti juuri sellaiseksi, että se luo itsestään älyllistä elämää. Kun valkeus tuli joskus 15 mrd vuotta sitten ja aine syntyi, Jumala sääti luonnonlait ja luonnonvakiot niin, että tästä kaikesta kehittyisi ennemmin tai myöhemmin älyllistä elämää, sellaista, mihin tietoisuus voisi kiinnittyä. Evoluutioteoria pitää paikkaansa, mutta se ei ole koko totuus. Myöskään Maa ei ole ainoa planeetta maailmankaikkeudessa, missä on elämää - universumi suorastaan kuhisee sitä. Ja kaikki nuo alienit ovat siskojamme ja veljiämme. Me tosin emme milloinkaan tule saamaan heihin yhteyttä - siitä pitää valon rajallinen nopeus ja maailmankaikkeuden tähtitieteelliset etäisyydet huolen. Onneksi - sillä voisimme sabotoida todella pahasti toisiamme.
Mikä sen omppujutun taustalla oli? Se on vertauskuvallinen kertomus siitä, miksi olemme täällä. Halusimme tulla samanlaisiksi kuin Taivaan Isi ja kasvaa hänen kuvakseen, ja sitä varten me valitsimme tulemisen tänne materiaan. Me teimme kaikki sen vapaaehtoisesti. Jätimme taaksemme Paratiisin - elämän Jumalan yhteydessä, ja sitä varten meidän oli langettava syntiin eli synnyttävä aineeseen. Me itse, sielumme, ovat paljon vanhempia kuin ruumiimme, ja olemme olleet olemassa jo kauan ennenkuin olimme pilke vanhempiemme silmäkulmassa. Muitakin mahdollisuuksia oppiin ja kasvuun on, mutta tämä materiaalinen maailma on nopein ja tehokkain, joskin kivuliain, tapa siihen.
Meidän materiaalinen ruumiimme on evoluution tuote - alaston apina, ja siihen pätevät kaikki evoluution lainalaisuudet. Ruumiimme on pohjimmiltaan paha ja kiitos evoluution ja darwinistisen olemassaolontaistelun, se on loppuun saakka itsekäs ja tämä evolutiivinen kamppailu saa meidät jatkuvasti tekemään pahaa. Tämä - evoluutiopaine - on se, mitä kristityt kutsuvat perisynniksi. Me synnymme pahuuteen, jotta kokisimme sen, oppisimme voittamaan sen ja olemaan enemmän kuin eläimiä. Ja tämä - synnynnäisen pahuutemme voittaminen, hyvän ja pahan tunteminen ja se, että nousemme ruumiimme ja sen eläimellisten viettien, vaistojen ja himojen yläpuolelle, on päämäärämme. Egomme kuolettaminen.
Elämän tarkoitus on elää mahdollisimman hyvä elämä. Siis niin, että sisäistämme kultaisen säännön ja rakkauden kaksoiskäskyn, ja toteutamme sitä elämässämme. Nuo kaksi lakia ovat koko maailmankaikkeuden perustuslaki.
Kun tulimme tänne, tulimme vapaaehtoisina. Valitsimme samoin sen, mitä haluamme oppia ja miten, valitsimme vanhempamme ja sen, minne synnyimme, ja elämämme suuret linjat. Tätä kutsutaan predestinaatioksi - valitsimme etukäteen, miten etenemme ja mitä teemme. Tähän valintaan vaikuttaa toisaalta se, kuinka pitkälle olemme jo kasvaneet ennen tänne tuloamme (edistyneemmillä on vaikeampia haasteita) ja toisaalta se, miten olemme vaikuttaneet toisiimme edelliskerralla tai sitä ennen.
Me kaikki olemme yhtä ja samaa valtavaa substanssia - sinä, minä ja Hentun Liisa ja Juorkunan Jussi. Koemme täällä materiassa erillisyyden ja yksilöllisyyden, ja siksi meillä on ego. Mutta koska olemme kaikki yhtä ja samaa substanssia, kaiken, mitä teemme toisillemme, teemme loppupeleissä itsellemme. Tätä sanotaan karmaksi ja se merkitsee syyn ja seurauksen lakia. Siksi anteeksianto on niin tärkeää - että oppisimme antamaan anteeksi sekä toisillemme että itsellemme, ettemme joutuisi kohtaamaan itse tekojamme ja niiden seurauksia täysimääräisinä.
Kun kuolemme, pääsääntöisesti palaamme takaisin sinne mistä olemme lähteneetkin, eli Jumalan luo. Siellä meitä odottaa "viimeinen tuomio" eli loppuraportti. Kaikki tekomme, ajatuksemme ja aikeemme on viety Elämän Kirjaan, ja siellä käymme sitten läpi kaiken tekemämme, tekemättä jättämisemme ja hyvät ja pahat tekomme, ja me itse tuomitsemme itsemme. Ei Jumala. Jokainen hiuskarvammekin on laskettu, ja tekojen osalta tekojen motiivit ovat paljon tärkeämpiä kuin itse teot. Hyvistä teoista kaikkein arvokkaimpia ovat ne, jotka on tehty täysin altruistisista lähtökohdista, lainkaan miettimättä miten itse tästä hyötyisin. Pahoista taas pahimpia on ne, jotka on tehty todella mala fide eli satuttamistarkoituksella, suoraan itsekkäästi. Tässä tuomio voi olla joko hyväksytty tai hylätty, ja hylkäys merkitsee, että meidän on otettava oppimäärä uusiksi. Joko täällä materiassa tai sitten jossain muualla.
Mutta voimme kämmeltää oikein kunnolla, ja järjestää itsemme eroon Jumalasta. Vaikka ateismilla. Tai sitten oikein helvetillisellä ja itsekkäällä elämällä. Ero Jumalasta merkitsee samaa kuin kadotus, ja me itse luomme itsellemme juuri sellaisen kadotuksen kuin haluamme. Ateistille tämä on absurdi, harmaa tyhjö - se, mitä juutalaiset kutsuvat nimellä "sheol". Jollekin toiselle se voi olla se klassinen kosminen terästehdas kidutuksineen ja tulivirtoineen. Mutta koska Jumala on Rakkaus, hän on läsnä sielläkin. Jos joudumme eroon Hänestä, niin Häntä apuun huutamalla pääsemme takaisin.
Mikä oli Jeesuksen osuus? Hän maksoi puolestamme vakuutusmaksun. Vaikka ne 99 lammasta palaavatkin kotiin turvallisesti, se 1 eksyy, eikä Jumala halua kenenkään joutuvan eroon. Tapa, jolla Jeesus lähti tästä maailmasta, oli sen verran mieleenpainuva, että hän jäi varmasti jokaisen mieliin, ja juuri siksi Jumalasta eroon joutuva voi aina turvata Jeesukseen ja hänen muistoonsa, ja näin palata takaisin Jumalan yhteyteen. Toki se loppuraportti on joka tapauksessa käytävä läpi.
Koska olemme täällä vapaaehtoisina ja olemme itse valinneet tänne tulemisen, niin voimme valita sen vielä uudelleenkin. Olettamus jälleensyntymästä pitää siis paikkaansa. Mutta se ei ole lainkaan sellaista kuin idän uskonnot opettavat - tässä juutalaisuus on lähinnä totuutta. Myös jälleensyntyminen on vapaaehtoista, ja voimme valita myös olla syntymättä tänne - todeta että "nyt riittää". Samoin kaiken tarpeellisen voi oppia yhdellä kertaa, mutta usein monet haluavat tai joutuvat tulemaan useamminkin tänne - tai sitten boddhisattvoiksi opettamaan, tutoroimaan ja neuvomaan toisia. On muistettava, ettei jälleensyntymä (reinkarnaatio, re = uudelleen, in = sisään, carne = liha, -atio = joksikintuleminen) ole sama asia kuin sielunvaellus eli metempsykoosi, joka puolestaan on täyttä puppaa.
Jos kohtaatte sellaisen pariskunnan, josta sanotaan "heidän liittonsa on Taivaassa solmittu", se todennäköisesti onkin. Me jokainen kuulumme johonkin sieluryhmään, ja yleensä inkarnoidumme tänne yhdessä, ja tiemme kohtaavat tavalla tai toisella. Voimme olla perheenjäseniä, koulukavereita, työtovereita tai muutoin tuttavia, ja sielunsiskot ja -veljet kokevat aivan erityistä yhteenkuuluvuutta. Olen itse kohdannut neljä tai viisi sielunsisarustani!
Entäpä uskonto? Todettakoon näin, että paljon enemmän kuin uskonto, loppupelissä merkitsee hengellisyys. Se uskonto on paras, mikä vie lähimmäksi Jumalaa. Kaikki ne monoteistiset uskonnot, jotka opettavat että Jumala on Rakkaus, ovat valideja ja oikeita. Kristinusko on toki yksi niistä, muttei ainoa. Ja sama kääntäen: kultainen sääntö, eli se että kohtele lähimmäistäsi kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan, on kaikille valideille ja oikeille uskonnoille yhteinen. Joissakin se esitetään aktiivimuodoissa, toisissa passiivimuodoissa, mutta se on aivan yhtä validi.
Jälleensyntyminen on siis vapaaehtoista. Tästä säännöstä on yksi poikkeus, ja se on itsemurha, tietyissä tapauksissa. Sellainen itsemurhaaja, joka tekee tekonsa vihasta ja kostosta tai muista typeristä syistä, joutuu tulemaan tänne takaisin - minkä taakseen jättää, sen edestään löytää
Synti ei suinkaan ole rikos. Se on epäonnistuminen. Olemme epäonnistuneet testissä, kun teemme syntiä. Olemme epäonnistuneet siinä oppimäärässä, jonka olemme valinneet. Siksi on tärkeää oppia pyytämään ja antamaan anteeksi, sillä Jumala antaa anteeksi, jos pyydämme. Ja kaikkein vaikeinta on antaa anteeksi itselleen!
Että tällaista. Raamatussa on toki totuus, mutta siinä ei ole koko totuutta ja sitä on osattava lukea kuin rukousta, ei kuin lakikirjaa. Samalla kannattaa tutustua myös muiden uskontojen pyhiin teksteihin, sillä niistäkin löytyy totuus, jos vain niin haluamme.
Mikä tässä koko hommassa on järkenä?
217
9066
Vastaukset
- vänkis
>>Myös jälleensyntyminen on vapaaehtoista, ja voimme valita myös olla syntymättä tänne - todeta että "nyt riittää". Samoin kaiken tarpeellisen voi oppia yhdellä kertaa, mutta usein monet haluavat tai joutuvat tulemaan useamminkin tänne - tai sitten boddhisattvoiksi opettamaan, tutoroimaan ja neuvomaan toisia. On muistettava, ettei jälleensyntymä (reinkarnaatio, re = uudelleen, in = sisään, carne = liha, -atio = joksikintuleminen) ole sama asia kuin sielunvaellus eli metempsykoosi, joka puolestaan on täyttä puppaa.
Me jokainen kuulumme johonkin sieluryhmään, ja yleensä inkarnoidumme tänne yhdessä, ja tiemme kohtaavat tavalla tai toisella. Voimme olla perheenjäseniä, koulukavereita, työtovereita tai muutoin tuttavia, ja sielunsiskot ja -veljet kokevat aivan erityistä yhteenkuuluvuutta. Olen itse kohdannut neljä tai viisi sielunsisarustani!- Aritta
ettei meidän ole mikään pakko syntyä tänne uudelleen. Voimme elää täällä vain yhden elämän jos haluamme. Mutta jos jossakin saamme tarpeeksi kokea erilaisia ja kehitykselle tärkeitä asioita niin se on täällä maapallolla.
Ei tarvitse olla mikään idealisti älytäkseen sen.
Grrrr. :-) - vänkis
Aritta kirjoitti:
ettei meidän ole mikään pakko syntyä tänne uudelleen. Voimme elää täällä vain yhden elämän jos haluamme. Mutta jos jossakin saamme tarpeeksi kokea erilaisia ja kehitykselle tärkeitä asioita niin se on täällä maapallolla.
Ei tarvitse olla mikään idealisti älytäkseen sen.
Grrrr. :-)Meinaan tämä sinun idealismisi taas jälleen kerran!
Grrrrrrr vaan itelles! ;)
Mä olen sitä mieltä, että täällä maan päällä ollaan enemmänkin sillä "ken leikkiin lähtee, se leikin myös kestäköön" periaatteella.
Cypo-Ceronimo-(TOSI UPEE FOTO MUUTEN!)-mikä-lie tuossa vähän valaisikin tätä asiaa. Vähän samoilla linjoilla olen minäkin. Kyllä täällä on ihan tosi kyseessä, eikä mikään idealistinen "nössöily".
Te naiset ootte vaan sitten niin ihania! Grrr.....Murrrr....
:) - Erjuth
vänkis kirjoitti:
Meinaan tämä sinun idealismisi taas jälleen kerran!
Grrrrrrr vaan itelles! ;)
Mä olen sitä mieltä, että täällä maan päällä ollaan enemmänkin sillä "ken leikkiin lähtee, se leikin myös kestäköön" periaatteella.
Cypo-Ceronimo-(TOSI UPEE FOTO MUUTEN!)-mikä-lie tuossa vähän valaisikin tätä asiaa. Vähän samoilla linjoilla olen minäkin. Kyllä täällä on ihan tosi kyseessä, eikä mikään idealistinen "nössöily".
Te naiset ootte vaan sitten niin ihania! Grrr.....Murrrr....
:)Olen samaa mieltä, että Arittan kaltaiset heebot ottavat tämän vähän liiankin leikkinä, vaikka tässä elämän pelissä on mielestäni erittäin kovat panokset.
Eivätkä kaikki avaruuden muukalaiset ole sitten hyviä kuten ne plejadiaanit. - Aritta
vänkis kirjoitti:
Meinaan tämä sinun idealismisi taas jälleen kerran!
Grrrrrrr vaan itelles! ;)
Mä olen sitä mieltä, että täällä maan päällä ollaan enemmänkin sillä "ken leikkiin lähtee, se leikin myös kestäköön" periaatteella.
Cypo-Ceronimo-(TOSI UPEE FOTO MUUTEN!)-mikä-lie tuossa vähän valaisikin tätä asiaa. Vähän samoilla linjoilla olen minäkin. Kyllä täällä on ihan tosi kyseessä, eikä mikään idealistinen "nössöily".
Te naiset ootte vaan sitten niin ihania! Grrr.....Murrrr....
:)Mitä ihmettä sinä tarkoitat tuolla idealistisella nössöilyllä?
Tottakai täällä on tosi kyseessä, mutta vapaaehtoisesti tänne on tultu.
grrr grrr grrr! :-) - Aritta
Erjuth kirjoitti:
Olen samaa mieltä, että Arittan kaltaiset heebot ottavat tämän vähän liiankin leikkinä, vaikka tässä elämän pelissä on mielestäni erittäin kovat panokset.
Eivätkä kaikki avaruuden muukalaiset ole sitten hyviä kuten ne plejadiaanit.Kyllä tämä on kovaa työtä, mutta ei meidän ole pakko täällä olla.
Ja mikä ihme on heebo? :-)
Avaruudessa on ihan varmasti sellaisiakin olentoja jotka eivät ole vaarattomia, esim nämä harmaat joihin ufofanit ankarasti yrittävät ottaa yhteyttä eivätkä tajua sitä vaaraa mikä siinä on.
Enkä oikeastaan luota kaikkiin plejadiaaneihinkaan. - vänkis
Aritta kirjoitti:
Kyllä tämä on kovaa työtä, mutta ei meidän ole pakko täällä olla.
Ja mikä ihme on heebo? :-)
Avaruudessa on ihan varmasti sellaisiakin olentoja jotka eivät ole vaarattomia, esim nämä harmaat joihin ufofanit ankarasti yrittävät ottaa yhteyttä eivätkä tajua sitä vaaraa mikä siinä on.
Enkä oikeastaan luota kaikkiin plejadiaaneihinkaan.Helppoahan meillä on täällä hyvinvoinnissamme höpistä kaikenlaista kivaa ja mukavaa juttua!
Nössöjähän me olemme ja mässytämme pullamössöjämme( nykyisin ehkä enemmänkin hamppareita ja pizzoja!)
Ja en mäkään ole mikään poikkeus itsekään! Pullamössö ja pizza maistuu toki mullekin.
;)
Hyvinvoivat ihmiset nyt vain ovat usein niitä idealisteja, eikä siinä mitään pahaa tietenkään ole.
Kova maailma on tuolla jossain...
:) - Aritta
vänkis kirjoitti:
Helppoahan meillä on täällä hyvinvoinnissamme höpistä kaikenlaista kivaa ja mukavaa juttua!
Nössöjähän me olemme ja mässytämme pullamössöjämme( nykyisin ehkä enemmänkin hamppareita ja pizzoja!)
Ja en mäkään ole mikään poikkeus itsekään! Pullamössö ja pizza maistuu toki mullekin.
;)
Hyvinvoivat ihmiset nyt vain ovat usein niitä idealisteja, eikä siinä mitään pahaa tietenkään ole.
Kova maailma on tuolla jossain...
:)juttuja. Mutta olkoon.
Minä en ainakaan ole mikään nössö. Ja pullamössö ei maistu minulle mutta pizza kyllä maistuu. :-) - vänkis
Aritta kirjoitti:
juttuja. Mutta olkoon.
Minä en ainakaan ole mikään nössö. Ja pullamössö ei maistu minulle mutta pizza kyllä maistuu. :-)Lapsikin ymmärtää sun juttujas! ;)
Ja onhan se lapsenmielisyys aika kova juttu! Ei siihenkään ihan kaikki pysty.
Pizza siis maistuu? Selvä nössö!
Kehkehkehkeh... - Aritta
vänkis kirjoitti:
Lapsikin ymmärtää sun juttujas! ;)
Ja onhan se lapsenmielisyys aika kova juttu! Ei siihenkään ihan kaikki pysty.
Pizza siis maistuu? Selvä nössö!
Kehkehkehkeh...ihan kokonaan. En ole näet kertonut vielä kaikkea. Enkä luultavasti kerrokaan. :-)
Mutta eikö pääasia ole että uskomme sielun kuolemattomuuteen? Mitä täällä teemme ja miksi on toisarvoinen juttu ja kaikki saavat uskoa miten haluavat.
Ok, olen sitten nössö jos nössö on sellainen joka tykkää pizzasta. :-(
Vänkis on hyvä nimi sinulle. Minäkin olen vänkis. Vänkis 2. :-) - vänkis
Aritta kirjoitti:
ihan kokonaan. En ole näet kertonut vielä kaikkea. Enkä luultavasti kerrokaan. :-)
Mutta eikö pääasia ole että uskomme sielun kuolemattomuuteen? Mitä täällä teemme ja miksi on toisarvoinen juttu ja kaikki saavat uskoa miten haluavat.
Ok, olen sitten nössö jos nössö on sellainen joka tykkää pizzasta. :-(
Vänkis on hyvä nimi sinulle. Minäkin olen vänkis. Vänkis 2. :-)Mitä tarkalleen ottaen en ymmärrä jutuistasi?
Juttusi ovat aika yksinkertaisia ja ei siinä mitään pahaa ole, kunhan eivät mene liian yksinkertaisiksi.
Sähän olet kuin "avoin kirja" jota on helppoa lukea! ;)
Hyvä, että vihdoin myönsit nössöytesi! Päästiin taas vähän eteenpäin!
Ähä kutti, ähä kutti!
Ja mä vänkään kaikki täällä kumoon! Niih...
:) - Aritta
vänkis kirjoitti:
Mitä tarkalleen ottaen en ymmärrä jutuistasi?
Juttusi ovat aika yksinkertaisia ja ei siinä mitään pahaa ole, kunhan eivät mene liian yksinkertaisiksi.
Sähän olet kuin "avoin kirja" jota on helppoa lukea! ;)
Hyvä, että vihdoin myönsit nössöytesi! Päästiin taas vähän eteenpäin!
Ähä kutti, ähä kutti!
Ja mä vänkään kaikki täällä kumoon! Niih...
:)Kyllä olen avoin kirja monessa suhteessa, mutta kaikkea en paljasta koska täällä on niin monta sellaista tyyppiä jotka eivät ole valmiita lukemaan ihan kaikkia juttujani. Onhan se nähty että näistäkin on jo noussut kova meteli ja jokuset ovat menneet ihan psykoosiin. :-)
Ähä kutti itsellesi! Sainhan sinut uteliaaksi. :-) Etkä voita minua vänkäämisessä kun olen vänkäämisessä kuningatar. Kysy vaikka näiltä uskis tyypeiltä. Olen saanut sellaisen nimen täällä. Hah! :-)
- Nöyrä ajattelija
ja kumarran kirjoituksellesi. Oli nimittäin painavaa tekstiä, ja olen itse miettinyt asioita vähän samaan tyyliin. On tämä maailma niin kauhea paikka, että ei täällä aivan huvikseen ilman mitään tarkoitusta olla.
- Aritta
Ihan niin.
- cybo-ceronimo-cabriel-61
//Jumala on olemassa, ja hän on Rakkaus. Ei niin, että rakkaus olisi vain yksi Jumalan attribuutti, vaan että Hän on Rakkaus substanssiksi muuttuneena. Hän tuntee meistä jokaikisen, tietää keitä olemme, tuntee meidät kaikki ja rakastaa meitä kaikkia - ehdoitta. Jumalalla on triljoonittain lapsia, mutta vain kaikkein rohkeimmat meistä ikinä uskaltavat tulla tänne maan päälle. Vähäisinkin meistä täällä materiassa on suuri Taivaassa. //
- Olen ideasi takana siinä kohdassa jotta----> ”Jumala” on rakkaus.
Oman henkilökohtaisen kokemukseni lisäksi näin täytyy mielestäni olla siksi, että mikään muu Kaikkeudellinen Idea ei kanna itse itseään, ei siis ole Iätön ---> kuin Kokonaisvaltainen/Kaikkeudellinen Love.
Sen sijaan ajatuksesi rohkeuden osuudesta materialisoitumisen mahdollistaman kokemuksen/opin hakemiseen, voi olla mielestäni pienempi kuin oletat.
//Me olemme täällä materiaalisessa maailmassa, koska me olemme halunneet itse tulla tänne, kokemaan hyvän ja pahan ja oppineet tuntemaan oikean ja väärän. Me olemme täällä kasvamassa kohti täydellisyyttä. Tämä maailma on julmetun iso koulu, ja tämä maailma on kaikessa vääryydessään, pahuudessaan ja epäoikeudenmukaisuudessaan juuri sellainen kuin sen pitää ollakin - että kokisimme eron Jumalasta ja kokisimme pelon, kivun, tuskan, kauhun ja kaikki ne negatiiviset tunteet, joita Jumalan yhteydessä koemme. Tässä maailmassa ei ole mitään pysyvää, vaan kaikki muuttuu.//
- Ristiriitaisuus ajatuksellisesti ---> kasvatuksellisuuden, eron Korkeimmasta etc. välillä siihen, että olisimme vain vapaaehtoisesti tässä tilassa, joka on selvästi ristiriidassa Korkeimman/Alku-idean kanssa ---- > on minusta ilmeinen.
Ymmärrän tilamme pikemmin rangaistusmaisempana, eli vaikka vapaaehtoisuus vaikuttaa osaltaan [perusteluilla] dominoivalta, on taustoista löydettävissä ripaus kapinaa mahdollisen kokeilun halun mausteisena liikkeelle - laittavana -voimana nimenomaan Alku-Ideaa kohtaan.
//Tämä maailmankaikkeus on suunniteltu tarkasti juuri sellaiseksi, että se luo itsestään älyllistä elämää. Kun valkeus tuli joskus 15 mrd vuotta sitten ja aine syntyi, Jumala sääti luonnonlait ja luonnonvakiot niin, että tästä kaikesta kehittyisi ennemmin tai myöhemmin älyllistä elämää, sellaista, mihin tietoisuus voisi kiinnittyä. Evoluutioteoria pitää paikkaansa, mutta se ei ole koko totuus. Myöskään Maa ei ole ainoa planeetta maailmankaikkeudessa, missä on elämää - universumi suorastaan kuhisee sitä. Ja kaikki nuo alienit ovat siskojamme ja veljiämme. Me tosin emme milloinkaan tule saamaan heihin yhteyttä - siitä pitää valon rajallinen nopeus ja maailmankaikkeuden tähtitieteelliset etäisyydet huolen. Onneksi - sillä voisimme sabotoida todella pahasti toisiamme.//
- Mahdollisuudet ovat avoimena yhteydenottoon [veikkoihin tuolla jossain] laajemminkin tekniikkaa kehitettäessä [HUOM!].
Mikään ei kehity , jos sitä ei kehitetä, joko itseohjautuvasti, jolloin esimerkiksi evoluutio saa ”jumalan” aseman, tai vaikkapa ulkokohtaisen ohjauksen suoranaisena kehitystyönä, jolloin ollaan lähempänä raamatun intuitioista genesis kertomusta.
//Mikä sen omppujutun taustalla oli? Se on vertauskuvallinen kertomus siitä, miksi olemme täällä. Halusimme tulla samanlaisiksi kuin Taivaan Isi ja kasvaa hänen kuvakseen, ja sitä varten me valitsimme tulemisen tänne materiaan. Me teimme kaikki sen vapaaehtoisesti. Jätimme taaksemme Paratiisin - elämän Jumalan yhteydessä, ja sitä varten meidän oli langettava syntiin eli synnyttävä aineeseen. Me itse, sielumme, ovat paljon vanhempia kuin ruumiimme, ja olemme olleet olemassa jo kauan ennenkuin olimme pilke vanhempiemme silmäkulmassa. Muitakin mahdollisuuksia oppiin ja kasvuun on, mutta tämä materiaalinen maailma on nopein ja tehokkain, joskin kivuliain, tapa siihen.//
- Jos jätimme Korkeimman ja halusimme kuitenkin epätoivoisesti palata Korkeimpaan, ei loogisesti ole kysymys pelkästä suunnitellusta vapaaehtoisesta toivio-retkestä, vaan osaltaan erehdyksestä ja sen takia koetusta kiirastulimaisesta koetuksesta materiassa, jotta oppisimme Alku-Idean merkityksen jälleen.
//Meidän materiaalinen ruumiimme on evoluution tuote - alaston apina, ja siihen pätevät kaikki evoluution lainalaisuudet. Ruumiimme on pohjimmiltaan paha ja kiitos evoluution ja darwinistisen olemassaolontaistelun, se on loppuun saakka itsekäs ja tämä evolutiivinen kamppailu saa meidät jatkuvasti tekemään pahaa. Tämä - evoluutiopaine - on se, mitä kristityt kutsuvat perisynniksi. Me synnymme pahuuteen, jotta kokisimme sen, oppisimme voittamaan sen ja olemaan enemmän kuin eläimiä. Ja tämä - synnynnäisen pahuutemme voittaminen, hyvän ja pahan tunteminen ja se, että nousemme ruumiimme ja sen eläimellisten viettien, vaistojen ja himojen yläpuolelle, on päämäärämme. Egomme kuolettaminen.//
- Evoluutio-ajatus toki ajatuksellisesti häivyttää osan vastuusta, se ikään kuin antaa poliitikkomaisen vastuun sattumalle ----> eli ei siis kenellekään, mutta tässä olemassamme genressä se ei onnistu ---> ”Syyllä on Seurauksensa” ja tuo ”Seuraus” on siksi vastuun paikka.
Biologia [ ’seuraus’ huonosta ideasta] on haitta hengen selvälle ymmärrykselle Oleellisesta, olevaisuus/maailma biologioineen on itsekkyyden huipentumia, se on siksi rakkaudettomuutta.
//Elämän tarkoitus on elää mahdollisimman hyvä elämä. Siis niin, että sisäistämme kultaisen säännön ja rakkauden kaksoiskäskyn, ja toteutamme sitä elämässämme. Nuo kaksi lakia ovat koko maailmankaikkeuden perustuslaki.//
- Ihmisenä olemisessa ainut ”tie” on rakkaus, jotta homma skulaisia pidempään ja onnellisemmin, tämä tosin ei olevaisuuden [poikkeama Yhdestä/Korkein] alku-idean luonteesta [erehdys] johtuen tule koskaan ihmisillekkään toteutumaan.
//Kun tulimme tänne, tulimme vapaaehtoisina. Valitsimme samoin sen, mitä haluamme oppia ja miten, valitsimme vanhempamme ja sen, minne synnyimme, ja elämämme suuret linjat. Tätä kutsutaan predestinaatioksi - valitsimme etukäteen, miten etenemme ja mitä teemme. Tähän valintaan vaikuttaa toisaalta se, kuinka pitkälle olemme jo kasvaneet ennen tänne tuloamme (edistyneemmillä on vaikeampia haasteita) ja toisaalta se, miten olemme vaikuttaneet toisiimme edelliskerralla tai sitä ennen.//
- On hyvä ymmärtää Itse-oppimisen rajat, aika oudolta vaikuttaa se että, ”me tiedämme mitä me tiedämme jotta tietäisimme enemmän ” --> emme siis tarvitsisi mitään ulkopuolista jelppiä tai opastusta, mutta silti olisimme oppimassa jotain?
//Me kaikki olemme yhtä ja samaa valtavaa substanssia - sinä, minä ja Hentun Liisa ja Juorkunan Jussi. Koemme täällä materiassa erillisyyden ja yksilöllisyyden, ja siksi meillä on ego. Mutta koska olemme kaikki yhtä ja samaa substanssia, kaiken, mitä teemme toisillemme, teemme loppupeleissä itsellemme. Tätä sanotaan karmaksi ja se merkitsee syyn ja seurauksen lakia. Siksi anteeksianto on niin tärkeää - että oppisimme antamaan anteeksi sekä toisillemme että itsellemme, ettemme joutuisi kohtaamaan itse tekojamme ja niiden seurauksia täysimääräisinä.//
- Samasta alunperin lähtöisin, mutta ei n-y-t samaa, sillä kuten viha ei voi olla rakkautta eikä niin poispäin, ei Iätön voi olla iällisyyttä etc. .
Balanssimaton tila Kokonaisuuden tässä osassa ”kehoa”, on se todellisuus joka on m-e-i-s-s-ä -k-i-n olemassa, siksi itsensä rakastaminen ja anteeksi antaminen, että ankaruus ,katumus, armollisuus on ensin sovellettava itsessämme.
//Kun kuolemme, pääsääntöisesti palaamme takaisin sinne mistä olemme lähteneetkin, eli Jumalan luo. Siellä meitä odottaa "viimeinen tuomio" eli loppuraportti. Kaikki tekomme, ajatuksemme ja aikeemme on viety Elämän Kirjaan, ja siellä käymme sitten läpi kaiken tekemämme, tekemättä jättämisemme ja hyvät ja pahat tekomme, ja me itse tuomitsemme itsemme. Ei Jumala.//
- Sinusta tuomion ankaruus tai armollisuus perustuu siis privaattiin asiaan ,ei yleiskaikkeudelliseen ”säännöstöön” tai oikeudellisuuteen?
Eikös tämä vie jalat alta koko tuomio ajattelulta, miksi sitä yleensä ymppää mihinkään mukaan jos kaikki on vain vapaaehtoista.
//Jokainen hiuskarvammekin on laskettu, ja tekojen osalta tekojen motiivit ovat paljon tärkeämpiä kuin itse teot. Hyvistä teoista kaikkein arvokkaimpia ovat ne, jotka on tehty täysin altruistisista lähtökohdista, lainkaan miettimättä miten itse tästä hyötyisin. Pahoista taas pahimpia on ne, jotka on tehty todella mala fide eli satuttamistarkoituksella, suoraan itsekkäästi. Tässä tuomio voi olla joko hyväksytty tai hylätty, ja hylkäys merkitsee, että meidän on otettava oppimäärä uusiksi. Joko täällä materiassa tai sitten jossain muualla.//
- Eli ajatus ratkaisee, tosin ihmiskäsityksessä aina omiensa puolustaminen on sankarillinen teko, eli moraalisesti omiaan kohtaan oikein.
Tekemättömyys sen sijaa koetaan ihmisinä, itsekkyydeksi, välinpitämättömyydeksi ja ties miksi, ja tämäkin ajatus kumpaa olevaisuuden lähtö/alku-ideasta, eli tekevyydestä/luomisesta, liikkumisesta, erottautumisesta etc. --> eli lopulta ongelmallisuudesta.
//Mutta voimme kämmeltää oikein kunnolla, ja järjestää itsemme eroon Jumalasta. Vaikka ateismilla. Tai sitten oikein helvetillisellä ja itsekkäällä elämällä. Ero Jumalasta merkitsee samaa kuin kadotus, ja me itse luomme itsellemme juuri sellaisen kadotuksen kuin haluamme. Ateistille tämä on absurdi, harmaa tyhjö - se, mitä juutalaiset kutsuvat nimellä "sheol". Jollekin toiselle se voi olla se klassinen kosminen terästehdas kidutuksineen ja tulivirtoineen. Mutta koska Jumala on Rakkaus, hän on läsnä sielläkin. Jos joudumme eroon Hänestä, niin Häntä apuun huutamalla pääsemme takaisin.//
- Mitä sitten, jos kerran olemme oppimassa vapaaehtoisesti, ateismihan on suurin oppi jumalasta, kun tajuaa lopulta [vaikka kuolemanjälkeen] että jumala kuitenkin välitti vaikka en edes uskonut.
Kyllä suurin ymmärrys ja vaativin ajatus on käsittää privaatisti Itsessään olevaisuuden olevan se mikä tässä mättää, miksi näin, no siksi että olemme itse sen sisällä ja osa sitä.
//Mikä oli Jeesuksen osuus? Hän maksoi puolestamme vakuutusmaksun. Vaikka ne 99 lammasta palaavatkin kotiin turvallisesti, se 1 eksyy, eikä Jumala halua kenenkään joutuvan eroon. Tapa, jolla Jeesus lähti tästä maailmasta, oli sen verran mieleenpainuva, että hän jäi varmasti jokaisen mieliin, ja juuri siksi Jumalasta eroon joutuva voi aina turvata Jeesukseen ja hänen muistoonsa, ja näin palata takaisin Jumalan yhteyteen. Toki se loppuraportti on joka tapauksessa käytävä läpi.//
- Toki kertomusten näyttävyys ja draamallisuus on myös saanut paljon aikaiseksi harhaista oppia Jeesus-ihmisen kuoleman uhri-ulottuvuudesta, eli voisi karkeasti todeta -----> vastuuttomuuden itsekkäästä opista.
//Koska olemme täällä vapaaehtoisina ja olemme itse valinneet tänne tulemisen, niin voimme valita sen vielä uudelleenkin. Olettamus jälleensyntymästä pitää siis paikkaansa. Mutta se ei ole lainkaan sellaista kuin idän uskonnot opettavat - tässä juutalaisuus on lähinnä totuutta. Myös jälleensyntyminen on vapaaehtoista, ja voimme valita myös olla syntymättä tänne - todeta että "nyt riittää". Samoin kaiken tarpeellisen voi oppia yhdellä kertaa, mutta usein monet haluavat tai joutuvat tulemaan useamminkin tänne - tai sitten boddhisattvoiksi opettamaan, tutoroimaan ja neuvomaan toisia. On muistettava, ettei jälleensyntymä (reinkarnaatio, re = uudelleen, in = sisään, carne = liha, -atio = joksikintuleminen) ole sama asia kuin sielunvaellus eli metempsykoosi, joka puolestaan on täyttä puppaa.//
- Viittaan tässä edelliseen ajatukseeni ’itse-oppimisen’ probleemista.
Sielunvaellus voisi olla lähempänä ankaraa, lähes toivotonta tilaa, jossa ’vellit ja puurot’ ovat menneet sielu paralta sekaisin, eli ulkoinenkin jelppi olisi vähissä sielun ylpeyden ja kapinan luonteen ehdottomuuden vuoksi.
//Jos kohtaatte sellaisen pariskunnan, josta sanotaan "heidän liittonsa on Taivaassa solmittu", se todennäköisesti onkin. Me jokainen kuulumme johonkin sieluryhmään, ja yleensä inkarnoidumme tänne yhdessä, ja tiemme kohtaavat tavalla tai toisella. Voimme olla perheenjäseniä, koulukavereita, työtovereita tai muutoin tuttavia, ja sielunsiskot ja -veljet kokevat aivan erityistä yhteenkuuluvuutta. Olen itse kohdannut neljä tai viisi sielunsisarustani!//
- Olen sitten pahassa jamassa, en ole tavannut vielä yhtään samanlaista henkeä, olen siis yksinäinen.
Lihassa toki mukavia tuttavuksia ja samoin ajattelevia on ollut runsaasti, niin naisissa kuin miehissä.
//Entäpä uskonto? Todettakoon näin, että paljon enemmän kuin uskonto, loppupelissä merkitsee hengellisyys. Se uskonto on paras, mikä vie lähimmäksi Jumalaa. Kaikki ne monoteistiset uskonnot, jotka opettavat että Jumala on Rakkaus, ovat valideja ja oikeita. Kristinusko on toki yksi niistä, muttei ainoa. Ja sama kääntäen: kultainen sääntö, eli se että kohtele lähimmäistäsi kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan, on kaikille valideille ja oikeille uskonnoille yhteinen. Joissakin se esitetään aktiivimuodoissa, toisissa passiivimuodoissa, mutta se on aivan yhtä validi.//
- Mitä vahvemmin olen asiaa pohtinut sitä selkeämmin kaikki uskonnot ovat ”paholaisesta”, eli 666 [ihminen/liha ja sen halut] on tuon koko genren tosi-asiallinen ainut ulottuvuus.
Yksilöissä hengen olemus voi kohdata sen todellisen Alku’Idean ja tällöin ihmisestä tulee lihan ja hengen liitoksessa paljolti uskonnoton.
//Jälleensyntyminen on siis vapaaehtoista. Tästä säännöstä on yksi poikkeus, ja se on itsemurha, tietyissä tapauksissa. Sellainen itsemurhaaja, joka tekee tekonsa vihasta ja kostosta tai muista typeristä syistä, joutuu tulemaan tänne takaisin - minkä taakseen jättää, sen edestään löytää.//
- Karkuun ei pääse, se on totta, mutta sinänsä lihansa lopettaminen ei taida olla niitä maailmankaikkeuden oleellisimpia tai tärkeimpiä asioita kokonaisuuden kannalta.
//Synti ei suinkaan ole rikos. Se on epäonnistuminen. Olemme epäonnistuneet testissä, kun teemme syntiä. Olemme epäonnistuneet siinä oppimäärässä, jonka olemme valinneet. Siksi on tärkeää oppia pyytämään ja antamaan anteeksi, sillä Jumala antaa anteeksi, jos pyydämme. Ja kaikkein vaikeinta on antaa anteeksi itselleen!//
- ”Jumala antaa anteeksi” ja kuitenkin totesit, ettei meitä jumala tuomitse, vaan itsemme me tuomitsemme [yleensä kyllä toisemme], onko tämä sitten samainen asia?
”Synti” on täten mukaasi itseään vastaan rikkomista, eli jos olemme psykopaatteja ei rikkomukset, eikä tuomiot noudattele edes yleisesti yhteiskunnassa olevaa oikeuskäsitystä, saatikka kaikkeudellista oikeudenmukaisuutta.
Me olemme idealtamme ”synti” ja siksi kaikki käsityksemme ”synnistä” ovat sairaalloisia ja itsekkäitä.
Esimerkkinä --> aina ’jonain’ oleva ei voi tunnistaa muuta kuin ’jotain’ olevan, koska muuta ei ole näköpiirissä, sen sijaan ’jotain’ sisällä olevan voidaan eritellä, mutta onko sillä mitään oleellista tai totuudellista ’jotain’ ulkopuolen kanssa on sille itsellee arvoitus. Tällaisessa tilanteessa meidän arviomme todellisesti mm. kaikkeudellisen ”synnin” olemuksesta ovat harhaanjohtavia.
//Että tällaista. Raamatussa on toki totuus, mutta siinä ei ole koko totuutta ja sitä on osattava lukea kuin rukousta, ei kuin lakikirjaa. Samalla kannattaa tutustua myös muiden uskontojen pyhiin teksteihin, sillä niistäkin löytyy totuus, jos vain niin haluamme.//
- Niin ”lyhyestä virsi kaunis” ;) , huh, olipa siinä urakkaa, ei, ei enää raamatun totuuksia tähän osioon! ;D- ...
Kiitos kommenteistasi. On hienoa, että vihdoinkin saadaan tälle palstalle asiallista keskustelua. Kommentoin nyt omalta osaltasi omaa vastinettasi:
>> Sen sijaan ajatuksesi rohkeuden osuudesta materialisoitumisen mahdollistaman kokemuksen/opin hakemiseen, voi olla mielestäni pienempi kuin oletat.>- Ristiriitaisuus ajatuksellisesti ---> kasvatuksellisuuden, eron Korkeimmasta etc. välillä siihen, että olisimme vain vapaaehtoisesti tässä tilassa, joka on selvästi ristiriidassa Korkeimman/Alku-idean kanssa ---- > on minusta ilmeinen.>Ymmärrän tilamme pikemmin rangaistusmaisempana, eli vaikka vapaaehtoisuus vaikuttaa osaltaan [perusteluilla] dominoivalta, on taustoista löydettävissä ripaus kapinaa mahdollisen kokeilun halun mausteisena liikkeelle - laittavana -voimana nimenomaan Alku-Ideaa kohtaan.>Mahdollisuudet ovat avoimena yhteydenottoon [veikkoihin tuolla jossain] laajemminkin tekniikkaa kehitettäessä [HUOM!].>Mikään ei kehity , jos sitä ei kehitetä, joko itseohjautuvasti, jolloin esimerkiksi evoluutio saa ”jumalan” aseman, tai vaikkapa ulkokohtaisen ohjauksen suoranaisena kehitystyönä, jolloin ollaan lähempänä raamatun intuitioista genesis kertomusta.>- Jos jätimme Korkeimman ja halusimme kuitenkin epätoivoisesti palata Korkeimpaan, ei loogisesti ole kysymys pelkästä suunnitellusta vapaaehtoisesta toivio-retkestä, vaan osaltaan erehdyksestä ja sen takia koetusta kiirastulimaisesta koetuksesta materiassa, jotta oppisimme Alku-Idean merkityksen jälleen.>Biologia [ ’seuraus’ huonosta ideasta] on haitta hengen selvälle ymmärrykselle Oleellisesta, olevaisuus/maailma biologioineen on itsekkyyden huipentumia, se on siksi rakkaudettomuutta.>- Ihmisenä olemisessa ainut ”tie” on rakkaus, jotta homma skulaisia pidempään ja onnellisemmin, tämä tosin ei olevaisuuden [poikkeama Yhdestä/Korkein] alku-idean luonteesta [erehdys] johtuen tule koskaan ihmisillekkään toteutumaan.>- On hyvä ymmärtää Itse-oppimisen rajat, aika oudolta vaikuttaa se että, ”me tiedämme mitä me tiedämme jotta tietäisimme enemmän ” --> emme siis tarvitsisi mitään ulkopuolista jelppiä tai opastusta, mutta silti olisimme oppimassa jotain?>Balanssimaton tila Kokonaisuuden tässä osassa ”kehoa”, on se todellisuus joka on m-e-i-s-s-ä -k-i-n olemassa, siksi itsensä rakastaminen ja anteeksi antaminen, että ankaruus ,katumus, armollisuus on ensin sovellettava itsessämme.>- Sinusta tuomion ankaruus tai armollisuus perustuu siis privaattiin asiaan ,ei yleiskaikkeudelliseen ”säännöstöön” tai oikeudellisuuteen?
Eikös tämä vie jalat alta koko tuomio ajattelulta, miksi sitä yleensä ymppää mihinkään mukaan jos kaikki on vain vapaaehtoista.>- Eli ajatus ratkaisee, tosin ihmiskäsityksessä aina omiensa puolustaminen on sankarillinen teko, eli moraalisesti omiaan kohtaan oikein.
Tekemättömyys sen sijaa koetaan ihmisinä, itsekkyydeksi, välinpitämättömyydeksi ja ties miksi, ja tämäkin ajatus kumpaa olevaisuuden lähtö/alku-ideasta, eli tekevyydestä/luomisesta, liikkumisesta, erottautumisesta etc. --> eli lopulta ongelmallisuudesta.>- Mitä sitten, jos kerran olemme oppimassa vapaaehtoisesti, ateismihan on suurin oppi jumalasta, kun tajuaa lopulta [vaikka kuolemanjälkeen] että jumala kuitenkin välitti vaikka en edes uskonut.>Kyllä suurin ymmärrys ja vaativin ajatus on käsittää privaatisti Itsessään olevaisuuden olevan se mikä tässä mättää, miksi näin, no siksi että olemme itse sen sisällä ja osa sitä.>- Toki kertomusten näyttävyys ja draamallisuus on myös saanut paljon aikaiseksi harhaista oppia Jeesus-ihmisen kuoleman uhri-ulottuvuudesta, eli voisi karkeasti todeta -----> vastuuttomuuden itsekkäästä opista.>- Viittaan tässä edelliseen ajatukseeni ’itse-oppimisen’ probleemista.
Sielunvaellus voisi olla lähempänä ankaraa, lähes toivotonta tilaa, jossa ’vellit ja puurot’ ovat menneet sielu paralta sekaisin, eli ulkoinenkin jelppi olisi vähissä sielun ylpeyden ja kapinan luonteen ehdottomuuden vuoksi.>- Mitä vahvemmin olen asiaa pohtinut sitä selkeämmin kaikki uskonnot ovat ”paholaisesta”, eli 666 [ihminen/liha ja sen halut] on tuon koko genren tosi-asiallinen ainut ulottuvuus.
Yksilöissä hengen olemus voi kohdata sen todellisen Alku’Idean ja tällöin ihmisestä tulee lihan ja hengen liitoksessa paljolti uskonnoton.>- Karkuun ei pääse, se on totta, mutta sinänsä lihansa lopettaminen ei taida olla niitä maailmankaikkeuden oleellisimpia tai tärkeimpiä asioita kokonaisuuden kannalta.>- ”Jumala antaa anteeksi” ja kuitenkin totesit, ettei meitä jumala tuomitse, vaan itsemme me tuomitsemme [yleensä kyllä toisemme], onko tämä sitten samainen asia?>- Niin ”lyhyestä virsi kaunis” ;) , huh, olipa siinä urakkaa, ei, ei enää raamatun totuuksia tähän osioon! ;D - cybo-ceronimo-cabriel-61
... kirjoitti:
Kiitos kommenteistasi. On hienoa, että vihdoinkin saadaan tälle palstalle asiallista keskustelua. Kommentoin nyt omalta osaltasi omaa vastinettasi:
>> Sen sijaan ajatuksesi rohkeuden osuudesta materialisoitumisen mahdollistaman kokemuksen/opin hakemiseen, voi olla mielestäni pienempi kuin oletat.>- Ristiriitaisuus ajatuksellisesti ---> kasvatuksellisuuden, eron Korkeimmasta etc. välillä siihen, että olisimme vain vapaaehtoisesti tässä tilassa, joka on selvästi ristiriidassa Korkeimman/Alku-idean kanssa ---- > on minusta ilmeinen.>Ymmärrän tilamme pikemmin rangaistusmaisempana, eli vaikka vapaaehtoisuus vaikuttaa osaltaan [perusteluilla] dominoivalta, on taustoista löydettävissä ripaus kapinaa mahdollisen kokeilun halun mausteisena liikkeelle - laittavana -voimana nimenomaan Alku-Ideaa kohtaan.>Mahdollisuudet ovat avoimena yhteydenottoon [veikkoihin tuolla jossain] laajemminkin tekniikkaa kehitettäessä [HUOM!].>Mikään ei kehity , jos sitä ei kehitetä, joko itseohjautuvasti, jolloin esimerkiksi evoluutio saa ”jumalan” aseman, tai vaikkapa ulkokohtaisen ohjauksen suoranaisena kehitystyönä, jolloin ollaan lähempänä raamatun intuitioista genesis kertomusta.>- Jos jätimme Korkeimman ja halusimme kuitenkin epätoivoisesti palata Korkeimpaan, ei loogisesti ole kysymys pelkästä suunnitellusta vapaaehtoisesta toivio-retkestä, vaan osaltaan erehdyksestä ja sen takia koetusta kiirastulimaisesta koetuksesta materiassa, jotta oppisimme Alku-Idean merkityksen jälleen.>Biologia [ ’seuraus’ huonosta ideasta] on haitta hengen selvälle ymmärrykselle Oleellisesta, olevaisuus/maailma biologioineen on itsekkyyden huipentumia, se on siksi rakkaudettomuutta.>- Ihmisenä olemisessa ainut ”tie” on rakkaus, jotta homma skulaisia pidempään ja onnellisemmin, tämä tosin ei olevaisuuden [poikkeama Yhdestä/Korkein] alku-idean luonteesta [erehdys] johtuen tule koskaan ihmisillekkään toteutumaan.>- On hyvä ymmärtää Itse-oppimisen rajat, aika oudolta vaikuttaa se että, ”me tiedämme mitä me tiedämme jotta tietäisimme enemmän ” --> emme siis tarvitsisi mitään ulkopuolista jelppiä tai opastusta, mutta silti olisimme oppimassa jotain?>Balanssimaton tila Kokonaisuuden tässä osassa ”kehoa”, on se todellisuus joka on m-e-i-s-s-ä -k-i-n olemassa, siksi itsensä rakastaminen ja anteeksi antaminen, että ankaruus ,katumus, armollisuus on ensin sovellettava itsessämme.>- Sinusta tuomion ankaruus tai armollisuus perustuu siis privaattiin asiaan ,ei yleiskaikkeudelliseen ”säännöstöön” tai oikeudellisuuteen?
Eikös tämä vie jalat alta koko tuomio ajattelulta, miksi sitä yleensä ymppää mihinkään mukaan jos kaikki on vain vapaaehtoista.>- Eli ajatus ratkaisee, tosin ihmiskäsityksessä aina omiensa puolustaminen on sankarillinen teko, eli moraalisesti omiaan kohtaan oikein.
Tekemättömyys sen sijaa koetaan ihmisinä, itsekkyydeksi, välinpitämättömyydeksi ja ties miksi, ja tämäkin ajatus kumpaa olevaisuuden lähtö/alku-ideasta, eli tekevyydestä/luomisesta, liikkumisesta, erottautumisesta etc. --> eli lopulta ongelmallisuudesta.>- Mitä sitten, jos kerran olemme oppimassa vapaaehtoisesti, ateismihan on suurin oppi jumalasta, kun tajuaa lopulta [vaikka kuolemanjälkeen] että jumala kuitenkin välitti vaikka en edes uskonut.>Kyllä suurin ymmärrys ja vaativin ajatus on käsittää privaatisti Itsessään olevaisuuden olevan se mikä tässä mättää, miksi näin, no siksi että olemme itse sen sisällä ja osa sitä.>- Toki kertomusten näyttävyys ja draamallisuus on myös saanut paljon aikaiseksi harhaista oppia Jeesus-ihmisen kuoleman uhri-ulottuvuudesta, eli voisi karkeasti todeta -----> vastuuttomuuden itsekkäästä opista.>- Viittaan tässä edelliseen ajatukseeni ’itse-oppimisen’ probleemista.
Sielunvaellus voisi olla lähempänä ankaraa, lähes toivotonta tilaa, jossa ’vellit ja puurot’ ovat menneet sielu paralta sekaisin, eli ulkoinenkin jelppi olisi vähissä sielun ylpeyden ja kapinan luonteen ehdottomuuden vuoksi.>- Mitä vahvemmin olen asiaa pohtinut sitä selkeämmin kaikki uskonnot ovat ”paholaisesta”, eli 666 [ihminen/liha ja sen halut] on tuon koko genren tosi-asiallinen ainut ulottuvuus.
Yksilöissä hengen olemus voi kohdata sen todellisen Alku’Idean ja tällöin ihmisestä tulee lihan ja hengen liitoksessa paljolti uskonnoton.>- Karkuun ei pääse, se on totta, mutta sinänsä lihansa lopettaminen ei taida olla niitä maailmankaikkeuden oleellisimpia tai tärkeimpiä asioita kokonaisuuden kannalta.>- ”Jumala antaa anteeksi” ja kuitenkin totesit, ettei meitä jumala tuomitse, vaan itsemme me tuomitsemme [yleensä kyllä toisemme], onko tämä sitten samainen asia?>- Niin ”lyhyestä virsi kaunis” ;) , huh, olipa siinä urakkaa, ei, ei enää raamatun totuuksia tähän osioon! ;D//Ehkä. Mutta omassa kokemuksessani kysyessäni Jumalalta että miksi olen ollut täällä murheen alhossa, vastaus oli "Halusit itse sitä". Ei tietenkään noilla sanoilla, sillä kommunikaatio oli suoraan mielestä mieleen, telepatiaa, ilman sanoja tai kieltä, ilman suomea, englantia tai latinaa, suoraa ajatusta. Kuitenkin minun annettiin ymmärtää olevani täällä omasta halustani.//
- Halu ja rohkeus eivät ole synonyymejä.
Voisin kuvitella sanonnan; ”Itsepähän halusit” olevan kuvaavampaa merkitykseltään siitä tilanteesta, jossa Yhden [Pleroma] ”hajottajien” ---- > ”syyt” -- > saatuaan muodon -- > eli ”seuraukset” ---- > alkavat antaa johtopäätöksiä.
Kysymys näyttää olevan ennemmin kokeilun-halusta, tai vaikkapa negaation ylikorostumisesta --- >ajautuen vastustamattomasti balanssimattomaan tilaan, kuin mm. sitä , että olisi mielijohteestamme kummuten ”kiva puuhastella luomansa kaaoksen kanssa ja oppia siitä jotain”.
//Ja kun tiedän, millainen olento olen, niin voi todellakin olla, että olen kauan sitten ollut todella niin pöljä, että olen halunnut tulla tänne. Minä yllytyshullu. Auts.//
- No niin :)
//Ei. Tämä ristiriita on tarkoituksellinen. Silloin, kun olemme yhteydessä Jumalaan, meillä ei ole minkäänlaista omakohtaista kokemusta hyvästä ja pahasta. Jos mietitään raamatullista lähtökohtaa, niin se puhuva käärme puhui totta - syödessämme sen omenan me saimme mahdollisuuden kokea eron Jumalasta ja näin kokea hyvän ja pahan. Sen hintana on sitten kuolevaisuus - ja kaikki se tuska, kärsimys ja suru, jonka joudumme tässä murheen alhossa kokemaan. Vasta kun olemme kokeneet sen eron Jumalasta ja hyvän ja pahan - vasta sitten meistä todella tulee Jumalan kaltaisia.//
- Jos ”Jumala” on Kaikki, eli ”sisältää” kaiken, miksi ja mistä tarvittaisiin jotain olennaista oppia tai kokemusta, kaikkihan sisältyy ja on aina sisältynyt ”Jumalaan”.
Ajatus myös torpedoi toisaalla ---- > oppimis-tarpeen, että myös sen, etteikö Ykseyden, eli Kaiken pilkkominen osiin, eli moninaisuudeksi, olisi mahdollista ilman vahinkoa [paitsi jos otetaan se raamatun ajatus totena, ettei ”Jumala” voi rikkoa itseään vastaan, tai edelleen, ”Jumala” [jos] on Rakkaus , ei ”Jumala” voi ylikorostaa itseään vastaan toimivaa voimaa -- >jota moninaisuus ehdottomasti edustaa --- > erillisyyden ja rajoittuneisuuden mahdollistajana, siis rakkaudettomuutena.].
//Kukapa lapsi ei joskus kapinoisi vanhempiaan vastaan? Kuten totesin, tänne materiaan uskaltautuvat vain kaikkein rohkeimmat ja urheimmat, ja Jumala kyllä tuntee lapsensa. Ehkä siinä, että todella tulee tänne materiaan, on vapaaehtoisuuden ohella myös hiukan uhmaakin mukana. Mutta miten kukaan voisi todella asettua täydellistä Rakkautta vastaan? Tämä on se kysymys, joka mielestäni torpedoi sen kapina-aspektin.//
- Rakkautta vastaan asettuu rakkauden kääntöpuoli --- > balansoimaton tila, jossa korostuu [syystä] negaatiot kaikesta Alkujuurettomasta ja Iättömättömästä.
Eräitä tämän negaatio-tilan aspekteja ovat ----- > kapina, itsekkyys etc..
//Ongelmana on valon nopeus, joka on luonnonvakio - se on suurin mahdollinen saavutettavissa oleva nopeus, kiitos Lorenz-kaavojen. Samoin maailmankaikkeuden etäisyydet ovat todella valtavia. Luulenpa, että jos jonkinlainen yhteys saadaan, se tulee pikemminkin olemaan jo ajat sitten kuolleen sivilisaation testamentti, ei jutustelua.//
- Tekniikka voi olla myös laajenevaa henkistä matkustamista.
Ajatuksella matkaaminen on nopeinta [humps --- > kävin ja tulinkin jo kuusta. ;D].
Entä mavon-reijät, muut rinnakkaisolevaisuudet?
//Itse asiassa kehitys voi olla myös spontaania, jolloin sille yllykkeenä ovat alati muuttuvat ympäristöolosuhteet. Ehkä juuri tämän vuoksi täällä maailmassa ei ole mitään pysyvää - jotta sekä biologinen evoluutio että kulttuurievoluutio toimisivat.//
- Muuntujia on olemassa, jotka vaikuttavat muuttujiin -- > eli ilman voimia, joko sisäisiä tai ulkoisia ei mitään tapahdu.
Tieto on sisäsyntyistä tai ulkokohtaista, mutta on voima mm. informaation kehittymiseen tai syntyyn. On siis oltava alkusysäys, se miten spontaaniakin se on, riippuu spontaaniuden reagointi-kyvystä [voima ja vastavoima] spontaanisuuteen.
//Ei täällä materiassa, mutta pelkkä yrittäminenkin riittää. Joudumme jatkuvasti testiin, ja usein onnistumme ja usein epäonnistumme.//
- Jepu
//Tiedämme teoriassa, mutta meidän pitää kokea se kaikki myös käytännössä.//
- Viittaan ”Jumalan” kaiken sisältävään ---- > kokemukseen, energiaan ja A:han ja Ö:hön ;).
Jos mitään oppia ei tarvita, vaan kysymys on kokemuksesta ja kokeilusta [koska kaikki on kaikelle mahdollista XD], niin tällöin voidaan kuvitella ”millään mitään väliä tilanteen” olevan korrekti, koska, ” kaikelle on kaikesta huolimaatta väliä” aktuellisti ja kroonisesti.
//Kyseessä on pikemminkin loppuraportti ja -arvostelu, ei mikään ankara tuomio rikosoikeudellisessa mielessä. Me itse arvostelemme itsemme, olemmeko suoriutuneet tästä elämästämme vaiko emme.//
- Eli, voin hyvin omintunnoin todeta :”Ihan hyvin se minusta meni” --- > koska mitään minun ulkopuolista kontrastia asioille ei tuon väitteesi mukaan tarvita.
//Tämä puolestaan on ristiriidassa sen kanssa, että Jumala on Rakkaus. Mieletön samsaran pyörän pyörittäminen ei lopultakaan ole muuta kuin turhaa ja typerää työtä, ja sellainen Jumala, joka teettäisi tuota lapsillaan, olisi pelkkä kosminen koulukiusaaja. Ei hyvä.//
- Tämähän on sopusoinnussa sen ajatuksen kanssa jotta ---- > me itse haluamme näin, no tästä ei tietysti välttämättä seuraa se, että olisimme Rakkauden kanssa ”niin”.
Rakkaus on edelleen ja aina ainutta itseehtoista todellisuutta, mutta me emme ole itse välttämättä Rakkauden yhteydessä.
///Se on kuin koulupinnausta - josta seuraa luokalle jääminen. Eli kun pakenee sutta, tulee karhu vastaan.//
- Pinnata ei toki voi - --- > tässä jälleensyntyminen on järjestely, jos nimittäin motiivit lähteä lihasta vegs ovat itsekkäät [liian].
Muuten, kuka mielestäsi pinnauksesta rankaisee [on asettanut systeemin], jos kaikki on vapaaehtoista ja omaehtoista toimintaa?
- oppimaan
Mikä osuus kirjoituksessasi on selvästi rajakokemuksessa saatua kokemustietoa ja mikä on ”minusta tuntuu tietoa”? Miten rajakokemustieto sinulle annettiin, opettiko joku, vai itsekö päättelit?
- sinuhe s
niinkauan kunnes olemme Jumalia ja vapaudumme jälleensyntymisen kierteestä.
- ...
Tuo ajatus, mitä esität, on tyypillinen idän uskonnoille, mutta se on ristiriidassa sen kanssa, että Jumala on Rakkaus. Siis ei pelkästään että rakkaus olisi Jumalan attribuutti, vaan että rakkaus on Jumalan substanssi.
Tuo, mitä esität, on sielunvaellusta eli metempsykoosia, ja oman kokemukseni mukaan se on puppaa. Jälleensyntyminen on aina vapaaehtoista, paitsi silloin, jos olemme tehneet itsemurhan egoistisista syistä. Se on kuin koulupinnausta, ja siitä jää luokalle.
Jos todella joutuisimme polkemaan tuota samsaran pyörää loputtomiin, niin se ei olisi minkäänlaista rakkautta, vaan aivan jotain muuta. Tarpeeton ja mieletön kärsimys ja karusellin pyörittäminen olisi Jumalan puolelta lähinnä kiusantekoa ja tekisi Jumalasta suunnilleen samanlaisen kosmisen koulukiusaajan kuin kristinuskon vinksahtaneimmisssa muodoissa. Sen, että me todella olemme jumalia, voi helposti todeta vaikka Raamatusta, Joh 10:34-36
Olemme siis jälleen Lähtö-ruudussa. - sinuhe s
... kirjoitti:
Tuo ajatus, mitä esität, on tyypillinen idän uskonnoille, mutta se on ristiriidassa sen kanssa, että Jumala on Rakkaus. Siis ei pelkästään että rakkaus olisi Jumalan attribuutti, vaan että rakkaus on Jumalan substanssi.
Tuo, mitä esität, on sielunvaellusta eli metempsykoosia, ja oman kokemukseni mukaan se on puppaa. Jälleensyntyminen on aina vapaaehtoista, paitsi silloin, jos olemme tehneet itsemurhan egoistisista syistä. Se on kuin koulupinnausta, ja siitä jää luokalle.
Jos todella joutuisimme polkemaan tuota samsaran pyörää loputtomiin, niin se ei olisi minkäänlaista rakkautta, vaan aivan jotain muuta. Tarpeeton ja mieletön kärsimys ja karusellin pyörittäminen olisi Jumalan puolelta lähinnä kiusantekoa ja tekisi Jumalasta suunnilleen samanlaisen kosmisen koulukiusaajan kuin kristinuskon vinksahtaneimmisssa muodoissa. Sen, että me todella olemme jumalia, voi helposti todeta vaikka Raamatusta, Joh 10:34-36
Olemme siis jälleen Lähtö-ruudussa.Olemme saman lain alaisia niin idän kuin lännenkin uskovat.
Joudumme jälleensyntymään tänne niinkauan kun koulunkäynti on kesken. Eletään hyvin niin jokainen tuleva elämä on parempi.
Eihän sitä tiedä minkälainen paratiisi tämä pallomme on tuhansien vuosien kuluttua. - hoh
sinuhe s kirjoitti:
Olemme saman lain alaisia niin idän kuin lännenkin uskovat.
Joudumme jälleensyntymään tänne niinkauan kun koulunkäynti on kesken. Eletään hyvin niin jokainen tuleva elämä on parempi.
Eihän sitä tiedä minkälainen paratiisi tämä pallomme on tuhansien vuosien kuluttua."eihän sitä tiedä minkälainen paratiisi tämä pallo on tuhannen vuoden kuluttua" ???? katso ulos niin saat suuntaa. tämä pallo oli paratiisi vielä 1000 vuotta sitten. haluaisin tietää edes yhden keksinnön josta ihmiskunta on todella hyötynyt, tarkoitan siis ihmisen keksimän. viisas mies on se joka pysähtyy.
- ...
hoh kirjoitti:
"eihän sitä tiedä minkälainen paratiisi tämä pallo on tuhannen vuoden kuluttua" ???? katso ulos niin saat suuntaa. tämä pallo oli paratiisi vielä 1000 vuotta sitten. haluaisin tietää edes yhden keksinnön josta ihmiskunta on todella hyötynyt, tarkoitan siis ihmisen keksimän. viisas mies on se joka pysähtyy.
Maanviljelys.
- sinuhe s
hoh kirjoitti:
"eihän sitä tiedä minkälainen paratiisi tämä pallo on tuhannen vuoden kuluttua" ???? katso ulos niin saat suuntaa. tämä pallo oli paratiisi vielä 1000 vuotta sitten. haluaisin tietää edes yhden keksinnön josta ihmiskunta on todella hyötynyt, tarkoitan siis ihmisen keksimän. viisas mies on se joka pysähtyy.
Kyllä se vain on mahdollista. Jääkausi pyyhkäisee pohjoisen pallonpuoliskon yli, mannerlaatat liikkuvat, uusia mantereita nousee merestä ja uppoaa mereen. Maapallo pesee kasvojansa niinkuin on pessyt ennenkin.
Mutta aina meitä ihmisiä jonnekkin kolkkaan jää "siemenksi" ihmiskunnan uudeksi aluksi.
Toivottavasti ollaan sitten viisaampia.
Viisas keksintö tietoko
ne ja internetti muunmuassa.
Siinä olisikin keskustelunaihetta mikä ihmisen keksintö on todella ollut ihmiskunnalle hyödyksi.
- LångvikinMotörhed
kannattihan tätä sittekin seurata pari päivää...
Tässä alkaa jo tunnistaa selkeää ajattelun intentiota, rakentavaa ajatustenvaihtoa ja näkökyvyn löytymistä,
kirkasta- jumittavista ajatusrakennelmista vapaata- tajunnannvirtaa!
You two made my day!- Kowakawa
Hondalla tänne palstalle.
- LångvikinMotörhed
Kowakawa kirjoitti:
Hondalla tänne palstalle.
silläpä hyvinkin, so?
- Eräs nainen
Mutta minunkin korviini jäi jotain soimaan. Jotain ristiriitaisuutta. Toki voi juontua myös siitä, etten vaan ymmärtänyt. Ja se ymmärtämättömyyteni puolestaan voi juontua taas siitä, etten ole kovinkaan syvällisesti perillä. Siis perillä eri uskontojen tai eri uskontojen ’haaroista’. Ja niiden 'perusideoista’!
Kun tämän kristinuskomme kulmakivikin, Raamattu on vielä vähän tai paljonkin. Tuntematon ja jopa outo teos, siis minulle. Toki yritänhän sitä lukea, tosin nyt jo vähän harppomalla! Mutta vaikeeta on, siis täysipainoisesti senkään sanomaa ymmärtää! Toki paljon pohdittavaa se antaa!
Ainaskin minulle, kun olen sellainen kriittinen ihminen! Tai sanoisko, että sellainen pohdiskeleva, jopa vähän filosofisuuteenkin taipuvainen. No en osaa selittää!
Mutta joku ristiriitaisuus tai ’epätotuus’ hahmottuu mieleeni tästä:
> Tulimme tänne, tulimme VAPAAEHTOISINA. Valitsimme samoin sen, mitä haluamme oppia ja miten, valitsimme vanhempamme ja sen, minne synnyimme, ja elämämme suuret linjat.<
Ja edelleen toistat:
>Me olemme täällä materiaalisessa maailmassa, koska me olemme halunneet itse tulla tänne, kokemaan hyvän ja pahan ja oppineet tuntemaan oikean ja väärän. Me olemme täällä kasvamassa kohti täydellisyyttä. <
Ekaksi minulle tuli mieleeni kummityttöni, joka on minulle (usein) lausunut: ”Jos minulla ikinä olisi ollut mahdollisuus VALITA VANHEMPANI, olisin tehnyt toisenlaisen valinnan”!
Ja toki ymmärrän häntä, lasta, nyttemmin jo nuorta aikuista! Pelkkää pelkoa, ahdistusta ja epävarmuutta. Ja hänen oman äitinsä ja isänsä aiheuttamaa!!
Tokaksi! Jos minullekin (kuolemani jälkeen) tällainen valinnan mahdollisuus annettaisiin niin tokkopa enää haluaisin tänne palata, olleskaan, mikäli:
>Vähäisinkin meistä täällä materiassa on suuri Taivaassa.<
Vai olisiko se sitten epäitsekästä, että se oma valinnan mahdollisuus mahdollistaisi ’jäämisen’ Jumalan tykö. Olisinpa ollut vaikka minkälainen kakkakasa tahansa, eläessäni!?
>..mutta vain kaikkein rohkeimmat meistä ikinä uskaltavat tulla tänne maan päälle..<
Eli olisiko tämä maan päälle takaisin palaaminen, vain. Jonkinlainen rohkeuden osoitus/näyttö.
Mutta kenelle me tätä rohkeutta osoittaisimme? Etenkään, kun sen valinnan mahdollisuutemme kautta. Me todennäköisesti valitsisimme ne suotuisimmat olosuhteet, myös täällä ’materiassa’!
Ja sitten tämä lausumasi:
>Ruumiimme on pohjimmiltaan paha ja kiitos evoluution ja darwinistisen olemassaolontaistelun, se on loppuun saakka itsekäs ja tämä evolutiivinen kamppailu saa meidät jatkuvasti tekemään pahaa. Tämä - evoluutiopaine - on se, mitä kristityt kutsuvat perisynniksi. Me synnymme pahuuteen, jotta kokisimme sen, oppisimme voittamaan sen ja olemaan enemmän kuin eläimiä.<
Mielestäni ruumis ei voi olla paha sen enempää kuin hyväkään. Ruumishan on vain kehys sielullemme/minuuteemme!?
Ja toisekseen en millään voi uskoa, että syntyisimme pelkkä pahuus ’takaraivossamme’!
>Tämä maailma on julmetun iso koulu, ja tämä maailma on kaikessa vääryydessään, pahuudessaan ja epäoikeudenmukaisuudessaan juuri sellainen kuin sen pitää ollakin - että kokisimme eron Jumalasta ja kokisimme pelon, kivun, tuskan, kauhun ja kaikki ne negatiiviset tunteet, joita Jumalan yhteydessä koemme. Tässä maailmassa ei ole mitään pysyvää, vaan kaikki muuttuu.<
Toki! Kaiken aikaa Elämisen koulua käydään! Kukin tahoillaan. Mutta siltikään tämä kaikki vääryys ja epäoikeudenmukaisuus. Sinällään. Ei erota meitä Jumalasta!! Ja jossain iskelmässäkin lauletaan: …”On kaikki katoavaa, silti en sun särkyä anna mä en…!” Jumalakin ’osaa’ iskelmiä! Mielestäni! Eli ei Jumalan yhteydessä tunneta kipua, tuskaa jne.
Ja tätäkään en ymmärtänyt:
>Synti ei suinkaan ole rikos. Se on epäonnistuminen. Olemme epäonnistuneet testissä, kun teemme syntiä.<
Eli miten toi sana ’testi’ on yhteydessä syntiin. Etenkin, kun meillä, lausumasi mukaan on AINA valinnan mahdollisuus. Mahdollisuus jäädä joko Jumalan tykö tai sitten.
’Rohkeudestamme’ riippuen valitsemme mahdollisuuden palata takaisin tähän materialistiseen elämiseen!?
Ja kohta taas on aivot TÄYSIN solmussa!! Toki mahtavaa, että ne voivat. Solmuun mennä, tällaisesta soopailustakin (=toki tarkoitan tällä itseäni).
Ja ’vasta’ on tiistai? Toki pelkkää soopaa tämäkin, tämä ’ajanjaksotus’!?- hyvää pohdintaa
aloittaja ansaitsee nallemerkin
kerrankin, toivottavasti, yritämme, me kaiki, ajatella ihan oikeasti - ...
Olen pitkälti kanssasi samaa mieltä, mutta kysymyksesi olivat hyviä. Ne ansaitsevat pohdintaa:
>>Kun tämän kristinuskomme kulmakivikin, Raamattu on vielä vähän tai paljonkin. Tuntematon ja jopa outo teos, siis minulle. Toki yritänhän sitä lukea, tosin nyt jo vähän harppomalla! Mutta vaikeeta on, siis täysipainoisesti senkään sanomaa ymmärtää! Toki paljon pohdittavaa se antaa!>Ainaskin minulle, kun olen sellainen kriittinen ihminen! Tai sanoisko, että sellainen pohdiskeleva, jopa vähän filosofisuuteenkin taipuvainen. No en osaa selittää!>Mutta joku ristiriitaisuus tai ’epätotuus’ hahmottuu mieleeni tästä:
> Tulimme tänne, tulimme VAPAAEHTOISINA.<
(snip)
Ja edelleen toistat:
>Me olemme täällä materiaalisessa maailmassa, koska me olemme halunneet itse tulla tänne, kokemaan hyvän ja pahan
(snip)
>Ekaksi minulle tuli mieleeni kummityttöni, joka on minulle (usein) lausunut: ”Jos minulla ikinä olisi ollut mahdollisuus VALITA VANHEMPANI, olisin tehnyt toisenlaisen valinnan”!
Ja toki ymmärrän häntä, lasta, nyttemmin jo nuorta aikuista! Pelkkää pelkoa, ahdistusta ja epävarmuutta. Ja hänen oman äitinsä ja isänsä aiheuttamaa!!>Tokaksi! Jos minullekin (kuolemani jälkeen) tällainen valinnan mahdollisuus annettaisiin niin tokkopa enää haluaisin tänne palata, olleskaan, mikäli:
>Vähäisinkin meistä täällä materiassa on suuri Taivaassa.<
>..mutta vain kaikkein rohkeimmat meistä ikinä uskaltavat tulla tänne maan päälle..<
Eli olisiko tämä maan päälle takaisin palaaminen, vain. Jonkinlainen rohkeuden osoitus/näyttö.>Mutta kenelle me tätä rohkeutta osoittaisimme?>Etenkään, kun sen valinnan mahdollisuutemme kautta. Me todennäköisesti valitsisimme ne suotuisimmat olosuhteet, myös täällä ’materiassa’!>Mielestäni ruumis ei voi olla paha sen enempää kuin hyväkään. Ruumishan on vain kehys sielullemme/minuuteemme!?>Ja toisekseen en millään voi uskoa, että syntyisimme pelkkä pahuus ’takaraivossamme’!>Toki! Kaiken aikaa Elämisen koulua käydään! Kukin tahoillaan. Mutta siltikään tämä kaikki vääryys ja epäoikeudenmukaisuus. Sinällään. Ei erota meitä Jumalasta!! Ja jossain iskelmässäkin lauletaan: …”On kaikki katoavaa, silti en sun särkyä anna mä en…!” Jumalakin ’osaa’ iskelmiä! Mielestäni! Eli ei Jumalan yhteydessä tunneta kipua, tuskaa jne.>Ja tätäkään en ymmärtänyt:
>Synti ei suinkaan ole rikos. Se on epäonnistuminen. Olemme epäonnistuneet testissä, kun teemme syntiä.<
Eli miten toi sana ’testi’ on yhteydessä syntiin. Etenkin, kun meillä, lausumasi mukaan on AINA valinnan mahdollisuus. Mahdollisuus jäädä joko Jumalan tykö tai sitten.>’Rohkeudestamme’ riippuen valitsemme mahdollisuuden palata takaisin tähän materialistiseen elämiseen!?>Ja kohta taas on aivot TÄYSIN solmussa!! Toki mahtavaa, että ne voivat. Solmuun mennä, tällaisesta soopailustakin (=toki tarkoitan tällä itseäni).
- Erjuth
Pisti silmään tuo oletuksesi siitä, että maan ulkopuoliset rodut eivät ole käyneet täällä ja eivät käy edelleen. Et ole nähtävästi tutustunut ollenkaan asiaan, sillä havaintoja on aivan riittävästi. Hyvät muukalaiset välttävät puuttumasta asioihimme, pahat tykkäävät kontrolloida.
- tämä oppi
Voi suurta surkeutta. Vai me tuomitsemme itse itsemme?
- ...
Näin todellakin on, emmekä voi valehdella siinä Jumalan edessä itsellemme kun sitä Elämän Kirjaa luetaan. Ainoa, mitä voimme tehdä, on antaa anteeksi itsellemme ja yrittää olla olematta liian ankara.
Oheisessa linkissä on hyvä kuvaus tästä viimeisestä tuomiosta, joka pikemminkin on loppuraportti tai loppuyhteenveto:
http://www.near-death.com/experiences/research24.html
- vänkis
Unohdin tuossa tuoda esille vielä yhden käsitykseni.
Se on "kosminen oppivelvollisuus" mihin itse uskon. Velvollisuushan ei ole kovinkaan paha asia jos se kohdistuu tasapauolisesti kaikkiin.
Tätä maallista kiertoamme voidaan ajatella kouluna, johon sisältyy luokkia, aivan kuten vaikkapa täällä Suomessa kaikki käyvät peruskoulunsa loppuun, vaikka ei aina huvittaisikaan.
En tiedä mitä pahaa arvoisalla nimimerkille "..." on tapahtunut, että hänestä tuli aikoinaan suisidaalinen? Olikos se syy oikeastaan vain se, ettei huvittanut elää täällä?
Ei nyt ole tietenkään tarkoitus lypsää mitään häneltä, voit pitää asian täysin omana tietonasi.
Tietysti mua itseäni huvittaa ajatus siitä, että pari kertaa täällä maan päällä ihmiskehossa olisi ihan tarpeeksi. Jäis koulut aika kesken niin vähällä suorittamisella.
Ajatellaanpa 10-vuotiasta Erkkiä, joka eräänä päivänä tulee koulusta kotiin ja ilmoittaa äiskälle ja iskälle, että nyt loppu tää koulunkäynti, koska mua ei enää HUVITA mennä sinne kouluun!
Ei taida vaan oikein onnistua? Oppivelvollisuutta ei voi ohittaa. Tietyt asiat on opittava koulussa tai sitten jotenkin muuten.
Ja mä vähän luulen, että tällä nykyisellä maallisella tietämyksellä ja ymmärryksellä ei kannata ihan vielä alkaa suunnitella seuraavaa elämäänsä.
Keskeneräset "bisnekset" kun täytyy aina hoitaa pois!
;)- Aritta
Keskeneräiset bisnekset täytyy hoitaa pois. Ei kuitenkaan välttämättä yhteen menoon eikä samassa paikassa.
Sitä joko valitsee sen parhaimman ja tylsimmän koulun ja käy sen loppuun tai sitten pitää vähän pausseja ja ottaa muutamia kursseja mielenkiintoisimmissa kouluissa.
Tylsästä voi myös saada kiinnostavan kun sitä ajattelee eri tavalla ja antaa sille sen mahdollisuuden mitä varten se on olemassa. - vänkis
Aritta kirjoitti:
Keskeneräiset bisnekset täytyy hoitaa pois. Ei kuitenkaan välttämättä yhteen menoon eikä samassa paikassa.
Sitä joko valitsee sen parhaimman ja tylsimmän koulun ja käy sen loppuun tai sitten pitää vähän pausseja ja ottaa muutamia kursseja mielenkiintoisimmissa kouluissa.
Tylsästä voi myös saada kiinnostavan kun sitä ajattelee eri tavalla ja antaa sille sen mahdollisuuden mitä varten se on olemassa.Joo, eiköhän myös vaadita neuvotteluita eri "osapuolien" kesken?
Eihän täällä nyt ihan miten vaan voi sooloilla! ;)
Sä tykkäsit sit hypellä koulussakin luokalta toiselle? 8-)
No, ehkä tää homma ei ole ihan niin lineaarinen kuin näissä maallisissa kouluissamme tuppaa olemaan, vaikka onhan niitä ihmelapsiakin olemassa, jotka suorittaa lukionkin oppimäärän kymmenvuotiaina!
Sä taidat olla sitten varsinainen ihmelapsi! 8-) - Aritta
vänkis kirjoitti:
Joo, eiköhän myös vaadita neuvotteluita eri "osapuolien" kesken?
Eihän täällä nyt ihan miten vaan voi sooloilla! ;)
Sä tykkäsit sit hypellä koulussakin luokalta toiselle? 8-)
No, ehkä tää homma ei ole ihan niin lineaarinen kuin näissä maallisissa kouluissamme tuppaa olemaan, vaikka onhan niitä ihmelapsiakin olemassa, jotka suorittaa lukionkin oppimäärän kymmenvuotiaina!
Sä taidat olla sitten varsinainen ihmelapsi! 8-)Kuka sen estää?
Ihmelapsi olin tietenkin. Kysy vaikka vanhemmiltani, mutta koulun kävin ihan normaalisti eli hyppelin luokalta toiselle. :-)
Sitten kyllästyin ja pidin aika pitkän tauon ennenkuin viitsin lukea sen vihoviimeisen vuoden. Ja niinhän me voimme tehdä tämän maallisen elämänkin kanssa. - vänkis
Aritta kirjoitti:
Kuka sen estää?
Ihmelapsi olin tietenkin. Kysy vaikka vanhemmiltani, mutta koulun kävin ihan normaalisti eli hyppelin luokalta toiselle. :-)
Sitten kyllästyin ja pidin aika pitkän tauon ennenkuin viitsin lukea sen vihoviimeisen vuoden. Ja niinhän me voimme tehdä tämän maallisen elämänkin kanssa.on ollu hyvä elämä, kun oot saanu elää "villinä ja vapaana"! ;)
Kaikilla ei ole ollut ihan yhtä hyvin... :-(
No, sähän synnyt seuraavaksi Etiopiaan ja tulet taas tietämään kaiken vieläkin paremmin...
Lälläslää...
;-) - Aritta
vänkis kirjoitti:
on ollu hyvä elämä, kun oot saanu elää "villinä ja vapaana"! ;)
Kaikilla ei ole ollut ihan yhtä hyvin... :-(
No, sähän synnyt seuraavaksi Etiopiaan ja tulet taas tietämään kaiken vieläkin paremmin...
Lälläslää...
;-)valitsee itse elämänsä. En ole aikonut syntyä Etiopiaan ensi kerralla. En tiedä viitsinkö tulla tänne lainkaan. Saa nähdä jos joku asia jää kesken. :-)
Jos sinun elämäsi ei ole ollut ihan ok niin itse olet senkin kokemuksen itsellesi valinnut - jonkun takia.
Pälpätin pää! :-) - vänkis
Aritta kirjoitti:
valitsee itse elämänsä. En ole aikonut syntyä Etiopiaan ensi kerralla. En tiedä viitsinkö tulla tänne lainkaan. Saa nähdä jos joku asia jää kesken. :-)
Jos sinun elämäsi ei ole ollut ihan ok niin itse olet senkin kokemuksen itsellesi valinnut - jonkun takia.
Pälpätin pää! :-)omasta elämästäni?
Sanoin vain yleisesti sen, että kaikilla ei ole ollut yhtä hyvin. Mulla on ollut ihan ok elämä.
Kantsis muuten syntyy seuraavaksi sinne Etiopiaan! Se on nyt kovassa nosteessa ja kaikki fiksut sielut syntyykin seuraavaksi sinne!
Elä ole ollenkaan siis noin ennakkoluuloinen sitä Etiopiaa kohtaan! ;)
No, mä vähän valasen tätä asiaa. Asia on katos niin, että me "länkkärit" ei enää kohta kyetä lisääntymään ollenkaan, kun miesten sperman laatu alkaa olla täällä kohta todella kehnoa! :-/
Päläpäläpälä... ;-) - Aritta
vänkis kirjoitti:
omasta elämästäni?
Sanoin vain yleisesti sen, että kaikilla ei ole ollut yhtä hyvin. Mulla on ollut ihan ok elämä.
Kantsis muuten syntyy seuraavaksi sinne Etiopiaan! Se on nyt kovassa nosteessa ja kaikki fiksut sielut syntyykin seuraavaksi sinne!
Elä ole ollenkaan siis noin ennakkoluuloinen sitä Etiopiaa kohtaan! ;)
No, mä vähän valasen tätä asiaa. Asia on katos niin, että me "länkkärit" ei enää kohta kyetä lisääntymään ollenkaan, kun miesten sperman laatu alkaa olla täällä kohta todella kehnoa! :-/
Päläpäläpälä... ;-)on ollut huono elämä. Anteeksi nyt kauheasti kun vahingossa kirjoitin sinusta. :-)
Olen kyllä ennakkoluuloinen kun en ole kiinnostunut Afrikasta. Jostain syystä en ikinä ole ollut vaikka siellä on upeaa luontoa toisin paikoin. Mutta on siellä sitten kuivaa hiekkaakin ihan kuin Yyterissä. No, vähän enemmän. Minä haluan vuoria, metsiä, kukkia. Eikä missään tapauksessa liian kuumaa. :-)
Sinä päivänä kun me länkkärit ei enää lisäännytä minä inkarnoidun Japaniin. Tai sitten en lainkaan. Tai sitten jollekin muulle planeetalle.
Lässyn lässyn lää. :-) - vänkis
Aritta kirjoitti:
on ollut huono elämä. Anteeksi nyt kauheasti kun vahingossa kirjoitin sinusta. :-)
Olen kyllä ennakkoluuloinen kun en ole kiinnostunut Afrikasta. Jostain syystä en ikinä ole ollut vaikka siellä on upeaa luontoa toisin paikoin. Mutta on siellä sitten kuivaa hiekkaakin ihan kuin Yyterissä. No, vähän enemmän. Minä haluan vuoria, metsiä, kukkia. Eikä missään tapauksessa liian kuumaa. :-)
Sinä päivänä kun me länkkärit ei enää lisäännytä minä inkarnoidun Japaniin. Tai sitten en lainkaan. Tai sitten jollekin muulle planeetalle.
Lässyn lässyn lää. :-)Sä tartteetkin selvästi nyt kokemusta Afrikasta!
Miltä tuntuu olla se pieni, musta afrikkalainen poika/tyttö!
Vai pelkäätkö sä sellaista kohtaloa?
Nössöö, nössöö, nössöö!
Sori, mä kattelen tässä samalla tätä South Parkkia ja se vähän inspiroi mua...
;-)
höpönlöpön... - Aritta
vänkis kirjoitti:
Sä tartteetkin selvästi nyt kokemusta Afrikasta!
Miltä tuntuu olla se pieni, musta afrikkalainen poika/tyttö!
Vai pelkäätkö sä sellaista kohtaloa?
Nössöö, nössöö, nössöö!
Sori, mä kattelen tässä samalla tätä South Parkkia ja se vähän inspiroi mua...
;-)
höpönlöpön...Haluan vain nähdä muutakin maailmaa. Luultavasti olen ollut siellä jo. Nääs.
Olen katsonut South Parkia kerran kokonaisen 5 minuuttia. Enempää ei kiinnostanut. Vain nössöilijät katsovat sitä.
Ritiratirallaa! :-) vänkis kirjoitti:
Sä tartteetkin selvästi nyt kokemusta Afrikasta!
Miltä tuntuu olla se pieni, musta afrikkalainen poika/tyttö!
Vai pelkäätkö sä sellaista kohtaloa?
Nössöö, nössöö, nössöö!
Sori, mä kattelen tässä samalla tätä South Parkkia ja se vähän inspiroi mua...
;-)
höpönlöpön...Täällähän on harvinaisen hauskaa höpöilyä pitkästä aikaa. Ja ihan fiksuja ajatuksiakin tuntuu sulla olevan.
SP:n huumorihan on kohtalaisen älykästä. Myös pissakakkahuumorin voi viedä äärimmilleen. Ei kyllä sovi kalkkiksille. :D
Ei mulla tässä muuta. :D- vänkis
einari3 kirjoitti:
Täällähän on harvinaisen hauskaa höpöilyä pitkästä aikaa. Ja ihan fiksuja ajatuksiakin tuntuu sulla olevan.
SP:n huumorihan on kohtalaisen älykästä. Myös pissakakkahuumorin voi viedä äärimmilleen. Ei kyllä sovi kalkkiksille. :D
Ei mulla tässä muuta. :DElämistä pidä liian vakavasti ottaa! Siitä saa vaan näppylöitä!
Totuushan on usein aika naurettavaa!
Jumalahan paljastaa salaisuuksiaan nykyisin Aku Ankassa saattaakseen viisaat häpeään!
;) vänkis kirjoitti:
Elämistä pidä liian vakavasti ottaa! Siitä saa vaan näppylöitä!
Totuushan on usein aika naurettavaa!
Jumalahan paljastaa salaisuuksiaan nykyisin Aku Ankassa saattaakseen viisaat häpeään!
;)"Jumalahan paljastaa salaisuuksiaan nykyisin Aku Ankassa saattaakseen viisaat häpeään!"
Amen! Loistavaa ajattelua!
- heather :-D
on ilo lukea selkeää teksiä joka on asiaa alusta loppuun
tästä olen kanssasi erimieltä:
"Jälleensyntyminen on siis vapaaehtoista. Tästä säännöstä on yksi poikkeus, ja se on itsemurha, tietyissä tapauksissa. Sellainen itsemurhaaja, joka tekee tekonsa vihasta ja kostosta tai muista typeristä syistä, joutuu tulemaan tänne takaisin - minkä taakseen jättää, sen edestään löytää"
"tietoni" mukaan itsemurhaajaa ei pakoteta
syntymäään uudelleen
-ketään ei pakoteta mihinkään-
sielu tekee sen vapaaehtoisesti ja/tai "asiat"-elämänkulku voidaan suunnitella uusiksi
esimierkiksi rankat kokemukset voidaan jakaa moneen elämään ja silloin ne ovat helpompia käydä läpi
madalletaan kynnystä
muutoin olen kirjoituksestasi samoin ajatteleva
hienoa on se että täällä on ihmisiä jotka viitsivät ja osaavat kirjoittaa asioista
niin selkeäsi
kiitos teille :-)- Aritta
Niin minäkin ajattelen että itse valitsemme ja määräämme tekemisemme. Ei kukaan muu.
Siis jos teemme itsemurhan niin itse päätämme tulemmeko takaisin ottamaan uusiksi sen elämän vai yritämmekö selvittää sen muulla tavalla tai vaikka myöhemmin.
Uskon kyllä Jumalaan, mutta en persoonaan vaan voimaan. Ja tämä voima ei määrää tekemisiämme. Vain seuraa meitä. - tää juttu
Aritta kirjoitti:
Niin minäkin ajattelen että itse valitsemme ja määräämme tekemisemme. Ei kukaan muu.
Siis jos teemme itsemurhan niin itse päätämme tulemmeko takaisin ottamaan uusiksi sen elämän vai yritämmekö selvittää sen muulla tavalla tai vaikka myöhemmin.
Uskon kyllä Jumalaan, mutta en persoonaan vaan voimaan. Ja tämä voima ei määrää tekemisiämme. Vain seuraa meitä.>
Ja jos se täytyy selvittää niin kai sen voi rahalla maksaa pois. Vai mitä? Ja jos se maksaa liian paljon niin kai osamaksu käy, syntyy sitten vaikka ilman jalkoja uudestaan. - Aritta
tää juttu kirjoitti:
>
Ja jos se täytyy selvittää niin kai sen voi rahalla maksaa pois. Vai mitä? Ja jos se maksaa liian paljon niin kai osamaksu käy, syntyy sitten vaikka ilman jalkoja uudestaan.rahalla.
- DeltaEssiivi
Ristiriitaisuus teidän rajatiedon ihmisten viesteissä jaksaa ihmetyttää; vaikka yks 'heebo' jätettäisiinkin huomioimatta (jonka viestejä nyt kukaan selväjärkinen enää jaksa todesta ottaa), on tässäkin ketjussa muutama, joiden ajatuksissa on selviä ristiriitoja. Eklektisyys jyllää!
Myös keskustelukulttuurisi ihmetyttää. Mesoat kristittyjen kanssa melko rumillakin sanoilla kuten 'raamatturunkkaaminen'. Kuitenkin itse aika ajoin vetoat Raamatun sanaan viesteissäsi. Eikö hetki jumalasi edessä muuttanutkaan suhtautumistasi pyhyyteen?
Pystyt keskustelemaan kiihkottomasti näemmä vain samalla hiekkalaatikolla leikkivän ei-kristityn kanssa, joka pienistä näkemyseroista huolimatta on lähes samaa mieltä kanssasi — ja pidät tätä asiallisena keskusteluna. Lika barn leker best...
Esimerkkinä ristiriitaisuudestasi on kun pidät toisessa ketjussa puhuvia käärmeitä epäuskottavina mutta taas tässä ketjussa cybo-ceronimolle vastauksessasi otatkin käärmeen validiksi esimerkiksi — "se puhuva käärme puhui totta" — chic! 8—O
Tai että "kokisimme eron Jumalasta ja kokisimme pelon, kivun, tuskan, kauhun ja kaikki ne negatiiviset tunteet, joita Jumalan yhteydessä koemme". Eli siis ero J:sta aiheuttaa pelon, kivun etc. jotka koemme myös yhteydessä Häneen!!
Enpä olekaan ennen tämmöistä näkemystä näillä palstoilla nähnyt, missä synnin tekeminen — kielletyn hedelmän syönti paratiisissa — vasta valtuuttaa meidät jumalan kaltaisiksi. Se vanha käärme on kyllä tuhanten juonten mestari, joka saa mustasta valkoisen...
Raamattu sanoo luomistyöstä että kaikki oli hyvää. Ei ollut tuskaa, kärsimystä ja surua, vaan ne tulivat syntiinlankeemuksen, sen käärmeen valheen seurauksena. Ja nyt uskot käärmeen valheen synnin tarpeellisuudesta!
Ilmestyskirja kertoo kuitenkin miten kaikki kärsimys kerran poistetaan; eli kärsimys tuli kerran ja kerran se häviää. Se ei ole 'kasvatustarkoituksella' aineessa oleva välttämätön vaade.
Vapaaehtoisuuden kuvitelma syntymisemme taustalla herättää kysymyksen, miksi ihmeessä kukaan haluaa tulla tänne tappamaan miljoonittain ihmisiä? Sairasta ja hulluuden ylintä potenssia...
Evoluution torppaa termodynamiikan toinen laki. Jo peruskoululainenkin havaitse että kaikki ympärillämme hajoaa, ei kehity.
Heittelet yhtenään syytöksiä muille ad hominem-argumentoinnista mutta kevyen huolettomasti sorrut itse henkilöparjaukseen (puhun nyt toisessa ketjussa tapahtuvasta). Syytät toisia vetoamisesta Raamatun auktoriteettiin samalla kuitenkin luhistaen omalta ajattelultasi pohjan: täten et voi nostaa omia kokemuksiasi yhtään sen kategorisempaan asemaan.
Sanot ettemme voi tietää onko auktoriteetti oikeassa vai ei. Omien kokemuksiesi peilauksella Raamattuun nostat kuitenkin omat tuntemuksesi jumalalliseen auktoriteettiasemaan. Survot omat kokemuksesi Raamattuun ja mikäli kokemuksesi ei sovi sinne, hylkäät Raamatusta huoletta osia. Kun pitäisi tehdä päinvastoin eli että jos omat kokemukset ovat ristiriidassa sanan kanssa tai ei aiheuta sanan mukaista elämää, on omat kokemukset hylättävä epäaitoina. Tieto vapauttaa harhaluuloista mutta vaatii nöyryyttä ja rohkeutta myöntää olleensa väärässä ja väärien henkien talutusnuorassa.
Raamattu on jumalallista alkuperää, jota J:n vihollinen yrittää kaikin keinoin vesittää pukeutumalla valkeuden enkeliksi antaen valo- ja rakkaudentunnekokemuksia.
Se huikaiseva ero, mikä on jälleensyntymiskierroilla itsepelastavan ja itseään kasvattavan ihmisen sekä armosta pelastetun kristityn välillä, tulee ilmi erään evankelistan sanoista:
"Uskomme jakaminen on sitä että yksi kerjäläinen näyttää toiselle kerjäläiselle mistä saa leipää".
Kiertolaiselämäihminen luulee olevansa toisinajattelijoita kehittyneempi kasvussaan ja ymmärryksessään katsoen nenänviertä pitkin 'vanhaan energiaan' juuttunutta kristittyä.
Vain Pyhä Henki voi uudestisynnyttää ihmisen hengen, jolloin ajattelukin suoristuu ja selkeytyy.
Jeesuksen 'emulointi' onnistuu vain vanhan käyttiksensä päivityksen alkuperäiseen lähdekoodiin vaihtaneilla ja heilläkin vanha käyttis nikottelee taustalla niin kauan kuin täällä toimimme vanhassa syntiinlangenneessa koneessa.
Eklektismi eli aatteellinen valikoivuus tuottaa käsitteiden käytössä sekavuutta ja niiden ydinmerkitys häviää. Valikoiden napsitaan parhaat ja itselle miellyttävimmät palat erilaisista aatteista ja uskonnoista kykenemättä tai haluamatta edes näkemään aatemössön sisäisiä ristiriitoja. Kuten että uskonnollisuus auttaisi hengellisyyden tavoittelussa. Uskonnollisuus vie ihmisen harhaan, vain usko persoonaan, Jeesukseen, voi uudestisynnyttää ihmisen hengen aitoon hengelliseen elämään. Niin kuin teoria evoluutiosta on umpikuja maailmankaikkeuden ylimmän metafyysisen lain sanelemana, samaan umpikujaan johtaa uus- tai vanhauskonnollisuuden harrastaminen hengen alueella.- vänkis
Kun naiset ottaa yhteen! :-/
Suojautukaa!!!!
;-)
>>vaikka yks 'heebo' jätettäisiinkin huomioimatta (jonka viestejä nyt kukaan selväjärkinen enää jaksa todesta ottaa) - Aritta
vänkis kirjoitti:
Kun naiset ottaa yhteen! :-/
Suojautukaa!!!!
;-)
>>vaikka yks 'heebo' jätettäisiinkin huomioimatta (jonka viestejä nyt kukaan selväjärkinen enää jaksa todesta ottaa)Deltalla on näet jotain minua vastaan. Ehkä se kun huomautin hänelle hänen omasta kielenkäytöstään. :-(
- DeltaEssiivi
vänkis kirjoitti:
Kun naiset ottaa yhteen! :-/
Suojautukaa!!!!
;-)
>>vaikka yks 'heebo' jätettäisiinkin huomioimatta (jonka viestejä nyt kukaan selväjärkinen enää jaksa todesta ottaa)Et sää eikä Benediini.
Käytä sitä järkees, hemmo... - vänkis
DeltaEssiivi kirjoitti:
Et sää eikä Benediini.
Käytä sitä järkees, hemmo...mulla on vaan vähän järki jäässä ja kellokin on jo noin paljon! ;-)
Ai, että se on siis Aritta kyseessä. Kaikki kiusaa Arittaa. Kyllä me ollaankin sitten julmia! Oikein pikku pilulaisia! :/ - uusi käyttis
Kyllä DeltaEssiivi kirjoittaa aivan totta. Nyt sitten vaan odottelemaan rajatiedon ihmisten agressiivisia kommentteja.
- mies.......
Aritta kirjoitti:
Deltalla on näet jotain minua vastaan. Ehkä se kun huomautin hänelle hänen omasta kielenkäytöstään. :-(
Kyllä näköjään heebo heebon tunnistaa. Heh.
- ...
Kommenttia:
>>tässäkin ketjussa on selviä ristiriitoja. Eklektisyys jyllää!>Myös keskustelukulttuurisi ihmetyttää. Mesoat kristittyjen kanssa melko rumillakin sanoilla kuten 'raamatturunkkaaminen'.>Kuitenkin itse aika ajoin vetoat Raamatun sanaan viesteissäsi.> Eikö hetki jumalasi edessä muuttanutkaan suhtautumistasi pyhyyteen?>Pystyt keskustelemaan kiihkottomasti näemmä vain samalla hiekkalaatikolla leikkivän ei-kristityn kanssa, joka pienistä näkemyseroista huolimatta on lähes samaa mieltä kanssasi — ja pidät tätä asiallisena keskusteluna.>Esimerkkinä ristiriitaisuudestasi on kun pidät toisessa ketjussa puhuvia käärmeitä epäuskottavina mutta taas tässä ketjussa cybo-ceronimolle vastauksessasi otatkin käärmeen validiksi esimerkiksi — "se puhuva käärme puhui totta" — chic! 8—O>Tai että "kokisimme eron Jumalasta ja kokisimme pelon, kivun, tuskan, kauhun ja kaikki ne negatiiviset tunteet, joita Jumalan yhteydessä koemme". Eli siis ero J:sta aiheuttaa pelon, kivun etc. jotka koemme myös yhteydessä Häneen!!>Raamattu sanoo luomistyöstä että kaikki oli hyvää. Ei ollut tuskaa, kärsimystä ja surua, vaan ne tulivat syntiinlankeemuksen, sen käärmeen valheen seurauksena. Ja nyt uskot käärmeen valheen synnin tarpeellisuudesta!>Ilmestyskirja kertoo kuitenkin miten kaikki kärsimys kerran poistetaan; eli kärsimys tuli kerran ja kerran se häviää. Se ei ole 'kasvatustarkoituksella' aineessa oleva välttämätön vaade.>Vapaaehtoisuuden kuvitelma syntymisemme taustalla herättää kysymyksen, miksi ihmeessä kukaan haluaa tulla tänne tappamaan miljoonittain ihmisiä? Sairasta ja hulluuden ylintä potenssia...>Evoluution torppaa termodynamiikan toinen laki. Jo peruskoululainenkin havaitse että kaikki ympärillämme hajoaa, ei kehity.>toisia vetoamisesta Raamatun auktoriteettiin samalla kuitenkin luhistaen omalta ajattelultasi pohjan: täten et voi nostaa omia kokemuksiasi yhtään sen kategorisempaan asemaan.>Sanot ettemme voi tietää onko auktoriteetti oikeassa vai ei. Omien kokemuksiesi peilauksella Raamattuun nostat kuitenkin omat tuntemuksesi jumalalliseen auktoriteettiasemaan.>Survot omat kokemuksesi Raamattuun ja mikäli kokemuksesi ei sovi sinne, hylkäät Raamatusta huoletta osia.> Kun pitäisi tehdä päinvastoin eli että jos omat kokemukset ovat ristiriidassa sanan kanssa tai ei aiheuta sanan mukaista elämää, on omat kokemukset hylättävä epäaitoina. >Raamattu on jumalallista alkuperää, jota J:n vihollinen yrittää kaikin keinoin vesittää pukeutumalla valkeuden enkeliksi antaen valo- ja rakkaudentunnekokemuksia.>Se huikaiseva ero, mikä on jälleensyntymiskierroilla itsepelastavan ja itseään kasvattavan ihmisen sekä armosta pelastetun kristityn välillä, tulee ilmi erään evankelistan sanoista:
"Uskomme jakaminen on sitä että yksi kerjäläinen näyttää toiselle kerjäläiselle mistä saa leipää".>Kiertolaiselämäihminen luulee olevansa toisinajattelijoita kehittyneempi kasvussaan> ja ymmärryksessään katsoen nenänviertä pitkin 'vanhaan energiaan' juuttunutta kristittyä.>Vain Pyhä Henki voi uudestisynnyttää ihmisen hengen, jolloin ajattelukin suoristuu ja selkeytyy.>Jeesuksen 'emulointi' onnistuu vain vanhan käyttiksensä päivityksen alkuperäiseen lähdekoodiin vaihtaneilla>ja heilläkin vanha käyttis nikottelee taustalla niin kauan kuin täällä toimimme vanhassa syntiinlangenneessa koneessa.>Eklektismi eli aatteellinen valikoivuus tuottaa käsitteiden käytössä sekavuutta ja niiden ydinmerkitys häviää.>Valikoiden napsitaan parhaat ja itselle miellyttävimmät palat erilaisista aatteista ja uskonnoista kykenemättä tai haluamatta edes näkemään aatemössön sisäisiä ristiriitoja. Kuten että uskonnollisuus auttaisi hengellisyyden tavoittelussa.>Uskonnollisuus vie ihmisen harhaan, vain usko persoonaan, Jeesukseen, voi uudestisynnyttää ihmisen hengen aitoon hengelliseen elämään.> Niin kuin teoria evoluutiosta on umpikuja maailmankaikkeuden ylimmän metafyysisen lain sanelemana - heather :-D
Aritta kirjoitti:
Deltalla on näet jotain minua vastaan. Ehkä se kun huomautin hänelle hänen omasta kielenkäytöstään. :-(
vaikka en tänne paljon kirjoittele
- heather :-D
... kirjoitti:
Kommenttia:
>>tässäkin ketjussa on selviä ristiriitoja. Eklektisyys jyllää!>Myös keskustelukulttuurisi ihmetyttää. Mesoat kristittyjen kanssa melko rumillakin sanoilla kuten 'raamatturunkkaaminen'.>Kuitenkin itse aika ajoin vetoat Raamatun sanaan viesteissäsi.> Eikö hetki jumalasi edessä muuttanutkaan suhtautumistasi pyhyyteen?>Pystyt keskustelemaan kiihkottomasti näemmä vain samalla hiekkalaatikolla leikkivän ei-kristityn kanssa, joka pienistä näkemyseroista huolimatta on lähes samaa mieltä kanssasi — ja pidät tätä asiallisena keskusteluna.>Esimerkkinä ristiriitaisuudestasi on kun pidät toisessa ketjussa puhuvia käärmeitä epäuskottavina mutta taas tässä ketjussa cybo-ceronimolle vastauksessasi otatkin käärmeen validiksi esimerkiksi — "se puhuva käärme puhui totta" — chic! 8—O>Tai että "kokisimme eron Jumalasta ja kokisimme pelon, kivun, tuskan, kauhun ja kaikki ne negatiiviset tunteet, joita Jumalan yhteydessä koemme". Eli siis ero J:sta aiheuttaa pelon, kivun etc. jotka koemme myös yhteydessä Häneen!!>Raamattu sanoo luomistyöstä että kaikki oli hyvää. Ei ollut tuskaa, kärsimystä ja surua, vaan ne tulivat syntiinlankeemuksen, sen käärmeen valheen seurauksena. Ja nyt uskot käärmeen valheen synnin tarpeellisuudesta!>Ilmestyskirja kertoo kuitenkin miten kaikki kärsimys kerran poistetaan; eli kärsimys tuli kerran ja kerran se häviää. Se ei ole 'kasvatustarkoituksella' aineessa oleva välttämätön vaade.>Vapaaehtoisuuden kuvitelma syntymisemme taustalla herättää kysymyksen, miksi ihmeessä kukaan haluaa tulla tänne tappamaan miljoonittain ihmisiä? Sairasta ja hulluuden ylintä potenssia...>Evoluution torppaa termodynamiikan toinen laki. Jo peruskoululainenkin havaitse että kaikki ympärillämme hajoaa, ei kehity.>toisia vetoamisesta Raamatun auktoriteettiin samalla kuitenkin luhistaen omalta ajattelultasi pohjan: täten et voi nostaa omia kokemuksiasi yhtään sen kategorisempaan asemaan.>Sanot ettemme voi tietää onko auktoriteetti oikeassa vai ei. Omien kokemuksiesi peilauksella Raamattuun nostat kuitenkin omat tuntemuksesi jumalalliseen auktoriteettiasemaan.>Survot omat kokemuksesi Raamattuun ja mikäli kokemuksesi ei sovi sinne, hylkäät Raamatusta huoletta osia.> Kun pitäisi tehdä päinvastoin eli että jos omat kokemukset ovat ristiriidassa sanan kanssa tai ei aiheuta sanan mukaista elämää, on omat kokemukset hylättävä epäaitoina. >Raamattu on jumalallista alkuperää, jota J:n vihollinen yrittää kaikin keinoin vesittää pukeutumalla valkeuden enkeliksi antaen valo- ja rakkaudentunnekokemuksia.>Se huikaiseva ero, mikä on jälleensyntymiskierroilla itsepelastavan ja itseään kasvattavan ihmisen sekä armosta pelastetun kristityn välillä, tulee ilmi erään evankelistan sanoista:
"Uskomme jakaminen on sitä että yksi kerjäläinen näyttää toiselle kerjäläiselle mistä saa leipää".>Kiertolaiselämäihminen luulee olevansa toisinajattelijoita kehittyneempi kasvussaan> ja ymmärryksessään katsoen nenänviertä pitkin 'vanhaan energiaan' juuttunutta kristittyä.>Vain Pyhä Henki voi uudestisynnyttää ihmisen hengen, jolloin ajattelukin suoristuu ja selkeytyy.>Jeesuksen 'emulointi' onnistuu vain vanhan käyttiksensä päivityksen alkuperäiseen lähdekoodiin vaihtaneilla>ja heilläkin vanha käyttis nikottelee taustalla niin kauan kuin täällä toimimme vanhassa syntiinlangenneessa koneessa.>Eklektismi eli aatteellinen valikoivuus tuottaa käsitteiden käytössä sekavuutta ja niiden ydinmerkitys häviää.>Valikoiden napsitaan parhaat ja itselle miellyttävimmät palat erilaisista aatteista ja uskonnoista kykenemättä tai haluamatta edes näkemään aatemössön sisäisiä ristiriitoja. Kuten että uskonnollisuus auttaisi hengellisyyden tavoittelussa.>Uskonnollisuus vie ihmisen harhaan, vain usko persoonaan, Jeesukseen, voi uudestisynnyttää ihmisen hengen aitoon hengelliseen elämään.> Niin kuin teoria evoluutiosta on umpikuja maailmankaikkeuden ylimmän metafyysisen lain sanelemanakolmepistettä jyrää
NAUTITTAVAA!!! - Aritta
mies....... kirjoitti:
Kyllä näköjään heebo heebon tunnistaa. Heh.
kerro minulle mikä on heebo???!
- Aritta
heather :-D kirjoitti:
vaikka en tänne paljon kirjoittele
vaarallinen kristinuskolle. :-)
- Aritta
vänkis kirjoitti:
mulla on vaan vähän järki jäässä ja kellokin on jo noin paljon! ;-)
Ai, että se on siis Aritta kyseessä. Kaikki kiusaa Arittaa. Kyllä me ollaankin sitten julmia! Oikein pikku pilulaisia! :/ilmoittaa teidät koulukiusaamisesta? :-(
- Aritta
uusi käyttis kirjoitti:
Kyllä DeltaEssiivi kirjoittaa aivan totta. Nyt sitten vaan odottelemaan rajatiedon ihmisten agressiivisia kommentteja.
ei kuulu meille vaan on ollut erittäin hyvin nähtävänä uskovaisten kirjoituksissa, esim Deltan. :-)
- Aritta
... kirjoitti:
Kommenttia:
>>tässäkin ketjussa on selviä ristiriitoja. Eklektisyys jyllää!>Myös keskustelukulttuurisi ihmetyttää. Mesoat kristittyjen kanssa melko rumillakin sanoilla kuten 'raamatturunkkaaminen'.>Kuitenkin itse aika ajoin vetoat Raamatun sanaan viesteissäsi.> Eikö hetki jumalasi edessä muuttanutkaan suhtautumistasi pyhyyteen?>Pystyt keskustelemaan kiihkottomasti näemmä vain samalla hiekkalaatikolla leikkivän ei-kristityn kanssa, joka pienistä näkemyseroista huolimatta on lähes samaa mieltä kanssasi — ja pidät tätä asiallisena keskusteluna.>Esimerkkinä ristiriitaisuudestasi on kun pidät toisessa ketjussa puhuvia käärmeitä epäuskottavina mutta taas tässä ketjussa cybo-ceronimolle vastauksessasi otatkin käärmeen validiksi esimerkiksi — "se puhuva käärme puhui totta" — chic! 8—O>Tai että "kokisimme eron Jumalasta ja kokisimme pelon, kivun, tuskan, kauhun ja kaikki ne negatiiviset tunteet, joita Jumalan yhteydessä koemme". Eli siis ero J:sta aiheuttaa pelon, kivun etc. jotka koemme myös yhteydessä Häneen!!>Raamattu sanoo luomistyöstä että kaikki oli hyvää. Ei ollut tuskaa, kärsimystä ja surua, vaan ne tulivat syntiinlankeemuksen, sen käärmeen valheen seurauksena. Ja nyt uskot käärmeen valheen synnin tarpeellisuudesta!>Ilmestyskirja kertoo kuitenkin miten kaikki kärsimys kerran poistetaan; eli kärsimys tuli kerran ja kerran se häviää. Se ei ole 'kasvatustarkoituksella' aineessa oleva välttämätön vaade.>Vapaaehtoisuuden kuvitelma syntymisemme taustalla herättää kysymyksen, miksi ihmeessä kukaan haluaa tulla tänne tappamaan miljoonittain ihmisiä? Sairasta ja hulluuden ylintä potenssia...>Evoluution torppaa termodynamiikan toinen laki. Jo peruskoululainenkin havaitse että kaikki ympärillämme hajoaa, ei kehity.>toisia vetoamisesta Raamatun auktoriteettiin samalla kuitenkin luhistaen omalta ajattelultasi pohjan: täten et voi nostaa omia kokemuksiasi yhtään sen kategorisempaan asemaan.>Sanot ettemme voi tietää onko auktoriteetti oikeassa vai ei. Omien kokemuksiesi peilauksella Raamattuun nostat kuitenkin omat tuntemuksesi jumalalliseen auktoriteettiasemaan.>Survot omat kokemuksesi Raamattuun ja mikäli kokemuksesi ei sovi sinne, hylkäät Raamatusta huoletta osia.> Kun pitäisi tehdä päinvastoin eli että jos omat kokemukset ovat ristiriidassa sanan kanssa tai ei aiheuta sanan mukaista elämää, on omat kokemukset hylättävä epäaitoina. >Raamattu on jumalallista alkuperää, jota J:n vihollinen yrittää kaikin keinoin vesittää pukeutumalla valkeuden enkeliksi antaen valo- ja rakkaudentunnekokemuksia.>Se huikaiseva ero, mikä on jälleensyntymiskierroilla itsepelastavan ja itseään kasvattavan ihmisen sekä armosta pelastetun kristityn välillä, tulee ilmi erään evankelistan sanoista:
"Uskomme jakaminen on sitä että yksi kerjäläinen näyttää toiselle kerjäläiselle mistä saa leipää".>Kiertolaiselämäihminen luulee olevansa toisinajattelijoita kehittyneempi kasvussaan> ja ymmärryksessään katsoen nenänviertä pitkin 'vanhaan energiaan' juuttunutta kristittyä.>Vain Pyhä Henki voi uudestisynnyttää ihmisen hengen, jolloin ajattelukin suoristuu ja selkeytyy.>Jeesuksen 'emulointi' onnistuu vain vanhan käyttiksensä päivityksen alkuperäiseen lähdekoodiin vaihtaneilla>ja heilläkin vanha käyttis nikottelee taustalla niin kauan kuin täällä toimimme vanhassa syntiinlangenneessa koneessa.>Eklektismi eli aatteellinen valikoivuus tuottaa käsitteiden käytössä sekavuutta ja niiden ydinmerkitys häviää.>Valikoiden napsitaan parhaat ja itselle miellyttävimmät palat erilaisista aatteista ja uskonnoista kykenemättä tai haluamatta edes näkemään aatemössön sisäisiä ristiriitoja. Kuten että uskonnollisuus auttaisi hengellisyyden tavoittelussa.>Uskonnollisuus vie ihmisen harhaan, vain usko persoonaan, Jeesukseen, voi uudestisynnyttää ihmisen hengen aitoon hengelliseen elämään.> Niin kuin teoria evoluutiosta on umpikuja maailmankaikkeuden ylimmän metafyysisen lain sanelemanasanoa tuota paremmin. :-)
- Aritta
Karalta kirjoitti:
Laitoin tuon sivun talteen. Hyvä olla olemassa jos jatkaa täällä kirjoittelemista. :-)
- ...
Aritta kirjoitti:
ei kuulu meille vaan on ollut erittäin hyvin nähtävänä uskovaisten kirjoituksissa, esim Deltan. :-)
että anteeksiantaminen ja pinnan pituuden kasvattaminen kuuluvat tähän murheen alhon oppimäärään.
- ja outoa
Aritta kirjoitti:
ei kuulu meille vaan on ollut erittäin hyvin nähtävänä uskovaisten kirjoituksissa, esim Deltan. :-)
Puhut ympäripyöreitä. Minusta sinä et ajattele selkeästi. Sinulta puuttuu kyky ajatella selkeästi. Viestisi ovat outoja niinkuin sekin että syövän voi parantaa ajatuksen voimalla. Minusta se on hullun puhetta.
Tottakai positiivisuus on kaikissa asioissa tärkeää mutta hoitoa tarvitaan. Jos jatkat tuohon malliin niin kohta muutkaan rajaihmiset eivät ota sinua todesta saati normaalit ihmiset.
Lukisin sinut mieleltäni sairaaksi. (saitko nyt taas uutta potkua?)
Ps. Omaiseni kuoli syöpään vähän aikaa sitten. - heather :-D
ja outoa kirjoitti:
Puhut ympäripyöreitä. Minusta sinä et ajattele selkeästi. Sinulta puuttuu kyky ajatella selkeästi. Viestisi ovat outoja niinkuin sekin että syövän voi parantaa ajatuksen voimalla. Minusta se on hullun puhetta.
Tottakai positiivisuus on kaikissa asioissa tärkeää mutta hoitoa tarvitaan. Jos jatkat tuohon malliin niin kohta muutkaan rajaihmiset eivät ota sinua todesta saati normaalit ihmiset.
Lukisin sinut mieleltäni sairaaksi. (saitko nyt taas uutta potkua?)
Ps. Omaiseni kuoli syöpään vähän aikaa sitten.mrr älä tyhmiä kirjoita
(jos tällä arittaa tarkoitat)
jos ett ymmärrä niin älä
silti sairaaksi nimittele
miksi pitää jankuttaa yhdestä menneestä kirjoituksesta?!
minultakin on kuollut omainen/omaisia syöpään
kyllä syövässä ja sen voittamisessa
henkisellä tahdonvoimalla on paljon vaikutusta
ja oikeanlaisella ravinnonsaannilla
tämä on tullut todettua näitä sairauksia läheltä seuranneena
tämä asia on itselleni tuttua - heather :-D
Aritta kirjoitti:
ilmoittaa teidät koulukiusaamisesta? :-(
"meidän on kestettävä se mitä emme voi kestää"
sanoi eräs japani keisari -jos oikein muistan
elikkäs tseppiä ;-)) - ...
heather :-D kirjoitti:
"meidän on kestettävä se mitä emme voi kestää"
sanoi eräs japani keisari -jos oikein muistan
elikkäs tseppiä ;-))Tuo oli keisari Hirohito, joka 1945 vihelsi pelin poikki ja käski Japania antautumaan, vaikka kenraalit olisivatkin halunneet yhä jatkaa sotaa. Hirohiton henkilökohtainen esimerkki sai japanilaiset lopettamaan turhan sodan, ja tuhansia, ehkä miljoonia, ihmishenkiä säästyi. Nuo sanat kuuluvat hänen kuuluisaan radiopuheeseensa.
- heather :-D
... kirjoitti:
Tuo oli keisari Hirohito, joka 1945 vihelsi pelin poikki ja käski Japania antautumaan, vaikka kenraalit olisivatkin halunneet yhä jatkaa sotaa. Hirohiton henkilökohtainen esimerkki sai japanilaiset lopettamaan turhan sodan, ja tuhansia, ehkä miljoonia, ihmishenkiä säästyi. Nuo sanat kuuluvat hänen kuuluisaan radiopuheeseensa.
näin se oli :-)
- Aritta
heather :-D kirjoitti:
"meidän on kestettävä se mitä emme voi kestää"
sanoi eräs japani keisari -jos oikein muistan
elikkäs tseppiä ;-))tosissani aikonut ketään mihinkään ilmoittaa. :-)
Olen sitä mieltä että vaikka he toisinaan ovatkin aika rumasuisia niin antaa olla. "Anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä tekevät." :-) - Aritta
... kirjoitti:
että anteeksiantaminen ja pinnan pituuden kasvattaminen kuuluvat tähän murheen alhon oppimäärään.
Meidän on opeteltava anteeksiantoa.
- Aritta
ja outoa kirjoitti:
Puhut ympäripyöreitä. Minusta sinä et ajattele selkeästi. Sinulta puuttuu kyky ajatella selkeästi. Viestisi ovat outoja niinkuin sekin että syövän voi parantaa ajatuksen voimalla. Minusta se on hullun puhetta.
Tottakai positiivisuus on kaikissa asioissa tärkeää mutta hoitoa tarvitaan. Jos jatkat tuohon malliin niin kohta muutkaan rajaihmiset eivät ota sinua todesta saati normaalit ihmiset.
Lukisin sinut mieleltäni sairaaksi. (saitko nyt taas uutta potkua?)
Ps. Omaiseni kuoli syöpään vähän aikaa sitten.En ota niin vakavasti tätä elämää.
Kyllä suurin osa rajatiedon ihmisistä ymmärtää että ajatukset luovat ja myös parantavat. Ei kuitenkaan riitä että ajattelee että "jaha, nyt minä tulen terveeksi" vaan on tiedettävä sisimmässään että on terve. Silloin alkaa paraneminen.
Et lukenut sieltä mihin olin kirjoittanut tästä kun kerroin myös eräästä pariskunnasta jotka olivat saaneet kuolemantuomion ja päättivät ottaa kaikki irti loppuelämästään. He myivät kaiken mitä omistivat ja alkoivat tehdä sitä mistä olivat aina haaveilleet. Esim matkustamisesta. He tulivat kumpikin terveiksi. Sairaus häipyi. Ja tämä juttu ei ollut missään rajatiedon lehdessä.
Päinvastoinkin voi tehdä, eli ajatella itsensä sairaaksi ja se onkin sitten yleisempää. Oikeastaan ihan normaalia ja tavallista. Myös lääkärit syyllistyvät siihen kun antavat ihmisille näitä kuolemantuomioita eikä minkäänlaista toivoa. - heather :-D
Aritta kirjoitti:
tosissani aikonut ketään mihinkään ilmoittaa. :-)
Olen sitä mieltä että vaikka he toisinaan ovatkin aika rumasuisia niin antaa olla. "Anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä tekevät." :-)no voiett ja mää ku iha luuli ;-)
-no eivaiskaa :-D
nii kyll täytty kaikkie kukkie antta kukki vaa
ja vaik he olisisivakki rumasuissi
ja pitäsivä meitti humpuukimaakarein
ni ain heki jotta uut oppiva
alitajusest ainaki
ja sitä ei tiär
ku vuade viärivä
ni joku ajatuksenkipenä o jääny heilki
siit mitä miält sää oles asjoist
mut ei tomne haukkumine oll mistä kotosi
sää tiäräs totuude
ni ei siit niipal välit
mutt ain sannoo saa
ei muutku täytty jaksaa niingö tähängi ast - että.......
Aritta kirjoitti:
En ota niin vakavasti tätä elämää.
Kyllä suurin osa rajatiedon ihmisistä ymmärtää että ajatukset luovat ja myös parantavat. Ei kuitenkaan riitä että ajattelee että "jaha, nyt minä tulen terveeksi" vaan on tiedettävä sisimmässään että on terve. Silloin alkaa paraneminen.
Et lukenut sieltä mihin olin kirjoittanut tästä kun kerroin myös eräästä pariskunnasta jotka olivat saaneet kuolemantuomion ja päättivät ottaa kaikki irti loppuelämästään. He myivät kaiken mitä omistivat ja alkoivat tehdä sitä mistä olivat aina haaveilleet. Esim matkustamisesta. He tulivat kumpikin terveiksi. Sairaus häipyi. Ja tämä juttu ei ollut missään rajatiedon lehdessä.
Päinvastoinkin voi tehdä, eli ajatella itsensä sairaaksi ja se onkin sitten yleisempää. Oikeastaan ihan normaalia ja tavallista. Myös lääkärit syyllistyvät siihen kun antavat ihmisille näitä kuolemantuomioita eikä minkäänlaista toivoa.Mihin se c-vitamiini nyt jäi?
- Per se Reikä
Aritta kirjoitti:
En ota niin vakavasti tätä elämää.
Kyllä suurin osa rajatiedon ihmisistä ymmärtää että ajatukset luovat ja myös parantavat. Ei kuitenkaan riitä että ajattelee että "jaha, nyt minä tulen terveeksi" vaan on tiedettävä sisimmässään että on terve. Silloin alkaa paraneminen.
Et lukenut sieltä mihin olin kirjoittanut tästä kun kerroin myös eräästä pariskunnasta jotka olivat saaneet kuolemantuomion ja päättivät ottaa kaikki irti loppuelämästään. He myivät kaiken mitä omistivat ja alkoivat tehdä sitä mistä olivat aina haaveilleet. Esim matkustamisesta. He tulivat kumpikin terveiksi. Sairaus häipyi. Ja tämä juttu ei ollut missään rajatiedon lehdessä.
Päinvastoinkin voi tehdä, eli ajatella itsensä sairaaksi ja se onkin sitten yleisempää. Oikeastaan ihan normaalia ja tavallista. Myös lääkärit syyllistyvät siihen kun antavat ihmisille näitä kuolemantuomioita eikä minkäänlaista toivoa.Niin kummalla: c-vitamiinillä vai ajatuksilla?
Kummalla se syöpä lähtee ihmisistä? - ny då
Aritta kirjoitti:
ei kuulu meille vaan on ollut erittäin hyvin nähtävänä uskovaisten kirjoituksissa, esim Deltan. :-)
Kelle "meille"? Ruotsalaisilleko?
- Aritta
heather :-D kirjoitti:
no voiett ja mää ku iha luuli ;-)
-no eivaiskaa :-D
nii kyll täytty kaikkie kukkie antta kukki vaa
ja vaik he olisisivakki rumasuissi
ja pitäsivä meitti humpuukimaakarein
ni ain heki jotta uut oppiva
alitajusest ainaki
ja sitä ei tiär
ku vuade viärivä
ni joku ajatuksenkipenä o jääny heilki
siit mitä miält sää oles asjoist
mut ei tomne haukkumine oll mistä kotosi
sää tiäräs totuude
ni ei siit niipal välit
mutt ain sannoo saa
ei muutku täytty jaksaa niingö tähängi astnii o. Sano porilaine. :-)
- ....
heather :-D kirjoitti:
kolmepistettä jyrää
NAUTITTAVAA!!!Mitäs jarouse?
- Aritta
että....... kirjoitti:
Mihin se c-vitamiini nyt jäi?
hankala ymmärtää yhtään mitään.
- Aritta
Per se Reikä kirjoitti:
Niin kummalla: c-vitamiinillä vai ajatuksilla?
Kummalla se syöpä lähtee ihmisistä?Voit ihan valita itse.
- Aritta
ny då kirjoitti:
Kelle "meille"? Ruotsalaisilleko?
Kun meille rajatietoihmisille joista oli puhe.
- ny då
Aritta kirjoitti:
Kun meille rajatietoihmisille joista oli puhe.
inget målare? eller hur?
- Aritta
ny då kirjoitti:
inget målare? eller hur?
Jag förstår inte vad du menar.
- heather :-D
.... kirjoitti:
Mitäs jarouse?
LUJAA MENEE meikäläisellä
mitäs ite?! - DeltaEssiivi
vänkis kirjoitti:
mulla on vaan vähän järki jäässä ja kellokin on jo noin paljon! ;-)
Ai, että se on siis Aritta kyseessä. Kaikki kiusaa Arittaa. Kyllä me ollaankin sitten julmia! Oikein pikku pilulaisia! :/Oivalla oiva oskari olevainen ontologinen ongelma, ohittaaksesi ongelman olankohautuksella onnentunteen organisoimiseksi organismeille, oolalaa...
. ˛o¸
. /II\
. _II_
Kiusaa en ketään. Mielipiteeni sen sijaan sanon rehellisesti enkä mielistele ketään, puolueettomasti niin kristityille kuin ei-kristityille. Huomioni mukaan kristittyjen kirjoitukset luokitellaan aggressiivisiksi siksi kun Sana sattuu ihmiseen, ei siksi että kirjoitus todellisuudessa sitä olisi. Tapahtuu se kuuluisa personointi. Itse oman tyylini tiedostaneena en aggressiivisuutta halua kirjoituksissani viljellä. Tiukkuus epäloogisuuden, valehtelun ja kieroilun edessä sen sijaan on ehdoton valintani. Ja tätä ei kaikki kestä eli todellisuudessa juuri sitä omaa epäloogisuuttaan. Jos olen ottanut 'heebon' kiinni viesteistään ja laittanut selkä seinää vasten, heti on siihen eräs piruilija iskenyt puolustamaan. Minulle se kertoo vaan sitä ettei kestetä kuulla totuutta.
Etkö juuri itse tuossa 'kiusannut' ja vänkännyt, olethan näemmä itsekin huomannut jutskan juurihapatuksen...
Ristiriidat, niistä olen 'heebon' kanssa kättä vääntänyt, mutta t-ä-y-s-i-n turhaksi sen todennut olen. Turhuuksien turhuus... Hulluus on lähellä keskustellessa tyypin kanssa, sen verran pahasti ajattelunsa on epälooginen. Tiukasti olen yrittänyt saada tyypin näkemään ristiriitansa, mutta on kuin seinille puhuisi. En ole ikinä tavannut yhtä sokeaa ihmistä, joka omat tekstinsä näkiessään kieltää ne! Mitä tällaisen kanssa kannattaa keskustella; ihminen tulee vapaaehtoisesti keskustelupalstalle peeloilemaan ja sitten valittaa kuin keskenkasvuinen että häntä mollataan, jotta saisi keskustelun aiheen pysymään itsessään. Ja sitten valittaa että hänestä keskustellaan! Kun älykäs ihminen ei yksinkertaisesti osallistuisi omaa itseään koskeviin viesteihin; niin yksinkertaista, mutta ah, niin vaikeaa ylpeälle ja itserakkaalle ihmiselle. 'Heebo' on muuten toisen käyttämä nimitys; asiantolan rekisteröinti 'oman puolen' tyypeilläkin on näärän näppyinä näsähtänyt järjestelmissään... Välillä on tullut mieleen onko tyyppi jollain tapaa sairas, nettiriippuvuus ainakin on ilmeinen. Avaapa minkä tahansa ketjun, lähes jokainen ketju tuppaa menemään kyseisestä 'heebosta' keskusteluun (niin tämäkin) ja mikä typerintä, aina rientää heti itse itseään koskevaan keskusteluun! Fiksu ihminen ei sitä tekisi vaan laittaisi poistoon pelkät itseään koskevat aloitukset. Ylpeän, tyhmän ja asioista tietämättömän jankkaajan ja matkijan kuvan on _itse itsestään_ antanut, muut siihen on syyttömiä. Sitten vääntää tarinaa muiden huumorintajuttomuudesta.
Vain sokeat eivät näe, ei omia eikä toisten ristiriitoja.
Joillekin tekisi ehdottoman hyvää pieni pöpiläkeikka; näkisivät sen hengellisen todellisuuden, mikä täällä maailmassa vallitsee. Ja osaisivat yhdistää yksi ynnä yksi... Sinä sen tiedätkin ja siksi oletkin selväjärkisempi kuin moni muu täällä, ainakin joissakin asioissa. ;)
Täällä olevat selvät haistatteluosastoon kuuluvat viestit eivät ole kristittyjen kirjoittamia, vaikka tyyppi niin luuleekin.
Olen puhunut. Aihe on osaltani loppuunkaluttu.
Kaikesta huolimatta, jatkakaamme osuuskauppaväen viitoittamalla tiellä... ;)
PS. Otsikossa on sieniä, soome keel kaunis keel... - vänkis
... kirjoitti:
Kommenttia:
>>tässäkin ketjussa on selviä ristiriitoja. Eklektisyys jyllää!>Myös keskustelukulttuurisi ihmetyttää. Mesoat kristittyjen kanssa melko rumillakin sanoilla kuten 'raamatturunkkaaminen'.>Kuitenkin itse aika ajoin vetoat Raamatun sanaan viesteissäsi.> Eikö hetki jumalasi edessä muuttanutkaan suhtautumistasi pyhyyteen?>Pystyt keskustelemaan kiihkottomasti näemmä vain samalla hiekkalaatikolla leikkivän ei-kristityn kanssa, joka pienistä näkemyseroista huolimatta on lähes samaa mieltä kanssasi — ja pidät tätä asiallisena keskusteluna.>Esimerkkinä ristiriitaisuudestasi on kun pidät toisessa ketjussa puhuvia käärmeitä epäuskottavina mutta taas tässä ketjussa cybo-ceronimolle vastauksessasi otatkin käärmeen validiksi esimerkiksi — "se puhuva käärme puhui totta" — chic! 8—O>Tai että "kokisimme eron Jumalasta ja kokisimme pelon, kivun, tuskan, kauhun ja kaikki ne negatiiviset tunteet, joita Jumalan yhteydessä koemme". Eli siis ero J:sta aiheuttaa pelon, kivun etc. jotka koemme myös yhteydessä Häneen!!>Raamattu sanoo luomistyöstä että kaikki oli hyvää. Ei ollut tuskaa, kärsimystä ja surua, vaan ne tulivat syntiinlankeemuksen, sen käärmeen valheen seurauksena. Ja nyt uskot käärmeen valheen synnin tarpeellisuudesta!>Ilmestyskirja kertoo kuitenkin miten kaikki kärsimys kerran poistetaan; eli kärsimys tuli kerran ja kerran se häviää. Se ei ole 'kasvatustarkoituksella' aineessa oleva välttämätön vaade.>Vapaaehtoisuuden kuvitelma syntymisemme taustalla herättää kysymyksen, miksi ihmeessä kukaan haluaa tulla tänne tappamaan miljoonittain ihmisiä? Sairasta ja hulluuden ylintä potenssia...>Evoluution torppaa termodynamiikan toinen laki. Jo peruskoululainenkin havaitse että kaikki ympärillämme hajoaa, ei kehity.>toisia vetoamisesta Raamatun auktoriteettiin samalla kuitenkin luhistaen omalta ajattelultasi pohjan: täten et voi nostaa omia kokemuksiasi yhtään sen kategorisempaan asemaan.>Sanot ettemme voi tietää onko auktoriteetti oikeassa vai ei. Omien kokemuksiesi peilauksella Raamattuun nostat kuitenkin omat tuntemuksesi jumalalliseen auktoriteettiasemaan.>Survot omat kokemuksesi Raamattuun ja mikäli kokemuksesi ei sovi sinne, hylkäät Raamatusta huoletta osia.> Kun pitäisi tehdä päinvastoin eli että jos omat kokemukset ovat ristiriidassa sanan kanssa tai ei aiheuta sanan mukaista elämää, on omat kokemukset hylättävä epäaitoina. >Raamattu on jumalallista alkuperää, jota J:n vihollinen yrittää kaikin keinoin vesittää pukeutumalla valkeuden enkeliksi antaen valo- ja rakkaudentunnekokemuksia.>Se huikaiseva ero, mikä on jälleensyntymiskierroilla itsepelastavan ja itseään kasvattavan ihmisen sekä armosta pelastetun kristityn välillä, tulee ilmi erään evankelistan sanoista:
"Uskomme jakaminen on sitä että yksi kerjäläinen näyttää toiselle kerjäläiselle mistä saa leipää".>Kiertolaiselämäihminen luulee olevansa toisinajattelijoita kehittyneempi kasvussaan> ja ymmärryksessään katsoen nenänviertä pitkin 'vanhaan energiaan' juuttunutta kristittyä.>Vain Pyhä Henki voi uudestisynnyttää ihmisen hengen, jolloin ajattelukin suoristuu ja selkeytyy.>Jeesuksen 'emulointi' onnistuu vain vanhan käyttiksensä päivityksen alkuperäiseen lähdekoodiin vaihtaneilla>ja heilläkin vanha käyttis nikottelee taustalla niin kauan kuin täällä toimimme vanhassa syntiinlangenneessa koneessa.>Eklektismi eli aatteellinen valikoivuus tuottaa käsitteiden käytössä sekavuutta ja niiden ydinmerkitys häviää.>Valikoiden napsitaan parhaat ja itselle miellyttävimmät palat erilaisista aatteista ja uskonnoista kykenemättä tai haluamatta edes näkemään aatemössön sisäisiä ristiriitoja. Kuten että uskonnollisuus auttaisi hengellisyyden tavoittelussa.>Uskonnollisuus vie ihmisen harhaan, vain usko persoonaan, Jeesukseen, voi uudestisynnyttää ihmisen hengen aitoon hengelliseen elämään.> Niin kuin teoria evoluutiosta on umpikuja maailmankaikkeuden ylimmän metafyysisen lain sanelemanaTuleeko Delttikseltä "vastaisku"!
Jäädäänkin kuola suupielistä valuen odottelemaan...
Oliskos tää muuten joku kilpailu?
Joku semmonen uus formaatti: Kuka laittaa kellekin jauhot suuhun!
Mut onhan se aina kauheeta kun naiset oikein ottaa yhteen! :/ Siinä ei paljon toista osapuolta kunnioiteta! Miehillä on sentään yleensä edes jonkinlainen kunniasäännöstö! :/
On se sitten kertakaikkiaan kauheeta katsottavaa!
;)
PS. Otetaan vetoja vastaan! Vastaako Delttis? kerroin puolesta: 20,5; kerroin vastaan :2,5
Aika julmaa, elämä on... - Aritta
DeltaEssiivi kirjoitti:
Oivalla oiva oskari olevainen ontologinen ongelma, ohittaaksesi ongelman olankohautuksella onnentunteen organisoimiseksi organismeille, oolalaa...
. ˛o¸
. /II\
. _II_
Kiusaa en ketään. Mielipiteeni sen sijaan sanon rehellisesti enkä mielistele ketään, puolueettomasti niin kristityille kuin ei-kristityille. Huomioni mukaan kristittyjen kirjoitukset luokitellaan aggressiivisiksi siksi kun Sana sattuu ihmiseen, ei siksi että kirjoitus todellisuudessa sitä olisi. Tapahtuu se kuuluisa personointi. Itse oman tyylini tiedostaneena en aggressiivisuutta halua kirjoituksissani viljellä. Tiukkuus epäloogisuuden, valehtelun ja kieroilun edessä sen sijaan on ehdoton valintani. Ja tätä ei kaikki kestä eli todellisuudessa juuri sitä omaa epäloogisuuttaan. Jos olen ottanut 'heebon' kiinni viesteistään ja laittanut selkä seinää vasten, heti on siihen eräs piruilija iskenyt puolustamaan. Minulle se kertoo vaan sitä ettei kestetä kuulla totuutta.
Etkö juuri itse tuossa 'kiusannut' ja vänkännyt, olethan näemmä itsekin huomannut jutskan juurihapatuksen...
Ristiriidat, niistä olen 'heebon' kanssa kättä vääntänyt, mutta t-ä-y-s-i-n turhaksi sen todennut olen. Turhuuksien turhuus... Hulluus on lähellä keskustellessa tyypin kanssa, sen verran pahasti ajattelunsa on epälooginen. Tiukasti olen yrittänyt saada tyypin näkemään ristiriitansa, mutta on kuin seinille puhuisi. En ole ikinä tavannut yhtä sokeaa ihmistä, joka omat tekstinsä näkiessään kieltää ne! Mitä tällaisen kanssa kannattaa keskustella; ihminen tulee vapaaehtoisesti keskustelupalstalle peeloilemaan ja sitten valittaa kuin keskenkasvuinen että häntä mollataan, jotta saisi keskustelun aiheen pysymään itsessään. Ja sitten valittaa että hänestä keskustellaan! Kun älykäs ihminen ei yksinkertaisesti osallistuisi omaa itseään koskeviin viesteihin; niin yksinkertaista, mutta ah, niin vaikeaa ylpeälle ja itserakkaalle ihmiselle. 'Heebo' on muuten toisen käyttämä nimitys; asiantolan rekisteröinti 'oman puolen' tyypeilläkin on näärän näppyinä näsähtänyt järjestelmissään... Välillä on tullut mieleen onko tyyppi jollain tapaa sairas, nettiriippuvuus ainakin on ilmeinen. Avaapa minkä tahansa ketjun, lähes jokainen ketju tuppaa menemään kyseisestä 'heebosta' keskusteluun (niin tämäkin) ja mikä typerintä, aina rientää heti itse itseään koskevaan keskusteluun! Fiksu ihminen ei sitä tekisi vaan laittaisi poistoon pelkät itseään koskevat aloitukset. Ylpeän, tyhmän ja asioista tietämättömän jankkaajan ja matkijan kuvan on _itse itsestään_ antanut, muut siihen on syyttömiä. Sitten vääntää tarinaa muiden huumorintajuttomuudesta.
Vain sokeat eivät näe, ei omia eikä toisten ristiriitoja.
Joillekin tekisi ehdottoman hyvää pieni pöpiläkeikka; näkisivät sen hengellisen todellisuuden, mikä täällä maailmassa vallitsee. Ja osaisivat yhdistää yksi ynnä yksi... Sinä sen tiedätkin ja siksi oletkin selväjärkisempi kuin moni muu täällä, ainakin joissakin asioissa. ;)
Täällä olevat selvät haistatteluosastoon kuuluvat viestit eivät ole kristittyjen kirjoittamia, vaikka tyyppi niin luuleekin.
Olen puhunut. Aihe on osaltani loppuunkaluttu.
Kaikesta huolimatta, jatkakaamme osuuskauppaväen viitoittamalla tiellä... ;)
PS. Otsikossa on sieniä, soome keel kaunis keel...Olet kyllä niin metsässä kuin olla voi.
- ...
vänkis kirjoitti:
Tuleeko Delttikseltä "vastaisku"!
Jäädäänkin kuola suupielistä valuen odottelemaan...
Oliskos tää muuten joku kilpailu?
Joku semmonen uus formaatti: Kuka laittaa kellekin jauhot suuhun!
Mut onhan se aina kauheeta kun naiset oikein ottaa yhteen! :/ Siinä ei paljon toista osapuolta kunnioiteta! Miehillä on sentään yleensä edes jonkinlainen kunniasäännöstö! :/
On se sitten kertakaikkiaan kauheeta katsottavaa!
;)
PS. Otetaan vetoja vastaan! Vastaako Delttis? kerroin puolesta: 20,5; kerroin vastaan :2,5
Aika julmaa, elämä on...Epäilen, että tuleeko tykitystä. DeltaEssiivi osaa sentään keskustella, toisin kuin Benedi.
Todettakoon näin, että tekstissäni voi toki olla aukkoja tai loogisia epäjohdonmukaisuuksia - kirjoitin kaiken yhdeltä istumalta, tajunnanvirtana, mutta samaan hengenvetoon on pakko todeta, että koko kristikunnan parhaat aivot ovat jo pian 2000 vuoden ajan pohtineet teodikean ongelmaa eivätkä ole päässeet oikeastaan alkua pitemmälle - eli että jos kerran Jumala on hyvä, kaikkivaltias ja kaikkitietävä, niin miksi tässä maailmassa on pahuutta. Se on kysymys, johon ei ole saatavilla loogisesti pätevää vastausta yksinomaan Raamatun avulla, ja kaikki triviaalivastaukset johtavat vain entistä pahempaan suohon - ne käytiin läpi jo skolastikkojen aikana 1100-luvulta 1300-luvulle.
Mutta kuolemakokemukset - sekä omani että monien muiden, antavat siihen vastauksen. Maailma on tällainen siksi, että sen on tarkoituskin olla sellainen - paha paikka, jotta oppisimme tuntemaan hyvän ja pahan, vaikka sitten kantapään kautta.
Älkää tulkitko väärin. Olen lukenut Raamattua hurjasti, ja se kuva, mikä pelkästään Raamattua lukemalla välittyy Jumalasta, on todella vastenmielinen. Osaan toki lukea Raamattua myös kuin Piru Raamattua, ja Aritta varmaan tietää, kuka on Calvin Jean. Kalvinismin inhottavin puoli on siinä, että sitä on mahdotonta kumota Raamatulla - ja silti se on kaikessa vastenmielisyydessään todellinen kristillisyyden irvikuva.
Mutta kun suhteutan sen omaan kokemukseeni, ja pidän sitä dogmia, että Jumala on Rakkaus, kaikkein vahvimpana, koko juttu avautui minulle kun humauksena. Tuntui, kuin kaikki palapelin palaset loksahtivat yhteen. Ja juuri sen vuoksi rukoilen vielä noin puolen tunnin päästä taas iltarukouksen, ihan kuin pikkulapsena - koska rakastan Taivaan Isää.
Ystävä sä lapsien
katso minuun pienehen
Minne käynkin maailmassa,
sinä olet hoivaamassa
Onni täällä vaihtelee,
Taivaan Isä suojelee - vänkis
DeltaEssiivi kirjoitti:
Oivalla oiva oskari olevainen ontologinen ongelma, ohittaaksesi ongelman olankohautuksella onnentunteen organisoimiseksi organismeille, oolalaa...
. ˛o¸
. /II\
. _II_
Kiusaa en ketään. Mielipiteeni sen sijaan sanon rehellisesti enkä mielistele ketään, puolueettomasti niin kristityille kuin ei-kristityille. Huomioni mukaan kristittyjen kirjoitukset luokitellaan aggressiivisiksi siksi kun Sana sattuu ihmiseen, ei siksi että kirjoitus todellisuudessa sitä olisi. Tapahtuu se kuuluisa personointi. Itse oman tyylini tiedostaneena en aggressiivisuutta halua kirjoituksissani viljellä. Tiukkuus epäloogisuuden, valehtelun ja kieroilun edessä sen sijaan on ehdoton valintani. Ja tätä ei kaikki kestä eli todellisuudessa juuri sitä omaa epäloogisuuttaan. Jos olen ottanut 'heebon' kiinni viesteistään ja laittanut selkä seinää vasten, heti on siihen eräs piruilija iskenyt puolustamaan. Minulle se kertoo vaan sitä ettei kestetä kuulla totuutta.
Etkö juuri itse tuossa 'kiusannut' ja vänkännyt, olethan näemmä itsekin huomannut jutskan juurihapatuksen...
Ristiriidat, niistä olen 'heebon' kanssa kättä vääntänyt, mutta t-ä-y-s-i-n turhaksi sen todennut olen. Turhuuksien turhuus... Hulluus on lähellä keskustellessa tyypin kanssa, sen verran pahasti ajattelunsa on epälooginen. Tiukasti olen yrittänyt saada tyypin näkemään ristiriitansa, mutta on kuin seinille puhuisi. En ole ikinä tavannut yhtä sokeaa ihmistä, joka omat tekstinsä näkiessään kieltää ne! Mitä tällaisen kanssa kannattaa keskustella; ihminen tulee vapaaehtoisesti keskustelupalstalle peeloilemaan ja sitten valittaa kuin keskenkasvuinen että häntä mollataan, jotta saisi keskustelun aiheen pysymään itsessään. Ja sitten valittaa että hänestä keskustellaan! Kun älykäs ihminen ei yksinkertaisesti osallistuisi omaa itseään koskeviin viesteihin; niin yksinkertaista, mutta ah, niin vaikeaa ylpeälle ja itserakkaalle ihmiselle. 'Heebo' on muuten toisen käyttämä nimitys; asiantolan rekisteröinti 'oman puolen' tyypeilläkin on näärän näppyinä näsähtänyt järjestelmissään... Välillä on tullut mieleen onko tyyppi jollain tapaa sairas, nettiriippuvuus ainakin on ilmeinen. Avaapa minkä tahansa ketjun, lähes jokainen ketju tuppaa menemään kyseisestä 'heebosta' keskusteluun (niin tämäkin) ja mikä typerintä, aina rientää heti itse itseään koskevaan keskusteluun! Fiksu ihminen ei sitä tekisi vaan laittaisi poistoon pelkät itseään koskevat aloitukset. Ylpeän, tyhmän ja asioista tietämättömän jankkaajan ja matkijan kuvan on _itse itsestään_ antanut, muut siihen on syyttömiä. Sitten vääntää tarinaa muiden huumorintajuttomuudesta.
Vain sokeat eivät näe, ei omia eikä toisten ristiriitoja.
Joillekin tekisi ehdottoman hyvää pieni pöpiläkeikka; näkisivät sen hengellisen todellisuuden, mikä täällä maailmassa vallitsee. Ja osaisivat yhdistää yksi ynnä yksi... Sinä sen tiedätkin ja siksi oletkin selväjärkisempi kuin moni muu täällä, ainakin joissakin asioissa. ;)
Täällä olevat selvät haistatteluosastoon kuuluvat viestit eivät ole kristittyjen kirjoittamia, vaikka tyyppi niin luuleekin.
Olen puhunut. Aihe on osaltani loppuunkaluttu.
Kaikesta huolimatta, jatkakaamme osuuskauppaväen viitoittamalla tiellä... ;)
PS. Otsikossa on sieniä, soome keel kaunis keel...Emmä tiijä, mutta jotenkin teille kovasti uskossa oleville tää koko juttu tuntuu olevan niin elämän ja kuoleman asia.
Mä taas en näe asiaa ihan niin, vaikka aina välillä onkin tosi kyseessä, eikä mikään kiva, pikku roolipeli, jonka voi heti lopettaa, kun ei oikein jaksa tai huvita pelata enempää.
Mä olen siitä Arittallekin sanonut, että koen, että me "länkkärit" ollaan usein vähän piloille hemmoteltuja immeisiä. Siis vähän juuri niitä nössöjä. Ennen oli miehet rautaa, laivat oli...
;)
Mutta niin kai se kehitys sitten kehittyy, että ihmisistä tulee aika herkkiä kaikella. Pitäskö ihmisen sitten pysyä aina niin kovana ja kestävänä? Ehkä sellaisen hinta on kuitenkin loppu peleissä aika karmaisevaa katsottavaa? Kovuuden takana onkin kaikenlaista heikkoutta ja keskeneräistä kasvua ihmisenä. Sotaveteraanitkin oli silloin joskus aika kovia jätkiä ja jäljet näkyy vielä tänäkin päivänä monissa heidän jälkeläisissään. Kehitys kai menee selvästi kohti nössöyttä tai pitäisikö käyttää paremminkin ilmaisua "pehmeys"? Ehkä sitten niin? :)
Aika moiseen prässiin kyllä joudut kun tulet tänne todistamaan uskostasi. Ihan kunnioitettavaa ja mielestäni kehitys todellakin vaatii aina jonkin verran sitä vastustustakin. En tosin pidä sinua minään "vastustajana"! Eikös sana "saatanakin" tarkoittanut alunperin nimenomaan "vastustajaa"? ;)
Näin "reinkaarnaattorina" on sikälikin mukavaa, että ei koe muita ihmisiä minään vastustajina. Kaikki ovat osa tätä samaa yhteistä "elämänkoulua" vaikka et sellaiseen millään halua uskoakaan. Eikä ne "alemmilla luokilla" ole "yläluokkalaisten" vihollisia. Eihän siellä meidän suomalaisessa peruskoulussakaan alaluokkalaiset ja yläluokkalaiset ole toistensa vastustajia! Eikä heitä edes tarvitse vertailla toisiinsa. Kaikki tietävät ettei siinä ole mitään mieltä.
Tää nyt oli vaan tällänen pieni analogia.
Mut sellasta se vaan on kun erilaiset persoonat ottaa täällä yhteen. Eikä siitä kannata kauheesti välittää. Ei toi Arittakaan välitä kun sitä haukutaan aika raukkamaisesti milloin hulluksi, milloin huoraksi tai joksi muuksi vastaavaksi.
Pidä vaan mielessäs se, että viisas ottaa ihan kaiken tyynesti vastaan, kun hölmö menettää itsehillinän pienimmästäkin vastalauseesta.
Se tietenkin vaatii aikalailla sitä huumorintajuakin, ettei provosoidu jokaisen pässinpään hölmöistä jutuista. Eikä sulla siitäkään mitään pulaa ole! ;)
Se on vaan tuo kuolemanvakava uskosi, mikä tuottaa välillä vähän sellaista, pientä ristiriitaisuutta suhteessa meihin "kadotettuihin" sieluihin.
Ja kyllä mä sen ymmärrän, että se vaan menee kohdallasi nyt vain näin! ;)
Ja mitä siihen pöpiläkeikkaan tulee, niin enpä sitäkään kenellekään toivoisi. Olen nähnyt niin äärimmäisen ahdistuneita, kaiken ikäisiä ihmisiä niissä laitoksissa, että ei ole ollut itku heidän puolestaan hirveen kaukana. Suurin osa heistä on tuntunut olevan hyvinkin herkkiä ja älykkäitäkin ihmisiä, eikä todellakaan mitään psykopaatteja ja idiootteja!
No, se on sitten ilmeisesti heidän karmansa ja heidän kärsimyksiään on vain kunnioitettava ja annettava heidän sekin käydä elämässään lävitse. Tottakai heitäkin pitää kaikin mahdollisin tavoin yrittää auttaa. Kärsimys on vaan siinä mielessä aika jännää, että sen lievittäminen voi olla hyvinkin hankalaa, vaikka kuinka sitä yrittäisimme! Selvä merkki taas siitä karmasta, vaikka et sellaiseen haluakaan uskoa.
Kosmiset "lait" onkin sen verran ehdottomia, että niiltäpä ei pakoon, kukaan, koskaan, missään voi päästä! Mutta niinhän sen pitäisi aina olla, että rangaistuksestakin pitäisi oppia välttämään hölmöilyjä. Kun psykologiakin on kokoajan oppinut enemmän ihmisestä, niin rangaistuksekin ovat muuttuneet enemmänkin terapiaksi, kuin ihmisen pitämisenä pimeässä kopissa 100 vuotta. Ja tuskin tarvitsee kysyä, kumpi on kaikkien kannalta kuitenkin yleensä se parempi ratkaisu?
Varmaan on hyvinkin todennäköistä, että eräät tuittuilijat esiintyvät uskovaisina ja haluavat vain lisätä bensaa tuleen. En kyllä voi millään uskoa joistain kirjoituksista joissa Arittaakin mollataan, että ne olis oikeasti uskossa olevan ihmisen tuotoksia. Jotain teinejö luultavasti, joista on kovin hauskaa pelleillä muiden kustannuksella.
Ehkä pitäs tännekin tehdä rekistyröytyminen pakolliseksi? Se ainakin vähän puhdistaisi tätä ilmapiiriä.
Toistaiseksi pitää vaan sopeutua tähän "villin lännen" meininkiin. ;)
Sulla on kyllä ihan raikas, oma tyylisi ja olethan tuolle "Profeetta Benediinille" vai mikä se oli, sanonut suorat sävelet! ;)
On se sen touhu saanut aika naurettavat mittasuhteet täällä ja tuskin ainakaan kovin moni kääntyy uskoon hänen vaikutuksestaan? Sun vaikutuksestasi taas vois ihan hyvin muutama täällä kääntyäkin!
Ja älä välitä, kun sanohan se Jeesuskin, että ilosanoman levittäjän osa ei tule olemaan helppo! Tai jotain sinne päin...
Kaikenlaista pilkkaakin on vain opittava ottamaan vastaan, mutta siinäkin on vain usein kyse siitä, että ihminen ei ajattele mitä tekee. On helppoa mennä massan mukana ja massathan ovat usein hyvin epätasapainoisiakin. Tänään tätä ja huomenna jotain ihan muuta!
Mut sellast se vaan välillä täällä on!;) - vänkis
... kirjoitti:
Epäilen, että tuleeko tykitystä. DeltaEssiivi osaa sentään keskustella, toisin kuin Benedi.
Todettakoon näin, että tekstissäni voi toki olla aukkoja tai loogisia epäjohdonmukaisuuksia - kirjoitin kaiken yhdeltä istumalta, tajunnanvirtana, mutta samaan hengenvetoon on pakko todeta, että koko kristikunnan parhaat aivot ovat jo pian 2000 vuoden ajan pohtineet teodikean ongelmaa eivätkä ole päässeet oikeastaan alkua pitemmälle - eli että jos kerran Jumala on hyvä, kaikkivaltias ja kaikkitietävä, niin miksi tässä maailmassa on pahuutta. Se on kysymys, johon ei ole saatavilla loogisesti pätevää vastausta yksinomaan Raamatun avulla, ja kaikki triviaalivastaukset johtavat vain entistä pahempaan suohon - ne käytiin läpi jo skolastikkojen aikana 1100-luvulta 1300-luvulle.
Mutta kuolemakokemukset - sekä omani että monien muiden, antavat siihen vastauksen. Maailma on tällainen siksi, että sen on tarkoituskin olla sellainen - paha paikka, jotta oppisimme tuntemaan hyvän ja pahan, vaikka sitten kantapään kautta.
Älkää tulkitko väärin. Olen lukenut Raamattua hurjasti, ja se kuva, mikä pelkästään Raamattua lukemalla välittyy Jumalasta, on todella vastenmielinen. Osaan toki lukea Raamattua myös kuin Piru Raamattua, ja Aritta varmaan tietää, kuka on Calvin Jean. Kalvinismin inhottavin puoli on siinä, että sitä on mahdotonta kumota Raamatulla - ja silti se on kaikessa vastenmielisyydessään todellinen kristillisyyden irvikuva.
Mutta kun suhteutan sen omaan kokemukseeni, ja pidän sitä dogmia, että Jumala on Rakkaus, kaikkein vahvimpana, koko juttu avautui minulle kun humauksena. Tuntui, kuin kaikki palapelin palaset loksahtivat yhteen. Ja juuri sen vuoksi rukoilen vielä noin puolen tunnin päästä taas iltarukouksen, ihan kuin pikkulapsena - koska rakastan Taivaan Isää.
Ystävä sä lapsien
katso minuun pienehen
Minne käynkin maailmassa,
sinä olet hoivaamassa
Onni täällä vaihtelee,
Taivaan Isä suojeleeNäinhän se usein menee, että selitykset tuottavat enemmän kysymyksiä, kuin antavat vastauksia.
Jokainen suodattaa tietenkin kaiken lukemansa oman kokemuksensa, ymmärryksensä ja viisaudensa lävitse.
Sä olet aivan loistava persoona ja mä olen siitä asti kun ensimmäisen kerran joskus vuosi, pari sitten luin ensimmäisiä juttujas, ollut vähän pahoillani puolestasi. Turhaahan se on vähän tietenkin ollut. Kyllä sä pärjäät! ;)
Helmiähän ei tietenkään pitäs sikojen eteen heittää, mutta sekin alkaa kyllä olla jo aikansa elänyt juttu! Suomessakin on jo niin paljon oppinutta väkeä, että on ihmisten aliarviointia olla kertomatta näistäkin asioista heille.
Sinänsä jännää, että sinä ja Delttishän olette aika samalla viivalla tässä suhteessa. Molemmat saatte ottaa vastaan samanlaista pilkallista suhtautumista, mitä tietenkin suurempi sielu usein saakin täällä osakseen pienempien sielujen toimesta. Silleen se on varmaan ollut täällä aina ja tulee ehkä vielä olemaankin, vaikka odottelenkin jotain vähän "mystisempää" tapahtuvaksi täällä maan päällä tässä jo aika lähiaikoina. Ehkä 5-10 vuoden sisällä. En kyllä usko mihinkään "tuomiopäivään"! Jumala keksii aina jotain paljon kummempaa ja ihmeellisempää, niin että paatunein ateisitikin lentää persiilleen! ;)
Ja onhan noissa joissain uskovissa ihmisissä sitä "mystistä voimaa"! Ehkä se on kuitenkin puhtaimpia massaliikkeitä ikinä maan päällä? Kun kyseessä on usko Jumalaan, niin ei noille Teodikean ongelmillakaan nyt niin kauheaa merkitystä ole. Onhan ne hyvä ase niitä vastaan, jotka on tekopyhiä sun muuta vastaavaa. Delttis on mielestäni aito tapaus ja hyvin originelli sellainen. Mun mielestäni nykyisessä kristillisyydessä on kuitenkin paljon hyviä juttuja ja mähän olen vielä sitä mieltä, että nää jälleensyntymiset, sun muut karmat ei ehkä ole vielä ihan koko ihmiskunnan juttuja kuitenkaan. Ja kun niihin liittyy vielä niin paljon kaikenlaisia eettisiäkin ongelmia. Kyllä nekin jutut sieltä joskus vielä tulevat, kun niiden aika on, mutta se aika ei vain taida olla ihan vielä?
Mä olen aika kauan miettinyt näitä kaikenlaisia vaihtoehtoja ja nähnyt aikamoisia painajaisiakin maailmasta missä uskotaan reinkarnaatioon.
Sä olet lukenut paljon Raamattua ja paljon kaikkea muutakin. Sehän kannattaa aina! ;) Tosin jossain elämän tilanteessa se voi vähän aiheuttaa sitä kyynisyyttäkin, kun nää ihmiskunnan toilailut on sitä, mitä ne on! ;)
Mä kyllä uskon sun kokemukseesi, vaikka vähän olen jossain asioissa eri mieltä, mutta en oikeastaan missään oleellisessa. Oishan se kamalaa olla täysin samaa mieltä! Heh! Pieni jännite on kuitenkin aina paikallaan! Sellastahan sen pitäs olla vähän kaikkialla. ;)
Mullakin oli lapsena se enkelitaulu seinällä missä ne lapset ylittää sitä pientä siltaa. Ja sitä kuvaa tuli silloin katsottua ja tuota ihan samaa laulua kuunneltua. Onhan meillä ihan "verissä" tää kristillisyys, vaikka höpistäänkin näistä reinkarnaatioista ja karmoista.
Ja kun kaikki täällä evoloituu, myös uskonnotkin, niin ehkä jonain päivänä pappikin höpisee hautajaisissa jotenkin, että "on sinun tänne jälleensyntymän" tai jotain?
Kyllä mä ainakin uskon, että monet ihmiset miettis vähän enemmän sitä millaisen maailman ne lapsilleen ja lapsenlapsilleen jättää, jos ne on ite itsensä lapsenlapsia, joskus jopa oma lapsi! Sellanenkin saattaa muuten olla mahdollista. Jos isä kuolee hyvin nopeasti siitettyään lapsensa, hän saattaakin itse syntyä omaksi lapsekseen!
On se sitten hassua! ;) - napakymppi...........
DeltaEssiivi kirjoitti:
Oivalla oiva oskari olevainen ontologinen ongelma, ohittaaksesi ongelman olankohautuksella onnentunteen organisoimiseksi organismeille, oolalaa...
. ˛o¸
. /II\
. _II_
Kiusaa en ketään. Mielipiteeni sen sijaan sanon rehellisesti enkä mielistele ketään, puolueettomasti niin kristityille kuin ei-kristityille. Huomioni mukaan kristittyjen kirjoitukset luokitellaan aggressiivisiksi siksi kun Sana sattuu ihmiseen, ei siksi että kirjoitus todellisuudessa sitä olisi. Tapahtuu se kuuluisa personointi. Itse oman tyylini tiedostaneena en aggressiivisuutta halua kirjoituksissani viljellä. Tiukkuus epäloogisuuden, valehtelun ja kieroilun edessä sen sijaan on ehdoton valintani. Ja tätä ei kaikki kestä eli todellisuudessa juuri sitä omaa epäloogisuuttaan. Jos olen ottanut 'heebon' kiinni viesteistään ja laittanut selkä seinää vasten, heti on siihen eräs piruilija iskenyt puolustamaan. Minulle se kertoo vaan sitä ettei kestetä kuulla totuutta.
Etkö juuri itse tuossa 'kiusannut' ja vänkännyt, olethan näemmä itsekin huomannut jutskan juurihapatuksen...
Ristiriidat, niistä olen 'heebon' kanssa kättä vääntänyt, mutta t-ä-y-s-i-n turhaksi sen todennut olen. Turhuuksien turhuus... Hulluus on lähellä keskustellessa tyypin kanssa, sen verran pahasti ajattelunsa on epälooginen. Tiukasti olen yrittänyt saada tyypin näkemään ristiriitansa, mutta on kuin seinille puhuisi. En ole ikinä tavannut yhtä sokeaa ihmistä, joka omat tekstinsä näkiessään kieltää ne! Mitä tällaisen kanssa kannattaa keskustella; ihminen tulee vapaaehtoisesti keskustelupalstalle peeloilemaan ja sitten valittaa kuin keskenkasvuinen että häntä mollataan, jotta saisi keskustelun aiheen pysymään itsessään. Ja sitten valittaa että hänestä keskustellaan! Kun älykäs ihminen ei yksinkertaisesti osallistuisi omaa itseään koskeviin viesteihin; niin yksinkertaista, mutta ah, niin vaikeaa ylpeälle ja itserakkaalle ihmiselle. 'Heebo' on muuten toisen käyttämä nimitys; asiantolan rekisteröinti 'oman puolen' tyypeilläkin on näärän näppyinä näsähtänyt järjestelmissään... Välillä on tullut mieleen onko tyyppi jollain tapaa sairas, nettiriippuvuus ainakin on ilmeinen. Avaapa minkä tahansa ketjun, lähes jokainen ketju tuppaa menemään kyseisestä 'heebosta' keskusteluun (niin tämäkin) ja mikä typerintä, aina rientää heti itse itseään koskevaan keskusteluun! Fiksu ihminen ei sitä tekisi vaan laittaisi poistoon pelkät itseään koskevat aloitukset. Ylpeän, tyhmän ja asioista tietämättömän jankkaajan ja matkijan kuvan on _itse itsestään_ antanut, muut siihen on syyttömiä. Sitten vääntää tarinaa muiden huumorintajuttomuudesta.
Vain sokeat eivät näe, ei omia eikä toisten ristiriitoja.
Joillekin tekisi ehdottoman hyvää pieni pöpiläkeikka; näkisivät sen hengellisen todellisuuden, mikä täällä maailmassa vallitsee. Ja osaisivat yhdistää yksi ynnä yksi... Sinä sen tiedätkin ja siksi oletkin selväjärkisempi kuin moni muu täällä, ainakin joissakin asioissa. ;)
Täällä olevat selvät haistatteluosastoon kuuluvat viestit eivät ole kristittyjen kirjoittamia, vaikka tyyppi niin luuleekin.
Olen puhunut. Aihe on osaltani loppuunkaluttu.
Kaikesta huolimatta, jatkakaamme osuuskauppaväen viitoittamalla tiellä... ;)
PS. Otsikossa on sieniä, soome keel kaunis keel...Olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Se ihme heebo (syöpäparantaja) joka täällä hengailee on itse "luonut" oman ympäristönsä.
Me kaikki muut olemme syyttömiä siihen. - hoh HOIJAA
vänkis kirjoitti:
Emmä tiijä, mutta jotenkin teille kovasti uskossa oleville tää koko juttu tuntuu olevan niin elämän ja kuoleman asia.
Mä taas en näe asiaa ihan niin, vaikka aina välillä onkin tosi kyseessä, eikä mikään kiva, pikku roolipeli, jonka voi heti lopettaa, kun ei oikein jaksa tai huvita pelata enempää.
Mä olen siitä Arittallekin sanonut, että koen, että me "länkkärit" ollaan usein vähän piloille hemmoteltuja immeisiä. Siis vähän juuri niitä nössöjä. Ennen oli miehet rautaa, laivat oli...
;)
Mutta niin kai se kehitys sitten kehittyy, että ihmisistä tulee aika herkkiä kaikella. Pitäskö ihmisen sitten pysyä aina niin kovana ja kestävänä? Ehkä sellaisen hinta on kuitenkin loppu peleissä aika karmaisevaa katsottavaa? Kovuuden takana onkin kaikenlaista heikkoutta ja keskeneräistä kasvua ihmisenä. Sotaveteraanitkin oli silloin joskus aika kovia jätkiä ja jäljet näkyy vielä tänäkin päivänä monissa heidän jälkeläisissään. Kehitys kai menee selvästi kohti nössöyttä tai pitäisikö käyttää paremminkin ilmaisua "pehmeys"? Ehkä sitten niin? :)
Aika moiseen prässiin kyllä joudut kun tulet tänne todistamaan uskostasi. Ihan kunnioitettavaa ja mielestäni kehitys todellakin vaatii aina jonkin verran sitä vastustustakin. En tosin pidä sinua minään "vastustajana"! Eikös sana "saatanakin" tarkoittanut alunperin nimenomaan "vastustajaa"? ;)
Näin "reinkaarnaattorina" on sikälikin mukavaa, että ei koe muita ihmisiä minään vastustajina. Kaikki ovat osa tätä samaa yhteistä "elämänkoulua" vaikka et sellaiseen millään halua uskoakaan. Eikä ne "alemmilla luokilla" ole "yläluokkalaisten" vihollisia. Eihän siellä meidän suomalaisessa peruskoulussakaan alaluokkalaiset ja yläluokkalaiset ole toistensa vastustajia! Eikä heitä edes tarvitse vertailla toisiinsa. Kaikki tietävät ettei siinä ole mitään mieltä.
Tää nyt oli vaan tällänen pieni analogia.
Mut sellasta se vaan on kun erilaiset persoonat ottaa täällä yhteen. Eikä siitä kannata kauheesti välittää. Ei toi Arittakaan välitä kun sitä haukutaan aika raukkamaisesti milloin hulluksi, milloin huoraksi tai joksi muuksi vastaavaksi.
Pidä vaan mielessäs se, että viisas ottaa ihan kaiken tyynesti vastaan, kun hölmö menettää itsehillinän pienimmästäkin vastalauseesta.
Se tietenkin vaatii aikalailla sitä huumorintajuakin, ettei provosoidu jokaisen pässinpään hölmöistä jutuista. Eikä sulla siitäkään mitään pulaa ole! ;)
Se on vaan tuo kuolemanvakava uskosi, mikä tuottaa välillä vähän sellaista, pientä ristiriitaisuutta suhteessa meihin "kadotettuihin" sieluihin.
Ja kyllä mä sen ymmärrän, että se vaan menee kohdallasi nyt vain näin! ;)
Ja mitä siihen pöpiläkeikkaan tulee, niin enpä sitäkään kenellekään toivoisi. Olen nähnyt niin äärimmäisen ahdistuneita, kaiken ikäisiä ihmisiä niissä laitoksissa, että ei ole ollut itku heidän puolestaan hirveen kaukana. Suurin osa heistä on tuntunut olevan hyvinkin herkkiä ja älykkäitäkin ihmisiä, eikä todellakaan mitään psykopaatteja ja idiootteja!
No, se on sitten ilmeisesti heidän karmansa ja heidän kärsimyksiään on vain kunnioitettava ja annettava heidän sekin käydä elämässään lävitse. Tottakai heitäkin pitää kaikin mahdollisin tavoin yrittää auttaa. Kärsimys on vaan siinä mielessä aika jännää, että sen lievittäminen voi olla hyvinkin hankalaa, vaikka kuinka sitä yrittäisimme! Selvä merkki taas siitä karmasta, vaikka et sellaiseen haluakaan uskoa.
Kosmiset "lait" onkin sen verran ehdottomia, että niiltäpä ei pakoon, kukaan, koskaan, missään voi päästä! Mutta niinhän sen pitäisi aina olla, että rangaistuksestakin pitäisi oppia välttämään hölmöilyjä. Kun psykologiakin on kokoajan oppinut enemmän ihmisestä, niin rangaistuksekin ovat muuttuneet enemmänkin terapiaksi, kuin ihmisen pitämisenä pimeässä kopissa 100 vuotta. Ja tuskin tarvitsee kysyä, kumpi on kaikkien kannalta kuitenkin yleensä se parempi ratkaisu?
Varmaan on hyvinkin todennäköistä, että eräät tuittuilijat esiintyvät uskovaisina ja haluavat vain lisätä bensaa tuleen. En kyllä voi millään uskoa joistain kirjoituksista joissa Arittaakin mollataan, että ne olis oikeasti uskossa olevan ihmisen tuotoksia. Jotain teinejö luultavasti, joista on kovin hauskaa pelleillä muiden kustannuksella.
Ehkä pitäs tännekin tehdä rekistyröytyminen pakolliseksi? Se ainakin vähän puhdistaisi tätä ilmapiiriä.
Toistaiseksi pitää vaan sopeutua tähän "villin lännen" meininkiin. ;)
Sulla on kyllä ihan raikas, oma tyylisi ja olethan tuolle "Profeetta Benediinille" vai mikä se oli, sanonut suorat sävelet! ;)
On se sen touhu saanut aika naurettavat mittasuhteet täällä ja tuskin ainakaan kovin moni kääntyy uskoon hänen vaikutuksestaan? Sun vaikutuksestasi taas vois ihan hyvin muutama täällä kääntyäkin!
Ja älä välitä, kun sanohan se Jeesuskin, että ilosanoman levittäjän osa ei tule olemaan helppo! Tai jotain sinne päin...
Kaikenlaista pilkkaakin on vain opittava ottamaan vastaan, mutta siinäkin on vain usein kyse siitä, että ihminen ei ajattele mitä tekee. On helppoa mennä massan mukana ja massathan ovat usein hyvin epätasapainoisiakin. Tänään tätä ja huomenna jotain ihan muuta!
Mut sellast se vaan välillä täällä on!;)Heh, oot lipevä kuin saippua.
- kerro jo
Aritta kirjoitti:
Voit ihan valita itse.
Kumpi on parempaa?
- -----------
heather :-D kirjoitti:
LUJAA MENEE meikäläisellä
mitäs ite?!Sinun tilassasi surisin kuollutta vanhempaani.
- Aritta
napakymppi........... kirjoitti:
Olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Se ihme heebo (syöpäparantaja) joka täällä hengailee on itse "luonut" oman ympäristönsä.
Me kaikki muut olemme syyttömiä siihen.Niin no tietenkin minun ympäristööni (osittain)mutta omanne olette luoneet. Ja niin kuin olen kirjoittanut niin ei se ole nyt minun keksintöäni vaan siitä on peräti tehty tieteellisiä tutkimuksia ja tultu siihen tulokseen että aivot (ajatukset) tosiaankin luovat.
Sellainen filmi on tehty kuin "What the bleep do we know?". Sen voi katsoa täältä: www.bleep.de jos haluaa. - Aritta
kerro jo kirjoitti:
Kumpi on parempaa?
Olemme kanssaluojia joten luomme kaiken itsellemme. Ja tietysti myös toisille koska ajatukset ovat energiaa.
- heather :-D
----------- kirjoitti:
Sinun tilassasi surisin kuollutta vanhempaani.
sureminen ja "lujaa meneminen " eivät sulje toisiaaan pois.
et vastannut kysymykseeni "mitäs itse" -miksi?!
Suru ilmenee niin moninaisin kasvoin
ja oikeastaan olen onnellinen
että hän pääsi täältä pois -kärsimästä
tyhjyys toki aina jää kun joku rakkaistasi lähtee
ilo ja suru kulkevat käsikädessä
ah! niin outoa on välillä tämä ihmiselämä - Aritta
----------- kirjoitti:
Sinun tilassasi surisin kuollutta vanhempaani.
Hänellä on nyt asiat paljon paremmin ja hän on iloinen kun on päässyt kotiin.
Surumme estävät omaistenmme henkiä pääsemästä perille. Suru vetää takaisin maan päälle.
Tottakai on surullista kun omaisemme jättävät meidät ja surra saa normaalisti. Mutta pitää ajatella että elämä jatkuu. - vänkis
hoh HOIJAA kirjoitti:
Heh, oot lipevä kuin saippua.
Ei kun se on katos sitä lähimmäisenrakkautta vaan! ;)
Sulla on vaan kyyninen asenne! ;) - fyck
vänkis kirjoitti:
Ei kun se on katos sitä lähimmäisenrakkautta vaan! ;)
Sulla on vaan kyyninen asenne! ;)Saippuastakin saa otteen mutta sinä olet liukkaampi. Olet kuin rasvattu käärme.
Ps. Älä nyt sitten taas viitsi kaikkia uskovaisia mollata minun vuokseni. - DeltaEssiivi
vänkis kirjoitti:
Tuleeko Delttikseltä "vastaisku"!
Jäädäänkin kuola suupielistä valuen odottelemaan...
Oliskos tää muuten joku kilpailu?
Joku semmonen uus formaatti: Kuka laittaa kellekin jauhot suuhun!
Mut onhan se aina kauheeta kun naiset oikein ottaa yhteen! :/ Siinä ei paljon toista osapuolta kunnioiteta! Miehillä on sentään yleensä edes jonkinlainen kunniasäännöstö! :/
On se sitten kertakaikkiaan kauheeta katsottavaa!
;)
PS. Otetaan vetoja vastaan! Vastaako Delttis? kerroin puolesta: 20,5; kerroin vastaan :2,5
Aika julmaa, elämä on...Tyypillistä miehistä kilpailuviettiä, että jo vetoa lyödään. Onko makkarat jo kuumennettu ja oluset jäähdytetty?
Tää ei sitten ole mikään kilpailu.
Miesten kunniasäännöstöstä en tiedä, lööppiotsikoissa ei siitä ainakaan mitään kerrota; veriroiskeetko sen peittää?
Eipä tuo kolmen pisteen kommentti nyt mikään niitti totuuden arkkuun ole. Mitään vastaiskua en aio tehdä, järkiargumenteilla perustelunsa on kumottavissa, kun nyt vaan viittis naputella. Mutta pidänpä tämän illan teittii jännityksessä — ja myöhään yöhön, häh hää... ;)
Enpä koskaan ole tapellut, mitä nyt lapsena nahisteluja pikkusiskon kanssa... - vänkis
DeltaEssiivi kirjoitti:
Tyypillistä miehistä kilpailuviettiä, että jo vetoa lyödään. Onko makkarat jo kuumennettu ja oluset jäähdytetty?
Tää ei sitten ole mikään kilpailu.
Miesten kunniasäännöstöstä en tiedä, lööppiotsikoissa ei siitä ainakaan mitään kerrota; veriroiskeetko sen peittää?
Eipä tuo kolmen pisteen kommentti nyt mikään niitti totuuden arkkuun ole. Mitään vastaiskua en aio tehdä, järkiargumenteilla perustelunsa on kumottavissa, kun nyt vaan viittis naputella. Mutta pidänpä tämän illan teittii jännityksessä — ja myöhään yöhön, häh hää... ;)
Enpä koskaan ole tapellut, mitä nyt lapsena nahisteluja pikkusiskon kanssa...Lyön aika vähän vetoa minkään puolesta. Joskus joku pitkäveto vaan...
Naiset vaan yleensä puree, kynsii ja sylkee "taistellessaan".
Mä ehkä sinuna jättäisin kokonaan vastaamatta. Sähän olet jo oikeestaan vastannutkin aiemmissa viesteissäsi ja sun kantas on tuskin kenellekään täällä enää epäselvä? ;)
Mutta jos se on susta kivaa, että saa välillä oikein kunnolla "vääntää", niin siitä vaan! Tää on ihan vapaa maa ja vapaa maailmakin!
Ainakin joillekin meistä...
;) - norge eller
Aritta kirjoitti:
Jag förstår inte vad du menar.
pröver du skrive på nordk?:) eller? jag har vaert i norge ca.12 år-
- Aritta
norge eller kirjoitti:
pröver du skrive på nordk?:) eller? jag har vaert i norge ca.12 år-
bara svenska. Förstår dock norska också. Jag har aldrig varit där. :-)
- vänkis
fyck kirjoitti:
Saippuastakin saa otteen mutta sinä olet liukkaampi. Olet kuin rasvattu käärme.
Ps. Älä nyt sitten taas viitsi kaikkia uskovaisia mollata minun vuokseni.Tiesitkö muuten, että wikipedian mukaan tämäkin mies on mykyään "uudelleensyntynyt kristitty"!
http://www.youtube.com/watch?v=RbBnluNBMGc
Näin hienoja hemmoja en ikuna alentuis mollaamaan! ;) - Die Deutsch
norge eller kirjoitti:
pröver du skrive på nordk?:) eller? jag har vaert i norge ca.12 år-
Es ist okay. Ich kann sprechen viele Sprachen. Welche Sprache möchten Sie sprechen?
Sie wissen, es gibt nur ein Leben. Ein Leben. Nur Narren finde, man kann wiedergeboren wieder ein. - DeltaEssiivi
... kirjoitti:
Kommenttia:
>>tässäkin ketjussa on selviä ristiriitoja. Eklektisyys jyllää!>Myös keskustelukulttuurisi ihmetyttää. Mesoat kristittyjen kanssa melko rumillakin sanoilla kuten 'raamatturunkkaaminen'.>Kuitenkin itse aika ajoin vetoat Raamatun sanaan viesteissäsi.> Eikö hetki jumalasi edessä muuttanutkaan suhtautumistasi pyhyyteen?>Pystyt keskustelemaan kiihkottomasti näemmä vain samalla hiekkalaatikolla leikkivän ei-kristityn kanssa, joka pienistä näkemyseroista huolimatta on lähes samaa mieltä kanssasi — ja pidät tätä asiallisena keskusteluna.>Esimerkkinä ristiriitaisuudestasi on kun pidät toisessa ketjussa puhuvia käärmeitä epäuskottavina mutta taas tässä ketjussa cybo-ceronimolle vastauksessasi otatkin käärmeen validiksi esimerkiksi — "se puhuva käärme puhui totta" — chic! 8—O>Tai että "kokisimme eron Jumalasta ja kokisimme pelon, kivun, tuskan, kauhun ja kaikki ne negatiiviset tunteet, joita Jumalan yhteydessä koemme". Eli siis ero J:sta aiheuttaa pelon, kivun etc. jotka koemme myös yhteydessä Häneen!!>Raamattu sanoo luomistyöstä että kaikki oli hyvää. Ei ollut tuskaa, kärsimystä ja surua, vaan ne tulivat syntiinlankeemuksen, sen käärmeen valheen seurauksena. Ja nyt uskot käärmeen valheen synnin tarpeellisuudesta!>Ilmestyskirja kertoo kuitenkin miten kaikki kärsimys kerran poistetaan; eli kärsimys tuli kerran ja kerran se häviää. Se ei ole 'kasvatustarkoituksella' aineessa oleva välttämätön vaade.>Vapaaehtoisuuden kuvitelma syntymisemme taustalla herättää kysymyksen, miksi ihmeessä kukaan haluaa tulla tänne tappamaan miljoonittain ihmisiä? Sairasta ja hulluuden ylintä potenssia...>Evoluution torppaa termodynamiikan toinen laki. Jo peruskoululainenkin havaitse että kaikki ympärillämme hajoaa, ei kehity.>toisia vetoamisesta Raamatun auktoriteettiin samalla kuitenkin luhistaen omalta ajattelultasi pohjan: täten et voi nostaa omia kokemuksiasi yhtään sen kategorisempaan asemaan.>Sanot ettemme voi tietää onko auktoriteetti oikeassa vai ei. Omien kokemuksiesi peilauksella Raamattuun nostat kuitenkin omat tuntemuksesi jumalalliseen auktoriteettiasemaan.>Survot omat kokemuksesi Raamattuun ja mikäli kokemuksesi ei sovi sinne, hylkäät Raamatusta huoletta osia.> Kun pitäisi tehdä päinvastoin eli että jos omat kokemukset ovat ristiriidassa sanan kanssa tai ei aiheuta sanan mukaista elämää, on omat kokemukset hylättävä epäaitoina. >Raamattu on jumalallista alkuperää, jota J:n vihollinen yrittää kaikin keinoin vesittää pukeutumalla valkeuden enkeliksi antaen valo- ja rakkaudentunnekokemuksia.>Se huikaiseva ero, mikä on jälleensyntymiskierroilla itsepelastavan ja itseään kasvattavan ihmisen sekä armosta pelastetun kristityn välillä, tulee ilmi erään evankelistan sanoista:
"Uskomme jakaminen on sitä että yksi kerjäläinen näyttää toiselle kerjäläiselle mistä saa leipää".>Kiertolaiselämäihminen luulee olevansa toisinajattelijoita kehittyneempi kasvussaan> ja ymmärryksessään katsoen nenänviertä pitkin 'vanhaan energiaan' juuttunutta kristittyä.>Vain Pyhä Henki voi uudestisynnyttää ihmisen hengen, jolloin ajattelukin suoristuu ja selkeytyy.>Jeesuksen 'emulointi' onnistuu vain vanhan käyttiksensä päivityksen alkuperäiseen lähdekoodiin vaihtaneilla>ja heilläkin vanha käyttis nikottelee taustalla niin kauan kuin täällä toimimme vanhassa syntiinlangenneessa koneessa.>Eklektismi eli aatteellinen valikoivuus tuottaa käsitteiden käytössä sekavuutta ja niiden ydinmerkitys häviää.>Valikoiden napsitaan parhaat ja itselle miellyttävimmät palat erilaisista aatteista ja uskonnoista kykenemättä tai haluamatta edes näkemään aatemössön sisäisiä ristiriitoja. Kuten että uskonnollisuus auttaisi hengellisyyden tavoittelussa.>Uskonnollisuus vie ihmisen harhaan, vain usko persoonaan, Jeesukseen, voi uudestisynnyttää ihmisen hengen aitoon hengelliseen elämään.> Niin kuin teoria evoluutiosta on umpikuja maailmankaikkeuden ylimmän metafyysisen lain sanelemanaKristitylle J:a ja hänen ilmoituksensa Raamattu on auktoriteetti. On niin helppoa paeta Raamatulla-päähän puolustuspoteroon, kun ei uskalleta ottaa vastaan sitä Sanan tuomaa tietoa. Jos täällä olisi keskustelemassa muslimi, joka lainaisi Koraanista kohtia, luulenpa ettei se aiheuttaisi yhtä suuria tunteenpurskauksia kuin Raamatun lainaukset. Koraanihan ei ole vaarallinen kirja paholaiselle, sitä vastaan ei kannata hyökkäillä koska Koraani on paholaisesta lähtöisin. Sen sijaan paholainen tietää Raamatun vaarallisuuden ja laittaa ihmiset pilkkaamaan ja hyökkäämään sen totuutta vastaan.
Valinta vihaheittojen edessä on vapaaehtoista. Meissä kaikissa on se vanha aatu, jota emme itse kykene kuolettamaan. Se se aina päätään nostaa näissä keskusteluissakin. Sen aisoissa pitämiseen tarvitaan Pyhän Hengen voimaa.
Ei ole pakko mennä toisen aatuänkyröintiin mukaan; siinähän sitä vaan oman älynsä (älyttömyytensä) näyttää kun samalla mitalla mittaa ja metsän kaikuja kuuntelee.
>Ei elektiivisyys, vaan empiirinen kokemus.>
Eklektiivisyydellä tarkoitan New age-, rajatieto- tai millä nimellä nyt kutsutaankaan, ihmisiä, jotka lukemalla erilaisista uskonnoista, uskomuksista, aatteista valitsevat elämänkatsomuksensa välittämättä eri aatteiden keskinäisistä ristiriidoista. Otetaan hindulaisuutta, buddhalaisuutta, ripaus kristinuskoa, okkultismia, whatever, eikä tunneta pienintäkään järjen pistosta mielessään, vaikka nuo aatteet ovat keskenään ristiriitaisia, mutta kovasti vängätään kristinuskon ristiriidoista. Hupaisaa onkin miten kaikki mössö saadaan (omassa mielessä) loogiseksi muuttamalla alkuperäisiä uskomuksia itselle mieluisaksi.
J:n näkökulmasta katsottuna ihminen ilman Jeesusta on Saatanan puolella. Tosin välttämättä joka käänteessä ei sitä mielestäni tarvitsisi toitottaa, mutta raamatullinen totuushan se on. Sieltä löytyisi myös muita hyviä totuuksia kuten älä vastaa vihaan vihalla. Itse en halua pelkin raamatunlausein keskustelua käydä, koska ei meitä niin ole käsketty toimimaan. Kyllähän Benedillä paljon raamattutietoutta on, vaikka välillä hänellä meneekin senat sakasin. Huono piirteensä on myös toisille sanojen suuhun laittaminen.
Jos Raamatun lauseet on sinulle pelkkää mustekalan mustepilveä, sinussa ei ole vastaanottajaa niille sanoille eli henkesi ei ole uudestisyntynyt. Uudestisyntyneelle Raamatun sana ei aiheuta moista inhoreaktiota.
Argumentoinnin sääntöjä ovat ihmiset keksineet eikä ne siten mitään lopputotuuden ikihonkia ole. Kehäpäätelmään vetoaminen ei ole validia Raamatusta puhuttaessa, koska Raamattua ei yksinkertaisesti voi todistaa kukaan muu kuin sen antaja eli J:a itse, eli Raamattu on todistettava Raamatulla. Raamattu ei ole ihmistieteiden metodien lailla verifioitavissa. Ei järki ole ainoa tiedonhankintaväline ihmisessä. Erityisesti ateistien järjen palvonta säälittää, koska he typistävät omaa ihmisyyttään. En sanoisi että ateistien uskonvastaisuus yleensä johtuisi kristityistä; ihminen on syntymästään asti jumalvastainen, eikä ala J:aa etsiä omasta tahdostaan vaan J:a vetää ihmisen pelastukseen. Itse ihminen ateisminsa valitsee.
Kuka voisi kertoa mitä oli aikojen alussa muu kuin se, joka paikalla oli, Luoja, jota pikku ihminen yrittää mahduttaa pieneen päähänsä järkensä avulla. Auktoriteettius on tyypillinen langenneen ihmisen peikko, jota karsastetaan henkeen ja vereen.
Raamattu sanoo että Sana pysyy iäti. Ihmisen on mukauduttava Sanaan eikä niin kuin sinä väität että Sana mukautuisi inhimillisiin verifiointeihin. Luotu Luojaansako määräisi, ehei...
Empirismi oli Raamatun kirjoittajillakin ja siitä osalliseksi pääsee kaikkina aikoina kaikki ne jotka syntinsä tunnustavat ja Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen hyväksyvät. Vain tällä tavoin saadaan vakuus, joka Raamatun kirjoittajien kokeman empirian todeksi osoittaa meillekin. Raamatussa hullutuksena markkinoituun pelastussanomaan tyssää luonnollisen ihmisen järki, mutta ei sitä meidän järjellemme tarjotakaan vaan sydämeen. Aivan suotta uskovien järkeä halveerataan kun ei uskoontulossa Pyhä Henki järkeen tule asumaan.
Kokemustasi epäillään siksi koska se ei ole vaikuttanut Raamatun mukaista elämää. Jonkinlainen raamattuvastaisuus, Raamatun auktoriteetin kyseenalaistaminen ja syntikäsityksesi kertoo kyllä kristitylle omaa kieltään. Myös nuo piirit, joista olet ymmärrystä saanut, valaisee myöskin lisää.
Ei sinun uskomuksesi kristillisiä ole kun väität että käärme puhui totta! Olet käärmeen eli paholaisen puolella. Käärmeen puheen kuuntelu paratiisissa toi synnin ja eron J:sta. Koska J:a on Pyhä, Hän ei voi olla yhteydessä ihmiseen, joka julistaa käärmeen suulla sitä oppia, joka alun perin erotti ihmisen J:n yhteydestä.
Sanot että vasta tuntemalla hyvän ja pahan kykenemme kasvamaan J:n kaltaisiksi. Miten voi kasvaa J:n kaltaiseksi pahuuden avulla; olento jossa ei pahuutta ole? Miksi ihmeessä pitää pahaa kokea, jotta kasvaisi hyvyyteen? Ristiriitaista.
Ja lisää:
>Ne meistä, jotka eivät ikinä uskaltaudu tänne, eivät myöskään koskaan opi tuntemaan hyvää ja pahaa. Sen hintana täällä materiassa on sitten kuolevaisuus. >
Ne jotka eivät tänne uskalla tulla, hintana kuitenkin on kuolevaisuus. Miten voi kuolla jos ei edes uskalla tänne tulla?
Raamattu sanoo että taivaaseen vievä tie on kaita tie, toinen vaihtoehtoinen tie on lavea. Koet kristityt oppiensa takana oleviksi. Näkökulman vaihtokin voisi auttaa ymmärtämään miksi kristitty ei voi kompromisseja kaikenmaailman oppien ja aatteiden kanssa tehdä. Tiukkuus ja ehdottomuus kristittyjen kirjoituksissa johtuu tästä, joka helposti tulkitaan lakihenkisyydeksi.
Ymmärrätkö sinä että kristityt ymmärtävät Raamatun olevan laaja kirjasto, jossa on erilaisia kirjallisuuden lajeja? Ei kait tekisi sinullekaan pahaa opiskella sen opiskelua:
http://www.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm
Ihmetyttää että kokonaisen laajan kirjaston tulkinta voidaan heittää yksinkertaiseen muotoon: 'sitä pitää lukea kuin rukousta' tai joku toinen sanoo että se pitää tulkita vertauskuvallisesti. Ihan niin joko-tai -menetelmällä ei sen salat avaudu. Siellä on sekä vertauskuvallista että kirjaimellisesti otettavaa sanomaa. Kerro miten sinä luet rukouksen lailla seuraavat Jeesuksen sanat:
"Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi."
Matt.26:27-28
Tai
18. "Joka uskoo häneen (Jeesukseen), sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi." Joh.3
Vedät esimerkkejä langenneesta ihmiskunnasta puukkoineen. Ihmiskunnalla olisi ollut taivaallinen elämä Luojansa yhteydessä täällä maanpäällä jos alkunyrjähdystä ei olisi tapahtunut. Ei olisi väkivaltaa, surua, kärsimystä. Eikä niitä tarvita hyvään elämään ja ymmärrykseen. Ne ovat nyt meidän maailmassa olosuhteiden pakosta.
Vastauksesi kysymykseeni miksi kukaan suunnittelisi vapaaehtoisesti tulevansa tappamaan miljoonittain toisia ihmisiä, järkyttää minua.
Jos uskot ihmisen polveutumiseen apinasta, miten apinan aivoista voi kehittyä jotakin sellaista joka ylipäänsä voisi olla minkäänlaisen auktoriteetin perustana moraalikysymyksissä tai ylipäänsä missään? Mistä moraali kehittyi? Darwinin, Malthusin ym. viidakonlakiprofeettojen opit julistavat heikompien ihmisten karsimista; tätäköhän varten te monielämäiset suunnittelette tulevanne hitlereiksi, stalineiksi ym? Tappamalla mahdollisimman paljon saavutetaan jumalallisuus... kunhan kukaan ei vain itseä, omia lapsia ja omaisia tapa...
Ja ei kun hitlerit liikkeelle ettei jäätäis naiiveiksi, kokemattomiksi, herkiksi ja tyhmiksi! Herttimunjee sentään mitä perkeleen oppia voi ihmisaivot tuottaa!
Evoteoria väittää monimutkaisesti organisoitujen rakenteiden muodostuneen itsestään. Kuten luonnosta nähdään, kaikki hajoaa. Mutta kun on dogmansa laatinut, voi todeta kuten evolutionisti Jeremy Rifkin, joka uskoo että evoluutio voittaa termodynamiikan toisen lain "taikavoimalla"!
>Termodynamiikan toinen laki pätee vain suljetuissa systeemeissä. Maapallo ei ole suljettu systeemi - tänne virtaa jatkuvasti energiaa ja täältä poistuu jatkuvasti energiaa.>
Evolutionistien hätäpäissään keksimä vääristelmä. Ei auringon energia itsessään saa maapallolla järjestystä aikaan. Eihän alkumaapallon olosuhteissa ollut mitään energianmuuntojärjestelmää, kuten fotosynteesiä, jota ilman aurinko on pelkkä karrelle polttava säteilykeskus. Evoluutio ei kykene selittämään fotosynteesin syntyä.
Ihmisen aivoissa on valtavasti käyttämätöntä kapasiteettia. Evoluution mukaan lajit eivät kuitenkaan kehitä turhia resursseja. Mitä varten evoluutio olisi kehittänyt aivoihin sellaista millä ei ole käyttöä? Raamatusta selitys löytyy: luomisoppi ja syntiinlankeemus selittävät ylimääräisen kapasiteetin.
Ihmisissä tavatut mutaatiot eivät johda kehittymiseen vaan fyysisiin epämuodostumiin ja vammaisuuteen. Linkitänpä tähän juttua neanderthalin ihmisistä:
http://koti.mbnet.fi/jrambon/ilkka10-2005.html
Evoluutiosta en tällä palstalla ala enempää vääntöä käymään; luontoa tarkkailemalla voi ilman tiedeopintojakin päästä pitemmälle kuin evouskovaiset: http://www.netikka.net/mpeltonen/signaalit.htm
>Yksi gramma kokemusta vastaa kiloa auktoriteettia ja tonnia pyhiä kirjoja. >
Minä väitän että se yksi gramma kokemusta on tuuleen haihtuva hitunen, jos se ei aikaansaa raamatunmukaista elämää.
>Jos auktoriteetti ei vastaa kokemusta, silloin auktoriteettia pitää tarkistaa. >
Empiirisen kokemuksen painottamisella yrittää pieni luotu mahduttaa suurta Luojaansa omaan pikku päähänsä. Sinäkö J:aa 'tarkistat'?
"Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." Jes. 55:8-9
>Eli että jos kartta ja maasto ovat ristiriidassa keskenään, niin silloin seurataan karttaa? >
Ei ole kartasta ja maastosta kyse, vaan jos omat kokemukset ovat ristiriidassa Sanan kanssa, omat kokemukset on hylättävä.
Ei Marxin tapaista kommaria pidäkään seurata vaan Jeesusta! Hän poistaa älylliset esteet uskon tieltä, mikä ei tarkoita että äly pitää hylätä. Usko ja äly ovat eri pooleja, molempia tarvitaan, mutta usko ei toimi järjen mekanismilla. Ihmisviisaudella ei kyetä J:aan yhteyttä saamaan, yhteys syntyy vain ihmisen hengen uudestisyntymisen kautta; henki on yhteydessä J:aan, joka on henki.
J:a sanoo sinun kehäpäätelmäperusteluistasi:
"Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten se maata vallitsee?" Job 38:33
"Sinäkö teet tyhjäksi minun oikeuteni, tuomitset minut syylliseksi, ollaksesi itse oikeassa?" Job 40:3
>Tämä muuten on juutalaisuudessa doktriinina yhä tänäkin päivänä.>
Juutalaisilta puuttuu Jeesus, doktriinit eivät pelasta.
Puhuin jälleensyntymisestä, vastaat sielunvaelluksella.
>Sielunvaellus on, kuten todettu, virheellinen doktriini.>
Kuka sanoo? Toiset tekee eron jälleensyntymisen ja sielunvaelluksen välillä, en tiedä mitä itse selität.
Reincarnation = jälleensyntyminen, sielunvaellus, sanoo sanakirja.
> >>Kiertolaiselämäihminen luulee olevansa toisinajattelijoita kehittyneempi kasvussaan
Siis minä lainasin vain näillä palstoilla ilmi tullutta ajatusta. Asenne tulee rajatiedon ihmisiltä.
Raamattu on kristitylle auktoriteetti, siitä on turha jankata. Sokeutta ei auktoriteetti aiheuta vaan päinvastoin hengellisen näkökyvyn lisääntymistä.
Ei Joh.10:34 tarkoita että me olisimme jumalia:
"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?"
Lue Ps. 82, jossa kerrotaan vääristä tuomareista, jotka J:a tuomitsee. Jeesus tarkoitti tätä kohtaa tuossa Joh.10 jakeessa. Ei suinkaan että me ihmiset jumalia olisimme!
Täytyy lukea koko asiayhteys tuosta Joh. 10 luvusta. Seuraava jae tuo jo selvennystä 'te olette jumalia' yksipuoliseen tulkintaan: 35. "Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -
36. niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?"
Kun otetaan yksi lause tai jae irti asiayhteydestään, saadaan elämänohjeeksi:
"Juudas meni ja hirttäytyi. Mene ja tee sinä samoin."
>juuri se, että ymmärrämme mistä on kyse, merkitsee tuota uudesti syntymistä.>
Ei merkitse, uudestisyntymisessä ei ole kyse järjen ymmärryksestä vaan siitä että Pyhä Henki yhtyy ihmisen henkeen. Ja tämä on sitä Jeesuksen 'emulointia', vanhan käyttiksen vaihtamista alkuperäiseen lähdekoodiin. Ja kukako niin sanoo? Jeesus sanoo:
..."joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa". Joh. 3:3
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva." Joh.14:16-17
Kaikilla ihmisillä ei ole Pyhää Henkeä, koska kaikki eivät häntä tunne, kuten sana sanoo; vain Jeesukseen uskovat uudestisyntyneet hänet tuntevat. Miksi ihminen valehtelee itselleen uskotellessaan kaikilla olevan PH:n?
> >>ja heilläkin vanha käyttis nikottelee taustalla niin kauan kuin täällä toimimme vanhassa syntiinlangenneessa koneessa.
Meidän tavoite ja tarkoitus on löytää yhteys J:aan Jeesuksen kautta ja kasvaa Kristuksen kaltaisuuteen.
Meidän vanha aatami (vanha käyttis) vaikuttaa meissä loppuun asti.
Totta puhut että Jeesuksesta puhuminen aiheuttaa 'normaalissa' ihmisessä vaivautuneisuutta. Jokainen uskova on vihoitellut uskon ulkopuolella ollessaan ettei minusta ainakaan uskovaa tule! Se on aivan normaali reaktio, koska ihminen langenneessa tilassa on J:aa vastaan. Siksi Raamatun sana, puhe Jeesuksesta ja synnistä koetaan kiusallisena. On turhaa syytellä siitä uskovia. Tokihan uskovissa on epähienoa käytöstä siinä missä kenessä muussa tahansa.
Mistä sinä saat valtuuden määritellä Raamatun sanaa virheelliseksi? Jos se sinusta tuntuu siltä, ei tuntemuksesi muuta Sanan arvovaltaa. Raamatussa kerrotaan, miten ihmiset omaan korvasyyhyynsä hakevat opettajia, haetaan sellaista mikä miellyttää sitä vanhaa aatamia. Myös uskosta luopumiset on Raamatussa ennustettu. Oli ihminen miten tiukasti kristinuskoa vastaan tahansa, ei hän sitä pakoon pääse; J:a voi paatuneimmankin kiroilijan pään kääntää.
>Kristittyjen yleinen ongelma on hyvin alhainen älykkyysosamäärä.>
Heh heh, tämä ennakkoluulo se jaksaakin hymyilyttää.
Pelkkää typerää tietämättömyyttä. Jos sinun mielestä raamatunlauseet ja niiden lainaaminen edustavat typeryyttä niin sehän kertoo vain sinun älykkyyden. Ateistien ja muiden ei-uskovien on mahdoton ymmärtää hengellisiä asioita, siksi keskustelut ovat vaikeita. Kun henkesi uudestisyntyy, tulet huomaamaan että uskovien typeryydeksi leimaamasi ennakkoluulo heittää häränpyllyä. Olen huomannut että ateistien palstalla moni kristitty peittoaa loogisuudessa monen aten.
Sinulle ihmisjärki on korkein auktoriteetti (apinalta peritty?), mutta uskovalle ei. Minusta taasen tyhmää on pitää omaa järkeä auktoriteettina. Jos olisit kokenut empiirisesti Raamatun sanan toimivan, ei Raamatun auktoriteettiin vetoaminen ja kehäpäätelmät olisi lainkaan tyhmää! Sinähän vetoat auktoriteettiin eli siihen omaan järkeen ja empiriaan sinäkin, turhaan syytät vastapuolta kun itse syyllistyt samaan. Vain hengellisesti sokea ihmettelee miksi uskova ei vaivaudu kyseenalaistamaan omia auktoriteettejaan, kuten teet. Kun on empiirinen kokemus J:sta ja Raamatusta, vain todellinen hölmö alkaa epäillä josko tää nyt sitten onkaan J:n sanaa. Ihmettelet myös ettei vaivauduta tutkimaan empiiristä kokemusta. Mistä sinä tiedät miten uskovat tutkivat omia kokemuksiaan? Tosin totta on että uskovien keskuudessa on paljon väärien henkien antamia kokemuksia, mutta he ovat vahvoja uskossaan että kokemukset ovat J:sta, ihan niin kuin rajatiedon ihmiset uskovat vahvasti omiin kokemuksiinsa, jotka ovat myös niitä väärien henkien aikaansaamia.
> >>Valikoiden napsitaan parhaat ja itselle miellyttävimmät palat erilaisista aatteista ja uskonnoista kykenemättä tai haluamatta edes näkemään aatemössön sisäisiä ristiriitoja. Kuten että uskonnollisuus auttaisi hengellisyyden tavoittelussa. - vänkis
DeltaEssiivi kirjoitti:
Kristitylle J:a ja hänen ilmoituksensa Raamattu on auktoriteetti. On niin helppoa paeta Raamatulla-päähän puolustuspoteroon, kun ei uskalleta ottaa vastaan sitä Sanan tuomaa tietoa. Jos täällä olisi keskustelemassa muslimi, joka lainaisi Koraanista kohtia, luulenpa ettei se aiheuttaisi yhtä suuria tunteenpurskauksia kuin Raamatun lainaukset. Koraanihan ei ole vaarallinen kirja paholaiselle, sitä vastaan ei kannata hyökkäillä koska Koraani on paholaisesta lähtöisin. Sen sijaan paholainen tietää Raamatun vaarallisuuden ja laittaa ihmiset pilkkaamaan ja hyökkäämään sen totuutta vastaan.
Valinta vihaheittojen edessä on vapaaehtoista. Meissä kaikissa on se vanha aatu, jota emme itse kykene kuolettamaan. Se se aina päätään nostaa näissä keskusteluissakin. Sen aisoissa pitämiseen tarvitaan Pyhän Hengen voimaa.
Ei ole pakko mennä toisen aatuänkyröintiin mukaan; siinähän sitä vaan oman älynsä (älyttömyytensä) näyttää kun samalla mitalla mittaa ja metsän kaikuja kuuntelee.
>Ei elektiivisyys, vaan empiirinen kokemus.>
Eklektiivisyydellä tarkoitan New age-, rajatieto- tai millä nimellä nyt kutsutaankaan, ihmisiä, jotka lukemalla erilaisista uskonnoista, uskomuksista, aatteista valitsevat elämänkatsomuksensa välittämättä eri aatteiden keskinäisistä ristiriidoista. Otetaan hindulaisuutta, buddhalaisuutta, ripaus kristinuskoa, okkultismia, whatever, eikä tunneta pienintäkään järjen pistosta mielessään, vaikka nuo aatteet ovat keskenään ristiriitaisia, mutta kovasti vängätään kristinuskon ristiriidoista. Hupaisaa onkin miten kaikki mössö saadaan (omassa mielessä) loogiseksi muuttamalla alkuperäisiä uskomuksia itselle mieluisaksi.
J:n näkökulmasta katsottuna ihminen ilman Jeesusta on Saatanan puolella. Tosin välttämättä joka käänteessä ei sitä mielestäni tarvitsisi toitottaa, mutta raamatullinen totuushan se on. Sieltä löytyisi myös muita hyviä totuuksia kuten älä vastaa vihaan vihalla. Itse en halua pelkin raamatunlausein keskustelua käydä, koska ei meitä niin ole käsketty toimimaan. Kyllähän Benedillä paljon raamattutietoutta on, vaikka välillä hänellä meneekin senat sakasin. Huono piirteensä on myös toisille sanojen suuhun laittaminen.
Jos Raamatun lauseet on sinulle pelkkää mustekalan mustepilveä, sinussa ei ole vastaanottajaa niille sanoille eli henkesi ei ole uudestisyntynyt. Uudestisyntyneelle Raamatun sana ei aiheuta moista inhoreaktiota.
Argumentoinnin sääntöjä ovat ihmiset keksineet eikä ne siten mitään lopputotuuden ikihonkia ole. Kehäpäätelmään vetoaminen ei ole validia Raamatusta puhuttaessa, koska Raamattua ei yksinkertaisesti voi todistaa kukaan muu kuin sen antaja eli J:a itse, eli Raamattu on todistettava Raamatulla. Raamattu ei ole ihmistieteiden metodien lailla verifioitavissa. Ei järki ole ainoa tiedonhankintaväline ihmisessä. Erityisesti ateistien järjen palvonta säälittää, koska he typistävät omaa ihmisyyttään. En sanoisi että ateistien uskonvastaisuus yleensä johtuisi kristityistä; ihminen on syntymästään asti jumalvastainen, eikä ala J:aa etsiä omasta tahdostaan vaan J:a vetää ihmisen pelastukseen. Itse ihminen ateisminsa valitsee.
Kuka voisi kertoa mitä oli aikojen alussa muu kuin se, joka paikalla oli, Luoja, jota pikku ihminen yrittää mahduttaa pieneen päähänsä järkensä avulla. Auktoriteettius on tyypillinen langenneen ihmisen peikko, jota karsastetaan henkeen ja vereen.
Raamattu sanoo että Sana pysyy iäti. Ihmisen on mukauduttava Sanaan eikä niin kuin sinä väität että Sana mukautuisi inhimillisiin verifiointeihin. Luotu Luojaansako määräisi, ehei...
Empirismi oli Raamatun kirjoittajillakin ja siitä osalliseksi pääsee kaikkina aikoina kaikki ne jotka syntinsä tunnustavat ja Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen hyväksyvät. Vain tällä tavoin saadaan vakuus, joka Raamatun kirjoittajien kokeman empirian todeksi osoittaa meillekin. Raamatussa hullutuksena markkinoituun pelastussanomaan tyssää luonnollisen ihmisen järki, mutta ei sitä meidän järjellemme tarjotakaan vaan sydämeen. Aivan suotta uskovien järkeä halveerataan kun ei uskoontulossa Pyhä Henki järkeen tule asumaan.
Kokemustasi epäillään siksi koska se ei ole vaikuttanut Raamatun mukaista elämää. Jonkinlainen raamattuvastaisuus, Raamatun auktoriteetin kyseenalaistaminen ja syntikäsityksesi kertoo kyllä kristitylle omaa kieltään. Myös nuo piirit, joista olet ymmärrystä saanut, valaisee myöskin lisää.
Ei sinun uskomuksesi kristillisiä ole kun väität että käärme puhui totta! Olet käärmeen eli paholaisen puolella. Käärmeen puheen kuuntelu paratiisissa toi synnin ja eron J:sta. Koska J:a on Pyhä, Hän ei voi olla yhteydessä ihmiseen, joka julistaa käärmeen suulla sitä oppia, joka alun perin erotti ihmisen J:n yhteydestä.
Sanot että vasta tuntemalla hyvän ja pahan kykenemme kasvamaan J:n kaltaisiksi. Miten voi kasvaa J:n kaltaiseksi pahuuden avulla; olento jossa ei pahuutta ole? Miksi ihmeessä pitää pahaa kokea, jotta kasvaisi hyvyyteen? Ristiriitaista.
Ja lisää:
>Ne meistä, jotka eivät ikinä uskaltaudu tänne, eivät myöskään koskaan opi tuntemaan hyvää ja pahaa. Sen hintana täällä materiassa on sitten kuolevaisuus. >
Ne jotka eivät tänne uskalla tulla, hintana kuitenkin on kuolevaisuus. Miten voi kuolla jos ei edes uskalla tänne tulla?
Raamattu sanoo että taivaaseen vievä tie on kaita tie, toinen vaihtoehtoinen tie on lavea. Koet kristityt oppiensa takana oleviksi. Näkökulman vaihtokin voisi auttaa ymmärtämään miksi kristitty ei voi kompromisseja kaikenmaailman oppien ja aatteiden kanssa tehdä. Tiukkuus ja ehdottomuus kristittyjen kirjoituksissa johtuu tästä, joka helposti tulkitaan lakihenkisyydeksi.
Ymmärrätkö sinä että kristityt ymmärtävät Raamatun olevan laaja kirjasto, jossa on erilaisia kirjallisuuden lajeja? Ei kait tekisi sinullekaan pahaa opiskella sen opiskelua:
http://www.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm
Ihmetyttää että kokonaisen laajan kirjaston tulkinta voidaan heittää yksinkertaiseen muotoon: 'sitä pitää lukea kuin rukousta' tai joku toinen sanoo että se pitää tulkita vertauskuvallisesti. Ihan niin joko-tai -menetelmällä ei sen salat avaudu. Siellä on sekä vertauskuvallista että kirjaimellisesti otettavaa sanomaa. Kerro miten sinä luet rukouksen lailla seuraavat Jeesuksen sanat:
"Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi."
Matt.26:27-28
Tai
18. "Joka uskoo häneen (Jeesukseen), sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi." Joh.3
Vedät esimerkkejä langenneesta ihmiskunnasta puukkoineen. Ihmiskunnalla olisi ollut taivaallinen elämä Luojansa yhteydessä täällä maanpäällä jos alkunyrjähdystä ei olisi tapahtunut. Ei olisi väkivaltaa, surua, kärsimystä. Eikä niitä tarvita hyvään elämään ja ymmärrykseen. Ne ovat nyt meidän maailmassa olosuhteiden pakosta.
Vastauksesi kysymykseeni miksi kukaan suunnittelisi vapaaehtoisesti tulevansa tappamaan miljoonittain toisia ihmisiä, järkyttää minua.
Jos uskot ihmisen polveutumiseen apinasta, miten apinan aivoista voi kehittyä jotakin sellaista joka ylipäänsä voisi olla minkäänlaisen auktoriteetin perustana moraalikysymyksissä tai ylipäänsä missään? Mistä moraali kehittyi? Darwinin, Malthusin ym. viidakonlakiprofeettojen opit julistavat heikompien ihmisten karsimista; tätäköhän varten te monielämäiset suunnittelette tulevanne hitlereiksi, stalineiksi ym? Tappamalla mahdollisimman paljon saavutetaan jumalallisuus... kunhan kukaan ei vain itseä, omia lapsia ja omaisia tapa...
Ja ei kun hitlerit liikkeelle ettei jäätäis naiiveiksi, kokemattomiksi, herkiksi ja tyhmiksi! Herttimunjee sentään mitä perkeleen oppia voi ihmisaivot tuottaa!
Evoteoria väittää monimutkaisesti organisoitujen rakenteiden muodostuneen itsestään. Kuten luonnosta nähdään, kaikki hajoaa. Mutta kun on dogmansa laatinut, voi todeta kuten evolutionisti Jeremy Rifkin, joka uskoo että evoluutio voittaa termodynamiikan toisen lain "taikavoimalla"!
>Termodynamiikan toinen laki pätee vain suljetuissa systeemeissä. Maapallo ei ole suljettu systeemi - tänne virtaa jatkuvasti energiaa ja täältä poistuu jatkuvasti energiaa.>
Evolutionistien hätäpäissään keksimä vääristelmä. Ei auringon energia itsessään saa maapallolla järjestystä aikaan. Eihän alkumaapallon olosuhteissa ollut mitään energianmuuntojärjestelmää, kuten fotosynteesiä, jota ilman aurinko on pelkkä karrelle polttava säteilykeskus. Evoluutio ei kykene selittämään fotosynteesin syntyä.
Ihmisen aivoissa on valtavasti käyttämätöntä kapasiteettia. Evoluution mukaan lajit eivät kuitenkaan kehitä turhia resursseja. Mitä varten evoluutio olisi kehittänyt aivoihin sellaista millä ei ole käyttöä? Raamatusta selitys löytyy: luomisoppi ja syntiinlankeemus selittävät ylimääräisen kapasiteetin.
Ihmisissä tavatut mutaatiot eivät johda kehittymiseen vaan fyysisiin epämuodostumiin ja vammaisuuteen. Linkitänpä tähän juttua neanderthalin ihmisistä:
http://koti.mbnet.fi/jrambon/ilkka10-2005.html
Evoluutiosta en tällä palstalla ala enempää vääntöä käymään; luontoa tarkkailemalla voi ilman tiedeopintojakin päästä pitemmälle kuin evouskovaiset: http://www.netikka.net/mpeltonen/signaalit.htm
>Yksi gramma kokemusta vastaa kiloa auktoriteettia ja tonnia pyhiä kirjoja. >
Minä väitän että se yksi gramma kokemusta on tuuleen haihtuva hitunen, jos se ei aikaansaa raamatunmukaista elämää.
>Jos auktoriteetti ei vastaa kokemusta, silloin auktoriteettia pitää tarkistaa. >
Empiirisen kokemuksen painottamisella yrittää pieni luotu mahduttaa suurta Luojaansa omaan pikku päähänsä. Sinäkö J:aa 'tarkistat'?
"Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." Jes. 55:8-9
>Eli että jos kartta ja maasto ovat ristiriidassa keskenään, niin silloin seurataan karttaa? >
Ei ole kartasta ja maastosta kyse, vaan jos omat kokemukset ovat ristiriidassa Sanan kanssa, omat kokemukset on hylättävä.
Ei Marxin tapaista kommaria pidäkään seurata vaan Jeesusta! Hän poistaa älylliset esteet uskon tieltä, mikä ei tarkoita että äly pitää hylätä. Usko ja äly ovat eri pooleja, molempia tarvitaan, mutta usko ei toimi järjen mekanismilla. Ihmisviisaudella ei kyetä J:aan yhteyttä saamaan, yhteys syntyy vain ihmisen hengen uudestisyntymisen kautta; henki on yhteydessä J:aan, joka on henki.
J:a sanoo sinun kehäpäätelmäperusteluistasi:
"Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten se maata vallitsee?" Job 38:33
"Sinäkö teet tyhjäksi minun oikeuteni, tuomitset minut syylliseksi, ollaksesi itse oikeassa?" Job 40:3
>Tämä muuten on juutalaisuudessa doktriinina yhä tänäkin päivänä.>
Juutalaisilta puuttuu Jeesus, doktriinit eivät pelasta.
Puhuin jälleensyntymisestä, vastaat sielunvaelluksella.
>Sielunvaellus on, kuten todettu, virheellinen doktriini.>
Kuka sanoo? Toiset tekee eron jälleensyntymisen ja sielunvaelluksen välillä, en tiedä mitä itse selität.
Reincarnation = jälleensyntyminen, sielunvaellus, sanoo sanakirja.
> >>Kiertolaiselämäihminen luulee olevansa toisinajattelijoita kehittyneempi kasvussaan
Siis minä lainasin vain näillä palstoilla ilmi tullutta ajatusta. Asenne tulee rajatiedon ihmisiltä.
Raamattu on kristitylle auktoriteetti, siitä on turha jankata. Sokeutta ei auktoriteetti aiheuta vaan päinvastoin hengellisen näkökyvyn lisääntymistä.
Ei Joh.10:34 tarkoita että me olisimme jumalia:
"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?"
Lue Ps. 82, jossa kerrotaan vääristä tuomareista, jotka J:a tuomitsee. Jeesus tarkoitti tätä kohtaa tuossa Joh.10 jakeessa. Ei suinkaan että me ihmiset jumalia olisimme!
Täytyy lukea koko asiayhteys tuosta Joh. 10 luvusta. Seuraava jae tuo jo selvennystä 'te olette jumalia' yksipuoliseen tulkintaan: 35. "Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -
36. niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?"
Kun otetaan yksi lause tai jae irti asiayhteydestään, saadaan elämänohjeeksi:
"Juudas meni ja hirttäytyi. Mene ja tee sinä samoin."
>juuri se, että ymmärrämme mistä on kyse, merkitsee tuota uudesti syntymistä.>
Ei merkitse, uudestisyntymisessä ei ole kyse järjen ymmärryksestä vaan siitä että Pyhä Henki yhtyy ihmisen henkeen. Ja tämä on sitä Jeesuksen 'emulointia', vanhan käyttiksen vaihtamista alkuperäiseen lähdekoodiin. Ja kukako niin sanoo? Jeesus sanoo:
..."joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa". Joh. 3:3
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva." Joh.14:16-17
Kaikilla ihmisillä ei ole Pyhää Henkeä, koska kaikki eivät häntä tunne, kuten sana sanoo; vain Jeesukseen uskovat uudestisyntyneet hänet tuntevat. Miksi ihminen valehtelee itselleen uskotellessaan kaikilla olevan PH:n?
> >>ja heilläkin vanha käyttis nikottelee taustalla niin kauan kuin täällä toimimme vanhassa syntiinlangenneessa koneessa.
Meidän tavoite ja tarkoitus on löytää yhteys J:aan Jeesuksen kautta ja kasvaa Kristuksen kaltaisuuteen.
Meidän vanha aatami (vanha käyttis) vaikuttaa meissä loppuun asti.
Totta puhut että Jeesuksesta puhuminen aiheuttaa 'normaalissa' ihmisessä vaivautuneisuutta. Jokainen uskova on vihoitellut uskon ulkopuolella ollessaan ettei minusta ainakaan uskovaa tule! Se on aivan normaali reaktio, koska ihminen langenneessa tilassa on J:aa vastaan. Siksi Raamatun sana, puhe Jeesuksesta ja synnistä koetaan kiusallisena. On turhaa syytellä siitä uskovia. Tokihan uskovissa on epähienoa käytöstä siinä missä kenessä muussa tahansa.
Mistä sinä saat valtuuden määritellä Raamatun sanaa virheelliseksi? Jos se sinusta tuntuu siltä, ei tuntemuksesi muuta Sanan arvovaltaa. Raamatussa kerrotaan, miten ihmiset omaan korvasyyhyynsä hakevat opettajia, haetaan sellaista mikä miellyttää sitä vanhaa aatamia. Myös uskosta luopumiset on Raamatussa ennustettu. Oli ihminen miten tiukasti kristinuskoa vastaan tahansa, ei hän sitä pakoon pääse; J:a voi paatuneimmankin kiroilijan pään kääntää.
>Kristittyjen yleinen ongelma on hyvin alhainen älykkyysosamäärä.>
Heh heh, tämä ennakkoluulo se jaksaakin hymyilyttää.
Pelkkää typerää tietämättömyyttä. Jos sinun mielestä raamatunlauseet ja niiden lainaaminen edustavat typeryyttä niin sehän kertoo vain sinun älykkyyden. Ateistien ja muiden ei-uskovien on mahdoton ymmärtää hengellisiä asioita, siksi keskustelut ovat vaikeita. Kun henkesi uudestisyntyy, tulet huomaamaan että uskovien typeryydeksi leimaamasi ennakkoluulo heittää häränpyllyä. Olen huomannut että ateistien palstalla moni kristitty peittoaa loogisuudessa monen aten.
Sinulle ihmisjärki on korkein auktoriteetti (apinalta peritty?), mutta uskovalle ei. Minusta taasen tyhmää on pitää omaa järkeä auktoriteettina. Jos olisit kokenut empiirisesti Raamatun sanan toimivan, ei Raamatun auktoriteettiin vetoaminen ja kehäpäätelmät olisi lainkaan tyhmää! Sinähän vetoat auktoriteettiin eli siihen omaan järkeen ja empiriaan sinäkin, turhaan syytät vastapuolta kun itse syyllistyt samaan. Vain hengellisesti sokea ihmettelee miksi uskova ei vaivaudu kyseenalaistamaan omia auktoriteettejaan, kuten teet. Kun on empiirinen kokemus J:sta ja Raamatusta, vain todellinen hölmö alkaa epäillä josko tää nyt sitten onkaan J:n sanaa. Ihmettelet myös ettei vaivauduta tutkimaan empiiristä kokemusta. Mistä sinä tiedät miten uskovat tutkivat omia kokemuksiaan? Tosin totta on että uskovien keskuudessa on paljon väärien henkien antamia kokemuksia, mutta he ovat vahvoja uskossaan että kokemukset ovat J:sta, ihan niin kuin rajatiedon ihmiset uskovat vahvasti omiin kokemuksiinsa, jotka ovat myös niitä väärien henkien aikaansaamia.
> >>Valikoiden napsitaan parhaat ja itselle miellyttävimmät palat erilaisista aatteista ja uskonnoista kykenemättä tai haluamatta edes näkemään aatemössön sisäisiä ristiriitoja. Kuten että uskonnollisuus auttaisi hengellisyyden tavoittelussa.Ihan kiva, mutta sulla on vähän sama ongelma kuin monella muullakin tällä palstalla, itsenikin mukaan lukien, että eihän tuo ole enää mitään keskustelua, vaan enemmänkin julistamista!
Sellaseksihan se helposti menee näissä uskonasioissa. ;) - gtrvcd
DeltaEssiivi kirjoitti:
Kristitylle J:a ja hänen ilmoituksensa Raamattu on auktoriteetti. On niin helppoa paeta Raamatulla-päähän puolustuspoteroon, kun ei uskalleta ottaa vastaan sitä Sanan tuomaa tietoa. Jos täällä olisi keskustelemassa muslimi, joka lainaisi Koraanista kohtia, luulenpa ettei se aiheuttaisi yhtä suuria tunteenpurskauksia kuin Raamatun lainaukset. Koraanihan ei ole vaarallinen kirja paholaiselle, sitä vastaan ei kannata hyökkäillä koska Koraani on paholaisesta lähtöisin. Sen sijaan paholainen tietää Raamatun vaarallisuuden ja laittaa ihmiset pilkkaamaan ja hyökkäämään sen totuutta vastaan.
Valinta vihaheittojen edessä on vapaaehtoista. Meissä kaikissa on se vanha aatu, jota emme itse kykene kuolettamaan. Se se aina päätään nostaa näissä keskusteluissakin. Sen aisoissa pitämiseen tarvitaan Pyhän Hengen voimaa.
Ei ole pakko mennä toisen aatuänkyröintiin mukaan; siinähän sitä vaan oman älynsä (älyttömyytensä) näyttää kun samalla mitalla mittaa ja metsän kaikuja kuuntelee.
>Ei elektiivisyys, vaan empiirinen kokemus.>
Eklektiivisyydellä tarkoitan New age-, rajatieto- tai millä nimellä nyt kutsutaankaan, ihmisiä, jotka lukemalla erilaisista uskonnoista, uskomuksista, aatteista valitsevat elämänkatsomuksensa välittämättä eri aatteiden keskinäisistä ristiriidoista. Otetaan hindulaisuutta, buddhalaisuutta, ripaus kristinuskoa, okkultismia, whatever, eikä tunneta pienintäkään järjen pistosta mielessään, vaikka nuo aatteet ovat keskenään ristiriitaisia, mutta kovasti vängätään kristinuskon ristiriidoista. Hupaisaa onkin miten kaikki mössö saadaan (omassa mielessä) loogiseksi muuttamalla alkuperäisiä uskomuksia itselle mieluisaksi.
J:n näkökulmasta katsottuna ihminen ilman Jeesusta on Saatanan puolella. Tosin välttämättä joka käänteessä ei sitä mielestäni tarvitsisi toitottaa, mutta raamatullinen totuushan se on. Sieltä löytyisi myös muita hyviä totuuksia kuten älä vastaa vihaan vihalla. Itse en halua pelkin raamatunlausein keskustelua käydä, koska ei meitä niin ole käsketty toimimaan. Kyllähän Benedillä paljon raamattutietoutta on, vaikka välillä hänellä meneekin senat sakasin. Huono piirteensä on myös toisille sanojen suuhun laittaminen.
Jos Raamatun lauseet on sinulle pelkkää mustekalan mustepilveä, sinussa ei ole vastaanottajaa niille sanoille eli henkesi ei ole uudestisyntynyt. Uudestisyntyneelle Raamatun sana ei aiheuta moista inhoreaktiota.
Argumentoinnin sääntöjä ovat ihmiset keksineet eikä ne siten mitään lopputotuuden ikihonkia ole. Kehäpäätelmään vetoaminen ei ole validia Raamatusta puhuttaessa, koska Raamattua ei yksinkertaisesti voi todistaa kukaan muu kuin sen antaja eli J:a itse, eli Raamattu on todistettava Raamatulla. Raamattu ei ole ihmistieteiden metodien lailla verifioitavissa. Ei järki ole ainoa tiedonhankintaväline ihmisessä. Erityisesti ateistien järjen palvonta säälittää, koska he typistävät omaa ihmisyyttään. En sanoisi että ateistien uskonvastaisuus yleensä johtuisi kristityistä; ihminen on syntymästään asti jumalvastainen, eikä ala J:aa etsiä omasta tahdostaan vaan J:a vetää ihmisen pelastukseen. Itse ihminen ateisminsa valitsee.
Kuka voisi kertoa mitä oli aikojen alussa muu kuin se, joka paikalla oli, Luoja, jota pikku ihminen yrittää mahduttaa pieneen päähänsä järkensä avulla. Auktoriteettius on tyypillinen langenneen ihmisen peikko, jota karsastetaan henkeen ja vereen.
Raamattu sanoo että Sana pysyy iäti. Ihmisen on mukauduttava Sanaan eikä niin kuin sinä väität että Sana mukautuisi inhimillisiin verifiointeihin. Luotu Luojaansako määräisi, ehei...
Empirismi oli Raamatun kirjoittajillakin ja siitä osalliseksi pääsee kaikkina aikoina kaikki ne jotka syntinsä tunnustavat ja Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen hyväksyvät. Vain tällä tavoin saadaan vakuus, joka Raamatun kirjoittajien kokeman empirian todeksi osoittaa meillekin. Raamatussa hullutuksena markkinoituun pelastussanomaan tyssää luonnollisen ihmisen järki, mutta ei sitä meidän järjellemme tarjotakaan vaan sydämeen. Aivan suotta uskovien järkeä halveerataan kun ei uskoontulossa Pyhä Henki järkeen tule asumaan.
Kokemustasi epäillään siksi koska se ei ole vaikuttanut Raamatun mukaista elämää. Jonkinlainen raamattuvastaisuus, Raamatun auktoriteetin kyseenalaistaminen ja syntikäsityksesi kertoo kyllä kristitylle omaa kieltään. Myös nuo piirit, joista olet ymmärrystä saanut, valaisee myöskin lisää.
Ei sinun uskomuksesi kristillisiä ole kun väität että käärme puhui totta! Olet käärmeen eli paholaisen puolella. Käärmeen puheen kuuntelu paratiisissa toi synnin ja eron J:sta. Koska J:a on Pyhä, Hän ei voi olla yhteydessä ihmiseen, joka julistaa käärmeen suulla sitä oppia, joka alun perin erotti ihmisen J:n yhteydestä.
Sanot että vasta tuntemalla hyvän ja pahan kykenemme kasvamaan J:n kaltaisiksi. Miten voi kasvaa J:n kaltaiseksi pahuuden avulla; olento jossa ei pahuutta ole? Miksi ihmeessä pitää pahaa kokea, jotta kasvaisi hyvyyteen? Ristiriitaista.
Ja lisää:
>Ne meistä, jotka eivät ikinä uskaltaudu tänne, eivät myöskään koskaan opi tuntemaan hyvää ja pahaa. Sen hintana täällä materiassa on sitten kuolevaisuus. >
Ne jotka eivät tänne uskalla tulla, hintana kuitenkin on kuolevaisuus. Miten voi kuolla jos ei edes uskalla tänne tulla?
Raamattu sanoo että taivaaseen vievä tie on kaita tie, toinen vaihtoehtoinen tie on lavea. Koet kristityt oppiensa takana oleviksi. Näkökulman vaihtokin voisi auttaa ymmärtämään miksi kristitty ei voi kompromisseja kaikenmaailman oppien ja aatteiden kanssa tehdä. Tiukkuus ja ehdottomuus kristittyjen kirjoituksissa johtuu tästä, joka helposti tulkitaan lakihenkisyydeksi.
Ymmärrätkö sinä että kristityt ymmärtävät Raamatun olevan laaja kirjasto, jossa on erilaisia kirjallisuuden lajeja? Ei kait tekisi sinullekaan pahaa opiskella sen opiskelua:
http://www.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm
Ihmetyttää että kokonaisen laajan kirjaston tulkinta voidaan heittää yksinkertaiseen muotoon: 'sitä pitää lukea kuin rukousta' tai joku toinen sanoo että se pitää tulkita vertauskuvallisesti. Ihan niin joko-tai -menetelmällä ei sen salat avaudu. Siellä on sekä vertauskuvallista että kirjaimellisesti otettavaa sanomaa. Kerro miten sinä luet rukouksen lailla seuraavat Jeesuksen sanat:
"Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi."
Matt.26:27-28
Tai
18. "Joka uskoo häneen (Jeesukseen), sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi." Joh.3
Vedät esimerkkejä langenneesta ihmiskunnasta puukkoineen. Ihmiskunnalla olisi ollut taivaallinen elämä Luojansa yhteydessä täällä maanpäällä jos alkunyrjähdystä ei olisi tapahtunut. Ei olisi väkivaltaa, surua, kärsimystä. Eikä niitä tarvita hyvään elämään ja ymmärrykseen. Ne ovat nyt meidän maailmassa olosuhteiden pakosta.
Vastauksesi kysymykseeni miksi kukaan suunnittelisi vapaaehtoisesti tulevansa tappamaan miljoonittain toisia ihmisiä, järkyttää minua.
Jos uskot ihmisen polveutumiseen apinasta, miten apinan aivoista voi kehittyä jotakin sellaista joka ylipäänsä voisi olla minkäänlaisen auktoriteetin perustana moraalikysymyksissä tai ylipäänsä missään? Mistä moraali kehittyi? Darwinin, Malthusin ym. viidakonlakiprofeettojen opit julistavat heikompien ihmisten karsimista; tätäköhän varten te monielämäiset suunnittelette tulevanne hitlereiksi, stalineiksi ym? Tappamalla mahdollisimman paljon saavutetaan jumalallisuus... kunhan kukaan ei vain itseä, omia lapsia ja omaisia tapa...
Ja ei kun hitlerit liikkeelle ettei jäätäis naiiveiksi, kokemattomiksi, herkiksi ja tyhmiksi! Herttimunjee sentään mitä perkeleen oppia voi ihmisaivot tuottaa!
Evoteoria väittää monimutkaisesti organisoitujen rakenteiden muodostuneen itsestään. Kuten luonnosta nähdään, kaikki hajoaa. Mutta kun on dogmansa laatinut, voi todeta kuten evolutionisti Jeremy Rifkin, joka uskoo että evoluutio voittaa termodynamiikan toisen lain "taikavoimalla"!
>Termodynamiikan toinen laki pätee vain suljetuissa systeemeissä. Maapallo ei ole suljettu systeemi - tänne virtaa jatkuvasti energiaa ja täältä poistuu jatkuvasti energiaa.>
Evolutionistien hätäpäissään keksimä vääristelmä. Ei auringon energia itsessään saa maapallolla järjestystä aikaan. Eihän alkumaapallon olosuhteissa ollut mitään energianmuuntojärjestelmää, kuten fotosynteesiä, jota ilman aurinko on pelkkä karrelle polttava säteilykeskus. Evoluutio ei kykene selittämään fotosynteesin syntyä.
Ihmisen aivoissa on valtavasti käyttämätöntä kapasiteettia. Evoluution mukaan lajit eivät kuitenkaan kehitä turhia resursseja. Mitä varten evoluutio olisi kehittänyt aivoihin sellaista millä ei ole käyttöä? Raamatusta selitys löytyy: luomisoppi ja syntiinlankeemus selittävät ylimääräisen kapasiteetin.
Ihmisissä tavatut mutaatiot eivät johda kehittymiseen vaan fyysisiin epämuodostumiin ja vammaisuuteen. Linkitänpä tähän juttua neanderthalin ihmisistä:
http://koti.mbnet.fi/jrambon/ilkka10-2005.html
Evoluutiosta en tällä palstalla ala enempää vääntöä käymään; luontoa tarkkailemalla voi ilman tiedeopintojakin päästä pitemmälle kuin evouskovaiset: http://www.netikka.net/mpeltonen/signaalit.htm
>Yksi gramma kokemusta vastaa kiloa auktoriteettia ja tonnia pyhiä kirjoja. >
Minä väitän että se yksi gramma kokemusta on tuuleen haihtuva hitunen, jos se ei aikaansaa raamatunmukaista elämää.
>Jos auktoriteetti ei vastaa kokemusta, silloin auktoriteettia pitää tarkistaa. >
Empiirisen kokemuksen painottamisella yrittää pieni luotu mahduttaa suurta Luojaansa omaan pikku päähänsä. Sinäkö J:aa 'tarkistat'?
"Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." Jes. 55:8-9
>Eli että jos kartta ja maasto ovat ristiriidassa keskenään, niin silloin seurataan karttaa? >
Ei ole kartasta ja maastosta kyse, vaan jos omat kokemukset ovat ristiriidassa Sanan kanssa, omat kokemukset on hylättävä.
Ei Marxin tapaista kommaria pidäkään seurata vaan Jeesusta! Hän poistaa älylliset esteet uskon tieltä, mikä ei tarkoita että äly pitää hylätä. Usko ja äly ovat eri pooleja, molempia tarvitaan, mutta usko ei toimi järjen mekanismilla. Ihmisviisaudella ei kyetä J:aan yhteyttä saamaan, yhteys syntyy vain ihmisen hengen uudestisyntymisen kautta; henki on yhteydessä J:aan, joka on henki.
J:a sanoo sinun kehäpäätelmäperusteluistasi:
"Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten se maata vallitsee?" Job 38:33
"Sinäkö teet tyhjäksi minun oikeuteni, tuomitset minut syylliseksi, ollaksesi itse oikeassa?" Job 40:3
>Tämä muuten on juutalaisuudessa doktriinina yhä tänäkin päivänä.>
Juutalaisilta puuttuu Jeesus, doktriinit eivät pelasta.
Puhuin jälleensyntymisestä, vastaat sielunvaelluksella.
>Sielunvaellus on, kuten todettu, virheellinen doktriini.>
Kuka sanoo? Toiset tekee eron jälleensyntymisen ja sielunvaelluksen välillä, en tiedä mitä itse selität.
Reincarnation = jälleensyntyminen, sielunvaellus, sanoo sanakirja.
> >>Kiertolaiselämäihminen luulee olevansa toisinajattelijoita kehittyneempi kasvussaan
Siis minä lainasin vain näillä palstoilla ilmi tullutta ajatusta. Asenne tulee rajatiedon ihmisiltä.
Raamattu on kristitylle auktoriteetti, siitä on turha jankata. Sokeutta ei auktoriteetti aiheuta vaan päinvastoin hengellisen näkökyvyn lisääntymistä.
Ei Joh.10:34 tarkoita että me olisimme jumalia:
"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?"
Lue Ps. 82, jossa kerrotaan vääristä tuomareista, jotka J:a tuomitsee. Jeesus tarkoitti tätä kohtaa tuossa Joh.10 jakeessa. Ei suinkaan että me ihmiset jumalia olisimme!
Täytyy lukea koko asiayhteys tuosta Joh. 10 luvusta. Seuraava jae tuo jo selvennystä 'te olette jumalia' yksipuoliseen tulkintaan: 35. "Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -
36. niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?"
Kun otetaan yksi lause tai jae irti asiayhteydestään, saadaan elämänohjeeksi:
"Juudas meni ja hirttäytyi. Mene ja tee sinä samoin."
>juuri se, että ymmärrämme mistä on kyse, merkitsee tuota uudesti syntymistä.>
Ei merkitse, uudestisyntymisessä ei ole kyse järjen ymmärryksestä vaan siitä että Pyhä Henki yhtyy ihmisen henkeen. Ja tämä on sitä Jeesuksen 'emulointia', vanhan käyttiksen vaihtamista alkuperäiseen lähdekoodiin. Ja kukako niin sanoo? Jeesus sanoo:
..."joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa". Joh. 3:3
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva." Joh.14:16-17
Kaikilla ihmisillä ei ole Pyhää Henkeä, koska kaikki eivät häntä tunne, kuten sana sanoo; vain Jeesukseen uskovat uudestisyntyneet hänet tuntevat. Miksi ihminen valehtelee itselleen uskotellessaan kaikilla olevan PH:n?
> >>ja heilläkin vanha käyttis nikottelee taustalla niin kauan kuin täällä toimimme vanhassa syntiinlangenneessa koneessa.
Meidän tavoite ja tarkoitus on löytää yhteys J:aan Jeesuksen kautta ja kasvaa Kristuksen kaltaisuuteen.
Meidän vanha aatami (vanha käyttis) vaikuttaa meissä loppuun asti.
Totta puhut että Jeesuksesta puhuminen aiheuttaa 'normaalissa' ihmisessä vaivautuneisuutta. Jokainen uskova on vihoitellut uskon ulkopuolella ollessaan ettei minusta ainakaan uskovaa tule! Se on aivan normaali reaktio, koska ihminen langenneessa tilassa on J:aa vastaan. Siksi Raamatun sana, puhe Jeesuksesta ja synnistä koetaan kiusallisena. On turhaa syytellä siitä uskovia. Tokihan uskovissa on epähienoa käytöstä siinä missä kenessä muussa tahansa.
Mistä sinä saat valtuuden määritellä Raamatun sanaa virheelliseksi? Jos se sinusta tuntuu siltä, ei tuntemuksesi muuta Sanan arvovaltaa. Raamatussa kerrotaan, miten ihmiset omaan korvasyyhyynsä hakevat opettajia, haetaan sellaista mikä miellyttää sitä vanhaa aatamia. Myös uskosta luopumiset on Raamatussa ennustettu. Oli ihminen miten tiukasti kristinuskoa vastaan tahansa, ei hän sitä pakoon pääse; J:a voi paatuneimmankin kiroilijan pään kääntää.
>Kristittyjen yleinen ongelma on hyvin alhainen älykkyysosamäärä.>
Heh heh, tämä ennakkoluulo se jaksaakin hymyilyttää.
Pelkkää typerää tietämättömyyttä. Jos sinun mielestä raamatunlauseet ja niiden lainaaminen edustavat typeryyttä niin sehän kertoo vain sinun älykkyyden. Ateistien ja muiden ei-uskovien on mahdoton ymmärtää hengellisiä asioita, siksi keskustelut ovat vaikeita. Kun henkesi uudestisyntyy, tulet huomaamaan että uskovien typeryydeksi leimaamasi ennakkoluulo heittää häränpyllyä. Olen huomannut että ateistien palstalla moni kristitty peittoaa loogisuudessa monen aten.
Sinulle ihmisjärki on korkein auktoriteetti (apinalta peritty?), mutta uskovalle ei. Minusta taasen tyhmää on pitää omaa järkeä auktoriteettina. Jos olisit kokenut empiirisesti Raamatun sanan toimivan, ei Raamatun auktoriteettiin vetoaminen ja kehäpäätelmät olisi lainkaan tyhmää! Sinähän vetoat auktoriteettiin eli siihen omaan järkeen ja empiriaan sinäkin, turhaan syytät vastapuolta kun itse syyllistyt samaan. Vain hengellisesti sokea ihmettelee miksi uskova ei vaivaudu kyseenalaistamaan omia auktoriteettejaan, kuten teet. Kun on empiirinen kokemus J:sta ja Raamatusta, vain todellinen hölmö alkaa epäillä josko tää nyt sitten onkaan J:n sanaa. Ihmettelet myös ettei vaivauduta tutkimaan empiiristä kokemusta. Mistä sinä tiedät miten uskovat tutkivat omia kokemuksiaan? Tosin totta on että uskovien keskuudessa on paljon väärien henkien antamia kokemuksia, mutta he ovat vahvoja uskossaan että kokemukset ovat J:sta, ihan niin kuin rajatiedon ihmiset uskovat vahvasti omiin kokemuksiinsa, jotka ovat myös niitä väärien henkien aikaansaamia.
> >>Valikoiden napsitaan parhaat ja itselle miellyttävimmät palat erilaisista aatteista ja uskonnoista kykenemättä tai haluamatta edes näkemään aatemössön sisäisiä ristiriitoja. Kuten että uskonnollisuus auttaisi hengellisyyden tavoittelussa.Kyllä ihmiset islamia ja Koraania arvostelevat
ja kritisoivat,esim. S24 "Yleistä islamista"
palstalla ei muslimit paljon enää kirjoittele kun
ovat sen verran paljon kritiikkiä osakseen saa-
neet,niin kristityiltä kuin ateisteiltakin.
Kyllä islam ja Koraani aiheuttaa monellekin
suomalaiselle tunteenpurkauksia,ja yleensä nega-
tiivisiä sellaisia,olipa sitten uskovainen tai
ateisti.
Ja jos tälle palstalle joku muslimi tulisi ja
rupeaisi haukkumaan ei-muslimeita "vääräuskoisik-
si koiriksi" yms. halventavalla tavalla,niin kyl-
lä hän varmasti saisi vastustusta osakseen,ja
syystäkin.
Ateisteille kristinusko on pienempi "paha" kuin
islaminusko,koska joissain islamivaltioissa voi
ateisti päästä hengestään uskonnottomuutensa
takia,kristityssä maassa sitä vaaraa ei ole... - Aritta
gtrvcd kirjoitti:
Kyllä ihmiset islamia ja Koraania arvostelevat
ja kritisoivat,esim. S24 "Yleistä islamista"
palstalla ei muslimit paljon enää kirjoittele kun
ovat sen verran paljon kritiikkiä osakseen saa-
neet,niin kristityiltä kuin ateisteiltakin.
Kyllä islam ja Koraani aiheuttaa monellekin
suomalaiselle tunteenpurkauksia,ja yleensä nega-
tiivisiä sellaisia,olipa sitten uskovainen tai
ateisti.
Ja jos tälle palstalle joku muslimi tulisi ja
rupeaisi haukkumaan ei-muslimeita "vääräuskoisik-
si koiriksi" yms. halventavalla tavalla,niin kyl-
lä hän varmasti saisi vastustusta osakseen,ja
syystäkin.
Ateisteille kristinusko on pienempi "paha" kuin
islaminusko,koska joissain islamivaltioissa voi
ateisti päästä hengestään uskonnottomuutensa
takia,kristityssä maassa sitä vaaraa ei ole...Siis sitä henkensä menettämisvaaraa kristinuskon takia. Ennen oli.
- Erjuth
Aritta kirjoitti:
Siis sitä henkensä menettämisvaaraa kristinuskon takia. Ennen oli.
Mutta jossain(tai useammassa) lähi-Idän maassa taitaa vielä olla se laki voimassa, että henki lähtee, jos kääntyy muslimista kristityksi.
En sitten tiedä, verotetaanko kristittyjä vieläkin kovemmin kuin muslimeja muslimienemmistöisissä maissa - ennen näin oli. - killinlillin
DeltaEssiivi kirjoitti:
Kristitylle J:a ja hänen ilmoituksensa Raamattu on auktoriteetti. On niin helppoa paeta Raamatulla-päähän puolustuspoteroon, kun ei uskalleta ottaa vastaan sitä Sanan tuomaa tietoa. Jos täällä olisi keskustelemassa muslimi, joka lainaisi Koraanista kohtia, luulenpa ettei se aiheuttaisi yhtä suuria tunteenpurskauksia kuin Raamatun lainaukset. Koraanihan ei ole vaarallinen kirja paholaiselle, sitä vastaan ei kannata hyökkäillä koska Koraani on paholaisesta lähtöisin. Sen sijaan paholainen tietää Raamatun vaarallisuuden ja laittaa ihmiset pilkkaamaan ja hyökkäämään sen totuutta vastaan.
Valinta vihaheittojen edessä on vapaaehtoista. Meissä kaikissa on se vanha aatu, jota emme itse kykene kuolettamaan. Se se aina päätään nostaa näissä keskusteluissakin. Sen aisoissa pitämiseen tarvitaan Pyhän Hengen voimaa.
Ei ole pakko mennä toisen aatuänkyröintiin mukaan; siinähän sitä vaan oman älynsä (älyttömyytensä) näyttää kun samalla mitalla mittaa ja metsän kaikuja kuuntelee.
>Ei elektiivisyys, vaan empiirinen kokemus.>
Eklektiivisyydellä tarkoitan New age-, rajatieto- tai millä nimellä nyt kutsutaankaan, ihmisiä, jotka lukemalla erilaisista uskonnoista, uskomuksista, aatteista valitsevat elämänkatsomuksensa välittämättä eri aatteiden keskinäisistä ristiriidoista. Otetaan hindulaisuutta, buddhalaisuutta, ripaus kristinuskoa, okkultismia, whatever, eikä tunneta pienintäkään järjen pistosta mielessään, vaikka nuo aatteet ovat keskenään ristiriitaisia, mutta kovasti vängätään kristinuskon ristiriidoista. Hupaisaa onkin miten kaikki mössö saadaan (omassa mielessä) loogiseksi muuttamalla alkuperäisiä uskomuksia itselle mieluisaksi.
J:n näkökulmasta katsottuna ihminen ilman Jeesusta on Saatanan puolella. Tosin välttämättä joka käänteessä ei sitä mielestäni tarvitsisi toitottaa, mutta raamatullinen totuushan se on. Sieltä löytyisi myös muita hyviä totuuksia kuten älä vastaa vihaan vihalla. Itse en halua pelkin raamatunlausein keskustelua käydä, koska ei meitä niin ole käsketty toimimaan. Kyllähän Benedillä paljon raamattutietoutta on, vaikka välillä hänellä meneekin senat sakasin. Huono piirteensä on myös toisille sanojen suuhun laittaminen.
Jos Raamatun lauseet on sinulle pelkkää mustekalan mustepilveä, sinussa ei ole vastaanottajaa niille sanoille eli henkesi ei ole uudestisyntynyt. Uudestisyntyneelle Raamatun sana ei aiheuta moista inhoreaktiota.
Argumentoinnin sääntöjä ovat ihmiset keksineet eikä ne siten mitään lopputotuuden ikihonkia ole. Kehäpäätelmään vetoaminen ei ole validia Raamatusta puhuttaessa, koska Raamattua ei yksinkertaisesti voi todistaa kukaan muu kuin sen antaja eli J:a itse, eli Raamattu on todistettava Raamatulla. Raamattu ei ole ihmistieteiden metodien lailla verifioitavissa. Ei järki ole ainoa tiedonhankintaväline ihmisessä. Erityisesti ateistien järjen palvonta säälittää, koska he typistävät omaa ihmisyyttään. En sanoisi että ateistien uskonvastaisuus yleensä johtuisi kristityistä; ihminen on syntymästään asti jumalvastainen, eikä ala J:aa etsiä omasta tahdostaan vaan J:a vetää ihmisen pelastukseen. Itse ihminen ateisminsa valitsee.
Kuka voisi kertoa mitä oli aikojen alussa muu kuin se, joka paikalla oli, Luoja, jota pikku ihminen yrittää mahduttaa pieneen päähänsä järkensä avulla. Auktoriteettius on tyypillinen langenneen ihmisen peikko, jota karsastetaan henkeen ja vereen.
Raamattu sanoo että Sana pysyy iäti. Ihmisen on mukauduttava Sanaan eikä niin kuin sinä väität että Sana mukautuisi inhimillisiin verifiointeihin. Luotu Luojaansako määräisi, ehei...
Empirismi oli Raamatun kirjoittajillakin ja siitä osalliseksi pääsee kaikkina aikoina kaikki ne jotka syntinsä tunnustavat ja Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen hyväksyvät. Vain tällä tavoin saadaan vakuus, joka Raamatun kirjoittajien kokeman empirian todeksi osoittaa meillekin. Raamatussa hullutuksena markkinoituun pelastussanomaan tyssää luonnollisen ihmisen järki, mutta ei sitä meidän järjellemme tarjotakaan vaan sydämeen. Aivan suotta uskovien järkeä halveerataan kun ei uskoontulossa Pyhä Henki järkeen tule asumaan.
Kokemustasi epäillään siksi koska se ei ole vaikuttanut Raamatun mukaista elämää. Jonkinlainen raamattuvastaisuus, Raamatun auktoriteetin kyseenalaistaminen ja syntikäsityksesi kertoo kyllä kristitylle omaa kieltään. Myös nuo piirit, joista olet ymmärrystä saanut, valaisee myöskin lisää.
Ei sinun uskomuksesi kristillisiä ole kun väität että käärme puhui totta! Olet käärmeen eli paholaisen puolella. Käärmeen puheen kuuntelu paratiisissa toi synnin ja eron J:sta. Koska J:a on Pyhä, Hän ei voi olla yhteydessä ihmiseen, joka julistaa käärmeen suulla sitä oppia, joka alun perin erotti ihmisen J:n yhteydestä.
Sanot että vasta tuntemalla hyvän ja pahan kykenemme kasvamaan J:n kaltaisiksi. Miten voi kasvaa J:n kaltaiseksi pahuuden avulla; olento jossa ei pahuutta ole? Miksi ihmeessä pitää pahaa kokea, jotta kasvaisi hyvyyteen? Ristiriitaista.
Ja lisää:
>Ne meistä, jotka eivät ikinä uskaltaudu tänne, eivät myöskään koskaan opi tuntemaan hyvää ja pahaa. Sen hintana täällä materiassa on sitten kuolevaisuus. >
Ne jotka eivät tänne uskalla tulla, hintana kuitenkin on kuolevaisuus. Miten voi kuolla jos ei edes uskalla tänne tulla?
Raamattu sanoo että taivaaseen vievä tie on kaita tie, toinen vaihtoehtoinen tie on lavea. Koet kristityt oppiensa takana oleviksi. Näkökulman vaihtokin voisi auttaa ymmärtämään miksi kristitty ei voi kompromisseja kaikenmaailman oppien ja aatteiden kanssa tehdä. Tiukkuus ja ehdottomuus kristittyjen kirjoituksissa johtuu tästä, joka helposti tulkitaan lakihenkisyydeksi.
Ymmärrätkö sinä että kristityt ymmärtävät Raamatun olevan laaja kirjasto, jossa on erilaisia kirjallisuuden lajeja? Ei kait tekisi sinullekaan pahaa opiskella sen opiskelua:
http://www.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm
Ihmetyttää että kokonaisen laajan kirjaston tulkinta voidaan heittää yksinkertaiseen muotoon: 'sitä pitää lukea kuin rukousta' tai joku toinen sanoo että se pitää tulkita vertauskuvallisesti. Ihan niin joko-tai -menetelmällä ei sen salat avaudu. Siellä on sekä vertauskuvallista että kirjaimellisesti otettavaa sanomaa. Kerro miten sinä luet rukouksen lailla seuraavat Jeesuksen sanat:
"Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi."
Matt.26:27-28
Tai
18. "Joka uskoo häneen (Jeesukseen), sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi." Joh.3
Vedät esimerkkejä langenneesta ihmiskunnasta puukkoineen. Ihmiskunnalla olisi ollut taivaallinen elämä Luojansa yhteydessä täällä maanpäällä jos alkunyrjähdystä ei olisi tapahtunut. Ei olisi väkivaltaa, surua, kärsimystä. Eikä niitä tarvita hyvään elämään ja ymmärrykseen. Ne ovat nyt meidän maailmassa olosuhteiden pakosta.
Vastauksesi kysymykseeni miksi kukaan suunnittelisi vapaaehtoisesti tulevansa tappamaan miljoonittain toisia ihmisiä, järkyttää minua.
Jos uskot ihmisen polveutumiseen apinasta, miten apinan aivoista voi kehittyä jotakin sellaista joka ylipäänsä voisi olla minkäänlaisen auktoriteetin perustana moraalikysymyksissä tai ylipäänsä missään? Mistä moraali kehittyi? Darwinin, Malthusin ym. viidakonlakiprofeettojen opit julistavat heikompien ihmisten karsimista; tätäköhän varten te monielämäiset suunnittelette tulevanne hitlereiksi, stalineiksi ym? Tappamalla mahdollisimman paljon saavutetaan jumalallisuus... kunhan kukaan ei vain itseä, omia lapsia ja omaisia tapa...
Ja ei kun hitlerit liikkeelle ettei jäätäis naiiveiksi, kokemattomiksi, herkiksi ja tyhmiksi! Herttimunjee sentään mitä perkeleen oppia voi ihmisaivot tuottaa!
Evoteoria väittää monimutkaisesti organisoitujen rakenteiden muodostuneen itsestään. Kuten luonnosta nähdään, kaikki hajoaa. Mutta kun on dogmansa laatinut, voi todeta kuten evolutionisti Jeremy Rifkin, joka uskoo että evoluutio voittaa termodynamiikan toisen lain "taikavoimalla"!
>Termodynamiikan toinen laki pätee vain suljetuissa systeemeissä. Maapallo ei ole suljettu systeemi - tänne virtaa jatkuvasti energiaa ja täältä poistuu jatkuvasti energiaa.>
Evolutionistien hätäpäissään keksimä vääristelmä. Ei auringon energia itsessään saa maapallolla järjestystä aikaan. Eihän alkumaapallon olosuhteissa ollut mitään energianmuuntojärjestelmää, kuten fotosynteesiä, jota ilman aurinko on pelkkä karrelle polttava säteilykeskus. Evoluutio ei kykene selittämään fotosynteesin syntyä.
Ihmisen aivoissa on valtavasti käyttämätöntä kapasiteettia. Evoluution mukaan lajit eivät kuitenkaan kehitä turhia resursseja. Mitä varten evoluutio olisi kehittänyt aivoihin sellaista millä ei ole käyttöä? Raamatusta selitys löytyy: luomisoppi ja syntiinlankeemus selittävät ylimääräisen kapasiteetin.
Ihmisissä tavatut mutaatiot eivät johda kehittymiseen vaan fyysisiin epämuodostumiin ja vammaisuuteen. Linkitänpä tähän juttua neanderthalin ihmisistä:
http://koti.mbnet.fi/jrambon/ilkka10-2005.html
Evoluutiosta en tällä palstalla ala enempää vääntöä käymään; luontoa tarkkailemalla voi ilman tiedeopintojakin päästä pitemmälle kuin evouskovaiset: http://www.netikka.net/mpeltonen/signaalit.htm
>Yksi gramma kokemusta vastaa kiloa auktoriteettia ja tonnia pyhiä kirjoja. >
Minä väitän että se yksi gramma kokemusta on tuuleen haihtuva hitunen, jos se ei aikaansaa raamatunmukaista elämää.
>Jos auktoriteetti ei vastaa kokemusta, silloin auktoriteettia pitää tarkistaa. >
Empiirisen kokemuksen painottamisella yrittää pieni luotu mahduttaa suurta Luojaansa omaan pikku päähänsä. Sinäkö J:aa 'tarkistat'?
"Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." Jes. 55:8-9
>Eli että jos kartta ja maasto ovat ristiriidassa keskenään, niin silloin seurataan karttaa? >
Ei ole kartasta ja maastosta kyse, vaan jos omat kokemukset ovat ristiriidassa Sanan kanssa, omat kokemukset on hylättävä.
Ei Marxin tapaista kommaria pidäkään seurata vaan Jeesusta! Hän poistaa älylliset esteet uskon tieltä, mikä ei tarkoita että äly pitää hylätä. Usko ja äly ovat eri pooleja, molempia tarvitaan, mutta usko ei toimi järjen mekanismilla. Ihmisviisaudella ei kyetä J:aan yhteyttä saamaan, yhteys syntyy vain ihmisen hengen uudestisyntymisen kautta; henki on yhteydessä J:aan, joka on henki.
J:a sanoo sinun kehäpäätelmäperusteluistasi:
"Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten se maata vallitsee?" Job 38:33
"Sinäkö teet tyhjäksi minun oikeuteni, tuomitset minut syylliseksi, ollaksesi itse oikeassa?" Job 40:3
>Tämä muuten on juutalaisuudessa doktriinina yhä tänäkin päivänä.>
Juutalaisilta puuttuu Jeesus, doktriinit eivät pelasta.
Puhuin jälleensyntymisestä, vastaat sielunvaelluksella.
>Sielunvaellus on, kuten todettu, virheellinen doktriini.>
Kuka sanoo? Toiset tekee eron jälleensyntymisen ja sielunvaelluksen välillä, en tiedä mitä itse selität.
Reincarnation = jälleensyntyminen, sielunvaellus, sanoo sanakirja.
> >>Kiertolaiselämäihminen luulee olevansa toisinajattelijoita kehittyneempi kasvussaan
Siis minä lainasin vain näillä palstoilla ilmi tullutta ajatusta. Asenne tulee rajatiedon ihmisiltä.
Raamattu on kristitylle auktoriteetti, siitä on turha jankata. Sokeutta ei auktoriteetti aiheuta vaan päinvastoin hengellisen näkökyvyn lisääntymistä.
Ei Joh.10:34 tarkoita että me olisimme jumalia:
"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?"
Lue Ps. 82, jossa kerrotaan vääristä tuomareista, jotka J:a tuomitsee. Jeesus tarkoitti tätä kohtaa tuossa Joh.10 jakeessa. Ei suinkaan että me ihmiset jumalia olisimme!
Täytyy lukea koko asiayhteys tuosta Joh. 10 luvusta. Seuraava jae tuo jo selvennystä 'te olette jumalia' yksipuoliseen tulkintaan: 35. "Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -
36. niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?"
Kun otetaan yksi lause tai jae irti asiayhteydestään, saadaan elämänohjeeksi:
"Juudas meni ja hirttäytyi. Mene ja tee sinä samoin."
>juuri se, että ymmärrämme mistä on kyse, merkitsee tuota uudesti syntymistä.>
Ei merkitse, uudestisyntymisessä ei ole kyse järjen ymmärryksestä vaan siitä että Pyhä Henki yhtyy ihmisen henkeen. Ja tämä on sitä Jeesuksen 'emulointia', vanhan käyttiksen vaihtamista alkuperäiseen lähdekoodiin. Ja kukako niin sanoo? Jeesus sanoo:
..."joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa". Joh. 3:3
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva." Joh.14:16-17
Kaikilla ihmisillä ei ole Pyhää Henkeä, koska kaikki eivät häntä tunne, kuten sana sanoo; vain Jeesukseen uskovat uudestisyntyneet hänet tuntevat. Miksi ihminen valehtelee itselleen uskotellessaan kaikilla olevan PH:n?
> >>ja heilläkin vanha käyttis nikottelee taustalla niin kauan kuin täällä toimimme vanhassa syntiinlangenneessa koneessa.
Meidän tavoite ja tarkoitus on löytää yhteys J:aan Jeesuksen kautta ja kasvaa Kristuksen kaltaisuuteen.
Meidän vanha aatami (vanha käyttis) vaikuttaa meissä loppuun asti.
Totta puhut että Jeesuksesta puhuminen aiheuttaa 'normaalissa' ihmisessä vaivautuneisuutta. Jokainen uskova on vihoitellut uskon ulkopuolella ollessaan ettei minusta ainakaan uskovaa tule! Se on aivan normaali reaktio, koska ihminen langenneessa tilassa on J:aa vastaan. Siksi Raamatun sana, puhe Jeesuksesta ja synnistä koetaan kiusallisena. On turhaa syytellä siitä uskovia. Tokihan uskovissa on epähienoa käytöstä siinä missä kenessä muussa tahansa.
Mistä sinä saat valtuuden määritellä Raamatun sanaa virheelliseksi? Jos se sinusta tuntuu siltä, ei tuntemuksesi muuta Sanan arvovaltaa. Raamatussa kerrotaan, miten ihmiset omaan korvasyyhyynsä hakevat opettajia, haetaan sellaista mikä miellyttää sitä vanhaa aatamia. Myös uskosta luopumiset on Raamatussa ennustettu. Oli ihminen miten tiukasti kristinuskoa vastaan tahansa, ei hän sitä pakoon pääse; J:a voi paatuneimmankin kiroilijan pään kääntää.
>Kristittyjen yleinen ongelma on hyvin alhainen älykkyysosamäärä.>
Heh heh, tämä ennakkoluulo se jaksaakin hymyilyttää.
Pelkkää typerää tietämättömyyttä. Jos sinun mielestä raamatunlauseet ja niiden lainaaminen edustavat typeryyttä niin sehän kertoo vain sinun älykkyyden. Ateistien ja muiden ei-uskovien on mahdoton ymmärtää hengellisiä asioita, siksi keskustelut ovat vaikeita. Kun henkesi uudestisyntyy, tulet huomaamaan että uskovien typeryydeksi leimaamasi ennakkoluulo heittää häränpyllyä. Olen huomannut että ateistien palstalla moni kristitty peittoaa loogisuudessa monen aten.
Sinulle ihmisjärki on korkein auktoriteetti (apinalta peritty?), mutta uskovalle ei. Minusta taasen tyhmää on pitää omaa järkeä auktoriteettina. Jos olisit kokenut empiirisesti Raamatun sanan toimivan, ei Raamatun auktoriteettiin vetoaminen ja kehäpäätelmät olisi lainkaan tyhmää! Sinähän vetoat auktoriteettiin eli siihen omaan järkeen ja empiriaan sinäkin, turhaan syytät vastapuolta kun itse syyllistyt samaan. Vain hengellisesti sokea ihmettelee miksi uskova ei vaivaudu kyseenalaistamaan omia auktoriteettejaan, kuten teet. Kun on empiirinen kokemus J:sta ja Raamatusta, vain todellinen hölmö alkaa epäillä josko tää nyt sitten onkaan J:n sanaa. Ihmettelet myös ettei vaivauduta tutkimaan empiiristä kokemusta. Mistä sinä tiedät miten uskovat tutkivat omia kokemuksiaan? Tosin totta on että uskovien keskuudessa on paljon väärien henkien antamia kokemuksia, mutta he ovat vahvoja uskossaan että kokemukset ovat J:sta, ihan niin kuin rajatiedon ihmiset uskovat vahvasti omiin kokemuksiinsa, jotka ovat myös niitä väärien henkien aikaansaamia.
> >>Valikoiden napsitaan parhaat ja itselle miellyttävimmät palat erilaisista aatteista ja uskonnoista kykenemättä tai haluamatta edes näkemään aatemössön sisäisiä ristiriitoja. Kuten että uskonnollisuus auttaisi hengellisyyden tavoittelussa.on paholaisesta,niin eikö paholaisen olisi kan-
nattanut tehdä siitä houkuttelevampi uskonto,niin
että mahdollisimman moni valitsisi islamin eikä
kristinuskoa.
Islamin nimissä tehdään terrori-iskuja ja muita
ihmisoikeusrikoksia,niin ettei se tunnu kovin
houkuttelevalta vaihtoehdolta,jos uskonnoista
jonkun pitäisi itselleen valita. - ...
DeltaEssiivi kirjoitti:
Kristitylle J:a ja hänen ilmoituksensa Raamattu on auktoriteetti. On niin helppoa paeta Raamatulla-päähän puolustuspoteroon, kun ei uskalleta ottaa vastaan sitä Sanan tuomaa tietoa. Jos täällä olisi keskustelemassa muslimi, joka lainaisi Koraanista kohtia, luulenpa ettei se aiheuttaisi yhtä suuria tunteenpurskauksia kuin Raamatun lainaukset. Koraanihan ei ole vaarallinen kirja paholaiselle, sitä vastaan ei kannata hyökkäillä koska Koraani on paholaisesta lähtöisin. Sen sijaan paholainen tietää Raamatun vaarallisuuden ja laittaa ihmiset pilkkaamaan ja hyökkäämään sen totuutta vastaan.
Valinta vihaheittojen edessä on vapaaehtoista. Meissä kaikissa on se vanha aatu, jota emme itse kykene kuolettamaan. Se se aina päätään nostaa näissä keskusteluissakin. Sen aisoissa pitämiseen tarvitaan Pyhän Hengen voimaa.
Ei ole pakko mennä toisen aatuänkyröintiin mukaan; siinähän sitä vaan oman älynsä (älyttömyytensä) näyttää kun samalla mitalla mittaa ja metsän kaikuja kuuntelee.
>Ei elektiivisyys, vaan empiirinen kokemus.>
Eklektiivisyydellä tarkoitan New age-, rajatieto- tai millä nimellä nyt kutsutaankaan, ihmisiä, jotka lukemalla erilaisista uskonnoista, uskomuksista, aatteista valitsevat elämänkatsomuksensa välittämättä eri aatteiden keskinäisistä ristiriidoista. Otetaan hindulaisuutta, buddhalaisuutta, ripaus kristinuskoa, okkultismia, whatever, eikä tunneta pienintäkään järjen pistosta mielessään, vaikka nuo aatteet ovat keskenään ristiriitaisia, mutta kovasti vängätään kristinuskon ristiriidoista. Hupaisaa onkin miten kaikki mössö saadaan (omassa mielessä) loogiseksi muuttamalla alkuperäisiä uskomuksia itselle mieluisaksi.
J:n näkökulmasta katsottuna ihminen ilman Jeesusta on Saatanan puolella. Tosin välttämättä joka käänteessä ei sitä mielestäni tarvitsisi toitottaa, mutta raamatullinen totuushan se on. Sieltä löytyisi myös muita hyviä totuuksia kuten älä vastaa vihaan vihalla. Itse en halua pelkin raamatunlausein keskustelua käydä, koska ei meitä niin ole käsketty toimimaan. Kyllähän Benedillä paljon raamattutietoutta on, vaikka välillä hänellä meneekin senat sakasin. Huono piirteensä on myös toisille sanojen suuhun laittaminen.
Jos Raamatun lauseet on sinulle pelkkää mustekalan mustepilveä, sinussa ei ole vastaanottajaa niille sanoille eli henkesi ei ole uudestisyntynyt. Uudestisyntyneelle Raamatun sana ei aiheuta moista inhoreaktiota.
Argumentoinnin sääntöjä ovat ihmiset keksineet eikä ne siten mitään lopputotuuden ikihonkia ole. Kehäpäätelmään vetoaminen ei ole validia Raamatusta puhuttaessa, koska Raamattua ei yksinkertaisesti voi todistaa kukaan muu kuin sen antaja eli J:a itse, eli Raamattu on todistettava Raamatulla. Raamattu ei ole ihmistieteiden metodien lailla verifioitavissa. Ei järki ole ainoa tiedonhankintaväline ihmisessä. Erityisesti ateistien järjen palvonta säälittää, koska he typistävät omaa ihmisyyttään. En sanoisi että ateistien uskonvastaisuus yleensä johtuisi kristityistä; ihminen on syntymästään asti jumalvastainen, eikä ala J:aa etsiä omasta tahdostaan vaan J:a vetää ihmisen pelastukseen. Itse ihminen ateisminsa valitsee.
Kuka voisi kertoa mitä oli aikojen alussa muu kuin se, joka paikalla oli, Luoja, jota pikku ihminen yrittää mahduttaa pieneen päähänsä järkensä avulla. Auktoriteettius on tyypillinen langenneen ihmisen peikko, jota karsastetaan henkeen ja vereen.
Raamattu sanoo että Sana pysyy iäti. Ihmisen on mukauduttava Sanaan eikä niin kuin sinä väität että Sana mukautuisi inhimillisiin verifiointeihin. Luotu Luojaansako määräisi, ehei...
Empirismi oli Raamatun kirjoittajillakin ja siitä osalliseksi pääsee kaikkina aikoina kaikki ne jotka syntinsä tunnustavat ja Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen hyväksyvät. Vain tällä tavoin saadaan vakuus, joka Raamatun kirjoittajien kokeman empirian todeksi osoittaa meillekin. Raamatussa hullutuksena markkinoituun pelastussanomaan tyssää luonnollisen ihmisen järki, mutta ei sitä meidän järjellemme tarjotakaan vaan sydämeen. Aivan suotta uskovien järkeä halveerataan kun ei uskoontulossa Pyhä Henki järkeen tule asumaan.
Kokemustasi epäillään siksi koska se ei ole vaikuttanut Raamatun mukaista elämää. Jonkinlainen raamattuvastaisuus, Raamatun auktoriteetin kyseenalaistaminen ja syntikäsityksesi kertoo kyllä kristitylle omaa kieltään. Myös nuo piirit, joista olet ymmärrystä saanut, valaisee myöskin lisää.
Ei sinun uskomuksesi kristillisiä ole kun väität että käärme puhui totta! Olet käärmeen eli paholaisen puolella. Käärmeen puheen kuuntelu paratiisissa toi synnin ja eron J:sta. Koska J:a on Pyhä, Hän ei voi olla yhteydessä ihmiseen, joka julistaa käärmeen suulla sitä oppia, joka alun perin erotti ihmisen J:n yhteydestä.
Sanot että vasta tuntemalla hyvän ja pahan kykenemme kasvamaan J:n kaltaisiksi. Miten voi kasvaa J:n kaltaiseksi pahuuden avulla; olento jossa ei pahuutta ole? Miksi ihmeessä pitää pahaa kokea, jotta kasvaisi hyvyyteen? Ristiriitaista.
Ja lisää:
>Ne meistä, jotka eivät ikinä uskaltaudu tänne, eivät myöskään koskaan opi tuntemaan hyvää ja pahaa. Sen hintana täällä materiassa on sitten kuolevaisuus. >
Ne jotka eivät tänne uskalla tulla, hintana kuitenkin on kuolevaisuus. Miten voi kuolla jos ei edes uskalla tänne tulla?
Raamattu sanoo että taivaaseen vievä tie on kaita tie, toinen vaihtoehtoinen tie on lavea. Koet kristityt oppiensa takana oleviksi. Näkökulman vaihtokin voisi auttaa ymmärtämään miksi kristitty ei voi kompromisseja kaikenmaailman oppien ja aatteiden kanssa tehdä. Tiukkuus ja ehdottomuus kristittyjen kirjoituksissa johtuu tästä, joka helposti tulkitaan lakihenkisyydeksi.
Ymmärrätkö sinä että kristityt ymmärtävät Raamatun olevan laaja kirjasto, jossa on erilaisia kirjallisuuden lajeja? Ei kait tekisi sinullekaan pahaa opiskella sen opiskelua:
http://www.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm
Ihmetyttää että kokonaisen laajan kirjaston tulkinta voidaan heittää yksinkertaiseen muotoon: 'sitä pitää lukea kuin rukousta' tai joku toinen sanoo että se pitää tulkita vertauskuvallisesti. Ihan niin joko-tai -menetelmällä ei sen salat avaudu. Siellä on sekä vertauskuvallista että kirjaimellisesti otettavaa sanomaa. Kerro miten sinä luet rukouksen lailla seuraavat Jeesuksen sanat:
"Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi."
Matt.26:27-28
Tai
18. "Joka uskoo häneen (Jeesukseen), sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi." Joh.3
Vedät esimerkkejä langenneesta ihmiskunnasta puukkoineen. Ihmiskunnalla olisi ollut taivaallinen elämä Luojansa yhteydessä täällä maanpäällä jos alkunyrjähdystä ei olisi tapahtunut. Ei olisi väkivaltaa, surua, kärsimystä. Eikä niitä tarvita hyvään elämään ja ymmärrykseen. Ne ovat nyt meidän maailmassa olosuhteiden pakosta.
Vastauksesi kysymykseeni miksi kukaan suunnittelisi vapaaehtoisesti tulevansa tappamaan miljoonittain toisia ihmisiä, järkyttää minua.
Jos uskot ihmisen polveutumiseen apinasta, miten apinan aivoista voi kehittyä jotakin sellaista joka ylipäänsä voisi olla minkäänlaisen auktoriteetin perustana moraalikysymyksissä tai ylipäänsä missään? Mistä moraali kehittyi? Darwinin, Malthusin ym. viidakonlakiprofeettojen opit julistavat heikompien ihmisten karsimista; tätäköhän varten te monielämäiset suunnittelette tulevanne hitlereiksi, stalineiksi ym? Tappamalla mahdollisimman paljon saavutetaan jumalallisuus... kunhan kukaan ei vain itseä, omia lapsia ja omaisia tapa...
Ja ei kun hitlerit liikkeelle ettei jäätäis naiiveiksi, kokemattomiksi, herkiksi ja tyhmiksi! Herttimunjee sentään mitä perkeleen oppia voi ihmisaivot tuottaa!
Evoteoria väittää monimutkaisesti organisoitujen rakenteiden muodostuneen itsestään. Kuten luonnosta nähdään, kaikki hajoaa. Mutta kun on dogmansa laatinut, voi todeta kuten evolutionisti Jeremy Rifkin, joka uskoo että evoluutio voittaa termodynamiikan toisen lain "taikavoimalla"!
>Termodynamiikan toinen laki pätee vain suljetuissa systeemeissä. Maapallo ei ole suljettu systeemi - tänne virtaa jatkuvasti energiaa ja täältä poistuu jatkuvasti energiaa.>
Evolutionistien hätäpäissään keksimä vääristelmä. Ei auringon energia itsessään saa maapallolla järjestystä aikaan. Eihän alkumaapallon olosuhteissa ollut mitään energianmuuntojärjestelmää, kuten fotosynteesiä, jota ilman aurinko on pelkkä karrelle polttava säteilykeskus. Evoluutio ei kykene selittämään fotosynteesin syntyä.
Ihmisen aivoissa on valtavasti käyttämätöntä kapasiteettia. Evoluution mukaan lajit eivät kuitenkaan kehitä turhia resursseja. Mitä varten evoluutio olisi kehittänyt aivoihin sellaista millä ei ole käyttöä? Raamatusta selitys löytyy: luomisoppi ja syntiinlankeemus selittävät ylimääräisen kapasiteetin.
Ihmisissä tavatut mutaatiot eivät johda kehittymiseen vaan fyysisiin epämuodostumiin ja vammaisuuteen. Linkitänpä tähän juttua neanderthalin ihmisistä:
http://koti.mbnet.fi/jrambon/ilkka10-2005.html
Evoluutiosta en tällä palstalla ala enempää vääntöä käymään; luontoa tarkkailemalla voi ilman tiedeopintojakin päästä pitemmälle kuin evouskovaiset: http://www.netikka.net/mpeltonen/signaalit.htm
>Yksi gramma kokemusta vastaa kiloa auktoriteettia ja tonnia pyhiä kirjoja. >
Minä väitän että se yksi gramma kokemusta on tuuleen haihtuva hitunen, jos se ei aikaansaa raamatunmukaista elämää.
>Jos auktoriteetti ei vastaa kokemusta, silloin auktoriteettia pitää tarkistaa. >
Empiirisen kokemuksen painottamisella yrittää pieni luotu mahduttaa suurta Luojaansa omaan pikku päähänsä. Sinäkö J:aa 'tarkistat'?
"Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." Jes. 55:8-9
>Eli että jos kartta ja maasto ovat ristiriidassa keskenään, niin silloin seurataan karttaa? >
Ei ole kartasta ja maastosta kyse, vaan jos omat kokemukset ovat ristiriidassa Sanan kanssa, omat kokemukset on hylättävä.
Ei Marxin tapaista kommaria pidäkään seurata vaan Jeesusta! Hän poistaa älylliset esteet uskon tieltä, mikä ei tarkoita että äly pitää hylätä. Usko ja äly ovat eri pooleja, molempia tarvitaan, mutta usko ei toimi järjen mekanismilla. Ihmisviisaudella ei kyetä J:aan yhteyttä saamaan, yhteys syntyy vain ihmisen hengen uudestisyntymisen kautta; henki on yhteydessä J:aan, joka on henki.
J:a sanoo sinun kehäpäätelmäperusteluistasi:
"Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten se maata vallitsee?" Job 38:33
"Sinäkö teet tyhjäksi minun oikeuteni, tuomitset minut syylliseksi, ollaksesi itse oikeassa?" Job 40:3
>Tämä muuten on juutalaisuudessa doktriinina yhä tänäkin päivänä.>
Juutalaisilta puuttuu Jeesus, doktriinit eivät pelasta.
Puhuin jälleensyntymisestä, vastaat sielunvaelluksella.
>Sielunvaellus on, kuten todettu, virheellinen doktriini.>
Kuka sanoo? Toiset tekee eron jälleensyntymisen ja sielunvaelluksen välillä, en tiedä mitä itse selität.
Reincarnation = jälleensyntyminen, sielunvaellus, sanoo sanakirja.
> >>Kiertolaiselämäihminen luulee olevansa toisinajattelijoita kehittyneempi kasvussaan
Siis minä lainasin vain näillä palstoilla ilmi tullutta ajatusta. Asenne tulee rajatiedon ihmisiltä.
Raamattu on kristitylle auktoriteetti, siitä on turha jankata. Sokeutta ei auktoriteetti aiheuta vaan päinvastoin hengellisen näkökyvyn lisääntymistä.
Ei Joh.10:34 tarkoita että me olisimme jumalia:
"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?"
Lue Ps. 82, jossa kerrotaan vääristä tuomareista, jotka J:a tuomitsee. Jeesus tarkoitti tätä kohtaa tuossa Joh.10 jakeessa. Ei suinkaan että me ihmiset jumalia olisimme!
Täytyy lukea koko asiayhteys tuosta Joh. 10 luvusta. Seuraava jae tuo jo selvennystä 'te olette jumalia' yksipuoliseen tulkintaan: 35. "Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -
36. niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?"
Kun otetaan yksi lause tai jae irti asiayhteydestään, saadaan elämänohjeeksi:
"Juudas meni ja hirttäytyi. Mene ja tee sinä samoin."
>juuri se, että ymmärrämme mistä on kyse, merkitsee tuota uudesti syntymistä.>
Ei merkitse, uudestisyntymisessä ei ole kyse järjen ymmärryksestä vaan siitä että Pyhä Henki yhtyy ihmisen henkeen. Ja tämä on sitä Jeesuksen 'emulointia', vanhan käyttiksen vaihtamista alkuperäiseen lähdekoodiin. Ja kukako niin sanoo? Jeesus sanoo:
..."joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa". Joh. 3:3
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva." Joh.14:16-17
Kaikilla ihmisillä ei ole Pyhää Henkeä, koska kaikki eivät häntä tunne, kuten sana sanoo; vain Jeesukseen uskovat uudestisyntyneet hänet tuntevat. Miksi ihminen valehtelee itselleen uskotellessaan kaikilla olevan PH:n?
> >>ja heilläkin vanha käyttis nikottelee taustalla niin kauan kuin täällä toimimme vanhassa syntiinlangenneessa koneessa.
Meidän tavoite ja tarkoitus on löytää yhteys J:aan Jeesuksen kautta ja kasvaa Kristuksen kaltaisuuteen.
Meidän vanha aatami (vanha käyttis) vaikuttaa meissä loppuun asti.
Totta puhut että Jeesuksesta puhuminen aiheuttaa 'normaalissa' ihmisessä vaivautuneisuutta. Jokainen uskova on vihoitellut uskon ulkopuolella ollessaan ettei minusta ainakaan uskovaa tule! Se on aivan normaali reaktio, koska ihminen langenneessa tilassa on J:aa vastaan. Siksi Raamatun sana, puhe Jeesuksesta ja synnistä koetaan kiusallisena. On turhaa syytellä siitä uskovia. Tokihan uskovissa on epähienoa käytöstä siinä missä kenessä muussa tahansa.
Mistä sinä saat valtuuden määritellä Raamatun sanaa virheelliseksi? Jos se sinusta tuntuu siltä, ei tuntemuksesi muuta Sanan arvovaltaa. Raamatussa kerrotaan, miten ihmiset omaan korvasyyhyynsä hakevat opettajia, haetaan sellaista mikä miellyttää sitä vanhaa aatamia. Myös uskosta luopumiset on Raamatussa ennustettu. Oli ihminen miten tiukasti kristinuskoa vastaan tahansa, ei hän sitä pakoon pääse; J:a voi paatuneimmankin kiroilijan pään kääntää.
>Kristittyjen yleinen ongelma on hyvin alhainen älykkyysosamäärä.>
Heh heh, tämä ennakkoluulo se jaksaakin hymyilyttää.
Pelkkää typerää tietämättömyyttä. Jos sinun mielestä raamatunlauseet ja niiden lainaaminen edustavat typeryyttä niin sehän kertoo vain sinun älykkyyden. Ateistien ja muiden ei-uskovien on mahdoton ymmärtää hengellisiä asioita, siksi keskustelut ovat vaikeita. Kun henkesi uudestisyntyy, tulet huomaamaan että uskovien typeryydeksi leimaamasi ennakkoluulo heittää häränpyllyä. Olen huomannut että ateistien palstalla moni kristitty peittoaa loogisuudessa monen aten.
Sinulle ihmisjärki on korkein auktoriteetti (apinalta peritty?), mutta uskovalle ei. Minusta taasen tyhmää on pitää omaa järkeä auktoriteettina. Jos olisit kokenut empiirisesti Raamatun sanan toimivan, ei Raamatun auktoriteettiin vetoaminen ja kehäpäätelmät olisi lainkaan tyhmää! Sinähän vetoat auktoriteettiin eli siihen omaan järkeen ja empiriaan sinäkin, turhaan syytät vastapuolta kun itse syyllistyt samaan. Vain hengellisesti sokea ihmettelee miksi uskova ei vaivaudu kyseenalaistamaan omia auktoriteettejaan, kuten teet. Kun on empiirinen kokemus J:sta ja Raamatusta, vain todellinen hölmö alkaa epäillä josko tää nyt sitten onkaan J:n sanaa. Ihmettelet myös ettei vaivauduta tutkimaan empiiristä kokemusta. Mistä sinä tiedät miten uskovat tutkivat omia kokemuksiaan? Tosin totta on että uskovien keskuudessa on paljon väärien henkien antamia kokemuksia, mutta he ovat vahvoja uskossaan että kokemukset ovat J:sta, ihan niin kuin rajatiedon ihmiset uskovat vahvasti omiin kokemuksiinsa, jotka ovat myös niitä väärien henkien aikaansaamia.
> >>Valikoiden napsitaan parhaat ja itselle miellyttävimmät palat erilaisista aatteista ja uskonnoista kykenemättä tai haluamatta edes näkemään aatemössön sisäisiä ristiriitoja. Kuten että uskonnollisuus auttaisi hengellisyyden tavoittelussa.>>Kristitylle J:a ja hänen ilmoituksensa Raamattu on auktoriteetti.>On niin helppoa paeta Raamatulla-päähän puolustuspoteroon, kun ei uskalleta ottaa vastaan sitä Sanan tuomaa tietoa.>Jos täällä olisi keskustelemassa muslimi, joka lainaisi Koraanista kohtia, luulenpa ettei se aiheuttaisi yhtä suuria tunteenpurskauksia kuin Raamatun lainaukset.>Eklektiivisyydellä tarkoitan New age-, rajatieto- tai millä nimellä nyt kutsutaankaan, ihmisiä, jotka lukemalla erilaisista uskonnoista, uskomuksista, aatteista valitsevat elämänkatsomuksensa välittämättä eri aatteiden keskinäisistä ristiriidoista.>Otetaan hindulaisuutta, buddhalaisuutta, ripaus kristinuskoa, okkultismia, whatever, eikä tunneta pienintäkään järjen pistosta mielessään, vaikka nuo aatteet ovat keskenään ristiriitaisia, mutta kovasti vängätään kristinuskon ristiriidoista. >Hupaisaa onkin miten kaikki mössö saadaan (omassa mielessä) loogiseksi muuttamalla alkuperäisiä uskomuksia itselle mieluisaksi.>J:n näkökulmasta katsottuna ihminen ilman Jeesusta on Saatanan puolella.>Jos Raamatun lauseet on sinulle pelkkää mustekalan mustepilveä, sinussa ei ole vastaanottajaa niille sanoille eli henkesi ei ole uudestisyntynyt.>Argumentoinnin sääntöjä ovat ihmiset keksineet eikä ne siten mitään lopputotuuden ikihonkia ole.>Kehäpäätelmään vetoaminen ei ole validia Raamatusta puhuttaessa, koska Raamattua ei yksinkertaisesti voi todistaa kukaan muu kuin sen antaja eli J:a itse, eli Raamattu on todistettava Raamatulla.>Raamattu ei ole ihmistieteiden metodien lailla verifioitavissa.>Ei järki ole ainoa tiedonhankintaväline ihmisessä.>Erityisesti ateistien järjen palvonta säälittää, koska he typistävät omaa ihmisyyttään. En sanoisi että ateistien uskonvastaisuus yleensä johtuisi kristityistä;>ihminen on syntymästään asti jumalvastainen, eikä ala J:aa etsiä omasta tahdostaan vaan J:a vetää ihmisen pelastukseen.>Kuka voisi kertoa mitä oli aikojen alussa muu kuin se, joka paikalla oli, Luoja, jota pikku ihminen yrittää mahduttaa pieneen päähänsä järkensä avulla.>Raamattu sanoo että Sana pysyy iäti. Ihmisen on mukauduttava Sanaan eikä niin kuin sinä väität että Sana mukautuisi inhimillisiin verifiointeihin.>Luotu Luojaansako määräisi, ehei...>Kokemustasi epäillään siksi koska se ei ole vaikuttanut Raamatun mukaista elämää.> Jonkinlainen raamattuvastaisuus, Raamatun auktoriteetin kyseenalaistaminen ja syntikäsityksesi kertoo kyllä kristitylle omaa kieltään.> Myös nuo piirit, joista olet ymmärrystä saanut, valaisee myöskin lisää.>Ei sinun uskomuksesi kristillisiä ole kun väität että käärme puhui totta! Olet käärmeen eli paholaisen puolella.>Käärmeen puheen kuuntelu paratiisissa toi synnin ja eron J:sta.>Sanot että vasta tuntemalla hyvän ja pahan kykenemme kasvamaan J:n kaltaisiksi. Miten voi kasvaa J:n kaltaiseksi pahuuden avulla; olento jossa ei pahuutta ole?> Miksi ihmeessä pitää pahaa kokea, jotta kasvaisi hyvyyteen? Ristiriitaista.>Ne jotka eivät tänne uskalla tulla, hintana kuitenkin on kuolevaisuus.>Raamattu sanoo että taivaaseen vievä tie on kaita tie, toinen vaihtoehtoinen tie on lavea. Koet kristityt oppiensa takana oleviksi. Näkökulman vaihtokin voisi auttaa ymmärtämään miksi kristitty ei voi kompromisseja kaikenmaailman oppien ja aatteiden kanssa tehdä.> Tiukkuus ja ehdottomuus kristittyjen kirjoituksissa johtuu tästä, joka helposti tulkitaan lakihenkisyydeksi.>Ymmärrätkö sinä että kristityt ymmärtävät Raamatun olevan laaja kirjasto, jossa on erilaisia kirjallisuuden lajeja?>Ihmetyttää että kokonaisen laajan kirjaston tulkinta voidaan heittää yksinkertaiseen muotoon: 'sitä pitää lukea kuin rukousta' tai joku toinen sanoo että se pitää tulkita vertauskuvallisesti.>"Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki; sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.">18. "Joka uskoo häneen (Jeesukseen), sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi." Joh.3>Vedät esimerkkejä langenneesta ihmiskunnasta puukkoineen. Ihmiskunnalla olisi ollut taivaallinen elämä Luojansa yhteydessä täällä maanpäällä jos alkunyrjähdystä ei olisi tapahtunut. >Vastauksesi kysymykseeni miksi kukaan suunnittelisi vapaaehtoisesti tulevansa tappamaan miljoonittain toisia ihmisiä, järkyttää minua.>Jos uskot ihmisen polveutumiseen apinasta, miten apinan aivoista voi kehittyä jotakin sellaista joka ylipäänsä voisi olla minkäänlaisen auktoriteetin perustana moraalikysymyksissä tai ylipäänsä missään?>Mistä moraali kehittyi? Darwinin, Malthusin ym. viidakonlakiprofeettojen opit julistavat heikompien ihmisten karsimista; tätäköhän varten te monielämäiset suunnittelette tulevanne hitlereiksi, stalineiksi ym?>Evoteoria väittää monimutkaisesti organisoitujen rakenteiden muodostuneen itsestään. Kuten luonnosta nähdään, kaikki hajoaa.>Mutta kun on dogmansa laatinut, voi todeta kuten evolutionisti Jeremy Rifkin, joka uskoo että evoluutio voittaa termodynamiikan toisen lain "taikavoimalla"!>Evolutionistien hätäpäissään keksimä vääristelmä.> Ei auringon energia itsessään saa maapallolla järjestystä aikaan.>Eihän alkumaapallon olosuhteissa ollut mitään energianmuuntojärjestelmää, kuten fotosynteesiä, jota ilman aurinko on pelkkä karrelle polttava säteilykeskus.> Evoluutio ei kykene selittämään fotosynteesin syntyä.>Ihmisen aivoissa on valtavasti käyttämätöntä kapasiteettia.>Ihmisissä tavatut mutaatiot eivät johda kehittymiseen vaan fyysisiin epämuodostumiin ja vammaisuuteen.>Evoluutiosta en tällä palstalla ala enempää vääntöä käymään; luontoa tarkkailemalla voi ilman tiedeopintojakin päästä pitemmälle kuin evouskovaiset:>>Yksi gramma kokemusta vastaa kiloa auktoriteettia ja tonnia pyhiä kirjoja. >Minä väitän että se yksi gramma kokemusta on tuuleen haihtuva hitunen, jos se ei aikaansaa raamatunmukaista elämää.>Empiirisen kokemuksen painottamisella yrittää pieni luotu mahduttaa suurta Luojaansa omaan pikku päähänsä.> Sinäkö J:aa 'tarkistat'?>Ei ole kartasta ja maastosta kyse, vaan jos omat kokemukset ovat ristiriidassa Sanan kanssa, omat kokemukset on hylättävä.Kun otetaan yksi lause tai jae irti asiayhteydestään, saadaan elämänohjeeksi:
"Juudas meni ja hirttäytyi. Mene ja tee sinä samoin.">Ei merkitse, uudestisyntymisessä ei ole kyse järjen ymmärryksestä vaan siitä että Pyhä Henki yhtyy ihmisen henkeen.>Ja tämä on sitä Jeesuksen 'emulointia', vanhan käyttiksen vaihtamista alkuperäiseen lähdekoodiin.>Ja kukako niin sanoo? Jeesus sanoo:
..."joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa". Joh. 3:3>Kaikilla ihmisillä ei ole Pyhää Henkeä, koska kaikki eivät häntä tunne, kuten sana sanoo>vain Jeesukseen uskovat uudestisyntyneet hänet tuntevat. Miksi ihminen valehtelee itselleen uskotellessaan kaikilla olevan PH:n?>Meidän tavoite ja tarkoitus on löytää yhteys J:aan Jeesuksen kautta ja kasvaa Kristuksen kaltaisuuteen.>Totta puhut että Jeesuksesta puhuminen aiheuttaa 'normaalissa' ihmisessä vaivautuneisuutta. Jokainen uskova on vihoitellut uskon ulkopuolella ollessaan ettei minusta ainakaan uskovaa tule! Se on aivan normaali reaktio, koska ihminen langenneessa tilassa on J:aa vastaan.>Mistä sinä saat valtuuden määritellä Raamatun sanaa virheelliseksi?>>Kristittyjen yleinen ongelma on hyvin alhainen älykkyysosamäärä.>
Heh heh, tämä ennakkoluulo se jaksaakin hymyilyttää. Pelkkää typerää tietämättömyyttä. >Jos sinun mielestä raamatunlauseet ja niiden lainaaminen edustavat typeryyttä niin sehän kertoo vain sinun älykkyyden.>Ateistien ja muiden ei-uskovien on mahdoton ymmärtää hengellisiä asioita,>Sinulle ihmisjärki on korkein auktoriteetti (apinalta peritty?), mutta uskovalle ei.>Minusta taasen tyhmää on pitää omaa järkeä auktoriteettina. Jos olisit kokenut empiirisesti Raamatun sanan toimivan, ei Raamatun auktoriteettiin vetoaminen ja kehäpäätelmät olisi lainkaan tyhmää!> Sinähän vetoat auktoriteettiin eli siihen omaan järkeen ja empiriaan sinäkin,> turhaan syytät vastapuolta kun itse syyllistyt samaan. Vain hengellisesti sokea ihmettelee miksi uskova ei vaivaudu kyseenalaistamaan omia auktoriteettejaan, kuten teet. >Kun on empiirinen kokemus J:sta ja Raamatusta, vain todellinen hölmö alkaa epäillä josko tää nyt sitten onkaan J:n sanaa>Ihmettelet myös ettei vaivauduta tutkimaan empiiristä kokemusta. Mistä sinä tiedät miten uskovat tutkivat omia kokemuksiaan? >Tämä kopypeisti-metodi on kyllä vihoviimeinen keskustelutapa, mutta pakon edessä se tapa on nyt vaan valittava, kello näyttää jo sen verran paljon.>Paradigma tai evoluutioteoria, nimityksillä teorian sisältö ei muuksi muutu; mikään pysyvä teoria se ei ole eikä tieteellisesti falsifioitu.>Paradigma se ainakaan ei ole, evoluutioteoria kun muuttuu sitä mukaa kun tiede todisteita keksii.>No onneksi sinä et jumala olekaan, niin ei ole evoluution kaltaista järjetöntä ollako vaiko ei -sattumamielettömyyttä... - DeltaEssiivi
gtrvcd kirjoitti:
Kyllä ihmiset islamia ja Koraania arvostelevat
ja kritisoivat,esim. S24 "Yleistä islamista"
palstalla ei muslimit paljon enää kirjoittele kun
ovat sen verran paljon kritiikkiä osakseen saa-
neet,niin kristityiltä kuin ateisteiltakin.
Kyllä islam ja Koraani aiheuttaa monellekin
suomalaiselle tunteenpurkauksia,ja yleensä nega-
tiivisiä sellaisia,olipa sitten uskovainen tai
ateisti.
Ja jos tälle palstalle joku muslimi tulisi ja
rupeaisi haukkumaan ei-muslimeita "vääräuskoisik-
si koiriksi" yms. halventavalla tavalla,niin kyl-
lä hän varmasti saisi vastustusta osakseen,ja
syystäkin.
Ateisteille kristinusko on pienempi "paha" kuin
islaminusko,koska joissain islamivaltioissa voi
ateisti päästä hengestään uskonnottomuutensa
takia,kristityssä maassa sitä vaaraa ei ole...Islam-palstalla kritisoidaan; pahimpia räävijöitä ovat ateistit, jotka eivät osaa erottaa uskontoja toisistaan vaan pitävät kaikkia samanarvoisina pahuuden pesäkkeinä. Se mitä vähän olen palstaa lukenut, niin tunteenpurkaukset tulevat etupäässä ateisteilta. Jos kristitty on haukkunut muslimeita vääräuskoisiksi _koiriksi_, se ei tietenkään ole asiallista.
Täällä kirjoittelevat lähinnä ihmiset, jotka uskovat kuolemanjälkeiseen elämään. Jos muslimi haukkuisi täällä muita vääräuskoisiksi koiriksi, tokihan rajatiedon ihmiset kukin persoonansa mukaan leimahtaisivat, sehän on selvä. Itse asiassa riittää kun mainitsee heidät vääräoppisiksi. Aidolla kristityllä ei ole tarvetta leimahtaa moisesta syytöksestä, koska hän tietää että hän tietää Raamatun totuuden.
Tarkoitin tilannetta, jossa muslimi keskustelisi asiallisesti ja lainaisi Koraanista kohtia, se ei aiheuttaisi yhtä suurta kiukkua kuin kristityn asialliset Raamatun lainaukset.
En tiedä miten viimeinen lauseesi liittyy tarkoittamaani tilanteeseen. Kristinuskoon ei liity väkivalta; Jeesus ei kehottanut väkivaltaan toisin kuin Muhammed. Historian verityöt kristinuskon nimissä ovat ihmisten tekoja, eivät ole kristinuskon sisältöä. Tätä ei ihmiset osaa erottaa vaan nälvitään kristittyjä tappamisesta. Ei ymmärretä katolisen kirkon historiaa ja aidon kristinuskon historiaa, kun ei niistä mitään tiedetä.
Jos ajatellaan esim. noitavainoja, samankaltaiseen hulluuteen ovat ihmiset syösseet esim. entisen Jugoslavian hajaantumisen jälkeen. Siihen ei kristinuskoa tarvitse sotkea eikä kristinuskolla hulluutta selittää. - Aritta
Erjuth kirjoitti:
Mutta jossain(tai useammassa) lähi-Idän maassa taitaa vielä olla se laki voimassa, että henki lähtee, jos kääntyy muslimista kristityksi.
En sitten tiedä, verotetaanko kristittyjä vieläkin kovemmin kuin muslimeja muslimienemmistöisissä maissa - ennen näin oli.on oltava muslimi. Muuten henki pois. :-(
- DeltaEssiivi
killinlillin kirjoitti:
on paholaisesta,niin eikö paholaisen olisi kan-
nattanut tehdä siitä houkuttelevampi uskonto,niin
että mahdollisimman moni valitsisi islamin eikä
kristinuskoa.
Islamin nimissä tehdään terrori-iskuja ja muita
ihmisoikeusrikoksia,niin ettei se tunnu kovin
houkuttelevalta vaihtoehdolta,jos uskonnoista
jonkun pitäisi itselleen valita.Jaa-a, sitä pitäisi kysyä paholaiselta itseltään.
Paholainenhan on pelkkä J:n jäljittelijä ja huono sellainen. - Erjuth
Aritta kirjoitti:
on oltava muslimi. Muuten henki pois. :-(
Luin tuossa pari kk sitten lyhykäisen asiantuntijan arvion uskontojen tulevaisuudesta kannattajamääriä katsoen. Siinä arvioitiin, että kristinusko pysyy edelleen suurimpana uskontona. Se on nousussa etenkin Afrikassa ja Kiinassa. Mutta miten käynee Euroopan. Varsinkin keski-Euroopassa islam kasvaa kovaa vauhtia ellen ole väärässä.
Tjoo. Mutta onhan se Turkkikin sekulaarinen valtio. Tuskin tässä tarvitsee sitä Shariaa noudattaa tulevaisuuden Suomessa. - ...
... kirjoitti:
>>Kristitylle J:a ja hänen ilmoituksensa Raamattu on auktoriteetti.>On niin helppoa paeta Raamatulla-päähän puolustuspoteroon, kun ei uskalleta ottaa vastaan sitä Sanan tuomaa tietoa.>Jos täällä olisi keskustelemassa muslimi, joka lainaisi Koraanista kohtia, luulenpa ettei se aiheuttaisi yhtä suuria tunteenpurskauksia kuin Raamatun lainaukset.>Eklektiivisyydellä tarkoitan New age-, rajatieto- tai millä nimellä nyt kutsutaankaan, ihmisiä, jotka lukemalla erilaisista uskonnoista, uskomuksista, aatteista valitsevat elämänkatsomuksensa välittämättä eri aatteiden keskinäisistä ristiriidoista.>Otetaan hindulaisuutta, buddhalaisuutta, ripaus kristinuskoa, okkultismia, whatever, eikä tunneta pienintäkään järjen pistosta mielessään, vaikka nuo aatteet ovat keskenään ristiriitaisia, mutta kovasti vängätään kristinuskon ristiriidoista. >Hupaisaa onkin miten kaikki mössö saadaan (omassa mielessä) loogiseksi muuttamalla alkuperäisiä uskomuksia itselle mieluisaksi.>J:n näkökulmasta katsottuna ihminen ilman Jeesusta on Saatanan puolella.>Jos Raamatun lauseet on sinulle pelkkää mustekalan mustepilveä, sinussa ei ole vastaanottajaa niille sanoille eli henkesi ei ole uudestisyntynyt.>Argumentoinnin sääntöjä ovat ihmiset keksineet eikä ne siten mitään lopputotuuden ikihonkia ole.>Kehäpäätelmään vetoaminen ei ole validia Raamatusta puhuttaessa, koska Raamattua ei yksinkertaisesti voi todistaa kukaan muu kuin sen antaja eli J:a itse, eli Raamattu on todistettava Raamatulla.>Raamattu ei ole ihmistieteiden metodien lailla verifioitavissa.>Ei järki ole ainoa tiedonhankintaväline ihmisessä.>Erityisesti ateistien järjen palvonta säälittää, koska he typistävät omaa ihmisyyttään. En sanoisi että ateistien uskonvastaisuus yleensä johtuisi kristityistä;>ihminen on syntymästään asti jumalvastainen, eikä ala J:aa etsiä omasta tahdostaan vaan J:a vetää ihmisen pelastukseen.>Kuka voisi kertoa mitä oli aikojen alussa muu kuin se, joka paikalla oli, Luoja, jota pikku ihminen yrittää mahduttaa pieneen päähänsä järkensä avulla.>Raamattu sanoo että Sana pysyy iäti. Ihmisen on mukauduttava Sanaan eikä niin kuin sinä väität että Sana mukautuisi inhimillisiin verifiointeihin.>Luotu Luojaansako määräisi, ehei...>Kokemustasi epäillään siksi koska se ei ole vaikuttanut Raamatun mukaista elämää.> Jonkinlainen raamattuvastaisuus, Raamatun auktoriteetin kyseenalaistaminen ja syntikäsityksesi kertoo kyllä kristitylle omaa kieltään.> Myös nuo piirit, joista olet ymmärrystä saanut, valaisee myöskin lisää.>Ei sinun uskomuksesi kristillisiä ole kun väität että käärme puhui totta! Olet käärmeen eli paholaisen puolella.>Käärmeen puheen kuuntelu paratiisissa toi synnin ja eron J:sta.>Sanot että vasta tuntemalla hyvän ja pahan kykenemme kasvamaan J:n kaltaisiksi. Miten voi kasvaa J:n kaltaiseksi pahuuden avulla; olento jossa ei pahuutta ole?> Miksi ihmeessä pitää pahaa kokea, jotta kasvaisi hyvyyteen? Ristiriitaista.>Ne jotka eivät tänne uskalla tulla, hintana kuitenkin on kuolevaisuus.>Raamattu sanoo että taivaaseen vievä tie on kaita tie, toinen vaihtoehtoinen tie on lavea. Koet kristityt oppiensa takana oleviksi. Näkökulman vaihtokin voisi auttaa ymmärtämään miksi kristitty ei voi kompromisseja kaikenmaailman oppien ja aatteiden kanssa tehdä.> Tiukkuus ja ehdottomuus kristittyjen kirjoituksissa johtuu tästä, joka helposti tulkitaan lakihenkisyydeksi.>Ymmärrätkö sinä että kristityt ymmärtävät Raamatun olevan laaja kirjasto, jossa on erilaisia kirjallisuuden lajeja?>Ihmetyttää että kokonaisen laajan kirjaston tulkinta voidaan heittää yksinkertaiseen muotoon: 'sitä pitää lukea kuin rukousta' tai joku toinen sanoo että se pitää tulkita vertauskuvallisesti.>"Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki; sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.">18. "Joka uskoo häneen (Jeesukseen), sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi." Joh.3>Vedät esimerkkejä langenneesta ihmiskunnasta puukkoineen. Ihmiskunnalla olisi ollut taivaallinen elämä Luojansa yhteydessä täällä maanpäällä jos alkunyrjähdystä ei olisi tapahtunut. >Vastauksesi kysymykseeni miksi kukaan suunnittelisi vapaaehtoisesti tulevansa tappamaan miljoonittain toisia ihmisiä, järkyttää minua.>Jos uskot ihmisen polveutumiseen apinasta, miten apinan aivoista voi kehittyä jotakin sellaista joka ylipäänsä voisi olla minkäänlaisen auktoriteetin perustana moraalikysymyksissä tai ylipäänsä missään?>Mistä moraali kehittyi? Darwinin, Malthusin ym. viidakonlakiprofeettojen opit julistavat heikompien ihmisten karsimista; tätäköhän varten te monielämäiset suunnittelette tulevanne hitlereiksi, stalineiksi ym?>Evoteoria väittää monimutkaisesti organisoitujen rakenteiden muodostuneen itsestään. Kuten luonnosta nähdään, kaikki hajoaa.>Mutta kun on dogmansa laatinut, voi todeta kuten evolutionisti Jeremy Rifkin, joka uskoo että evoluutio voittaa termodynamiikan toisen lain "taikavoimalla"!>Evolutionistien hätäpäissään keksimä vääristelmä.> Ei auringon energia itsessään saa maapallolla järjestystä aikaan.>Eihän alkumaapallon olosuhteissa ollut mitään energianmuuntojärjestelmää, kuten fotosynteesiä, jota ilman aurinko on pelkkä karrelle polttava säteilykeskus.> Evoluutio ei kykene selittämään fotosynteesin syntyä.>Ihmisen aivoissa on valtavasti käyttämätöntä kapasiteettia.>Ihmisissä tavatut mutaatiot eivät johda kehittymiseen vaan fyysisiin epämuodostumiin ja vammaisuuteen.>Evoluutiosta en tällä palstalla ala enempää vääntöä käymään; luontoa tarkkailemalla voi ilman tiedeopintojakin päästä pitemmälle kuin evouskovaiset:>>Yksi gramma kokemusta vastaa kiloa auktoriteettia ja tonnia pyhiä kirjoja. >Minä väitän että se yksi gramma kokemusta on tuuleen haihtuva hitunen, jos se ei aikaansaa raamatunmukaista elämää.>Empiirisen kokemuksen painottamisella yrittää pieni luotu mahduttaa suurta Luojaansa omaan pikku päähänsä.> Sinäkö J:aa 'tarkistat'?>Ei ole kartasta ja maastosta kyse, vaan jos omat kokemukset ovat ristiriidassa Sanan kanssa, omat kokemukset on hylättävä.Kun otetaan yksi lause tai jae irti asiayhteydestään, saadaan elämänohjeeksi:
"Juudas meni ja hirttäytyi. Mene ja tee sinä samoin.">Ei merkitse, uudestisyntymisessä ei ole kyse järjen ymmärryksestä vaan siitä että Pyhä Henki yhtyy ihmisen henkeen.>Ja tämä on sitä Jeesuksen 'emulointia', vanhan käyttiksen vaihtamista alkuperäiseen lähdekoodiin.>Ja kukako niin sanoo? Jeesus sanoo:
..."joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa". Joh. 3:3>Kaikilla ihmisillä ei ole Pyhää Henkeä, koska kaikki eivät häntä tunne, kuten sana sanoo>vain Jeesukseen uskovat uudestisyntyneet hänet tuntevat. Miksi ihminen valehtelee itselleen uskotellessaan kaikilla olevan PH:n?>Meidän tavoite ja tarkoitus on löytää yhteys J:aan Jeesuksen kautta ja kasvaa Kristuksen kaltaisuuteen.>Totta puhut että Jeesuksesta puhuminen aiheuttaa 'normaalissa' ihmisessä vaivautuneisuutta. Jokainen uskova on vihoitellut uskon ulkopuolella ollessaan ettei minusta ainakaan uskovaa tule! Se on aivan normaali reaktio, koska ihminen langenneessa tilassa on J:aa vastaan.>Mistä sinä saat valtuuden määritellä Raamatun sanaa virheelliseksi?>>Kristittyjen yleinen ongelma on hyvin alhainen älykkyysosamäärä.>
Heh heh, tämä ennakkoluulo se jaksaakin hymyilyttää. Pelkkää typerää tietämättömyyttä. >Jos sinun mielestä raamatunlauseet ja niiden lainaaminen edustavat typeryyttä niin sehän kertoo vain sinun älykkyyden.>Ateistien ja muiden ei-uskovien on mahdoton ymmärtää hengellisiä asioita,>Sinulle ihmisjärki on korkein auktoriteetti (apinalta peritty?), mutta uskovalle ei.>Minusta taasen tyhmää on pitää omaa järkeä auktoriteettina. Jos olisit kokenut empiirisesti Raamatun sanan toimivan, ei Raamatun auktoriteettiin vetoaminen ja kehäpäätelmät olisi lainkaan tyhmää!> Sinähän vetoat auktoriteettiin eli siihen omaan järkeen ja empiriaan sinäkin,> turhaan syytät vastapuolta kun itse syyllistyt samaan. Vain hengellisesti sokea ihmettelee miksi uskova ei vaivaudu kyseenalaistamaan omia auktoriteettejaan, kuten teet. >Kun on empiirinen kokemus J:sta ja Raamatusta, vain todellinen hölmö alkaa epäillä josko tää nyt sitten onkaan J:n sanaa>Ihmettelet myös ettei vaivauduta tutkimaan empiiristä kokemusta. Mistä sinä tiedät miten uskovat tutkivat omia kokemuksiaan? >Tämä kopypeisti-metodi on kyllä vihoviimeinen keskustelutapa, mutta pakon edessä se tapa on nyt vaan valittava, kello näyttää jo sen verran paljon.>Paradigma tai evoluutioteoria, nimityksillä teorian sisältö ei muuksi muutu; mikään pysyvä teoria se ei ole eikä tieteellisesti falsifioitu.>Paradigma se ainakaan ei ole, evoluutioteoria kun muuttuu sitä mukaa kun tiede todisteita keksii.>No onneksi sinä et jumala olekaan, niin ei ole evoluution kaltaista järjetöntä ollako vaiko ei -sattumamielettömyyttä...Kristittyjen raamatulla-päähän-doktriinin pahin vika on se, että se on sisäisesti äärimmäisen ristiriitainen sekä epäjohdonmukainen oppi.
Kristinuskon yksi perusaksiooma on, että Jumala vihaa luotujaan. Tästä voi vakuuttua vaikka sillä, että kristittyjen opin mukaan jokainen ihminen on Saatanan lapsi ja jokainen syntyvä lapsi joutuu suoraan Helvettiin ja että vain ottamalla Jeesuksen sovitustyön vastaan voi välttyä Jumalan Pyhältä Vihalta ja päästä paratiisiin.
Tästä voi päätellä, että kristinuskon mukaan elämän tarkoitus on tuottaa polttoainetta Helvettiin. Koska Jumala oletusarvoisesti vihaa lapsiaan - hän on hyvin pitkävihainen otus, joka kostaa vanhempien synnit neljänteen polveen saakka lapsille ja hänellä on jotain hampaankolossa koko ihmiskuntaa kohtaan sen omppujutun takia eikä hän lepy - niin tällöin kristinuskon Jumalan täytyy olla hyvin oikullinen, pikkumainen ja ilkeä kaveri, siis sellainen, jonka kanssa et haluaisi olla missään tekemisissä ja joka panee veroilmoitukseen ammatikseen "mulkku". Bertrand Russellin mukaan jos tämä kaikki pitäisi paikkaansa, niin ylipäänsä maailman luomisen ja elämän täytyy olla hyvin surullinen asia, ja joka ainoa rakastava äiti abortoi lapsensa ennenkuin he edes ehtivät syntyä tänne - jotta he välttyvät tältä hirvittävältä Jumalan Pyhältä Vihalta.
Ainakin tällöin minä kävisin poistattamassa kohtuni, etten edes voisi saada tähän maailmaan lapsia kohtaamaan tämän käsittämättömän sadistin Pyhää Vihaa.
Toisaalta myös Jumalan pitäisi olla Rakkaus. Tässä on sovittamaton ristiriita.
Kun soppaan yhdistetään vielä kaksi muuta tärkeää dogmia - omnipotenssi ja omniskienssi - niin päädytään mukavasti teodikean ongelmaan:
Jos Jumala on rakkaus, niin miksi maailmassa on valtava määrä pahuutta ja miksi Jumala vihaa omia luotujaan? Miksei hän käytä kaikkivaltiuttaan, pelasta joka ainoaa ja poista pahuutta maailmasta?
Tämä on ongelma, jota kristikunnan parhaat aivot ovat pohtineet 1400 vuoden ajan, eikä siihen ole saatu minkäänlaista vastausta Raamatusta. Nuo kolme tärkeää dogmia johtavat väistämättä hirvittäviin ristiriitatiloihin.
- Jumala on kaikkivaltias, joten hän tietää mitä hän tahtoo ja tahtoo, mitä tietää. Koska maailmassa on pahuutta, hänen tahtonsa on, että maailmassa on sitä. Niinpä Jumala ei ole Rakkaus, vaan hän on kosminen sadisti.
- Jumala on Rakkaus ja hän tietää kaiken, mutta maailmassa on pahuutta. Jos hän olisi kaikkivaltias, hän poistaisi kaiken ja palauttaisi maailman siihen tilaan mitä se oli ennen omppujuttua. Niinpä Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan varsin impotentti olento.
- Jumala on Rakkaus ja hän on kaikkivaltias, mutta maailmassa on silti pahuutta. Jos hän olisi kaikkitietävä, hän osaisi sanoa että tässä maailmassa aiheutuisi valtava määrä tuskaa hänen lapsilleen ja se ei ole hyvä. Niinpä Jumala ei ole kaikkitietävä, vaan varsin mieletön olento.
Se, että ylipäänsä tarvitsisimme jotain pelastusta tai että olisimme jotenkin huonoja tai arvottomia olentoja syntyjämme, kielii siitä, että Jumala on hyvin vastenmielinen olento eikä piittaa omista lapsistaan, vaan joko vihaa heitä, tai sitten sadistisesti kiusaa ja rääkkää heitä. Miksi Jumala on ylipäänsä vaivautunut luomaan tällaisen maailman, ja miksi hän ylipäänsä sallii yhdenkään lapsensa joutua ensin maan päällä hirveään kärsimykseen - ja sitten sen jälkeen ikuiseen piinaan helvetissä (joka muuten ei ole juutalaisen opin mukainen paikka, vaan on otettu kristinuskoon viikingeiltä)? Tällainen Jumala ei voi olla Rakkaus, vaan hän on sadistinen julmuri, oikea kosminen koulukiusaaja.
Kuinka yksikään ihminen, jonka itsetunto ja omanarvontunto on ensin nujerrettu tällaisella arvottomuuden toitottamisella ja "mä vaivainen mato matkamies maan" -opilla kykenee rakastamaan itseään Jumalan lapsena? Jos ihminen ei rakasta itseään, ei hän ikinä myöskään voi rakastaa ketään muutakaan, vaan hänelle toiset ihmiset ovat pelkkiä välineitä. Ja kuinka kukaan tällaisella opilla nujerrettu voi toteuttaa sitä rakkauden kaksoiskäskyn toista osaa - rakastaa Jumalaa? Ainoa kunnioitus voi tulla joko mielistelystä, pelosta tai silmänpalvonnasta, mutta kukaan tällä tavoin pilalle peloteltu ja murrettu ihminen ei voi rakastaa Jumalaa täydestä sydämestään.
Klassinen vastaus kristityiltä on, että Jumala ei ole jäänyt toimettomaksi pahuuden suhteen, vaan teki aktiivisesti jotain pahuuden poistamiseksi - lähetti Poikansa kuolemaan ristillä, jotta "synnit sovitettaisiin ja paholaisen valta murskattaisiin". Kärsivän Jumalan idea onkin tuonut lohtua monille ja joillekin se riittää selitykseksi, jonka kanssa he tulevat toimeen, joten "ihmisen rinnalla kärsivän Jumalan" idea on sielunhoidollisesti merkittävä, vaikkakaan ei sekään tarjoa loogisesti ja moraalisesti aukotonta vastausta teodikea-kysymykseen. Kuitenkin voidaan oikeutetusti kysyä - kun kaksi tuhatta vuotta on jo kulunut tästä lopullisesta sovituksesta ja "paholaisen kukistamisesta" - että miksi sitten tällä käänteentekevällä sovituskuolemalla ei ole ollut mitään käänteentekevää vaikutusta vieläkään: pahuus ja kärsimys eivät ole hävinneet tai vähentyneet ollenkaan, kuinka kauan tarvitaan vieläkin aikaa ennen kuin mitään konkreettisia vaikutuksia maailmassa alkaa näkyä?
Ja miksi ylipäänsä Jumalan pitäisi uhrata ainoa poikansa hyvin julmalla ja sadistisella tavalla, jos Jumalalle kaikkivaltiaana riittäisi yksi ainoa sana asian palauttamiseksi alkutilaansa?
Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, ja Raamatussa sanotaan, etteivät kaikki pelastu vaan osa ihmisistä (kristinuskon doktriinin mukaan suurin osa) joutuu Helvettiin, niin tällöin omnipotenssi- ja omniskienssidogmi merkitsee sitä, että Jumala _tahtoo_ joidenkin ihmisten joutuvan Helvettiin - ja aktiivisesti toimii niin, että nämä todellakin kadotettaisiin. Tällainen Jumala _ei_ voi olla Rakkaus. Tällainen Jumala on äärimmäisen julma, oikullinen, sadistinen ja paha olento. Mutta tämä lohduton oppi, joka tunnetaan myös reprobaation nimellä (aktiivinen kadotus) sisältyy tänäkin päivänä moniin kristillisiin kirkkokuntiin, kuten presbyteereihin ja reformisteihin: Jumala aktiivisesti työntää Helvettiin ne ihmiset, joiden hän haluaa sinne päätyvän. Kun se vielä yhdistetään Augustinuksen ja Jean Calvinin predestinaatiokäsitykseen, tuloksena on jotain sanonkuvaamattoman kolkkoa ja lohdutonta. Ja juuri tällä olen kiusannut kristittyjä, kirjoittaen nimimerkillä Calvin Jean silloin kun turhautumispisteeni on ylittynyt. Kalvinismin pahin puoli on siinä, että sitä on mahdotonta kumota Raamatulla.
Teodikea on ongelma, joka ei ratkea Raamatulla. Emmekä voi myöskään lakaista sitä maton alle ja todeta "tutkimattomia ovat Herran tiet". Teodikea on ja tulee olemaan kivi raamattu-uskovaisten kristittyjen kengässä niin kauan kun Raamattua pidetään uskonelämän ainoana auktoriteettina. - Erráre húmánum est
DeltaEssiivi kirjoitti:
Kristitylle J:a ja hänen ilmoituksensa Raamattu on auktoriteetti. On niin helppoa paeta Raamatulla-päähän puolustuspoteroon, kun ei uskalleta ottaa vastaan sitä Sanan tuomaa tietoa. Jos täällä olisi keskustelemassa muslimi, joka lainaisi Koraanista kohtia, luulenpa ettei se aiheuttaisi yhtä suuria tunteenpurskauksia kuin Raamatun lainaukset. Koraanihan ei ole vaarallinen kirja paholaiselle, sitä vastaan ei kannata hyökkäillä koska Koraani on paholaisesta lähtöisin. Sen sijaan paholainen tietää Raamatun vaarallisuuden ja laittaa ihmiset pilkkaamaan ja hyökkäämään sen totuutta vastaan.
Valinta vihaheittojen edessä on vapaaehtoista. Meissä kaikissa on se vanha aatu, jota emme itse kykene kuolettamaan. Se se aina päätään nostaa näissä keskusteluissakin. Sen aisoissa pitämiseen tarvitaan Pyhän Hengen voimaa.
Ei ole pakko mennä toisen aatuänkyröintiin mukaan; siinähän sitä vaan oman älynsä (älyttömyytensä) näyttää kun samalla mitalla mittaa ja metsän kaikuja kuuntelee.
>Ei elektiivisyys, vaan empiirinen kokemus.>
Eklektiivisyydellä tarkoitan New age-, rajatieto- tai millä nimellä nyt kutsutaankaan, ihmisiä, jotka lukemalla erilaisista uskonnoista, uskomuksista, aatteista valitsevat elämänkatsomuksensa välittämättä eri aatteiden keskinäisistä ristiriidoista. Otetaan hindulaisuutta, buddhalaisuutta, ripaus kristinuskoa, okkultismia, whatever, eikä tunneta pienintäkään järjen pistosta mielessään, vaikka nuo aatteet ovat keskenään ristiriitaisia, mutta kovasti vängätään kristinuskon ristiriidoista. Hupaisaa onkin miten kaikki mössö saadaan (omassa mielessä) loogiseksi muuttamalla alkuperäisiä uskomuksia itselle mieluisaksi.
J:n näkökulmasta katsottuna ihminen ilman Jeesusta on Saatanan puolella. Tosin välttämättä joka käänteessä ei sitä mielestäni tarvitsisi toitottaa, mutta raamatullinen totuushan se on. Sieltä löytyisi myös muita hyviä totuuksia kuten älä vastaa vihaan vihalla. Itse en halua pelkin raamatunlausein keskustelua käydä, koska ei meitä niin ole käsketty toimimaan. Kyllähän Benedillä paljon raamattutietoutta on, vaikka välillä hänellä meneekin senat sakasin. Huono piirteensä on myös toisille sanojen suuhun laittaminen.
Jos Raamatun lauseet on sinulle pelkkää mustekalan mustepilveä, sinussa ei ole vastaanottajaa niille sanoille eli henkesi ei ole uudestisyntynyt. Uudestisyntyneelle Raamatun sana ei aiheuta moista inhoreaktiota.
Argumentoinnin sääntöjä ovat ihmiset keksineet eikä ne siten mitään lopputotuuden ikihonkia ole. Kehäpäätelmään vetoaminen ei ole validia Raamatusta puhuttaessa, koska Raamattua ei yksinkertaisesti voi todistaa kukaan muu kuin sen antaja eli J:a itse, eli Raamattu on todistettava Raamatulla. Raamattu ei ole ihmistieteiden metodien lailla verifioitavissa. Ei järki ole ainoa tiedonhankintaväline ihmisessä. Erityisesti ateistien järjen palvonta säälittää, koska he typistävät omaa ihmisyyttään. En sanoisi että ateistien uskonvastaisuus yleensä johtuisi kristityistä; ihminen on syntymästään asti jumalvastainen, eikä ala J:aa etsiä omasta tahdostaan vaan J:a vetää ihmisen pelastukseen. Itse ihminen ateisminsa valitsee.
Kuka voisi kertoa mitä oli aikojen alussa muu kuin se, joka paikalla oli, Luoja, jota pikku ihminen yrittää mahduttaa pieneen päähänsä järkensä avulla. Auktoriteettius on tyypillinen langenneen ihmisen peikko, jota karsastetaan henkeen ja vereen.
Raamattu sanoo että Sana pysyy iäti. Ihmisen on mukauduttava Sanaan eikä niin kuin sinä väität että Sana mukautuisi inhimillisiin verifiointeihin. Luotu Luojaansako määräisi, ehei...
Empirismi oli Raamatun kirjoittajillakin ja siitä osalliseksi pääsee kaikkina aikoina kaikki ne jotka syntinsä tunnustavat ja Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen hyväksyvät. Vain tällä tavoin saadaan vakuus, joka Raamatun kirjoittajien kokeman empirian todeksi osoittaa meillekin. Raamatussa hullutuksena markkinoituun pelastussanomaan tyssää luonnollisen ihmisen järki, mutta ei sitä meidän järjellemme tarjotakaan vaan sydämeen. Aivan suotta uskovien järkeä halveerataan kun ei uskoontulossa Pyhä Henki järkeen tule asumaan.
Kokemustasi epäillään siksi koska se ei ole vaikuttanut Raamatun mukaista elämää. Jonkinlainen raamattuvastaisuus, Raamatun auktoriteetin kyseenalaistaminen ja syntikäsityksesi kertoo kyllä kristitylle omaa kieltään. Myös nuo piirit, joista olet ymmärrystä saanut, valaisee myöskin lisää.
Ei sinun uskomuksesi kristillisiä ole kun väität että käärme puhui totta! Olet käärmeen eli paholaisen puolella. Käärmeen puheen kuuntelu paratiisissa toi synnin ja eron J:sta. Koska J:a on Pyhä, Hän ei voi olla yhteydessä ihmiseen, joka julistaa käärmeen suulla sitä oppia, joka alun perin erotti ihmisen J:n yhteydestä.
Sanot että vasta tuntemalla hyvän ja pahan kykenemme kasvamaan J:n kaltaisiksi. Miten voi kasvaa J:n kaltaiseksi pahuuden avulla; olento jossa ei pahuutta ole? Miksi ihmeessä pitää pahaa kokea, jotta kasvaisi hyvyyteen? Ristiriitaista.
Ja lisää:
>Ne meistä, jotka eivät ikinä uskaltaudu tänne, eivät myöskään koskaan opi tuntemaan hyvää ja pahaa. Sen hintana täällä materiassa on sitten kuolevaisuus. >
Ne jotka eivät tänne uskalla tulla, hintana kuitenkin on kuolevaisuus. Miten voi kuolla jos ei edes uskalla tänne tulla?
Raamattu sanoo että taivaaseen vievä tie on kaita tie, toinen vaihtoehtoinen tie on lavea. Koet kristityt oppiensa takana oleviksi. Näkökulman vaihtokin voisi auttaa ymmärtämään miksi kristitty ei voi kompromisseja kaikenmaailman oppien ja aatteiden kanssa tehdä. Tiukkuus ja ehdottomuus kristittyjen kirjoituksissa johtuu tästä, joka helposti tulkitaan lakihenkisyydeksi.
Ymmärrätkö sinä että kristityt ymmärtävät Raamatun olevan laaja kirjasto, jossa on erilaisia kirjallisuuden lajeja? Ei kait tekisi sinullekaan pahaa opiskella sen opiskelua:
http://www.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm
Ihmetyttää että kokonaisen laajan kirjaston tulkinta voidaan heittää yksinkertaiseen muotoon: 'sitä pitää lukea kuin rukousta' tai joku toinen sanoo että se pitää tulkita vertauskuvallisesti. Ihan niin joko-tai -menetelmällä ei sen salat avaudu. Siellä on sekä vertauskuvallista että kirjaimellisesti otettavaa sanomaa. Kerro miten sinä luet rukouksen lailla seuraavat Jeesuksen sanat:
"Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi."
Matt.26:27-28
Tai
18. "Joka uskoo häneen (Jeesukseen), sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi." Joh.3
Vedät esimerkkejä langenneesta ihmiskunnasta puukkoineen. Ihmiskunnalla olisi ollut taivaallinen elämä Luojansa yhteydessä täällä maanpäällä jos alkunyrjähdystä ei olisi tapahtunut. Ei olisi väkivaltaa, surua, kärsimystä. Eikä niitä tarvita hyvään elämään ja ymmärrykseen. Ne ovat nyt meidän maailmassa olosuhteiden pakosta.
Vastauksesi kysymykseeni miksi kukaan suunnittelisi vapaaehtoisesti tulevansa tappamaan miljoonittain toisia ihmisiä, järkyttää minua.
Jos uskot ihmisen polveutumiseen apinasta, miten apinan aivoista voi kehittyä jotakin sellaista joka ylipäänsä voisi olla minkäänlaisen auktoriteetin perustana moraalikysymyksissä tai ylipäänsä missään? Mistä moraali kehittyi? Darwinin, Malthusin ym. viidakonlakiprofeettojen opit julistavat heikompien ihmisten karsimista; tätäköhän varten te monielämäiset suunnittelette tulevanne hitlereiksi, stalineiksi ym? Tappamalla mahdollisimman paljon saavutetaan jumalallisuus... kunhan kukaan ei vain itseä, omia lapsia ja omaisia tapa...
Ja ei kun hitlerit liikkeelle ettei jäätäis naiiveiksi, kokemattomiksi, herkiksi ja tyhmiksi! Herttimunjee sentään mitä perkeleen oppia voi ihmisaivot tuottaa!
Evoteoria väittää monimutkaisesti organisoitujen rakenteiden muodostuneen itsestään. Kuten luonnosta nähdään, kaikki hajoaa. Mutta kun on dogmansa laatinut, voi todeta kuten evolutionisti Jeremy Rifkin, joka uskoo että evoluutio voittaa termodynamiikan toisen lain "taikavoimalla"!
>Termodynamiikan toinen laki pätee vain suljetuissa systeemeissä. Maapallo ei ole suljettu systeemi - tänne virtaa jatkuvasti energiaa ja täältä poistuu jatkuvasti energiaa.>
Evolutionistien hätäpäissään keksimä vääristelmä. Ei auringon energia itsessään saa maapallolla järjestystä aikaan. Eihän alkumaapallon olosuhteissa ollut mitään energianmuuntojärjestelmää, kuten fotosynteesiä, jota ilman aurinko on pelkkä karrelle polttava säteilykeskus. Evoluutio ei kykene selittämään fotosynteesin syntyä.
Ihmisen aivoissa on valtavasti käyttämätöntä kapasiteettia. Evoluution mukaan lajit eivät kuitenkaan kehitä turhia resursseja. Mitä varten evoluutio olisi kehittänyt aivoihin sellaista millä ei ole käyttöä? Raamatusta selitys löytyy: luomisoppi ja syntiinlankeemus selittävät ylimääräisen kapasiteetin.
Ihmisissä tavatut mutaatiot eivät johda kehittymiseen vaan fyysisiin epämuodostumiin ja vammaisuuteen. Linkitänpä tähän juttua neanderthalin ihmisistä:
http://koti.mbnet.fi/jrambon/ilkka10-2005.html
Evoluutiosta en tällä palstalla ala enempää vääntöä käymään; luontoa tarkkailemalla voi ilman tiedeopintojakin päästä pitemmälle kuin evouskovaiset: http://www.netikka.net/mpeltonen/signaalit.htm
>Yksi gramma kokemusta vastaa kiloa auktoriteettia ja tonnia pyhiä kirjoja. >
Minä väitän että se yksi gramma kokemusta on tuuleen haihtuva hitunen, jos se ei aikaansaa raamatunmukaista elämää.
>Jos auktoriteetti ei vastaa kokemusta, silloin auktoriteettia pitää tarkistaa. >
Empiirisen kokemuksen painottamisella yrittää pieni luotu mahduttaa suurta Luojaansa omaan pikku päähänsä. Sinäkö J:aa 'tarkistat'?
"Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." Jes. 55:8-9
>Eli että jos kartta ja maasto ovat ristiriidassa keskenään, niin silloin seurataan karttaa? >
Ei ole kartasta ja maastosta kyse, vaan jos omat kokemukset ovat ristiriidassa Sanan kanssa, omat kokemukset on hylättävä.
Ei Marxin tapaista kommaria pidäkään seurata vaan Jeesusta! Hän poistaa älylliset esteet uskon tieltä, mikä ei tarkoita että äly pitää hylätä. Usko ja äly ovat eri pooleja, molempia tarvitaan, mutta usko ei toimi järjen mekanismilla. Ihmisviisaudella ei kyetä J:aan yhteyttä saamaan, yhteys syntyy vain ihmisen hengen uudestisyntymisen kautta; henki on yhteydessä J:aan, joka on henki.
J:a sanoo sinun kehäpäätelmäperusteluistasi:
"Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten se maata vallitsee?" Job 38:33
"Sinäkö teet tyhjäksi minun oikeuteni, tuomitset minut syylliseksi, ollaksesi itse oikeassa?" Job 40:3
>Tämä muuten on juutalaisuudessa doktriinina yhä tänäkin päivänä.>
Juutalaisilta puuttuu Jeesus, doktriinit eivät pelasta.
Puhuin jälleensyntymisestä, vastaat sielunvaelluksella.
>Sielunvaellus on, kuten todettu, virheellinen doktriini.>
Kuka sanoo? Toiset tekee eron jälleensyntymisen ja sielunvaelluksen välillä, en tiedä mitä itse selität.
Reincarnation = jälleensyntyminen, sielunvaellus, sanoo sanakirja.
> >>Kiertolaiselämäihminen luulee olevansa toisinajattelijoita kehittyneempi kasvussaan
Siis minä lainasin vain näillä palstoilla ilmi tullutta ajatusta. Asenne tulee rajatiedon ihmisiltä.
Raamattu on kristitylle auktoriteetti, siitä on turha jankata. Sokeutta ei auktoriteetti aiheuta vaan päinvastoin hengellisen näkökyvyn lisääntymistä.
Ei Joh.10:34 tarkoita että me olisimme jumalia:
"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?"
Lue Ps. 82, jossa kerrotaan vääristä tuomareista, jotka J:a tuomitsee. Jeesus tarkoitti tätä kohtaa tuossa Joh.10 jakeessa. Ei suinkaan että me ihmiset jumalia olisimme!
Täytyy lukea koko asiayhteys tuosta Joh. 10 luvusta. Seuraava jae tuo jo selvennystä 'te olette jumalia' yksipuoliseen tulkintaan: 35. "Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -
36. niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?"
Kun otetaan yksi lause tai jae irti asiayhteydestään, saadaan elämänohjeeksi:
"Juudas meni ja hirttäytyi. Mene ja tee sinä samoin."
>juuri se, että ymmärrämme mistä on kyse, merkitsee tuota uudesti syntymistä.>
Ei merkitse, uudestisyntymisessä ei ole kyse järjen ymmärryksestä vaan siitä että Pyhä Henki yhtyy ihmisen henkeen. Ja tämä on sitä Jeesuksen 'emulointia', vanhan käyttiksen vaihtamista alkuperäiseen lähdekoodiin. Ja kukako niin sanoo? Jeesus sanoo:
..."joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa". Joh. 3:3
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva." Joh.14:16-17
Kaikilla ihmisillä ei ole Pyhää Henkeä, koska kaikki eivät häntä tunne, kuten sana sanoo; vain Jeesukseen uskovat uudestisyntyneet hänet tuntevat. Miksi ihminen valehtelee itselleen uskotellessaan kaikilla olevan PH:n?
> >>ja heilläkin vanha käyttis nikottelee taustalla niin kauan kuin täällä toimimme vanhassa syntiinlangenneessa koneessa.
Meidän tavoite ja tarkoitus on löytää yhteys J:aan Jeesuksen kautta ja kasvaa Kristuksen kaltaisuuteen.
Meidän vanha aatami (vanha käyttis) vaikuttaa meissä loppuun asti.
Totta puhut että Jeesuksesta puhuminen aiheuttaa 'normaalissa' ihmisessä vaivautuneisuutta. Jokainen uskova on vihoitellut uskon ulkopuolella ollessaan ettei minusta ainakaan uskovaa tule! Se on aivan normaali reaktio, koska ihminen langenneessa tilassa on J:aa vastaan. Siksi Raamatun sana, puhe Jeesuksesta ja synnistä koetaan kiusallisena. On turhaa syytellä siitä uskovia. Tokihan uskovissa on epähienoa käytöstä siinä missä kenessä muussa tahansa.
Mistä sinä saat valtuuden määritellä Raamatun sanaa virheelliseksi? Jos se sinusta tuntuu siltä, ei tuntemuksesi muuta Sanan arvovaltaa. Raamatussa kerrotaan, miten ihmiset omaan korvasyyhyynsä hakevat opettajia, haetaan sellaista mikä miellyttää sitä vanhaa aatamia. Myös uskosta luopumiset on Raamatussa ennustettu. Oli ihminen miten tiukasti kristinuskoa vastaan tahansa, ei hän sitä pakoon pääse; J:a voi paatuneimmankin kiroilijan pään kääntää.
>Kristittyjen yleinen ongelma on hyvin alhainen älykkyysosamäärä.>
Heh heh, tämä ennakkoluulo se jaksaakin hymyilyttää.
Pelkkää typerää tietämättömyyttä. Jos sinun mielestä raamatunlauseet ja niiden lainaaminen edustavat typeryyttä niin sehän kertoo vain sinun älykkyyden. Ateistien ja muiden ei-uskovien on mahdoton ymmärtää hengellisiä asioita, siksi keskustelut ovat vaikeita. Kun henkesi uudestisyntyy, tulet huomaamaan että uskovien typeryydeksi leimaamasi ennakkoluulo heittää häränpyllyä. Olen huomannut että ateistien palstalla moni kristitty peittoaa loogisuudessa monen aten.
Sinulle ihmisjärki on korkein auktoriteetti (apinalta peritty?), mutta uskovalle ei. Minusta taasen tyhmää on pitää omaa järkeä auktoriteettina. Jos olisit kokenut empiirisesti Raamatun sanan toimivan, ei Raamatun auktoriteettiin vetoaminen ja kehäpäätelmät olisi lainkaan tyhmää! Sinähän vetoat auktoriteettiin eli siihen omaan järkeen ja empiriaan sinäkin, turhaan syytät vastapuolta kun itse syyllistyt samaan. Vain hengellisesti sokea ihmettelee miksi uskova ei vaivaudu kyseenalaistamaan omia auktoriteettejaan, kuten teet. Kun on empiirinen kokemus J:sta ja Raamatusta, vain todellinen hölmö alkaa epäillä josko tää nyt sitten onkaan J:n sanaa. Ihmettelet myös ettei vaivauduta tutkimaan empiiristä kokemusta. Mistä sinä tiedät miten uskovat tutkivat omia kokemuksiaan? Tosin totta on että uskovien keskuudessa on paljon väärien henkien antamia kokemuksia, mutta he ovat vahvoja uskossaan että kokemukset ovat J:sta, ihan niin kuin rajatiedon ihmiset uskovat vahvasti omiin kokemuksiinsa, jotka ovat myös niitä väärien henkien aikaansaamia.
> >>Valikoiden napsitaan parhaat ja itselle miellyttävimmät palat erilaisista aatteista ja uskonnoista kykenemättä tai haluamatta edes näkemään aatemössön sisäisiä ristiriitoja. Kuten että uskonnollisuus auttaisi hengellisyyden tavoittelussa.olen rajatieto ihmisiä, mutta pakko sanoa, että minä nostan hattua sinulle DeltaEssiivi. Niin asiallista tekstiä, että oli mukava lukea, tällaisia kristittyjä/ihmisiä, jotka ovat vielä tosikristittyjä, tarvitaan enemmän tänne maailmaan.
Huom! En ole kristitty, jos joku niin väittää. Mutta sympatiat ovat kristittyjen puolella. - Aritta
Erjuth kirjoitti:
Luin tuossa pari kk sitten lyhykäisen asiantuntijan arvion uskontojen tulevaisuudesta kannattajamääriä katsoen. Siinä arvioitiin, että kristinusko pysyy edelleen suurimpana uskontona. Se on nousussa etenkin Afrikassa ja Kiinassa. Mutta miten käynee Euroopan. Varsinkin keski-Euroopassa islam kasvaa kovaa vauhtia ellen ole väärässä.
Tjoo. Mutta onhan se Turkkikin sekulaarinen valtio. Tuskin tässä tarvitsee sitä Shariaa noudattaa tulevaisuuden Suomessa.että islamin usko tulee leviämään Eurooppaan. Toivottavasti niin ei käy.
Kristinusko on nykyään onneksi aika vaaraton jos ei se mene sellaiseksi fundamentalistiseksi kuin mitä esim Bush edustaa. - Aritta
killinlillin kirjoitti:
on paholaisesta,niin eikö paholaisen olisi kan-
nattanut tehdä siitä houkuttelevampi uskonto,niin
että mahdollisimman moni valitsisi islamin eikä
kristinuskoa.
Islamin nimissä tehdään terrori-iskuja ja muita
ihmisoikeusrikoksia,niin ettei se tunnu kovin
houkuttelevalta vaihtoehdolta,jos uskonnoista
jonkun pitäisi itselleen valita.valitsikin kristinuskon. :-)
- Aritta
... kirjoitti:
Kristittyjen raamatulla-päähän-doktriinin pahin vika on se, että se on sisäisesti äärimmäisen ristiriitainen sekä epäjohdonmukainen oppi.
Kristinuskon yksi perusaksiooma on, että Jumala vihaa luotujaan. Tästä voi vakuuttua vaikka sillä, että kristittyjen opin mukaan jokainen ihminen on Saatanan lapsi ja jokainen syntyvä lapsi joutuu suoraan Helvettiin ja että vain ottamalla Jeesuksen sovitustyön vastaan voi välttyä Jumalan Pyhältä Vihalta ja päästä paratiisiin.
Tästä voi päätellä, että kristinuskon mukaan elämän tarkoitus on tuottaa polttoainetta Helvettiin. Koska Jumala oletusarvoisesti vihaa lapsiaan - hän on hyvin pitkävihainen otus, joka kostaa vanhempien synnit neljänteen polveen saakka lapsille ja hänellä on jotain hampaankolossa koko ihmiskuntaa kohtaan sen omppujutun takia eikä hän lepy - niin tällöin kristinuskon Jumalan täytyy olla hyvin oikullinen, pikkumainen ja ilkeä kaveri, siis sellainen, jonka kanssa et haluaisi olla missään tekemisissä ja joka panee veroilmoitukseen ammatikseen "mulkku". Bertrand Russellin mukaan jos tämä kaikki pitäisi paikkaansa, niin ylipäänsä maailman luomisen ja elämän täytyy olla hyvin surullinen asia, ja joka ainoa rakastava äiti abortoi lapsensa ennenkuin he edes ehtivät syntyä tänne - jotta he välttyvät tältä hirvittävältä Jumalan Pyhältä Vihalta.
Ainakin tällöin minä kävisin poistattamassa kohtuni, etten edes voisi saada tähän maailmaan lapsia kohtaamaan tämän käsittämättömän sadistin Pyhää Vihaa.
Toisaalta myös Jumalan pitäisi olla Rakkaus. Tässä on sovittamaton ristiriita.
Kun soppaan yhdistetään vielä kaksi muuta tärkeää dogmia - omnipotenssi ja omniskienssi - niin päädytään mukavasti teodikean ongelmaan:
Jos Jumala on rakkaus, niin miksi maailmassa on valtava määrä pahuutta ja miksi Jumala vihaa omia luotujaan? Miksei hän käytä kaikkivaltiuttaan, pelasta joka ainoaa ja poista pahuutta maailmasta?
Tämä on ongelma, jota kristikunnan parhaat aivot ovat pohtineet 1400 vuoden ajan, eikä siihen ole saatu minkäänlaista vastausta Raamatusta. Nuo kolme tärkeää dogmia johtavat väistämättä hirvittäviin ristiriitatiloihin.
- Jumala on kaikkivaltias, joten hän tietää mitä hän tahtoo ja tahtoo, mitä tietää. Koska maailmassa on pahuutta, hänen tahtonsa on, että maailmassa on sitä. Niinpä Jumala ei ole Rakkaus, vaan hän on kosminen sadisti.
- Jumala on Rakkaus ja hän tietää kaiken, mutta maailmassa on pahuutta. Jos hän olisi kaikkivaltias, hän poistaisi kaiken ja palauttaisi maailman siihen tilaan mitä se oli ennen omppujuttua. Niinpä Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan varsin impotentti olento.
- Jumala on Rakkaus ja hän on kaikkivaltias, mutta maailmassa on silti pahuutta. Jos hän olisi kaikkitietävä, hän osaisi sanoa että tässä maailmassa aiheutuisi valtava määrä tuskaa hänen lapsilleen ja se ei ole hyvä. Niinpä Jumala ei ole kaikkitietävä, vaan varsin mieletön olento.
Se, että ylipäänsä tarvitsisimme jotain pelastusta tai että olisimme jotenkin huonoja tai arvottomia olentoja syntyjämme, kielii siitä, että Jumala on hyvin vastenmielinen olento eikä piittaa omista lapsistaan, vaan joko vihaa heitä, tai sitten sadistisesti kiusaa ja rääkkää heitä. Miksi Jumala on ylipäänsä vaivautunut luomaan tällaisen maailman, ja miksi hän ylipäänsä sallii yhdenkään lapsensa joutua ensin maan päällä hirveään kärsimykseen - ja sitten sen jälkeen ikuiseen piinaan helvetissä (joka muuten ei ole juutalaisen opin mukainen paikka, vaan on otettu kristinuskoon viikingeiltä)? Tällainen Jumala ei voi olla Rakkaus, vaan hän on sadistinen julmuri, oikea kosminen koulukiusaaja.
Kuinka yksikään ihminen, jonka itsetunto ja omanarvontunto on ensin nujerrettu tällaisella arvottomuuden toitottamisella ja "mä vaivainen mato matkamies maan" -opilla kykenee rakastamaan itseään Jumalan lapsena? Jos ihminen ei rakasta itseään, ei hän ikinä myöskään voi rakastaa ketään muutakaan, vaan hänelle toiset ihmiset ovat pelkkiä välineitä. Ja kuinka kukaan tällaisella opilla nujerrettu voi toteuttaa sitä rakkauden kaksoiskäskyn toista osaa - rakastaa Jumalaa? Ainoa kunnioitus voi tulla joko mielistelystä, pelosta tai silmänpalvonnasta, mutta kukaan tällä tavoin pilalle peloteltu ja murrettu ihminen ei voi rakastaa Jumalaa täydestä sydämestään.
Klassinen vastaus kristityiltä on, että Jumala ei ole jäänyt toimettomaksi pahuuden suhteen, vaan teki aktiivisesti jotain pahuuden poistamiseksi - lähetti Poikansa kuolemaan ristillä, jotta "synnit sovitettaisiin ja paholaisen valta murskattaisiin". Kärsivän Jumalan idea onkin tuonut lohtua monille ja joillekin se riittää selitykseksi, jonka kanssa he tulevat toimeen, joten "ihmisen rinnalla kärsivän Jumalan" idea on sielunhoidollisesti merkittävä, vaikkakaan ei sekään tarjoa loogisesti ja moraalisesti aukotonta vastausta teodikea-kysymykseen. Kuitenkin voidaan oikeutetusti kysyä - kun kaksi tuhatta vuotta on jo kulunut tästä lopullisesta sovituksesta ja "paholaisen kukistamisesta" - että miksi sitten tällä käänteentekevällä sovituskuolemalla ei ole ollut mitään käänteentekevää vaikutusta vieläkään: pahuus ja kärsimys eivät ole hävinneet tai vähentyneet ollenkaan, kuinka kauan tarvitaan vieläkin aikaa ennen kuin mitään konkreettisia vaikutuksia maailmassa alkaa näkyä?
Ja miksi ylipäänsä Jumalan pitäisi uhrata ainoa poikansa hyvin julmalla ja sadistisella tavalla, jos Jumalalle kaikkivaltiaana riittäisi yksi ainoa sana asian palauttamiseksi alkutilaansa?
Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, ja Raamatussa sanotaan, etteivät kaikki pelastu vaan osa ihmisistä (kristinuskon doktriinin mukaan suurin osa) joutuu Helvettiin, niin tällöin omnipotenssi- ja omniskienssidogmi merkitsee sitä, että Jumala _tahtoo_ joidenkin ihmisten joutuvan Helvettiin - ja aktiivisesti toimii niin, että nämä todellakin kadotettaisiin. Tällainen Jumala _ei_ voi olla Rakkaus. Tällainen Jumala on äärimmäisen julma, oikullinen, sadistinen ja paha olento. Mutta tämä lohduton oppi, joka tunnetaan myös reprobaation nimellä (aktiivinen kadotus) sisältyy tänäkin päivänä moniin kristillisiin kirkkokuntiin, kuten presbyteereihin ja reformisteihin: Jumala aktiivisesti työntää Helvettiin ne ihmiset, joiden hän haluaa sinne päätyvän. Kun se vielä yhdistetään Augustinuksen ja Jean Calvinin predestinaatiokäsitykseen, tuloksena on jotain sanonkuvaamattoman kolkkoa ja lohdutonta. Ja juuri tällä olen kiusannut kristittyjä, kirjoittaen nimimerkillä Calvin Jean silloin kun turhautumispisteeni on ylittynyt. Kalvinismin pahin puoli on siinä, että sitä on mahdotonta kumota Raamatulla.
Teodikea on ongelma, joka ei ratkea Raamatulla. Emmekä voi myöskään lakaista sitä maton alle ja todeta "tutkimattomia ovat Herran tiet". Teodikea on ja tulee olemaan kivi raamattu-uskovaisten kristittyjen kengässä niin kauan kun Raamattua pidetään uskonelämän ainoana auktoriteettina.juuri tuollaiset ajatukset alkoivat askarruttaa mieltäni. :-)
- vänkis
... kirjoitti:
Kristittyjen raamatulla-päähän-doktriinin pahin vika on se, että se on sisäisesti äärimmäisen ristiriitainen sekä epäjohdonmukainen oppi.
Kristinuskon yksi perusaksiooma on, että Jumala vihaa luotujaan. Tästä voi vakuuttua vaikka sillä, että kristittyjen opin mukaan jokainen ihminen on Saatanan lapsi ja jokainen syntyvä lapsi joutuu suoraan Helvettiin ja että vain ottamalla Jeesuksen sovitustyön vastaan voi välttyä Jumalan Pyhältä Vihalta ja päästä paratiisiin.
Tästä voi päätellä, että kristinuskon mukaan elämän tarkoitus on tuottaa polttoainetta Helvettiin. Koska Jumala oletusarvoisesti vihaa lapsiaan - hän on hyvin pitkävihainen otus, joka kostaa vanhempien synnit neljänteen polveen saakka lapsille ja hänellä on jotain hampaankolossa koko ihmiskuntaa kohtaan sen omppujutun takia eikä hän lepy - niin tällöin kristinuskon Jumalan täytyy olla hyvin oikullinen, pikkumainen ja ilkeä kaveri, siis sellainen, jonka kanssa et haluaisi olla missään tekemisissä ja joka panee veroilmoitukseen ammatikseen "mulkku". Bertrand Russellin mukaan jos tämä kaikki pitäisi paikkaansa, niin ylipäänsä maailman luomisen ja elämän täytyy olla hyvin surullinen asia, ja joka ainoa rakastava äiti abortoi lapsensa ennenkuin he edes ehtivät syntyä tänne - jotta he välttyvät tältä hirvittävältä Jumalan Pyhältä Vihalta.
Ainakin tällöin minä kävisin poistattamassa kohtuni, etten edes voisi saada tähän maailmaan lapsia kohtaamaan tämän käsittämättömän sadistin Pyhää Vihaa.
Toisaalta myös Jumalan pitäisi olla Rakkaus. Tässä on sovittamaton ristiriita.
Kun soppaan yhdistetään vielä kaksi muuta tärkeää dogmia - omnipotenssi ja omniskienssi - niin päädytään mukavasti teodikean ongelmaan:
Jos Jumala on rakkaus, niin miksi maailmassa on valtava määrä pahuutta ja miksi Jumala vihaa omia luotujaan? Miksei hän käytä kaikkivaltiuttaan, pelasta joka ainoaa ja poista pahuutta maailmasta?
Tämä on ongelma, jota kristikunnan parhaat aivot ovat pohtineet 1400 vuoden ajan, eikä siihen ole saatu minkäänlaista vastausta Raamatusta. Nuo kolme tärkeää dogmia johtavat väistämättä hirvittäviin ristiriitatiloihin.
- Jumala on kaikkivaltias, joten hän tietää mitä hän tahtoo ja tahtoo, mitä tietää. Koska maailmassa on pahuutta, hänen tahtonsa on, että maailmassa on sitä. Niinpä Jumala ei ole Rakkaus, vaan hän on kosminen sadisti.
- Jumala on Rakkaus ja hän tietää kaiken, mutta maailmassa on pahuutta. Jos hän olisi kaikkivaltias, hän poistaisi kaiken ja palauttaisi maailman siihen tilaan mitä se oli ennen omppujuttua. Niinpä Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan varsin impotentti olento.
- Jumala on Rakkaus ja hän on kaikkivaltias, mutta maailmassa on silti pahuutta. Jos hän olisi kaikkitietävä, hän osaisi sanoa että tässä maailmassa aiheutuisi valtava määrä tuskaa hänen lapsilleen ja se ei ole hyvä. Niinpä Jumala ei ole kaikkitietävä, vaan varsin mieletön olento.
Se, että ylipäänsä tarvitsisimme jotain pelastusta tai että olisimme jotenkin huonoja tai arvottomia olentoja syntyjämme, kielii siitä, että Jumala on hyvin vastenmielinen olento eikä piittaa omista lapsistaan, vaan joko vihaa heitä, tai sitten sadistisesti kiusaa ja rääkkää heitä. Miksi Jumala on ylipäänsä vaivautunut luomaan tällaisen maailman, ja miksi hän ylipäänsä sallii yhdenkään lapsensa joutua ensin maan päällä hirveään kärsimykseen - ja sitten sen jälkeen ikuiseen piinaan helvetissä (joka muuten ei ole juutalaisen opin mukainen paikka, vaan on otettu kristinuskoon viikingeiltä)? Tällainen Jumala ei voi olla Rakkaus, vaan hän on sadistinen julmuri, oikea kosminen koulukiusaaja.
Kuinka yksikään ihminen, jonka itsetunto ja omanarvontunto on ensin nujerrettu tällaisella arvottomuuden toitottamisella ja "mä vaivainen mato matkamies maan" -opilla kykenee rakastamaan itseään Jumalan lapsena? Jos ihminen ei rakasta itseään, ei hän ikinä myöskään voi rakastaa ketään muutakaan, vaan hänelle toiset ihmiset ovat pelkkiä välineitä. Ja kuinka kukaan tällaisella opilla nujerrettu voi toteuttaa sitä rakkauden kaksoiskäskyn toista osaa - rakastaa Jumalaa? Ainoa kunnioitus voi tulla joko mielistelystä, pelosta tai silmänpalvonnasta, mutta kukaan tällä tavoin pilalle peloteltu ja murrettu ihminen ei voi rakastaa Jumalaa täydestä sydämestään.
Klassinen vastaus kristityiltä on, että Jumala ei ole jäänyt toimettomaksi pahuuden suhteen, vaan teki aktiivisesti jotain pahuuden poistamiseksi - lähetti Poikansa kuolemaan ristillä, jotta "synnit sovitettaisiin ja paholaisen valta murskattaisiin". Kärsivän Jumalan idea onkin tuonut lohtua monille ja joillekin se riittää selitykseksi, jonka kanssa he tulevat toimeen, joten "ihmisen rinnalla kärsivän Jumalan" idea on sielunhoidollisesti merkittävä, vaikkakaan ei sekään tarjoa loogisesti ja moraalisesti aukotonta vastausta teodikea-kysymykseen. Kuitenkin voidaan oikeutetusti kysyä - kun kaksi tuhatta vuotta on jo kulunut tästä lopullisesta sovituksesta ja "paholaisen kukistamisesta" - että miksi sitten tällä käänteentekevällä sovituskuolemalla ei ole ollut mitään käänteentekevää vaikutusta vieläkään: pahuus ja kärsimys eivät ole hävinneet tai vähentyneet ollenkaan, kuinka kauan tarvitaan vieläkin aikaa ennen kuin mitään konkreettisia vaikutuksia maailmassa alkaa näkyä?
Ja miksi ylipäänsä Jumalan pitäisi uhrata ainoa poikansa hyvin julmalla ja sadistisella tavalla, jos Jumalalle kaikkivaltiaana riittäisi yksi ainoa sana asian palauttamiseksi alkutilaansa?
Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, ja Raamatussa sanotaan, etteivät kaikki pelastu vaan osa ihmisistä (kristinuskon doktriinin mukaan suurin osa) joutuu Helvettiin, niin tällöin omnipotenssi- ja omniskienssidogmi merkitsee sitä, että Jumala _tahtoo_ joidenkin ihmisten joutuvan Helvettiin - ja aktiivisesti toimii niin, että nämä todellakin kadotettaisiin. Tällainen Jumala _ei_ voi olla Rakkaus. Tällainen Jumala on äärimmäisen julma, oikullinen, sadistinen ja paha olento. Mutta tämä lohduton oppi, joka tunnetaan myös reprobaation nimellä (aktiivinen kadotus) sisältyy tänäkin päivänä moniin kristillisiin kirkkokuntiin, kuten presbyteereihin ja reformisteihin: Jumala aktiivisesti työntää Helvettiin ne ihmiset, joiden hän haluaa sinne päätyvän. Kun se vielä yhdistetään Augustinuksen ja Jean Calvinin predestinaatiokäsitykseen, tuloksena on jotain sanonkuvaamattoman kolkkoa ja lohdutonta. Ja juuri tällä olen kiusannut kristittyjä, kirjoittaen nimimerkillä Calvin Jean silloin kun turhautumispisteeni on ylittynyt. Kalvinismin pahin puoli on siinä, että sitä on mahdotonta kumota Raamatulla.
Teodikea on ongelma, joka ei ratkea Raamatulla. Emmekä voi myöskään lakaista sitä maton alle ja todeta "tutkimattomia ovat Herran tiet". Teodikea on ja tulee olemaan kivi raamattu-uskovaisten kristittyjen kengässä niin kauan kun Raamattua pidetään uskonelämän ainoana auktoriteettina.Koko juttu kyllä haiskahtaa pahasti papiston ja muiden ylhäisten kusetukselta, joka ei enää nykyaikana oikein tahdo onnistua.
Rahvashan piti pitää aikoinaan kurissa ja nuhteessa ja mikäs siihen sopiskaan parhaiten, kuin helvetillä ja Jumalan vihalla pelottelu.
Se siis suojasi papiston valtaa, sekä samalla myöskin ylhäisten omaisuutta.
Ja miten paheellista elämää itse viettivätkin usein sekä papisto, että ylhäisö, jotka varmaan nauroivat partaansa tavallista kansaa kusettaessaan!
Mutta onneksi on ajat muuttuneet ja väittäisin myös kristinuskonkin kehittyneen/taantuneen takaisin enemmän sellaiseksi kuin se joskus oli silloin vielä alkuaikoinaankin. Papit uskaltaa sanoa, että kaikki pääsevät taivaaseen ja naisetkin saavat olla jälleen kirkossa äänessä!
Kristinuskonkin täytyy vastata muuttuvan maailman haasteisiin ja on vähän hassua, että se tekee sen parhaiten palaamalla takaisin alkuaikojen edistyksellisyyteensä.
Raikasta! ;)
Näin ainakin täällä Suomessa ja ainakin Ruotsissakin.
Enkä ole edes lähiakoina kirkosta eroamassakaan! ;) - Erjuth
Aritta kirjoitti:
juuri tuollaiset ajatukset alkoivat askarruttaa mieltäni. :-)
Ja kun lukee historiaa, käy ilmi että nämä ovat huutoäänestyksellä tehtyjä päätöksiä: mikä edistää kirkon valtaa on hyvää; mikä ei edistä auktoriteettiuskoa on harmillinen asia. Ihminen lannistetaan toivottomuuden tilaan, mikä jos mikä on uskovaisten kieltä käyttääkseni Isästään Perkeleestä.
Itse olen vanhoillislestadiolaiskodista lähtöisin, ja on melko vaikeaa kamppailua ollut, kun olen alkanut kyseenalaistaa asioita(plus niistä piireistä irrottautuminen!). Kun luin Nietzschen Antikristuksen, sain kimppuuni kaikki mahdolliset alitajuntani demonit enkä nukkunut sinä yönä(kirja oli tyynyn alla piilossa, lol). - killinlillin
Aritta kirjoitti:
valitsikin kristinuskon. :-)
Äläpäs nyt puhu levottomia... heh
Tuollainen huumori voi olla monelle liikaa... :) - DeltaEssiivi
... kirjoitti:
>>Kristitylle J:a ja hänen ilmoituksensa Raamattu on auktoriteetti.>On niin helppoa paeta Raamatulla-päähän puolustuspoteroon, kun ei uskalleta ottaa vastaan sitä Sanan tuomaa tietoa.>Jos täällä olisi keskustelemassa muslimi, joka lainaisi Koraanista kohtia, luulenpa ettei se aiheuttaisi yhtä suuria tunteenpurskauksia kuin Raamatun lainaukset.>Eklektiivisyydellä tarkoitan New age-, rajatieto- tai millä nimellä nyt kutsutaankaan, ihmisiä, jotka lukemalla erilaisista uskonnoista, uskomuksista, aatteista valitsevat elämänkatsomuksensa välittämättä eri aatteiden keskinäisistä ristiriidoista.>Otetaan hindulaisuutta, buddhalaisuutta, ripaus kristinuskoa, okkultismia, whatever, eikä tunneta pienintäkään järjen pistosta mielessään, vaikka nuo aatteet ovat keskenään ristiriitaisia, mutta kovasti vängätään kristinuskon ristiriidoista. >Hupaisaa onkin miten kaikki mössö saadaan (omassa mielessä) loogiseksi muuttamalla alkuperäisiä uskomuksia itselle mieluisaksi.>J:n näkökulmasta katsottuna ihminen ilman Jeesusta on Saatanan puolella.>Jos Raamatun lauseet on sinulle pelkkää mustekalan mustepilveä, sinussa ei ole vastaanottajaa niille sanoille eli henkesi ei ole uudestisyntynyt.>Argumentoinnin sääntöjä ovat ihmiset keksineet eikä ne siten mitään lopputotuuden ikihonkia ole.>Kehäpäätelmään vetoaminen ei ole validia Raamatusta puhuttaessa, koska Raamattua ei yksinkertaisesti voi todistaa kukaan muu kuin sen antaja eli J:a itse, eli Raamattu on todistettava Raamatulla.>Raamattu ei ole ihmistieteiden metodien lailla verifioitavissa.>Ei järki ole ainoa tiedonhankintaväline ihmisessä.>Erityisesti ateistien järjen palvonta säälittää, koska he typistävät omaa ihmisyyttään. En sanoisi että ateistien uskonvastaisuus yleensä johtuisi kristityistä;>ihminen on syntymästään asti jumalvastainen, eikä ala J:aa etsiä omasta tahdostaan vaan J:a vetää ihmisen pelastukseen.>Kuka voisi kertoa mitä oli aikojen alussa muu kuin se, joka paikalla oli, Luoja, jota pikku ihminen yrittää mahduttaa pieneen päähänsä järkensä avulla.>Raamattu sanoo että Sana pysyy iäti. Ihmisen on mukauduttava Sanaan eikä niin kuin sinä väität että Sana mukautuisi inhimillisiin verifiointeihin.>Luotu Luojaansako määräisi, ehei...>Kokemustasi epäillään siksi koska se ei ole vaikuttanut Raamatun mukaista elämää.> Jonkinlainen raamattuvastaisuus, Raamatun auktoriteetin kyseenalaistaminen ja syntikäsityksesi kertoo kyllä kristitylle omaa kieltään.> Myös nuo piirit, joista olet ymmärrystä saanut, valaisee myöskin lisää.>Ei sinun uskomuksesi kristillisiä ole kun väität että käärme puhui totta! Olet käärmeen eli paholaisen puolella.>Käärmeen puheen kuuntelu paratiisissa toi synnin ja eron J:sta.>Sanot että vasta tuntemalla hyvän ja pahan kykenemme kasvamaan J:n kaltaisiksi. Miten voi kasvaa J:n kaltaiseksi pahuuden avulla; olento jossa ei pahuutta ole?> Miksi ihmeessä pitää pahaa kokea, jotta kasvaisi hyvyyteen? Ristiriitaista.>Ne jotka eivät tänne uskalla tulla, hintana kuitenkin on kuolevaisuus.>Raamattu sanoo että taivaaseen vievä tie on kaita tie, toinen vaihtoehtoinen tie on lavea. Koet kristityt oppiensa takana oleviksi. Näkökulman vaihtokin voisi auttaa ymmärtämään miksi kristitty ei voi kompromisseja kaikenmaailman oppien ja aatteiden kanssa tehdä.> Tiukkuus ja ehdottomuus kristittyjen kirjoituksissa johtuu tästä, joka helposti tulkitaan lakihenkisyydeksi.>Ymmärrätkö sinä että kristityt ymmärtävät Raamatun olevan laaja kirjasto, jossa on erilaisia kirjallisuuden lajeja?>Ihmetyttää että kokonaisen laajan kirjaston tulkinta voidaan heittää yksinkertaiseen muotoon: 'sitä pitää lukea kuin rukousta' tai joku toinen sanoo että se pitää tulkita vertauskuvallisesti.>"Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki; sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.">18. "Joka uskoo häneen (Jeesukseen), sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi." Joh.3>Vedät esimerkkejä langenneesta ihmiskunnasta puukkoineen. Ihmiskunnalla olisi ollut taivaallinen elämä Luojansa yhteydessä täällä maanpäällä jos alkunyrjähdystä ei olisi tapahtunut. >Vastauksesi kysymykseeni miksi kukaan suunnittelisi vapaaehtoisesti tulevansa tappamaan miljoonittain toisia ihmisiä, järkyttää minua.>Jos uskot ihmisen polveutumiseen apinasta, miten apinan aivoista voi kehittyä jotakin sellaista joka ylipäänsä voisi olla minkäänlaisen auktoriteetin perustana moraalikysymyksissä tai ylipäänsä missään?>Mistä moraali kehittyi? Darwinin, Malthusin ym. viidakonlakiprofeettojen opit julistavat heikompien ihmisten karsimista; tätäköhän varten te monielämäiset suunnittelette tulevanne hitlereiksi, stalineiksi ym?>Evoteoria väittää monimutkaisesti organisoitujen rakenteiden muodostuneen itsestään. Kuten luonnosta nähdään, kaikki hajoaa.>Mutta kun on dogmansa laatinut, voi todeta kuten evolutionisti Jeremy Rifkin, joka uskoo että evoluutio voittaa termodynamiikan toisen lain "taikavoimalla"!>Evolutionistien hätäpäissään keksimä vääristelmä.> Ei auringon energia itsessään saa maapallolla järjestystä aikaan.>Eihän alkumaapallon olosuhteissa ollut mitään energianmuuntojärjestelmää, kuten fotosynteesiä, jota ilman aurinko on pelkkä karrelle polttava säteilykeskus.> Evoluutio ei kykene selittämään fotosynteesin syntyä.>Ihmisen aivoissa on valtavasti käyttämätöntä kapasiteettia.>Ihmisissä tavatut mutaatiot eivät johda kehittymiseen vaan fyysisiin epämuodostumiin ja vammaisuuteen.>Evoluutiosta en tällä palstalla ala enempää vääntöä käymään; luontoa tarkkailemalla voi ilman tiedeopintojakin päästä pitemmälle kuin evouskovaiset:>>Yksi gramma kokemusta vastaa kiloa auktoriteettia ja tonnia pyhiä kirjoja. >Minä väitän että se yksi gramma kokemusta on tuuleen haihtuva hitunen, jos se ei aikaansaa raamatunmukaista elämää.>Empiirisen kokemuksen painottamisella yrittää pieni luotu mahduttaa suurta Luojaansa omaan pikku päähänsä.> Sinäkö J:aa 'tarkistat'?>Ei ole kartasta ja maastosta kyse, vaan jos omat kokemukset ovat ristiriidassa Sanan kanssa, omat kokemukset on hylättävä.Kun otetaan yksi lause tai jae irti asiayhteydestään, saadaan elämänohjeeksi:
"Juudas meni ja hirttäytyi. Mene ja tee sinä samoin.">Ei merkitse, uudestisyntymisessä ei ole kyse järjen ymmärryksestä vaan siitä että Pyhä Henki yhtyy ihmisen henkeen.>Ja tämä on sitä Jeesuksen 'emulointia', vanhan käyttiksen vaihtamista alkuperäiseen lähdekoodiin.>Ja kukako niin sanoo? Jeesus sanoo:
..."joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa". Joh. 3:3>Kaikilla ihmisillä ei ole Pyhää Henkeä, koska kaikki eivät häntä tunne, kuten sana sanoo>vain Jeesukseen uskovat uudestisyntyneet hänet tuntevat. Miksi ihminen valehtelee itselleen uskotellessaan kaikilla olevan PH:n?>Meidän tavoite ja tarkoitus on löytää yhteys J:aan Jeesuksen kautta ja kasvaa Kristuksen kaltaisuuteen.>Totta puhut että Jeesuksesta puhuminen aiheuttaa 'normaalissa' ihmisessä vaivautuneisuutta. Jokainen uskova on vihoitellut uskon ulkopuolella ollessaan ettei minusta ainakaan uskovaa tule! Se on aivan normaali reaktio, koska ihminen langenneessa tilassa on J:aa vastaan.>Mistä sinä saat valtuuden määritellä Raamatun sanaa virheelliseksi?>>Kristittyjen yleinen ongelma on hyvin alhainen älykkyysosamäärä.>
Heh heh, tämä ennakkoluulo se jaksaakin hymyilyttää. Pelkkää typerää tietämättömyyttä. >Jos sinun mielestä raamatunlauseet ja niiden lainaaminen edustavat typeryyttä niin sehän kertoo vain sinun älykkyyden.>Ateistien ja muiden ei-uskovien on mahdoton ymmärtää hengellisiä asioita,>Sinulle ihmisjärki on korkein auktoriteetti (apinalta peritty?), mutta uskovalle ei.>Minusta taasen tyhmää on pitää omaa järkeä auktoriteettina. Jos olisit kokenut empiirisesti Raamatun sanan toimivan, ei Raamatun auktoriteettiin vetoaminen ja kehäpäätelmät olisi lainkaan tyhmää!> Sinähän vetoat auktoriteettiin eli siihen omaan järkeen ja empiriaan sinäkin,> turhaan syytät vastapuolta kun itse syyllistyt samaan. Vain hengellisesti sokea ihmettelee miksi uskova ei vaivaudu kyseenalaistamaan omia auktoriteettejaan, kuten teet. >Kun on empiirinen kokemus J:sta ja Raamatusta, vain todellinen hölmö alkaa epäillä josko tää nyt sitten onkaan J:n sanaa>Ihmettelet myös ettei vaivauduta tutkimaan empiiristä kokemusta. Mistä sinä tiedät miten uskovat tutkivat omia kokemuksiaan? >Tämä kopypeisti-metodi on kyllä vihoviimeinen keskustelutapa, mutta pakon edessä se tapa on nyt vaan valittava, kello näyttää jo sen verran paljon.>Paradigma tai evoluutioteoria, nimityksillä teorian sisältö ei muuksi muutu; mikään pysyvä teoria se ei ole eikä tieteellisesti falsifioitu.>Paradigma se ainakaan ei ole, evoluutioteoria kun muuttuu sitä mukaa kun tiede todisteita keksii.>No onneksi sinä et jumala olekaan, niin ei ole evoluution kaltaista järjetöntä ollako vaiko ei -sattumamielettömyyttä...Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää? Oletko niin oman kokemuksesi lumoissa? Toitotat empiiristä kokemusta; no totta ihmeessä uskovillakin on niitä empiirisiä kokemuksia Raamatusta, ei kukaan siihen alkaisi uskoa jos ei olisi omakohtaista kokemusta J:sta. Ohitat toisten kokemukset älyllisillä vippaskonsteilla vetoamalla argumentaatiovirheisiin.
Saat roikkua inhimillisissä argumentaatioanalyysitermeissä, mutta Raamatun totuus ei siitä muutu. Etkö ymmärä että itsekin vetoat omiin kokemuksiin; onko ne muka osoitettu oikeaksi? Vetoat satoihin vastaaviin kokemuksiin; niin tehden syyllistyt itse yhteen argumentaatiovirheeseen, nimittäin juuri siihen auktoriteettiin vetoamiseen!
Kokemuksesi ovat nollan arvoisia jos ne eivät vie sinua Raamatun mukaiseen elämään; jos sinä Jeesuksen näit kuolemankokemuksessasi, silloin kokemuksesi pitäisi synnyttää raamatunmukaista elämää, jos tuo olento aito Jeesus oli. Etkö usko että on äärimmäisen turhauttavaa ottaa vastaan täysin perustelemattomia väitteitä omista kokemuksistasi, jotka ovat vastoin Raamattua, josta on mahdollista saada empiirisiä kokemuksia. J:a ei alistu ihmisten objektiivisiin todisteluihin; hän on ilmoittanut itsensä ja löytämisensä ehdot Raamatussa; jokainen joka nöyrtyy ja hyväksyy nuo ehdot, voi hänet löytää. Sinä yrität omilla ehdoillasi Hänen yhteyteensä, mutta niin se ei toimi. Väärään totuuteen sen sijaan on mahdollista haksahtaa.
Huomaan että pakenet käsitteisiin ja argumentaatiovirhelässytykseen; syyllistyt siten itse ainakin argumentum ad auctoritatem- ja argumentum ad antiquitatem -virheisiin vetoamalla niihin ja argumentaatiosäädösten vanhuuteen! Heh heh... Saat sitä mitä tilaat vai miten se meni...
Olet aika huoleton mitä henkimaailmaan tulee; kaikki sen puolen kokemukset ovat muka päteviä, oletkin siis kokemusfundis!
Aika löyhää ajattelua jos kuvittelet eri uskomusten yhteensulautuvan ristiriidattomasti; järkevyys on kyllä totaalisesti hukassa...
Etköhän itse asetu Jumalan paikalle julistamaan oman yhden kokemuksesi perusteella kuoleman jälkeisen elämän. Kristitty ei ole jumala vaikka niin toitotatkin; Raamattu on J:n puhetta ja me voimme lainata sitä. Et sitten ymmärrä tuota Joh. 10:34 kohtaa.
Me emme tiedä, sanot Raamatusta. Totta totisesti te, rajatiedon ihmiset, te ette tiedä, että Raamattu on J:n antama. Siitä ON mahdollista saada EMPIIRINEN kokemus, yhtä TODELLINEN kuin oli oma kuolemankokemuksesi.
Kysyt kuka sanoo että ihminen on syntymästään asti jumalvastainen. Ihmiset jotka ovat aidon uudestisyntymäkokemuksen kokeneet. Silloin se aukenee. Ei siihen kalvinismia tarvita selittämään. Kyllä minä juttujasi Calvin Jeanina olen lukenut. Riippuu paljon ihmisen persoonallisuudesta, miten aatteet vaikuttaa; tekikö kuolemankokemuksesi sinusta Calvin Jeanin? Hyvin mustavalkoiselle ihmiselle uskonasiat voivat aiheuttaa kalvinismin kaltaiseen järjettömyyteen haksahtamista.
Ja höpön löpön sun karttojas!
Raamattu on kristityn kartta hengellisissä asioissa.
Minä uskon mieluummin Raamattuun kuin sinun älyllisiin ongelmiisi ja niiden pohjalta muovaamiisi tulkintoihin.
Sinun kokemuksesi mukaan luotu ja Luoja on samaa substanssia, kristittyjen KOKEMUSTEN mukaan ei.
Raamatturistiriidoista, kun ne nyt sinua niin kovasti vaivaa:
http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/ristiriitoja.htm&6
sekä
http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO
sekä
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm
Minkä verran olet eri seurakunnissa käynyt vaiko et ollenkaan? Väitteesi uskovista ovat uskomattoman sinisilmäisiä. Kun ihminen löytää uskonyhteyden J:aan, uskonelämää voi harjoittaa tietämättä mitään esim. raamattututkimuksesta ym. teologisista jutuista. Mihin joku mökin mummo tietoa kirkkohistorian teologisista kiistoista tai edes raamatturistiriidoista tarvitsee? Hän on tullut uskoon, saanut syntinsä anteeksi, rukoilee päivittäin, lukee perheraamattua, jonka kautta Pyhä Henki voi ilmoittaa mitä eri sanankohdat tarkoittaa, käy kirkossa/seuroissa sunnuntaisin, kutoo sukkaa lähetystyön hyväksi ja luottaa J:n johdatukseen. Ja kuolee viimein luottaen Jeesuksen sovitustyöhön. Hänen elämänsä oli rikas ilman mitään teologisia pohdintoja.
Kyllä sinulla on kummalliset käsitykset, kun katolisen kirkon hairahduksia pidät evoluution tuotoksina! Tämä on kyllä kaiken huippu, mitä ikänään olen kuullut. Voit opiskella koko kirkon historian kaikkine eri vivahteineen, mutta jos et ymmärrä mitä aito usko tekee Pyhän Hengen välityksellä, tietosi on pelkkää brassailua vailla tiedon syvällistä omaksumista.
Nuo mainitsemasi piirit, joista kerrot ymmärrystä saaneesi, kertovat myös tällaista:
""Haluan lähettä Sinulle tämän viestin - siksi - että keskustelu alkaa yleisellä tasolla olla kuumaa, tulista ja jopa stressaavaa - Sinullekin. Vaikka tunnut pärjäävän keskusteluissa erinomaisesti!
Olisiko aika hieman Sinunkin hengähtää? Tietysti - jos nautit väittelystä - mikäpäs siinä vaikka jatkat Maailman tappiin?""
Tunnut omaavan Calvinin luonteen yhä vieläkin!
Voi turpakäräjät sentään sun alkumenttejati...
Olethan sinä käärmeen puolella jos sanot että käärme puhui totta. Dilemman virheasetteluargumentin taakse pakoilusi osoittaa ettet kykene kohtaamaan totuutta. Et sinä ainakaan minun puolella ole, vaikka väität että vaihtoehtoja on useampia.
Jos J:a kielsi ja käärme houkutteli, jonka seurauksena käärme heitettiin taivaasta, niin kumpi oikein valehtelee: J:a vai käärme?
No uskotko sinä nyt kuitenkin kirjaimellisesti omenan syöntiin?
Älä kuitenkaan etukäteen minun ymmärrystäni ala teilaamaan, syyllistyt virheeseen argumentum ad...
Nythän sen paljastit: J:a valehteli!!
Huh huh mikä perkeleen henki!
Kun J:a on rakkaus, rakkaus EI VOI valehdella. Ymmärrätkö itse lainkaan minkä saatanallisen perversion olet suustasi päästänyt? Huh huh.
"Lepakko on lintu", "Jänis märehtii" ym. 'kummallisuuksiin' löydät vastauksen Jasu Markkasen sivuilta. Kristilliseen kasvuun kuuluu myös kyky sietää epävarmuutta, että kaikki asiat ei avaudu hetkessä. Myös kykyä erottaa hengelliset ja maalliset asiat toisistaan eikä peittää vertauksin omia ahdistavia älyllisiä aukkoja.
Kysyhän messiaanisilta juutalaisilta, miksi kristittyjen tulkinta Raamatusta on oikeampi kuin juutalaisten.
Etkö ymmärrä että juutalaiset epäonnistuivat tunnistamaan Jeesusta Messiaana. He odottavat edelleen Messiastaan, jonka messiaaniset juutalaiset ovat löytäneet.
Eikä ole väärin sanoa että sinun tietosi kristillisyydestä on lievästi sanoen farisealaista. Yleistät tosi rankasti. Kristityillä on Raamattu; VT kanonisoitiin n. 400 eKr. UT oli kokoelmana jo 100-luvulla, virallinen kanonisointi lännessä 300-luvulla kirkolliskokouksessa. Ei sitä kanonisoida jatkuvasti niin kuin annat ymmärtää.
SInulla on paljon ennakkoluuloja ja tietämättömyyttäkin kristinuskosta. Jos lukisit Raamattua etkä Talmudia, tietäisit että Jeesus sovitti verellään ihmiskunnan synnit, jota aihetta välttelet.
Jeesus tuli pelastamaan maailmaa, ja joka uskoo häneen sitä ei tuomita, mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Näinhän Raamatussa sanotaan, en suinkaan 'unohtanut' jaetta 17, johon sinä tukeudut kun jakeet 18-20 on liian selvää tuomion sanaa.
"Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." Mark.16:15-16
Mistä tiedät että maa oli turmeltunut alusta saakka, kun J:a sanoo luomistyöstään että kaikki oli sangen hyvää?
Joku tutkija on havainnut että viidakossa elävät apinat ovat älykkäämpiä kuin savanneilla elävät. Tästähän seuraa että puusta putoaminen ei tee apinoista ihmistä vaan ne alkavat päinvastoin tylsistyä. Puuhun jäänyt apina on älykkäämpi kuin puusta pudonnut. Joten kehitys apinan aivoista ihmisen aivoihin on ylittämätön.
Aika kehno ja itse asiassa ristiriitainen oli selityksesi moraalin kehityksestä ja viidakonlaista. Väität että kasvamme jumalallisiksi vasta pahuuden avulla, johon voi kuulua vaikka hitlerin teot. Ja nyt kierrät asian sanomalla että "siihen (siis tappamisiin) joudutaan jos unohdamme Jumalan tai yritämme sivuuttaa hänet".
Et vastannut mihin se auringon energia kiinnittyi alkuliman päällä.
Jeremy Rifkin itse mainitsee "taikavoiman", en minä.
> >> Ei auringon energia itsessään saa maapallolla järjestystä aikaan.
""Ei saakaan, mutta se mahdollistaa järjestyksen syntymisen.""
Ja mitenhän se järjestys oikein syntyy kun ei alussa ollut vastaanottajaa?
Evoluution uskominen vaatii enemmän uskoa kuin konsanaan luomisuskoon.
Heh heh, ei jaksa enää vääntää, kyllä sulla aika metkoja väitteitä on. Vai on tulevaisuutemme merimiehinä, sirkustaiteilijoina ja apinoina puissa! Heh heh, taidat lyödä jo lössiksi...
> >>Evoluutiosta en tällä palstalla ala enempää vääntöä käymään; luontoa tarkkailemalla voi ilman tiedeopintojakin päästä pitemmälle kuin evouskovaiset:
Palstan aihe ei ole evoluutio. Ad ignorantiam-väitteesi ei pidä paikkaansa sen enempää kuin asenteellinen kielenkäyttökään: totesin vain selvän tosiasian. Luonto on J:n yleinen ilmoitus. Simppeliä on omat perustelusi, joita yrität peittää runsaalla argumenttipotaskan viljelyllä. Evoluutioteoria EI ole mikään todellinen paradigma, eikä sitä todeksi varsinkaan edes koskaan kyetä osoittamaan, koska alkuolosuhteisiin ei kukaan kykene menemään...
Elämä ei synny elottomasta, vain elävä voi synnyttää elävää. Se siitä evosta.
Syyllistyt pelkkään tyhjänpäiväiseen brassailuun suomenkielisellä keskustelupalstalla. :/
Minullakin on kokemuksia, ei tosin kuolemankokemusta. Miksi ylenkatsot ja halveksit toisten kokemuksia? Hengellisiä kokemuksia on paljon paljon enemmän kuin kuolemankokemus. Pyhä Henki on se opastaja, jonka sinä korvaat yhdellä omalla kokemuksellasi. Enkä ainakaan sinun karttaasi seuraa, sen verran ristiriitainen se on.
Älä vääristä sanomisiani. Sinähän Benkun lailla laitat omia sanojasi toisen suuhun. Paavin lausumille en painoa anna pätkääkään, hän käskee seuraamaan kirkkoa eikä Raamattua.
Et ymmärtänyt mitä tarkoitin älyllisten esteiden poistolla. Sanoinhan jo ettei kyseessä ole älyn torpedointi. Itsellänikin on äly ollut jossakin vaiheessa uskon esteenä. Usko ei ole vienyt järkeäni suinkaan! Etkä tunnu ymmärtävän uskonkaan olemusta. Nyt en jaksa alkaa selittämään mitä se on, ehkä jossain toisessa ketjussa.
En vaadi sokeaa kuuliaisuutta, aivotonta tottelemista enkä älyllistä epärehellisyyttä. Sitä ei vaadi J:kaan. Me saamme kukin käydä omat painimme omien esteidemme kanssa, mutta saamme myös rukoilla J:lta apua ja ohjausta. Käytät tosi rumaa kieltä kristityistä koska et ymmärrä Jeesuksen merkitystä. Jos sen ymmärtäisit et haukkuisi kristittyjen ratsastavan Jeesus-aasilla.
> >>Siis minä lainasin vain näillä palstoilla ilmi tullutta ajatusta. Asenne tulee rajatiedon ihmisiltä.
Sinulla alkaa kiertää kehää. Nyt se sitten tuleekin kokemuksesta, kun sait tietää että lainasin rajatiedon ihmisiä. Omaksi ajatuksekseni luullen tulkitsit sen "asenteelliseksi kielenkäytöksi yhdistyneenä ad hominem innuendoon eli suomeksi vihjailuun"!
En ole tullut saarnamaan näille palstoille, vaan oikaisemaan vääriä tulkintoja kristinuskosta. Se vaan helposti tulkitaan saarnaamiseksi. Turhaanhan tätä tosiaan on jatkaa tällaisella tasolla, jossa sinä et kunnioita minun kokemuksiani etkä kykene näkemään että Raamatun kokemuksellisuus on yhtä lailla validi kokemus kuin oma kuolemankokemuksesi.
Voi hyvä ihme sentään miten väärässä voit olla sanoessasi että Raamattu tuhoaa hengellisen näkökyvyn täysin! Jos missä niin tässä olet väärässä. Totaalisesti. Tiedätkö että J:a puhuu Raamatun sanan kautta esim. siten että jokin tekstikohta aivan kuin nousee ylös koholle muuta tekstiä.
No sinä saat uskoa olevasi jumala, ehkä sekin asia joskus sinulle selviää.
Jeesus sanoi rukoilevansa J:aa lähettämään Pyhän Hengen olemaan uskovien kanssa. Josta hän sanoo ettei maailma voi ottaa sitä vastan. Miksi hän olisi pyytänyt Isää lähettämään sen, jos juutalaisissa Pyhä Henki jo olisi ollut?
>Logiikkaan ja empiriaan vetoaminen ei ole sama asia kuin auktoriteettiin vetoaminen. >
Nostat omat kokemuksesi auktoriteettiasemaan, sekä piiloudut sanojen taakse. Sinun kokemuksesi panee epäilemään Raamattua, kristittyjen kokemukset osoittaa Raamatun toimivan.
Siksi kokemukset hylätään koska ne on ristiriidassa Raamatun kanssa! Raamattuhan sanoo että älkää jokaista henkeä uskoko.
Lopuille jankkaamisillesi sanon höpön löpön, kun en jaksa enää alkumenttiölinöitäsi...
"Älä tule kuule mulle puhumaaan, mä hallitsen nääs nää jutut" -tyylisi kertoo nöyryyden puuttumista.
Mutta tämä tästä tällä erää. Menee saman jankkaamiseksi. Mutta miksipä et kokeilisi Jeesusta rukoillen totuuden löytymistä. Vai etkö uskalla alistaa kokemustasi suuremman auktoriteetin käsiin?
Eräs kuolemankokemus näytetään TV7:lta. Ohjelman ensimmäinen osa näytettiin viime viikolla ja toinen osa to 24.4 klo 21. Bolivialainen nainen kertoo kuinka hän kuoli leikkauspöydälle ja mitä hän koki.
Jos TV7 näkyy alueellasi: http://tv316.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=64
tai netin kautta: http://www.tv7.fi/ , jonne ei enää tarvitse rekisteröityä katsellakseen ohjelmia.
Ehdottomasti katsomisen arvoinen. - DeltaEssiivi
vänkis kirjoitti:
Ihan kiva, mutta sulla on vähän sama ongelma kuin monella muullakin tällä palstalla, itsenikin mukaan lukien, että eihän tuo ole enää mitään keskustelua, vaan enemmänkin julistamista!
Sellaseksihan se helposti menee näissä uskonasioissa. ;)Noh, noh, vastasin vain "..." :n viestiin, ja kirjoitin sinullekin tähän viestiisi kommentin Teksturilla, mutta kämmäsin sen bittiavaruuteen, enkä nyt muista mitä piti sanomani!
Voi tuntua julistukselta, kun en kopipeistannut kaikkia kommentoimiani "..." :n tekstikohtia; siten olisi ollut helpompi nähdä kommenttieni taustat. Ajattelin että viestistä tulee niin pitkä että se menee jo toisille palstoille ja kenties universumin (ainakin bitti-) laitamille. Mutta "..." :n viesti oli koko ajan näkyvillä kun maratooniani juoksin. Vitsi kun en muista nyt mitä olin ajatellut, pää alkaa olla jo tyhjä tähän aikaan...
Jos viestin pituus on syy julistus-leiman antoon, syyllinen siihen on kolmen pisteen tajunnanvirta! - Aritta
killinlillin kirjoitti:
Äläpäs nyt puhu levottomia... heh
Tuollainen huumori voi olla monelle liikaa... :)mutta miksi muut uskonnot sitten voisi olla paholaisen uskontoja? Ei ole kilttiä väittää sellaista.
Kyllä kristinuskoakin opetettiin keihäin ja miekoin. Kuulostaa paholaismaiselta. :-) - Aritta
Erjuth kirjoitti:
Ja kun lukee historiaa, käy ilmi että nämä ovat huutoäänestyksellä tehtyjä päätöksiä: mikä edistää kirkon valtaa on hyvää; mikä ei edistä auktoriteettiuskoa on harmillinen asia. Ihminen lannistetaan toivottomuuden tilaan, mikä jos mikä on uskovaisten kieltä käyttääkseni Isästään Perkeleestä.
Itse olen vanhoillislestadiolaiskodista lähtöisin, ja on melko vaikeaa kamppailua ollut, kun olen alkanut kyseenalaistaa asioita(plus niistä piireistä irrottautuminen!). Kun luin Nietzschen Antikristuksen, sain kimppuuni kaikki mahdolliset alitajuntani demonit enkä nukkunut sinä yönä(kirja oli tyynyn alla piilossa, lol).Kyllä minuakin paholainen jahtasi ennenkuin lopetin uskomasta siihen. :-)
- vänkis
DeltaEssiivi kirjoitti:
Noh, noh, vastasin vain "..." :n viestiin, ja kirjoitin sinullekin tähän viestiisi kommentin Teksturilla, mutta kämmäsin sen bittiavaruuteen, enkä nyt muista mitä piti sanomani!
Voi tuntua julistukselta, kun en kopipeistannut kaikkia kommentoimiani "..." :n tekstikohtia; siten olisi ollut helpompi nähdä kommenttieni taustat. Ajattelin että viestistä tulee niin pitkä että se menee jo toisille palstoille ja kenties universumin (ainakin bitti-) laitamille. Mutta "..." :n viesti oli koko ajan näkyvillä kun maratooniani juoksin. Vitsi kun en muista nyt mitä olin ajatellut, pää alkaa olla jo tyhjä tähän aikaan...
Jos viestin pituus on syy julistus-leiman antoon, syyllinen siihen on kolmen pisteen tajunnanvirta!Kerrot sitten kun muisti palautuu! ;)
Eikä tuo "kolmepistepirkkokaan" ole mielestäni Jumalan vastainen henkilö, vaan enemmänkin joidenkin ihmisten jumalkuvaa vastaan.
Eikös Juicekin joskus sanonut jossain laulussaan, että "pilkkaanko Jumalaa, vaiko ihmisten jumalkuvaa?" Siin on kyllä vissi ero!
Tässäpä koko biisin sanoitus:
http://www.sweetslyrics.com/531496.Juice Leskinen - Kuinka Jumalaa pilkataan.html
Juice ei käsittääkseni ollut uskossa, enkä ota tässä nyt kantaa sen enempää hänen "loppusijoituspaikastaan". ;)
On tää vähän jänskää kun kaksi selvästi hyvin fiksua naista "piiskaa" toisiaan!
Ei sinänsä mitään uutta. Minulle ainakaan. ;) - ...
DeltaEssiivi kirjoitti:
Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää? Oletko niin oman kokemuksesi lumoissa? Toitotat empiiristä kokemusta; no totta ihmeessä uskovillakin on niitä empiirisiä kokemuksia Raamatusta, ei kukaan siihen alkaisi uskoa jos ei olisi omakohtaista kokemusta J:sta. Ohitat toisten kokemukset älyllisillä vippaskonsteilla vetoamalla argumentaatiovirheisiin.
Saat roikkua inhimillisissä argumentaatioanalyysitermeissä, mutta Raamatun totuus ei siitä muutu. Etkö ymmärä että itsekin vetoat omiin kokemuksiin; onko ne muka osoitettu oikeaksi? Vetoat satoihin vastaaviin kokemuksiin; niin tehden syyllistyt itse yhteen argumentaatiovirheeseen, nimittäin juuri siihen auktoriteettiin vetoamiseen!
Kokemuksesi ovat nollan arvoisia jos ne eivät vie sinua Raamatun mukaiseen elämään; jos sinä Jeesuksen näit kuolemankokemuksessasi, silloin kokemuksesi pitäisi synnyttää raamatunmukaista elämää, jos tuo olento aito Jeesus oli. Etkö usko että on äärimmäisen turhauttavaa ottaa vastaan täysin perustelemattomia väitteitä omista kokemuksistasi, jotka ovat vastoin Raamattua, josta on mahdollista saada empiirisiä kokemuksia. J:a ei alistu ihmisten objektiivisiin todisteluihin; hän on ilmoittanut itsensä ja löytämisensä ehdot Raamatussa; jokainen joka nöyrtyy ja hyväksyy nuo ehdot, voi hänet löytää. Sinä yrität omilla ehdoillasi Hänen yhteyteensä, mutta niin se ei toimi. Väärään totuuteen sen sijaan on mahdollista haksahtaa.
Huomaan että pakenet käsitteisiin ja argumentaatiovirhelässytykseen; syyllistyt siten itse ainakin argumentum ad auctoritatem- ja argumentum ad antiquitatem -virheisiin vetoamalla niihin ja argumentaatiosäädösten vanhuuteen! Heh heh... Saat sitä mitä tilaat vai miten se meni...
Olet aika huoleton mitä henkimaailmaan tulee; kaikki sen puolen kokemukset ovat muka päteviä, oletkin siis kokemusfundis!
Aika löyhää ajattelua jos kuvittelet eri uskomusten yhteensulautuvan ristiriidattomasti; järkevyys on kyllä totaalisesti hukassa...
Etköhän itse asetu Jumalan paikalle julistamaan oman yhden kokemuksesi perusteella kuoleman jälkeisen elämän. Kristitty ei ole jumala vaikka niin toitotatkin; Raamattu on J:n puhetta ja me voimme lainata sitä. Et sitten ymmärrä tuota Joh. 10:34 kohtaa.
Me emme tiedä, sanot Raamatusta. Totta totisesti te, rajatiedon ihmiset, te ette tiedä, että Raamattu on J:n antama. Siitä ON mahdollista saada EMPIIRINEN kokemus, yhtä TODELLINEN kuin oli oma kuolemankokemuksesi.
Kysyt kuka sanoo että ihminen on syntymästään asti jumalvastainen. Ihmiset jotka ovat aidon uudestisyntymäkokemuksen kokeneet. Silloin se aukenee. Ei siihen kalvinismia tarvita selittämään. Kyllä minä juttujasi Calvin Jeanina olen lukenut. Riippuu paljon ihmisen persoonallisuudesta, miten aatteet vaikuttaa; tekikö kuolemankokemuksesi sinusta Calvin Jeanin? Hyvin mustavalkoiselle ihmiselle uskonasiat voivat aiheuttaa kalvinismin kaltaiseen järjettömyyteen haksahtamista.
Ja höpön löpön sun karttojas!
Raamattu on kristityn kartta hengellisissä asioissa.
Minä uskon mieluummin Raamattuun kuin sinun älyllisiin ongelmiisi ja niiden pohjalta muovaamiisi tulkintoihin.
Sinun kokemuksesi mukaan luotu ja Luoja on samaa substanssia, kristittyjen KOKEMUSTEN mukaan ei.
Raamatturistiriidoista, kun ne nyt sinua niin kovasti vaivaa:
http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/ristiriitoja.htm&6
sekä
http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO
sekä
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm
Minkä verran olet eri seurakunnissa käynyt vaiko et ollenkaan? Väitteesi uskovista ovat uskomattoman sinisilmäisiä. Kun ihminen löytää uskonyhteyden J:aan, uskonelämää voi harjoittaa tietämättä mitään esim. raamattututkimuksesta ym. teologisista jutuista. Mihin joku mökin mummo tietoa kirkkohistorian teologisista kiistoista tai edes raamatturistiriidoista tarvitsee? Hän on tullut uskoon, saanut syntinsä anteeksi, rukoilee päivittäin, lukee perheraamattua, jonka kautta Pyhä Henki voi ilmoittaa mitä eri sanankohdat tarkoittaa, käy kirkossa/seuroissa sunnuntaisin, kutoo sukkaa lähetystyön hyväksi ja luottaa J:n johdatukseen. Ja kuolee viimein luottaen Jeesuksen sovitustyöhön. Hänen elämänsä oli rikas ilman mitään teologisia pohdintoja.
Kyllä sinulla on kummalliset käsitykset, kun katolisen kirkon hairahduksia pidät evoluution tuotoksina! Tämä on kyllä kaiken huippu, mitä ikänään olen kuullut. Voit opiskella koko kirkon historian kaikkine eri vivahteineen, mutta jos et ymmärrä mitä aito usko tekee Pyhän Hengen välityksellä, tietosi on pelkkää brassailua vailla tiedon syvällistä omaksumista.
Nuo mainitsemasi piirit, joista kerrot ymmärrystä saaneesi, kertovat myös tällaista:
""Haluan lähettä Sinulle tämän viestin - siksi - että keskustelu alkaa yleisellä tasolla olla kuumaa, tulista ja jopa stressaavaa - Sinullekin. Vaikka tunnut pärjäävän keskusteluissa erinomaisesti!
Olisiko aika hieman Sinunkin hengähtää? Tietysti - jos nautit väittelystä - mikäpäs siinä vaikka jatkat Maailman tappiin?""
Tunnut omaavan Calvinin luonteen yhä vieläkin!
Voi turpakäräjät sentään sun alkumenttejati...
Olethan sinä käärmeen puolella jos sanot että käärme puhui totta. Dilemman virheasetteluargumentin taakse pakoilusi osoittaa ettet kykene kohtaamaan totuutta. Et sinä ainakaan minun puolella ole, vaikka väität että vaihtoehtoja on useampia.
Jos J:a kielsi ja käärme houkutteli, jonka seurauksena käärme heitettiin taivaasta, niin kumpi oikein valehtelee: J:a vai käärme?
No uskotko sinä nyt kuitenkin kirjaimellisesti omenan syöntiin?
Älä kuitenkaan etukäteen minun ymmärrystäni ala teilaamaan, syyllistyt virheeseen argumentum ad...
Nythän sen paljastit: J:a valehteli!!
Huh huh mikä perkeleen henki!
Kun J:a on rakkaus, rakkaus EI VOI valehdella. Ymmärrätkö itse lainkaan minkä saatanallisen perversion olet suustasi päästänyt? Huh huh.
"Lepakko on lintu", "Jänis märehtii" ym. 'kummallisuuksiin' löydät vastauksen Jasu Markkasen sivuilta. Kristilliseen kasvuun kuuluu myös kyky sietää epävarmuutta, että kaikki asiat ei avaudu hetkessä. Myös kykyä erottaa hengelliset ja maalliset asiat toisistaan eikä peittää vertauksin omia ahdistavia älyllisiä aukkoja.
Kysyhän messiaanisilta juutalaisilta, miksi kristittyjen tulkinta Raamatusta on oikeampi kuin juutalaisten.
Etkö ymmärrä että juutalaiset epäonnistuivat tunnistamaan Jeesusta Messiaana. He odottavat edelleen Messiastaan, jonka messiaaniset juutalaiset ovat löytäneet.
Eikä ole väärin sanoa että sinun tietosi kristillisyydestä on lievästi sanoen farisealaista. Yleistät tosi rankasti. Kristityillä on Raamattu; VT kanonisoitiin n. 400 eKr. UT oli kokoelmana jo 100-luvulla, virallinen kanonisointi lännessä 300-luvulla kirkolliskokouksessa. Ei sitä kanonisoida jatkuvasti niin kuin annat ymmärtää.
SInulla on paljon ennakkoluuloja ja tietämättömyyttäkin kristinuskosta. Jos lukisit Raamattua etkä Talmudia, tietäisit että Jeesus sovitti verellään ihmiskunnan synnit, jota aihetta välttelet.
Jeesus tuli pelastamaan maailmaa, ja joka uskoo häneen sitä ei tuomita, mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Näinhän Raamatussa sanotaan, en suinkaan 'unohtanut' jaetta 17, johon sinä tukeudut kun jakeet 18-20 on liian selvää tuomion sanaa.
"Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." Mark.16:15-16
Mistä tiedät että maa oli turmeltunut alusta saakka, kun J:a sanoo luomistyöstään että kaikki oli sangen hyvää?
Joku tutkija on havainnut että viidakossa elävät apinat ovat älykkäämpiä kuin savanneilla elävät. Tästähän seuraa että puusta putoaminen ei tee apinoista ihmistä vaan ne alkavat päinvastoin tylsistyä. Puuhun jäänyt apina on älykkäämpi kuin puusta pudonnut. Joten kehitys apinan aivoista ihmisen aivoihin on ylittämätön.
Aika kehno ja itse asiassa ristiriitainen oli selityksesi moraalin kehityksestä ja viidakonlaista. Väität että kasvamme jumalallisiksi vasta pahuuden avulla, johon voi kuulua vaikka hitlerin teot. Ja nyt kierrät asian sanomalla että "siihen (siis tappamisiin) joudutaan jos unohdamme Jumalan tai yritämme sivuuttaa hänet".
Et vastannut mihin se auringon energia kiinnittyi alkuliman päällä.
Jeremy Rifkin itse mainitsee "taikavoiman", en minä.
> >> Ei auringon energia itsessään saa maapallolla järjestystä aikaan.
""Ei saakaan, mutta se mahdollistaa järjestyksen syntymisen.""
Ja mitenhän se järjestys oikein syntyy kun ei alussa ollut vastaanottajaa?
Evoluution uskominen vaatii enemmän uskoa kuin konsanaan luomisuskoon.
Heh heh, ei jaksa enää vääntää, kyllä sulla aika metkoja väitteitä on. Vai on tulevaisuutemme merimiehinä, sirkustaiteilijoina ja apinoina puissa! Heh heh, taidat lyödä jo lössiksi...
> >>Evoluutiosta en tällä palstalla ala enempää vääntöä käymään; luontoa tarkkailemalla voi ilman tiedeopintojakin päästä pitemmälle kuin evouskovaiset:
Palstan aihe ei ole evoluutio. Ad ignorantiam-väitteesi ei pidä paikkaansa sen enempää kuin asenteellinen kielenkäyttökään: totesin vain selvän tosiasian. Luonto on J:n yleinen ilmoitus. Simppeliä on omat perustelusi, joita yrität peittää runsaalla argumenttipotaskan viljelyllä. Evoluutioteoria EI ole mikään todellinen paradigma, eikä sitä todeksi varsinkaan edes koskaan kyetä osoittamaan, koska alkuolosuhteisiin ei kukaan kykene menemään...
Elämä ei synny elottomasta, vain elävä voi synnyttää elävää. Se siitä evosta.
Syyllistyt pelkkään tyhjänpäiväiseen brassailuun suomenkielisellä keskustelupalstalla. :/
Minullakin on kokemuksia, ei tosin kuolemankokemusta. Miksi ylenkatsot ja halveksit toisten kokemuksia? Hengellisiä kokemuksia on paljon paljon enemmän kuin kuolemankokemus. Pyhä Henki on se opastaja, jonka sinä korvaat yhdellä omalla kokemuksellasi. Enkä ainakaan sinun karttaasi seuraa, sen verran ristiriitainen se on.
Älä vääristä sanomisiani. Sinähän Benkun lailla laitat omia sanojasi toisen suuhun. Paavin lausumille en painoa anna pätkääkään, hän käskee seuraamaan kirkkoa eikä Raamattua.
Et ymmärtänyt mitä tarkoitin älyllisten esteiden poistolla. Sanoinhan jo ettei kyseessä ole älyn torpedointi. Itsellänikin on äly ollut jossakin vaiheessa uskon esteenä. Usko ei ole vienyt järkeäni suinkaan! Etkä tunnu ymmärtävän uskonkaan olemusta. Nyt en jaksa alkaa selittämään mitä se on, ehkä jossain toisessa ketjussa.
En vaadi sokeaa kuuliaisuutta, aivotonta tottelemista enkä älyllistä epärehellisyyttä. Sitä ei vaadi J:kaan. Me saamme kukin käydä omat painimme omien esteidemme kanssa, mutta saamme myös rukoilla J:lta apua ja ohjausta. Käytät tosi rumaa kieltä kristityistä koska et ymmärrä Jeesuksen merkitystä. Jos sen ymmärtäisit et haukkuisi kristittyjen ratsastavan Jeesus-aasilla.
> >>Siis minä lainasin vain näillä palstoilla ilmi tullutta ajatusta. Asenne tulee rajatiedon ihmisiltä.
Sinulla alkaa kiertää kehää. Nyt se sitten tuleekin kokemuksesta, kun sait tietää että lainasin rajatiedon ihmisiä. Omaksi ajatuksekseni luullen tulkitsit sen "asenteelliseksi kielenkäytöksi yhdistyneenä ad hominem innuendoon eli suomeksi vihjailuun"!
En ole tullut saarnamaan näille palstoille, vaan oikaisemaan vääriä tulkintoja kristinuskosta. Se vaan helposti tulkitaan saarnaamiseksi. Turhaanhan tätä tosiaan on jatkaa tällaisella tasolla, jossa sinä et kunnioita minun kokemuksiani etkä kykene näkemään että Raamatun kokemuksellisuus on yhtä lailla validi kokemus kuin oma kuolemankokemuksesi.
Voi hyvä ihme sentään miten väärässä voit olla sanoessasi että Raamattu tuhoaa hengellisen näkökyvyn täysin! Jos missä niin tässä olet väärässä. Totaalisesti. Tiedätkö että J:a puhuu Raamatun sanan kautta esim. siten että jokin tekstikohta aivan kuin nousee ylös koholle muuta tekstiä.
No sinä saat uskoa olevasi jumala, ehkä sekin asia joskus sinulle selviää.
Jeesus sanoi rukoilevansa J:aa lähettämään Pyhän Hengen olemaan uskovien kanssa. Josta hän sanoo ettei maailma voi ottaa sitä vastan. Miksi hän olisi pyytänyt Isää lähettämään sen, jos juutalaisissa Pyhä Henki jo olisi ollut?
>Logiikkaan ja empiriaan vetoaminen ei ole sama asia kuin auktoriteettiin vetoaminen. >
Nostat omat kokemuksesi auktoriteettiasemaan, sekä piiloudut sanojen taakse. Sinun kokemuksesi panee epäilemään Raamattua, kristittyjen kokemukset osoittaa Raamatun toimivan.
Siksi kokemukset hylätään koska ne on ristiriidassa Raamatun kanssa! Raamattuhan sanoo että älkää jokaista henkeä uskoko.
Lopuille jankkaamisillesi sanon höpön löpön, kun en jaksa enää alkumenttiölinöitäsi...
"Älä tule kuule mulle puhumaaan, mä hallitsen nääs nää jutut" -tyylisi kertoo nöyryyden puuttumista.
Mutta tämä tästä tällä erää. Menee saman jankkaamiseksi. Mutta miksipä et kokeilisi Jeesusta rukoillen totuuden löytymistä. Vai etkö uskalla alistaa kokemustasi suuremman auktoriteetin käsiin?
Eräs kuolemankokemus näytetään TV7:lta. Ohjelman ensimmäinen osa näytettiin viime viikolla ja toinen osa to 24.4 klo 21. Bolivialainen nainen kertoo kuinka hän kuoli leikkauspöydälle ja mitä hän koki.
Jos TV7 näkyy alueellasi: http://tv316.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=64
tai netin kautta: http://www.tv7.fi/ , jonne ei enää tarvitse rekisteröityä katsellakseen ohjelmia.
Ehdottomasti katsomisen arvoinen.>>Oletko niin oman kokemuksesi lumoissa? Toitotat empiiristä kokemusta; no totta ihmeessä uskovillakin on niitä empiirisiä kokemuksia Raamatusta, ei kukaan siihen alkaisi uskoa jos ei olisi omakohtaista kokemusta J:sta.>Mistä tiedät että maa oli turmeltunut alusta saakka, kun J:a sanoo luomistyöstään että kaikki oli sangen hyvää?>Joku tutkija on havainnut että viidakossa elävät apinat ovat älykkäämpiä kuin savanneilla elävät.>Aika kehno ja itse asiassa ristiriitainen oli selityksesi moraalin kehityksestä ja viidakonlaista. Väität että kasvamme jumalallisiksi vasta pahuuden avulla, johon voi kuulua vaikka hitlerin teot.> Ja nyt kierrät asian sanomalla että "siihen (siis tappamisiin) joudutaan jos unohdamme Jumalan tai yritämme sivuuttaa hänet".>Et vastannut mihin se auringon energia kiinnittyi alkuliman päällä.>Ja mitenhän se järjestys oikein syntyy kun ei alussa ollut vastaanottajaa?>Heh heh, ei jaksa enää vääntää, kyllä sulla aika metkoja väitteitä on. Vai on tulevaisuutemme merimiehinä, sirkustaiteilijoina ja apinoina puissa! Heh heh, taidat lyödä jo lössiksi...>Palstan aihe ei ole evoluutio.>Elämä ei synny elottomasta, vain elävä voi synnyttää elävää. Se siitä evosta.>Minullakin on kokemuksia, ei tosin kuolemankokemusta. Miksi ylenkatsot ja halveksit toisten kokemuksia?>Sinulla alkaa kiertää kehää. Nyt se sitten tuleekin kokemuksesta, kun sait tietää että lainasin rajatiedon ihmisiä.>En ole tullut saarnamaan näille palstoille, vaan oikaisemaan vääriä tulkintoja kristinuskosta.>Se vaan helposti tulkitaan saarnaamiseksi. >No sinä saat uskoa olevasi jumala, ehkä sekin asia joskus sinulle selviää.>Nostat omat kokemuksesi auktoriteettiasemaan, sekä piiloudut sanojen taakse.> Sinun kokemuksesi panee epäilemään Raamattua, kristittyjen kokemukset osoittaa Raamatun toimivan.>Siksi kokemukset hylätään koska ne on ristiriidassa Raamatun kanssa!>"Älä tule kuule mulle puhumaaan, mä hallitsen nääs nää jutut" -tyylisi kertoo nöyryyden puuttumista.>Mutta tämä tästä tällä erää. Menee saman jankkaamiseksi. Mutta miksipä et kokeilisi Jeesusta rukoillen totuuden löytymistä.>Eräs kuolemankokemus näytetään TV7:lta. Ohjelman ensimmäinen osa näytettiin viime viikolla ja toinen osa to 24.4 klo 21. Bolivialainen nainen kertoo kuinka hän kuoli leikkauspöydälle ja mitä hän koki.
Jos TV7 näkyy alueellasi: http://tv316.fi/index.php?option=com_content&task=view& id=38&Itemid=64
tai netin kautta: http://www.tv7.fi/ , jonne ei enää tarvitse rekisteröityä katsellakseen ohjelmia.
Ehdottomasti katsomisen arvoinen. - ja tyhjä
... kirjoitti:
>>Oletko niin oman kokemuksesi lumoissa? Toitotat empiiristä kokemusta; no totta ihmeessä uskovillakin on niitä empiirisiä kokemuksia Raamatusta, ei kukaan siihen alkaisi uskoa jos ei olisi omakohtaista kokemusta J:sta.>Mistä tiedät että maa oli turmeltunut alusta saakka, kun J:a sanoo luomistyöstään että kaikki oli sangen hyvää?>Joku tutkija on havainnut että viidakossa elävät apinat ovat älykkäämpiä kuin savanneilla elävät.>Aika kehno ja itse asiassa ristiriitainen oli selityksesi moraalin kehityksestä ja viidakonlaista. Väität että kasvamme jumalallisiksi vasta pahuuden avulla, johon voi kuulua vaikka hitlerin teot.> Ja nyt kierrät asian sanomalla että "siihen (siis tappamisiin) joudutaan jos unohdamme Jumalan tai yritämme sivuuttaa hänet".>Et vastannut mihin se auringon energia kiinnittyi alkuliman päällä.>Ja mitenhän se järjestys oikein syntyy kun ei alussa ollut vastaanottajaa?>Heh heh, ei jaksa enää vääntää, kyllä sulla aika metkoja väitteitä on. Vai on tulevaisuutemme merimiehinä, sirkustaiteilijoina ja apinoina puissa! Heh heh, taidat lyödä jo lössiksi...>Palstan aihe ei ole evoluutio.>Elämä ei synny elottomasta, vain elävä voi synnyttää elävää. Se siitä evosta.>Minullakin on kokemuksia, ei tosin kuolemankokemusta. Miksi ylenkatsot ja halveksit toisten kokemuksia?>Sinulla alkaa kiertää kehää. Nyt se sitten tuleekin kokemuksesta, kun sait tietää että lainasin rajatiedon ihmisiä.>En ole tullut saarnamaan näille palstoille, vaan oikaisemaan vääriä tulkintoja kristinuskosta.>Se vaan helposti tulkitaan saarnaamiseksi. >No sinä saat uskoa olevasi jumala, ehkä sekin asia joskus sinulle selviää.>Nostat omat kokemuksesi auktoriteettiasemaan, sekä piiloudut sanojen taakse.> Sinun kokemuksesi panee epäilemään Raamattua, kristittyjen kokemukset osoittaa Raamatun toimivan.>Siksi kokemukset hylätään koska ne on ristiriidassa Raamatun kanssa!>"Älä tule kuule mulle puhumaaan, mä hallitsen nääs nää jutut" -tyylisi kertoo nöyryyden puuttumista.>Mutta tämä tästä tällä erää. Menee saman jankkaamiseksi. Mutta miksipä et kokeilisi Jeesusta rukoillen totuuden löytymistä.>Eräs kuolemankokemus näytetään TV7:lta. Ohjelman ensimmäinen osa näytettiin viime viikolla ja toinen osa to 24.4 klo 21. Bolivialainen nainen kertoo kuinka hän kuoli leikkauspöydälle ja mitä hän koki.
Jos TV7 näkyy alueellasi: http://tv316.fi/index.php?option=com_content&task=view& id=38&Itemid=64
tai netin kautta: http://www.tv7.fi/ , jonne ei enää tarvitse rekisteröityä katsellakseen ohjelmia.
Ehdottomasti katsomisen arvoinen.Taidat olla pelkkä hihhuli ja huuhaamies/nainen.
- ...
ja tyhjä kirjoitti:
Taidat olla pelkkä hihhuli ja huuhaamies/nainen.
Tuo oli ad hominem eli suomeksi henkilökohtaisuuksiin meneminen. Jos sinulla ei ole mitään muuta sanottavaa, niin pysyisit hiljaa ettet mokaisi itseäsi.
- Aritta
ja tyhjä kirjoitti:
Taidat olla pelkkä hihhuli ja huuhaamies/nainen.
oikeastaan on hihhuli? Kun välillä uskovaiset ovat hihhuleita ja välillä taas muut.
- ...
Aritta kirjoitti:
Kyllä minuakin paholainen jahtasi ennenkuin lopetin uskomasta siihen. :-)
itse kullekin:
The Brick Testament
http://www.thebricktestament.com/ - Erjuth
Aritta kirjoitti:
oikeastaan on hihhuli? Kun välillä uskovaiset ovat hihhuleita ja välillä taas muut.
Hihhuli on sellainen henkilö, jolla ei ole tieteellistä maailmankuvaa. Kovimmat hihhuli-syytökset tulevat hihhuleilta. Rajatietomies syyttää raamattu-uskovaista hihhuliksi ja toisinpäin. Minä olen hirmuinen rajatietohörhö, ja krisset ovat mielestäni hihhuleita.
- killinlillin
Aritta kirjoitti:
mutta miksi muut uskonnot sitten voisi olla paholaisen uskontoja? Ei ole kilttiä väittää sellaista.
Kyllä kristinuskoakin opetettiin keihäin ja miekoin. Kuulostaa paholaismaiselta. :-)että muut uskonnot olisivat paholaisen uskontoja.
Minusta kaikissa uskonnoissa on jotain hyvää ja
sitten niissä on myös enemmän tai vähemmän ihmis-
ten omia käsityksiä ja uskomuksia.
Monelle se oma uskonto vaan on sellainen asia
että he eivät siedä minkäänlaista leikinlaskua
siitä,vaan suuttuvat.Siksi kannattaa olla vähän
varovainen,ettei turhaan suututtaisi ketään kun
nämä uskon asiat on sellaisia että niistä hel-
posti tulee riitaa.
Ymmärsin kyllä että pilailit kun sanoit että
ehkä paholainen valitsikin kristinuskon eikä
islamia. - Aritta
killinlillin kirjoitti:
että muut uskonnot olisivat paholaisen uskontoja.
Minusta kaikissa uskonnoissa on jotain hyvää ja
sitten niissä on myös enemmän tai vähemmän ihmis-
ten omia käsityksiä ja uskomuksia.
Monelle se oma uskonto vaan on sellainen asia
että he eivät siedä minkäänlaista leikinlaskua
siitä,vaan suuttuvat.Siksi kannattaa olla vähän
varovainen,ettei turhaan suututtaisi ketään kun
nämä uskon asiat on sellaisia että niistä hel-
posti tulee riitaa.
Ymmärsin kyllä että pilailit kun sanoit että
ehkä paholainen valitsikin kristinuskon eikä
islamia.on jonkin verran kivaa ärsyttää uskovaisia kun he koko ajan ovat käännyttämässä minua tai sitten kutsuvat minua saatanan kaveriksi.
En millään pahalla ärsytä, mutta annan vain vähän takaisin. Varovaisuutta ei kai täällä tarvita.
Minä kyllä uskon että alun perin on kaikki uskonnot lähtöisin ihan samasta paikasta. Mutta kun Jumala ei voi ilman ihmistä tuoda julki sitä totuutta niin ihmistä on pidettävä välikätenä ja silloin syntyy sitten vaikka mitä uskontoa. - Aritta
... kirjoitti:
itse kullekin:
The Brick Testament
http://www.thebricktestament.com/Melkein voisi vaikka lukeakin. :-)
- Aritta
Erjuth kirjoitti:
Hihhuli on sellainen henkilö, jolla ei ole tieteellistä maailmankuvaa. Kovimmat hihhuli-syytökset tulevat hihhuleilta. Rajatietomies syyttää raamattu-uskovaista hihhuliksi ja toisinpäin. Minä olen hirmuinen rajatietohörhö, ja krisset ovat mielestäni hihhuleita.
Kai sitä sitten ollaan jonkin verran hihhuleita koko porukka. Paitsi tietenkin ateistit ja skeptikot. :-)
- DeltaEssiivi
... kirjoitti:
>>Oletko niin oman kokemuksesi lumoissa? Toitotat empiiristä kokemusta; no totta ihmeessä uskovillakin on niitä empiirisiä kokemuksia Raamatusta, ei kukaan siihen alkaisi uskoa jos ei olisi omakohtaista kokemusta J:sta.>Mistä tiedät että maa oli turmeltunut alusta saakka, kun J:a sanoo luomistyöstään että kaikki oli sangen hyvää?>Joku tutkija on havainnut että viidakossa elävät apinat ovat älykkäämpiä kuin savanneilla elävät.>Aika kehno ja itse asiassa ristiriitainen oli selityksesi moraalin kehityksestä ja viidakonlaista. Väität että kasvamme jumalallisiksi vasta pahuuden avulla, johon voi kuulua vaikka hitlerin teot.> Ja nyt kierrät asian sanomalla että "siihen (siis tappamisiin) joudutaan jos unohdamme Jumalan tai yritämme sivuuttaa hänet".>Et vastannut mihin se auringon energia kiinnittyi alkuliman päällä.>Ja mitenhän se järjestys oikein syntyy kun ei alussa ollut vastaanottajaa?>Heh heh, ei jaksa enää vääntää, kyllä sulla aika metkoja väitteitä on. Vai on tulevaisuutemme merimiehinä, sirkustaiteilijoina ja apinoina puissa! Heh heh, taidat lyödä jo lössiksi...>Palstan aihe ei ole evoluutio.>Elämä ei synny elottomasta, vain elävä voi synnyttää elävää. Se siitä evosta.>Minullakin on kokemuksia, ei tosin kuolemankokemusta. Miksi ylenkatsot ja halveksit toisten kokemuksia?>Sinulla alkaa kiertää kehää. Nyt se sitten tuleekin kokemuksesta, kun sait tietää että lainasin rajatiedon ihmisiä.>En ole tullut saarnamaan näille palstoille, vaan oikaisemaan vääriä tulkintoja kristinuskosta.>Se vaan helposti tulkitaan saarnaamiseksi. >No sinä saat uskoa olevasi jumala, ehkä sekin asia joskus sinulle selviää.>Nostat omat kokemuksesi auktoriteettiasemaan, sekä piiloudut sanojen taakse.> Sinun kokemuksesi panee epäilemään Raamattua, kristittyjen kokemukset osoittaa Raamatun toimivan.>Siksi kokemukset hylätään koska ne on ristiriidassa Raamatun kanssa!>"Älä tule kuule mulle puhumaaan, mä hallitsen nääs nää jutut" -tyylisi kertoo nöyryyden puuttumista.>Mutta tämä tästä tällä erää. Menee saman jankkaamiseksi. Mutta miksipä et kokeilisi Jeesusta rukoillen totuuden löytymistä.>Eräs kuolemankokemus näytetään TV7:lta. Ohjelman ensimmäinen osa näytettiin viime viikolla ja toinen osa to 24.4 klo 21. Bolivialainen nainen kertoo kuinka hän kuoli leikkauspöydälle ja mitä hän koki.
Jos TV7 näkyy alueellasi: http://tv316.fi/index.php?option=com_content&task=view& id=38&Itemid=64
tai netin kautta: http://www.tv7.fi/ , jonne ei enää tarvitse rekisteröityä katsellakseen ohjelmia.
Ehdottomasti katsomisen arvoinen.Kun sanoin perkeleen henki, tarkoitin sitä henkeä, joka ajatuksesi taustalla on, en sanonut sinua perkeleeksi. Turhaan sievistelet ettet voi tässä yhteydessä palauttaa 'perkeleellistä' kohteliaisuutta takaisin ad hominemiin vedoten; siihenhän sinä olet jo syyllistynyt.
Et huomaa omia ristiriitojasi; syytät minua evoluutio-keskustelusta, vaikka itse sen aloituksessasi mainitsit.
>Kumma juttu, kun kristittyjen kuolemakokemukset ovat olleet pääsääntöisesti samanlaisia kuin omani. Kuolemakokemukset ovat myrkkyä sekä ateismille että fundamentalismille. >
>Kumma juttu kun kaikki ne kuolemakokemukset, jotka ovat täsmälleen Raamatun mukaisia tai fundamentalistisia sellaisia, osoittautuvat kerta toisensa jälkeen joko aivan tietoisesti väärennöksiksi (kuten surullisenkuuluisa "Buddhan munkin tapaus) tai sitten vahvasti meikatuiksi.>
Ja seli-seli-selityksiä riittää...
- Syntyykö jokainen lapsi suoraan Saatanasta?
Lapset syntyvät vanhemmistaan mutta ovat perisynnin alaisia.
- Vihaako Jumala luotujaan?
Ei vihaa vaan rakastaa.
- Joutuvatko kastamattomat lapset Helvettiin?
Ei.
- Ovatko lapset lahjoja Jumalalta - vai perkeleen sikiöitä?
Jumalan lahja.
- Onko abortti tapa pelastaa syntymätön, viaton vauva hirmuisen sadistisen Jumalan vihalta?
Abortti on murha, johon maallinen laki antaa luvan. Abortoidut sikiöt menevät Jumalan luo.
"Kysymyksiä, joihin krisselit eivät mielellään anna minkäänlaisia vastauksia."
Tunget sanojasi toisten suuhun. Annan mielelläni ylläoleviin kysymyksiin vastauksia.
*****
Jäiden jyrske murtajan alla
mielen harsohuntu, repaleiset paltteet
rajojen hauraat linjat
murskatun veden pintajännite
musteen marto leviten tuntemattomaksi kuivuneella paperinpalalla
maiseman autius viertäen ohi
kaltevan tyhjyyden sisässä. - DeltaEssiivi
vänkis kirjoitti:
Koko juttu kyllä haiskahtaa pahasti papiston ja muiden ylhäisten kusetukselta, joka ei enää nykyaikana oikein tahdo onnistua.
Rahvashan piti pitää aikoinaan kurissa ja nuhteessa ja mikäs siihen sopiskaan parhaiten, kuin helvetillä ja Jumalan vihalla pelottelu.
Se siis suojasi papiston valtaa, sekä samalla myöskin ylhäisten omaisuutta.
Ja miten paheellista elämää itse viettivätkin usein sekä papisto, että ylhäisö, jotka varmaan nauroivat partaansa tavallista kansaa kusettaessaan!
Mutta onneksi on ajat muuttuneet ja väittäisin myös kristinuskonkin kehittyneen/taantuneen takaisin enemmän sellaiseksi kuin se joskus oli silloin vielä alkuaikoinaankin. Papit uskaltaa sanoa, että kaikki pääsevät taivaaseen ja naisetkin saavat olla jälleen kirkossa äänessä!
Kristinuskonkin täytyy vastata muuttuvan maailman haasteisiin ja on vähän hassua, että se tekee sen parhaiten palaamalla takaisin alkuaikojen edistyksellisyyteensä.
Raikasta! ;)
Näin ainakin täällä Suomessa ja ainakin Ruotsissakin.
Enkä ole edes lähiakoina kirkosta eroamassakaan! ;)Nyt kun keskustelut on käyty, voitkin lukaista katolisen kirkon [joka vainosi kristittyjä] historiasta, joka harhaisesti käsitetään koko kristikunnan historiaksi:
http://koti.japo.fi/~opoysti/kirkko.htm - ...
DeltaEssiivi kirjoitti:
Kun sanoin perkeleen henki, tarkoitin sitä henkeä, joka ajatuksesi taustalla on, en sanonut sinua perkeleeksi. Turhaan sievistelet ettet voi tässä yhteydessä palauttaa 'perkeleellistä' kohteliaisuutta takaisin ad hominemiin vedoten; siihenhän sinä olet jo syyllistynyt.
Et huomaa omia ristiriitojasi; syytät minua evoluutio-keskustelusta, vaikka itse sen aloituksessasi mainitsit.
>Kumma juttu, kun kristittyjen kuolemakokemukset ovat olleet pääsääntöisesti samanlaisia kuin omani. Kuolemakokemukset ovat myrkkyä sekä ateismille että fundamentalismille. >
>Kumma juttu kun kaikki ne kuolemakokemukset, jotka ovat täsmälleen Raamatun mukaisia tai fundamentalistisia sellaisia, osoittautuvat kerta toisensa jälkeen joko aivan tietoisesti väärennöksiksi (kuten surullisenkuuluisa "Buddhan munkin tapaus) tai sitten vahvasti meikatuiksi.>
Ja seli-seli-selityksiä riittää...
- Syntyykö jokainen lapsi suoraan Saatanasta?
Lapset syntyvät vanhemmistaan mutta ovat perisynnin alaisia.
- Vihaako Jumala luotujaan?
Ei vihaa vaan rakastaa.
- Joutuvatko kastamattomat lapset Helvettiin?
Ei.
- Ovatko lapset lahjoja Jumalalta - vai perkeleen sikiöitä?
Jumalan lahja.
- Onko abortti tapa pelastaa syntymätön, viaton vauva hirmuisen sadistisen Jumalan vihalta?
Abortti on murha, johon maallinen laki antaa luvan. Abortoidut sikiöt menevät Jumalan luo.
"Kysymyksiä, joihin krisselit eivät mielellään anna minkäänlaisia vastauksia."
Tunget sanojasi toisten suuhun. Annan mielelläni ylläoleviin kysymyksiin vastauksia.
*****
Jäiden jyrske murtajan alla
mielen harsohuntu, repaleiset paltteet
rajojen hauraat linjat
murskatun veden pintajännite
musteen marto leviten tuntemattomaksi kuivuneella paperinpalalla
maiseman autius viertäen ohi
kaltevan tyhjyyden sisässä.>>Kun sanoin perkeleen henki, tarkoitin sitä henkeä, joka ajatuksesi taustalla on, en sanonut sinua perkeleeksi.>Et huomaa omia ristiriitojasi; syytät minua evoluutio-keskustelusta, vaikka itse sen aloituksessasi mainitsit.
- Lightbluesoul
Erjuth kirjoitti:
Hihhuli on sellainen henkilö, jolla ei ole tieteellistä maailmankuvaa. Kovimmat hihhuli-syytökset tulevat hihhuleilta. Rajatietomies syyttää raamattu-uskovaista hihhuliksi ja toisinpäin. Minä olen hirmuinen rajatietohörhö, ja krisset ovat mielestäni hihhuleita.
.. ei tiedä asioista loppujenlopuksi mitään. Eivät kaikki heistä läheskään etsi totuutta muutoin kuin uskovat yhteen ainoaan muka oikeaan kirjaan. Henkisesti monet heistä ovat lapsen kengissä.
- Aritta
Lightbluesoul kirjoitti:
.. ei tiedä asioista loppujenlopuksi mitään. Eivät kaikki heistä läheskään etsi totuutta muutoin kuin uskovat yhteen ainoaan muka oikeaan kirjaan. Henkisesti monet heistä ovat lapsen kengissä.
he haekaan totuutta. Jos hakisivat niin he eivät olisi juuttuneet tuohon vanhaan energiaan.
- vänkis
DeltaEssiivi kirjoitti:
Nyt kun keskustelut on käyty, voitkin lukaista katolisen kirkon [joka vainosi kristittyjä] historiasta, joka harhaisesti käsitetään koko kristikunnan historiaksi:
http://koti.japo.fi/~opoysti/kirkko.htmJa kyllähän ne protestantitkin on joskus osannu tehdä kaikenlaista!
Potut on maksettu usein pottuina, kuten vaikkapa P-Irlannin tapauksessa.
Kristityt on kyllä uskomattoman hajaantunutta porukkaa. Voiko sellainen sitten olla kestävää? En tiijä. Ehkä pirulainenkin harjoittaa sitä tunnettua "hajota ja hallitse" taktiikkaa?
Eikä meidän rakas Lutterimmekaan mikään puhtoinen pulmunen tainnut olla? Joi ja piereskeli julkisesti. Vihasi juutalaisia ja kirjoitti heistä halventavia juttujakin. Hitlerhän diggas varsinkin sitä "Juutalaisista ja heidän valheistaan" teosta niin kovasti, että tais ottaa oikein 9 uusintapainostakin siitä.
Ja meikäläinenkin on luterilainen! ;)
No, ei mua ihmisten inhimillisyys ole koskaan oikein pahemmin tässä elämässäni häirinnyt. Siitä onkin suuri etu ja apu, että uskoo jälleensyntymiseen. Silloin alkaa ymmärtämään aika hyvin inhimillisyyttäkin. Kaikkea sitä mihin ihminen kykenee, niin hyvässä kuin pahassakin. Oppii näkemään niiden taakse moniin inhimillisiin juttuihin, jotka usein häiritsee niitä ihmisiä, jotka haluaa nähdä kaiken ehdottomana, joko pelkästään hyvänä, tai sitten pelkästään pahana. Psykologiakin on suhteellisen uusi tieteenala, joka pyrkii näkemään syvemmälle ihmisyyteen ja ymmärtämään sitä. Sen tutkimuksiin pitääkin suhtautua tosissaan. Luojan kiitos siitä!
Fiksuna ihmisenä varmasti ymmärrätkin tämän asian?
Ilman psykologian kaltaisia, vakavasti otettavia tieteitä olisimme luultavasti yhä edelleenkin pimeällä keskiajalla!
Uskoivaisena haluat tietenkin nähdä hyvyyden ja pahuuden absoluuttisina asioina, joissa ei ole häivääkään toisesta. Itse uskon, että pahuus jossa ei ole tippaakaan hyvää, ei voi elää sekuntiakaan! Se kuolee omaan mahdottomuuteensa, ennen kuin ehtii edes syntyäkään. Tähän toteamukseen olen päätynyt näissä "tutkimuksissani".
Ainainen "kestosuosikkihan" on eräs Herra nimeltään A. Hitler josta itsekin jaksat usein täällä jauhaa. Hitleriähän on tutkittu paljon psykologien taholta ja jo sodan aikaan hänestä tehtiin Yhdysvalloissa erittäin tarkka psykologinen luonneanalyysi, joka jopa ennusti hänen tulevan kohtalonsa. Tuo luonneanalyysi oli jopa edellä aikaansa. Niin se sotakin vain saattaa kiihdyttää tieteiden kehitystä. Aika mielenkiintoinen seikka! ;)
Hitlerin pahuuttahan pyrittiin ymmärtämään ja sattumalta siinä suurena apuna oli eräs juutalainen lääkäri, joka oli toiminut aikoinaan Hitlerin perhelääkärinä useita vuosia.
http://www.youtube.com/watch?v=A4--V08IkqI
Suosittelen!
Uskoisin, että suurin osa psykologeista voisi kaiken uuden tiedon valossa ymmärtää ihan hyvin sitä mitä historiassa sitten tapahtui 1930- ja 1940-luvuilla. Eihän Hitler suinkaan yksin sitä kaikkea pahaa aikaan saanut. Kyllä se pahuus oli pitkälti myös kollektiivista. Hitler vain onnistui paljastamaan ihmisessä piilevän mahdollisuuden pahuuteen ja varmasti siitä on ollut suurta apua psykologeillekin! Ihmisluonnon ymmärtäminen ottikin aimo harppauksen siitä mitä silloin tapahtui. On mielestäni aika lapsellista väittää, että jokin asia on puhtaasti paha ja väärä, sillä kaikessa on myös muitakin sävyjä.
Halusin sanoa nyt tämän koska et tunnu ihan ymmärtävän sitä asiaa, että pahuudestakin voi oppia paljon ja siksi se on täällä jopa täysin välttämätön asia. Uskoville tämä asia voi tuntua erittäin pahalta ja kivuliaalta, mutta ei enää niinkään heille, jotka uskovat eläneensä täällä ennenkin.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Mutta olen oikeastaan aika tyytyväinen tähän nykyiseen suomalaiseen tilanteeseen mitä kristinuskoon tulee. Niin kuin aiemmin tuossa totesinkin, niin koen, että olemme palaamassa siihen alkuperäiseen kristillisyyteen. Mitäs jos heivattais nuo ristitkin ulos kirkoista ja laittettais ne ensimmäiset symbolit paremmin esille? Vai onkos niiden ristien tarkoituksena pitää pirut ja vampyyrit poissa sieltä kirkoista? :)
Mua on vähän ihmetyttäny muutenkin se, miten Jeesus on kuvattu "hipiksi" joka on laitettu vielä usein sinne ristille aina vaan roikkumaan. Voin olla väärässäkin, mutta juutalaiset eivät vissiin oikein edes pitäneet pitkiä partojakaan. Alkukristitytkin saattais kovasti protestoida sitä, että koko kristinuskon symboliksi on jälkeenpäin otettu tuo raaka teloituksen instrumentti! Eihän kukaan kulje giljotiini tai sähkötuolikaan kaulassaan. Mua vähän ihmetyttää koko juttu! Jeesus tuskin oli mikään vaalea, laiha ja sinisilmäinen "hippi", vaan varsin vanttera ja tyypillinen tuon ajan juutalainen työmies.
Ja pitäisivät edes ne ristinsä sitten tyhjinä jos niitä on ihan pakko käyttää!
No, tää on vaan mun mielipiteeni asiasta. Kyllä mä ne ristit ja sen "hipinkin" siellä kirkoissa kestän. Musta ne on vaan jotenkin niin kömpelö, jopa keskiaikainen tapa visualisoida koko juttu! Ehkä se on sitten taas vaan se kuuluisa makuasia...
Pitäs varmaan hakea aikakoneella joku 100-luvun kristitty, viedä se johonkin kirkkoon ja katsoa sen reaktiota. ;) - ...
... kirjoitti:
>>Kun sanoin perkeleen henki, tarkoitin sitä henkeä, joka ajatuksesi taustalla on, en sanonut sinua perkeleeksi.>Et huomaa omia ristiriitojasi; syytät minua evoluutio-keskustelusta, vaikka itse sen aloituksessasi mainitsit.
Sanot, että minun tekstini ovat ristiriitaisia ja inkoherentteja. Sanot samalla itseäsi kristityksi ja sanot, että sinulle Raamattu on 100% totta ja ylin auktoriteetti. Edellisessä tekstissäni osoitin, mihin se johtaa.
Kristinusko on, varsinkin protestanttisissa muodoissaan, todella ristiriitainen, inkoherentti ja irrationaalinen uskonto, jonka lähtöasetelma - se, että Jumala vihaa luotujaan, koska jokainen ihminen oletusarvoisesti joutuu Helvettiin - on todella sairas. Edes juutalaisilla ei ole noin sairas uskonto, muslimeilla on vielä sairaampi.
Kun nojataan Raamattuun fundamentalistisesti, niin silloin saadaan todella kipeitä doktriineja. Kuten mm. se, että jokainen syntyvä lapsi on suoraan Saatanan oma, ja jos ne todella olisivat Jumalan lahjoja, niin silloin Jumalalla olisi todella oudot ja pahantahtoiset tarkoitusperät. Samoin jos perisynti, sellaisena kuin protestanttiset kirkot sitä opettavat, olisi validi käsite, niin tällöin Jumala olisi väistämättä kaiken pahuuden alku ja lähde.
Enkä ole edes käsitellyt vielä kristinuskon kaikkein ahdistavinta, julminta ja kolkointa oppia, eli predestinaatio-oppia. Tämän julman opin mukaan - jonka mukaan Jumala on ennen ihmisten syntymää valinnut, että onko heidän loppusijoituspaikkansa Helvetti vaiko Taivas, ja aktiivisesti haluaa useimpien ihmisten joutuvan Helvettiin ja aktiivisesti eksyttää heidät, jotta he tekisivät syntiä ja jotta Jumala saisi siitä syyn heitä rankaista. Tämän ahdistavan, julman ja kolkon opin perusteet löytyvät Roomalaiskirjeestä, tarkasti sanottuna sen yhdeksännestä luvusta, ja se on yhä tänäkin päivänä reformoitujen kirkkokuntien - kalvinistien, reformistien, presbyteerien, metodistien, helluntailaisten jne - oppiin olennaisesti kuuuluva asia. Tämän opin mukaan pelastus on aivan puhdasta arpapeliä, eikä ihminen itse voi tehdä asialle yhtään mitään. Monergismi johtaa väistämättä predestinaatioon. Lienee tarpeetonta sanoa, että predestinaatio-oppiin tutustuminen sai minunt inhoamaan kristinuskoa, teki minusta teini-iässä ateistin, ja erosin kirkosta heti rippikoulun jälkeen kun olin saanut rippilahjat. Kerroin myös sukulaisilleni että miksi erosin - en kertakaikkiaan voinut olla jäsenenä sellaisessa uskonnossa, jonka Jumalana on tuollainen kosminen pikkuhitler.
Ja olisin varmasti yhä edelleenkin ateisti, jollen olisi kuollut ja kohdannut Jumalaa.
Ymmärrätkö nyt, miksi minä en ole kristitty - ainakaan siinä merkityksessä, miten sinä sen haluat ymmärtää? Minä kertakaikkiaan en suostu tuollaiseen älylliseen ja moraaliseen epärehellisyyteen, mitä minulta vaadit. - vänkis
vänkis kirjoitti:
Ja kyllähän ne protestantitkin on joskus osannu tehdä kaikenlaista!
Potut on maksettu usein pottuina, kuten vaikkapa P-Irlannin tapauksessa.
Kristityt on kyllä uskomattoman hajaantunutta porukkaa. Voiko sellainen sitten olla kestävää? En tiijä. Ehkä pirulainenkin harjoittaa sitä tunnettua "hajota ja hallitse" taktiikkaa?
Eikä meidän rakas Lutterimmekaan mikään puhtoinen pulmunen tainnut olla? Joi ja piereskeli julkisesti. Vihasi juutalaisia ja kirjoitti heistä halventavia juttujakin. Hitlerhän diggas varsinkin sitä "Juutalaisista ja heidän valheistaan" teosta niin kovasti, että tais ottaa oikein 9 uusintapainostakin siitä.
Ja meikäläinenkin on luterilainen! ;)
No, ei mua ihmisten inhimillisyys ole koskaan oikein pahemmin tässä elämässäni häirinnyt. Siitä onkin suuri etu ja apu, että uskoo jälleensyntymiseen. Silloin alkaa ymmärtämään aika hyvin inhimillisyyttäkin. Kaikkea sitä mihin ihminen kykenee, niin hyvässä kuin pahassakin. Oppii näkemään niiden taakse moniin inhimillisiin juttuihin, jotka usein häiritsee niitä ihmisiä, jotka haluaa nähdä kaiken ehdottomana, joko pelkästään hyvänä, tai sitten pelkästään pahana. Psykologiakin on suhteellisen uusi tieteenala, joka pyrkii näkemään syvemmälle ihmisyyteen ja ymmärtämään sitä. Sen tutkimuksiin pitääkin suhtautua tosissaan. Luojan kiitos siitä!
Fiksuna ihmisenä varmasti ymmärrätkin tämän asian?
Ilman psykologian kaltaisia, vakavasti otettavia tieteitä olisimme luultavasti yhä edelleenkin pimeällä keskiajalla!
Uskoivaisena haluat tietenkin nähdä hyvyyden ja pahuuden absoluuttisina asioina, joissa ei ole häivääkään toisesta. Itse uskon, että pahuus jossa ei ole tippaakaan hyvää, ei voi elää sekuntiakaan! Se kuolee omaan mahdottomuuteensa, ennen kuin ehtii edes syntyäkään. Tähän toteamukseen olen päätynyt näissä "tutkimuksissani".
Ainainen "kestosuosikkihan" on eräs Herra nimeltään A. Hitler josta itsekin jaksat usein täällä jauhaa. Hitleriähän on tutkittu paljon psykologien taholta ja jo sodan aikaan hänestä tehtiin Yhdysvalloissa erittäin tarkka psykologinen luonneanalyysi, joka jopa ennusti hänen tulevan kohtalonsa. Tuo luonneanalyysi oli jopa edellä aikaansa. Niin se sotakin vain saattaa kiihdyttää tieteiden kehitystä. Aika mielenkiintoinen seikka! ;)
Hitlerin pahuuttahan pyrittiin ymmärtämään ja sattumalta siinä suurena apuna oli eräs juutalainen lääkäri, joka oli toiminut aikoinaan Hitlerin perhelääkärinä useita vuosia.
http://www.youtube.com/watch?v=A4--V08IkqI
Suosittelen!
Uskoisin, että suurin osa psykologeista voisi kaiken uuden tiedon valossa ymmärtää ihan hyvin sitä mitä historiassa sitten tapahtui 1930- ja 1940-luvuilla. Eihän Hitler suinkaan yksin sitä kaikkea pahaa aikaan saanut. Kyllä se pahuus oli pitkälti myös kollektiivista. Hitler vain onnistui paljastamaan ihmisessä piilevän mahdollisuuden pahuuteen ja varmasti siitä on ollut suurta apua psykologeillekin! Ihmisluonnon ymmärtäminen ottikin aimo harppauksen siitä mitä silloin tapahtui. On mielestäni aika lapsellista väittää, että jokin asia on puhtaasti paha ja väärä, sillä kaikessa on myös muitakin sävyjä.
Halusin sanoa nyt tämän koska et tunnu ihan ymmärtävän sitä asiaa, että pahuudestakin voi oppia paljon ja siksi se on täällä jopa täysin välttämätön asia. Uskoville tämä asia voi tuntua erittäin pahalta ja kivuliaalta, mutta ei enää niinkään heille, jotka uskovat eläneensä täällä ennenkin.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Mutta olen oikeastaan aika tyytyväinen tähän nykyiseen suomalaiseen tilanteeseen mitä kristinuskoon tulee. Niin kuin aiemmin tuossa totesinkin, niin koen, että olemme palaamassa siihen alkuperäiseen kristillisyyteen. Mitäs jos heivattais nuo ristitkin ulos kirkoista ja laittettais ne ensimmäiset symbolit paremmin esille? Vai onkos niiden ristien tarkoituksena pitää pirut ja vampyyrit poissa sieltä kirkoista? :)
Mua on vähän ihmetyttäny muutenkin se, miten Jeesus on kuvattu "hipiksi" joka on laitettu vielä usein sinne ristille aina vaan roikkumaan. Voin olla väärässäkin, mutta juutalaiset eivät vissiin oikein edes pitäneet pitkiä partojakaan. Alkukristitytkin saattais kovasti protestoida sitä, että koko kristinuskon symboliksi on jälkeenpäin otettu tuo raaka teloituksen instrumentti! Eihän kukaan kulje giljotiini tai sähkötuolikaan kaulassaan. Mua vähän ihmetyttää koko juttu! Jeesus tuskin oli mikään vaalea, laiha ja sinisilmäinen "hippi", vaan varsin vanttera ja tyypillinen tuon ajan juutalainen työmies.
Ja pitäisivät edes ne ristinsä sitten tyhjinä jos niitä on ihan pakko käyttää!
No, tää on vaan mun mielipiteeni asiasta. Kyllä mä ne ristit ja sen "hipinkin" siellä kirkoissa kestän. Musta ne on vaan jotenkin niin kömpelö, jopa keskiaikainen tapa visualisoida koko juttu! Ehkä se on sitten taas vaan se kuuluisa makuasia...
Pitäs varmaan hakea aikakoneella joku 100-luvun kristitty, viedä se johonkin kirkkoon ja katsoa sen reaktiota. ;)Jos natsit olisivat muuten voittaneet sodan, niin moni asia olisi täällä Suomessakin varmasti toisin. Ei olisi, kuin yksi ainoa vähemmistö, nimittäin Suomen ruotsalaiset. He olisivat vielä se parempi osa tätä kansakuntaa ja me täysin suomalaiset olisimme sitä "alempaa" rotua. Ehkä paras aines meistä saisi ihan hyviä virkoja ja ammatteja, mutta suurin osa olis kuin karjaa konsanaan.
Hyviä juttujahan siinä vois olla vaikka sekin, että rikollisuus olisi luultavasti hyvin vähäistä ja nuorisolla olisi terveet elämäntavat. Ei näkis nuoria kaupungin kaduillakaan viikonloppusin kännäämässä, vaan he olisivat luonnossa oppimassa erä- ja sotilastaitoja.
Myöskään vammaisia ei enää syntyisi "rodunjalostuksen" vuoksi. Onhan siinä jo vähän "paratiisin" aineksia koossa! Moni ihminen varmaan haluaisi asioiden olevan tälla tavoin, vaikka natsivastaisia olisivatkin. Aatuhan yritti luoda paratiisia maanpäälle, mutta vain niille "arjalaisille".
Tätä näkemystä ei tarvitse sitten ottaa tosissaan. En ole mitenkään natsismin ihailija, mutta halusin vain tuoda sen esiin, että kaikessa on puolensa.
Jos nyt palataan siihen kehitys teemaan, niin itse ajattelen todellakin, että Toinen Maailmansotakin oli todellisuudessa, kuin valtava testi, jonka avulla kehitystä jopa kiihdytettiin. Loppujen lopuksi tuossa sodassahan kävi aika hyvin! Ihmiskuntahan on edelleen elossa! Lisäksi ihmisluonnon tuntemuksessa mentiin hurjasti eteenpäin!
Ihminen voi kehittyä paremmaksi vain oppimalla tuntemaan itsensä paremmin. Myös sen pimeän puolensa! ;)
Sodan aikanahan tehtiin uusi tieteellinen läpimurto atomiaseiden keksimissä ja ilman sodasta saatuja kokemuksia, tuota asetta oltaisiin saatettu käyttää enemmänkin. Koitti kylmän sodan aikakausi, joka kuitenkin takasi suuremman rauhan maailmaan.
Kehityksessähän on aina vaaransa ja riskinsä ja jos oikein alamme ajatella "syvällisesti", niin kaikesta huolimatta ihmiskunnalle on käynyt hyvin!
Ja mitä on joku Aatu, Josef ja Idi Aminkin verrattuna nykyihmiseen, joka on tuhoamassa koko planeetan elämän itsensä lisäksi! Ja kaikki valtiot ovat tässä yhdessä tuumin mukana!
Elämme siis edelleen kriittisiä vaiheita kehityksessämme, vaikka monet karikot onkin jo selvitetty.
Ihmisellä on aina ollut sekin ongelma, että se on projisoinut pahuutensa ulkopuolelleen, muihin ihmisiin. Ja sellainen olisi nyt saatava kitketyksi pois! Ja se onnistuu sillä, että pahuuskin myönnetään kollektiiviseksi asiaksi ja, että kaikki voivat siihen tietyissä olosuhteissa sortua. Vähän siis samaa ajattelua sen kanssa, että kaikki me olemme syntisiä. Oikeastaan se tarkoittaa kuitenkin vain sitä, että olemme kaikki aivan samanlaisia, emme toisiamme parempia, emmekä huonompia. Mukaan lukien kaiken maailman hullut diktaattoritkin.
Tämäkin pitää ymmärtää kuitenkin jälleensyntymisen kautta. Vain yhteen elämään uskomalla saa helposti sen kuvan, että joku olisi toista parempi, vaikka niin ei todellisuudessa kuitenkaan ole.
Uskossa vain yhteen elämään on aina se ongelma, että sellainen ei ole oikeus ja kohtuus ketään kohtaan. Niin monet kuolevat lapsina, mutta monet elävät myös vanhoiksikin.
Otetaanpa esimerkki!
Lapsi syntyy Afrikassa nälänhädän koettelemalle alueelle. Elää vuoden ja kuolee sitten ripuliin. Mikä on tämän lapsen kohtalo hänen kuolemansa jälkeen? Taivas vaiko helvetti? Tätä tuskin tarvitsee sen enempää selitellä? Kumpikin vaihtoehto tuntuu täysin naurettavalta ja yleensä naurettavalta tuntuvat asiat ovat myös sellaisia.
Se, että hän kuoli niin nuorena oli tietenkin häntä kohtaan epäoikeudenmukaista, mutta se taas olisi epäoikeudenmukaista meitä muita kohtaan, että hän pääsisi näin helpolla taivaaseen.
Erittäin looginen vaihtoehto onkin jälleensyntymä! Tottakai! Yllätys, yllätys! ;)
Ehkä seuraava elämä vaikkapa täällä Suomessa! Syntyminen vaikka rikkaaseen sukuun lahjakkaaksi lapseksi. Ihan kiva "hyvitys" tuolle edellisen elämän kohtalolle! Vai onko joku eri mieltä?
No, ainahan joka asiasta joku on eri mieltä! ;)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jos uskoo, että kaiken tarkoituksena on kehitys, niin kaikki palaset loksahtavat silloin kohdalleen! Ei ole edes kovin vaikeaa sitä ymmärtää, jos on vähänkin enemmän sitä älyllistäkin kapasiteettia suotu!
Meillä on nykyisin nämä pelit ja vehkeetkin!
Ja tääkin on sitä evoluutiota kaikki tyynni!
Sellaiset, jotka eivät siihen usko pitäs heivata takas jonnekin keskiajalle, tai vieläkin kauemmas, kivikaudelle, niin johan alkaisivat ymmärtää tätä evoluutiotakin, joka on erittäin järkevä ratkaisu luoda toimiva, jopa ihmeellinen maailmankaikkeus!
Miksi Jumala lois kaiken täysin valmiiksi, eikä jättäis meille mitään parantamisen varaa? Hänhän selvästi haluaa yllättää itsensäkin omalla luomistyöllään.
On täysin typerää luoda näin valtaisa järjestelmä mitä joutuu kokoajan korjailemaan ja puuttumaan jatkuvasti sen pieniinkin yksityiskohtiin. Sen sijaan itse itseään korjaava järjestelmä on todellakin hieno juttu ja sellainen tämä evoluutiohan juuri onkin!
Tietokonepelejenkin pelaaminen ei ole välttämättä ollenkaan niin huono juttu, jos pelailee vaikkapa jotain sivilisaatiota simuloivaa peliä. Niissähän kehitys on ihan simppeli juttu! Lapsikin tajuaa sen päälle! ;) - cybo-ceronimo-cabriel-61
vänkis kirjoitti:
Jos natsit olisivat muuten voittaneet sodan, niin moni asia olisi täällä Suomessakin varmasti toisin. Ei olisi, kuin yksi ainoa vähemmistö, nimittäin Suomen ruotsalaiset. He olisivat vielä se parempi osa tätä kansakuntaa ja me täysin suomalaiset olisimme sitä "alempaa" rotua. Ehkä paras aines meistä saisi ihan hyviä virkoja ja ammatteja, mutta suurin osa olis kuin karjaa konsanaan.
Hyviä juttujahan siinä vois olla vaikka sekin, että rikollisuus olisi luultavasti hyvin vähäistä ja nuorisolla olisi terveet elämäntavat. Ei näkis nuoria kaupungin kaduillakaan viikonloppusin kännäämässä, vaan he olisivat luonnossa oppimassa erä- ja sotilastaitoja.
Myöskään vammaisia ei enää syntyisi "rodunjalostuksen" vuoksi. Onhan siinä jo vähän "paratiisin" aineksia koossa! Moni ihminen varmaan haluaisi asioiden olevan tälla tavoin, vaikka natsivastaisia olisivatkin. Aatuhan yritti luoda paratiisia maanpäälle, mutta vain niille "arjalaisille".
Tätä näkemystä ei tarvitse sitten ottaa tosissaan. En ole mitenkään natsismin ihailija, mutta halusin vain tuoda sen esiin, että kaikessa on puolensa.
Jos nyt palataan siihen kehitys teemaan, niin itse ajattelen todellakin, että Toinen Maailmansotakin oli todellisuudessa, kuin valtava testi, jonka avulla kehitystä jopa kiihdytettiin. Loppujen lopuksi tuossa sodassahan kävi aika hyvin! Ihmiskuntahan on edelleen elossa! Lisäksi ihmisluonnon tuntemuksessa mentiin hurjasti eteenpäin!
Ihminen voi kehittyä paremmaksi vain oppimalla tuntemaan itsensä paremmin. Myös sen pimeän puolensa! ;)
Sodan aikanahan tehtiin uusi tieteellinen läpimurto atomiaseiden keksimissä ja ilman sodasta saatuja kokemuksia, tuota asetta oltaisiin saatettu käyttää enemmänkin. Koitti kylmän sodan aikakausi, joka kuitenkin takasi suuremman rauhan maailmaan.
Kehityksessähän on aina vaaransa ja riskinsä ja jos oikein alamme ajatella "syvällisesti", niin kaikesta huolimatta ihmiskunnalle on käynyt hyvin!
Ja mitä on joku Aatu, Josef ja Idi Aminkin verrattuna nykyihmiseen, joka on tuhoamassa koko planeetan elämän itsensä lisäksi! Ja kaikki valtiot ovat tässä yhdessä tuumin mukana!
Elämme siis edelleen kriittisiä vaiheita kehityksessämme, vaikka monet karikot onkin jo selvitetty.
Ihmisellä on aina ollut sekin ongelma, että se on projisoinut pahuutensa ulkopuolelleen, muihin ihmisiin. Ja sellainen olisi nyt saatava kitketyksi pois! Ja se onnistuu sillä, että pahuuskin myönnetään kollektiiviseksi asiaksi ja, että kaikki voivat siihen tietyissä olosuhteissa sortua. Vähän siis samaa ajattelua sen kanssa, että kaikki me olemme syntisiä. Oikeastaan se tarkoittaa kuitenkin vain sitä, että olemme kaikki aivan samanlaisia, emme toisiamme parempia, emmekä huonompia. Mukaan lukien kaiken maailman hullut diktaattoritkin.
Tämäkin pitää ymmärtää kuitenkin jälleensyntymisen kautta. Vain yhteen elämään uskomalla saa helposti sen kuvan, että joku olisi toista parempi, vaikka niin ei todellisuudessa kuitenkaan ole.
Uskossa vain yhteen elämään on aina se ongelma, että sellainen ei ole oikeus ja kohtuus ketään kohtaan. Niin monet kuolevat lapsina, mutta monet elävät myös vanhoiksikin.
Otetaanpa esimerkki!
Lapsi syntyy Afrikassa nälänhädän koettelemalle alueelle. Elää vuoden ja kuolee sitten ripuliin. Mikä on tämän lapsen kohtalo hänen kuolemansa jälkeen? Taivas vaiko helvetti? Tätä tuskin tarvitsee sen enempää selitellä? Kumpikin vaihtoehto tuntuu täysin naurettavalta ja yleensä naurettavalta tuntuvat asiat ovat myös sellaisia.
Se, että hän kuoli niin nuorena oli tietenkin häntä kohtaan epäoikeudenmukaista, mutta se taas olisi epäoikeudenmukaista meitä muita kohtaan, että hän pääsisi näin helpolla taivaaseen.
Erittäin looginen vaihtoehto onkin jälleensyntymä! Tottakai! Yllätys, yllätys! ;)
Ehkä seuraava elämä vaikkapa täällä Suomessa! Syntyminen vaikka rikkaaseen sukuun lahjakkaaksi lapseksi. Ihan kiva "hyvitys" tuolle edellisen elämän kohtalolle! Vai onko joku eri mieltä?
No, ainahan joka asiasta joku on eri mieltä! ;)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jos uskoo, että kaiken tarkoituksena on kehitys, niin kaikki palaset loksahtavat silloin kohdalleen! Ei ole edes kovin vaikeaa sitä ymmärtää, jos on vähänkin enemmän sitä älyllistäkin kapasiteettia suotu!
Meillä on nykyisin nämä pelit ja vehkeetkin!
Ja tääkin on sitä evoluutiota kaikki tyynni!
Sellaiset, jotka eivät siihen usko pitäs heivata takas jonnekin keskiajalle, tai vieläkin kauemmas, kivikaudelle, niin johan alkaisivat ymmärtää tätä evoluutiotakin, joka on erittäin järkevä ratkaisu luoda toimiva, jopa ihmeellinen maailmankaikkeus!
Miksi Jumala lois kaiken täysin valmiiksi, eikä jättäis meille mitään parantamisen varaa? Hänhän selvästi haluaa yllättää itsensäkin omalla luomistyöllään.
On täysin typerää luoda näin valtaisa järjestelmä mitä joutuu kokoajan korjailemaan ja puuttumaan jatkuvasti sen pieniinkin yksityiskohtiin. Sen sijaan itse itseään korjaava järjestelmä on todellakin hieno juttu ja sellainen tämä evoluutiohan juuri onkin!
Tietokonepelejenkin pelaaminen ei ole välttämättä ollenkaan niin huono juttu, jos pelailee vaikkapa jotain sivilisaatiota simuloivaa peliä. Niissähän kehitys on ihan simppeli juttu! Lapsikin tajuaa sen päälle! ;)//Jos natsit olisivat muuten voittaneet sodan, niin moni asia olisi täällä Suomessakin varmasti toisin.//
- Miten niin XD?
Rikkaat rikastuvat ja elävät ja köyhät edelleen pidetään rikkaiden palvelijoina.
Suurin ero natsien[rikkaat] rehellisen julman ja brutaalin kaiken alistavan suunnitelmallisuuden ja nykypäivän välillä lienee se, että nyt kansalle uskotellaan heidän olevan tuota kauniiden ja rohkeiden luokkaa. Annetaan "mahdollisuus" siihen,että jokaisella voi olla mahdollista päästä "arjalaiseksi" rodusta riippumatta--> tekemällä t-ö-i-t-ä[puuuaaahahahaha!].
Juoni ja ovela mysstys pitää kansa kahleissa ja työn touhussa ei ole hullumpi idea---> "Työ vapauttaa" loistaa nykyisen neon-valoissa ja töllöttimestä saarnaten, vanhan kyltin ruostuessa keskitys-leirin-portin yllä.
Oletko muuten ajatellut sellaista vaihto-ehtoa Afrikan ynnä muiden köyhien maiden[meidän takiamme köyhiä!]lasten ja vammaisten ennenaikaisen kuoleman ja jälleen-syntymän dilemassa--->jossa 'kuoret' ovat vain 'kuoria'-->ei siis jälleensyntyviä, vaan maatuvia 'kuoria'. Näissä ei tietoisuutta vielä korkeammassa merkityksessä ole, tai jos jo on, vain "vilahtaa" toiseen[alkuperäiseen] olo-muotoon etsien myöhemmin taas uuden "uhrin"?
Tämä selitys ei myöskään vaadi jumalaa tuomiolle. Järjestelyä vauvoille tai muille elämättömille biologisille elämille ei tarvita, sillä yksinkertaisesti 'ihmis-kuoret' palvelevat vain ja ainoastaan hengen-maailmaa objekteina heidän subjektiivisille tarpeilleen. - DeltaEssiivi
... kirjoitti:
>>Kun sanoin perkeleen henki, tarkoitin sitä henkeä, joka ajatuksesi taustalla on, en sanonut sinua perkeleeksi.>Et huomaa omia ristiriitojasi; syytät minua evoluutio-keskustelusta, vaikka itse sen aloituksessasi mainitsit.
Kait minä itse paremmin tiedän mitä olen tarkoittanut sanoessani perkeleen henki; en koskaan ihmisiä perkeleeksi sano!! :/
Jos kerron oman mielipiteeni evoluutiosta, en sillä riitaa haasta; itse tunnut olevan kaiken aikaa vihanliipasimella.
Ei luonnontieteellinen koulutuksesi ja tietosi evoluutioteoriasta tee evoluutiosta todellista, itseäsi ja tietomäärääsi sitten miten paljon kehutkin = huono argumentti. En suinkaan itke vaan sanoin oman mielipiteeni aloituksessasi olleeseen evoviittaukseesi. Unohtui sanoa [olkoon mikä argumenttilällätys tahansa, I don't care] että myös ihmisen anatomian opiskelu auttaisi oivaltamaan sen mykistävän täydellisen rakenteen edessä luomisen olevan nerokkaan rakenteen taustalla eikä alkulimanuljaskasta alkanutta sattuman oikkuilua yksiprosenttisten mutaatioiden ollessa kipinämikkoina muka johdattamaan ihmisruumiin kaltaiseen kauniin täydelliseen funktioon.
>>Kumma juttu, kun kristittyjen kuolemakokemukset ovat olleet pääsääntöisesti samanlaisia kuin omani. Kuolemakokemukset ovat myrkkyä sekä ateismille että fundamentalismille. >>
>>Kumma juttu kun kaikki ne kuolemakokemukset, jotka ovat täsmälleen Raamatun mukaisia tai fundamentalistisia sellaisia, osoittautuvat kerta toisensa jälkeen joko aivan tietoisesti väärennöksiksi (kuten surullisenkuuluisa "Buddhan munkin tapaus) tai sitten vahvasti meikatuiksi.>>
Sokeutesiko, jääräpäisyytesikö, ylpeytesikö, kilpailuhenkisyytesikö, lukeneisuutesi näyttämisenhaluko, muilta saamasi loukkauksista johtuvat sisäiset haavasiko, toisten syyttelynhalusiko [vaimo antoi ja minä söin], keskustelujen voittamisenhalun pakkoko vai Benskulta turpiin saamasi turhautuneisuutesiko estää näkemästä omia ristiriitojasi?
Kaikista noista on Jeesus voimallinen vapauttamaan, kuolemankokemuksesi ollessa siihen kykenemätön.
Sanot että kristittyjen kuolemankokemukset ovat pääsääntöisesti olleet samanlaisia omasi kanssa JA HUOM! sanot että Raamatun mukaiset, siis kristittyjen kokemukset, osoittautuvat kerta toisensa jälkeen väärennöksiksi. Joten omasikin on siis väärennös!
Jumala ei vihaa luotujaan vaan rakastaa:
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." Joh.3:16
Syntyvä lapsi ei joudu helvettiin. Kukaan ei joudu helvettiin sen mukaan mitä oppia kannattaa vaan mikä hänen suhteensa on Jeesukseen. Älä sotkeudu oppikiistoihin, niillä ei ole mitään merkitystä jumalyhteyden vaalimisessa Jeesuksen kautta. Ihminen ei kykene ymmärtämään oman inhimillisen vajaan oikeuskäsityksen kautta mitä on täydellinen oikeudenmukaisuus. Sinä spekuloit omalla järjelläsi J:lle ominaisuuksia, joiden mukaan hän oletettavasti toimii. Ethän sinä voi tietää miten J:a kohtelee ihmisiä, kun et tiedä Hänen oikeudenmukaisuudestaan kirjoitustesi perusteella juurikaan mitään.
Kastamattomat lapset eivät mene helvettiin; tuo on vastoin Raamattua, joka ei lapsikastetta tunne. Vain fariseukset riippuvat kirkon doktriineissa.
Kysyä sopii hyväksyykö Pyhä Henki viralliset doktriinit.
Sanoit aikaisemmassa viestissäsi ettei argumentoinnin säännöt ole ihmisten keksimiä. Ja loistavan huolekkaasti uhmaat omia ajatuksiasi käyttäen Humen giljotiinia, unohtaen somasti että _herra Hume_ giljotiininsa loi.
Ja sittenpä sieltä ryöpsähtää mustekalan mustepilvi argumentum ad kiukunpuuskia, argumentum ad persoonasyytöksiä, argumentum ad vanhan aatun pieruja, argumentum ad minäpäs-voitan-tämän-keskustelun -töräyksiä, argumentum ad älä-tule-neuvomaan-äitiäsi-naimaan -liirumlaarumia, argumentum ad harhoihin-menneen-kirkkolaitoksen-doktriini -uhkailuja ja päähänlyöntiä, mutta joilla doktriiniuhkailuilla ei ole mitään valtaa eikä vaikutusta Jeesuksen seuraajiin, kuten ei ole ollut koko kristillisen historian aikana, vaan aito Pyhän Hengen vaikuttama usko Jeesukseen on kulkenut kirkkolaitoksen luoman perverssiyden rinnalla halki vuosituhanten ja tulee jatkumaan maanalaisen sitkeän sissiliikkeen luonteensa vuoksi läpi tulevien marttyyriaikojenkin.
Tykität niin täyslaidallista että yksityiskohtien ristiriitarikkaruohot tuppaa tursuamaan viesti viestiltä niin että uppoamisvaara yhä syvemmälle selitysten suohon on ilmeinen. Minulla ei ole tarvetta jatkaa tätä, molempien kannat on selviksi tulleet; en ole vaatimassa sinua älystä luopumiseen; päinvastoin viestieni tarkoitus on näyttää ajattelusi aukkoja, joille itse teet mitä teet. En kehu siinä onnistuneeni. - ...
DeltaEssiivi kirjoitti:
Kait minä itse paremmin tiedän mitä olen tarkoittanut sanoessani perkeleen henki; en koskaan ihmisiä perkeleeksi sano!! :/
Jos kerron oman mielipiteeni evoluutiosta, en sillä riitaa haasta; itse tunnut olevan kaiken aikaa vihanliipasimella.
Ei luonnontieteellinen koulutuksesi ja tietosi evoluutioteoriasta tee evoluutiosta todellista, itseäsi ja tietomäärääsi sitten miten paljon kehutkin = huono argumentti. En suinkaan itke vaan sanoin oman mielipiteeni aloituksessasi olleeseen evoviittaukseesi. Unohtui sanoa [olkoon mikä argumenttilällätys tahansa, I don't care] että myös ihmisen anatomian opiskelu auttaisi oivaltamaan sen mykistävän täydellisen rakenteen edessä luomisen olevan nerokkaan rakenteen taustalla eikä alkulimanuljaskasta alkanutta sattuman oikkuilua yksiprosenttisten mutaatioiden ollessa kipinämikkoina muka johdattamaan ihmisruumiin kaltaiseen kauniin täydelliseen funktioon.
>>Kumma juttu, kun kristittyjen kuolemakokemukset ovat olleet pääsääntöisesti samanlaisia kuin omani. Kuolemakokemukset ovat myrkkyä sekä ateismille että fundamentalismille. >>
>>Kumma juttu kun kaikki ne kuolemakokemukset, jotka ovat täsmälleen Raamatun mukaisia tai fundamentalistisia sellaisia, osoittautuvat kerta toisensa jälkeen joko aivan tietoisesti väärennöksiksi (kuten surullisenkuuluisa "Buddhan munkin tapaus) tai sitten vahvasti meikatuiksi.>>
Sokeutesiko, jääräpäisyytesikö, ylpeytesikö, kilpailuhenkisyytesikö, lukeneisuutesi näyttämisenhaluko, muilta saamasi loukkauksista johtuvat sisäiset haavasiko, toisten syyttelynhalusiko [vaimo antoi ja minä söin], keskustelujen voittamisenhalun pakkoko vai Benskulta turpiin saamasi turhautuneisuutesiko estää näkemästä omia ristiriitojasi?
Kaikista noista on Jeesus voimallinen vapauttamaan, kuolemankokemuksesi ollessa siihen kykenemätön.
Sanot että kristittyjen kuolemankokemukset ovat pääsääntöisesti olleet samanlaisia omasi kanssa JA HUOM! sanot että Raamatun mukaiset, siis kristittyjen kokemukset, osoittautuvat kerta toisensa jälkeen väärennöksiksi. Joten omasikin on siis väärennös!
Jumala ei vihaa luotujaan vaan rakastaa:
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." Joh.3:16
Syntyvä lapsi ei joudu helvettiin. Kukaan ei joudu helvettiin sen mukaan mitä oppia kannattaa vaan mikä hänen suhteensa on Jeesukseen. Älä sotkeudu oppikiistoihin, niillä ei ole mitään merkitystä jumalyhteyden vaalimisessa Jeesuksen kautta. Ihminen ei kykene ymmärtämään oman inhimillisen vajaan oikeuskäsityksen kautta mitä on täydellinen oikeudenmukaisuus. Sinä spekuloit omalla järjelläsi J:lle ominaisuuksia, joiden mukaan hän oletettavasti toimii. Ethän sinä voi tietää miten J:a kohtelee ihmisiä, kun et tiedä Hänen oikeudenmukaisuudestaan kirjoitustesi perusteella juurikaan mitään.
Kastamattomat lapset eivät mene helvettiin; tuo on vastoin Raamattua, joka ei lapsikastetta tunne. Vain fariseukset riippuvat kirkon doktriineissa.
Kysyä sopii hyväksyykö Pyhä Henki viralliset doktriinit.
Sanoit aikaisemmassa viestissäsi ettei argumentoinnin säännöt ole ihmisten keksimiä. Ja loistavan huolekkaasti uhmaat omia ajatuksiasi käyttäen Humen giljotiinia, unohtaen somasti että _herra Hume_ giljotiininsa loi.
Ja sittenpä sieltä ryöpsähtää mustekalan mustepilvi argumentum ad kiukunpuuskia, argumentum ad persoonasyytöksiä, argumentum ad vanhan aatun pieruja, argumentum ad minäpäs-voitan-tämän-keskustelun -töräyksiä, argumentum ad älä-tule-neuvomaan-äitiäsi-naimaan -liirumlaarumia, argumentum ad harhoihin-menneen-kirkkolaitoksen-doktriini -uhkailuja ja päähänlyöntiä, mutta joilla doktriiniuhkailuilla ei ole mitään valtaa eikä vaikutusta Jeesuksen seuraajiin, kuten ei ole ollut koko kristillisen historian aikana, vaan aito Pyhän Hengen vaikuttama usko Jeesukseen on kulkenut kirkkolaitoksen luoman perverssiyden rinnalla halki vuosituhanten ja tulee jatkumaan maanalaisen sitkeän sissiliikkeen luonteensa vuoksi läpi tulevien marttyyriaikojenkin.
Tykität niin täyslaidallista että yksityiskohtien ristiriitarikkaruohot tuppaa tursuamaan viesti viestiltä niin että uppoamisvaara yhä syvemmälle selitysten suohon on ilmeinen. Minulla ei ole tarvetta jatkaa tätä, molempien kannat on selviksi tulleet; en ole vaatimassa sinua älystä luopumiseen; päinvastoin viestieni tarkoitus on näyttää ajattelusi aukkoja, joille itse teet mitä teet. En kehu siinä onnistuneeni.>>Kait minä itse paremmin tiedän mitä olen tarkoittanut sanoessani perkeleen henki; en koskaan ihmisiä perkeleeksi sano!! :/>Jos kerron oman mielipiteeni evoluutiosta, en sillä riitaa haasta; itse tunnut olevan kaiken aikaa vihanliipasimella.>Unohtui sanoa [olkoon mikä argumenttilällätys tahansa, I don't care] että myös ihmisen anatomian opiskelu auttaisi oivaltamaan sen mykistävän täydellisen rakenteen edessä luomisen olevan nerokkaan rakenteen taustalla eikä alkulimanuljaskasta alkanutta sattuman oikkuilua yksiprosenttisten mutaatioiden ollessa kipinämikkoina muka johdattamaan ihmisruumiin kaltaiseen kauniin täydelliseen funktioon.>Sokeutesiko...>Sanot että kristittyjen kuolemankokemukset ovat pääsääntöisesti olleet samanlaisia omasi kanssa JA HUOM! sanot että Raamatun mukaiset, siis kristittyjen kokemukset, osoittautuvat kerta toisensa jälkeen väärennöksiksi. Joten omasikin on siis väärennös!>Älä sotkeudu oppikiistoihin, niillä ei ole mitään merkitystä jumalyhteyden vaalimisessa Jeesuksen kautta.>Ihminen ei kykene ymmärtämään oman inhimillisen vajaan oikeuskäsityksen kautta mitä on täydellinen oikeudenmukaisuus.> Sinä spekuloit omalla järjelläsi J:lle ominaisuuksia, joiden mukaan hän oletettavasti toimii. Ethän sinä voi tietää miten J:a kohtelee ihmisiä, kun et tiedä Hänen oikeudenmukaisuudestaan kirjoitustesi perusteella juurikaan mitään.>Kastamattomat lapset eivät mene helvettiin; tuo on vastoin Raamattua, joka ei lapsikastetta tunne. >Kysyä sopii hyväksyykö Pyhä Henki viralliset doktriinit.>Sanoit aikaisemmassa viestissäsi ettei argumentoinnin säännöt ole ihmisten keksimiä. Ja loistavan huolekkaasti uhmaat omia ajatuksiasi käyttäen Humen giljotiinia, unohtaen somasti että _herra Hume_ giljotiininsa loi.>-uhkailuja ja päähänlyöntiä, mutta joilla doktriiniuhkailuilla ei ole mitään valtaa eikä vaikutusta Jeesuksen seuraajiin,
- DeltaEssiivi
... kirjoitti:
Sanot, että minun tekstini ovat ristiriitaisia ja inkoherentteja. Sanot samalla itseäsi kristityksi ja sanot, että sinulle Raamattu on 100% totta ja ylin auktoriteetti. Edellisessä tekstissäni osoitin, mihin se johtaa.
Kristinusko on, varsinkin protestanttisissa muodoissaan, todella ristiriitainen, inkoherentti ja irrationaalinen uskonto, jonka lähtöasetelma - se, että Jumala vihaa luotujaan, koska jokainen ihminen oletusarvoisesti joutuu Helvettiin - on todella sairas. Edes juutalaisilla ei ole noin sairas uskonto, muslimeilla on vielä sairaampi.
Kun nojataan Raamattuun fundamentalistisesti, niin silloin saadaan todella kipeitä doktriineja. Kuten mm. se, että jokainen syntyvä lapsi on suoraan Saatanan oma, ja jos ne todella olisivat Jumalan lahjoja, niin silloin Jumalalla olisi todella oudot ja pahantahtoiset tarkoitusperät. Samoin jos perisynti, sellaisena kuin protestanttiset kirkot sitä opettavat, olisi validi käsite, niin tällöin Jumala olisi väistämättä kaiken pahuuden alku ja lähde.
Enkä ole edes käsitellyt vielä kristinuskon kaikkein ahdistavinta, julminta ja kolkointa oppia, eli predestinaatio-oppia. Tämän julman opin mukaan - jonka mukaan Jumala on ennen ihmisten syntymää valinnut, että onko heidän loppusijoituspaikkansa Helvetti vaiko Taivas, ja aktiivisesti haluaa useimpien ihmisten joutuvan Helvettiin ja aktiivisesti eksyttää heidät, jotta he tekisivät syntiä ja jotta Jumala saisi siitä syyn heitä rankaista. Tämän ahdistavan, julman ja kolkon opin perusteet löytyvät Roomalaiskirjeestä, tarkasti sanottuna sen yhdeksännestä luvusta, ja se on yhä tänäkin päivänä reformoitujen kirkkokuntien - kalvinistien, reformistien, presbyteerien, metodistien, helluntailaisten jne - oppiin olennaisesti kuuuluva asia. Tämän opin mukaan pelastus on aivan puhdasta arpapeliä, eikä ihminen itse voi tehdä asialle yhtään mitään. Monergismi johtaa väistämättä predestinaatioon. Lienee tarpeetonta sanoa, että predestinaatio-oppiin tutustuminen sai minunt inhoamaan kristinuskoa, teki minusta teini-iässä ateistin, ja erosin kirkosta heti rippikoulun jälkeen kun olin saanut rippilahjat. Kerroin myös sukulaisilleni että miksi erosin - en kertakaikkiaan voinut olla jäsenenä sellaisessa uskonnossa, jonka Jumalana on tuollainen kosminen pikkuhitler.
Ja olisin varmasti yhä edelleenkin ateisti, jollen olisi kuollut ja kohdannut Jumalaa.
Ymmärrätkö nyt, miksi minä en ole kristitty - ainakaan siinä merkityksessä, miten sinä sen haluat ymmärtää? Minä kertakaikkiaan en suostu tuollaiseen älylliseen ja moraaliseen epärehellisyyteen, mitä minulta vaadit.osoittaa mitä tahansa Raamatusta, eri asia on, ovatko todistelusi oikeita.
J:a vihaa syntiä, ei syntisiä ihmisiä.
Jos Jeesus teki aikansa juutalaisista diagnoosin:
39. "Silloin Herra sanoi hänelle: "Kyllä te, fariseukset, puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisäpuoli teissä on täynnä ryöstöä ja pahuutta.
42. Mutta voi teitä, te fariseukset, kun te annatte kymmenykset mintuista ja ruuduista ja kaikenlaisista vihanneksista, mutta sivuutatte oikeuden ja Jumalan rakkauden! Näitä olisi tullut noudattaa eikä noitakaan laiminlyödä.
52. Voi teitä, te lainoppineet, kun te olette vieneet tiedon avaimen! Itse te ette ole menneet sisälle, ja sisälle meneviä te olette estäneet." Luuk. 11
ei sinun määritelmälläsi juutalaisuudesta kovin paljon painoarvoa ole.
Vaadit Raamatun tulkitsemista joko kirjaimellisesti tai vertauskuvallisesti, muuta vaihtoehtoa ei mukamas olisi. Eihän se niin mene. Toki niin voit tehdä, muttet sillä tavoin koskaan totuudesta perille pääse. Jos itsepintaisesti pidät kiinni vääristä tulkinnoista, omalla vapaalla tahdollahan itsesi totuuden ulkopuolelle predestinoit. Taidat olla tosi mustavalkea ihminen kun olet kalvinismin kaltaiseen harhaan haksahtanut, josta olet peistä taittanut muiden kanssa aiemminkin; siitä minä en ala väittelemään.
Voit kritisoida kristinuskoa, mutta vain ymmärtämällä sen totuudet oikein; virheelliset tulkinnat kritiikkisi pohjalla on louskutuksesi turhaa.
Ymmärrän oikein hyvin miksi et ole kristitty: väärät tulkinnat Raamatun J:n olemuksesta. - vänkis
cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
//Jos natsit olisivat muuten voittaneet sodan, niin moni asia olisi täällä Suomessakin varmasti toisin.//
- Miten niin XD?
Rikkaat rikastuvat ja elävät ja köyhät edelleen pidetään rikkaiden palvelijoina.
Suurin ero natsien[rikkaat] rehellisen julman ja brutaalin kaiken alistavan suunnitelmallisuuden ja nykypäivän välillä lienee se, että nyt kansalle uskotellaan heidän olevan tuota kauniiden ja rohkeiden luokkaa. Annetaan "mahdollisuus" siihen,että jokaisella voi olla mahdollista päästä "arjalaiseksi" rodusta riippumatta--> tekemällä t-ö-i-t-ä[puuuaaahahahaha!].
Juoni ja ovela mysstys pitää kansa kahleissa ja työn touhussa ei ole hullumpi idea---> "Työ vapauttaa" loistaa nykyisen neon-valoissa ja töllöttimestä saarnaten, vanhan kyltin ruostuessa keskitys-leirin-portin yllä.
Oletko muuten ajatellut sellaista vaihto-ehtoa Afrikan ynnä muiden köyhien maiden[meidän takiamme köyhiä!]lasten ja vammaisten ennenaikaisen kuoleman ja jälleen-syntymän dilemassa--->jossa 'kuoret' ovat vain 'kuoria'-->ei siis jälleensyntyviä, vaan maatuvia 'kuoria'. Näissä ei tietoisuutta vielä korkeammassa merkityksessä ole, tai jos jo on, vain "vilahtaa" toiseen[alkuperäiseen] olo-muotoon etsien myöhemmin taas uuden "uhrin"?
Tämä selitys ei myöskään vaadi jumalaa tuomiolle. Järjestelyä vauvoille tai muille elämättömille biologisille elämille ei tarvita, sillä yksinkertaisesti 'ihmis-kuoret' palvelevat vain ja ainoastaan hengen-maailmaa objekteina heidän subjektiivisille tarpeilleen.Eihän fasismi olekaan mihinkään kadonnut, vaan muuttanut vain hieman muotoaan! Nykyään elämme tosiaankin "talousfasismin" kulta-aikaa! Kaikki mitataan rahassa ja tuotannon maksimointi on se nykyajan "kultainen vasikka", jonka alttarille uhrataan kohta jo varmaan joka toinen suomalainenkin!
Meikäläinenkin taitaa olla jo uhrattu! ;)
Mutta näin "Suomen köyhimpänä miehenä" voin todeta, että suhteellistahan tämä suomalainen köyhyyskin vain on! Tunnen eläväni kuin kuningas ennen muinoin ja jopa vielä paremminkin! Kaupasta saa ihan kelvollista, jopa hyvää ruokaa köyhempikin ja moni muukin asia, kuten vaikkapa terveydenhuoltokin pelaa kohtuullisesti. Ja tästä johtuen täällä ei mitkään natsismit pääsekään pahemmin kukkimaan!
Natsismihan ratsasti siellä Saksassakin aika pitkälti sillä köyhyyden kuuluisalla keppihevosella. Hitler poisti pahimman köyhyyden ja sai heti huiman kannatuksen ja samalla palvotun kulttijohtajan aseman.
>>Oletko muuten ajatellut sellaista vaihto-ehtoa Afrikan ynnä muiden köyhien maiden[meidän takiamme köyhiä!]lasten ja vammaisten ennenaikaisen kuoleman ja jälleen-syntymän dilemassa--->jossa 'kuoret' ovat vain 'kuoria'-->ei siis jälleensyntyviä, vaan maatuvia 'kuoria'. Näissä ei tietoisuutta vielä korkeammassa merkityksessä ole, tai jos jo on, vain "vilahtaa" toiseen[alkuperäiseen] olo-muotoon etsien myöhemmin taas uuden "uhrin"? - DeltaEssiivi
... kirjoitti:
Kristittyjen raamatulla-päähän-doktriinin pahin vika on se, että se on sisäisesti äärimmäisen ristiriitainen sekä epäjohdonmukainen oppi.
Kristinuskon yksi perusaksiooma on, että Jumala vihaa luotujaan. Tästä voi vakuuttua vaikka sillä, että kristittyjen opin mukaan jokainen ihminen on Saatanan lapsi ja jokainen syntyvä lapsi joutuu suoraan Helvettiin ja että vain ottamalla Jeesuksen sovitustyön vastaan voi välttyä Jumalan Pyhältä Vihalta ja päästä paratiisiin.
Tästä voi päätellä, että kristinuskon mukaan elämän tarkoitus on tuottaa polttoainetta Helvettiin. Koska Jumala oletusarvoisesti vihaa lapsiaan - hän on hyvin pitkävihainen otus, joka kostaa vanhempien synnit neljänteen polveen saakka lapsille ja hänellä on jotain hampaankolossa koko ihmiskuntaa kohtaan sen omppujutun takia eikä hän lepy - niin tällöin kristinuskon Jumalan täytyy olla hyvin oikullinen, pikkumainen ja ilkeä kaveri, siis sellainen, jonka kanssa et haluaisi olla missään tekemisissä ja joka panee veroilmoitukseen ammatikseen "mulkku". Bertrand Russellin mukaan jos tämä kaikki pitäisi paikkaansa, niin ylipäänsä maailman luomisen ja elämän täytyy olla hyvin surullinen asia, ja joka ainoa rakastava äiti abortoi lapsensa ennenkuin he edes ehtivät syntyä tänne - jotta he välttyvät tältä hirvittävältä Jumalan Pyhältä Vihalta.
Ainakin tällöin minä kävisin poistattamassa kohtuni, etten edes voisi saada tähän maailmaan lapsia kohtaamaan tämän käsittämättömän sadistin Pyhää Vihaa.
Toisaalta myös Jumalan pitäisi olla Rakkaus. Tässä on sovittamaton ristiriita.
Kun soppaan yhdistetään vielä kaksi muuta tärkeää dogmia - omnipotenssi ja omniskienssi - niin päädytään mukavasti teodikean ongelmaan:
Jos Jumala on rakkaus, niin miksi maailmassa on valtava määrä pahuutta ja miksi Jumala vihaa omia luotujaan? Miksei hän käytä kaikkivaltiuttaan, pelasta joka ainoaa ja poista pahuutta maailmasta?
Tämä on ongelma, jota kristikunnan parhaat aivot ovat pohtineet 1400 vuoden ajan, eikä siihen ole saatu minkäänlaista vastausta Raamatusta. Nuo kolme tärkeää dogmia johtavat väistämättä hirvittäviin ristiriitatiloihin.
- Jumala on kaikkivaltias, joten hän tietää mitä hän tahtoo ja tahtoo, mitä tietää. Koska maailmassa on pahuutta, hänen tahtonsa on, että maailmassa on sitä. Niinpä Jumala ei ole Rakkaus, vaan hän on kosminen sadisti.
- Jumala on Rakkaus ja hän tietää kaiken, mutta maailmassa on pahuutta. Jos hän olisi kaikkivaltias, hän poistaisi kaiken ja palauttaisi maailman siihen tilaan mitä se oli ennen omppujuttua. Niinpä Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan varsin impotentti olento.
- Jumala on Rakkaus ja hän on kaikkivaltias, mutta maailmassa on silti pahuutta. Jos hän olisi kaikkitietävä, hän osaisi sanoa että tässä maailmassa aiheutuisi valtava määrä tuskaa hänen lapsilleen ja se ei ole hyvä. Niinpä Jumala ei ole kaikkitietävä, vaan varsin mieletön olento.
Se, että ylipäänsä tarvitsisimme jotain pelastusta tai että olisimme jotenkin huonoja tai arvottomia olentoja syntyjämme, kielii siitä, että Jumala on hyvin vastenmielinen olento eikä piittaa omista lapsistaan, vaan joko vihaa heitä, tai sitten sadistisesti kiusaa ja rääkkää heitä. Miksi Jumala on ylipäänsä vaivautunut luomaan tällaisen maailman, ja miksi hän ylipäänsä sallii yhdenkään lapsensa joutua ensin maan päällä hirveään kärsimykseen - ja sitten sen jälkeen ikuiseen piinaan helvetissä (joka muuten ei ole juutalaisen opin mukainen paikka, vaan on otettu kristinuskoon viikingeiltä)? Tällainen Jumala ei voi olla Rakkaus, vaan hän on sadistinen julmuri, oikea kosminen koulukiusaaja.
Kuinka yksikään ihminen, jonka itsetunto ja omanarvontunto on ensin nujerrettu tällaisella arvottomuuden toitottamisella ja "mä vaivainen mato matkamies maan" -opilla kykenee rakastamaan itseään Jumalan lapsena? Jos ihminen ei rakasta itseään, ei hän ikinä myöskään voi rakastaa ketään muutakaan, vaan hänelle toiset ihmiset ovat pelkkiä välineitä. Ja kuinka kukaan tällaisella opilla nujerrettu voi toteuttaa sitä rakkauden kaksoiskäskyn toista osaa - rakastaa Jumalaa? Ainoa kunnioitus voi tulla joko mielistelystä, pelosta tai silmänpalvonnasta, mutta kukaan tällä tavoin pilalle peloteltu ja murrettu ihminen ei voi rakastaa Jumalaa täydestä sydämestään.
Klassinen vastaus kristityiltä on, että Jumala ei ole jäänyt toimettomaksi pahuuden suhteen, vaan teki aktiivisesti jotain pahuuden poistamiseksi - lähetti Poikansa kuolemaan ristillä, jotta "synnit sovitettaisiin ja paholaisen valta murskattaisiin". Kärsivän Jumalan idea onkin tuonut lohtua monille ja joillekin se riittää selitykseksi, jonka kanssa he tulevat toimeen, joten "ihmisen rinnalla kärsivän Jumalan" idea on sielunhoidollisesti merkittävä, vaikkakaan ei sekään tarjoa loogisesti ja moraalisesti aukotonta vastausta teodikea-kysymykseen. Kuitenkin voidaan oikeutetusti kysyä - kun kaksi tuhatta vuotta on jo kulunut tästä lopullisesta sovituksesta ja "paholaisen kukistamisesta" - että miksi sitten tällä käänteentekevällä sovituskuolemalla ei ole ollut mitään käänteentekevää vaikutusta vieläkään: pahuus ja kärsimys eivät ole hävinneet tai vähentyneet ollenkaan, kuinka kauan tarvitaan vieläkin aikaa ennen kuin mitään konkreettisia vaikutuksia maailmassa alkaa näkyä?
Ja miksi ylipäänsä Jumalan pitäisi uhrata ainoa poikansa hyvin julmalla ja sadistisella tavalla, jos Jumalalle kaikkivaltiaana riittäisi yksi ainoa sana asian palauttamiseksi alkutilaansa?
Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, ja Raamatussa sanotaan, etteivät kaikki pelastu vaan osa ihmisistä (kristinuskon doktriinin mukaan suurin osa) joutuu Helvettiin, niin tällöin omnipotenssi- ja omniskienssidogmi merkitsee sitä, että Jumala _tahtoo_ joidenkin ihmisten joutuvan Helvettiin - ja aktiivisesti toimii niin, että nämä todellakin kadotettaisiin. Tällainen Jumala _ei_ voi olla Rakkaus. Tällainen Jumala on äärimmäisen julma, oikullinen, sadistinen ja paha olento. Mutta tämä lohduton oppi, joka tunnetaan myös reprobaation nimellä (aktiivinen kadotus) sisältyy tänäkin päivänä moniin kristillisiin kirkkokuntiin, kuten presbyteereihin ja reformisteihin: Jumala aktiivisesti työntää Helvettiin ne ihmiset, joiden hän haluaa sinne päätyvän. Kun se vielä yhdistetään Augustinuksen ja Jean Calvinin predestinaatiokäsitykseen, tuloksena on jotain sanonkuvaamattoman kolkkoa ja lohdutonta. Ja juuri tällä olen kiusannut kristittyjä, kirjoittaen nimimerkillä Calvin Jean silloin kun turhautumispisteeni on ylittynyt. Kalvinismin pahin puoli on siinä, että sitä on mahdotonta kumota Raamatulla.
Teodikea on ongelma, joka ei ratkea Raamatulla. Emmekä voi myöskään lakaista sitä maton alle ja todeta "tutkimattomia ovat Herran tiet". Teodikea on ja tulee olemaan kivi raamattu-uskovaisten kristittyjen kengässä niin kauan kun Raamattua pidetään uskonelämän ainoana auktoriteettina.Saatanan lapsi tarkoittaa että ihminen on erossa J:sta, yhteys katkesi aikojen alussa. Langenneet enkelit heitettiin tänne maanpiiriin, jossa ne vaikuttavat ihmisten elämään, estävät ihmisiä saamasta evankeliumin ilosanomaa, tekevät kaikkinaista pahaa, aiheuttavat onnettomuuksia (en tarkoita että kaikki onnettomuudet ovat paholaisen aiheuttamia), ihminen on ns. 'kimpassa' paholaisen kanssa, osa tietysti tietämättään, osa ihan tieten leikittelee saatananpalvonnalla ym. okkultisilla harrastuksilla. Syntiinlankeemuksessa ihminen valitsi paholaisen leirin ja nyt saa maistaa sen seurauksia.
Hepreassa on kymmenen sanontaa, jotka v. 38 Raamattu on kääntänyt sanalla 'kostaa'.
Kostaa-sana kohdassa:
"kostaa isien pahat teot lapsille ja lasten lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen" tarkoittaa 'panna vastaamaan'.
Heprea käyttää rankaisemisesta sanontaa: 'puhdistamalla ei puhdista' eli 'jättää puhdistamatta'.
Kreikank.: 'ei puhdista syyllistä vaan tuo ne lasten päälle'.
Tarkoittaa siis että esi-isien teot, esim. alkoholismi ja rikollisuus seuraavat sukupolvesta toiseen. Ympäristö, jossa lapset elävät, altistaa jatkamaan vanhempien elämäntapaa.
J:n viha ei ole samanlaista kuin ihmisten vihapäissä kostaminen. J:n viha on enemmänkin hylkäämistä, joka tapahtuu sen jälkeen kun ihminen on hylännyt ensin J:n.
Jumala ON rakkaus mutta myös pyhyys, ja tätä ei ihmiset oivalla. Mitä tarkoittaa pyhyys? http://www.kolumbus.fi/jouko.piho/sivu19.htm
J:a on luvannut poistaa pahuuden maailmasta, mutta sen aika ei ole vielä. Hänen oma aikataulunsa osoittaa pitkämielisyyttä ihmiskuntaa kohtaan. Hän ei pelasta väkisin ketään, koska rakkaus ei pakota.
Pelastusta tarvitaan juuri J:n pyhyyden takia; synti tuli väliin ja yhteys katkesi. Ihminen ei itse kykene millään omilla teoilla pääsemään takaisin J:n yhteyteen vaan J:a valmisti itse mahdollisuuden päästä takaisin yhteyteensä. Pelkästä rakkaudesta luotujaan kohtaan.
Älä toitota kliseitä vaivaisesta mato matkamiehestä; on olemassa terve nöyryys, joka ymmärtää ihmisen paikan suhteessa Luojaansa. J:a haluaa nostaa alaspainetun ja rääkätyn ihmisen elämään tervettä hengellisyyttä. Me ihmiset moukaroimme kanssakulkijoitamme, mutta J:a haluaa ihmisten aiheuttamat iskut, loukkaukset ja lyönnit parantaa, myös uskovien aiheuttamat vääryydet.
Pahuus ei häviä maailmasta ennen kuin sen aika on jumalallisessa kalenterissa. Kyllähän maailmassa konkreettisia vaikutuksia hyvyydestä nähdään, mutta ne hukkuu pahuudesta kertoviin uutisiin. Kristityt tekevät paljon hyvää, mutta ei ne uutisiin päädy.
Miksi J:n piti uhrata poikansa julmalla tavalla?
Koska veri tuo sovituksen. Miksi? Koska J:a on sen niin päättänyt. Emme me osaa ja tiedä sanoa J:n aivoituksia miksi hän tekee niin kuin tekee. Miksi yrittää kantaa isompaa taakkaa kuin jaksaa kantaa? Ihmisen osa on sopeutua vallitseviin oloihin, nurista tietenkin saa, muttei se mitään hyödytä. J:a on salattu ja siihen meidän on tyytyminen.
En pohdi teodikean ongelmaa koska se ei minun pohdinnoillani selviä saatikka lopu. Olen itse kokenut sekä hyvän että pahan puolen voimat, minulle riittää Raamatun ilmoitus pahuuden alkuperästä. Ainoa mitä itse omassa pienessä elinpiirissäni voin asian hyväksi tehdä on yrittää elää niin etten vahingoita lähimmäisiäni sanoilla tai teoilla. Siinä on ihmiselämän mittainen urakka. Voin vaikuttaa omaan kieleeni omin valinnoin, muiden kieleen voin vaikuttaa vain rukoilemalla J:aa vaikuttamaan hyvän tahtonsa tapahtuvaksi muiden elämässä. Ei minua kiinnosta mitä jotkut laitostuneen, hengellisesti kuolleen kirkon nimimiehet joskus historiassa ovat sanoneet. Se ei ole SE juttu; voin pelkästä inhimillisestä mielenkiinnosta tietysti historiaa lukea. Kristinusko on käytännöllistä; se saa tai pitäisi saada aikaan toimintaa lähimmäisen hyväksi.
Ei minun seurakunnassani julisteta sinun piirtämää kuvaa J:sta vaan rakkauden J:aa. Pastorit ovat älykkäitä Pyhän Hengen johdossa olevia, joiden tehtävänä ei ole uskon muotojen vääristymiä julistaa vaan sitä mitä J:a kunakin kertana on heille puhuttavaksi antanut. Minun älyni on myös vastaan sinun julistamaa jumalkuvaa.
Mitä on rakkaus:
"Rakkaus on pitkämielinen:
-Jumalan vaikuttama rakkaus on pitkämielinen. Pitkämielisyydessä on makrothymia= pitkämielisyys ja kärsivällisyys. Makrothymia tarkoittaa sellaista pitkää ja kärsivällistä mieltä, joka pysyy kauan aikaa ja pitkään voimakkaana ja säilyttää itsehillinnän. Jumalan palvelijassa Jumala vaikuttaa edellä olevan kaltaista mielenlaatua.
Rakkaus on lempeä:
- Jumalan vaikuttama rakkaus on lempeää, hyvää sekä ystävällistä. Jumalan rakkaus ei halua pahaa lähimmäiselle, vaan päinvastoin Jumalan rakkaus rakastaa lähimmäistään, jopa niitäkin jotka meitä vihaavat. Jumalan rakkaus myös vaikuttaa siten, että uskova kunnioittaa uskon sisariaan sekä veljiään ja nöyryydessä pitää sisariaan ja veljiään itseään parempina.
Rakkaus ei kadehdi:
- Jumalan vaikuttama rakkaus ei kadehdi lähimmäistään eikä mitään mitä lähimmäisemme omistaa. Jumalan rakkaus iloitsee lähimmäisestä sekä hänen hyvinvoinnistaan.
Rakkaus ei kerskaa:
- Jumalan vaikuttama rakkaus ei kersku itsestänsä. Uskova kerskauksena on Herra Jeesus Kristus. Raamattu opettaa, että kehukoon sinua toinen, ei oma suusi; vieras, eikä omat huulesi. Näin myös uskova saa antaa kannustusta lähimmäiselleen silloin kun siihen on aihetta.
Rakkaus ei pöyhkeile:
- Jumalan vaikuttama rakkaus ei ole ylimielistä sekä omahyväistä pöyhkeilemistä eikä ylpeyttä. Jumalan vaikuttama rakkaus on nöyrää, jossa lähestytään lähimmäisiä heitä suuresti kunnioittaen.
Rakkaus ei käyttäydy sopimattomasti:
- Jumalan vaikuttama rakkaus ei käyttäydy sopimattomasti, vaan aina lähimmäistään kunnioittaen.
Rakkaus ei etsi omaansa:
- Jumalan vaikuttama rakkaus ei etsi omaansa. Jumalan vaikuttama rakkaus ei katso omaa parasta, vaan lähimmäisen parasta sekä Jumalan vaikuttama rakkaus pyrkii toimimaan siten, että lähimmäisemme rakentuisi Jumalan tahdon mukaan.
Rakkaus ei katkeroidu:
- Jumalan vaikuttama rakkaus ei katkeroidu, vaan antaa kaiken anteeksi, sillä olemmehan saaneet kaiken anteeksi Kristukselta. Uskova antaa kaikki vääryydet ja rikkomukset anteeksi, jotka ovat häntä vastaan tehdyt. Jumala antaa siihen voiman ja vaikuttaa tahtomista ja tekemistä tässäkin asiassa, kun ymmärrämme, että uskovan etuoikeus on elää anteeksiantamuksessa ja anteeksiantamuksesta. Kun taas syntiä tekevä saa kohdata anteeksiantamuksen katuessaan ja tunnustaessaan syntinsä.
Rakkaus ei muistele kärsimäänsä pahaa:
- Jumalan vaikuttama rakkaus ei muistele kärsimäänsä pahaa, koska Jumalan vaikuttama rakkaus elää anteeksiantamuksessa.
Rakkaus ei iloitse vääryydestä:
- Jumalan vaikuttama rakkaus ei iloitse vääryydestä eli synnistä sekä valheesta, eikä Jumalan rakkaus tue eikä puolusta millään lailla valhetta ja syntiä. Jumalan vaikuttama rakkaus ei myöskään tue ihmisten keksimiä uskonnollisia perinnäissääntöjä, jotka ovat Kristuksen sanojen mukaan turhaa Jumalan palvelemista.
Rakkaus iloitsee yhdessä totuuden kanssa.
- Jumalan vaikuttama rakkaus iloitsee yhdessä totuuden kanssa. Jumalan vaikuttamassa rakkaudessa rakkaus on rakkautta totuuteen. Tämä rakkaus totuuteen on uskovan elämän tärkeimpiä asioita, sillä uskovan elämä tukee kaikissa tilanteissa rakkautta totuuteen.
Rakkaus kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii. Rakkaus ei koskaan häviä:
- Jumalan vaikuttama rakkaus kestää kaiken sekä peittää muiden asiat eikä levittele niitä julkisuuteen. Jumalan vaikuttama rakkaus uskoo kaiken, mikä on kirjoitettuna Jumalan sanassa, sillä se on kokonansa totuus. Jumalan vaikuttama rakkaus toivoo Jumalan tahdon toteutumista. Jumalan vaikuttama rakkaus kärsii kaiken eli: Meitä vastaan tehdyt rikkomukset sekä myös uskova suostuu Jumalan rakkauden kautta kärsimään seurakunnassa olevaa vajavaisuutta eli toinen toisiamme, jotta Hengen ykseys säilyy seurakunnassa, jotta kaikki saamme kasvaa toinen toisiamme tukien yhdessä kohti Jumalan tuntemista. Rakkaus johdattaa meidät elämään käytännössä näin: Ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni.
Jumalan rakkaus on Jumalan rakkautta, jota Hän vaikuttaa myös uskovassa Pyhän Hengen kautta. Me saamme uskovina kasvaa tässä rakkaudessa Hänen armostansa. Jumalan rakkaus näyttäytyy siinä kaikkein kirkkaimmin, kun Jumala oli Kristuksessa Golgatalla, jossa Herra Jeesus Kristus sovitti ihmiskunnan synnit kertakaikkisella ja täydellisellä uhrilla. Tämä syntien sovitus astuu voimaan kun ihmisen elämässä toteutuu Jeesuksen Kristuksen asettama ehto pelastumiselle synnin ja saatanan vallasta Jumalan valtakuntaan. Kristus sanoi: ” Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.” Jumalan vaikuttama rakkaus saa myös uskovan viemään hyvää sanomaa eli evankeliumia tähän maailmaan, jotta mahdollisimman moni ihminen voisi pelastua ja päästä sisälle Jumalan valtakuntaan, joka on täydellisen rakkauden valtakunta."
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Agape_Rakkaus
Tässä on elämäntarkoitus. - ...
DeltaEssiivi kirjoitti:
osoittaa mitä tahansa Raamatusta, eri asia on, ovatko todistelusi oikeita.
J:a vihaa syntiä, ei syntisiä ihmisiä.
Jos Jeesus teki aikansa juutalaisista diagnoosin:
39. "Silloin Herra sanoi hänelle: "Kyllä te, fariseukset, puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisäpuoli teissä on täynnä ryöstöä ja pahuutta.
42. Mutta voi teitä, te fariseukset, kun te annatte kymmenykset mintuista ja ruuduista ja kaikenlaisista vihanneksista, mutta sivuutatte oikeuden ja Jumalan rakkauden! Näitä olisi tullut noudattaa eikä noitakaan laiminlyödä.
52. Voi teitä, te lainoppineet, kun te olette vieneet tiedon avaimen! Itse te ette ole menneet sisälle, ja sisälle meneviä te olette estäneet." Luuk. 11
ei sinun määritelmälläsi juutalaisuudesta kovin paljon painoarvoa ole.
Vaadit Raamatun tulkitsemista joko kirjaimellisesti tai vertauskuvallisesti, muuta vaihtoehtoa ei mukamas olisi. Eihän se niin mene. Toki niin voit tehdä, muttet sillä tavoin koskaan totuudesta perille pääse. Jos itsepintaisesti pidät kiinni vääristä tulkinnoista, omalla vapaalla tahdollahan itsesi totuuden ulkopuolelle predestinoit. Taidat olla tosi mustavalkea ihminen kun olet kalvinismin kaltaiseen harhaan haksahtanut, josta olet peistä taittanut muiden kanssa aiemminkin; siitä minä en ala väittelemään.
Voit kritisoida kristinuskoa, mutta vain ymmärtämällä sen totuudet oikein; virheelliset tulkinnat kritiikkisi pohjalla on louskutuksesi turhaa.
Ymmärrän oikein hyvin miksi et ole kristitty: väärät tulkinnat Raamatun J:n olemuksesta.Jouduit nyt itse puolustuskannalle. Katsotaan, kuinka hyvin mahdat selvitä.
>>Jumala vihaa syntiä, ei syntisiä ihmisiä.>Jos Jeesus teki aikansa juutalaisista diagnoosin:
39. "Silloin Herra sanoi hänelle: "Kyllä te, fariseukset, puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisäpuoli teissä on täynnä ryöstöä ja pahuutta.
42. Mutta voi teitä, te fariseukset, kun te annatte kymmenykset mintuista ja ruuduista ja kaikenlaisista vihanneksista, mutta sivuutatte oikeuden ja Jumalan rakkauden! Näitä olisi tullut noudattaa eikä noitakaan laiminlyödä.
52. Voi teitä, te lainoppineet, kun te olette vieneet tiedon avaimen! Itse te ette ole menneet sisälle, ja sisälle meneviä te olette estäneet." Luuk. 11
ei sinun määritelmälläsi juutalaisuudesta kovin paljon painoarvoa ole.>Vaadit Raamatun tulkitsemista joko kirjaimellisesti tai vertauskuvallisesti, muuta vaihtoehtoa ei mukamas olisi. Eihän se niin mene.>Toki niin voit tehdä, muttet sillä tavoin koskaan totuudesta perille pääse. Jos itsepintaisesti pidät kiinni vääristä tulkinnoista, omalla vapaalla tahdollahan itsesi totuuden ulkopuolelle predestinoit.>Taidat olla tosi mustavalkea ihminen kun olet kalvinismin kaltaiseen harhaan haksahtanut, josta olet peistä taittanut muiden kanssa aiemminkin; siitä minä en ala väittelemään.>Voit kritisoida kristinuskoa, mutta vain ymmärtämällä sen totuudet oikein; virheelliset tulkinnat kritiikkisi pohjalla on louskutuksesi turhaa.>Ymmärrän oikein hyvin miksi et ole kristitty: väärät tulkinnat Raamatun J:n olemuksesta. - DeltaEssiivi
vänkis kirjoitti:
Ja kyllähän ne protestantitkin on joskus osannu tehdä kaikenlaista!
Potut on maksettu usein pottuina, kuten vaikkapa P-Irlannin tapauksessa.
Kristityt on kyllä uskomattoman hajaantunutta porukkaa. Voiko sellainen sitten olla kestävää? En tiijä. Ehkä pirulainenkin harjoittaa sitä tunnettua "hajota ja hallitse" taktiikkaa?
Eikä meidän rakas Lutterimmekaan mikään puhtoinen pulmunen tainnut olla? Joi ja piereskeli julkisesti. Vihasi juutalaisia ja kirjoitti heistä halventavia juttujakin. Hitlerhän diggas varsinkin sitä "Juutalaisista ja heidän valheistaan" teosta niin kovasti, että tais ottaa oikein 9 uusintapainostakin siitä.
Ja meikäläinenkin on luterilainen! ;)
No, ei mua ihmisten inhimillisyys ole koskaan oikein pahemmin tässä elämässäni häirinnyt. Siitä onkin suuri etu ja apu, että uskoo jälleensyntymiseen. Silloin alkaa ymmärtämään aika hyvin inhimillisyyttäkin. Kaikkea sitä mihin ihminen kykenee, niin hyvässä kuin pahassakin. Oppii näkemään niiden taakse moniin inhimillisiin juttuihin, jotka usein häiritsee niitä ihmisiä, jotka haluaa nähdä kaiken ehdottomana, joko pelkästään hyvänä, tai sitten pelkästään pahana. Psykologiakin on suhteellisen uusi tieteenala, joka pyrkii näkemään syvemmälle ihmisyyteen ja ymmärtämään sitä. Sen tutkimuksiin pitääkin suhtautua tosissaan. Luojan kiitos siitä!
Fiksuna ihmisenä varmasti ymmärrätkin tämän asian?
Ilman psykologian kaltaisia, vakavasti otettavia tieteitä olisimme luultavasti yhä edelleenkin pimeällä keskiajalla!
Uskoivaisena haluat tietenkin nähdä hyvyyden ja pahuuden absoluuttisina asioina, joissa ei ole häivääkään toisesta. Itse uskon, että pahuus jossa ei ole tippaakaan hyvää, ei voi elää sekuntiakaan! Se kuolee omaan mahdottomuuteensa, ennen kuin ehtii edes syntyäkään. Tähän toteamukseen olen päätynyt näissä "tutkimuksissani".
Ainainen "kestosuosikkihan" on eräs Herra nimeltään A. Hitler josta itsekin jaksat usein täällä jauhaa. Hitleriähän on tutkittu paljon psykologien taholta ja jo sodan aikaan hänestä tehtiin Yhdysvalloissa erittäin tarkka psykologinen luonneanalyysi, joka jopa ennusti hänen tulevan kohtalonsa. Tuo luonneanalyysi oli jopa edellä aikaansa. Niin se sotakin vain saattaa kiihdyttää tieteiden kehitystä. Aika mielenkiintoinen seikka! ;)
Hitlerin pahuuttahan pyrittiin ymmärtämään ja sattumalta siinä suurena apuna oli eräs juutalainen lääkäri, joka oli toiminut aikoinaan Hitlerin perhelääkärinä useita vuosia.
http://www.youtube.com/watch?v=A4--V08IkqI
Suosittelen!
Uskoisin, että suurin osa psykologeista voisi kaiken uuden tiedon valossa ymmärtää ihan hyvin sitä mitä historiassa sitten tapahtui 1930- ja 1940-luvuilla. Eihän Hitler suinkaan yksin sitä kaikkea pahaa aikaan saanut. Kyllä se pahuus oli pitkälti myös kollektiivista. Hitler vain onnistui paljastamaan ihmisessä piilevän mahdollisuuden pahuuteen ja varmasti siitä on ollut suurta apua psykologeillekin! Ihmisluonnon ymmärtäminen ottikin aimo harppauksen siitä mitä silloin tapahtui. On mielestäni aika lapsellista väittää, että jokin asia on puhtaasti paha ja väärä, sillä kaikessa on myös muitakin sävyjä.
Halusin sanoa nyt tämän koska et tunnu ihan ymmärtävän sitä asiaa, että pahuudestakin voi oppia paljon ja siksi se on täällä jopa täysin välttämätön asia. Uskoville tämä asia voi tuntua erittäin pahalta ja kivuliaalta, mutta ei enää niinkään heille, jotka uskovat eläneensä täällä ennenkin.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Mutta olen oikeastaan aika tyytyväinen tähän nykyiseen suomalaiseen tilanteeseen mitä kristinuskoon tulee. Niin kuin aiemmin tuossa totesinkin, niin koen, että olemme palaamassa siihen alkuperäiseen kristillisyyteen. Mitäs jos heivattais nuo ristitkin ulos kirkoista ja laittettais ne ensimmäiset symbolit paremmin esille? Vai onkos niiden ristien tarkoituksena pitää pirut ja vampyyrit poissa sieltä kirkoista? :)
Mua on vähän ihmetyttäny muutenkin se, miten Jeesus on kuvattu "hipiksi" joka on laitettu vielä usein sinne ristille aina vaan roikkumaan. Voin olla väärässäkin, mutta juutalaiset eivät vissiin oikein edes pitäneet pitkiä partojakaan. Alkukristitytkin saattais kovasti protestoida sitä, että koko kristinuskon symboliksi on jälkeenpäin otettu tuo raaka teloituksen instrumentti! Eihän kukaan kulje giljotiini tai sähkötuolikaan kaulassaan. Mua vähän ihmetyttää koko juttu! Jeesus tuskin oli mikään vaalea, laiha ja sinisilmäinen "hippi", vaan varsin vanttera ja tyypillinen tuon ajan juutalainen työmies.
Ja pitäisivät edes ne ristinsä sitten tyhjinä jos niitä on ihan pakko käyttää!
No, tää on vaan mun mielipiteeni asiasta. Kyllä mä ne ristit ja sen "hipinkin" siellä kirkoissa kestän. Musta ne on vaan jotenkin niin kömpelö, jopa keskiaikainen tapa visualisoida koko juttu! Ehkä se on sitten taas vaan se kuuluisa makuasia...
Pitäs varmaan hakea aikakoneella joku 100-luvun kristitty, viedä se johonkin kirkkoon ja katsoa sen reaktiota. ;)Oikeastaan olisi pitänyt kirjoittaa kirkkolaitoksen historiasta; katolisuus vaan tuppaa aina ensinnä ajatuksiin nousemaan.
Mistähän se johtuu että kristityt ovat hajaantuneet? Meistä ihmisistähän se, luontomme on niin vinksahtanut synnin seurauksena. Ja toinen on se mainitsemasi pirulainen, joka todella täällä vallitse ja hallitsee. Lutherhan liittyi siihen pitkään ketjuun epäonnistumisia, alkaen VT:n ihmisistä aina tähän päivään ja itseeni asti. Täydellinen elämä on meille ihmisille mahdottomuus. Meissä on synnin seurauksena pimeä puolemme, joka ikisessä. Toiset sen paremmin pystyy hallitsemaan. Jokaisessa ihmisessä on rasismin siemen. Joka ei tätä kykene itsessään myöntämään, se on alttiimpi rasismia käytännössä myös harjoittamaan.
Maallisesta psykologiasta sanon että sen keinot jää puolitiehen ja osittain menee myös harhateille, kun se ei ymmärrä ihmisen kokonaisuutta jättämällä hengellisyyden huomioimatta. Suurin osa ihmisen psyyken ongelmista juontuu synnistä.
Mitä pimeään keskiaikaan tulee, eipä tämäkään aika niin kovin valoisa ole mitä hengellisyyteen tulee.
Eli siis tahdot sanoa että Hitler 'kehitti' tieteitä. No kyllähän pahoista asioista voi seurata hyvääkin, tietenkin; olisiko juutalainen valtiokaan syntynyt vielä vuonna -48 ellei sota olisi toiminut katalyyttinä.
Mikä saa rauhalliset ja kunnolliset kansalaiset yhtäkkiä villiintymään sokeasti jostakin aatteesta, kuten natsismi? Itse kyllä henkisen todellisuuden omakohtaisesti kokeneena kallistun hengen maailman vaikutusmahdollisuuden osuuteen hulluuteen vajoamisessa. Huom. Hitlerin okkultismiharrastukset.
Tuota tuota, et taida itse tietää, miten J:a käyttää myös vaikeuksia ja pahoja asioita kasvattaakseen meidän luonnetta. Kyllä maar pahuuden oppikoulu tuttua on!
Ihmettelyysi ristillä riippuvasta Jeesuksesta yhdyn; Jeesushan ei jäänyt ristille roikkumaan. On makaaberia että niitä jotkut seurakunnissaan pitävät. Itse en ristikorua, tyhjää tai ristiinnaulitun kera, omista enkä halua kaulassani kantaa. Mutta me ihmiset nyt olemme tämmöisiä holtittomia äärilaitojen nuohoojia.
Onhan tullut täälläkin selkeästi ilmi miten se ihmisen oma minä-minä pitää tiukasti kiinni vääristä tulkinnoista, vaikka ihminen itse olisi itse väärät tulkinnat aikaansaanut; oikaiseminenkaan ei murra langenneen ihmisen ylpeyden muuria.
Laitan tähän vielä tuon toisen viestisi nostamia ajatuksia.
Sanot maailmansodan kaltaisten tapahtumien olevan tarpeen kehityksen kannalta. Yhdyn tähän mutta eri näkökulmasta kuin sinä. J:a puhuu tällaisten onnettomuuksien kautta ihmiskunnalle kun ihmiset eivät herää synnin unesta muutoin. Ne ovat myös seurausta syntielämästä, josta aina on omat seurauksensa. Raamattuhan ennustaa vielä yhden suuren yhteenoton: kun ihmiset höpäjävät että rauha rauha, ei mitään hätää, silloin räjähtää.
Myös pahuuden myöntämisvaateeseesi yhdyn; ihmisen on kyettävä myöntämään tosiasiat itsestään; olemme kaikki samanlaisia syntisäkkejä. Ei parempi ole kenkään ihminen, vaan toinen on heikompi toista, Eino Leinoa mukaillen.
Miksi yksi elämä tekisi toiset paremmiksi toista, en ymmärrä? Kun pahinkin ihminen tulee uskoon, anteeksiantamus aiheuttaa ihmisyyden palauttamisen sille tasolle, jolla olimme ennen lankeemusta. Vaikeaa sen tunteminen itsessä on kaksijakoisen luonteemme vuoksi; vanha aatuvainaa kun päätään nostaa aika ajoin tai siis joka päivä!
Eihän elämän mysteeri välttämättä meidän ajattelunlakejamme seuraa; jos joku asia langenneessa mielessämme tuntuukin naurettavalta, ei totuus kuitenkaan löydy sen naurettavuuden vuoksi toisaalta. Loogista tämäkin, eiks je? Onhan se elämän kaikkein suurin mysteeri juuri hullutusta, se pelastusjuttu.
Höpsistä, J:han loi kaiken valmiiksi ja kaikki oli sangen hyvää. Mutta sitten alkoi alamäki ja ihmiset aatteli että antaa mennä vaan ja tähän on tultu. Kyllähän J:a tekee työtä yhä, niin kuin Raamattu sanoo. Mistä me tiedämme mitä tapahtuu universumissa, jonne ei inhimillinen järki ylety.
Siis mehän olemme itse esimerkki itse itseään korjaavasta järjestelmästä. Mutta ei se tarkoita että olisimme kehittyneet alemmista olioista.
Tiedätkö että tietokonepelit ovat kaikkein vaikeimmin koukuttavia asioita tupakan jälkeen tai ohella, jos nyt ihan tarkkaan sanamuodon uutisesta muistan. Tietokonepelien pelaaminen stimuloi samoja aivon osia kuin alkoholi ja muut huumeet. - ...
DeltaEssiivi kirjoitti:
Saatanan lapsi tarkoittaa että ihminen on erossa J:sta, yhteys katkesi aikojen alussa. Langenneet enkelit heitettiin tänne maanpiiriin, jossa ne vaikuttavat ihmisten elämään, estävät ihmisiä saamasta evankeliumin ilosanomaa, tekevät kaikkinaista pahaa, aiheuttavat onnettomuuksia (en tarkoita että kaikki onnettomuudet ovat paholaisen aiheuttamia), ihminen on ns. 'kimpassa' paholaisen kanssa, osa tietysti tietämättään, osa ihan tieten leikittelee saatananpalvonnalla ym. okkultisilla harrastuksilla. Syntiinlankeemuksessa ihminen valitsi paholaisen leirin ja nyt saa maistaa sen seurauksia.
Hepreassa on kymmenen sanontaa, jotka v. 38 Raamattu on kääntänyt sanalla 'kostaa'.
Kostaa-sana kohdassa:
"kostaa isien pahat teot lapsille ja lasten lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen" tarkoittaa 'panna vastaamaan'.
Heprea käyttää rankaisemisesta sanontaa: 'puhdistamalla ei puhdista' eli 'jättää puhdistamatta'.
Kreikank.: 'ei puhdista syyllistä vaan tuo ne lasten päälle'.
Tarkoittaa siis että esi-isien teot, esim. alkoholismi ja rikollisuus seuraavat sukupolvesta toiseen. Ympäristö, jossa lapset elävät, altistaa jatkamaan vanhempien elämäntapaa.
J:n viha ei ole samanlaista kuin ihmisten vihapäissä kostaminen. J:n viha on enemmänkin hylkäämistä, joka tapahtuu sen jälkeen kun ihminen on hylännyt ensin J:n.
Jumala ON rakkaus mutta myös pyhyys, ja tätä ei ihmiset oivalla. Mitä tarkoittaa pyhyys? http://www.kolumbus.fi/jouko.piho/sivu19.htm
J:a on luvannut poistaa pahuuden maailmasta, mutta sen aika ei ole vielä. Hänen oma aikataulunsa osoittaa pitkämielisyyttä ihmiskuntaa kohtaan. Hän ei pelasta väkisin ketään, koska rakkaus ei pakota.
Pelastusta tarvitaan juuri J:n pyhyyden takia; synti tuli väliin ja yhteys katkesi. Ihminen ei itse kykene millään omilla teoilla pääsemään takaisin J:n yhteyteen vaan J:a valmisti itse mahdollisuuden päästä takaisin yhteyteensä. Pelkästä rakkaudesta luotujaan kohtaan.
Älä toitota kliseitä vaivaisesta mato matkamiehestä; on olemassa terve nöyryys, joka ymmärtää ihmisen paikan suhteessa Luojaansa. J:a haluaa nostaa alaspainetun ja rääkätyn ihmisen elämään tervettä hengellisyyttä. Me ihmiset moukaroimme kanssakulkijoitamme, mutta J:a haluaa ihmisten aiheuttamat iskut, loukkaukset ja lyönnit parantaa, myös uskovien aiheuttamat vääryydet.
Pahuus ei häviä maailmasta ennen kuin sen aika on jumalallisessa kalenterissa. Kyllähän maailmassa konkreettisia vaikutuksia hyvyydestä nähdään, mutta ne hukkuu pahuudesta kertoviin uutisiin. Kristityt tekevät paljon hyvää, mutta ei ne uutisiin päädy.
Miksi J:n piti uhrata poikansa julmalla tavalla?
Koska veri tuo sovituksen. Miksi? Koska J:a on sen niin päättänyt. Emme me osaa ja tiedä sanoa J:n aivoituksia miksi hän tekee niin kuin tekee. Miksi yrittää kantaa isompaa taakkaa kuin jaksaa kantaa? Ihmisen osa on sopeutua vallitseviin oloihin, nurista tietenkin saa, muttei se mitään hyödytä. J:a on salattu ja siihen meidän on tyytyminen.
En pohdi teodikean ongelmaa koska se ei minun pohdinnoillani selviä saatikka lopu. Olen itse kokenut sekä hyvän että pahan puolen voimat, minulle riittää Raamatun ilmoitus pahuuden alkuperästä. Ainoa mitä itse omassa pienessä elinpiirissäni voin asian hyväksi tehdä on yrittää elää niin etten vahingoita lähimmäisiäni sanoilla tai teoilla. Siinä on ihmiselämän mittainen urakka. Voin vaikuttaa omaan kieleeni omin valinnoin, muiden kieleen voin vaikuttaa vain rukoilemalla J:aa vaikuttamaan hyvän tahtonsa tapahtuvaksi muiden elämässä. Ei minua kiinnosta mitä jotkut laitostuneen, hengellisesti kuolleen kirkon nimimiehet joskus historiassa ovat sanoneet. Se ei ole SE juttu; voin pelkästä inhimillisestä mielenkiinnosta tietysti historiaa lukea. Kristinusko on käytännöllistä; se saa tai pitäisi saada aikaan toimintaa lähimmäisen hyväksi.
Ei minun seurakunnassani julisteta sinun piirtämää kuvaa J:sta vaan rakkauden J:aa. Pastorit ovat älykkäitä Pyhän Hengen johdossa olevia, joiden tehtävänä ei ole uskon muotojen vääristymiä julistaa vaan sitä mitä J:a kunakin kertana on heille puhuttavaksi antanut. Minun älyni on myös vastaan sinun julistamaa jumalkuvaa.
Mitä on rakkaus:
"Rakkaus on pitkämielinen:
-Jumalan vaikuttama rakkaus on pitkämielinen. Pitkämielisyydessä on makrothymia= pitkämielisyys ja kärsivällisyys. Makrothymia tarkoittaa sellaista pitkää ja kärsivällistä mieltä, joka pysyy kauan aikaa ja pitkään voimakkaana ja säilyttää itsehillinnän. Jumalan palvelijassa Jumala vaikuttaa edellä olevan kaltaista mielenlaatua.
Rakkaus on lempeä:
- Jumalan vaikuttama rakkaus on lempeää, hyvää sekä ystävällistä. Jumalan rakkaus ei halua pahaa lähimmäiselle, vaan päinvastoin Jumalan rakkaus rakastaa lähimmäistään, jopa niitäkin jotka meitä vihaavat. Jumalan rakkaus myös vaikuttaa siten, että uskova kunnioittaa uskon sisariaan sekä veljiään ja nöyryydessä pitää sisariaan ja veljiään itseään parempina.
Rakkaus ei kadehdi:
- Jumalan vaikuttama rakkaus ei kadehdi lähimmäistään eikä mitään mitä lähimmäisemme omistaa. Jumalan rakkaus iloitsee lähimmäisestä sekä hänen hyvinvoinnistaan.
Rakkaus ei kerskaa:
- Jumalan vaikuttama rakkaus ei kersku itsestänsä. Uskova kerskauksena on Herra Jeesus Kristus. Raamattu opettaa, että kehukoon sinua toinen, ei oma suusi; vieras, eikä omat huulesi. Näin myös uskova saa antaa kannustusta lähimmäiselleen silloin kun siihen on aihetta.
Rakkaus ei pöyhkeile:
- Jumalan vaikuttama rakkaus ei ole ylimielistä sekä omahyväistä pöyhkeilemistä eikä ylpeyttä. Jumalan vaikuttama rakkaus on nöyrää, jossa lähestytään lähimmäisiä heitä suuresti kunnioittaen.
Rakkaus ei käyttäydy sopimattomasti:
- Jumalan vaikuttama rakkaus ei käyttäydy sopimattomasti, vaan aina lähimmäistään kunnioittaen.
Rakkaus ei etsi omaansa:
- Jumalan vaikuttama rakkaus ei etsi omaansa. Jumalan vaikuttama rakkaus ei katso omaa parasta, vaan lähimmäisen parasta sekä Jumalan vaikuttama rakkaus pyrkii toimimaan siten, että lähimmäisemme rakentuisi Jumalan tahdon mukaan.
Rakkaus ei katkeroidu:
- Jumalan vaikuttama rakkaus ei katkeroidu, vaan antaa kaiken anteeksi, sillä olemmehan saaneet kaiken anteeksi Kristukselta. Uskova antaa kaikki vääryydet ja rikkomukset anteeksi, jotka ovat häntä vastaan tehdyt. Jumala antaa siihen voiman ja vaikuttaa tahtomista ja tekemistä tässäkin asiassa, kun ymmärrämme, että uskovan etuoikeus on elää anteeksiantamuksessa ja anteeksiantamuksesta. Kun taas syntiä tekevä saa kohdata anteeksiantamuksen katuessaan ja tunnustaessaan syntinsä.
Rakkaus ei muistele kärsimäänsä pahaa:
- Jumalan vaikuttama rakkaus ei muistele kärsimäänsä pahaa, koska Jumalan vaikuttama rakkaus elää anteeksiantamuksessa.
Rakkaus ei iloitse vääryydestä:
- Jumalan vaikuttama rakkaus ei iloitse vääryydestä eli synnistä sekä valheesta, eikä Jumalan rakkaus tue eikä puolusta millään lailla valhetta ja syntiä. Jumalan vaikuttama rakkaus ei myöskään tue ihmisten keksimiä uskonnollisia perinnäissääntöjä, jotka ovat Kristuksen sanojen mukaan turhaa Jumalan palvelemista.
Rakkaus iloitsee yhdessä totuuden kanssa.
- Jumalan vaikuttama rakkaus iloitsee yhdessä totuuden kanssa. Jumalan vaikuttamassa rakkaudessa rakkaus on rakkautta totuuteen. Tämä rakkaus totuuteen on uskovan elämän tärkeimpiä asioita, sillä uskovan elämä tukee kaikissa tilanteissa rakkautta totuuteen.
Rakkaus kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii. Rakkaus ei koskaan häviä:
- Jumalan vaikuttama rakkaus kestää kaiken sekä peittää muiden asiat eikä levittele niitä julkisuuteen. Jumalan vaikuttama rakkaus uskoo kaiken, mikä on kirjoitettuna Jumalan sanassa, sillä se on kokonansa totuus. Jumalan vaikuttama rakkaus toivoo Jumalan tahdon toteutumista. Jumalan vaikuttama rakkaus kärsii kaiken eli: Meitä vastaan tehdyt rikkomukset sekä myös uskova suostuu Jumalan rakkauden kautta kärsimään seurakunnassa olevaa vajavaisuutta eli toinen toisiamme, jotta Hengen ykseys säilyy seurakunnassa, jotta kaikki saamme kasvaa toinen toisiamme tukien yhdessä kohti Jumalan tuntemista. Rakkaus johdattaa meidät elämään käytännössä näin: Ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni.
Jumalan rakkaus on Jumalan rakkautta, jota Hän vaikuttaa myös uskovassa Pyhän Hengen kautta. Me saamme uskovina kasvaa tässä rakkaudessa Hänen armostansa. Jumalan rakkaus näyttäytyy siinä kaikkein kirkkaimmin, kun Jumala oli Kristuksessa Golgatalla, jossa Herra Jeesus Kristus sovitti ihmiskunnan synnit kertakaikkisella ja täydellisellä uhrilla. Tämä syntien sovitus astuu voimaan kun ihmisen elämässä toteutuu Jeesuksen Kristuksen asettama ehto pelastumiselle synnin ja saatanan vallasta Jumalan valtakuntaan. Kristus sanoi: ” Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.” Jumalan vaikuttama rakkaus saa myös uskovan viemään hyvää sanomaa eli evankeliumia tähän maailmaan, jotta mahdollisimman moni ihminen voisi pelastua ja päästä sisälle Jumalan valtakuntaan, joka on täydellisen rakkauden valtakunta."
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Agape_Rakkaus
Tässä on elämäntarkoitus.>>Saatanan lapsi tarkoittaa että ihminen on erossa J:sta, yhteys katkesi aikojen alussa. Langenneet enkelit heitettiin tänne maanpiiriin,
- vänkis
DeltaEssiivi kirjoitti:
Oikeastaan olisi pitänyt kirjoittaa kirkkolaitoksen historiasta; katolisuus vaan tuppaa aina ensinnä ajatuksiin nousemaan.
Mistähän se johtuu että kristityt ovat hajaantuneet? Meistä ihmisistähän se, luontomme on niin vinksahtanut synnin seurauksena. Ja toinen on se mainitsemasi pirulainen, joka todella täällä vallitse ja hallitsee. Lutherhan liittyi siihen pitkään ketjuun epäonnistumisia, alkaen VT:n ihmisistä aina tähän päivään ja itseeni asti. Täydellinen elämä on meille ihmisille mahdottomuus. Meissä on synnin seurauksena pimeä puolemme, joka ikisessä. Toiset sen paremmin pystyy hallitsemaan. Jokaisessa ihmisessä on rasismin siemen. Joka ei tätä kykene itsessään myöntämään, se on alttiimpi rasismia käytännössä myös harjoittamaan.
Maallisesta psykologiasta sanon että sen keinot jää puolitiehen ja osittain menee myös harhateille, kun se ei ymmärrä ihmisen kokonaisuutta jättämällä hengellisyyden huomioimatta. Suurin osa ihmisen psyyken ongelmista juontuu synnistä.
Mitä pimeään keskiaikaan tulee, eipä tämäkään aika niin kovin valoisa ole mitä hengellisyyteen tulee.
Eli siis tahdot sanoa että Hitler 'kehitti' tieteitä. No kyllähän pahoista asioista voi seurata hyvääkin, tietenkin; olisiko juutalainen valtiokaan syntynyt vielä vuonna -48 ellei sota olisi toiminut katalyyttinä.
Mikä saa rauhalliset ja kunnolliset kansalaiset yhtäkkiä villiintymään sokeasti jostakin aatteesta, kuten natsismi? Itse kyllä henkisen todellisuuden omakohtaisesti kokeneena kallistun hengen maailman vaikutusmahdollisuuden osuuteen hulluuteen vajoamisessa. Huom. Hitlerin okkultismiharrastukset.
Tuota tuota, et taida itse tietää, miten J:a käyttää myös vaikeuksia ja pahoja asioita kasvattaakseen meidän luonnetta. Kyllä maar pahuuden oppikoulu tuttua on!
Ihmettelyysi ristillä riippuvasta Jeesuksesta yhdyn; Jeesushan ei jäänyt ristille roikkumaan. On makaaberia että niitä jotkut seurakunnissaan pitävät. Itse en ristikorua, tyhjää tai ristiinnaulitun kera, omista enkä halua kaulassani kantaa. Mutta me ihmiset nyt olemme tämmöisiä holtittomia äärilaitojen nuohoojia.
Onhan tullut täälläkin selkeästi ilmi miten se ihmisen oma minä-minä pitää tiukasti kiinni vääristä tulkinnoista, vaikka ihminen itse olisi itse väärät tulkinnat aikaansaanut; oikaiseminenkaan ei murra langenneen ihmisen ylpeyden muuria.
Laitan tähän vielä tuon toisen viestisi nostamia ajatuksia.
Sanot maailmansodan kaltaisten tapahtumien olevan tarpeen kehityksen kannalta. Yhdyn tähän mutta eri näkökulmasta kuin sinä. J:a puhuu tällaisten onnettomuuksien kautta ihmiskunnalle kun ihmiset eivät herää synnin unesta muutoin. Ne ovat myös seurausta syntielämästä, josta aina on omat seurauksensa. Raamattuhan ennustaa vielä yhden suuren yhteenoton: kun ihmiset höpäjävät että rauha rauha, ei mitään hätää, silloin räjähtää.
Myös pahuuden myöntämisvaateeseesi yhdyn; ihmisen on kyettävä myöntämään tosiasiat itsestään; olemme kaikki samanlaisia syntisäkkejä. Ei parempi ole kenkään ihminen, vaan toinen on heikompi toista, Eino Leinoa mukaillen.
Miksi yksi elämä tekisi toiset paremmiksi toista, en ymmärrä? Kun pahinkin ihminen tulee uskoon, anteeksiantamus aiheuttaa ihmisyyden palauttamisen sille tasolle, jolla olimme ennen lankeemusta. Vaikeaa sen tunteminen itsessä on kaksijakoisen luonteemme vuoksi; vanha aatuvainaa kun päätään nostaa aika ajoin tai siis joka päivä!
Eihän elämän mysteeri välttämättä meidän ajattelunlakejamme seuraa; jos joku asia langenneessa mielessämme tuntuukin naurettavalta, ei totuus kuitenkaan löydy sen naurettavuuden vuoksi toisaalta. Loogista tämäkin, eiks je? Onhan se elämän kaikkein suurin mysteeri juuri hullutusta, se pelastusjuttu.
Höpsistä, J:han loi kaiken valmiiksi ja kaikki oli sangen hyvää. Mutta sitten alkoi alamäki ja ihmiset aatteli että antaa mennä vaan ja tähän on tultu. Kyllähän J:a tekee työtä yhä, niin kuin Raamattu sanoo. Mistä me tiedämme mitä tapahtuu universumissa, jonne ei inhimillinen järki ylety.
Siis mehän olemme itse esimerkki itse itseään korjaavasta järjestelmästä. Mutta ei se tarkoita että olisimme kehittyneet alemmista olioista.
Tiedätkö että tietokonepelit ovat kaikkein vaikeimmin koukuttavia asioita tupakan jälkeen tai ohella, jos nyt ihan tarkkaan sanamuodon uutisesta muistan. Tietokonepelien pelaaminen stimuloi samoja aivon osia kuin alkoholi ja muut huumeet.Jep!
Keskustellaan me tässä järkevästi kun teillä tuntuu olevan tuon "kolmepistepirkon" kanssa jonkinlainen sotatila meneillään! 8-)
Ei oteta kuitenkaan liian vakavasti, vaikka joskus onkin vähän vakavampi paikka edessä! ;) Kyllä siitäkin aina yleensä selvitään! Sä ainaskin, koska sulla on noin hyvät välit "yläkerran" kaiffarin kanssakin! ;)
Mut joo...
Kirkkolaitoshan on ollut aina vähän vinksahtanut. Joskus luin Urantia kirjaa ja sen lopussa jotenkin todettiin, että sen sijaan, että ihmiskunta olisi ominut Jeesuksen tavan uskoa, se alkoikin kehittää uskontoja hänen ympärilleen. No, Urantiahan on aikamoinen satukirja, mutta saduissakin on usein kaikenlaista viisastakin juttua. Varmaan joku Lucifer niminen jannu on sen Urantiankin joskus rustannut...
>>Maallisesta psykologiasta sanon että sen keinot jää puolitiehen ja osittain menee myös harhateille, kun se ei ymmärrä ihmisen kokonaisuutta jättämällä hengellisyyden huomioimatta. Suurin osa ihmisen psyyken ongelmista juontuu synnistä.>Tuota tuota, et taida itse tietää, miten J:a käyttää myös vaikeuksia ja pahoja asioita kasvattaakseen meidän luonnetta. Kyllä maar pahuuden oppikoulu tuttua on! >Ihmettelyysi ristillä riippuvasta Jeesuksesta yhdyn; Jeesushan ei jäänyt ristille roikkumaan. On makaaberia että niitä jotkut seurakunnissaan pitävät. Itse en ristikorua, tyhjää tai ristiinnaulitun kera, omista enkä halua kaulassani kantaa.>Sanot maailmansodan kaltaisten tapahtumien olevan tarpeen kehityksen kannalta. Yhdyn tähän mutta eri näkökulmasta kuin sinä. J:a puhuu tällaisten onnettomuuksien kautta ihmiskunnalle kun ihmiset eivät herää synnin unesta muutoin. Ne ovat myös seurausta syntielämästä, josta aina on omat seurauksensa. Raamattuhan ennustaa vielä yhden suuren yhteenoton: kun ihmiset höpäjävät että rauha rauha, ei mitään hätää, silloin räjähtää.>Myös pahuuden myöntämisvaateeseesi yhdyn; ihmisen on kyettävä myöntämään tosiasiat itsestään; olemme kaikki samanlaisia syntisäkkejä. Ei parempi ole kenkään ihminen, vaan toinen on heikompi toista, Eino Leinoa mukaillen.>Höpsistä, J:han loi kaiken valmiiksi ja kaikki oli sangen hyvää. Mutta sitten alkoi alamäki ja ihmiset aatteli että antaa mennä vaan ja tähän on tultu. Kyllähän J:a tekee työtä yhä, niin kuin Raamattu sanoo. Mistä me tiedämme mitä tapahtuu universumissa, jonne ei inhimillinen järki ylety. >Tiedätkö että tietokonepelit ovat kaikkein vaikeimmin koukuttavia asioita tupakan jälkeen tai ohella, jos nyt ihan tarkkaan sanamuodon uutisesta muistan. Tietokonepelien pelaaminen stimuloi samoja aivon osia kuin alkoholi ja muut huumeet. - cybo-ceronimo-cabriel-61
vänkis kirjoitti:
Eihän fasismi olekaan mihinkään kadonnut, vaan muuttanut vain hieman muotoaan! Nykyään elämme tosiaankin "talousfasismin" kulta-aikaa! Kaikki mitataan rahassa ja tuotannon maksimointi on se nykyajan "kultainen vasikka", jonka alttarille uhrataan kohta jo varmaan joka toinen suomalainenkin!
Meikäläinenkin taitaa olla jo uhrattu! ;)
Mutta näin "Suomen köyhimpänä miehenä" voin todeta, että suhteellistahan tämä suomalainen köyhyyskin vain on! Tunnen eläväni kuin kuningas ennen muinoin ja jopa vielä paremminkin! Kaupasta saa ihan kelvollista, jopa hyvää ruokaa köyhempikin ja moni muukin asia, kuten vaikkapa terveydenhuoltokin pelaa kohtuullisesti. Ja tästä johtuen täällä ei mitkään natsismit pääsekään pahemmin kukkimaan!
Natsismihan ratsasti siellä Saksassakin aika pitkälti sillä köyhyyden kuuluisalla keppihevosella. Hitler poisti pahimman köyhyyden ja sai heti huiman kannatuksen ja samalla palvotun kulttijohtajan aseman.
>>Oletko muuten ajatellut sellaista vaihto-ehtoa Afrikan ynnä muiden köyhien maiden[meidän takiamme köyhiä!]lasten ja vammaisten ennenaikaisen kuoleman ja jälleen-syntymän dilemassa--->jossa 'kuoret' ovat vain 'kuoria'-->ei siis jälleensyntyviä, vaan maatuvia 'kuoria'. Näissä ei tietoisuutta vielä korkeammassa merkityksessä ole, tai jos jo on, vain "vilahtaa" toiseen[alkuperäiseen] olo-muotoon etsien myöhemmin taas uuden "uhrin"?//Meinaatko, että heillä ei ole siis sielua lainkaan? Ovat jotain robotteja tai kuin hyönteisiä?//
- Joo, siis aivan sama. ;D
//Kyllä mä uskon, että jokaisella ihmisellä on sielu. Emmä tollaseen "tyhjä kuori" ajatteluun oikein usko. Tai ehkä mä en oikein nyt ihan ole sun kanssa samalla aaltopituudella tai jotain muuta vastaavaa.
Sen sijaan mä ajattelen, että nämä ihmiset olisivat ns. lapsisieluja, jotka kokevat heille tavanomaisia asioita täällä maan päällä. Aika yksinkertaisia olosuhteita ja asioita. Opettelevat vielä aika paljon materiaaliseen kärsimykseen liittyviä asioita. Elävät siis aika yksinkertaisia elämiä vielä.
Mutta tottakai kyseessä voi olla myös jokin raskaampi karmataakkakin. Vaikkapa se edellinen elämä natsina. Tosin natsit eivät olleet enää ihan mitään lapsisieluja. Hitler oli itse nuori sielu, ei siis kuitenkaan enää lapsisielu. Natseissa oli myös jopa keski-ikäisiä sieluja, jotka suorittivat siihen sielun ikään kuuluvaa erästä erikoista "oppituntiaan": Millaista on palvella turmeltunutta johtajaa?
Joku sielu saattaa toki olla vähän "masokisti" ja rangaista itseään huonosti sujuneesta edellisestä elämästään syntymällä heti seuraavaksi johonkin inhaan kohtaloon. Se siis tavallaan taantuisi kehitystasoonsa nähden hetkellisesti, mutta palaisi pian takaisin omalle tasolleen.//
- Karman-laki ["Niin makaa kun petaa", "Sitä niitetään, mitä kylvettiinkin" etc.] näyttäisi olevan luonnollinen-laki.
Tämä karman-laki tuntuu olevan risti'riitainen muun luonnossa olevan lain-alaisuuden kanssa.
Vaikuttaa siltä, että karman-laki on toisesta maailmasta, se ei noudattele luonnossa vallitsevia lain-alaisuuksia-->joissa seuraamukset teoista tässä suhteessa ovat lähes aina karmattomia[mutta ei karvattomia].
Sielullinen [mitä se nyt tarkoittaakaan] kehitys kaikenkaikkiaan tuntuu sekin tavallaan oudolta.
Jos 'Kaikki' on--> niin 'Kaikki' myös todella on -->niin sielullisesti kuin muutenkin jo ja aina olemassa.
Kukan siemenessä kukka on valmiina, se tarvitsee vodaa ja aurinkoa herätäkseen kukaksi, mutta Kaikki siinäkin jo on.
Miksi siis sielu tarvitsisi enää mitään [muuta kuin "piiskaa perseelleen"]---> j-o-s ei tilanne olisi sellainen, että koko sielullinen käsite täytyisi olla erillisyydessään erhe,poikkeama Kokonaisuudesta.
Eli, taas minä osasin vääntää ajatukseni siihen kuva-kulmaan, jossa me sielullisena ja materialisoituneena [alkuperäisesti] a-j-a-t-u-k-s-e-n-a emme ole kokeilemassa mitään tai leikkimässä missään--->vaan yksinkertaisesti "perkeleellisessä" vika-tilassa.
//Näin tämän asian vaan näen...//
- Näet oikeasti paljon, halatko että kehuskelen vielä lisää? ;) - vänkis
cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
//Meinaatko, että heillä ei ole siis sielua lainkaan? Ovat jotain robotteja tai kuin hyönteisiä?//
- Joo, siis aivan sama. ;D
//Kyllä mä uskon, että jokaisella ihmisellä on sielu. Emmä tollaseen "tyhjä kuori" ajatteluun oikein usko. Tai ehkä mä en oikein nyt ihan ole sun kanssa samalla aaltopituudella tai jotain muuta vastaavaa.
Sen sijaan mä ajattelen, että nämä ihmiset olisivat ns. lapsisieluja, jotka kokevat heille tavanomaisia asioita täällä maan päällä. Aika yksinkertaisia olosuhteita ja asioita. Opettelevat vielä aika paljon materiaaliseen kärsimykseen liittyviä asioita. Elävät siis aika yksinkertaisia elämiä vielä.
Mutta tottakai kyseessä voi olla myös jokin raskaampi karmataakkakin. Vaikkapa se edellinen elämä natsina. Tosin natsit eivät olleet enää ihan mitään lapsisieluja. Hitler oli itse nuori sielu, ei siis kuitenkaan enää lapsisielu. Natseissa oli myös jopa keski-ikäisiä sieluja, jotka suorittivat siihen sielun ikään kuuluvaa erästä erikoista "oppituntiaan": Millaista on palvella turmeltunutta johtajaa?
Joku sielu saattaa toki olla vähän "masokisti" ja rangaista itseään huonosti sujuneesta edellisestä elämästään syntymällä heti seuraavaksi johonkin inhaan kohtaloon. Se siis tavallaan taantuisi kehitystasoonsa nähden hetkellisesti, mutta palaisi pian takaisin omalle tasolleen.//
- Karman-laki ["Niin makaa kun petaa", "Sitä niitetään, mitä kylvettiinkin" etc.] näyttäisi olevan luonnollinen-laki.
Tämä karman-laki tuntuu olevan risti'riitainen muun luonnossa olevan lain-alaisuuden kanssa.
Vaikuttaa siltä, että karman-laki on toisesta maailmasta, se ei noudattele luonnossa vallitsevia lain-alaisuuksia-->joissa seuraamukset teoista tässä suhteessa ovat lähes aina karmattomia[mutta ei karvattomia].
Sielullinen [mitä se nyt tarkoittaakaan] kehitys kaikenkaikkiaan tuntuu sekin tavallaan oudolta.
Jos 'Kaikki' on--> niin 'Kaikki' myös todella on -->niin sielullisesti kuin muutenkin jo ja aina olemassa.
Kukan siemenessä kukka on valmiina, se tarvitsee vodaa ja aurinkoa herätäkseen kukaksi, mutta Kaikki siinäkin jo on.
Miksi siis sielu tarvitsisi enää mitään [muuta kuin "piiskaa perseelleen"]---> j-o-s ei tilanne olisi sellainen, että koko sielullinen käsite täytyisi olla erillisyydessään erhe,poikkeama Kokonaisuudesta.
Eli, taas minä osasin vääntää ajatukseni siihen kuva-kulmaan, jossa me sielullisena ja materialisoituneena [alkuperäisesti] a-j-a-t-u-k-s-e-n-a emme ole kokeilemassa mitään tai leikkimässä missään--->vaan yksinkertaisesti "perkeleellisessä" vika-tilassa.
//Näin tämän asian vaan näen...//
- Näet oikeasti paljon, halatko että kehuskelen vielä lisää? ;)Mä olen kyllä hyvin vahvasti "kehitysuskovainen" ja uskon siihen, että Jumalan luomistyö ei ole ohitse, vaan jatkuu ikuisuuteen saakka.
Mielestäni evoluutio ja Jumala eivät sulje pois toisiaan, vaan täydentävät toisensa.
Mulla on myös sellainen teoria maailmansynnystä, että ennen alkuräjähdystä oli vain yksi tiivistynyt tietoituus, joka tuli tuskallisella tavalla tietoiseksi itsestään. Huomasi siis olevan täysin yksin maailmassa ja räjäyttämällä itsensä jakoi itsensä moniin osasiin. Voisi sanoa, että Jumala teki siis tavallaan itsemurhan!
Nyt kaikki herkemmät uskovat saa slaagin, mutta saakoot! ;)
Täytyyhän Jumalallakin olla jokin käyttötarkoitus tälle luomalleen maailmalle. Jokin intressihän hänelläkin on oltava.
Ja maailmankaikkeushan laajenee kokoajan ja uusimpien tutkimusten mukaan se jopa kiihdyttää itseään kokoajan, eikä suinkaan hidastu, kuten aikaisemmin on uskottu. Aiku huimaa! :-)
>>- Karman-laki ["Niin makaa kun petaa", "Sitä niitetään, mitä kylvettiinkin" etc.] näyttäisi olevan luonnollinen-laki.
Tämä karman-laki tuntuu olevan risti'riitainen muun luonnossa olevan lain-alaisuuden kanssa.>Sielullinen [mitä se nyt tarkoittaakaan] kehitys kaikenkaikkiaan tuntuu sekin tavallaan oudolta.>Eli, taas minä osasin vääntää ajatukseni siihen kuva-kulmaan, jossa me sielullisena ja materialisoituneena [alkuperäisesti] a-j-a-t-u-k-s-e-n-a emme ole kokeilemassa mitään tai leikkimässä missään--->vaan yksinkertaisesti "perkeleellisessä" vika-tilassa. >- Näet oikeasti paljon, halatko että kehuskelen vielä lisää? ;) - ...
... kirjoitti:
Jouduit nyt itse puolustuskannalle. Katsotaan, kuinka hyvin mahdat selvitä.
>>Jumala vihaa syntiä, ei syntisiä ihmisiä.>Jos Jeesus teki aikansa juutalaisista diagnoosin:
39. "Silloin Herra sanoi hänelle: "Kyllä te, fariseukset, puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisäpuoli teissä on täynnä ryöstöä ja pahuutta.
42. Mutta voi teitä, te fariseukset, kun te annatte kymmenykset mintuista ja ruuduista ja kaikenlaisista vihanneksista, mutta sivuutatte oikeuden ja Jumalan rakkauden! Näitä olisi tullut noudattaa eikä noitakaan laiminlyödä.
52. Voi teitä, te lainoppineet, kun te olette vieneet tiedon avaimen! Itse te ette ole menneet sisälle, ja sisälle meneviä te olette estäneet." Luuk. 11
ei sinun määritelmälläsi juutalaisuudesta kovin paljon painoarvoa ole.>Vaadit Raamatun tulkitsemista joko kirjaimellisesti tai vertauskuvallisesti, muuta vaihtoehtoa ei mukamas olisi. Eihän se niin mene.>Toki niin voit tehdä, muttet sillä tavoin koskaan totuudesta perille pääse. Jos itsepintaisesti pidät kiinni vääristä tulkinnoista, omalla vapaalla tahdollahan itsesi totuuden ulkopuolelle predestinoit.>Taidat olla tosi mustavalkea ihminen kun olet kalvinismin kaltaiseen harhaan haksahtanut, josta olet peistä taittanut muiden kanssa aiemminkin; siitä minä en ala väittelemään.>Voit kritisoida kristinuskoa, mutta vain ymmärtämällä sen totuudet oikein; virheelliset tulkinnat kritiikkisi pohjalla on louskutuksesi turhaa.>Ymmärrän oikein hyvin miksi et ole kristitty: väärät tulkinnat Raamatun J:n olemuksesta.Sanoit ensimmäisessä vastineessasi, että argumentointini on ristiriitaista ja epäjohdonmukaista. Pointtaisitko ne kohdat alkuperäisestä tekstistä, jotka koet ristiriitaisiksi ja/tai epäjohdonmukaisiksi, niin voisin puolustaa ja kommentoida niitä?
- DeltaEssiivi
... kirjoitti:
Sanoit ensimmäisessä vastineessasi, että argumentointini on ristiriitaista ja epäjohdonmukaista. Pointtaisitko ne kohdat alkuperäisestä tekstistä, jotka koet ristiriitaisiksi ja/tai epäjohdonmukaisiksi, niin voisin puolustaa ja kommentoida niitä?
Että otetaanko uusintakierros!
Nyt alkaa energiatasot olemaan jo laskusuunnassa tämän ketjun osalta.
Kyllä ne ristiriidat olen eka viestissäni sanonut ja olethan niihin vastannutkin. Ei jaksa ruveta syventymään..
Ehkä jatketaan jossain toisessa ketjussa taas. ;) - DeltaEssiivi
vänkis kirjoitti:
Jep!
Keskustellaan me tässä järkevästi kun teillä tuntuu olevan tuon "kolmepistepirkon" kanssa jonkinlainen sotatila meneillään! 8-)
Ei oteta kuitenkaan liian vakavasti, vaikka joskus onkin vähän vakavampi paikka edessä! ;) Kyllä siitäkin aina yleensä selvitään! Sä ainaskin, koska sulla on noin hyvät välit "yläkerran" kaiffarin kanssakin! ;)
Mut joo...
Kirkkolaitoshan on ollut aina vähän vinksahtanut. Joskus luin Urantia kirjaa ja sen lopussa jotenkin todettiin, että sen sijaan, että ihmiskunta olisi ominut Jeesuksen tavan uskoa, se alkoikin kehittää uskontoja hänen ympärilleen. No, Urantiahan on aikamoinen satukirja, mutta saduissakin on usein kaikenlaista viisastakin juttua. Varmaan joku Lucifer niminen jannu on sen Urantiankin joskus rustannut...
>>Maallisesta psykologiasta sanon että sen keinot jää puolitiehen ja osittain menee myös harhateille, kun se ei ymmärrä ihmisen kokonaisuutta jättämällä hengellisyyden huomioimatta. Suurin osa ihmisen psyyken ongelmista juontuu synnistä.>Tuota tuota, et taida itse tietää, miten J:a käyttää myös vaikeuksia ja pahoja asioita kasvattaakseen meidän luonnetta. Kyllä maar pahuuden oppikoulu tuttua on! >Ihmettelyysi ristillä riippuvasta Jeesuksesta yhdyn; Jeesushan ei jäänyt ristille roikkumaan. On makaaberia että niitä jotkut seurakunnissaan pitävät. Itse en ristikorua, tyhjää tai ristiinnaulitun kera, omista enkä halua kaulassani kantaa.>Sanot maailmansodan kaltaisten tapahtumien olevan tarpeen kehityksen kannalta. Yhdyn tähän mutta eri näkökulmasta kuin sinä. J:a puhuu tällaisten onnettomuuksien kautta ihmiskunnalle kun ihmiset eivät herää synnin unesta muutoin. Ne ovat myös seurausta syntielämästä, josta aina on omat seurauksensa. Raamattuhan ennustaa vielä yhden suuren yhteenoton: kun ihmiset höpäjävät että rauha rauha, ei mitään hätää, silloin räjähtää.>Myös pahuuden myöntämisvaateeseesi yhdyn; ihmisen on kyettävä myöntämään tosiasiat itsestään; olemme kaikki samanlaisia syntisäkkejä. Ei parempi ole kenkään ihminen, vaan toinen on heikompi toista, Eino Leinoa mukaillen.>Höpsistä, J:han loi kaiken valmiiksi ja kaikki oli sangen hyvää. Mutta sitten alkoi alamäki ja ihmiset aatteli että antaa mennä vaan ja tähän on tultu. Kyllähän J:a tekee työtä yhä, niin kuin Raamattu sanoo. Mistä me tiedämme mitä tapahtuu universumissa, jonne ei inhimillinen järki ylety. >Tiedätkö että tietokonepelit ovat kaikkein vaikeimmin koukuttavia asioita tupakan jälkeen tai ohella, jos nyt ihan tarkkaan sanamuodon uutisesta muistan. Tietokonepelien pelaaminen stimuloi samoja aivon osia kuin alkoholi ja muut huumeet.Tulinkin tänne tulitaukoa pitämään! ;)
No enhän minä psykologiaa totaalisesti torppaa, auttamiskeinojahan sillä toki on ihmispolon sielunkellareiden siivoamisessa. Mutta ihan ihmisytimeen asti ei sen keinot yllä. On hyviä terapeutteja ja on sellaisia, joiden pitäisi ammatti vaihtaa. Kuulinpa sellaisesta terapeutista, joka asiakkaan vaikeuksiin tuppasi toteamaan vaan että no niin on minullakin vaikeeta ja mesoaa ääneen käytävillä että ei näitä hulluja kestä!
>Tulemalla uskoon, tai tulemalla järkiinsä.>
Siis nuohan on sama asia! ;)
Synti-käsitteestä on Raamatussa useita sanoja, ja oikeasti se on paha paha juttu, ei siis mikään neutraali ohihuti. :&
http://www.netmission.fi/index.php?id=109
Niin ei ne tietsikkapelit tietenkään kaikkiin samalla tavalla vaikuta. Onhan esim. tupakasta vieroittuminen toisilla helpompaa ja toisille taas tuskan ja kivun hurmostaival. Mutta oikeesti on jouduttu vieroitushoitoon peliriippuvuuden takia.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1456600
Saatikka kuinka monet avioliitot se on tuhonnut.
Mutta nyt on sitten tiedekin todennut sen, minkä Raamattu-uskovaiset ovat tienneet: persoonallisuus asuu sydämessä.
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=2751
"Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset." Matt.15:19
..."ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt." Room.1:21
"Yli kaiken varottavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee." Snl. 4:23
Että tämmöstä. - vänkis
DeltaEssiivi kirjoitti:
Tulinkin tänne tulitaukoa pitämään! ;)
No enhän minä psykologiaa totaalisesti torppaa, auttamiskeinojahan sillä toki on ihmispolon sielunkellareiden siivoamisessa. Mutta ihan ihmisytimeen asti ei sen keinot yllä. On hyviä terapeutteja ja on sellaisia, joiden pitäisi ammatti vaihtaa. Kuulinpa sellaisesta terapeutista, joka asiakkaan vaikeuksiin tuppasi toteamaan vaan että no niin on minullakin vaikeeta ja mesoaa ääneen käytävillä että ei näitä hulluja kestä!
>Tulemalla uskoon, tai tulemalla järkiinsä.>
Siis nuohan on sama asia! ;)
Synti-käsitteestä on Raamatussa useita sanoja, ja oikeasti se on paha paha juttu, ei siis mikään neutraali ohihuti. :&
http://www.netmission.fi/index.php?id=109
Niin ei ne tietsikkapelit tietenkään kaikkiin samalla tavalla vaikuta. Onhan esim. tupakasta vieroittuminen toisilla helpompaa ja toisille taas tuskan ja kivun hurmostaival. Mutta oikeesti on jouduttu vieroitushoitoon peliriippuvuuden takia.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1456600
Saatikka kuinka monet avioliitot se on tuhonnut.
Mutta nyt on sitten tiedekin todennut sen, minkä Raamattu-uskovaiset ovat tienneet: persoonallisuus asuu sydämessä.
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=2751
"Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset." Matt.15:19
..."ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt." Room.1:21
"Yli kaiken varottavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee." Snl. 4:23
Että tämmöstä.>>Tulinkin tänne tulitaukoa pitämään! ;) > Kuulinpa sellaisesta terapeutista, joka asiakkaan vaikeuksiin tuppasi toteamaan vaan että no niin on minullakin vaikeeta ja mesoaa ääneen käytävillä että ei näitä hulluja kestä! >Siis nuohan on sama asia! ;) >Synti-käsitteestä on Raamatussa useita sanoja, ja oikeasti se on paha paha juttu, ei siis mikään neutraali ohihuti. :& >Niin ei ne tietsikkapelit tietenkään kaikkiin samalla tavalla vaikuta. Onhan esim. tupakasta vieroittuminen toisilla helpompaa ja toisille taas tuskan ja kivun hurmostaival. Mutta oikeesti on jouduttu vieroitushoitoon peliriippuvuuden takia. >Mutta nyt on sitten tiedekin todennut sen, minkä Raamattu-uskovaiset ovat tienneet: persoonallisuus asuu sydämessä.
- cybo-ceronimo-cabriel-61
vänkis kirjoitti:
Mä olen kyllä hyvin vahvasti "kehitysuskovainen" ja uskon siihen, että Jumalan luomistyö ei ole ohitse, vaan jatkuu ikuisuuteen saakka.
Mielestäni evoluutio ja Jumala eivät sulje pois toisiaan, vaan täydentävät toisensa.
Mulla on myös sellainen teoria maailmansynnystä, että ennen alkuräjähdystä oli vain yksi tiivistynyt tietoituus, joka tuli tuskallisella tavalla tietoiseksi itsestään. Huomasi siis olevan täysin yksin maailmassa ja räjäyttämällä itsensä jakoi itsensä moniin osasiin. Voisi sanoa, että Jumala teki siis tavallaan itsemurhan!
Nyt kaikki herkemmät uskovat saa slaagin, mutta saakoot! ;)
Täytyyhän Jumalallakin olla jokin käyttötarkoitus tälle luomalleen maailmalle. Jokin intressihän hänelläkin on oltava.
Ja maailmankaikkeushan laajenee kokoajan ja uusimpien tutkimusten mukaan se jopa kiihdyttää itseään kokoajan, eikä suinkaan hidastu, kuten aikaisemmin on uskottu. Aiku huimaa! :-)
>>- Karman-laki ["Niin makaa kun petaa", "Sitä niitetään, mitä kylvettiinkin" etc.] näyttäisi olevan luonnollinen-laki.
Tämä karman-laki tuntuu olevan risti'riitainen muun luonnossa olevan lain-alaisuuden kanssa.>Sielullinen [mitä se nyt tarkoittaakaan] kehitys kaikenkaikkiaan tuntuu sekin tavallaan oudolta.>Eli, taas minä osasin vääntää ajatukseni siihen kuva-kulmaan, jossa me sielullisena ja materialisoituneena [alkuperäisesti] a-j-a-t-u-k-s-e-n-a emme ole kokeilemassa mitään tai leikkimässä missään--->vaan yksinkertaisesti "perkeleellisessä" vika-tilassa. >- Näet oikeasti paljon, halatko että kehuskelen vielä lisää? ;)//Mä olen kyllä hyvin vahvasti "kehitysuskovainen" ja uskon siihen, että Jumalan luomistyö ei ole ohitse, vaan jatkuu ikuisuuteen saakka.//
- Olen samaa mieltä.
Kysymyksiä nousee silti tajuntaan--->"Mikä jumaluus näin haluaa ja luo, Korkeinko, vai alempi materiaan tykästynyt ja siihen sitoutunut, jopa siitä sokaistunut jumaluus?" ja lisää--> "Jos olemassalosta riemuitaankin, onko tuon 'joukon' riemu [omasta mielestä aiheellisestikin]---> sopusoinnussa suurelta osin tämän kontekstin paljolti tuntemattoman Alkuperäisen Idean kanssa?".
Lisää pukkaa--> "Millä perusteella voidaan tunnistaa Alku Ideoita", "Voiko sisä-siittoinen ja 'umpinainen' olevaisuus edes haluta todistaa itseään vastaan, eikö tuon todituksen voi tuoda vain siitä kokonaan ulkopuolinen taho?",
"Jos luoja-jumaluudet ovat sokaistuneet luomisensa jätöksistä, ja näin luonnollisesti luuulevat olevansa "kaikkivaltiaita" luomassaan todellisuudessa[vaikka todellisuudessa ovatkin vankeja itssään], eikö ole oletettavaa, että koko homma on valhetta["Pahalolainen on valheen'isä alusta asti"] ja mahdotonta tuon valheen sisältä käsin osoittaa valheeksi?".
//Mielestäni evoluutio ja Jumala eivät sulje pois toisiaan, vaan täydentävät toisensa.//
- Näin täytyy luonnollisesti olla.
//Mulla on myös sellainen teoria maailmansynnystä, että ennen alkuräjähdystä oli vain yksi tiivistynyt tietoituus, joka tuli tuskallisella tavalla tietoiseksi itsestään. Huomasi siis olevan täysin yksin maailmassa ja räjäyttämällä itsensä jakoi itsensä moniin osasiin. Voisi sanoa, että Jumala teki siis tavallaan itsemurhan!//
- Näin näen itsekkin.
Johto-päätökset ovat vain toiset,sillä oletan tuon moninaisuuden muodostumisen johtuvan vika-tilasta--->perustelut ovat "100 sivua pitkät" ;D, mutta lyhykäisyydessään johtavat rakkauden,oikeudenmukaisuuden ja Iättömyyden käsitteiden kautta Alku-Idean luonteen lähteille, jota tämä olevaisuus ei missään nimessä edusta.
Itsemurha on ehkä liian voimakas sana, jos uskoo Ikuiseen Rakkauteen, mutta teho-hoidoissa Korkein/Kaikki on. Kokonaisuuden Kehosta kieltämättä osa kipuilee vahvasti ensi-innostuksen loputtua ja nyt halajaa paluuta takaisin Alku-Ideaaliin ja se pojjaaat sattuu, eikä ole helppoa.
//Täytyyhän Jumalallakin olla jokin käyttötarkoitus tälle luomalleen maailmalle. Jokin intressihän hänelläkin on oltava.//
- Kieltää ei voi houkutusta, kun "kaikki meni niinku meni, enemmän tai vähemmän vituralleen", että miksi ei tilaisuudesta otettaisi vaarin ja käytettäisi hyväksi.
//Ja maailmankaikkeushan laajenee kokoajan ja uusimpien tutkimusten mukaan se jopa kiihdyttää itseään kokoajan, eikä suinkaan hidastu, kuten aikaisemmin on uskottu. Aiku huimaa! :-)//
- Jep, kunnes laajeneminen lakkaa ja kaikki palajaa yhteen pisteeseen-->eli, vaikkapa vertaus-kuvallisesti Yhteen näin materiassakin.
//Karmasta vois turista pitkäänkin. Itse ajattelen, että karma ei ole velkaa, vaan paremminkin lainaa. Ja lainahan on tavallaan kaikessa inhottavuudessaan kuitenkin positiivinen juttu. Saamme lopulta sen mitä haluamme, mutta joudumme sitä ennen tekemään paljon duunia ja elämään vähän niukemmin.
Syntihän on väärin ymmärretty karman laki. Synti mitätöityy vain Jumalan armosta, mutta karma sovitetaan ihan itse tekemällä oikeita tekoja.//
- Synnittömyys ihmisenä on mahdottomuus, tai ei ole, jos synnin-paradigmat muutetaan aivan toisiksi.
Toisaalta minusta tuo suurin "synti", eli Yhdestä[missä Kaikki täytyy olla, ainakin nupullaan] moninaisuudeksi hairahtaminen, ei tokene kuin karmallisesti kaiken tekemänsä[luomansa--->"synti"] erheen kautta elämällä läpi moninaisuudesta johtuvan erillisyyden Yhdestä[Korkein].
//Karman kannaltahan ajateltuna on vain kahdenlaisia ihmisiä: niitä, jotka ovat vasta hankkimassa karmaansa ja niitä, jotka ovat jo tulossa hankkimasta karmaansa. Tavallaan taas nuoret sielut vs vanhat sielut, vaikka kyse ei mistään kilpailusta olekaan.//
- Ihminen ei ole mitään tärkeää!!!!
On aivan sama alemmille luomuksille [joina kaikkea 'näin elollista' pidän], miten meidän käy kun taju sammuu.
Sitä ja paitsi jumaluuksille olemme yksi paskan hailee liekki, ei heitä kiinnosta alemman/lihan tulevaisuus, he tietävät se kohtaloksi katoavaisuuden, sillä he itsekkin jumaluuksina, siis monesti nimettyinä ovat vain luotuja toimijoita.
Sen sijaan heitä kiinnostavat saman-oloiset ja vahvuiset 'toisin-ajattelijat', joiden seura on kiusallista ja sanoma vielä kiusallisempaa. Muistuttaahan nämä heitä Iättömyydestä ja siitä tarpeesta, jota 'tuhlaaja-poika-maisesti' he joutuvat mm. kuolemalla lihalle ja hengen-lihalle päästäkseen Alku-ideaan toimimaan.
//Useinhan näyttää siltä, että monet hyvät ihmiset joutuvat kärsimään kummallisen paljon. Tämä ei kuitenkaan ole mitenkään ihmeellistä, jos ajattelemme heidän kärsivän karmansa tähden. Edellisen elämän pahantekijä tuskin syntyy seuraavaan elämäänsä samanlaiseksi persoonaksi. Paljon todennäköisempää onkin se, että hän syntyy ihan erilaiseksi persoonaksi, joka nyt saa puolestaan kaikenlaista inhottavaa kohtelua täällä osakseen. Aika simppeliä siis!//
- Ja lukijalle sivu-huomautuksena todettakoon--> h-e-n-g-e-n kokevan ihmisen kautta, sillä edelliset kuolleet kehot poistuessaan faunasta, eivät tietenkään enää mitään tunne hajotessaan atomeiksi.
//Ja karmahan laittaa meidät valitsemaan itsellemme kaikenlaista kärsimystä, joka menee vapaan tahtomme ohitse. Varmaan onneksemme kuitenkin, emme kykene muistamaan edellisiä elämiä, emmekä tiedä karmastamme. Joku tietenkin nyt protestoi kovasti, että mitä järkeä siinä on, että ei muista mistä tarkalleen ottaen karmamme oikein syntyi?
Mielestäni siinä ei ole mitään ongelmaa. Ei meidän tarvitse sitä muistaakaan. Muuten elämämme tulisi täällä liian hankalaksi. Tuskin kukaan haluaa muistaa olleensa vaikkapa sadistinen keskitysleirivartija, joka aiheutti itselleen ihan mukavan karmataakan. Se siis vain suojelee meitä, että emme tiedä/muista edellisiä elämiämme ja niissä itsellemme aiheuttamaamme karmaa.//
- Huomaatko itse kuinka vaikeaa on slittää sitä ristiriitaa joka tulee kehollisen elämän iahnnoinnista ja siitä uskomuksesta että ihminen jotain oikeasti joutuisi karmallisesti katumaan.
Eikö tosiaan mene perille ajatus XD siitä, että kaikki kuolevat kehot, niin lapset, nuoret, sairaat, vammaiset, sodissa tapetut, kaikki-->ovat vain ja ainoastaan kehoja, ei siis mitään oleellista tai tärkeää tietoisuutta.
Sen sijaan näissä kehoissa vierailevat henget ovat niitä, jotka muistiinsa asioita ihmiskehon kautta koetusta keräävät.
Skitsiofeenikoissa voisi tämän mukaan nähdä yht'aikaa olevan monta henkeä jotka tappelevat keskenään.
Biologisena olentona ihminen on itsestään tunteva,mutta hyvä veli, olisi virhe sekoittaa oleellinen eli Iätön ja kuoleva eli katoavainen biologinen tietoisuus toisiinsa.
//Mutta kokoajan pitää pitää mielessä se asia, että karma on kuitenkin kokonaisuuden kannalta hyvinkin positiivinen asia. Se opettaa myös paljon nöyryyttäkin ja vielä viisastuttaakin meitä melkoisella tavalla.//
- Kenties olet viimeisiä kertoja [HEI SINÄ VÄNKIS HENKI ;)] täällä jos tunnet jo olevasi valmis----->mihin?
//Emmä koe, että karma "olis toisesta maailmasta". Se on kuin toinen iho meissä, tai kuin painovoima, joka vaikuttaa meihin jokaiseen samalla tavalla. Se on täysin universaalinen juttu ja maallinen oikeuskäsityskin kehittyy kokoajan sitä kohti!//
- No niin, nyt taas hipaiset ehkä tahtomattasi itsessäsi olevaa risti-riitaa, mutta silti totuutta toisin ajatellen.
Kaikki heijastaa kuin peili todellisia asioita 'tuolta jostain', siksi kaikki lopulta pyrkii maailmassakin yhteen, laumautumiseen, asioiden ja toiminta taojen kehittymiseen siihen, että ne toimivat kaikki yhdessä yhtä tarkoitusta varten.
Tämäkin siis on vain maallinen yksinkertainenpakonomainen-kuva-vihje siitä, mihin olisi ja on luonnollista pyrkiä, eli Yhteen, pois moninaisuudesta.
//Karma oli täydellinen "kosminen laki" jo universumin syntyhetkellä. Se on ikuisesti muuttumaton ja täydellinen, koska se perustuu täydellisesti Jumalan Rakkauteen.//
- Pitää paikkansa [reuna-ehdoin joita olen selittänyt].
//Se jättää meille itsellemme myös valinnan miten haluamme taitamattomat tekomme sovittaa. Jumalan ei tarvitse meitä tuomita, koska me saamme tehdä sen itse ja oppia mitä merkitsee olla oman itsemme syyttäjä, tuomari ja pyövelikin. Lisäksi se opettaa meille sen mitä Jumalan armo todellisuudessa on. Karmassahan Jumalan armo tulee sen kaikessa suuruudessaan todistetuksi. Se ei päästä meitä liian helpolla, mutta ei vaadi meiltä liikaakaan. ;)//
- Kadehdin asennettasi, olet todella vapaa nuissa ajatuksissasi.
//Meinaat, että kehityskin on pelkkä illuusio? Onhan se toki sitäkin! Moni kehittyy illuusioiden kautta ja uskonnothan ovat mitä mainioin esimerkki illuusioista. Onneksi tiede romuttaa kokoajan uskontojen illuusioita ja toivottavasti vain olennainen niissä jää lopulta eloon.//
- En jaksa muistaa ja ajatella mitä ajoin takaa vai pakeninko jotain :D, mutta kehitys tapahtuu ja kulminoituu rakkaudellisessa ohjauksessa jopa perkeleellisen paukkeen kautta lopulta niillä siihen mihin pitääkin.
//Uskoisin, että tiede voi jonain päivänä "sertifioida" Jumalan olemassaolon ja sen, että Jumala on todellakin Rakkaus. Täytyyhän näin ihmeellisellä maailmalla olla jokin älyllinen "alkuvoima"!//
- Sitä ei tule tapahtumaan tuon 'rakkaudellisen' laatu-sertifi-koimisen kautta. Jumalan olemassa-olo selviää ajattelemalla, mutta laatu ja tarkoitukset eivät ole pelkästään logiikan takana, siihen kuuluu paljon muutakin, kuten kaikki humaanit arvot ja oikeudenmukaisuuden taju ja nuo osittavat taas kiistatta risti-riidan maailman olemuksen ja rakkauden välillä.
//Tiedehän on löytänyt maailmankaikkeuden "peruspalikat" jo aika tarkalleen. Niitä kvarkkeja sun muita. Teoriat toimivat, vaikka niitä ei ole vielä kuitenkaan edes nähty!
Mikä siinä kehityksessä sitten tuntuu niin oudolta? Jos Jumala halusi yksinäisyydessään luoda kaltaisiaan, mutta se ei ollut mahdollista tuosta vain noin! Ilmeisesti siihen vaaditaankin vuosimiljardejen "painetta", jotta sielustamme tulisi kuin hiilestä timantti.
Musta vaikuttais kovasti siltä, että "niin alhaalla, kuin ylhäälläkin" ja onhan täällä maan päällä ihan selvä kehitys havaittavissa. Täällähän ihmiset kokoajan pyrkii jotenkin kehittämään itseään, tai sitten ne haluaa mielummin seikkailla ja hankkia kokemuksia. Ensin mainitut ovatkin jo niitä vähän vanhempia ja jälkimmäisen niitä nuorempia sieluja.
Mutta onhan tässä kehityksessä myös kaikenlaista näennäistäkin. Viisaushan on ikuista ja pysyy, vaikka maailma kehittyykin.
Mun mielestäni tää juttu on kuitenkin niin "lapsellinen", että siitä oppii valtavasti pelaamalla jotain sivilisaatio-peliä tai kattomalla jotain "Olipa kerran ihminen" sarjaa!
Eihän totuuden maailmankaikkeudesta ja sen mysteereistä tartte olla mikään hirveen monimutkainen, yleensähän yksinkertainen selitys on totta, kunhan se ei ole liian yksinkertainen! ;)//
- Yksinkertainen selitys--> "Yksin" vai "Yksi", mikä johtaa Ykseyteen, se että monet ovat eri mieltä vai harvat samaa mieltä?
//Mun mielestäni Jeesuskin ajoi ihan tätä samaa asiaa takaa sanoessaan, että taivaskin on lapsenkaltaisten.//
- Ei lapsellisten, vaan jotain muuta lapsen'olemuksessa olevaa ja ylevää [jos sulla niitä on---> tiedät varmasti].
//Ja hidastahan se todellinen kehitys on ja sekin voi antaa sellaisen kuvan, että mitään kehitystä ei olisi oikeasti olemassakaan. Joku 100 elämääkin täällä maan päällä ja mitä sekin sitten on, kun aikaa on käytännössä ikuisuus. Mitä se on ikuisuuteen verrattuna? Eipä paljon mitään!//
- Mä oon niiiiiiiiiiiiin kyllääntynyt!
//Enkä mä pidä tänne uskaltautuvia mitenkään erityisen rohkeina sieluina! Kaikki sieluthan on yhtä rohkeita! Ja on täällä kyllä sellasia koheltajiakin että...
Itsenikin mukaanlukien.
Eikä mun mielestäni se kehityskään pidä olla itsetarkoitus tälle kaikelle. Onhan täällä paljon muutakin kuin vain se. Matkastahan pitää myös nauttia, ei pelkästään määränpäästä ja jos alkaa liikaa ajatella määränpäätä, se yleensä vain karkaa kauemmaksi.
Mutta kun ihmisillä on usein hirvee hoppu!
Ja siitähän ei yleensä tule lasta, eikä p......
Ymmärrän kyllä, että jotkut uskovat näkevät rajatiedon ihmisissä sen pirulaisen. Hirvee hoppuhan on varma merkki siitä, että belsebuubihan se siellä kaiken takana täytyy olla!
No, jos haluu moisiin juttuihin uskoa!
Mutta mä olen oppinut kyllä aika hyvin lukemaan ihmisten paranoiaakin, koska olen itsekin sitä hulluutta maistanut. Ja ehkä tullut sieltä jopa takaisinkin? ;)
Eikä sitä piiskaa sais koskaan liikaakaan antaa. Sopivasti kuitenkin. Ja riippuu vähän tapauksestakin.//
- Juu, näen sinussa paljon kokemusta kaikelta alalta, olet hyvä ihminen.
//Musta tuntuu, että Jumalakin leikkii kokojan hyvässä mielessä luomakunnallaan. On siis omalla tavallaan ikuisen lapsen tilassa ja se on meidänkin todellinen tilamme.//
- Varoitan edelleen "leikkivästä jumalasta"!
//Emmä tiijä, mutta luulisin, että hulludestani on ollut paljon hyötyä. Varsinkin kun en ole jäänyt siihen pysyvästi oleilemaan. Jotkut pitää juttujani varmaan hulluden huippuna, mutta kun senkin vielä tulevat kerran kokemaan...
Ja sitten mulla on tää mun "natsikarmani" joka on sekin opettanut yhtä sun toista...//
- Olet hyvä tyyppi ja ajattelet paljon, olet ollut paikoissa joita muut pelkää kuollakseen, nimittäin omassa mielensä syövereissä. - DeltaEssiivi
vänkis kirjoitti:
>>Tulinkin tänne tulitaukoa pitämään! ;) > Kuulinpa sellaisesta terapeutista, joka asiakkaan vaikeuksiin tuppasi toteamaan vaan että no niin on minullakin vaikeeta ja mesoaa ääneen käytävillä että ei näitä hulluja kestä! >Siis nuohan on sama asia! ;) >Synti-käsitteestä on Raamatussa useita sanoja, ja oikeasti se on paha paha juttu, ei siis mikään neutraali ohihuti. :& >Niin ei ne tietsikkapelit tietenkään kaikkiin samalla tavalla vaikuta. Onhan esim. tupakasta vieroittuminen toisilla helpompaa ja toisille taas tuskan ja kivun hurmostaival. Mutta oikeesti on jouduttu vieroitushoitoon peliriippuvuuden takia. >Mutta nyt on sitten tiedekin todennut sen, minkä Raamattu-uskovaiset ovat tienneet: persoonallisuus asuu sydämessä.
>Juu, ja mä olen puolueeton, kuin Sveitsin valtio!<
Nyt nujjuutan sinnuu! Olen välttänyt asettamasta sinua ristiriidoista (niitä sinullakin ilmaantuu, kuten meille kaikille) tiukasti näreen latvaan, mutta nyt, liekö Raatteen tieltä tuloni tänne Mannerheimin selustaan, aiheuttanut lievästi sielunvoimieni kiihtymisen, kun töräytän tämän:
>Toistaiseksi laittasin kuitenkin panokset "fifty-sixty" tuolle "kolmepistepirkolle"! >
Eipä Sveitsi puti-puolueeton taida ollakaan! ;)
Totta ihmeessä rajatiedon rupinoiden puolelle kallistut; ethän muuten nimeäsi myöten minua vastaan vänkäisi! :=>
Semmoset terapeutit, jotka tuppisuuna asiakastaan kuuntelevat kattoon tuijotellen ja tästä maltaita laskuttavat, mokomasta 'terapiasta', joutaisi lähettää pohjoisnavalle empiiristä tutkimusta tekemään ja jäävuorelle höpöttämään graduansa / väitöskirjaansa päivittääkseen!
>mähän olen lähes hulluin mies mitä maailmasta löytyy!>
Jaa jaa, kukahan tuonkin määritelmän tehnyt on? Luulisin että melko tyypillinen esi-isien pahoista teoista kärsimään joutunut. Eli ne pahat teot, ei karmallisesti, vaan Raamattuun kirjatun totuuden mukaisesti, tuodaan lasten päälle. Mutta tämähän ei aukene persoonattomaan karman lakiin uskovalle, jeps.
>No, niinhän mä siinä heti perässä sanoinkin! >
No niinpä sanoitkin, ajatukseni hörhöili vaan liian nopsaan ja luulin hyvänkin heiton keksineeni!
>Voihan se ohihutikin olla aika paha juttu, jos on karhu liian lähellä vastassa! >
Juu, just näin! Mutta hätätapauksessa käännä kahvasta eli heittäydy hengettömäksi maahan tai ota hätäpuhelu numeroon 5015 (Ps.50:15).
Minua kärtsää tuo illuusio-juttu. Jos olet pelkkä illuusio, mitä himputin hyötyä on mistään karmallisesta velka/laina -jutskasta? Koko karman lakikin on siis illuusiota eli harhaa eli olematonta eli humpuukia eli hömpötin pömppää. Copperfieldin kootut koiruudet suoraan sanottuna! :€
Vaikka sanotkin tuossa cypolle että synti on illuusio ja karma on todellisuus, niin jos ihminen on illuusio, miten persoonaton karman laki meitä illuusiopötkylöitä oikein heittelee? Että karma laittaa meidät valitsemaan itsellemme kärsimystä. Tuo on kyllä utopiaa; tietäen ihmisen luonteen, niin en usko että kukaan vapaaehtoisesti valitsee kärsimyksiä. Tai sitten karma on pelkkä orjapiiskuri. Eihän sitä täälläkään valita vaikeuksia, vaan päinvastoin, pyritään aina välittömään hyvään. Vastaa miksi valitsisit kohtaloksesi diktaattorin osan, joka surmaa kanssaihmisiään miljoonittain? Kyllä karmassa on ristiriitoja vaikka niitä kovasti yritetään selittää pois. Jos hyvät ihmiset kärsivät karmansa tähden, kuten sanot, niin he sitten ovat edellisessä elämässään olleet pahoja mutta ovat tässä elämässä oppineet olemaan hyviä, niinkö? Näitä selityksiähän voi pyöritellä ihan miten hyvänsä loputtomiin, jotta saa itselle mieluisan vastauksen karman totuudellisuudesta. Eikä missään ole mitään varmaa todistetta karmasta, pelkkiä olettamuksia. Ja tuo muistamattomuus-pointtikin haiskahtaa selittelyltä. Jos on ensin valinnut tai karma on laittanut valitsemaan vaikeuksia, vaikka sen keskitysleirin vartijan osan, niin miksi sitä nyt täällä ei voisi muistaa kun sen on itselleen valinnut? Vai siksikö sitä ei muista, jotta toteuttaisi sen osansa, eikä alkaisi elämään kunnollista elämää? Ja seuraavassa elämässä vastaavasti olisi hyvä nimenomaan muistaa vartijan osansa, jotta osaisi elää ihmisiksi, eikä listisi taas ihmishenkiä pois päiviltä. Ei skulaa, ei. Sekoboltsia.
Et tunne ihmisen luonnetta sanoessasi että ihminen saa olla itsensä syyttäjä, tuomari ja pyöveli! Kuka itselleen pahoja tuomioita langettaisi? Toisaalta tuossa on ristiriita: jos karma laittaa 'valitsemaan' elämänpolkumme, niin eihän siinä ole itsellämme mitään valinnan mahdollisuutta eikä nokan koputtamista; missään tuomarin osassa olla omia tekojamme tuomitsemassa. Onhan täällä maailmassakin oikeuslaitos, jossa emme itse saa omaa juttuamme tuomareina käsitellä! Kyllä karma vasta naurettava selitys pahuudelle on!
Paranoiasta. Minusta tuo 'hulluuden' ylistys ei kovin järjellistä ole. Ihmiset pitävät 'hulluutta' jotenkin muka 'hienona' tilana, että sen avulla näkisi ja tietäisi enemmän. Kun sähköiset impulssit menee aivoissa sekaisin, tokihan todellisuudenkuva vääristyy, eikä siitä tilasta välttämättä mitään hedelmällistä elämän kasvuainesta ammenneta.
>Ehkä olis jo korkee aika alkaa tietämään se totuuskin? Mikä se sitten onkaan... >
Juuri niin, ja se totuus meille luvataan ihan oikeasti, että sen voi saada selville:
"Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." Joh. 7:17
Niin, joulun odotusta, kyllähän uskova odottaa, mutta pitäähän ne jouluvalmistelutkin tehdä eikä olla vaan tumput suorina... Kenkkulan keljuiluja saattaa huomaamatta päästä ilmoille...
Mitä ilmaston lämpeneminen kertoo? Onko se evoluutiota ihmisen avustuksella? Vai karman kertymän aiheuttamaa? Mihin se ihmiskuntaa johtaa? Mikä kosminen oppikoulu tämä nyt sitten on kun tuhoamme koululuokkamme? Milläs sen selität?
Aika lempeä diktaattori olisit, jos vain laittaisit ihmiset harrastamaan jotain! Mutta hyvä veto se olisi. Taiteen ja liikunnan merkityksen allekirjoitan ahnaasti! ;) Ja kirjastohan on mahtava laitos, toivottavasti se ei koskaan maksulliseksi tule!
>Eksä koskaan epäile noita Raamatun hassuuksia? Kylhän sä ihan selvästi ainakin vähän epäilet! >
Mitäh, näkyyks se?
Ei minusta Raamatussa hassuuksia ole. Käännösvirheistä aiheutuneita ristiriitojen kaltaisia kohtia, mutta kun ne tietää, ei minulla ole järkeni kanssa ongelmia. Kaikkea en ymmärrä mutta syy ei ole kirjoituksissa vaan omassa päässäni. Aikaahan on opiskella!
Kerro sinä yksi Raamatun hassuus, joka sinua huvittaa. ;) - vänkis
cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
//Mä olen kyllä hyvin vahvasti "kehitysuskovainen" ja uskon siihen, että Jumalan luomistyö ei ole ohitse, vaan jatkuu ikuisuuteen saakka.//
- Olen samaa mieltä.
Kysymyksiä nousee silti tajuntaan--->"Mikä jumaluus näin haluaa ja luo, Korkeinko, vai alempi materiaan tykästynyt ja siihen sitoutunut, jopa siitä sokaistunut jumaluus?" ja lisää--> "Jos olemassalosta riemuitaankin, onko tuon 'joukon' riemu [omasta mielestä aiheellisestikin]---> sopusoinnussa suurelta osin tämän kontekstin paljolti tuntemattoman Alkuperäisen Idean kanssa?".
Lisää pukkaa--> "Millä perusteella voidaan tunnistaa Alku Ideoita", "Voiko sisä-siittoinen ja 'umpinainen' olevaisuus edes haluta todistaa itseään vastaan, eikö tuon todituksen voi tuoda vain siitä kokonaan ulkopuolinen taho?",
"Jos luoja-jumaluudet ovat sokaistuneet luomisensa jätöksistä, ja näin luonnollisesti luuulevat olevansa "kaikkivaltiaita" luomassaan todellisuudessa[vaikka todellisuudessa ovatkin vankeja itssään], eikö ole oletettavaa, että koko homma on valhetta["Pahalolainen on valheen'isä alusta asti"] ja mahdotonta tuon valheen sisältä käsin osoittaa valheeksi?".
//Mielestäni evoluutio ja Jumala eivät sulje pois toisiaan, vaan täydentävät toisensa.//
- Näin täytyy luonnollisesti olla.
//Mulla on myös sellainen teoria maailmansynnystä, että ennen alkuräjähdystä oli vain yksi tiivistynyt tietoituus, joka tuli tuskallisella tavalla tietoiseksi itsestään. Huomasi siis olevan täysin yksin maailmassa ja räjäyttämällä itsensä jakoi itsensä moniin osasiin. Voisi sanoa, että Jumala teki siis tavallaan itsemurhan!//
- Näin näen itsekkin.
Johto-päätökset ovat vain toiset,sillä oletan tuon moninaisuuden muodostumisen johtuvan vika-tilasta--->perustelut ovat "100 sivua pitkät" ;D, mutta lyhykäisyydessään johtavat rakkauden,oikeudenmukaisuuden ja Iättömyyden käsitteiden kautta Alku-Idean luonteen lähteille, jota tämä olevaisuus ei missään nimessä edusta.
Itsemurha on ehkä liian voimakas sana, jos uskoo Ikuiseen Rakkauteen, mutta teho-hoidoissa Korkein/Kaikki on. Kokonaisuuden Kehosta kieltämättä osa kipuilee vahvasti ensi-innostuksen loputtua ja nyt halajaa paluuta takaisin Alku-Ideaaliin ja se pojjaaat sattuu, eikä ole helppoa.
//Täytyyhän Jumalallakin olla jokin käyttötarkoitus tälle luomalleen maailmalle. Jokin intressihän hänelläkin on oltava.//
- Kieltää ei voi houkutusta, kun "kaikki meni niinku meni, enemmän tai vähemmän vituralleen", että miksi ei tilaisuudesta otettaisi vaarin ja käytettäisi hyväksi.
//Ja maailmankaikkeushan laajenee kokoajan ja uusimpien tutkimusten mukaan se jopa kiihdyttää itseään kokoajan, eikä suinkaan hidastu, kuten aikaisemmin on uskottu. Aiku huimaa! :-)//
- Jep, kunnes laajeneminen lakkaa ja kaikki palajaa yhteen pisteeseen-->eli, vaikkapa vertaus-kuvallisesti Yhteen näin materiassakin.
//Karmasta vois turista pitkäänkin. Itse ajattelen, että karma ei ole velkaa, vaan paremminkin lainaa. Ja lainahan on tavallaan kaikessa inhottavuudessaan kuitenkin positiivinen juttu. Saamme lopulta sen mitä haluamme, mutta joudumme sitä ennen tekemään paljon duunia ja elämään vähän niukemmin.
Syntihän on väärin ymmärretty karman laki. Synti mitätöityy vain Jumalan armosta, mutta karma sovitetaan ihan itse tekemällä oikeita tekoja.//
- Synnittömyys ihmisenä on mahdottomuus, tai ei ole, jos synnin-paradigmat muutetaan aivan toisiksi.
Toisaalta minusta tuo suurin "synti", eli Yhdestä[missä Kaikki täytyy olla, ainakin nupullaan] moninaisuudeksi hairahtaminen, ei tokene kuin karmallisesti kaiken tekemänsä[luomansa--->"synti"] erheen kautta elämällä läpi moninaisuudesta johtuvan erillisyyden Yhdestä[Korkein].
//Karman kannaltahan ajateltuna on vain kahdenlaisia ihmisiä: niitä, jotka ovat vasta hankkimassa karmaansa ja niitä, jotka ovat jo tulossa hankkimasta karmaansa. Tavallaan taas nuoret sielut vs vanhat sielut, vaikka kyse ei mistään kilpailusta olekaan.//
- Ihminen ei ole mitään tärkeää!!!!
On aivan sama alemmille luomuksille [joina kaikkea 'näin elollista' pidän], miten meidän käy kun taju sammuu.
Sitä ja paitsi jumaluuksille olemme yksi paskan hailee liekki, ei heitä kiinnosta alemman/lihan tulevaisuus, he tietävät se kohtaloksi katoavaisuuden, sillä he itsekkin jumaluuksina, siis monesti nimettyinä ovat vain luotuja toimijoita.
Sen sijaan heitä kiinnostavat saman-oloiset ja vahvuiset 'toisin-ajattelijat', joiden seura on kiusallista ja sanoma vielä kiusallisempaa. Muistuttaahan nämä heitä Iättömyydestä ja siitä tarpeesta, jota 'tuhlaaja-poika-maisesti' he joutuvat mm. kuolemalla lihalle ja hengen-lihalle päästäkseen Alku-ideaan toimimaan.
//Useinhan näyttää siltä, että monet hyvät ihmiset joutuvat kärsimään kummallisen paljon. Tämä ei kuitenkaan ole mitenkään ihmeellistä, jos ajattelemme heidän kärsivän karmansa tähden. Edellisen elämän pahantekijä tuskin syntyy seuraavaan elämäänsä samanlaiseksi persoonaksi. Paljon todennäköisempää onkin se, että hän syntyy ihan erilaiseksi persoonaksi, joka nyt saa puolestaan kaikenlaista inhottavaa kohtelua täällä osakseen. Aika simppeliä siis!//
- Ja lukijalle sivu-huomautuksena todettakoon--> h-e-n-g-e-n kokevan ihmisen kautta, sillä edelliset kuolleet kehot poistuessaan faunasta, eivät tietenkään enää mitään tunne hajotessaan atomeiksi.
//Ja karmahan laittaa meidät valitsemaan itsellemme kaikenlaista kärsimystä, joka menee vapaan tahtomme ohitse. Varmaan onneksemme kuitenkin, emme kykene muistamaan edellisiä elämiä, emmekä tiedä karmastamme. Joku tietenkin nyt protestoi kovasti, että mitä järkeä siinä on, että ei muista mistä tarkalleen ottaen karmamme oikein syntyi?
Mielestäni siinä ei ole mitään ongelmaa. Ei meidän tarvitse sitä muistaakaan. Muuten elämämme tulisi täällä liian hankalaksi. Tuskin kukaan haluaa muistaa olleensa vaikkapa sadistinen keskitysleirivartija, joka aiheutti itselleen ihan mukavan karmataakan. Se siis vain suojelee meitä, että emme tiedä/muista edellisiä elämiämme ja niissä itsellemme aiheuttamaamme karmaa.//
- Huomaatko itse kuinka vaikeaa on slittää sitä ristiriitaa joka tulee kehollisen elämän iahnnoinnista ja siitä uskomuksesta että ihminen jotain oikeasti joutuisi karmallisesti katumaan.
Eikö tosiaan mene perille ajatus XD siitä, että kaikki kuolevat kehot, niin lapset, nuoret, sairaat, vammaiset, sodissa tapetut, kaikki-->ovat vain ja ainoastaan kehoja, ei siis mitään oleellista tai tärkeää tietoisuutta.
Sen sijaan näissä kehoissa vierailevat henget ovat niitä, jotka muistiinsa asioita ihmiskehon kautta koetusta keräävät.
Skitsiofeenikoissa voisi tämän mukaan nähdä yht'aikaa olevan monta henkeä jotka tappelevat keskenään.
Biologisena olentona ihminen on itsestään tunteva,mutta hyvä veli, olisi virhe sekoittaa oleellinen eli Iätön ja kuoleva eli katoavainen biologinen tietoisuus toisiinsa.
//Mutta kokoajan pitää pitää mielessä se asia, että karma on kuitenkin kokonaisuuden kannalta hyvinkin positiivinen asia. Se opettaa myös paljon nöyryyttäkin ja vielä viisastuttaakin meitä melkoisella tavalla.//
- Kenties olet viimeisiä kertoja [HEI SINÄ VÄNKIS HENKI ;)] täällä jos tunnet jo olevasi valmis----->mihin?
//Emmä koe, että karma "olis toisesta maailmasta". Se on kuin toinen iho meissä, tai kuin painovoima, joka vaikuttaa meihin jokaiseen samalla tavalla. Se on täysin universaalinen juttu ja maallinen oikeuskäsityskin kehittyy kokoajan sitä kohti!//
- No niin, nyt taas hipaiset ehkä tahtomattasi itsessäsi olevaa risti-riitaa, mutta silti totuutta toisin ajatellen.
Kaikki heijastaa kuin peili todellisia asioita 'tuolta jostain', siksi kaikki lopulta pyrkii maailmassakin yhteen, laumautumiseen, asioiden ja toiminta taojen kehittymiseen siihen, että ne toimivat kaikki yhdessä yhtä tarkoitusta varten.
Tämäkin siis on vain maallinen yksinkertainenpakonomainen-kuva-vihje siitä, mihin olisi ja on luonnollista pyrkiä, eli Yhteen, pois moninaisuudesta.
//Karma oli täydellinen "kosminen laki" jo universumin syntyhetkellä. Se on ikuisesti muuttumaton ja täydellinen, koska se perustuu täydellisesti Jumalan Rakkauteen.//
- Pitää paikkansa [reuna-ehdoin joita olen selittänyt].
//Se jättää meille itsellemme myös valinnan miten haluamme taitamattomat tekomme sovittaa. Jumalan ei tarvitse meitä tuomita, koska me saamme tehdä sen itse ja oppia mitä merkitsee olla oman itsemme syyttäjä, tuomari ja pyövelikin. Lisäksi se opettaa meille sen mitä Jumalan armo todellisuudessa on. Karmassahan Jumalan armo tulee sen kaikessa suuruudessaan todistetuksi. Se ei päästä meitä liian helpolla, mutta ei vaadi meiltä liikaakaan. ;)//
- Kadehdin asennettasi, olet todella vapaa nuissa ajatuksissasi.
//Meinaat, että kehityskin on pelkkä illuusio? Onhan se toki sitäkin! Moni kehittyy illuusioiden kautta ja uskonnothan ovat mitä mainioin esimerkki illuusioista. Onneksi tiede romuttaa kokoajan uskontojen illuusioita ja toivottavasti vain olennainen niissä jää lopulta eloon.//
- En jaksa muistaa ja ajatella mitä ajoin takaa vai pakeninko jotain :D, mutta kehitys tapahtuu ja kulminoituu rakkaudellisessa ohjauksessa jopa perkeleellisen paukkeen kautta lopulta niillä siihen mihin pitääkin.
//Uskoisin, että tiede voi jonain päivänä "sertifioida" Jumalan olemassaolon ja sen, että Jumala on todellakin Rakkaus. Täytyyhän näin ihmeellisellä maailmalla olla jokin älyllinen "alkuvoima"!//
- Sitä ei tule tapahtumaan tuon 'rakkaudellisen' laatu-sertifi-koimisen kautta. Jumalan olemassa-olo selviää ajattelemalla, mutta laatu ja tarkoitukset eivät ole pelkästään logiikan takana, siihen kuuluu paljon muutakin, kuten kaikki humaanit arvot ja oikeudenmukaisuuden taju ja nuo osittavat taas kiistatta risti-riidan maailman olemuksen ja rakkauden välillä.
//Tiedehän on löytänyt maailmankaikkeuden "peruspalikat" jo aika tarkalleen. Niitä kvarkkeja sun muita. Teoriat toimivat, vaikka niitä ei ole vielä kuitenkaan edes nähty!
Mikä siinä kehityksessä sitten tuntuu niin oudolta? Jos Jumala halusi yksinäisyydessään luoda kaltaisiaan, mutta se ei ollut mahdollista tuosta vain noin! Ilmeisesti siihen vaaditaankin vuosimiljardejen "painetta", jotta sielustamme tulisi kuin hiilestä timantti.
Musta vaikuttais kovasti siltä, että "niin alhaalla, kuin ylhäälläkin" ja onhan täällä maan päällä ihan selvä kehitys havaittavissa. Täällähän ihmiset kokoajan pyrkii jotenkin kehittämään itseään, tai sitten ne haluaa mielummin seikkailla ja hankkia kokemuksia. Ensin mainitut ovatkin jo niitä vähän vanhempia ja jälkimmäisen niitä nuorempia sieluja.
Mutta onhan tässä kehityksessä myös kaikenlaista näennäistäkin. Viisaushan on ikuista ja pysyy, vaikka maailma kehittyykin.
Mun mielestäni tää juttu on kuitenkin niin "lapsellinen", että siitä oppii valtavasti pelaamalla jotain sivilisaatio-peliä tai kattomalla jotain "Olipa kerran ihminen" sarjaa!
Eihän totuuden maailmankaikkeudesta ja sen mysteereistä tartte olla mikään hirveen monimutkainen, yleensähän yksinkertainen selitys on totta, kunhan se ei ole liian yksinkertainen! ;)//
- Yksinkertainen selitys--> "Yksin" vai "Yksi", mikä johtaa Ykseyteen, se että monet ovat eri mieltä vai harvat samaa mieltä?
//Mun mielestäni Jeesuskin ajoi ihan tätä samaa asiaa takaa sanoessaan, että taivaskin on lapsenkaltaisten.//
- Ei lapsellisten, vaan jotain muuta lapsen'olemuksessa olevaa ja ylevää [jos sulla niitä on---> tiedät varmasti].
//Ja hidastahan se todellinen kehitys on ja sekin voi antaa sellaisen kuvan, että mitään kehitystä ei olisi oikeasti olemassakaan. Joku 100 elämääkin täällä maan päällä ja mitä sekin sitten on, kun aikaa on käytännössä ikuisuus. Mitä se on ikuisuuteen verrattuna? Eipä paljon mitään!//
- Mä oon niiiiiiiiiiiiin kyllääntynyt!
//Enkä mä pidä tänne uskaltautuvia mitenkään erityisen rohkeina sieluina! Kaikki sieluthan on yhtä rohkeita! Ja on täällä kyllä sellasia koheltajiakin että...
Itsenikin mukaanlukien.
Eikä mun mielestäni se kehityskään pidä olla itsetarkoitus tälle kaikelle. Onhan täällä paljon muutakin kuin vain se. Matkastahan pitää myös nauttia, ei pelkästään määränpäästä ja jos alkaa liikaa ajatella määränpäätä, se yleensä vain karkaa kauemmaksi.
Mutta kun ihmisillä on usein hirvee hoppu!
Ja siitähän ei yleensä tule lasta, eikä p......
Ymmärrän kyllä, että jotkut uskovat näkevät rajatiedon ihmisissä sen pirulaisen. Hirvee hoppuhan on varma merkki siitä, että belsebuubihan se siellä kaiken takana täytyy olla!
No, jos haluu moisiin juttuihin uskoa!
Mutta mä olen oppinut kyllä aika hyvin lukemaan ihmisten paranoiaakin, koska olen itsekin sitä hulluutta maistanut. Ja ehkä tullut sieltä jopa takaisinkin? ;)
Eikä sitä piiskaa sais koskaan liikaakaan antaa. Sopivasti kuitenkin. Ja riippuu vähän tapauksestakin.//
- Juu, näen sinussa paljon kokemusta kaikelta alalta, olet hyvä ihminen.
//Musta tuntuu, että Jumalakin leikkii kokojan hyvässä mielessä luomakunnallaan. On siis omalla tavallaan ikuisen lapsen tilassa ja se on meidänkin todellinen tilamme.//
- Varoitan edelleen "leikkivästä jumalasta"!
//Emmä tiijä, mutta luulisin, että hulludestani on ollut paljon hyötyä. Varsinkin kun en ole jäänyt siihen pysyvästi oleilemaan. Jotkut pitää juttujani varmaan hulluden huippuna, mutta kun senkin vielä tulevat kerran kokemaan...
Ja sitten mulla on tää mun "natsikarmani" joka on sekin opettanut yhtä sun toista...//
- Olet hyvä tyyppi ja ajattelet paljon, olet ollut paikoissa joita muut pelkää kuollakseen, nimittäin omassa mielensä syövereissä.Eipä voi tässä oikein muuta kuin kiittää ystävällisistä sanoistasi! :)
Onhan sitä kaikenlaista koettu ja nähty, niin tässä, kuin niissä menneissäkin elämissä ja ihan kaikesta siitä ei voi olla niin kovinkaan ylpeä...
Mutta kohti parempaahan tässä kaikki kokoajan ollaan kuitenkin matkalla, vaikka ei koskaan sitä hyvää saavutettaisikaan, mutta sehän on vaan suhteellista!
Etkä säkään selvästikään mikään "aloittelija" ole! Mutta ei kehuta liikaa, ettei muut hermostu! ;)
Ja mukavaahan se on saada miellyttää näillä kummilla jutuillaan jotakuta oivaltaneempaa sielua! Ei sitäkään nyt ihan joka päivä tapahdu.
Jep! ;) - vänkis
DeltaEssiivi kirjoitti:
>Juu, ja mä olen puolueeton, kuin Sveitsin valtio!<
Nyt nujjuutan sinnuu! Olen välttänyt asettamasta sinua ristiriidoista (niitä sinullakin ilmaantuu, kuten meille kaikille) tiukasti näreen latvaan, mutta nyt, liekö Raatteen tieltä tuloni tänne Mannerheimin selustaan, aiheuttanut lievästi sielunvoimieni kiihtymisen, kun töräytän tämän:
>Toistaiseksi laittasin kuitenkin panokset "fifty-sixty" tuolle "kolmepistepirkolle"! >
Eipä Sveitsi puti-puolueeton taida ollakaan! ;)
Totta ihmeessä rajatiedon rupinoiden puolelle kallistut; ethän muuten nimeäsi myöten minua vastaan vänkäisi! :=>
Semmoset terapeutit, jotka tuppisuuna asiakastaan kuuntelevat kattoon tuijotellen ja tästä maltaita laskuttavat, mokomasta 'terapiasta', joutaisi lähettää pohjoisnavalle empiiristä tutkimusta tekemään ja jäävuorelle höpöttämään graduansa / väitöskirjaansa päivittääkseen!
>mähän olen lähes hulluin mies mitä maailmasta löytyy!>
Jaa jaa, kukahan tuonkin määritelmän tehnyt on? Luulisin että melko tyypillinen esi-isien pahoista teoista kärsimään joutunut. Eli ne pahat teot, ei karmallisesti, vaan Raamattuun kirjatun totuuden mukaisesti, tuodaan lasten päälle. Mutta tämähän ei aukene persoonattomaan karman lakiin uskovalle, jeps.
>No, niinhän mä siinä heti perässä sanoinkin! >
No niinpä sanoitkin, ajatukseni hörhöili vaan liian nopsaan ja luulin hyvänkin heiton keksineeni!
>Voihan se ohihutikin olla aika paha juttu, jos on karhu liian lähellä vastassa! >
Juu, just näin! Mutta hätätapauksessa käännä kahvasta eli heittäydy hengettömäksi maahan tai ota hätäpuhelu numeroon 5015 (Ps.50:15).
Minua kärtsää tuo illuusio-juttu. Jos olet pelkkä illuusio, mitä himputin hyötyä on mistään karmallisesta velka/laina -jutskasta? Koko karman lakikin on siis illuusiota eli harhaa eli olematonta eli humpuukia eli hömpötin pömppää. Copperfieldin kootut koiruudet suoraan sanottuna! :€
Vaikka sanotkin tuossa cypolle että synti on illuusio ja karma on todellisuus, niin jos ihminen on illuusio, miten persoonaton karman laki meitä illuusiopötkylöitä oikein heittelee? Että karma laittaa meidät valitsemaan itsellemme kärsimystä. Tuo on kyllä utopiaa; tietäen ihmisen luonteen, niin en usko että kukaan vapaaehtoisesti valitsee kärsimyksiä. Tai sitten karma on pelkkä orjapiiskuri. Eihän sitä täälläkään valita vaikeuksia, vaan päinvastoin, pyritään aina välittömään hyvään. Vastaa miksi valitsisit kohtaloksesi diktaattorin osan, joka surmaa kanssaihmisiään miljoonittain? Kyllä karmassa on ristiriitoja vaikka niitä kovasti yritetään selittää pois. Jos hyvät ihmiset kärsivät karmansa tähden, kuten sanot, niin he sitten ovat edellisessä elämässään olleet pahoja mutta ovat tässä elämässä oppineet olemaan hyviä, niinkö? Näitä selityksiähän voi pyöritellä ihan miten hyvänsä loputtomiin, jotta saa itselle mieluisan vastauksen karman totuudellisuudesta. Eikä missään ole mitään varmaa todistetta karmasta, pelkkiä olettamuksia. Ja tuo muistamattomuus-pointtikin haiskahtaa selittelyltä. Jos on ensin valinnut tai karma on laittanut valitsemaan vaikeuksia, vaikka sen keskitysleirin vartijan osan, niin miksi sitä nyt täällä ei voisi muistaa kun sen on itselleen valinnut? Vai siksikö sitä ei muista, jotta toteuttaisi sen osansa, eikä alkaisi elämään kunnollista elämää? Ja seuraavassa elämässä vastaavasti olisi hyvä nimenomaan muistaa vartijan osansa, jotta osaisi elää ihmisiksi, eikä listisi taas ihmishenkiä pois päiviltä. Ei skulaa, ei. Sekoboltsia.
Et tunne ihmisen luonnetta sanoessasi että ihminen saa olla itsensä syyttäjä, tuomari ja pyöveli! Kuka itselleen pahoja tuomioita langettaisi? Toisaalta tuossa on ristiriita: jos karma laittaa 'valitsemaan' elämänpolkumme, niin eihän siinä ole itsellämme mitään valinnan mahdollisuutta eikä nokan koputtamista; missään tuomarin osassa olla omia tekojamme tuomitsemassa. Onhan täällä maailmassakin oikeuslaitos, jossa emme itse saa omaa juttuamme tuomareina käsitellä! Kyllä karma vasta naurettava selitys pahuudelle on!
Paranoiasta. Minusta tuo 'hulluuden' ylistys ei kovin järjellistä ole. Ihmiset pitävät 'hulluutta' jotenkin muka 'hienona' tilana, että sen avulla näkisi ja tietäisi enemmän. Kun sähköiset impulssit menee aivoissa sekaisin, tokihan todellisuudenkuva vääristyy, eikä siitä tilasta välttämättä mitään hedelmällistä elämän kasvuainesta ammenneta.
>Ehkä olis jo korkee aika alkaa tietämään se totuuskin? Mikä se sitten onkaan... >
Juuri niin, ja se totuus meille luvataan ihan oikeasti, että sen voi saada selville:
"Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." Joh. 7:17
Niin, joulun odotusta, kyllähän uskova odottaa, mutta pitäähän ne jouluvalmistelutkin tehdä eikä olla vaan tumput suorina... Kenkkulan keljuiluja saattaa huomaamatta päästä ilmoille...
Mitä ilmaston lämpeneminen kertoo? Onko se evoluutiota ihmisen avustuksella? Vai karman kertymän aiheuttamaa? Mihin se ihmiskuntaa johtaa? Mikä kosminen oppikoulu tämä nyt sitten on kun tuhoamme koululuokkamme? Milläs sen selität?
Aika lempeä diktaattori olisit, jos vain laittaisit ihmiset harrastamaan jotain! Mutta hyvä veto se olisi. Taiteen ja liikunnan merkityksen allekirjoitan ahnaasti! ;) Ja kirjastohan on mahtava laitos, toivottavasti se ei koskaan maksulliseksi tule!
>Eksä koskaan epäile noita Raamatun hassuuksia? Kylhän sä ihan selvästi ainakin vähän epäilet! >
Mitäh, näkyyks se?
Ei minusta Raamatussa hassuuksia ole. Käännösvirheistä aiheutuneita ristiriitojen kaltaisia kohtia, mutta kun ne tietää, ei minulla ole järkeni kanssa ongelmia. Kaikkea en ymmärrä mutta syy ei ole kirjoituksissa vaan omassa päässäni. Aikaahan on opiskella!
Kerro sinä yksi Raamatun hassuus, joka sinua huvittaa. ;)>>Nyt nujjuutan sinnuu! Olen välttänyt asettamasta sinua ristiriidoista (niitä sinullakin ilmaantuu, kuten meille kaikille) tiukasti näreen latvaan, mutta nyt, liekö Raatteen tieltä tuloni tänne Mannerheimin selustaan, aiheuttanut lievästi sielunvoimieni kiihtymisen, kun töräytän tämän: >Eipä Sveitsi puti-puolueeton taida ollakaan! ;) >Totta ihmeessä rajatiedon rupinoiden puolelle kallistut; ethän muuten nimeäsi myöten minua vastaan vänkäisi! :=> >Semmoset terapeutit, jotka tuppisuuna asiakastaan kuuntelevat kattoon tuijotellen ja tästä maltaita laskuttavat, mokomasta 'terapiasta', joutaisi lähettää pohjoisnavalle empiiristä tutkimusta tekemään ja jäävuorelle höpöttämään graduansa / väitöskirjaansa päivittääkseen! >Jaa jaa, kukahan tuonkin määritelmän tehnyt on? Luulisin että melko tyypillinen esi-isien pahoista teoista kärsimään joutunut. Eli ne pahat teot, ei karmallisesti, vaan Raamattuun kirjatun totuuden mukaisesti, tuodaan lasten päälle. Mutta tämähän ei aukene persoonattomaan karman lakiin uskovalle, jeps.>Minua kärtsää tuo illuusio-juttu. Jos olet pelkkä illuusio, mitä himputin hyötyä on mistään karmallisesta velka/laina -jutskasta? Koko karman lakikin on siis illuusiota eli harhaa eli olematonta eli humpuukia eli hömpötin pömppää. Copperfieldin kootut koiruudet suoraan sanottuna! :€>Tuo on kyllä utopiaa; tietäen ihmisen luonteen, niin en usko että kukaan vapaaehtoisesti valitsee kärsimyksiä. Tai sitten karma on pelkkä orjapiiskuri. Eihän sitä täälläkään valita vaikeuksia, vaan päinvastoin, pyritään aina välittömään hyvään.>Vastaa miksi valitsisit kohtaloksesi diktaattorin osan, joka surmaa kanssaihmisiään miljoonittain?>Jos hyvät ihmiset kärsivät karmansa tähden, kuten sanot, niin he sitten ovat edellisessä elämässään olleet pahoja mutta ovat tässä elämässä oppineet olemaan hyviä, niinkö?>Mitä ilmaston lämpeneminen kertoo? Onko se evoluutiota ihmisen avustuksella? Vai karman kertymän aiheuttamaa? Mihin se ihmiskuntaa johtaa? Mikä kosminen oppikoulu tämä nyt sitten on kun tuhoamme koululuokkamme? Milläs sen selität?>Jos on ensin valinnut tai karma on laittanut valitsemaan vaikeuksia, vaikka sen keskitysleirin vartijan osan, niin miksi sitä nyt täällä ei voisi muistaa kun sen on itselleen valinnut? Vai siksikö sitä ei muista, jotta toteuttaisi sen osansa, eikä alkaisi elämään kunnollista elämää?>Ja seuraavassa elämässä vastaavasti olisi hyvä nimenomaan muistaa vartijan osansa, jotta osaisi elää ihmisiksi, eikä listisi taas ihmishenkiä pois päiviltä. Ei skulaa, ei. Sekoboltsia.>Et tunne ihmisen luonnetta sanoessasi että ihminen saa olla itsensä syyttäjä, tuomari ja pyöveli! Kuka itselleen pahoja tuomioita langettaisi? Toisaalta tuossa on ristiriita: jos karma laittaa 'valitsemaan' elämänpolkumme, niin eihän siinä ole itsellämme mitään valinnan mahdollisuutta eikä nokan koputtamista; missään tuomarin osassa olla omia tekojamme tuomitsemassa. Onhan täällä maailmassakin oikeuslaitos, jossa emme itse saa omaa juttuamme tuomareina käsitellä! Kyllä karma vasta naurettava selitys pahuudelle on! >Paranoiasta. Minusta tuo 'hulluuden' ylistys ei kovin järjellistä ole. Ihmiset pitävät 'hulluutta' jotenkin muka 'hienona' tilana, että sen avulla näkisi ja tietäisi enemmän. Kun sähköiset impulssit menee aivoissa sekaisin, tokihan todellisuudenkuva vääristyy, eikä siitä tilasta välttämättä mitään hedelmällistä elämän kasvuainesta ammenneta. >Aika lempeä diktaattori olisit, jos vain laittaisit ihmiset harrastamaan jotain! Mutta hyvä veto se olisi. Taiteen ja liikunnan merkityksen allekirjoitan ahnaasti! ;) Ja kirjastohan on mahtava laitos, toivottavasti se ei koskaan maksulliseksi tule!>Mitäh, näkyyks se?
Ei minusta Raamatussa hassuuksia ole. Käännösvirheistä aiheutuneita ristiriitojen kaltaisia kohtia, mutta kun ne tietää, ei minulla ole järkeni kanssa ongelmia. Kaikkea en ymmärrä mutta syy ei ole kirjoituksissa vaan omassa päässäni. Aikaahan on opiskella! >Kerro sinä yksi Raamatun hassuus, joka sinua huvittaa. ;) - DeltaEssiivi
vänkis kirjoitti:
>>Nyt nujjuutan sinnuu! Olen välttänyt asettamasta sinua ristiriidoista (niitä sinullakin ilmaantuu, kuten meille kaikille) tiukasti näreen latvaan, mutta nyt, liekö Raatteen tieltä tuloni tänne Mannerheimin selustaan, aiheuttanut lievästi sielunvoimieni kiihtymisen, kun töräytän tämän: >Eipä Sveitsi puti-puolueeton taida ollakaan! ;) >Totta ihmeessä rajatiedon rupinoiden puolelle kallistut; ethän muuten nimeäsi myöten minua vastaan vänkäisi! :=> >Semmoset terapeutit, jotka tuppisuuna asiakastaan kuuntelevat kattoon tuijotellen ja tästä maltaita laskuttavat, mokomasta 'terapiasta', joutaisi lähettää pohjoisnavalle empiiristä tutkimusta tekemään ja jäävuorelle höpöttämään graduansa / väitöskirjaansa päivittääkseen! >Jaa jaa, kukahan tuonkin määritelmän tehnyt on? Luulisin että melko tyypillinen esi-isien pahoista teoista kärsimään joutunut. Eli ne pahat teot, ei karmallisesti, vaan Raamattuun kirjatun totuuden mukaisesti, tuodaan lasten päälle. Mutta tämähän ei aukene persoonattomaan karman lakiin uskovalle, jeps.>Minua kärtsää tuo illuusio-juttu. Jos olet pelkkä illuusio, mitä himputin hyötyä on mistään karmallisesta velka/laina -jutskasta? Koko karman lakikin on siis illuusiota eli harhaa eli olematonta eli humpuukia eli hömpötin pömppää. Copperfieldin kootut koiruudet suoraan sanottuna! :€>Tuo on kyllä utopiaa; tietäen ihmisen luonteen, niin en usko että kukaan vapaaehtoisesti valitsee kärsimyksiä. Tai sitten karma on pelkkä orjapiiskuri. Eihän sitä täälläkään valita vaikeuksia, vaan päinvastoin, pyritään aina välittömään hyvään.>Vastaa miksi valitsisit kohtaloksesi diktaattorin osan, joka surmaa kanssaihmisiään miljoonittain?>Jos hyvät ihmiset kärsivät karmansa tähden, kuten sanot, niin he sitten ovat edellisessä elämässään olleet pahoja mutta ovat tässä elämässä oppineet olemaan hyviä, niinkö?>Mitä ilmaston lämpeneminen kertoo? Onko se evoluutiota ihmisen avustuksella? Vai karman kertymän aiheuttamaa? Mihin se ihmiskuntaa johtaa? Mikä kosminen oppikoulu tämä nyt sitten on kun tuhoamme koululuokkamme? Milläs sen selität?>Jos on ensin valinnut tai karma on laittanut valitsemaan vaikeuksia, vaikka sen keskitysleirin vartijan osan, niin miksi sitä nyt täällä ei voisi muistaa kun sen on itselleen valinnut? Vai siksikö sitä ei muista, jotta toteuttaisi sen osansa, eikä alkaisi elämään kunnollista elämää?>Ja seuraavassa elämässä vastaavasti olisi hyvä nimenomaan muistaa vartijan osansa, jotta osaisi elää ihmisiksi, eikä listisi taas ihmishenkiä pois päiviltä. Ei skulaa, ei. Sekoboltsia.>Et tunne ihmisen luonnetta sanoessasi että ihminen saa olla itsensä syyttäjä, tuomari ja pyöveli! Kuka itselleen pahoja tuomioita langettaisi? Toisaalta tuossa on ristiriita: jos karma laittaa 'valitsemaan' elämänpolkumme, niin eihän siinä ole itsellämme mitään valinnan mahdollisuutta eikä nokan koputtamista; missään tuomarin osassa olla omia tekojamme tuomitsemassa. Onhan täällä maailmassakin oikeuslaitos, jossa emme itse saa omaa juttuamme tuomareina käsitellä! Kyllä karma vasta naurettava selitys pahuudelle on! >Paranoiasta. Minusta tuo 'hulluuden' ylistys ei kovin järjellistä ole. Ihmiset pitävät 'hulluutta' jotenkin muka 'hienona' tilana, että sen avulla näkisi ja tietäisi enemmän. Kun sähköiset impulssit menee aivoissa sekaisin, tokihan todellisuudenkuva vääristyy, eikä siitä tilasta välttämättä mitään hedelmällistä elämän kasvuainesta ammenneta. >Aika lempeä diktaattori olisit, jos vain laittaisit ihmiset harrastamaan jotain! Mutta hyvä veto se olisi. Taiteen ja liikunnan merkityksen allekirjoitan ahnaasti! ;) Ja kirjastohan on mahtava laitos, toivottavasti se ei koskaan maksulliseksi tule!>Mitäh, näkyyks se?
Ei minusta Raamatussa hassuuksia ole. Käännösvirheistä aiheutuneita ristiriitojen kaltaisia kohtia, mutta kun ne tietää, ei minulla ole järkeni kanssa ongelmia. Kaikkea en ymmärrä mutta syy ei ole kirjoituksissa vaan omassa päässäni. Aikaahan on opiskella! >Kerro sinä yksi Raamatun hassuus, joka sinua huvittaa. ;)>Pelkkää "bisnistä" kato, pelkkää "bisnistä"... >
No juu, pelkkiä sanoja, pelkkiä sanoja... ;)
>kun alastomana joskus siellä taivaankin porteilla ollaan, niin tuskin meiltä kysytään sitä mihin täällä maan päällä uskoimme, vai uskoimmeko yhtään mihinkään? No, sä oot tästä varmaan rankasti eri mieltä, mutta saat toki olla! >
Niin olenkin! Siellä meiltä kysytään suhdetta Jeesukseen. Ja mä bongasin tän Raamatusta! ;)
>Mä luulen, että pirukin säälii sellasia ja luulis, että Jumallalakaan ei olis sillon mitään heitä vastaan? >
Jumala ei katsele pirun tekoja omissa päätöksissään! Piruhan on pelkkä J:n rakkikoira, eikä sillä ole valtaa yhtään enempää kuin J:a sen narunpäätä höllentää.
Ja mä TIEDÄN että piru ei sääli ketään! Sen ainoa tarkoitus on estää ihmisiä löytämästä jumalyhteys. Siinä on sen ainoa tarkoitus. Hempeä ei kannata olla ja ymmärrystä pirun suuntaan osoittaa! Sehän nauraa moiselle hyväuskoisuudelle.
Kärtsäämisellä tarkoitan että illuusio-jutut on ihan pöhköjä, järjenvastaisia!
>Ei se nyt vaadi multa mitään ylivoimaista ponnistelua, että näen maailman teidänkin silmin.>
Eipä minullekaan vaikeuksia tuota ymmärtää teidän silmikointia!
>Olen todellakin ollut itseni pahin vihollinen, syyttäjä, tuomari ja pyövelikin, mutta myös ystävä, puolustaja, vapauttaja ja armahtaja! >
No juu, jos tuossa merkityksessä tarkoitat syyttäjää, puolustajaa ja tuomaria; minä taas ajattelin sitä universaalia tuomarointia, johon ihminen ei itse itseään pääse tuomaroimaan vaikka niin väitätkin. Tokihan ihminen itse oman mielensä syytöksistä itsensä pitää armahtaa ja anteeksianto itselleen suoda tämän elämän tyrskyissä.
>Jeesus olisi sanonut, että tullakseen viisaaksi, on ensin tultava hulluksi >
Tuollaista en kyllä muista, mutta Jeesus sanoo rikkautta hamuavalle miehelle, sinä hullu tai mieletön tarkoittaen että on hyödytöntä haalia maallista mammonaa. Lapsenkaltaisuudesta hän kyllä puhui mutta kielsi sanomasta ketään hulluksi, joten olisi ristiriitaista että hän toisaalta kieltää ketään sanomasta toista hulluksi, mutta sitten sanoisi että on tultava hulluksi tullakseen viisaaksi.
>Kun sä kyselet multa niistä Raamatun hassuuksistakin, niin miten selität sen, että siellä kerrotaan kuinka Jeesus meni, olikos se 40 päiväksi erämaahan ja joutui siellä sitten kovasti kiusatuksi saatanan toimesta. Vähän hassua, kun käsittääkseni tapahtumalla ei ollut silminnäkijöitäkään? Miten se juttu päätyi oikein sinne evankeliumiinkin? Jeesuksen täytyi itse se opetuslapsilleen kertoa. >
No paljonhan Jeesus opetuslapsilleen kertoikin! On kyseessä yliluonnollinen kirja, jonka syntyyn on J:n henki ollut vaikuttamassa; kaikki on mahdollista.
>Äläkä nyt noin "hengästy" koko jutusta! >
En suinkaan hengästy, mutta on välillä hyvä laittaa uskomukset tiukkaan syyniin! ;)
> Mut sua ehkä alkaa vähän ahdistamaan ja voit kokea jopa uskosi olevan vaarassa! >
Ei ahdista, ei, ei ja ei! :)
Päinvastoin vähän hymyilyttää rajatiedon luulo että uskovat 'pelkäisivät' heidän juttujaan. Eihän täällä uskovat hyökkää vastaamaan joka rajatietolaisen viestiin, kuten tapahtuu päinvastaisessa tilanteessa. On ketjuja joissa rajatietolaiset saavat aivan vapaasti juttujaan pulista; yhtään uskovaa ei ketjuun osallistu. Sen sijaan ei tarvita kuin uskova mainitsee sanan saatana tai helvetti niin heti siihen hyökkää joku jänkhäämään: no kun ei sitä saatanaa ja helvettiä ole aivan kuin noiden olemassaolo siitä lakkaisi! Kyllä täällä kirjoitusten perusteella jotkut uskovien sanomaa pelkää!
Tuosta kärsimyksen valitsemisesta; tarkoitin sitä että ihminen tuskin itse vapaaehtoisesti valitsisi kärsimyspitoisen elämän tänne tullessaan: 'hei kuulkaas kamut, mä lähdenkin tästä maanpäälle aikomuksenani tappaa 5 miljoonaa ihmistä' tai 'valitsenpa rikollis-vankila -kierteisen elämän'. Mutta ai niin, karmahan se 'pakottaa'.
>Ootko ajatellut, että syyllisyyskin saattaa motivoida ihmistä kovasti parempaan suuntaan?>
Totta kai, syyllisyys on meihin asennettu; meidän pitääkin sitä tuntea, jos olemme väärin tehneet. Tietysti syyllisyydentunteissaankin voi haksahtaa sairaille poluille, kuten itsensä viiltelyt joissakin uskonlahkoissa.
>Mä varmaan jonkin verran sulle vastasinkin tuolle Cypolle osoittamassani viestissä. Jos ne ajatuksella luet, niin saat kyllä vastauksia noihin kysymyksiisi.>
Itse asiassa minä tein kysymykseni juuri Cypo-viestistäsi! ;)
Mutta ei tartte vastata, eiköhän tämä taas riitä tätä lajia.
> Se yksi diktaattoriko sen kaiken ihan yksinkö teki? >
No diktaattoreita on muitakin kuin Aatu. On Mao, Stalin, Pol Pot, Idi Amin, Kim Il-Sung... Ja vaikka hallitsijoilla lakeijansa onkin, kyllä hallitsija viime kädessä tappo-organisaationsa luo.
En vielä kokonaan sitä Aatu-dokkaria katsonut, mutta katsotaan kunhan keretään...
Onhan kuolema ovi toisen maailmaan, mutta toisen elämän riistäminen riistää tältä mahdollisuuden elää ainutkertainen J:n lahja täydesti; glorioimalla holokaust halveerataan tätä J:n luomaa ainutkertaista elämää.
>Sanotaan, että tällaiset maan päälliset helvetit lujittaisivat sielujen välisiä siteitä. Ei ole kauniimpaa tapaa kuolla, kuin rakkaansa käsivarsille tai yhdessä rakkaidensa kanssa. Ja mitä julmemmalla tavalla, niin sitä lujittavampaa se vain on! <
Kreisiä!
>Mitä olis joku Schindlerin listakaan ilman pahoja natseja? Eihän se ketään liikuttais, saatikka kiinnostais! >
Elokuvissa on draaman kaari ja tehty ihmisten viihdyttämiseksi; ei ne mitään elämisen oppikirjoja ole, vaikka niistä jotain voi oppiakin. Mutta juttusihan päättyikin tältä osin ihan samaan: "Teatteria ja showta!"
>Ajattele yksinkertaisesti vaan tätä kaikkea suurena kouluna, jonka joka luokalla on tietty oppimäärä ja -suunnitelma. Tää on nyt rankkaa yksinkertaistamista, mutta kuitenkin tarpeeksi lähellä. Ihan hiton simppeliä siis! >
Karma on ristiriitainen: jotkut teot ovat hyödyksi sinulle, mutta taas toiselle haitaksi. Kuka sen oikein määrittää, mikä on hyvä teko ja mikä huono? Koulutussuunnitelma on minusta erittäin epäselvä ja mielivaltainen.
>Joku rajatiedon hemmokin vois sanoa: "No probleemo! Etsitään avaruudesta toinen planeetta ja jatkot onkin sitten siellä!" >
No justiinsa, mennään pitämään jatkot muualle; ei häthää mithää, eletään ja naatitaan me, kato ei kukaan välitä, ite sä krapulasi sairastat, mut krapulakryyppy auttaa, ja mustamakkara! Ja ei se mittää jos tääki kapakka valomerkin väläyttää, eihä tää ainoa juottola ole; kato, universumiha laajenee koko ajan ja kapakoita syntyy ku sieniä sateella, ei muuta ku pirssi pihaan ja menox sano annie lenoxkin!
>Silloin kun päätöksiämme teimme, emme olleet tässä maailmassa, vaan sieluina ties missä ulottuvuudessa. Ja sieltä käsin tämä kaikki näyttää aivan erilaiselta, kuin näissä apinapuvuissamme ollessamme. >
No, selitys se on tuokin. Kyllähän minä tuon selityksen olen kuullut. Mutta jos se on se pakkopaita-karma, niin eihän niillä omilla valinnoilla mitään merkitystä ole.
Meidän keskustelut on jotensakin kummia. Sinulla juttua tulee tajunnanvirtaryöpsähtelynä ja minä yritän laittaa ne jonkinlaiseen loogiseen kehykseen (siis omasta mielestäni), mutta sinä jatkat kuin laitumelle päässyt varsa rönsyilyjäsi, jotka voivat olla taas ihan toiseen suuntaan osoittavia kuin alkuperäinen aatelmasi! Hii hoo... ;)
>Eiks se olis hiton mukavaa kun maallisessa oikeusistuimessa voitas mennä ihmisen pään sisään ja kaivaa sieltä kaikki esiin sellaisena, kuin tuo ihminen sen teki ja koki? Jonain päivänä siihen ehkä jo kyetäänkin.>
No mitäs hyötyä siitä olisi? Meinaatko että sitten tuomarit ottaisi ihmisen omat motiivit teon tekemiseen huomioon tuomiota langettaessaan? Että kun ihminen aatteli teon tekohetkellä että minäpäs vähän kutitan puukolla tuota Kallea leuan alta, niin vaikka Kallelta henki lähtikin, niin se kutitusajatus olikin niin soma, että tuomari antaa vaan kolme kuukautta ehdollista!
Pyhästä hulluudesta. Ihmiskunnalla on muistissaan tieto menetetystä jumalyhteydestä, mutta ei oikeaa tieto kuka ja mikä on se jokin, johon kaipuuta tunnetaan. Tämä kaipuu on saanut syntymään kaikki eri uskonnot ja uskomukset henkiin. Tosiasiassa monet henkiuskonnot, joissa ihminen ns. 'lyödään loveen', on pahojen henkien aikaansaamaa, niin yksinkertaistetulta kuin tämä saattaa ei-kristityltä kuulostaakin.
>Ja eikös siellä vielä sanota niinkin, että Jumala on hulluudessakin ihmisviisaita viisaampi? >
Niin, saarnauttamansa hullutuksen kautta hän tahtoo pelastaa ihmiset, kun ei viisautensa ihmisille kelvannut.
>Hei! Et sä täällä mun kanssa kirjottelis ja kyselis, jos et osais yhtään epäillä noita Raamatun legendoja. >
Kun asetan kysymyksiä, se ei tarkoita että epäilen omia uskomuksiani, vaan kysymyksilläni yritän asettaa rajatiedon uskomuksia kyseenalaisiksi. Tietysti olihan tuossa edellisessä viestissäni ihan aiheellinenkin kysymys niistä Raamatun hassuuksista. Vaikeaa tämä kirjoittelu, kun toinen voi ymmärtää sanat ihan eri tavalla kuin itse on ajatellut. Mutta eihän mikään teksti ole suojattu väärinymmärrykseltä; Raamattukin on alistettu sille.
Jos haluan kysyä raamatullisista totuuksista, en todellakaan kysy niistä rajatiedon ihmisiltä vaan kristityiltä! Hui, pitääkin lopettaa kysymystyyli ja vaihtaa suoraan tykitykseen! ;)
>Emmä jaksa enää, kun kellokin on jo yli kaks yöllä! >
Punkkaan pitää kellistyä viimeistään kahdeltatoista! Enkä me jaksa edes pahemmin miettiä enää mitään ristiriitaisuuksia oikein yhtään missään! Niitähän maailmassa riittää ja tulis vaan kyyniseksi, ja pahimmassa tapauksessa vielä turhan ylpeeksikin! >
Ei suinkaan kyyniseksi, vaan oma uskomusjärjestelmä voisi näyttäytyä totuuden valossa.
>Peace and Happines! > — The same! :)
"Etsi omaasi, ja löydät ajan mittaan vain vihaa yksinäisyyttä, epätoivoa, raivoa, tuhoa ja rappiota. Etsi Kristusta, ja löydät hänen kanssaan kaiken muunkin." C.S.Lewis - hold your horses
DeltaEssiivi kirjoitti:
>Pelkkää "bisnistä" kato, pelkkää "bisnistä"... >
No juu, pelkkiä sanoja, pelkkiä sanoja... ;)
>kun alastomana joskus siellä taivaankin porteilla ollaan, niin tuskin meiltä kysytään sitä mihin täällä maan päällä uskoimme, vai uskoimmeko yhtään mihinkään? No, sä oot tästä varmaan rankasti eri mieltä, mutta saat toki olla! >
Niin olenkin! Siellä meiltä kysytään suhdetta Jeesukseen. Ja mä bongasin tän Raamatusta! ;)
>Mä luulen, että pirukin säälii sellasia ja luulis, että Jumallalakaan ei olis sillon mitään heitä vastaan? >
Jumala ei katsele pirun tekoja omissa päätöksissään! Piruhan on pelkkä J:n rakkikoira, eikä sillä ole valtaa yhtään enempää kuin J:a sen narunpäätä höllentää.
Ja mä TIEDÄN että piru ei sääli ketään! Sen ainoa tarkoitus on estää ihmisiä löytämästä jumalyhteys. Siinä on sen ainoa tarkoitus. Hempeä ei kannata olla ja ymmärrystä pirun suuntaan osoittaa! Sehän nauraa moiselle hyväuskoisuudelle.
Kärtsäämisellä tarkoitan että illuusio-jutut on ihan pöhköjä, järjenvastaisia!
>Ei se nyt vaadi multa mitään ylivoimaista ponnistelua, että näen maailman teidänkin silmin.>
Eipä minullekaan vaikeuksia tuota ymmärtää teidän silmikointia!
>Olen todellakin ollut itseni pahin vihollinen, syyttäjä, tuomari ja pyövelikin, mutta myös ystävä, puolustaja, vapauttaja ja armahtaja! >
No juu, jos tuossa merkityksessä tarkoitat syyttäjää, puolustajaa ja tuomaria; minä taas ajattelin sitä universaalia tuomarointia, johon ihminen ei itse itseään pääse tuomaroimaan vaikka niin väitätkin. Tokihan ihminen itse oman mielensä syytöksistä itsensä pitää armahtaa ja anteeksianto itselleen suoda tämän elämän tyrskyissä.
>Jeesus olisi sanonut, että tullakseen viisaaksi, on ensin tultava hulluksi >
Tuollaista en kyllä muista, mutta Jeesus sanoo rikkautta hamuavalle miehelle, sinä hullu tai mieletön tarkoittaen että on hyödytöntä haalia maallista mammonaa. Lapsenkaltaisuudesta hän kyllä puhui mutta kielsi sanomasta ketään hulluksi, joten olisi ristiriitaista että hän toisaalta kieltää ketään sanomasta toista hulluksi, mutta sitten sanoisi että on tultava hulluksi tullakseen viisaaksi.
>Kun sä kyselet multa niistä Raamatun hassuuksistakin, niin miten selität sen, että siellä kerrotaan kuinka Jeesus meni, olikos se 40 päiväksi erämaahan ja joutui siellä sitten kovasti kiusatuksi saatanan toimesta. Vähän hassua, kun käsittääkseni tapahtumalla ei ollut silminnäkijöitäkään? Miten se juttu päätyi oikein sinne evankeliumiinkin? Jeesuksen täytyi itse se opetuslapsilleen kertoa. >
No paljonhan Jeesus opetuslapsilleen kertoikin! On kyseessä yliluonnollinen kirja, jonka syntyyn on J:n henki ollut vaikuttamassa; kaikki on mahdollista.
>Äläkä nyt noin "hengästy" koko jutusta! >
En suinkaan hengästy, mutta on välillä hyvä laittaa uskomukset tiukkaan syyniin! ;)
> Mut sua ehkä alkaa vähän ahdistamaan ja voit kokea jopa uskosi olevan vaarassa! >
Ei ahdista, ei, ei ja ei! :)
Päinvastoin vähän hymyilyttää rajatiedon luulo että uskovat 'pelkäisivät' heidän juttujaan. Eihän täällä uskovat hyökkää vastaamaan joka rajatietolaisen viestiin, kuten tapahtuu päinvastaisessa tilanteessa. On ketjuja joissa rajatietolaiset saavat aivan vapaasti juttujaan pulista; yhtään uskovaa ei ketjuun osallistu. Sen sijaan ei tarvita kuin uskova mainitsee sanan saatana tai helvetti niin heti siihen hyökkää joku jänkhäämään: no kun ei sitä saatanaa ja helvettiä ole aivan kuin noiden olemassaolo siitä lakkaisi! Kyllä täällä kirjoitusten perusteella jotkut uskovien sanomaa pelkää!
Tuosta kärsimyksen valitsemisesta; tarkoitin sitä että ihminen tuskin itse vapaaehtoisesti valitsisi kärsimyspitoisen elämän tänne tullessaan: 'hei kuulkaas kamut, mä lähdenkin tästä maanpäälle aikomuksenani tappaa 5 miljoonaa ihmistä' tai 'valitsenpa rikollis-vankila -kierteisen elämän'. Mutta ai niin, karmahan se 'pakottaa'.
>Ootko ajatellut, että syyllisyyskin saattaa motivoida ihmistä kovasti parempaan suuntaan?>
Totta kai, syyllisyys on meihin asennettu; meidän pitääkin sitä tuntea, jos olemme väärin tehneet. Tietysti syyllisyydentunteissaankin voi haksahtaa sairaille poluille, kuten itsensä viiltelyt joissakin uskonlahkoissa.
>Mä varmaan jonkin verran sulle vastasinkin tuolle Cypolle osoittamassani viestissä. Jos ne ajatuksella luet, niin saat kyllä vastauksia noihin kysymyksiisi.>
Itse asiassa minä tein kysymykseni juuri Cypo-viestistäsi! ;)
Mutta ei tartte vastata, eiköhän tämä taas riitä tätä lajia.
> Se yksi diktaattoriko sen kaiken ihan yksinkö teki? >
No diktaattoreita on muitakin kuin Aatu. On Mao, Stalin, Pol Pot, Idi Amin, Kim Il-Sung... Ja vaikka hallitsijoilla lakeijansa onkin, kyllä hallitsija viime kädessä tappo-organisaationsa luo.
En vielä kokonaan sitä Aatu-dokkaria katsonut, mutta katsotaan kunhan keretään...
Onhan kuolema ovi toisen maailmaan, mutta toisen elämän riistäminen riistää tältä mahdollisuuden elää ainutkertainen J:n lahja täydesti; glorioimalla holokaust halveerataan tätä J:n luomaa ainutkertaista elämää.
>Sanotaan, että tällaiset maan päälliset helvetit lujittaisivat sielujen välisiä siteitä. Ei ole kauniimpaa tapaa kuolla, kuin rakkaansa käsivarsille tai yhdessä rakkaidensa kanssa. Ja mitä julmemmalla tavalla, niin sitä lujittavampaa se vain on! <
Kreisiä!
>Mitä olis joku Schindlerin listakaan ilman pahoja natseja? Eihän se ketään liikuttais, saatikka kiinnostais! >
Elokuvissa on draaman kaari ja tehty ihmisten viihdyttämiseksi; ei ne mitään elämisen oppikirjoja ole, vaikka niistä jotain voi oppiakin. Mutta juttusihan päättyikin tältä osin ihan samaan: "Teatteria ja showta!"
>Ajattele yksinkertaisesti vaan tätä kaikkea suurena kouluna, jonka joka luokalla on tietty oppimäärä ja -suunnitelma. Tää on nyt rankkaa yksinkertaistamista, mutta kuitenkin tarpeeksi lähellä. Ihan hiton simppeliä siis! >
Karma on ristiriitainen: jotkut teot ovat hyödyksi sinulle, mutta taas toiselle haitaksi. Kuka sen oikein määrittää, mikä on hyvä teko ja mikä huono? Koulutussuunnitelma on minusta erittäin epäselvä ja mielivaltainen.
>Joku rajatiedon hemmokin vois sanoa: "No probleemo! Etsitään avaruudesta toinen planeetta ja jatkot onkin sitten siellä!" >
No justiinsa, mennään pitämään jatkot muualle; ei häthää mithää, eletään ja naatitaan me, kato ei kukaan välitä, ite sä krapulasi sairastat, mut krapulakryyppy auttaa, ja mustamakkara! Ja ei se mittää jos tääki kapakka valomerkin väläyttää, eihä tää ainoa juottola ole; kato, universumiha laajenee koko ajan ja kapakoita syntyy ku sieniä sateella, ei muuta ku pirssi pihaan ja menox sano annie lenoxkin!
>Silloin kun päätöksiämme teimme, emme olleet tässä maailmassa, vaan sieluina ties missä ulottuvuudessa. Ja sieltä käsin tämä kaikki näyttää aivan erilaiselta, kuin näissä apinapuvuissamme ollessamme. >
No, selitys se on tuokin. Kyllähän minä tuon selityksen olen kuullut. Mutta jos se on se pakkopaita-karma, niin eihän niillä omilla valinnoilla mitään merkitystä ole.
Meidän keskustelut on jotensakin kummia. Sinulla juttua tulee tajunnanvirtaryöpsähtelynä ja minä yritän laittaa ne jonkinlaiseen loogiseen kehykseen (siis omasta mielestäni), mutta sinä jatkat kuin laitumelle päässyt varsa rönsyilyjäsi, jotka voivat olla taas ihan toiseen suuntaan osoittavia kuin alkuperäinen aatelmasi! Hii hoo... ;)
>Eiks se olis hiton mukavaa kun maallisessa oikeusistuimessa voitas mennä ihmisen pään sisään ja kaivaa sieltä kaikki esiin sellaisena, kuin tuo ihminen sen teki ja koki? Jonain päivänä siihen ehkä jo kyetäänkin.>
No mitäs hyötyä siitä olisi? Meinaatko että sitten tuomarit ottaisi ihmisen omat motiivit teon tekemiseen huomioon tuomiota langettaessaan? Että kun ihminen aatteli teon tekohetkellä että minäpäs vähän kutitan puukolla tuota Kallea leuan alta, niin vaikka Kallelta henki lähtikin, niin se kutitusajatus olikin niin soma, että tuomari antaa vaan kolme kuukautta ehdollista!
Pyhästä hulluudesta. Ihmiskunnalla on muistissaan tieto menetetystä jumalyhteydestä, mutta ei oikeaa tieto kuka ja mikä on se jokin, johon kaipuuta tunnetaan. Tämä kaipuu on saanut syntymään kaikki eri uskonnot ja uskomukset henkiin. Tosiasiassa monet henkiuskonnot, joissa ihminen ns. 'lyödään loveen', on pahojen henkien aikaansaamaa, niin yksinkertaistetulta kuin tämä saattaa ei-kristityltä kuulostaakin.
>Ja eikös siellä vielä sanota niinkin, että Jumala on hulluudessakin ihmisviisaita viisaampi? >
Niin, saarnauttamansa hullutuksen kautta hän tahtoo pelastaa ihmiset, kun ei viisautensa ihmisille kelvannut.
>Hei! Et sä täällä mun kanssa kirjottelis ja kyselis, jos et osais yhtään epäillä noita Raamatun legendoja. >
Kun asetan kysymyksiä, se ei tarkoita että epäilen omia uskomuksiani, vaan kysymyksilläni yritän asettaa rajatiedon uskomuksia kyseenalaisiksi. Tietysti olihan tuossa edellisessä viestissäni ihan aiheellinenkin kysymys niistä Raamatun hassuuksista. Vaikeaa tämä kirjoittelu, kun toinen voi ymmärtää sanat ihan eri tavalla kuin itse on ajatellut. Mutta eihän mikään teksti ole suojattu väärinymmärrykseltä; Raamattukin on alistettu sille.
Jos haluan kysyä raamatullisista totuuksista, en todellakaan kysy niistä rajatiedon ihmisiltä vaan kristityiltä! Hui, pitääkin lopettaa kysymystyyli ja vaihtaa suoraan tykitykseen! ;)
>Emmä jaksa enää, kun kellokin on jo yli kaks yöllä! >
Punkkaan pitää kellistyä viimeistään kahdeltatoista! Enkä me jaksa edes pahemmin miettiä enää mitään ristiriitaisuuksia oikein yhtään missään! Niitähän maailmassa riittää ja tulis vaan kyyniseksi, ja pahimmassa tapauksessa vielä turhan ylpeeksikin! >
Ei suinkaan kyyniseksi, vaan oma uskomusjärjestelmä voisi näyttäytyä totuuden valossa.
>Peace and Happines! > — The same! :)
"Etsi omaasi, ja löydät ajan mittaan vain vihaa yksinäisyyttä, epätoivoa, raivoa, tuhoa ja rappiota. Etsi Kristusta, ja löydät hänen kanssaan kaiken muunkin." C.S.LewisNiinpä niin! ;)
Kaikkihan mitä mä sulle kirjotan on saatanan eksytysä ja valhetta...
Aika hedelmälliset lähtökohdat...
;)
No, ei se mittään! Mä oon jot tähän elämääni asti tottunut jo ihan kaikkeen.
Sä haluat uskos niin kuin uskot, ja mä taan haluan uskoa siihen mikä on totuus. Enkä mä väitä, että sen jo tietäisin, kunhan olen päätynyt siihen, että todennäköisin totuus on jälleensyntyminen.
Enkä mä väitä, että sä olisit väärässä. En vaan anna tolle sun näkemyksellesi ihan niin suurta todennäköisyyttä. Enkä mä väitä, että sua ei totuus kiinnostais. Sä olet sen omasta mielestäsi jo löytänyt ja varmaankin tosi hyvä juttu!
Kristinuskohan on parhaimmillaan parasta uskoa, mitä maan päältä voi oikeastaan löytää. Se on ihan hyvä tapa elää sovussa itsensä ja universumin kanssa! ;)
Se mikä tuossa sanomassasi vähän ihmetyttää on se miten Jumala on tavallaan kämmännyt sadat miljoonat, ehkä jopa muutaman miljardin ihmisen pelastamisessa. Mitä kävi niille ihmisille, jotka elivät ennen Jeesusta tai jotka eivät eläessään koskaan Jeesuksesta edes kuulleet? Kaikki ne eri kulttuureidenkin ihmiset kautta ihmiskunnan historian menivät siis suoraa tietä helvettiin, kulkematta lähtöruudun kautta?
Aika julmaa! :/
No, olen kuullut toki tähänkin kaikenmaailman selityksiä. Heidät kuulemma tuomittiin tekojensa mukaan tai muuta vastaavaa. No, ihan kiva jos niin tapahtui. Siinä tapauksessa tosin moni varmaan haluaisi, ettei koskaan olisi kuulleetkaan Jeesukesta, jos sellainenkin mahdollisuus päästä taivaaseen oli joskus validi.
Ja sitten sekin, että jos meillä todellakin olisi vain yksi elämä täällä ja sen jälkeen ikuinen ilo tai piina, niin miksi ihmiset sitten syntyvät niin epätasa-arvoiseksi toisiinsa nähden? Ja kun joku elää täällä ehkä vain sen yhden tunnin ja joku toinen taas 120 vuotta! Miten sä asetat nämä ihmiset samalla viivalle? Ihan kresii!
Eikä mitään puheita mistään hullutuksista nyt!
Niinkö se todellakin täällä menee, että "Herra anto, Herra otti, tyydy siihen hottentotti!"
Eli Jumala luo toisen orvon sieluparan kokemaan maanpäällisen helvetin ja jonkun toisen, paljon onnekkaamman sielun taas kokemaan maanpäällisen taivaan?
Kun katson jotain rikasta, kaunista, lahjakasta, ihailtua ihmistä ja kun katson jotain kiusattua, rumaa, tyhmää ihmistä, niin ei voi muuta kuin kirota sellaista Jumalaa joka luo meidä näin epätasaarvoiseen asemaan!
Siihen se vaan johtaa jos uskoo siihen, että meillä on vain tämä yksi elämämme täällä ja sen jälkeen joko ikuinen piina tai ilo!
Jos tää ei ole kreisiä, niin mikä sitten enää on?
;)
Ainahan voidaan lässyttää, että se kovasti kärsinyt sieluparka pääsee tietenkin taivaaseen ja se toinen onnellisempi taas menee helvettiin! No, on siinä kanssa mulla oikeudenmukaisuutta kerrakseen!
Kun se onnekas sielu saattaa vielä osata elää oikein ja hyvin ja saada paljon hyvääkin aikaa. Pitäskö se kuitenkin tuomita helvettiin, ihan noin vaan varmuuden varalta? Varottavaks esimerkiksi tai jotain? Rikashan ei voi milloinkaan mennä neulansilmän läpi!
Moni rikaskin auttaa tänä päivänä köyhiä ja elää muutenkin nuhteettomasti, mutta jos ei Jeesusta sydämmeensä ota, niin helvettiinpä on matkalla.
Aika nerokasta! Taputapu!
Okei, mä vähän olen kelju sulle. Reinkarnaatioon uskominen kun ei synnytä ihan yhtä suuria älyvapauksia!
Ja tämä maailma on täynnä niitä illuusioita. Itseasiassa se on pelkkää illuusiota! Kyl mä ymmärrän, että sua ottaa päähän. Muakin ottaa välillä päähän tää maailma. Onneksi ei kuitenkaan liikaa. ;)
>>Eipä minullekaan vaikeuksia tuota ymmärtää teidän silmikointia!>Tuollaista en kyllä muista, mutta Jeesus sanoo rikkautta hamuavalle miehelle, sinä hullu tai mieletön tarkoittaen että on hyödytöntä haalia maallista mammonaa.>No paljonhan Jeesus opetuslapsilleen kertoikin! On kyseessä yliluonnollinen kirja, jonka syntyyn on J:n henki ollut vaikuttamassa; kaikki on mahdollista. >En suinkaan hengästy, mutta on välillä hyvä laittaa uskomukset tiukkaan syyniin! ;)>Tuosta kärsimyksen valitsemisesta; tarkoitin sitä että ihminen tuskin itse vapaaehtoisesti valitsisi kärsimyspitoisen elämän tänne tullessaan: 'hei kuulkaas kamut, mä lähdenkin tästä maanpäälle aikomuksenani tappaa 5 miljoonaa ihmistä' tai 'valitsenpa rikollis-vankila -kierteisen elämän'. Mutta ai niin, karmahan se 'pakottaa'. >Ei ahdista, ei, ei ja ei! :)
Päinvastoin vähän hymyilyttää rajatiedon luulo että uskovat 'pelkäisivät' heidän juttujaan. Eihän täällä uskovat hyökkää vastaamaan joka rajatietolaisen viestiin, kuten tapahtuu päinvastaisessa tilanteessa. On ketjuja joissa rajatietolaiset saavat aivan vapaasti juttujaan pulista; yhtään uskovaa ei ketjuun osallistu.>No diktaattoreita on muitakin kuin Aatu. On Mao, Stalin, Pol Pot, Idi Amin, Kim Il-Sung... Ja vaikka hallitsijoilla lakeijansa onkin, kyllä hallitsija viime kädessä tappo-organisaationsa luo.>Totta kai, syyllisyys on meihin asennettu; meidän pitääkin sitä tuntea, jos olemme väärin tehneet. Tietysti syyllisyydentunteissaankin voi haksahtaa sairaille poluille, kuten itsensä viiltelyt joissakin uskonlahkoissa.>Onhan kuolema ovi toisen maailmaan, mutta toisen elämän riistäminen riistää tältä mahdollisuuden elää ainutkertainen J:n lahja täydesti; glorioimalla holokaust halveerataan tätä J:n luomaa ainutkertaista elämää. >Pyhästä hulluudesta. Ihmiskunnalla on muistissaan tieto menetetystä jumalyhteydestä, mutta ei oikeaa tieto kuka ja mikä on se jokin, johon kaipuuta tunnetaan. Tämä kaipuu on saanut syntymään kaikki eri uskonnot ja uskomukset henkiin. Tosiasiassa monet henkiuskonnot, joissa ihminen ns. 'lyödään loveen', on pahojen henkien aikaansaamaa, niin yksinkertaistetulta kuin tämä saattaa ei-kristityltä kuulostaakin. >Elokuvissa on draaman kaari ja tehty ihmisten viihdyttämiseksi; ei ne mitään elämisen oppikirjoja ole, vaikka niistä jotain voi oppiakin. Mutta juttusihan päättyikin tältä osin ihan samaan: "Teatteria ja showta!">Karma on ristiriitainen: jotkut teot ovat hyödyksi sinulle, mutta taas toiselle haitaksi. Kuka sen oikein määrittää, mikä on hyvä teko ja mikä huono? Koulutussuunnitelma on minusta erittäin epäselvä ja mielivaltainen. >Vaikeaa tämä kirjoittelu, kun toinen voi ymmärtää sanat ihan eri tavalla kuin itse on ajatellut. Mutta eihän mikään teksti ole suojattu väärinymmärrykseltä; Raamattukin on alistettu sille>Jos haluan kysyä raamatullisista totuuksista, en todellakaan kysy niistä rajatiedon ihmisiltä vaan kristityiltä! Hui, pitääkin lopettaa kysymystyyli ja vaihtaa suoraan tykitykseen! >>
Mäkin olen sitten virallisesti kristitty. Eikö kristityllä saa sitten olla yhtään omia ajatuksia? Jopa muihin uskontoihin enemmänkin kuuluvia ajatuksia?
No, ihan sama mulle. Tuskin tästä roviolle enää joutuu? ;)
Itsenäinen ajatteluhan on usein julistettu kerettiläiseksi.
>>"Etsi omaasi, ja löydät ajan mittaan vain vihaa yksinäisyyttä, epätoivoa, raivoa, tuhoa ja rappiota. Etsi Kristusta, ja löydät hänen kanssaan kaiken muunkin." C.S.Lewis - DeltaEssiivi
hold your horses kirjoitti:
Niinpä niin! ;)
Kaikkihan mitä mä sulle kirjotan on saatanan eksytysä ja valhetta...
Aika hedelmälliset lähtökohdat...
;)
No, ei se mittään! Mä oon jot tähän elämääni asti tottunut jo ihan kaikkeen.
Sä haluat uskos niin kuin uskot, ja mä taan haluan uskoa siihen mikä on totuus. Enkä mä väitä, että sen jo tietäisin, kunhan olen päätynyt siihen, että todennäköisin totuus on jälleensyntyminen.
Enkä mä väitä, että sä olisit väärässä. En vaan anna tolle sun näkemyksellesi ihan niin suurta todennäköisyyttä. Enkä mä väitä, että sua ei totuus kiinnostais. Sä olet sen omasta mielestäsi jo löytänyt ja varmaankin tosi hyvä juttu!
Kristinuskohan on parhaimmillaan parasta uskoa, mitä maan päältä voi oikeastaan löytää. Se on ihan hyvä tapa elää sovussa itsensä ja universumin kanssa! ;)
Se mikä tuossa sanomassasi vähän ihmetyttää on se miten Jumala on tavallaan kämmännyt sadat miljoonat, ehkä jopa muutaman miljardin ihmisen pelastamisessa. Mitä kävi niille ihmisille, jotka elivät ennen Jeesusta tai jotka eivät eläessään koskaan Jeesuksesta edes kuulleet? Kaikki ne eri kulttuureidenkin ihmiset kautta ihmiskunnan historian menivät siis suoraa tietä helvettiin, kulkematta lähtöruudun kautta?
Aika julmaa! :/
No, olen kuullut toki tähänkin kaikenmaailman selityksiä. Heidät kuulemma tuomittiin tekojensa mukaan tai muuta vastaavaa. No, ihan kiva jos niin tapahtui. Siinä tapauksessa tosin moni varmaan haluaisi, ettei koskaan olisi kuulleetkaan Jeesukesta, jos sellainenkin mahdollisuus päästä taivaaseen oli joskus validi.
Ja sitten sekin, että jos meillä todellakin olisi vain yksi elämä täällä ja sen jälkeen ikuinen ilo tai piina, niin miksi ihmiset sitten syntyvät niin epätasa-arvoiseksi toisiinsa nähden? Ja kun joku elää täällä ehkä vain sen yhden tunnin ja joku toinen taas 120 vuotta! Miten sä asetat nämä ihmiset samalla viivalle? Ihan kresii!
Eikä mitään puheita mistään hullutuksista nyt!
Niinkö se todellakin täällä menee, että "Herra anto, Herra otti, tyydy siihen hottentotti!"
Eli Jumala luo toisen orvon sieluparan kokemaan maanpäällisen helvetin ja jonkun toisen, paljon onnekkaamman sielun taas kokemaan maanpäällisen taivaan?
Kun katson jotain rikasta, kaunista, lahjakasta, ihailtua ihmistä ja kun katson jotain kiusattua, rumaa, tyhmää ihmistä, niin ei voi muuta kuin kirota sellaista Jumalaa joka luo meidä näin epätasaarvoiseen asemaan!
Siihen se vaan johtaa jos uskoo siihen, että meillä on vain tämä yksi elämämme täällä ja sen jälkeen joko ikuinen piina tai ilo!
Jos tää ei ole kreisiä, niin mikä sitten enää on?
;)
Ainahan voidaan lässyttää, että se kovasti kärsinyt sieluparka pääsee tietenkin taivaaseen ja se toinen onnellisempi taas menee helvettiin! No, on siinä kanssa mulla oikeudenmukaisuutta kerrakseen!
Kun se onnekas sielu saattaa vielä osata elää oikein ja hyvin ja saada paljon hyvääkin aikaa. Pitäskö se kuitenkin tuomita helvettiin, ihan noin vaan varmuuden varalta? Varottavaks esimerkiksi tai jotain? Rikashan ei voi milloinkaan mennä neulansilmän läpi!
Moni rikaskin auttaa tänä päivänä köyhiä ja elää muutenkin nuhteettomasti, mutta jos ei Jeesusta sydämmeensä ota, niin helvettiinpä on matkalla.
Aika nerokasta! Taputapu!
Okei, mä vähän olen kelju sulle. Reinkarnaatioon uskominen kun ei synnytä ihan yhtä suuria älyvapauksia!
Ja tämä maailma on täynnä niitä illuusioita. Itseasiassa se on pelkkää illuusiota! Kyl mä ymmärrän, että sua ottaa päähän. Muakin ottaa välillä päähän tää maailma. Onneksi ei kuitenkaan liikaa. ;)
>>Eipä minullekaan vaikeuksia tuota ymmärtää teidän silmikointia!>Tuollaista en kyllä muista, mutta Jeesus sanoo rikkautta hamuavalle miehelle, sinä hullu tai mieletön tarkoittaen että on hyödytöntä haalia maallista mammonaa.>No paljonhan Jeesus opetuslapsilleen kertoikin! On kyseessä yliluonnollinen kirja, jonka syntyyn on J:n henki ollut vaikuttamassa; kaikki on mahdollista. >En suinkaan hengästy, mutta on välillä hyvä laittaa uskomukset tiukkaan syyniin! ;)>Tuosta kärsimyksen valitsemisesta; tarkoitin sitä että ihminen tuskin itse vapaaehtoisesti valitsisi kärsimyspitoisen elämän tänne tullessaan: 'hei kuulkaas kamut, mä lähdenkin tästä maanpäälle aikomuksenani tappaa 5 miljoonaa ihmistä' tai 'valitsenpa rikollis-vankila -kierteisen elämän'. Mutta ai niin, karmahan se 'pakottaa'. >Ei ahdista, ei, ei ja ei! :)
Päinvastoin vähän hymyilyttää rajatiedon luulo että uskovat 'pelkäisivät' heidän juttujaan. Eihän täällä uskovat hyökkää vastaamaan joka rajatietolaisen viestiin, kuten tapahtuu päinvastaisessa tilanteessa. On ketjuja joissa rajatietolaiset saavat aivan vapaasti juttujaan pulista; yhtään uskovaa ei ketjuun osallistu.>No diktaattoreita on muitakin kuin Aatu. On Mao, Stalin, Pol Pot, Idi Amin, Kim Il-Sung... Ja vaikka hallitsijoilla lakeijansa onkin, kyllä hallitsija viime kädessä tappo-organisaationsa luo.>Totta kai, syyllisyys on meihin asennettu; meidän pitääkin sitä tuntea, jos olemme väärin tehneet. Tietysti syyllisyydentunteissaankin voi haksahtaa sairaille poluille, kuten itsensä viiltelyt joissakin uskonlahkoissa.>Onhan kuolema ovi toisen maailmaan, mutta toisen elämän riistäminen riistää tältä mahdollisuuden elää ainutkertainen J:n lahja täydesti; glorioimalla holokaust halveerataan tätä J:n luomaa ainutkertaista elämää. >Pyhästä hulluudesta. Ihmiskunnalla on muistissaan tieto menetetystä jumalyhteydestä, mutta ei oikeaa tieto kuka ja mikä on se jokin, johon kaipuuta tunnetaan. Tämä kaipuu on saanut syntymään kaikki eri uskonnot ja uskomukset henkiin. Tosiasiassa monet henkiuskonnot, joissa ihminen ns. 'lyödään loveen', on pahojen henkien aikaansaamaa, niin yksinkertaistetulta kuin tämä saattaa ei-kristityltä kuulostaakin. >Elokuvissa on draaman kaari ja tehty ihmisten viihdyttämiseksi; ei ne mitään elämisen oppikirjoja ole, vaikka niistä jotain voi oppiakin. Mutta juttusihan päättyikin tältä osin ihan samaan: "Teatteria ja showta!">Karma on ristiriitainen: jotkut teot ovat hyödyksi sinulle, mutta taas toiselle haitaksi. Kuka sen oikein määrittää, mikä on hyvä teko ja mikä huono? Koulutussuunnitelma on minusta erittäin epäselvä ja mielivaltainen. >Vaikeaa tämä kirjoittelu, kun toinen voi ymmärtää sanat ihan eri tavalla kuin itse on ajatellut. Mutta eihän mikään teksti ole suojattu väärinymmärrykseltä; Raamattukin on alistettu sille>Jos haluan kysyä raamatullisista totuuksista, en todellakaan kysy niistä rajatiedon ihmisiltä vaan kristityiltä! Hui, pitääkin lopettaa kysymystyyli ja vaihtaa suoraan tykitykseen! >>
Mäkin olen sitten virallisesti kristitty. Eikö kristityllä saa sitten olla yhtään omia ajatuksia? Jopa muihin uskontoihin enemmänkin kuuluvia ajatuksia?
No, ihan sama mulle. Tuskin tästä roviolle enää joutuu? ;)
Itsenäinen ajatteluhan on usein julistettu kerettiläiseksi.
>>"Etsi omaasi, ja löydät ajan mittaan vain vihaa yksinäisyyttä, epätoivoa, raivoa, tuhoa ja rappiota. Etsi Kristusta, ja löydät hänen kanssaan kaiken muunkin." C.S.LewisEi kaikki kirjoittamasi suinkaan saatanan eksytystä ole, ollaanhan me samaakin mieltä joistain asioista... ;)
Onko J:a kämmännyt ne ihmiset jotka elivät ennen Jeesusta? En usko että on kämmännyt. J:a on paljon suurempi kuin meidän ajatukset koskaan kykenee ymmärtämään. Raamatussa sanotaan että Jeesus meni kuolemansa jälkeen Tuonelaan ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun J:n pitkämielisyys odotti Nooan päivinä. Jos ihminen kykenee näkemään tässä asiassa epäoikeudenmukaisuutta, kuinka ei sitten J:a, joka kaiken on luonut ja suunnitellut. Ei meidän harteilla, onneksi, ole ihmisten kohtalot.
Me ihmiset katsomme elämänpituutta jonakin arvomittarina; pitempi elämä olisi jotenkin arvokkaampi. Miksi elämä on epäoikeudenmukaista? Syy on se alkunyrjähdys; synti tuli maailmaan ja sen mukana itsekkyys, viha, epätasa-arvo. Ihminen ei kykene luomaan tänne maailmaan kaikille samanlaisia olosuhteita: sodat, riistot, alistamiset luovat kehykset, joista itse kukin yksilö ponnistaa. Sitten kysytään miksi J:a ei poista epätasa-arvoa. Onko ne ihmiset, jotka itsekkäillä poliittisilla ratkaisuilla ovat olosuhteet huonoiksi mahdollistaneet, pyytäneet J:lta viisautta? Eipä ole, ei ainakaan uskon ulkopuolella elävät ole, vaan itsekkäästi omaan järkeen tukeutuen on itsen tai oman kansan paras ollut ensisijaisena toiminnan pontimena. Esim. Afrikassa hallinnon korruptio ylläpitää kehnoja oloja; maiden johtajat ovat kähveltäneet kehitysavun varoja omiin taskuihinsa.
>Eli Jumala luo toisen orvon sieluparan kokemaan maanpäällisen helvetin ja jonkun toisen, paljon onnekkaamman sielun taas kokemaan maanpäällisen taivaan?>
Ei vaan me synnytään tänne niihin olosuhteisiin, jotka edeltävät sukupolvet ovat luoneet. Huonot olosuhteet ei tarvitse määrätä koko elämänkulkua; kun ihminen kääntyy J:n puoleen, Hän voi kääntää pahatkin tapahtumat hyväksi. Tätä tapahtuu kaiken aikaa mutta ei niistä maailman media julista. Suosittelen katsomaan TV7:lta 24.4 klo 21 ohjelmaa katulapsesta, joka sai nousta ihmisarvoiseen elämään.
http://www.tv7.fi/ ja sieltä kohdasta Netti-tv avautuu suoraan ohjelmaan.
>Kun katson jotain rikasta, kaunista, lahjakasta, ihailtua ihmistä ja kun katson jotain kiusattua, rumaa, tyhmää ihmistä, niin ei voi muuta kuin kirota sellaista Jumalaa joka luo meidä näin epätasaarvoiseen asemaan!>
Rikas, kaunis, lahjakas ja ihailtu voi sisimmässään olla todella yksinäinen ja onneton, eli ei mitenkään ihailtava kohtalo. Raha ei tuo onnea, toki se helpottaa elämää, mutta liiallinen niin helposti sitoo väärällä tavalla. Me katsomme synnin sokaisemin silmin toisiamme ja nimitämme toisia tyhmiksi ja rumiksi, J:an silmin katsottuna ei ole tyhmiä ja rumia; jokainen ihminen on J:n kuva ja arvokas Hänelle. Tietysti ihmisissä on sellaista tyhmyyttä, joka johtuu ylpeydestä ja itsekkyydestä. J:a voi mitä hirveimmänkin kohtalon kääntää hyväksi; sodan traumat, insesti, raiskaudet, kidutukset, rakkaudettomuudet, mielensairaudet ja muut sisäiset traumat voidaan pyyhkiä pois.
Kas kun taivaaseen ei pääse omilla hyvillä teoilla, niin epäoikeudenmukaiselta kuin tämä inhimillisesti voi tuntuakin. Jumala on tien taivaaseen valmistanut, ei ihmiset!! Ota tai jätä, mutta älä jäpätä ehtoja vastaan, koska se on hyödytöntä. Jos hyvillä teoilla sinne pääsisi, niin epäoikeudenmukaista sekin olisi. Entäs sellainen, joka ei kykene hyviä töitä tekemään; vuoteeseen sidotut sairaat, vammaiset, köyhät, joilla elämänvoima hupenee hengissäpysymiseen. Yhtä hyvin asiat voidaan katsoa tältä kulmalta. Jos omilla hyvillä töillä taivaaseen pääsisi, eiköhän ihmiset ylpeydessään nostaisi itsensä niitä ylemmäksi, jotka vähemmän hyviä töitä ehtivät tehdä. Kaikkein oikeudenmukaisin on ansaitsematon armo; kaikki olemme silloin samalla viivalla. Tietysti ne evankeliumia kuulemattomat voidaan nähdä huonommassa asemassa oleviksi, mutta siitä ei meidän tarvitse huolehtia, he ovat oikeudenmukaisemmissa käsissä; eihän tietämättömyydestä tietenkään rangaista.
>Reinkarnaatioon uskominen kun ei synnytä ihan yhtä suuria älyvapauksia!<
No jaa, riippuu mistä päin asioita katsoo. Jos synnytät niitä älyvapaita ajatuksia ymmärtämällä kristinuskon totuuksia väärin, turhiahan ne selittely-yrityksesi ovat.
Ymmärrätkö mitä illuusio tarkoittaa? Illuusio on aistiharha. Meillä on aistit, joilla vahvasti tunnemme tämän aineen maailman. Miksi tätä pitää paeta illuusio-höpinöihin? Tämä on yhtä todellinen nyt täällä ollessamme kuin on hengen maailma, olkoon sitten siellä miten 'todellisemmat' fiilikset tahansa. Kristinusko on ainoa usko, joka laittaa ihmisen selkä seinää vasten tämän maailman todellisuuden kanssa, jota ei voida paeta mihinkään illuusio-selittelyihin. J:a on aineen maailman luonut ja ajan asettanut, jonka puitteissa täällä elämme. Onhan nurinkurista illuusiosta eli epäkeskoisesta olomuodosta eli harhoista mitään kokemuksia tulla hankkimaan ja niillä harhoilla itseään kasvattaa todellisempaa olomuotoa varten! Samoin kuin on hullua väittää ettei aikaa ole; se kun nimenomaan on materiaalisen maailman neljäs ulottuvuus.
Enhän minä sinua teitittele vaan tarkoitan te-muodolla yleensä rajatiedon ihmisiä! ;)
>Jopa voin tulla sun kanssa hoilaamaan virsiä, jos Jumala sen totuuden mulle vaan haluaa antaa.>
Toivottavasti se olisi joskus mahdollista! ;)
Ja rukoushan mahdollistaa mahdottomatkin asiat.
>Mun mielestäni rikkaudessa ei ole mitään muuta ongelmaa, kuin se, jos sitä alkaa rakastaa liikaa>
Juuri sitähän Jeesus opetti.
Raamattu ON yliluonnollinen kirja, vaikka se voi vähän hymyilyttääkin.
>Mutta muista, että voin vastata samalla mitalla takaisin. Välillä kun turhamaisuus vie voiton minussakin.>
Toki teet niin puolustaessasi omia uskomuksiasi. Mutta mä viiraan vastaan!
Täysillä hivuttamista hipihiljaa hissukseen! :)))
Kun vaan muistaisi että uskomukset 'taistelee', ei ihmiset.
>Sä et millään tunnu nyt oikein ymmärtävän tätä asiaa. Pahuus ei todellaan ole minkään yksittäisen sielun oma "projekti". Sitä suunnittelemassa voi olla jopa satoja miljoonia sieluja! Eiks ole ihan kreisii?>
Vai satoja miljoonia sieluja. Mitenkäs ne kaikki pääsee yksimielisyyteen? Höh? Jos kerran karma toimii kuin junan vessa eli määrää kohtalot, niin mitä valintaa ja suunnittelua enää ihmisten tarvitsee tehdä? Kyllä tuo on niin ihmisen itsekkäästä mielestä oleva uskomus kuin olla ja voi. Kun karman laki on pelkkä persoonaton voima kuten painovoima, ja J:a on sinulle myöskin jokin persoonaton voima, niin miten persoonattomaan voimaan voi olla yhteydessä tai siihen voimaan joskus sitten 'yhtyä'? Tai siis ihminenhän on osa jumalaa ja yhtyy siihen henkimaailmassa, niinkö. Onko ihminen erillinen olento henkimaailmassa vai siis kaikki ollaan yhtä ja samaa olemusta mutta omalla tajunnalla? Mitä höpötystä on yhtä oleminen? Ihmiset liittyvät yhteen yhdeksi jumalaksi kuten oli ennen räjähdystä? Äsh ja äsg...
Eihän persoonaton karman laki voi määritellä hyvää ja pahaa. Täytyy olla hyvän absoluutti, johon tekoja verrata. Jos jumaluus on vain persoonaton voima, on hyvyys ja pahuus määrittelemätöntä illuusiota. Silloinhan henkimaailmakin on samaa illuusiota. No illuusioksihan sinä sanot maailmaa, joten mitä ihmeen hyväksi kasvamista täällä oikein voi harjoittaa, kun ei ole mitään 'hyvää'? Jos maailmankaikkeus syntyi räjähtämällä ja evoluutiolla ja ihminenkin on kappale tästä räjähdyksestä, mistä tuli hyvä-paha -käsitteet?
>Ja nyt tulee vieläkin kreisimpää, josta joskus olis varmaan joutunut roviollekin!
Ne, jotka tapettiin, olivat myös valinneet osansa!>
Joopa joo, ja sitten te, siis rajatietolaiset, syytätte uskovia (no niitä harhaoppisia) noitarovioista ja muista pahoista teoista. On OK joutua tapetuksi ja tappaa karmisena olentona, mutta jos 'kristitty' tappaa, se onkin paha teko.
> Eiks ole aivan hirveetä! Ihan suoraan saatanasta! :/ >
Kyllä, juuri niin. Saatana on tullut pelkästään varastamaan, valehtelemaan, tappamaan ja tuhoamaan.
>Ehkä se hyvä elämämme täällä onkin ansaittua? Ehkä ne ihmiset jotka on kauniita, rohkeita ja rikkaita onkin ansainnut osansa? Jos ne olikin sillon edellisessä elämässään siellä keskitysleirissä? >
Kauneus ja rikkaus ovat vaarallisia, koska ne helposti nostattavat ylpeyttä. En sanoisi että niiden avulla hyvyyttä oppisi. Kas kun hyvää elämää elänyt voi menettää rikkautensa yhdessä hetkessä ja päinvastoin ryysyistä voi nousta rikkauteen. No voihan sen tietysti selittää että edellisen elämän teot laittaa kokemaan molemmat ääripäät...
Kyllähän J:a antaa menestystä, mutta ihminen voi omalla toiminnallaan myös menettää niitä siunauksia.
>Jaa, mä en ole pahemmin sitten huomannut. Mitä nyt joskus olen jonkun viestin itämaisten uskontojen osastolla lukassu, niin sielläkin on joku uskova väliin huutanut niitä tuttuja, iänikuisia juttujaan. >
No hei camoon, älä nyt sokeeta esitä, ihan tällä palstalla...
Jaa jaa, vai pelottaa jälleensyntyminen. Hienoa että uskallat sen myöntää. Mutta tiedätkö mitä, Jeesus voisi sen pelon poistaa. ;)
No en todellakaan haluaisi syntyä murhaajan osaan.
Kumma kun täällä kuulee syytöksiä että uskovat pelon vuoksi uskovat; taitaa siis asia ollakin päinvastoin, rajatietolaisilla se pelko onkin.
Puhutte sieluperheistä. Onhan paljon ihmisiä, joilla on yksinäinen elämä; ei omaisia, ystäviä, ei juuri tuttujakaan. No tietty he kärsivät edellisen elämän sikailuistaan ihmissuhteiden saralla, jee...
>Ihmisten on ilmeisesti hyvin vaikeaa käsittää tätä asiaa? Eihän minussa mitään pahuutta ole! Se pahuus on tuossa tai tuossa ihmisessä, mutta ei minussa! Hyi, mikä kelvoton ihminen! >
Kaikki ei tosiaan ymmärrä ihmisessä olevaa pahuutta. Uudestisyntynyt uskova kyllä ihmisen pahuuden alkuperän ja oman pahuutensa ymmärtää.
Syyllisyydestä.
Masentuneilla on ylikorostunut syyllisyydentunne, siis masennuksen tila aiheuttaa vääristymiä, kuten liiallisen syyllisyydentunteen. Sanot että syyllisyys on voimakkain tunne maailmassa. Jotainhan ihmisen perimässä on, joka syyllisyydentunteen tuottaa.
>...juutalaismies oli ottanut useita vaimoja itselleen, koska Jumala oli ilmoittanut hänelle, että hän on jälleensyntynyt muinainen juutalainen kuningas!>
No enpä usko että J:a sen hänelle ilmoitti, ennemminkin se vihulaisen puoli...
>Voi vaan taas kysystä, että mitä tapahtui kaikille niille sadoille miljoonille, ennen Jeesusta ja Jeesuksen jälkeenkin? Piruhan ne kaikki peri! Vai mitenkä?>
Kaikki on J:n hallussa, minun ei onnekseni sitä tarvitse hallita, mutta varmasti oikeudenmukaisuus tapahtuu.
>Piruthan on kaikkialla ja kaikkien kimpussa! Jostain syystä mustakin ovat kovasti tuntuneet tykkäävän? Oonkohan mä niille jotenkin vaarallinen vai mitä?>
Luultavasti vain siksi kun sukusi on osallistunut pimeyden töihin. Usko Jeesukseen kuitenkin katkaisee kaikki paholaisen siteet, joilla se on sukupolvia sitonut.
Lusiferista. No tuo nimi on Raamatun latinankielisessä käännöksessä Vulgatassa. Vulgata on käännetty suoraan hepreasta. Lucifer on siis latinaa ja tulee sanoista 'lucem ferre', tarkoittaa 'valonkantajaa'.
Hepreankielessä sana on Helel eli kirkkaus/aamuntähti. Mutta kyse ei siis ole taivaankappaleesta, Lucifer ei ole Venus! Lucifer oli enkelihierarkiassa ylin olento.
Perkele tulee balttilaisten ylijumalasta Perkunas (demonien pääpomo).
Saatana tulee hepreasta.
Saatana, perkele, paholainen, piru, lucifer, vihtahousu, ihan samahan se, millä nimellä kutsutaan missäkin kielessä ja vaikutteethan siirtyvät kielestä toiseen.
Lisää Luciferista:
http://vastaus.net/luku/vastaus.php3?idart=609
http://koti.phnet.fi/petripaavola/kirkaskointahti.html
http://www.geocities.com/daliask135/aloe/08.html
>Ja jos susta on kreisiä, että yhdessä koetut vaikeudet ja kärsimykset yleensä lujittaa ihmisten välisiä suhteita, niin olkoon sitten.>
Ei niin, vaan että kun sanot ettei ole kauniimpaa tapaa kuolla kuin kuolla yhdessä rakkaidensa kanssa ja että mitä _julmimmalla tavalla kuolee_, sen lujittavammat siteet muodostuu sielujen välille. Tämä ajatus on kreisiä.
>Ja kun sitä koulusuunnitelmaa laaditaan, niin tämä dualistinen harhakin otetaan todellakin erittäin hyvin huomioon.>
Millä tavalla?
Järjetöntä on tulla tänne tappamaan suunnitellusti, kun kuitenkin tässä elämässä oikeusistuimet on tappamiset rangaistusasteikolla määritelleet. Miten voi olla mahdollista että tässä fyysisyydessä tappamiset on rikollista ja henkimaailmassa sallittua? Minusta tämä on sairasta.
>Vaikeaa on vain se, että sä olet asenteesi ja uskosi lukkoon lyönyt. Ihan sama mitä kirjoitan, niin sehän on aina vaan kreisiä ja saatanan valhetta, sekä eksytystä.>
Ei vaan ihan oikeasti sinä ymmärrät välillä minun kirjoituksia toisella tavalla kuin olen tarkoittanut ja itse ymmärrän väärin sinun kirjoituksiasi. Esimerkiksi kun tein kysymyksiä, sinä ymmärsit ne niin että epäilisin omia uskomuksiani, kun itse asiassa minä kysymyksilläni vain kyseenalaistan sinun uskomuksia.
>Mäkin olen sitten virallisesti kristitty. Eikö kristityllä saa sitten olla yhtään omia ajatuksia? Jopa muihin uskontoihin enemmänkin kuuluvia ajatuksia?>
Omia ajatuksia? Siis vastoin Raamatun opetuksia? Saahan sitä ajatella mitä tahansa, mutta jos ne omat ajatukset vievät eroon J:sta, mitä hyötyä omista ajatuksista on?
>Niin, miktähän tuokin "omaasi" oikein tarkoittaa? En etsi omaani, vaan kaikkien yhteistä. Jotain sellaista joka kuuluu meille kaikille yhteisesti. Eiköhän se silloin se Jumala ole?>
Omaasi voisi olla ne omat ajatukset jotka vievät eroon Raamatun totuudesta. - vänkis
DeltaEssiivi kirjoitti:
Ei kaikki kirjoittamasi suinkaan saatanan eksytystä ole, ollaanhan me samaakin mieltä joistain asioista... ;)
Onko J:a kämmännyt ne ihmiset jotka elivät ennen Jeesusta? En usko että on kämmännyt. J:a on paljon suurempi kuin meidän ajatukset koskaan kykenee ymmärtämään. Raamatussa sanotaan että Jeesus meni kuolemansa jälkeen Tuonelaan ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun J:n pitkämielisyys odotti Nooan päivinä. Jos ihminen kykenee näkemään tässä asiassa epäoikeudenmukaisuutta, kuinka ei sitten J:a, joka kaiken on luonut ja suunnitellut. Ei meidän harteilla, onneksi, ole ihmisten kohtalot.
Me ihmiset katsomme elämänpituutta jonakin arvomittarina; pitempi elämä olisi jotenkin arvokkaampi. Miksi elämä on epäoikeudenmukaista? Syy on se alkunyrjähdys; synti tuli maailmaan ja sen mukana itsekkyys, viha, epätasa-arvo. Ihminen ei kykene luomaan tänne maailmaan kaikille samanlaisia olosuhteita: sodat, riistot, alistamiset luovat kehykset, joista itse kukin yksilö ponnistaa. Sitten kysytään miksi J:a ei poista epätasa-arvoa. Onko ne ihmiset, jotka itsekkäillä poliittisilla ratkaisuilla ovat olosuhteet huonoiksi mahdollistaneet, pyytäneet J:lta viisautta? Eipä ole, ei ainakaan uskon ulkopuolella elävät ole, vaan itsekkäästi omaan järkeen tukeutuen on itsen tai oman kansan paras ollut ensisijaisena toiminnan pontimena. Esim. Afrikassa hallinnon korruptio ylläpitää kehnoja oloja; maiden johtajat ovat kähveltäneet kehitysavun varoja omiin taskuihinsa.
>Eli Jumala luo toisen orvon sieluparan kokemaan maanpäällisen helvetin ja jonkun toisen, paljon onnekkaamman sielun taas kokemaan maanpäällisen taivaan?>
Ei vaan me synnytään tänne niihin olosuhteisiin, jotka edeltävät sukupolvet ovat luoneet. Huonot olosuhteet ei tarvitse määrätä koko elämänkulkua; kun ihminen kääntyy J:n puoleen, Hän voi kääntää pahatkin tapahtumat hyväksi. Tätä tapahtuu kaiken aikaa mutta ei niistä maailman media julista. Suosittelen katsomaan TV7:lta 24.4 klo 21 ohjelmaa katulapsesta, joka sai nousta ihmisarvoiseen elämään.
http://www.tv7.fi/ ja sieltä kohdasta Netti-tv avautuu suoraan ohjelmaan.
>Kun katson jotain rikasta, kaunista, lahjakasta, ihailtua ihmistä ja kun katson jotain kiusattua, rumaa, tyhmää ihmistä, niin ei voi muuta kuin kirota sellaista Jumalaa joka luo meidä näin epätasaarvoiseen asemaan!>
Rikas, kaunis, lahjakas ja ihailtu voi sisimmässään olla todella yksinäinen ja onneton, eli ei mitenkään ihailtava kohtalo. Raha ei tuo onnea, toki se helpottaa elämää, mutta liiallinen niin helposti sitoo väärällä tavalla. Me katsomme synnin sokaisemin silmin toisiamme ja nimitämme toisia tyhmiksi ja rumiksi, J:an silmin katsottuna ei ole tyhmiä ja rumia; jokainen ihminen on J:n kuva ja arvokas Hänelle. Tietysti ihmisissä on sellaista tyhmyyttä, joka johtuu ylpeydestä ja itsekkyydestä. J:a voi mitä hirveimmänkin kohtalon kääntää hyväksi; sodan traumat, insesti, raiskaudet, kidutukset, rakkaudettomuudet, mielensairaudet ja muut sisäiset traumat voidaan pyyhkiä pois.
Kas kun taivaaseen ei pääse omilla hyvillä teoilla, niin epäoikeudenmukaiselta kuin tämä inhimillisesti voi tuntuakin. Jumala on tien taivaaseen valmistanut, ei ihmiset!! Ota tai jätä, mutta älä jäpätä ehtoja vastaan, koska se on hyödytöntä. Jos hyvillä teoilla sinne pääsisi, niin epäoikeudenmukaista sekin olisi. Entäs sellainen, joka ei kykene hyviä töitä tekemään; vuoteeseen sidotut sairaat, vammaiset, köyhät, joilla elämänvoima hupenee hengissäpysymiseen. Yhtä hyvin asiat voidaan katsoa tältä kulmalta. Jos omilla hyvillä töillä taivaaseen pääsisi, eiköhän ihmiset ylpeydessään nostaisi itsensä niitä ylemmäksi, jotka vähemmän hyviä töitä ehtivät tehdä. Kaikkein oikeudenmukaisin on ansaitsematon armo; kaikki olemme silloin samalla viivalla. Tietysti ne evankeliumia kuulemattomat voidaan nähdä huonommassa asemassa oleviksi, mutta siitä ei meidän tarvitse huolehtia, he ovat oikeudenmukaisemmissa käsissä; eihän tietämättömyydestä tietenkään rangaista.
>Reinkarnaatioon uskominen kun ei synnytä ihan yhtä suuria älyvapauksia!<
No jaa, riippuu mistä päin asioita katsoo. Jos synnytät niitä älyvapaita ajatuksia ymmärtämällä kristinuskon totuuksia väärin, turhiahan ne selittely-yrityksesi ovat.
Ymmärrätkö mitä illuusio tarkoittaa? Illuusio on aistiharha. Meillä on aistit, joilla vahvasti tunnemme tämän aineen maailman. Miksi tätä pitää paeta illuusio-höpinöihin? Tämä on yhtä todellinen nyt täällä ollessamme kuin on hengen maailma, olkoon sitten siellä miten 'todellisemmat' fiilikset tahansa. Kristinusko on ainoa usko, joka laittaa ihmisen selkä seinää vasten tämän maailman todellisuuden kanssa, jota ei voida paeta mihinkään illuusio-selittelyihin. J:a on aineen maailman luonut ja ajan asettanut, jonka puitteissa täällä elämme. Onhan nurinkurista illuusiosta eli epäkeskoisesta olomuodosta eli harhoista mitään kokemuksia tulla hankkimaan ja niillä harhoilla itseään kasvattaa todellisempaa olomuotoa varten! Samoin kuin on hullua väittää ettei aikaa ole; se kun nimenomaan on materiaalisen maailman neljäs ulottuvuus.
Enhän minä sinua teitittele vaan tarkoitan te-muodolla yleensä rajatiedon ihmisiä! ;)
>Jopa voin tulla sun kanssa hoilaamaan virsiä, jos Jumala sen totuuden mulle vaan haluaa antaa.>
Toivottavasti se olisi joskus mahdollista! ;)
Ja rukoushan mahdollistaa mahdottomatkin asiat.
>Mun mielestäni rikkaudessa ei ole mitään muuta ongelmaa, kuin se, jos sitä alkaa rakastaa liikaa>
Juuri sitähän Jeesus opetti.
Raamattu ON yliluonnollinen kirja, vaikka se voi vähän hymyilyttääkin.
>Mutta muista, että voin vastata samalla mitalla takaisin. Välillä kun turhamaisuus vie voiton minussakin.>
Toki teet niin puolustaessasi omia uskomuksiasi. Mutta mä viiraan vastaan!
Täysillä hivuttamista hipihiljaa hissukseen! :)))
Kun vaan muistaisi että uskomukset 'taistelee', ei ihmiset.
>Sä et millään tunnu nyt oikein ymmärtävän tätä asiaa. Pahuus ei todellaan ole minkään yksittäisen sielun oma "projekti". Sitä suunnittelemassa voi olla jopa satoja miljoonia sieluja! Eiks ole ihan kreisii?>
Vai satoja miljoonia sieluja. Mitenkäs ne kaikki pääsee yksimielisyyteen? Höh? Jos kerran karma toimii kuin junan vessa eli määrää kohtalot, niin mitä valintaa ja suunnittelua enää ihmisten tarvitsee tehdä? Kyllä tuo on niin ihmisen itsekkäästä mielestä oleva uskomus kuin olla ja voi. Kun karman laki on pelkkä persoonaton voima kuten painovoima, ja J:a on sinulle myöskin jokin persoonaton voima, niin miten persoonattomaan voimaan voi olla yhteydessä tai siihen voimaan joskus sitten 'yhtyä'? Tai siis ihminenhän on osa jumalaa ja yhtyy siihen henkimaailmassa, niinkö. Onko ihminen erillinen olento henkimaailmassa vai siis kaikki ollaan yhtä ja samaa olemusta mutta omalla tajunnalla? Mitä höpötystä on yhtä oleminen? Ihmiset liittyvät yhteen yhdeksi jumalaksi kuten oli ennen räjähdystä? Äsh ja äsg...
Eihän persoonaton karman laki voi määritellä hyvää ja pahaa. Täytyy olla hyvän absoluutti, johon tekoja verrata. Jos jumaluus on vain persoonaton voima, on hyvyys ja pahuus määrittelemätöntä illuusiota. Silloinhan henkimaailmakin on samaa illuusiota. No illuusioksihan sinä sanot maailmaa, joten mitä ihmeen hyväksi kasvamista täällä oikein voi harjoittaa, kun ei ole mitään 'hyvää'? Jos maailmankaikkeus syntyi räjähtämällä ja evoluutiolla ja ihminenkin on kappale tästä räjähdyksestä, mistä tuli hyvä-paha -käsitteet?
>Ja nyt tulee vieläkin kreisimpää, josta joskus olis varmaan joutunut roviollekin!
Ne, jotka tapettiin, olivat myös valinneet osansa!>
Joopa joo, ja sitten te, siis rajatietolaiset, syytätte uskovia (no niitä harhaoppisia) noitarovioista ja muista pahoista teoista. On OK joutua tapetuksi ja tappaa karmisena olentona, mutta jos 'kristitty' tappaa, se onkin paha teko.
> Eiks ole aivan hirveetä! Ihan suoraan saatanasta! :/ >
Kyllä, juuri niin. Saatana on tullut pelkästään varastamaan, valehtelemaan, tappamaan ja tuhoamaan.
>Ehkä se hyvä elämämme täällä onkin ansaittua? Ehkä ne ihmiset jotka on kauniita, rohkeita ja rikkaita onkin ansainnut osansa? Jos ne olikin sillon edellisessä elämässään siellä keskitysleirissä? >
Kauneus ja rikkaus ovat vaarallisia, koska ne helposti nostattavat ylpeyttä. En sanoisi että niiden avulla hyvyyttä oppisi. Kas kun hyvää elämää elänyt voi menettää rikkautensa yhdessä hetkessä ja päinvastoin ryysyistä voi nousta rikkauteen. No voihan sen tietysti selittää että edellisen elämän teot laittaa kokemaan molemmat ääripäät...
Kyllähän J:a antaa menestystä, mutta ihminen voi omalla toiminnallaan myös menettää niitä siunauksia.
>Jaa, mä en ole pahemmin sitten huomannut. Mitä nyt joskus olen jonkun viestin itämaisten uskontojen osastolla lukassu, niin sielläkin on joku uskova väliin huutanut niitä tuttuja, iänikuisia juttujaan. >
No hei camoon, älä nyt sokeeta esitä, ihan tällä palstalla...
Jaa jaa, vai pelottaa jälleensyntyminen. Hienoa että uskallat sen myöntää. Mutta tiedätkö mitä, Jeesus voisi sen pelon poistaa. ;)
No en todellakaan haluaisi syntyä murhaajan osaan.
Kumma kun täällä kuulee syytöksiä että uskovat pelon vuoksi uskovat; taitaa siis asia ollakin päinvastoin, rajatietolaisilla se pelko onkin.
Puhutte sieluperheistä. Onhan paljon ihmisiä, joilla on yksinäinen elämä; ei omaisia, ystäviä, ei juuri tuttujakaan. No tietty he kärsivät edellisen elämän sikailuistaan ihmissuhteiden saralla, jee...
>Ihmisten on ilmeisesti hyvin vaikeaa käsittää tätä asiaa? Eihän minussa mitään pahuutta ole! Se pahuus on tuossa tai tuossa ihmisessä, mutta ei minussa! Hyi, mikä kelvoton ihminen! >
Kaikki ei tosiaan ymmärrä ihmisessä olevaa pahuutta. Uudestisyntynyt uskova kyllä ihmisen pahuuden alkuperän ja oman pahuutensa ymmärtää.
Syyllisyydestä.
Masentuneilla on ylikorostunut syyllisyydentunne, siis masennuksen tila aiheuttaa vääristymiä, kuten liiallisen syyllisyydentunteen. Sanot että syyllisyys on voimakkain tunne maailmassa. Jotainhan ihmisen perimässä on, joka syyllisyydentunteen tuottaa.
>...juutalaismies oli ottanut useita vaimoja itselleen, koska Jumala oli ilmoittanut hänelle, että hän on jälleensyntynyt muinainen juutalainen kuningas!>
No enpä usko että J:a sen hänelle ilmoitti, ennemminkin se vihulaisen puoli...
>Voi vaan taas kysystä, että mitä tapahtui kaikille niille sadoille miljoonille, ennen Jeesusta ja Jeesuksen jälkeenkin? Piruhan ne kaikki peri! Vai mitenkä?>
Kaikki on J:n hallussa, minun ei onnekseni sitä tarvitse hallita, mutta varmasti oikeudenmukaisuus tapahtuu.
>Piruthan on kaikkialla ja kaikkien kimpussa! Jostain syystä mustakin ovat kovasti tuntuneet tykkäävän? Oonkohan mä niille jotenkin vaarallinen vai mitä?>
Luultavasti vain siksi kun sukusi on osallistunut pimeyden töihin. Usko Jeesukseen kuitenkin katkaisee kaikki paholaisen siteet, joilla se on sukupolvia sitonut.
Lusiferista. No tuo nimi on Raamatun latinankielisessä käännöksessä Vulgatassa. Vulgata on käännetty suoraan hepreasta. Lucifer on siis latinaa ja tulee sanoista 'lucem ferre', tarkoittaa 'valonkantajaa'.
Hepreankielessä sana on Helel eli kirkkaus/aamuntähti. Mutta kyse ei siis ole taivaankappaleesta, Lucifer ei ole Venus! Lucifer oli enkelihierarkiassa ylin olento.
Perkele tulee balttilaisten ylijumalasta Perkunas (demonien pääpomo).
Saatana tulee hepreasta.
Saatana, perkele, paholainen, piru, lucifer, vihtahousu, ihan samahan se, millä nimellä kutsutaan missäkin kielessä ja vaikutteethan siirtyvät kielestä toiseen.
Lisää Luciferista:
http://vastaus.net/luku/vastaus.php3?idart=609
http://koti.phnet.fi/petripaavola/kirkaskointahti.html
http://www.geocities.com/daliask135/aloe/08.html
>Ja jos susta on kreisiä, että yhdessä koetut vaikeudet ja kärsimykset yleensä lujittaa ihmisten välisiä suhteita, niin olkoon sitten.>
Ei niin, vaan että kun sanot ettei ole kauniimpaa tapaa kuolla kuin kuolla yhdessä rakkaidensa kanssa ja että mitä _julmimmalla tavalla kuolee_, sen lujittavammat siteet muodostuu sielujen välille. Tämä ajatus on kreisiä.
>Ja kun sitä koulusuunnitelmaa laaditaan, niin tämä dualistinen harhakin otetaan todellakin erittäin hyvin huomioon.>
Millä tavalla?
Järjetöntä on tulla tänne tappamaan suunnitellusti, kun kuitenkin tässä elämässä oikeusistuimet on tappamiset rangaistusasteikolla määritelleet. Miten voi olla mahdollista että tässä fyysisyydessä tappamiset on rikollista ja henkimaailmassa sallittua? Minusta tämä on sairasta.
>Vaikeaa on vain se, että sä olet asenteesi ja uskosi lukkoon lyönyt. Ihan sama mitä kirjoitan, niin sehän on aina vaan kreisiä ja saatanan valhetta, sekä eksytystä.>
Ei vaan ihan oikeasti sinä ymmärrät välillä minun kirjoituksia toisella tavalla kuin olen tarkoittanut ja itse ymmärrän väärin sinun kirjoituksiasi. Esimerkiksi kun tein kysymyksiä, sinä ymmärsit ne niin että epäilisin omia uskomuksiani, kun itse asiassa minä kysymyksilläni vain kyseenalaistan sinun uskomuksia.
>Mäkin olen sitten virallisesti kristitty. Eikö kristityllä saa sitten olla yhtään omia ajatuksia? Jopa muihin uskontoihin enemmänkin kuuluvia ajatuksia?>
Omia ajatuksia? Siis vastoin Raamatun opetuksia? Saahan sitä ajatella mitä tahansa, mutta jos ne omat ajatukset vievät eroon J:sta, mitä hyötyä omista ajatuksista on?
>Niin, miktähän tuokin "omaasi" oikein tarkoittaa? En etsi omaani, vaan kaikkien yhteistä. Jotain sellaista joka kuuluu meille kaikille yhteisesti. Eiköhän se silloin se Jumala ole?>
Omaasi voisi olla ne omat ajatukset jotka vievät eroon Raamatun totuudesta.Mä muuten puhuin kerran kielillä tuota Venäjää! ;)
Mitä olen näihin uskovien kielillä puhumisiinkin tutustunut, niin se on ollut kyllä aivan käsittämätöntä mongerrusta. Pitäskö siitä sitten vetää joitain johtopäätöksiä koko touhun aitoudesta? En tiijä. Luulis, että välillä kuulis ihan olemassakin olevia kieliä, jotka joku vois vielä kääntää suomeksikin. Oishan se jännää kuulla mitä se pyhä henki sanoo! ;)
Tosin sillon koko juttu vois paljastua henkien kepposeksi ja sellaistahan ei sovi ihmisten tietää? Jos sieltä tuliskin jotain pilkkaavaa juttua, niin varmasti uskovat karkais kauhuissaan paikalta! :/
No, en mä tiedä muutenkaan mitä järkeä siinä kielilläkin puhumisessa oikein on? Ihmetyttää vaan miksei sieltä tule esim. venäjää, vaan aina sitä käsittämätöntä mongerrusta!
Ootko sä itse koskaan kuullut mitään ymmärrettävää kieltä, kun joku on puhunut kielillä?
Ettei olis vaan taas niitä belsebuubin metkuja? :/
Että, tämmönen "avaus" tällä kertaa...
Mulla oli aika kova kiirus rustaessani tuota edellistä hengen tuotostani. Ei pitäs koskaan tehdä mitään kiireessä. Siitähän ei tunnetusti synny lasta, eikä sitä jotain! ;)
>>Me ihmiset katsomme elämänpituutta jonakin arvomittarina; pitempi elämä olisi jotenkin arvokkaampi. Miksi elämä on epäoikeudenmukaista? Syy on se alkunyrjähdys; synti tuli maailmaan ja sen mukana itsekkyys, viha, epätasa-arvo. Ihminen ei kykene luomaan tänne maailmaan kaikille samanlaisia olosuhteita: sodat, riistot, alistamiset luovat kehykset, joista itse kukin yksilö ponnistaa.>Ei vaan me synnytään tänne niihin olosuhteisiin, jotka edeltävät sukupolvet ovat luoneet. Huonot olosuhteet ei tarvitse määrätä koko elämänkulkua; kun ihminen kääntyy J:n puoleen, Hän voi kääntää pahatkin tapahtumat hyväksi. Tätä tapahtuu kaiken aikaa mutta ei niistä maailman media julista. Suosittelen katsomaan TV7:lta 24.4 klo 21 ohjelmaa katulapsesta, joka sai nousta ihmisarvoiseen elämään.>Rikas, kaunis, lahjakas ja ihailtu voi sisimmässään olla todella yksinäinen ja onneton, eli ei mitenkään ihailtava kohtalo. Raha ei tuo onnea, toki se helpottaa elämää, mutta liiallinen niin helposti sitoo väärällä tavalla.>Kas kun taivaaseen ei pääse omilla hyvillä teoilla, niin epäoikeudenmukaiselta kuin tämä inhimillisesti voi tuntuakin. Jumala on tien taivaaseen valmistanut, ei ihmiset!! >Jos hyvillä teoilla sinne pääsisi, niin epäoikeudenmukaista sekin olisi. Entäs sellainen, joka ei kykene hyviä töitä tekemään; vuoteeseen sidotut sairaat, vammaiset, köyhät, joilla elämänvoima hupenee hengissäpysymiseen.>Jos omilla hyvillä töillä taivaaseen pääsisi, eiköhän ihmiset ylpeydessään nostaisi itsensä niitä ylemmäksi, jotka vähemmän hyviä töitä ehtivät tehdä. Kaikkein oikeudenmukaisin on ansaitsematon armo; kaikki olemme silloin samalla viivalla.>No jaa, riippuu mistä päin asioita katsoo. Jos synnytät niitä älyvapaita ajatuksia ymmärtämällä kristinuskon totuuksia väärin, turhiahan ne selittely-yrityksesi ovat.>Ymmärrätkö mitä illuusio tarkoittaa? Illuusio on aistiharha. Meillä on aistit, joilla vahvasti tunnemme tämän aineen maailman. Miksi tätä pitää paeta illuusio-höpinöihin? Tämä on yhtä todellinen nyt täällä ollessamme kuin on hengen maailma, olkoon sitten siellä miten 'todellisemmat' fiilikset tahansa.>Samoin kuin on hullua väittää ettei aikaa ole; se kun nimenomaan on materiaalisen maailman neljäs ulottuvuus. >Enhän minä sinua teitittele vaan tarkoitan te-muodolla yleensä rajatiedon ihmisiä! ;)>Toivottavasti se olisi joskus mahdollista! ;)
Ja rukoushan mahdollistaa mahdottomatkin asiat. >Toki teet niin puolustaessasi omia uskomuksiasi. Mutta mä viiraan vastaan!
Täysillä hivuttamista hipihiljaa hissukseen! :)))
Kun vaan muistaisi että uskomukset 'taistelee', ei ihmiset.>Vai satoja miljoonia sieluja. Mitenkäs ne kaikki pääsee yksimielisyyteen? Höh? Jos kerran karma toimii kuin junan vessa eli määrää kohtalot, niin mitä valintaa ja suunnittelua enää ihmisten tarvitsee tehdä? >Kun karman laki on pelkkä persoonaton voima kuten painovoima, ja J:a on sinulle myöskin jokin persoonaton voima, niin miten persoonattomaan voimaan voi olla yhteydessä tai siihen voimaan joskus sitten 'yhtyä'? Tai siis ihminenhän on osa jumalaa ja yhtyy siihen henkimaailmassa, niinkö.>Joopa joo, ja sitten te, siis rajatietolaiset, syytätte uskovia (no niitä harhaoppisia) noitarovioista ja muista pahoista teoista. On OK joutua tapetuksi ja tappaa karmisena olentona, mutta jos 'kristitty' tappaa, se onkin paha teko. - Aritta
vänkis kirjoitti:
>>Nyt nujjuutan sinnuu! Olen välttänyt asettamasta sinua ristiriidoista (niitä sinullakin ilmaantuu, kuten meille kaikille) tiukasti näreen latvaan, mutta nyt, liekö Raatteen tieltä tuloni tänne Mannerheimin selustaan, aiheuttanut lievästi sielunvoimieni kiihtymisen, kun töräytän tämän: >Eipä Sveitsi puti-puolueeton taida ollakaan! ;) >Totta ihmeessä rajatiedon rupinoiden puolelle kallistut; ethän muuten nimeäsi myöten minua vastaan vänkäisi! :=> >Semmoset terapeutit, jotka tuppisuuna asiakastaan kuuntelevat kattoon tuijotellen ja tästä maltaita laskuttavat, mokomasta 'terapiasta', joutaisi lähettää pohjoisnavalle empiiristä tutkimusta tekemään ja jäävuorelle höpöttämään graduansa / väitöskirjaansa päivittääkseen! >Jaa jaa, kukahan tuonkin määritelmän tehnyt on? Luulisin että melko tyypillinen esi-isien pahoista teoista kärsimään joutunut. Eli ne pahat teot, ei karmallisesti, vaan Raamattuun kirjatun totuuden mukaisesti, tuodaan lasten päälle. Mutta tämähän ei aukene persoonattomaan karman lakiin uskovalle, jeps.>Minua kärtsää tuo illuusio-juttu. Jos olet pelkkä illuusio, mitä himputin hyötyä on mistään karmallisesta velka/laina -jutskasta? Koko karman lakikin on siis illuusiota eli harhaa eli olematonta eli humpuukia eli hömpötin pömppää. Copperfieldin kootut koiruudet suoraan sanottuna! :€>Tuo on kyllä utopiaa; tietäen ihmisen luonteen, niin en usko että kukaan vapaaehtoisesti valitsee kärsimyksiä. Tai sitten karma on pelkkä orjapiiskuri. Eihän sitä täälläkään valita vaikeuksia, vaan päinvastoin, pyritään aina välittömään hyvään.>Vastaa miksi valitsisit kohtaloksesi diktaattorin osan, joka surmaa kanssaihmisiään miljoonittain?>Jos hyvät ihmiset kärsivät karmansa tähden, kuten sanot, niin he sitten ovat edellisessä elämässään olleet pahoja mutta ovat tässä elämässä oppineet olemaan hyviä, niinkö?>Mitä ilmaston lämpeneminen kertoo? Onko se evoluutiota ihmisen avustuksella? Vai karman kertymän aiheuttamaa? Mihin se ihmiskuntaa johtaa? Mikä kosminen oppikoulu tämä nyt sitten on kun tuhoamme koululuokkamme? Milläs sen selität?>Jos on ensin valinnut tai karma on laittanut valitsemaan vaikeuksia, vaikka sen keskitysleirin vartijan osan, niin miksi sitä nyt täällä ei voisi muistaa kun sen on itselleen valinnut? Vai siksikö sitä ei muista, jotta toteuttaisi sen osansa, eikä alkaisi elämään kunnollista elämää?>Ja seuraavassa elämässä vastaavasti olisi hyvä nimenomaan muistaa vartijan osansa, jotta osaisi elää ihmisiksi, eikä listisi taas ihmishenkiä pois päiviltä. Ei skulaa, ei. Sekoboltsia.>Et tunne ihmisen luonnetta sanoessasi että ihminen saa olla itsensä syyttäjä, tuomari ja pyöveli! Kuka itselleen pahoja tuomioita langettaisi? Toisaalta tuossa on ristiriita: jos karma laittaa 'valitsemaan' elämänpolkumme, niin eihän siinä ole itsellämme mitään valinnan mahdollisuutta eikä nokan koputtamista; missään tuomarin osassa olla omia tekojamme tuomitsemassa. Onhan täällä maailmassakin oikeuslaitos, jossa emme itse saa omaa juttuamme tuomareina käsitellä! Kyllä karma vasta naurettava selitys pahuudelle on! >Paranoiasta. Minusta tuo 'hulluuden' ylistys ei kovin järjellistä ole. Ihmiset pitävät 'hulluutta' jotenkin muka 'hienona' tilana, että sen avulla näkisi ja tietäisi enemmän. Kun sähköiset impulssit menee aivoissa sekaisin, tokihan todellisuudenkuva vääristyy, eikä siitä tilasta välttämättä mitään hedelmällistä elämän kasvuainesta ammenneta. >Aika lempeä diktaattori olisit, jos vain laittaisit ihmiset harrastamaan jotain! Mutta hyvä veto se olisi. Taiteen ja liikunnan merkityksen allekirjoitan ahnaasti! ;) Ja kirjastohan on mahtava laitos, toivottavasti se ei koskaan maksulliseksi tule!>Mitäh, näkyyks se?
Ei minusta Raamatussa hassuuksia ole. Käännösvirheistä aiheutuneita ristiriitojen kaltaisia kohtia, mutta kun ne tietää, ei minulla ole järkeni kanssa ongelmia. Kaikkea en ymmärrä mutta syy ei ole kirjoituksissa vaan omassa päässäni. Aikaahan on opiskella! >Kerro sinä yksi Raamatun hassuus, joka sinua huvittaa. ;)Eräs entinen uskova kertoi kuinka hän eräässä helluntalaisten tilaisuudessa kuuli jonkun puhuvan sellaista kieltä jota hän ymmärsi. Sanat olivat kuin saatanan suusta. Kiroilua ja sellaista.
Tiedä häntä sitten oliko tosi juttu. Ei varmaan jos uskovaisilta kysyy. :-) - vänkis
Aritta kirjoitti:
Eräs entinen uskova kertoi kuinka hän eräässä helluntalaisten tilaisuudessa kuuli jonkun puhuvan sellaista kieltä jota hän ymmärsi. Sanat olivat kuin saatanan suusta. Kiroilua ja sellaista.
Tiedä häntä sitten oliko tosi juttu. Ei varmaan jos uskovaisilta kysyy. :-)Henkimaailmallakin näyttäs olevan huvinsa! 8-)
Mitä ihmeen tarvetta sillä Pyhällä Hengelläkin olis huudella ihmisten suilla kielillä joita ei edes kukaan ymmärrä?
Vähän panee epäilyttämään koko juttu. Kyllä se muutenkin niin hölmöläisten touhuilta näyttää kun hyppivät tasajalkaa ja höpöttävät kummia sanoja, ilman hölkäsen pöläystäkään siitä mitä ne todellisuudessa tarkoittavat. - Aritta
vänkis kirjoitti:
Henkimaailmallakin näyttäs olevan huvinsa! 8-)
Mitä ihmeen tarvetta sillä Pyhällä Hengelläkin olis huudella ihmisten suilla kielillä joita ei edes kukaan ymmärrä?
Vähän panee epäilyttämään koko juttu. Kyllä se muutenkin niin hölmöläisten touhuilta näyttää kun hyppivät tasajalkaa ja höpöttävät kummia sanoja, ilman hölkäsen pöläystäkään siitä mitä ne todellisuudessa tarkoittavat.Ei mitään järkeä möngertää kieltä josta ei mitään ymmärrä. Se ei niin kuin anna itselle yhtään mitään. :-)
- DeltaEssiivi
vänkis kirjoitti:
Jep!
Keskustellaan me tässä järkevästi kun teillä tuntuu olevan tuon "kolmepistepirkon" kanssa jonkinlainen sotatila meneillään! 8-)
Ei oteta kuitenkaan liian vakavasti, vaikka joskus onkin vähän vakavampi paikka edessä! ;) Kyllä siitäkin aina yleensä selvitään! Sä ainaskin, koska sulla on noin hyvät välit "yläkerran" kaiffarin kanssakin! ;)
Mut joo...
Kirkkolaitoshan on ollut aina vähän vinksahtanut. Joskus luin Urantia kirjaa ja sen lopussa jotenkin todettiin, että sen sijaan, että ihmiskunta olisi ominut Jeesuksen tavan uskoa, se alkoikin kehittää uskontoja hänen ympärilleen. No, Urantiahan on aikamoinen satukirja, mutta saduissakin on usein kaikenlaista viisastakin juttua. Varmaan joku Lucifer niminen jannu on sen Urantiankin joskus rustannut...
>>Maallisesta psykologiasta sanon että sen keinot jää puolitiehen ja osittain menee myös harhateille, kun se ei ymmärrä ihmisen kokonaisuutta jättämällä hengellisyyden huomioimatta. Suurin osa ihmisen psyyken ongelmista juontuu synnistä.>Tuota tuota, et taida itse tietää, miten J:a käyttää myös vaikeuksia ja pahoja asioita kasvattaakseen meidän luonnetta. Kyllä maar pahuuden oppikoulu tuttua on! >Ihmettelyysi ristillä riippuvasta Jeesuksesta yhdyn; Jeesushan ei jäänyt ristille roikkumaan. On makaaberia että niitä jotkut seurakunnissaan pitävät. Itse en ristikorua, tyhjää tai ristiinnaulitun kera, omista enkä halua kaulassani kantaa.>Sanot maailmansodan kaltaisten tapahtumien olevan tarpeen kehityksen kannalta. Yhdyn tähän mutta eri näkökulmasta kuin sinä. J:a puhuu tällaisten onnettomuuksien kautta ihmiskunnalle kun ihmiset eivät herää synnin unesta muutoin. Ne ovat myös seurausta syntielämästä, josta aina on omat seurauksensa. Raamattuhan ennustaa vielä yhden suuren yhteenoton: kun ihmiset höpäjävät että rauha rauha, ei mitään hätää, silloin räjähtää.>Myös pahuuden myöntämisvaateeseesi yhdyn; ihmisen on kyettävä myöntämään tosiasiat itsestään; olemme kaikki samanlaisia syntisäkkejä. Ei parempi ole kenkään ihminen, vaan toinen on heikompi toista, Eino Leinoa mukaillen.>Höpsistä, J:han loi kaiken valmiiksi ja kaikki oli sangen hyvää. Mutta sitten alkoi alamäki ja ihmiset aatteli että antaa mennä vaan ja tähän on tultu. Kyllähän J:a tekee työtä yhä, niin kuin Raamattu sanoo. Mistä me tiedämme mitä tapahtuu universumissa, jonne ei inhimillinen järki ylety. >Tiedätkö että tietokonepelit ovat kaikkein vaikeimmin koukuttavia asioita tupakan jälkeen tai ohella, jos nyt ihan tarkkaan sanamuodon uutisesta muistan. Tietokonepelien pelaaminen stimuloi samoja aivon osia kuin alkoholi ja muut huumeet.Taitais olla jo aika lopettaa kun hierarkia kävi liian syväksi.
On olemassa oikeaa, Pyhän Hengen vaikuttamaa kielilläpuhumista. Sitten on tietysti sen matkijan aikaansaamaa 'mongerrusta', myös ihminen omilla sielunvoimillaan voi puhua kielillä. Maailmassa lasketaan olevan on 6000 — 9000 kieltä; haarukka on laaja johtuen kielen määrittelystä. Mutta tuolta http://www.ethnologue.com/language_index.asp?letter=A voi vilkaista miltä maailman kieliluettelo näyttää. Meidän korvaan 'mongerruksena' kuulostava voi olla aivan oikea puhuttu kieli. Lisäksi kieliä on kuollut vuosituhanten kuluessa, joista kukaan ei kykene sanomaan, jos sellaista kuollutta kieltä kuulee, onko se joku oikea puhuttu kieli.
Pieni lapsihan opettelee puhumaan kieltä toistaen yksinkertaisia äänteitä. Samalla tavalla voi kielilläpuhumisen armolahjan saanut puhua ensi alkuun 'vauvan puhetta', muutaman tavun kieltä.
Joku oli kuullut pelkkää naksutusta, joka osoittautuikin ihan oikeaksi puhutuksi kieleksi jossakin viidakossa. Olen kirjoittanut kielilläpuhumisesta aiemmin tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029124179
Sinähän tiedätkin riivaajien ulosajosta. Riivaajathan puhuvat ihmisen kautta hyvinkin karkeaa ja rumaa kieltä. Jos kielilläpuhe on pahan puolen henkien vaikutusta, tottahan sieltä voi tulla mitä tahansa Jumalaa pilkkaavaa ym.
Kielilläpuhe ensinnäkin on merkki uskottomille kuten Raamattu ilmoittaa. Toiseksi kielilläpuhuva rakentaa tai vahvistaa omaa hengellistä elämää. Siinä ihmisen uudestisyntynyt henki puhuu suoraan Jumalalle. Jos et ymmärrä sitä kieltä, ei se tarkoita että se olisi turhaa tai 'hölmöläisen touhua'. Ihmisen henki vahvistuu. Joskus ihminen ei tiedä mitä pitäisi rukoilla, silloin on hyvä että Pyhä Henki rukoilee kielillä meidän puolesta; Hän tietää ihmisen tarpeet ja osaa rukoilla. Sitten on profetian armolahja, jossa kielillä tulleen sanoman suomentaa joko henkilö joka sanoman sai tai sitten toinen henkilö, jolla on selittämisen armolahja.
Minä olen kuullut ihan normaalia puhuttua vierasta kieltä ilman hyppimisiä tai muita ulkoisia tehosteita, myös itselle tulleita omaa elämääni koskevia sanomia.
>Jos sieltä tuliskin jotain pilkkaavaa juttua, niin varmasti uskovat karkais kauhuissaan paikalta! :/<
Höpön höpön...
Kertooko piraattituotteet aidon ja alkuperäisen laadun? Miksi siis takertua piraattituotteisiin ja väittää niiden perusteella ettei laatua ole olemassa? Miksi näyttää oma hölmöytensä kiirehtimällä möläyttämään Louis Vuittonille että sen nimiset laukut on kiinalaatua?
On samantekevää ikuisuuden näkökulmasta katsottuna, kuoleeko ihminen 18-vuotiaana vai 80-vuotiaana. Tärkeintä on että ihminen on ymmärtänyt mihin täältä kerran mennään. Yhden päivän elänyt vauva voi laittaa vanhempansa miettimään kuoleman jälkeistä elämää niin että sen seurauksena tulevat uskoon. Me ihmiset olemme niin kiinni tässä aineellisessa emmekä kykene näkemään asioita J:n näkökulmasta.
>Tollaset syntiinlankeemukset eivät kyllä selitä sitä miksi köyhä on köyhä ja kuningas on kuningas.>
Kun se köyhä voi nousta uskoon tultuaan ylös sieltä köyhyyden kuopasta. Ei ole merkitystä millään 'edellisillä elämillä' ja karmisilla taakoilla.
>Kieroutumat kasvatuksessa elävät suvuissa sitkeässä, mutta moisen psykologisen perusasian näkeminen jonain Jumalan kirouksena on jo vähän paksua. Se on taikauskoista ja hupsua!>
Ymmärränhän minä että se hupsulta voi kuulostaa. Raamattu sen ilmoittaa ja olen omakohtaisesti kirouksen siteet kokenut, minulle on turha siitä asiasta tulla vänkäämään. ;)
>Kuka nyt haluaisi syntyä köyhäksi, rumaksi ja vielä tyhmäksikin? Jonkunhan on kuitenkin sellaiseksikin synnyttävä. Aika julmaa jos elämme vain tämän yhden elämämme. Tosin silloinhan voi ajatella niinkin, että kun on teelusikalla annettu, niin silloin ei voi kauhalla mitenkään vaatia! Ehkä silloin on jopa helpompaa tulla uskoonkin! <
Miksi jonkun on synnyttävä köyhäksi, rumaksi ja tyhmäksi? Eikö kaksi jälkimmäistä määrettäsi ole riippuvaisia pelkästään geeniperimästä? Miksi yksi köyhä elämä olisi julmaa? Äärettömän lyhyt aika verrattuna ikuiseen onneen. Ja taivaassahan ne jotka täällä ovat halveksittuja, ovat ensimmäisiä.
Juu, lusikan käyttäjät ovatkin monesti viisaampia kuin kauhalla kauhovat!
Niinpä niin, elämä on kovin vakava asia. Juuri sen vuoksi J:n täytyy ihmisiä kovakouraisesti herätellä mm. onnettomuuksin, että ihmiset alkaisivat pohtimaan elämän tarkoitusta. Kyllähän esim. Suomessa on turha puolustella ettei oikein tajua mistä uskosta ja Jeesuksesta on kyse.
> Aikoinaan oli hullua väittää, että maa kiertää aurinkoa, eikä painvastoin. Hulluuteen vetoaminen ei todista mitään. Ja aikahan on tosi jänskä juttu!>
Joo joo, mutta kyse olikin ajasta tässä materiassa. On hullua väittää että aikaa ei ole, kun jokainen sen näkee ja kokee ja kelloja rustailee ja niiden mukaan täällä elää! Tästä oli kyse.
>Mä tosin taisin olla jo uskova joskus 1600-luvulla...>
En usko! Et olisi enää tänne syntynyt, koska Jeesus vie omansa pois tämän maailman kierrosta! ;)
Muuten, mitäpä jos alkaisit rukoilla Jeesusta, kysyt että jos olet olemassa, osoita se minullekin. Silloin sinun ei tarvitsisi pelätä jälleensyntymistäsi tänne tappajaksi!
>Muista nyt, että tämä suunnittelu tapahtuu siellä jossain "rajan takana" eikä ole mitenkään vaikeaa saada sielut tekemään yhteistyötä.>
Oliskohan noin? Minä en kyllä tuohon usko että miljoonat sielut yhdessä elämisen mysteereitä kykenevät sumplimaan. En ole keneltäkään, joka rajan takana on käynyt, kuullut moisesta palaveerauksesta.
>Ja karmahan on oikeastaan vain repeämä universumin harmoniassa, joka vaatii korjausta.<
Mistä se repeämä oikein tuli?
>Sitä voikin pohtia käyttääkö Jumalakin naamiota?>
Kyllä se niin on että ihmiseltä naamiot putoaa kun J:n edessä seisoo!
Suosittelenpa tässä katsomaan TV7:lta ohjelmaa nimeltä Klubi700, joka tuli aiemmin tänä iltana, en ihan alusta asti katsonut, mutta alun ensimmäiset viisitoistaminuuttia kertoo huumeita käyttäneestä naisesta, jonka elämä muuttui radikaalisti. Uusinta tulee vaan kovin myöhään klo 01.45. Juuri niitä J:n konkreettisia tekoja ihmisten keskuudessa. - vänkis the känkis
DeltaEssiivi kirjoitti:
Taitais olla jo aika lopettaa kun hierarkia kävi liian syväksi.
On olemassa oikeaa, Pyhän Hengen vaikuttamaa kielilläpuhumista. Sitten on tietysti sen matkijan aikaansaamaa 'mongerrusta', myös ihminen omilla sielunvoimillaan voi puhua kielillä. Maailmassa lasketaan olevan on 6000 — 9000 kieltä; haarukka on laaja johtuen kielen määrittelystä. Mutta tuolta http://www.ethnologue.com/language_index.asp?letter=A voi vilkaista miltä maailman kieliluettelo näyttää. Meidän korvaan 'mongerruksena' kuulostava voi olla aivan oikea puhuttu kieli. Lisäksi kieliä on kuollut vuosituhanten kuluessa, joista kukaan ei kykene sanomaan, jos sellaista kuollutta kieltä kuulee, onko se joku oikea puhuttu kieli.
Pieni lapsihan opettelee puhumaan kieltä toistaen yksinkertaisia äänteitä. Samalla tavalla voi kielilläpuhumisen armolahjan saanut puhua ensi alkuun 'vauvan puhetta', muutaman tavun kieltä.
Joku oli kuullut pelkkää naksutusta, joka osoittautuikin ihan oikeaksi puhutuksi kieleksi jossakin viidakossa. Olen kirjoittanut kielilläpuhumisesta aiemmin tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029124179
Sinähän tiedätkin riivaajien ulosajosta. Riivaajathan puhuvat ihmisen kautta hyvinkin karkeaa ja rumaa kieltä. Jos kielilläpuhe on pahan puolen henkien vaikutusta, tottahan sieltä voi tulla mitä tahansa Jumalaa pilkkaavaa ym.
Kielilläpuhe ensinnäkin on merkki uskottomille kuten Raamattu ilmoittaa. Toiseksi kielilläpuhuva rakentaa tai vahvistaa omaa hengellistä elämää. Siinä ihmisen uudestisyntynyt henki puhuu suoraan Jumalalle. Jos et ymmärrä sitä kieltä, ei se tarkoita että se olisi turhaa tai 'hölmöläisen touhua'. Ihmisen henki vahvistuu. Joskus ihminen ei tiedä mitä pitäisi rukoilla, silloin on hyvä että Pyhä Henki rukoilee kielillä meidän puolesta; Hän tietää ihmisen tarpeet ja osaa rukoilla. Sitten on profetian armolahja, jossa kielillä tulleen sanoman suomentaa joko henkilö joka sanoman sai tai sitten toinen henkilö, jolla on selittämisen armolahja.
Minä olen kuullut ihan normaalia puhuttua vierasta kieltä ilman hyppimisiä tai muita ulkoisia tehosteita, myös itselle tulleita omaa elämääni koskevia sanomia.
>Jos sieltä tuliskin jotain pilkkaavaa juttua, niin varmasti uskovat karkais kauhuissaan paikalta! :/<
Höpön höpön...
Kertooko piraattituotteet aidon ja alkuperäisen laadun? Miksi siis takertua piraattituotteisiin ja väittää niiden perusteella ettei laatua ole olemassa? Miksi näyttää oma hölmöytensä kiirehtimällä möläyttämään Louis Vuittonille että sen nimiset laukut on kiinalaatua?
On samantekevää ikuisuuden näkökulmasta katsottuna, kuoleeko ihminen 18-vuotiaana vai 80-vuotiaana. Tärkeintä on että ihminen on ymmärtänyt mihin täältä kerran mennään. Yhden päivän elänyt vauva voi laittaa vanhempansa miettimään kuoleman jälkeistä elämää niin että sen seurauksena tulevat uskoon. Me ihmiset olemme niin kiinni tässä aineellisessa emmekä kykene näkemään asioita J:n näkökulmasta.
>Tollaset syntiinlankeemukset eivät kyllä selitä sitä miksi köyhä on köyhä ja kuningas on kuningas.>
Kun se köyhä voi nousta uskoon tultuaan ylös sieltä köyhyyden kuopasta. Ei ole merkitystä millään 'edellisillä elämillä' ja karmisilla taakoilla.
>Kieroutumat kasvatuksessa elävät suvuissa sitkeässä, mutta moisen psykologisen perusasian näkeminen jonain Jumalan kirouksena on jo vähän paksua. Se on taikauskoista ja hupsua!>
Ymmärränhän minä että se hupsulta voi kuulostaa. Raamattu sen ilmoittaa ja olen omakohtaisesti kirouksen siteet kokenut, minulle on turha siitä asiasta tulla vänkäämään. ;)
>Kuka nyt haluaisi syntyä köyhäksi, rumaksi ja vielä tyhmäksikin? Jonkunhan on kuitenkin sellaiseksikin synnyttävä. Aika julmaa jos elämme vain tämän yhden elämämme. Tosin silloinhan voi ajatella niinkin, että kun on teelusikalla annettu, niin silloin ei voi kauhalla mitenkään vaatia! Ehkä silloin on jopa helpompaa tulla uskoonkin! <
Miksi jonkun on synnyttävä köyhäksi, rumaksi ja tyhmäksi? Eikö kaksi jälkimmäistä määrettäsi ole riippuvaisia pelkästään geeniperimästä? Miksi yksi köyhä elämä olisi julmaa? Äärettömän lyhyt aika verrattuna ikuiseen onneen. Ja taivaassahan ne jotka täällä ovat halveksittuja, ovat ensimmäisiä.
Juu, lusikan käyttäjät ovatkin monesti viisaampia kuin kauhalla kauhovat!
Niinpä niin, elämä on kovin vakava asia. Juuri sen vuoksi J:n täytyy ihmisiä kovakouraisesti herätellä mm. onnettomuuksin, että ihmiset alkaisivat pohtimaan elämän tarkoitusta. Kyllähän esim. Suomessa on turha puolustella ettei oikein tajua mistä uskosta ja Jeesuksesta on kyse.
> Aikoinaan oli hullua väittää, että maa kiertää aurinkoa, eikä painvastoin. Hulluuteen vetoaminen ei todista mitään. Ja aikahan on tosi jänskä juttu!>
Joo joo, mutta kyse olikin ajasta tässä materiassa. On hullua väittää että aikaa ei ole, kun jokainen sen näkee ja kokee ja kelloja rustailee ja niiden mukaan täällä elää! Tästä oli kyse.
>Mä tosin taisin olla jo uskova joskus 1600-luvulla...>
En usko! Et olisi enää tänne syntynyt, koska Jeesus vie omansa pois tämän maailman kierrosta! ;)
Muuten, mitäpä jos alkaisit rukoilla Jeesusta, kysyt että jos olet olemassa, osoita se minullekin. Silloin sinun ei tarvitsisi pelätä jälleensyntymistäsi tänne tappajaksi!
>Muista nyt, että tämä suunnittelu tapahtuu siellä jossain "rajan takana" eikä ole mitenkään vaikeaa saada sielut tekemään yhteistyötä.>
Oliskohan noin? Minä en kyllä tuohon usko että miljoonat sielut yhdessä elämisen mysteereitä kykenevät sumplimaan. En ole keneltäkään, joka rajan takana on käynyt, kuullut moisesta palaveerauksesta.
>Ja karmahan on oikeastaan vain repeämä universumin harmoniassa, joka vaatii korjausta.<
Mistä se repeämä oikein tuli?
>Sitä voikin pohtia käyttääkö Jumalakin naamiota?>
Kyllä se niin on että ihmiseltä naamiot putoaa kun J:n edessä seisoo!
Suosittelenpa tässä katsomaan TV7:lta ohjelmaa nimeltä Klubi700, joka tuli aiemmin tänä iltana, en ihan alusta asti katsonut, mutta alun ensimmäiset viisitoistaminuuttia kertoo huumeita käyttäneestä naisesta, jonka elämä muuttui radikaalisti. Uusinta tulee vaan kovin myöhään klo 01.45. Juuri niitä J:n konkreettisia tekoja ihmisten keskuudessa.Et kai sä nyt haluu vaan taas lopettaa! :/
Naisellisen jääräpäiseen tapaanhan koskaan ei sais lopettaa, tai ainakin pitää saada se viimeinen sana! ;)
Miksi se henki haluaa kauttamme puhua kieltä jota emme kykene ymmärtämään? Mitä vaaraa siitä tälle hengelle oikein on? Ettei vain loppuis hengen lystinpito lyhyeen, jos ihmiset ymmärtäis sen sanoman?
Lähes yhtä suurta mambojamboa noi sun selitysyritykset, kuin itse kielillä puhumisetkin. Kopioitko sä noita juttujas noilta nettisivustoilta? Tuntuvat välillä vähän vain jotenkin "virallisilta" ;)
Vahinko, että juutuubissa ei ole enää niitä Saari Kallen uskomattomia sekoiluja, joissa on myös kielillä puhumista. Saari Kallen väitetään saaneen oikein Ameriikasta asti oikeuden poistella juutuubista mitä vain hän haluaa! 8-)
Sille Saari Kallen videolle ei voi oikein muuta tehdä, kuin nauraa tai itkeä. Ja kyllä ne on ihan aidosti uskovia ihmisiä siinä videolla, eikä mitään feikkejä.
No, joo, joo! Maailmasta on kadonnut kieliä ja on olemassa naksutuskielikin! Ei se mitään todista naksutuksen jumalallisuudesta. Henkihän voi keksiä vaikka minkälaista höpöhöpöä ja saada ihmiset sokeana siihen uskomaan.
Mulla taas kielillä puhuminen on aina ollut jotain olemassa olevaa kieltä. Harmi, että eivät ole päätyneet nauhalle, että saisin tietää mitä oikein sanoin?
Juu, ne Saari Kallen puheet todellakin kuulosti 'vauva puheelta'! Ihme lepertelyä vailla päätä ja häntää.
Ja onhan se toki mielenkiintoisaa puhua kielillä ja kyllä se vähän vahvistaa uskoa tuon puoleiseen.
>>On samantekevää ikuisuuden näkökulmasta katsottuna, kuoleeko ihminen 18-vuotiaana vai 80-vuotiaana. Tärkeintä on että ihminen on ymmärtänyt mihin täältä kerran mennään. Yhden päivän elänyt vauva voi laittaa vanhempansa miettimään kuoleman jälkeistä elämää niin että sen seurauksena tulevat uskoon. Me ihmiset olemme niin kiinni tässä aineellisessa emmekä kykene näkemään asioita J:n näkökulmasta. >Kun se köyhä voi nousta uskoon tultuaan ylös sieltä köyhyyden kuopasta. Ei ole merkitystä millään 'edellisillä elämillä' ja karmisilla taakoilla. >Ymmärränhän minä että se hupsulta voi kuulostaa. Raamattu sen ilmoittaa ja olen omakohtaisesti kirouksen siteet kokenut, minulle on turha siitä asiasta tulla vänkäämään. ;) >Miksi jonkun on synnyttävä köyhäksi, rumaksi ja tyhmäksi? Eikö kaksi jälkimmäistä määrettäsi ole riippuvaisia pelkästään geeniperimästä? Miksi yksi köyhä elämä olisi julmaa? Äärettömän lyhyt aika verrattuna ikuiseen onneen. Ja taivaassahan ne jotka täällä ovat halveksittuja, ovat ensimmäisiä.
Juu, lusikan käyttäjät ovatkin monesti viisaampia kuin kauhalla kauhovat!>Niinpä niin, elämä on kovin vakava asia. Juuri sen vuoksi J:n täytyy ihmisiä kovakouraisesti herätellä mm. onnettomuuksin, että ihmiset alkaisivat pohtimaan elämän tarkoitusta. Kyllähän esim. Suomessa on turha puolustella ettei oikein tajua mistä uskosta ja Jeesuksesta on kyse.>Joo joo, mutta kyse olikin ajasta tässä materiassa. On hullua väittää että aikaa ei ole, kun jokainen sen näkee ja kokee ja kelloja rustailee ja niiden mukaan täällä elää! Tästä oli kyse.>n usko! Et olisi enää tänne syntynyt, koska Jeesus vie omansa pois tämän maailman kierrosta! ;) >Muuten, mitäpä jos alkaisit rukoilla Jeesusta, kysyt että jos olet olemassa, osoita se minullekin. Silloin sinun ei tarvitsisi pelätä jälleensyntymistäsi tänne tappajaksi!>Oliskohan noin? Minä en kyllä tuohon usko että miljoonat sielut yhdessä elämisen mysteereitä kykenevät sumplimaan. En ole keneltäkään, joka rajan takana on käynyt, kuullut moisesta palaveerauksesta.>Mistä se repeämä oikein tuli? >Kyllä se niin on että ihmiseltä naamiot putoaa kun J:n edessä seisoo!>Suosittelenpa tässä katsomaan TV7:lta ohjelmaa nimeltä Klubi700, joka tuli aiemmin tänä iltana, en ihan alusta asti katsonut, mutta alun ensimmäiset viisitoistaminuuttia kertoo huumeita käyttäneestä naisesta, jonka elämä muuttui radikaalisti. Uusinta tulee vaan kovin myöhään klo 01.45. Juuri niitä J:n konkreettisia tekoja ihmisten keskuudessa. - DeltaEssiivi
vänkis the känkis kirjoitti:
Et kai sä nyt haluu vaan taas lopettaa! :/
Naisellisen jääräpäiseen tapaanhan koskaan ei sais lopettaa, tai ainakin pitää saada se viimeinen sana! ;)
Miksi se henki haluaa kauttamme puhua kieltä jota emme kykene ymmärtämään? Mitä vaaraa siitä tälle hengelle oikein on? Ettei vain loppuis hengen lystinpito lyhyeen, jos ihmiset ymmärtäis sen sanoman?
Lähes yhtä suurta mambojamboa noi sun selitysyritykset, kuin itse kielillä puhumisetkin. Kopioitko sä noita juttujas noilta nettisivustoilta? Tuntuvat välillä vähän vain jotenkin "virallisilta" ;)
Vahinko, että juutuubissa ei ole enää niitä Saari Kallen uskomattomia sekoiluja, joissa on myös kielillä puhumista. Saari Kallen väitetään saaneen oikein Ameriikasta asti oikeuden poistella juutuubista mitä vain hän haluaa! 8-)
Sille Saari Kallen videolle ei voi oikein muuta tehdä, kuin nauraa tai itkeä. Ja kyllä ne on ihan aidosti uskovia ihmisiä siinä videolla, eikä mitään feikkejä.
No, joo, joo! Maailmasta on kadonnut kieliä ja on olemassa naksutuskielikin! Ei se mitään todista naksutuksen jumalallisuudesta. Henkihän voi keksiä vaikka minkälaista höpöhöpöä ja saada ihmiset sokeana siihen uskomaan.
Mulla taas kielillä puhuminen on aina ollut jotain olemassa olevaa kieltä. Harmi, että eivät ole päätyneet nauhalle, että saisin tietää mitä oikein sanoin?
Juu, ne Saari Kallen puheet todellakin kuulosti 'vauva puheelta'! Ihme lepertelyä vailla päätä ja häntää.
Ja onhan se toki mielenkiintoisaa puhua kielillä ja kyllä se vähän vahvistaa uskoa tuon puoleiseen.
>>On samantekevää ikuisuuden näkökulmasta katsottuna, kuoleeko ihminen 18-vuotiaana vai 80-vuotiaana. Tärkeintä on että ihminen on ymmärtänyt mihin täältä kerran mennään. Yhden päivän elänyt vauva voi laittaa vanhempansa miettimään kuoleman jälkeistä elämää niin että sen seurauksena tulevat uskoon. Me ihmiset olemme niin kiinni tässä aineellisessa emmekä kykene näkemään asioita J:n näkökulmasta. >Kun se köyhä voi nousta uskoon tultuaan ylös sieltä köyhyyden kuopasta. Ei ole merkitystä millään 'edellisillä elämillä' ja karmisilla taakoilla. >Ymmärränhän minä että se hupsulta voi kuulostaa. Raamattu sen ilmoittaa ja olen omakohtaisesti kirouksen siteet kokenut, minulle on turha siitä asiasta tulla vänkäämään. ;) >Miksi jonkun on synnyttävä köyhäksi, rumaksi ja tyhmäksi? Eikö kaksi jälkimmäistä määrettäsi ole riippuvaisia pelkästään geeniperimästä? Miksi yksi köyhä elämä olisi julmaa? Äärettömän lyhyt aika verrattuna ikuiseen onneen. Ja taivaassahan ne jotka täällä ovat halveksittuja, ovat ensimmäisiä.
Juu, lusikan käyttäjät ovatkin monesti viisaampia kuin kauhalla kauhovat!>Niinpä niin, elämä on kovin vakava asia. Juuri sen vuoksi J:n täytyy ihmisiä kovakouraisesti herätellä mm. onnettomuuksin, että ihmiset alkaisivat pohtimaan elämän tarkoitusta. Kyllähän esim. Suomessa on turha puolustella ettei oikein tajua mistä uskosta ja Jeesuksesta on kyse.>Joo joo, mutta kyse olikin ajasta tässä materiassa. On hullua väittää että aikaa ei ole, kun jokainen sen näkee ja kokee ja kelloja rustailee ja niiden mukaan täällä elää! Tästä oli kyse.>n usko! Et olisi enää tänne syntynyt, koska Jeesus vie omansa pois tämän maailman kierrosta! ;) >Muuten, mitäpä jos alkaisit rukoilla Jeesusta, kysyt että jos olet olemassa, osoita se minullekin. Silloin sinun ei tarvitsisi pelätä jälleensyntymistäsi tänne tappajaksi!>Oliskohan noin? Minä en kyllä tuohon usko että miljoonat sielut yhdessä elämisen mysteereitä kykenevät sumplimaan. En ole keneltäkään, joka rajan takana on käynyt, kuullut moisesta palaveerauksesta.>Mistä se repeämä oikein tuli? >Kyllä se niin on että ihmiseltä naamiot putoaa kun J:n edessä seisoo!>Suosittelenpa tässä katsomaan TV7:lta ohjelmaa nimeltä Klubi700, joka tuli aiemmin tänä iltana, en ihan alusta asti katsonut, mutta alun ensimmäiset viisitoistaminuuttia kertoo huumeita käyttäneestä naisesta, jonka elämä muuttui radikaalisti. Uusinta tulee vaan kovin myöhään klo 01.45. Juuri niitä J:n konkreettisia tekoja ihmisten keskuudessa.>Naisellisen jääräpäiseen tapaanhan koskaan ei sais lopettaa, tai ainakin pitää saada se viimeinen sana!>
Mä en olekaan jääräpää, joka viimeisen sanan haluaa sanoa! On vain hyvä välillä vähän hengähtää ja päätään tuulettaa.
>Miksi se henki haluaa kauttamme puhua kieltä jota emme kykene ymmärtämään? Mitä vaaraa siitä tälle hengelle oikein on? Ettei vain loppuis hengen lystinpito lyhyeen, jos ihmiset ymmärtäis sen sanoman? >
Sanoinhan jo että kielillä puhuminen rakentaa ja vahvistaa ihmisen henkeä. Kielet on J:n lahja ihmiselle; kielet syventää suhdetta J:aan. Ei J:n Pyhä Henki pelleile ihmisen kustannuksella puhumalla jotain älytöntä! Raamattu sanoo että kateuteen asti J:a halajaa henkeä, jonka hän on pannut meihin asumaan. Eli Hän haluamalla haluaa olla yhteydessä luotujensa kanssa ja on antanut mm. kielilläpuhumisen lahjan tarkoitusta varten.
>Lähes yhtä suurta mambojamboa noi sun selitysyritykset, kuin itse kielillä puhumisetkin. Kopioitko sä noita juttujas noilta nettisivustoilta? Tuntuvat välillä vähän vain jotenkin "virallisilta">
Siis miltä sivuilta nyt olisin kopioinut jotain? En ymmärrä. Selitysyritykset? Kerron sen minkä Raamattu ilmoittaa.
Kysyn uudelleen kertooko piraattituotteet aidon ja alkuperäisen laadun? Sinä kuten yleensä ihmiset nostavat uskon esimerkeiksi kristinuskon harhautumisilmiöitä. Miksi? Jonkun Saarikallen srk:ssa tapahtuvat ilmiöthän ovat aivan selvästi vääristä hengistä lähtöisin. Varmasti sielläkin kaikki ovat uskoontulleet ihan aidosti, mutta jossain vaiheessa on väärä henki päässyt sekoittamaan tervettä hengellisyyttä. Toivon että et ihan lonkalta mutu-tuntumalla leimaa tätä taas joksikin mambojamboksi. Ilman hengen uudestisyntymistä ei hengelliset asiat avaudu eikä niitä ymmärretä, vaan ne tuntuvat juuri siltä mambojambolta!
Jos vaikka heidän touhunsa kreisiä onkin, niin ei silti kenelläkään ole oikeutta julkisesti halveerata heidän seurakuntaansa. Ihan oikein että sai oikeuden poistaa pilkkavideot, jotka eivät ole oikea tapa arvostella heidän vinksalleen mennyttä touhuaan.
>No, joo, joo! Maailmasta on kadonnut kieliä ja on olemassa naksutuskielikin! Ei se mitään todista naksutuksen jumalallisuudesta. Henkihän voi keksiä vaikka minkälaista höpöhöpöä ja saada ihmiset sokeana siihen uskomaan.>
Nyt puhut ristiin! Jos henki keksii höpöhöpöä, niin mikä henki se siis on? J:n henkikö? Jos se on paha henki, niin silloin on olemassa myös hyvä henki.
Luitko sinä sen kirjoitukseni atte-palstalla kielilläpuhumisesta? Siinähän on monta esimerkkiä aidosta tunnistettavasta kielestä. Entä vilkaisitko maailman kieliluetteloa? Sieltä löytyy jos jonkinmoista mongerrusta, joista et kyllä pystyisi sanomaan, onko se oikeaa kieltä, jos niitä kuulisit!
>Jääräpäiseen naiselliseen tapaan halusit vastata tähän, tosin muuttamalla sanomaani itsellesi sopivampaan muotoon. Muutit yhden päivän 18 vuodeksi.>
En yrittänyt mitään itselle sopivampaa muotoa, se nyt vaan ajatuksista putkahti. Sanotaan sitten se yksi päivä ja 120 vuotta, ihan sama ikuisuuden näkökulmasta. Tietysti jos 120-vuotias vasta 120-vuotiaana älyää uskoon tulla, niin silloin voi sanoa että pitkä elämä on ollut tarpeen ja suurta J:n armoa. Mutta lopputulemahan on sama kuin vauvalla: molemmat perivät iankaikkisen elämän. Vauvan ei uskoon tarvitse tulla!
Näistä meidän jutuista tuppaa karkaamaan punainen lanka eli alkuperäinen ajatus. Kuten tästä:
>Joo, joo! On sanonta, että köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu ja se ei todellakaan ole pelkkä myytti! Tottakai on kaikenlaisia tarinoita tyyliin ;ryysyistä rikkauksiin, mutta se ei todellakaan ole mikään sääntö täällä. Suurin osa ihmiskunnasta syntyy köyhäksi ja myös kuolee köyhänä.
Uskovaisten tapaan oiot mutkia ja teet asioista liiankin yksinkertaisia. Sori vaan! >
Alkuperäinen ajatuksesi oli, että syntiinlankeemuskertomukset eivät selitä miksi köyhät on köyhiä ja kuningas on kuningas. Tähän vastasin että ei edelliset elämät ja karmiset taakat ole mitään fatalistijyriä, jotka ihmisen elämän suoraviivaisesti ennalta määrää; uskoontulo voi muuttaa ihmisen olosuhteita. Tietenkin sitten totta on että ei kaikki ihmiset tule uskoon, eikä uskoontulo ole automaatti rikkauteen.
Nuo sinun äänien kuulemisesi eivät ole mitään karmajuttuja vaan selviä pahojen voimien touhuja. Tai sitten oman pään tuotoksia; jos aivojen sähköiset impulssit menee sekaisin, voi seurauksena olla mm. äänien kuuleminen.
>Sä pääsit omasta kirouksestas eroon omalla tavallas, mutta enpä usko oikein siihen, että se olis ainoa tapa?>
Ei ole muuta tapaa kuin Jeesus, joka katkaisee siteet menneisiin. On turha kuvitella että ihminen omin voimin kykenee pahuuden voimista eroon pääsemään.
>Mä olen itse syntynyt rumaksi, köyhäksi, aika tyhmäksi ja vielä hulluksikin, joten väitän tietäväni jotain näistä asioista.>
Sanoit että hullun leiman olet itse tehnyt. Kerroit myös että olet ollut uskossa lapsena. Olisiko mahdollista että oma diagnoosisi ei ihan totuudenmukainen olisikaan? Vaikka tämä voi taas kuulostaa yksinkertaistetulta mutkien suoristamiselta, niin kuitenkin totta on että J:a haluaa eheyttää ihmisten sisäiset haavat, vääränlaisen itsetunnon, mutta se edellyttää että ihminen antaa siihen luvan.
>Kääntäen tuo sanomasi: Äärettömän lyhyt aika verrattuna ikuiseen kidutukseen!>
Jos niin haluat valita.
>Eikä mua edes kiinnosta olla mikään "ensimmäinen" yhtään missään! Tuskin voisin iloita taivaassa, jos rakkaani olisivat helvetissä.>
Kerrot että henkimaailmassa kykenemme paljon enempään kuin täällä fyysisessä olomuodossa. Joten ota huomioon että taivaassa olemme sellaisen rakkauden ja oikeudenmukaisuuden ilmapiirissä, että emme varmasti mieti samoin ajatuksin kuin täällä nyt.
>Elämä onkin liian vakava paikka, että sitä voisi ottaa täysin tosissaan! ;)
Mä en pidä vakavista ihmisistä. Niissä on jotain vikaa...<
On ihmisiä, joiden elämä on olut hirvittävää kärsimystä; tällainen ihminen on varmasti eri mieltä kanssasi...
Vai ihminen se ajan keksi! Oliks se Havukka-ahon ajattelija... ;)
Entäs ihmisen vanheneminen ja raihnaistuminen?
En minä mitään 'kiertoa' myönnä. Sanoin vain sinun tasolla mikä vaikutus Jeesuksella on! Paavalin sanoin; kaikelle olen ollut kaikkea, juutalaisille ikäänkuin juutalainen, lain alaisille ikäänkuin lain alainen jne.
Kukahan sulle seuraavan elämän vilauksia oikein näyttää? Uskotko kaiken mitä oma mielesi tuottaa? Ei kannata uskoa...
Suora yhteys J:aan syntyy vain Jeesuksen kautta.
>Joku sen vain raastoi ja repi sinne. Teki jotain väärin ja sai ruman jäljen aikaan. Simppeliä!>
Toden totta, very simppeli. Liiankin, jotta siihen uskoisin! ;) Kyllä tuo on hullumpi selitys kuin Raamatun syntiinlankeemus.
>Aika suuri osa ihmisistä tulee toimeen kuitenkin ilmankin. Osaavat elää elämäänsä sekoilematta huumeisiin, rikoksiin ja muuhun muita ja itseään vahingoittavaan toimintaan. Nämä "uskon mannekiinit" ovat aivan tuttu ilmiö mulle ja monille muillekin.>
No eihän hyvä elämä ilman päihteitä ole syy kieltäytyä ikuisesta elämästä! Jokainen ihminen tarvitsee sovitusta ollakseen yhteydessä J:aan.
>Onneksi emme ole mikään pelkkä "Jumalan lastentarha"! Osa meistä on jo kasvanut siitäkin ulos.>
On sääli 'kasvaa ulos' jumalyhteyden mahdollisuudesta.
Jäi vielä vähän epäselväksi:
— Miten persoonaton karman laki voi määritellä hyvän ja pahan?
— Miten persoonaton jumal-voima, 'intiaanihenki', voi määritellä hyvän ja pahan?
— Miten on mahdollista että tässä fyysisessä maailmassa tappamiset on rikoksia mutta henkimaailmassa niiden tekemisiä suunnitellaan? - vänkis
DeltaEssiivi kirjoitti:
>Naisellisen jääräpäiseen tapaanhan koskaan ei sais lopettaa, tai ainakin pitää saada se viimeinen sana!>
Mä en olekaan jääräpää, joka viimeisen sanan haluaa sanoa! On vain hyvä välillä vähän hengähtää ja päätään tuulettaa.
>Miksi se henki haluaa kauttamme puhua kieltä jota emme kykene ymmärtämään? Mitä vaaraa siitä tälle hengelle oikein on? Ettei vain loppuis hengen lystinpito lyhyeen, jos ihmiset ymmärtäis sen sanoman? >
Sanoinhan jo että kielillä puhuminen rakentaa ja vahvistaa ihmisen henkeä. Kielet on J:n lahja ihmiselle; kielet syventää suhdetta J:aan. Ei J:n Pyhä Henki pelleile ihmisen kustannuksella puhumalla jotain älytöntä! Raamattu sanoo että kateuteen asti J:a halajaa henkeä, jonka hän on pannut meihin asumaan. Eli Hän haluamalla haluaa olla yhteydessä luotujensa kanssa ja on antanut mm. kielilläpuhumisen lahjan tarkoitusta varten.
>Lähes yhtä suurta mambojamboa noi sun selitysyritykset, kuin itse kielillä puhumisetkin. Kopioitko sä noita juttujas noilta nettisivustoilta? Tuntuvat välillä vähän vain jotenkin "virallisilta">
Siis miltä sivuilta nyt olisin kopioinut jotain? En ymmärrä. Selitysyritykset? Kerron sen minkä Raamattu ilmoittaa.
Kysyn uudelleen kertooko piraattituotteet aidon ja alkuperäisen laadun? Sinä kuten yleensä ihmiset nostavat uskon esimerkeiksi kristinuskon harhautumisilmiöitä. Miksi? Jonkun Saarikallen srk:ssa tapahtuvat ilmiöthän ovat aivan selvästi vääristä hengistä lähtöisin. Varmasti sielläkin kaikki ovat uskoontulleet ihan aidosti, mutta jossain vaiheessa on väärä henki päässyt sekoittamaan tervettä hengellisyyttä. Toivon että et ihan lonkalta mutu-tuntumalla leimaa tätä taas joksikin mambojamboksi. Ilman hengen uudestisyntymistä ei hengelliset asiat avaudu eikä niitä ymmärretä, vaan ne tuntuvat juuri siltä mambojambolta!
Jos vaikka heidän touhunsa kreisiä onkin, niin ei silti kenelläkään ole oikeutta julkisesti halveerata heidän seurakuntaansa. Ihan oikein että sai oikeuden poistaa pilkkavideot, jotka eivät ole oikea tapa arvostella heidän vinksalleen mennyttä touhuaan.
>No, joo, joo! Maailmasta on kadonnut kieliä ja on olemassa naksutuskielikin! Ei se mitään todista naksutuksen jumalallisuudesta. Henkihän voi keksiä vaikka minkälaista höpöhöpöä ja saada ihmiset sokeana siihen uskomaan.>
Nyt puhut ristiin! Jos henki keksii höpöhöpöä, niin mikä henki se siis on? J:n henkikö? Jos se on paha henki, niin silloin on olemassa myös hyvä henki.
Luitko sinä sen kirjoitukseni atte-palstalla kielilläpuhumisesta? Siinähän on monta esimerkkiä aidosta tunnistettavasta kielestä. Entä vilkaisitko maailman kieliluetteloa? Sieltä löytyy jos jonkinmoista mongerrusta, joista et kyllä pystyisi sanomaan, onko se oikeaa kieltä, jos niitä kuulisit!
>Jääräpäiseen naiselliseen tapaan halusit vastata tähän, tosin muuttamalla sanomaani itsellesi sopivampaan muotoon. Muutit yhden päivän 18 vuodeksi.>
En yrittänyt mitään itselle sopivampaa muotoa, se nyt vaan ajatuksista putkahti. Sanotaan sitten se yksi päivä ja 120 vuotta, ihan sama ikuisuuden näkökulmasta. Tietysti jos 120-vuotias vasta 120-vuotiaana älyää uskoon tulla, niin silloin voi sanoa että pitkä elämä on ollut tarpeen ja suurta J:n armoa. Mutta lopputulemahan on sama kuin vauvalla: molemmat perivät iankaikkisen elämän. Vauvan ei uskoon tarvitse tulla!
Näistä meidän jutuista tuppaa karkaamaan punainen lanka eli alkuperäinen ajatus. Kuten tästä:
>Joo, joo! On sanonta, että köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu ja se ei todellakaan ole pelkkä myytti! Tottakai on kaikenlaisia tarinoita tyyliin ;ryysyistä rikkauksiin, mutta se ei todellakaan ole mikään sääntö täällä. Suurin osa ihmiskunnasta syntyy köyhäksi ja myös kuolee köyhänä.
Uskovaisten tapaan oiot mutkia ja teet asioista liiankin yksinkertaisia. Sori vaan! >
Alkuperäinen ajatuksesi oli, että syntiinlankeemuskertomukset eivät selitä miksi köyhät on köyhiä ja kuningas on kuningas. Tähän vastasin että ei edelliset elämät ja karmiset taakat ole mitään fatalistijyriä, jotka ihmisen elämän suoraviivaisesti ennalta määrää; uskoontulo voi muuttaa ihmisen olosuhteita. Tietenkin sitten totta on että ei kaikki ihmiset tule uskoon, eikä uskoontulo ole automaatti rikkauteen.
Nuo sinun äänien kuulemisesi eivät ole mitään karmajuttuja vaan selviä pahojen voimien touhuja. Tai sitten oman pään tuotoksia; jos aivojen sähköiset impulssit menee sekaisin, voi seurauksena olla mm. äänien kuuleminen.
>Sä pääsit omasta kirouksestas eroon omalla tavallas, mutta enpä usko oikein siihen, että se olis ainoa tapa?>
Ei ole muuta tapaa kuin Jeesus, joka katkaisee siteet menneisiin. On turha kuvitella että ihminen omin voimin kykenee pahuuden voimista eroon pääsemään.
>Mä olen itse syntynyt rumaksi, köyhäksi, aika tyhmäksi ja vielä hulluksikin, joten väitän tietäväni jotain näistä asioista.>
Sanoit että hullun leiman olet itse tehnyt. Kerroit myös että olet ollut uskossa lapsena. Olisiko mahdollista että oma diagnoosisi ei ihan totuudenmukainen olisikaan? Vaikka tämä voi taas kuulostaa yksinkertaistetulta mutkien suoristamiselta, niin kuitenkin totta on että J:a haluaa eheyttää ihmisten sisäiset haavat, vääränlaisen itsetunnon, mutta se edellyttää että ihminen antaa siihen luvan.
>Kääntäen tuo sanomasi: Äärettömän lyhyt aika verrattuna ikuiseen kidutukseen!>
Jos niin haluat valita.
>Eikä mua edes kiinnosta olla mikään "ensimmäinen" yhtään missään! Tuskin voisin iloita taivaassa, jos rakkaani olisivat helvetissä.>
Kerrot että henkimaailmassa kykenemme paljon enempään kuin täällä fyysisessä olomuodossa. Joten ota huomioon että taivaassa olemme sellaisen rakkauden ja oikeudenmukaisuuden ilmapiirissä, että emme varmasti mieti samoin ajatuksin kuin täällä nyt.
>Elämä onkin liian vakava paikka, että sitä voisi ottaa täysin tosissaan! ;)
Mä en pidä vakavista ihmisistä. Niissä on jotain vikaa...<
On ihmisiä, joiden elämä on olut hirvittävää kärsimystä; tällainen ihminen on varmasti eri mieltä kanssasi...
Vai ihminen se ajan keksi! Oliks se Havukka-ahon ajattelija... ;)
Entäs ihmisen vanheneminen ja raihnaistuminen?
En minä mitään 'kiertoa' myönnä. Sanoin vain sinun tasolla mikä vaikutus Jeesuksella on! Paavalin sanoin; kaikelle olen ollut kaikkea, juutalaisille ikäänkuin juutalainen, lain alaisille ikäänkuin lain alainen jne.
Kukahan sulle seuraavan elämän vilauksia oikein näyttää? Uskotko kaiken mitä oma mielesi tuottaa? Ei kannata uskoa...
Suora yhteys J:aan syntyy vain Jeesuksen kautta.
>Joku sen vain raastoi ja repi sinne. Teki jotain väärin ja sai ruman jäljen aikaan. Simppeliä!>
Toden totta, very simppeli. Liiankin, jotta siihen uskoisin! ;) Kyllä tuo on hullumpi selitys kuin Raamatun syntiinlankeemus.
>Aika suuri osa ihmisistä tulee toimeen kuitenkin ilmankin. Osaavat elää elämäänsä sekoilematta huumeisiin, rikoksiin ja muuhun muita ja itseään vahingoittavaan toimintaan. Nämä "uskon mannekiinit" ovat aivan tuttu ilmiö mulle ja monille muillekin.>
No eihän hyvä elämä ilman päihteitä ole syy kieltäytyä ikuisesta elämästä! Jokainen ihminen tarvitsee sovitusta ollakseen yhteydessä J:aan.
>Onneksi emme ole mikään pelkkä "Jumalan lastentarha"! Osa meistä on jo kasvanut siitäkin ulos.>
On sääli 'kasvaa ulos' jumalyhteyden mahdollisuudesta.
Jäi vielä vähän epäselväksi:
— Miten persoonaton karman laki voi määritellä hyvän ja pahan?
— Miten persoonaton jumal-voima, 'intiaanihenki', voi määritellä hyvän ja pahan?
— Miten on mahdollista että tässä fyysisessä maailmassa tappamiset on rikoksia mutta henkimaailmassa niiden tekemisiä suunnitellaan?Okei, okei! ;)
On niitä aitoja kielillä puhumisia ja sitten on jotain ihan muuta. Kannattais ehkä käydä siltä taikuri Randilta kuittaamassa se miljoona dollaria pois! ;)
En tiijä sitten pitääkö se kielillä puhumista minään ihmeenä, mutta kannattais kuitenkin ehkä koittaa?
Jep, myönnän sen, että ajatukset on harhailleet ja punainen lankakin aina välillä ollut kadoksissa. Semmosta se kommunikointi vaan aina välillä on. Eikä tää nyt niin hirveen virallista edes ole. Sallikaamme siis toisillemme ne väärinkäsityksetkin.
>>Siis miltä sivuilta nyt olisin kopioinut jotain? En ymmärrä. Selitysyritykset? Kerron sen minkä Raamattu ilmoittaa.>Kysyn uudelleen kertooko piraattituotteet aidon ja alkuperäisen laadun? Sinä kuten yleensä ihmiset nostavat uskon esimerkeiksi kristinuskon harhautumisilmiöitä. Miksi? Jonkun Saarikallen srk:ssa tapahtuvat ilmiöthän ovat aivan selvästi vääristä hengistä lähtöisin.>Nyt puhut ristiin! Jos henki keksii höpöhöpöä, niin mikä henki se siis on? J:n henkikö? Jos se on paha henki, niin silloin on olemassa myös hyvä henki.>Luitko sinä sen kirjoitukseni atte-palstalla kielilläpuhumisesta? Siinähän on monta esimerkkiä aidosta tunnistettavasta kielestä. Entä vilkaisitko maailman kieliluetteloa? Sieltä löytyy jos jonkinmoista mongerrusta, joista et kyllä pystyisi sanomaan, onko se oikeaa kieltä, jos niitä kuulisit! >Mutta lopputulemahan on sama kuin vauvalla: molemmat perivät iankaikkisen elämän. Vauvan ei uskoon tarvitse tulla!>Alkuperäinen ajatuksesi oli, että syntiinlankeemuskertomukset eivät selitä miksi köyhät on köyhiä ja kuningas on kuningas. Tähän vastasin että ei edelliset elämät ja karmiset taakat ole mitään fatalistijyriä, jotka ihmisen elämän suoraviivaisesti ennalta määrää; uskoontulo voi muuttaa ihmisen olosuhteita. Tietenkin sitten totta on että ei kaikki ihmiset tule uskoon, eikä uskoontulo ole automaatti rikkauteen. >Nuo sinun äänien kuulemisesi eivät ole mitään karmajuttuja vaan selviä pahojen voimien touhuja. Tai sitten oman pään tuotoksia; jos aivojen sähköiset impulssit menee sekaisin, voi seurauksena olla mm. äänien kuuleminen. >Ei ole muuta tapaa kuin Jeesus, joka katkaisee siteet menneisiin. On turha kuvitella että ihminen omin voimin kykenee pahuuden voimista eroon pääsemään. >Sanoit että hullun leiman olet itse tehnyt. Kerroit myös että olet ollut uskossa lapsena. Olisiko mahdollista että oma diagnoosisi ei ihan totuudenmukainen olisikaan? Vaikka tämä voi taas kuulostaa yksinkertaistetulta mutkien suoristamiselta, niin kuitenkin totta on että J:a haluaa eheyttää ihmisten sisäiset haavat, vääränlaisen itsetunnon, mutta se edellyttää että ihminen antaa siihen luvan.>Kerrot että henkimaailmassa kykenemme paljon enempään kuin täällä fyysisessä olomuodossa. Joten ota huomioon että taivaassa olemme sellaisen rakkauden ja oikeudenmukaisuuden ilmapiirissä, että emme varmasti mieti samoin ajatuksin kuin täällä nyt. >On ihmisiä, joiden elämä on olut hirvittävää kärsimystä; tällainen ihminen on varmasti eri mieltä kanssasi...>Vai ihminen se ajan keksi! Oliks se Havukka-ahon ajattelija... ;)
Entäs ihmisen vanheneminen ja raihnaistuminen?>Kukahan sulle seuraavan elämän vilauksia oikein näyttää? Uskotko kaiken mitä oma mielesi tuottaa? Ei kannata uskoa... >Toden totta, very simppeli. Liiankin, jotta siihen uskoisin! ;) Kyllä tuo on hullumpi selitys kuin Raamatun syntiinlankeemus.>No eihän hyvä elämä ilman päihteitä ole syy kieltäytyä ikuisesta elämästä! Jokainen ihminen tarvitsee sovitusta ollakseen yhteydessä J:aan. >On sääli 'kasvaa ulos' jumalyhteyden mahdollisuudesta. >Jäi vielä vähän epäselväksi:
— Miten persoonaton karman laki voi määritellä hyvän ja pahan?
— Miten persoonaton jumal-voima, 'intiaanihenki', voi määritellä hyvän ja pahan?
— Miten on mahdollista että tässä fyysisessä maailmassa tappamiset on rikoksia mutta henkimaailmassa niiden tekemisiä suunnitellaan? - Aritta
vänkis kirjoitti:
Okei, okei! ;)
On niitä aitoja kielillä puhumisia ja sitten on jotain ihan muuta. Kannattais ehkä käydä siltä taikuri Randilta kuittaamassa se miljoona dollaria pois! ;)
En tiijä sitten pitääkö se kielillä puhumista minään ihmeenä, mutta kannattais kuitenkin ehkä koittaa?
Jep, myönnän sen, että ajatukset on harhailleet ja punainen lankakin aina välillä ollut kadoksissa. Semmosta se kommunikointi vaan aina välillä on. Eikä tää nyt niin hirveen virallista edes ole. Sallikaamme siis toisillemme ne väärinkäsityksetkin.
>>Siis miltä sivuilta nyt olisin kopioinut jotain? En ymmärrä. Selitysyritykset? Kerron sen minkä Raamattu ilmoittaa.>Kysyn uudelleen kertooko piraattituotteet aidon ja alkuperäisen laadun? Sinä kuten yleensä ihmiset nostavat uskon esimerkeiksi kristinuskon harhautumisilmiöitä. Miksi? Jonkun Saarikallen srk:ssa tapahtuvat ilmiöthän ovat aivan selvästi vääristä hengistä lähtöisin.>Nyt puhut ristiin! Jos henki keksii höpöhöpöä, niin mikä henki se siis on? J:n henkikö? Jos se on paha henki, niin silloin on olemassa myös hyvä henki.>Luitko sinä sen kirjoitukseni atte-palstalla kielilläpuhumisesta? Siinähän on monta esimerkkiä aidosta tunnistettavasta kielestä. Entä vilkaisitko maailman kieliluetteloa? Sieltä löytyy jos jonkinmoista mongerrusta, joista et kyllä pystyisi sanomaan, onko se oikeaa kieltä, jos niitä kuulisit! >Mutta lopputulemahan on sama kuin vauvalla: molemmat perivät iankaikkisen elämän. Vauvan ei uskoon tarvitse tulla!>Alkuperäinen ajatuksesi oli, että syntiinlankeemuskertomukset eivät selitä miksi köyhät on köyhiä ja kuningas on kuningas. Tähän vastasin että ei edelliset elämät ja karmiset taakat ole mitään fatalistijyriä, jotka ihmisen elämän suoraviivaisesti ennalta määrää; uskoontulo voi muuttaa ihmisen olosuhteita. Tietenkin sitten totta on että ei kaikki ihmiset tule uskoon, eikä uskoontulo ole automaatti rikkauteen. >Nuo sinun äänien kuulemisesi eivät ole mitään karmajuttuja vaan selviä pahojen voimien touhuja. Tai sitten oman pään tuotoksia; jos aivojen sähköiset impulssit menee sekaisin, voi seurauksena olla mm. äänien kuuleminen. >Ei ole muuta tapaa kuin Jeesus, joka katkaisee siteet menneisiin. On turha kuvitella että ihminen omin voimin kykenee pahuuden voimista eroon pääsemään. >Sanoit että hullun leiman olet itse tehnyt. Kerroit myös että olet ollut uskossa lapsena. Olisiko mahdollista että oma diagnoosisi ei ihan totuudenmukainen olisikaan? Vaikka tämä voi taas kuulostaa yksinkertaistetulta mutkien suoristamiselta, niin kuitenkin totta on että J:a haluaa eheyttää ihmisten sisäiset haavat, vääränlaisen itsetunnon, mutta se edellyttää että ihminen antaa siihen luvan.>Kerrot että henkimaailmassa kykenemme paljon enempään kuin täällä fyysisessä olomuodossa. Joten ota huomioon että taivaassa olemme sellaisen rakkauden ja oikeudenmukaisuuden ilmapiirissä, että emme varmasti mieti samoin ajatuksin kuin täällä nyt. >On ihmisiä, joiden elämä on olut hirvittävää kärsimystä; tällainen ihminen on varmasti eri mieltä kanssasi...>Vai ihminen se ajan keksi! Oliks se Havukka-ahon ajattelija... ;)
Entäs ihmisen vanheneminen ja raihnaistuminen?>Kukahan sulle seuraavan elämän vilauksia oikein näyttää? Uskotko kaiken mitä oma mielesi tuottaa? Ei kannata uskoa... >Toden totta, very simppeli. Liiankin, jotta siihen uskoisin! ;) Kyllä tuo on hullumpi selitys kuin Raamatun syntiinlankeemus.>No eihän hyvä elämä ilman päihteitä ole syy kieltäytyä ikuisesta elämästä! Jokainen ihminen tarvitsee sovitusta ollakseen yhteydessä J:aan. >On sääli 'kasvaa ulos' jumalyhteyden mahdollisuudesta. >Jäi vielä vähän epäselväksi:
— Miten persoonaton karman laki voi määritellä hyvän ja pahan?
— Miten persoonaton jumal-voima, 'intiaanihenki', voi määritellä hyvän ja pahan?
— Miten on mahdollista että tässä fyysisessä maailmassa tappamiset on rikoksia mutta henkimaailmassa niiden tekemisiä suunnitellaan?kielillä puhuminen on aktivoituneita muistoja entisistä elämistä. Kun vaikuttaa siltä että se aina tapahtuu sellaisen massahurmion aikana, jonkinlaista hypnoosia sekin on.
- killinlillin
Aritta kirjoitti:
kielillä puhuminen on aktivoituneita muistoja entisistä elämistä. Kun vaikuttaa siltä että se aina tapahtuu sellaisen massahurmion aikana, jonkinlaista hypnoosia sekin on.
Minun sisko on ollut jo nuoresta asti uskossa.
Kerran hän sanoi minulle että hän on ollut niin
kauan uskovien piireissä ja nähnyt monenlaista
siellä eikä kaikki ole ollut hengellisesti
"raitista."
Hän suhtautuu kriittisesti kielillä puhumisiin
ja profetoimisiin,ei tuomitse niitä suoralta kä-
deltä mutta ei myöskään ole sitä mieltä että
ne aina olisivat Pyhästä Hengestä,koska on ollut
myös profetioita jotka ei ole pitäneet paikkaansa
ja osan kielillä puhumisesta voi laittaa joukko-
hysterian piikkiin.
Ja minkä takia Pyhä Henki mongertaisi kuin puhu-
maan opetteleva pikkulapsi kun kerran varmasti
osaa ilmaista itsensä selkeästikin,niin että tu-
lee ymmärretyksi.Tässä mongertelussa on voinut
käydä niin että se kielillä mongertava on hetkel-
lisesti taantunut omaan varhaislapsuuteensa?
Uskon kyllä että on todellista kielillä puhumista
mutta kaikissa tapauksissa se ei sitä ole.
Myös kaikki profetiatkaan ei aina pidä paikkaan-
sa,erehtymisen mahdollisuus on olemassa niissäkin. - Aritta
killinlillin kirjoitti:
Minun sisko on ollut jo nuoresta asti uskossa.
Kerran hän sanoi minulle että hän on ollut niin
kauan uskovien piireissä ja nähnyt monenlaista
siellä eikä kaikki ole ollut hengellisesti
"raitista."
Hän suhtautuu kriittisesti kielillä puhumisiin
ja profetoimisiin,ei tuomitse niitä suoralta kä-
deltä mutta ei myöskään ole sitä mieltä että
ne aina olisivat Pyhästä Hengestä,koska on ollut
myös profetioita jotka ei ole pitäneet paikkaansa
ja osan kielillä puhumisesta voi laittaa joukko-
hysterian piikkiin.
Ja minkä takia Pyhä Henki mongertaisi kuin puhu-
maan opetteleva pikkulapsi kun kerran varmasti
osaa ilmaista itsensä selkeästikin,niin että tu-
lee ymmärretyksi.Tässä mongertelussa on voinut
käydä niin että se kielillä mongertava on hetkel-
lisesti taantunut omaan varhaislapsuuteensa?
Uskon kyllä että on todellista kielillä puhumista
mutta kaikissa tapauksissa se ei sitä ole.
Myös kaikki profetiatkaan ei aina pidä paikkaan-
sa,erehtymisen mahdollisuus on olemassa niissäkin.No, minä en oikein usko koko hommaan. Siis uskon että jotkut puhuvat kielillä mutta se ei ole Pyhästä Hengestä vaan minä epäilen että joku astraalimaailman henki haluaa vähän laskea leikkiä uskovaisten kanssa. :-)
- DeltaEssiivi
vänkis kirjoitti:
Okei, okei! ;)
On niitä aitoja kielillä puhumisia ja sitten on jotain ihan muuta. Kannattais ehkä käydä siltä taikuri Randilta kuittaamassa se miljoona dollaria pois! ;)
En tiijä sitten pitääkö se kielillä puhumista minään ihmeenä, mutta kannattais kuitenkin ehkä koittaa?
Jep, myönnän sen, että ajatukset on harhailleet ja punainen lankakin aina välillä ollut kadoksissa. Semmosta se kommunikointi vaan aina välillä on. Eikä tää nyt niin hirveen virallista edes ole. Sallikaamme siis toisillemme ne väärinkäsityksetkin.
>>Siis miltä sivuilta nyt olisin kopioinut jotain? En ymmärrä. Selitysyritykset? Kerron sen minkä Raamattu ilmoittaa.>Kysyn uudelleen kertooko piraattituotteet aidon ja alkuperäisen laadun? Sinä kuten yleensä ihmiset nostavat uskon esimerkeiksi kristinuskon harhautumisilmiöitä. Miksi? Jonkun Saarikallen srk:ssa tapahtuvat ilmiöthän ovat aivan selvästi vääristä hengistä lähtöisin.>Nyt puhut ristiin! Jos henki keksii höpöhöpöä, niin mikä henki se siis on? J:n henkikö? Jos se on paha henki, niin silloin on olemassa myös hyvä henki.>Luitko sinä sen kirjoitukseni atte-palstalla kielilläpuhumisesta? Siinähän on monta esimerkkiä aidosta tunnistettavasta kielestä. Entä vilkaisitko maailman kieliluetteloa? Sieltä löytyy jos jonkinmoista mongerrusta, joista et kyllä pystyisi sanomaan, onko se oikeaa kieltä, jos niitä kuulisit! >Mutta lopputulemahan on sama kuin vauvalla: molemmat perivät iankaikkisen elämän. Vauvan ei uskoon tarvitse tulla!>Alkuperäinen ajatuksesi oli, että syntiinlankeemuskertomukset eivät selitä miksi köyhät on köyhiä ja kuningas on kuningas. Tähän vastasin että ei edelliset elämät ja karmiset taakat ole mitään fatalistijyriä, jotka ihmisen elämän suoraviivaisesti ennalta määrää; uskoontulo voi muuttaa ihmisen olosuhteita. Tietenkin sitten totta on että ei kaikki ihmiset tule uskoon, eikä uskoontulo ole automaatti rikkauteen. >Nuo sinun äänien kuulemisesi eivät ole mitään karmajuttuja vaan selviä pahojen voimien touhuja. Tai sitten oman pään tuotoksia; jos aivojen sähköiset impulssit menee sekaisin, voi seurauksena olla mm. äänien kuuleminen. >Ei ole muuta tapaa kuin Jeesus, joka katkaisee siteet menneisiin. On turha kuvitella että ihminen omin voimin kykenee pahuuden voimista eroon pääsemään. >Sanoit että hullun leiman olet itse tehnyt. Kerroit myös että olet ollut uskossa lapsena. Olisiko mahdollista että oma diagnoosisi ei ihan totuudenmukainen olisikaan? Vaikka tämä voi taas kuulostaa yksinkertaistetulta mutkien suoristamiselta, niin kuitenkin totta on että J:a haluaa eheyttää ihmisten sisäiset haavat, vääränlaisen itsetunnon, mutta se edellyttää että ihminen antaa siihen luvan.>Kerrot että henkimaailmassa kykenemme paljon enempään kuin täällä fyysisessä olomuodossa. Joten ota huomioon että taivaassa olemme sellaisen rakkauden ja oikeudenmukaisuuden ilmapiirissä, että emme varmasti mieti samoin ajatuksin kuin täällä nyt. >On ihmisiä, joiden elämä on olut hirvittävää kärsimystä; tällainen ihminen on varmasti eri mieltä kanssasi...>Vai ihminen se ajan keksi! Oliks se Havukka-ahon ajattelija... ;)
Entäs ihmisen vanheneminen ja raihnaistuminen?>Kukahan sulle seuraavan elämän vilauksia oikein näyttää? Uskotko kaiken mitä oma mielesi tuottaa? Ei kannata uskoa... >Toden totta, very simppeli. Liiankin, jotta siihen uskoisin! ;) Kyllä tuo on hullumpi selitys kuin Raamatun syntiinlankeemus.>No eihän hyvä elämä ilman päihteitä ole syy kieltäytyä ikuisesta elämästä! Jokainen ihminen tarvitsee sovitusta ollakseen yhteydessä J:aan. >On sääli 'kasvaa ulos' jumalyhteyden mahdollisuudesta. >Jäi vielä vähän epäselväksi:
— Miten persoonaton karman laki voi määritellä hyvän ja pahan?
— Miten persoonaton jumal-voima, 'intiaanihenki', voi määritellä hyvän ja pahan?
— Miten on mahdollista että tässä fyysisessä maailmassa tappamiset on rikoksia mutta henkimaailmassa niiden tekemisiä suunnitellaan?Hyvä on — joko luet tai itket ja luet! >:-|
1. Yhdeksän USA:n laivaston jäsentä, filippiiniläisiä, astuivat musiikin vetäminä pieneen kirkkoon Seattlessa. Siellä he kuulivat erään tuntemansa amerikkalaisen naisen puhuvan kielillä järkevää, erikoista filippiiniläistä murretta seudulta, jonne turistit harvoin eksyvät. Miehet tiesivät, ettei nainen kyennyt luonnollisella tavalla puhumaan tuota murretta.
2. Indianassa erässä kirkossa Paul Goodwin -niminen srk:n jäsen puhui kielillä, srk:n italialaiset sanoivat kielen olleen niin täydellistä italiaa, että voisi luulla puhujan valmistuneen vastikään jostakin Italian yliopistosta. Puhuja ei osannut italian kieltä luonnostaan.
3. Juutalainen rabbi, Jeesukseen uskova, kuuli Pasadenassa irlantilaisen puhuvan omien sanojensa mukaan kauneinta hepreaa, mitä milloinkaan oli kuullut. Irlantilainen ei osannut hepreaa.
4. Pastori H. Garlock joutui Liberiassa ihmissyöjäheimon keskuudessa tilanteeseen, jossa ihmissyöjäheimo otti kiinni hänen afrikkalaisen kristityn työtoverinsa. Pastori yhdessä muutaman aseistetun miehen kanssa lähti pelastamaan tätä. Ihmissyöjien leirissä pastori astui vankimajaan ja vapautti vangin.
Pihalle oli kerääntynyt karjuva, uhkaavannäköinen joukko, aseistautuneina veitsillä, kirveillä ja keihäillä. Kylän noitatohtori, ilmeisesti, astui esiin, alkoi puhua ja teki sitä tunnin ajan. Garlock ei ymmärtänyt tästä yhtään, mutta arveli olevansa kuulustelussa. Noitatohtorin lopetettua hän tuli pastorin eteen, tuijotti häntä, ja katsojien huutaessa nyökäytti juhlallisesti päätään, astui taaksepäin ja jäi odottamaan. Heimon ylle laskeutui hiljaisuus. Pastori käsitti, että nyt oli hänen vuoronsa esittää puolustus. Osaamatta tuon heimon kieltä pastori rukoili mielessään Jumalaa näyttämään, mitä hänen tulisi tehdä. Hänen mieleensä tuli Jeesuksen sanat: "Älkää edeltäpäin huolehtiko siitä, mitä puhuisitte; vaan mitä teille sillä hetkellä annetaan, se puhukaa, sillä ette te ole puhumassa, vaan Pyhä Henki".
Garlock tunsi itsensä oudon rohkeaksi ja alkoi puhua sanoja, joita hän ei ymmärtänyt. Hän näki, että sanoilla oli rauhoittava vaikutus kuulijoihin. Kaksikymmentä minuuttia hän puhui oudolla kielellä, jonka hän arveli olevan heimon omaa kieltä. Sen jälkeen puheen tulo lakkasi. Seurasi odotustauko, noitatohtori ja päällikkö keskustelivat keskenään. Sitten noitatohtori käski tuoda valkoisen kukon, jolta yhdellä nykäyksellä katkaisi kaulan, vihmoi kukon verta pastorin ja vangin otsalle. Myöhemmin pastori tulkitsi tämän niin, että kukko oli tapettu hänen sijastaan, ja hänen pitämänsä puhe oli vakuuttanut heimolle, että pastori oli syytön. (John L. Sherrillin kirjasta He puhuvat uusilla kielillä)
Tämän kaltaisia tilanteita on juuri lähetystyöntekijöillä kerrottavanaan vaikka kuinka paljon. Taikurien tarjoomuksille kristityt viittaavat kintaalla! Usko ei ole kaupan.
Eikä kaikki kielilläpuhuminen tapahdu seurakunnissa vaan ihan yksin ollessa.
>Okei! Ja tulkintasi on mielestäsi siis 100% oikea? Tai ainakin muutaman muunkin netissäkin kirjoittelevan uskovan linjan mukainen?>
No luulisin että lähellä Raamatun mukaista. Jos olet löytänyt muutaman muunkin netissä kirjoittelevan kirjoituksista samaa, silloinhan se on vaan todiste että muutkin Raamattua lukee! ;)
Sinä epäilet Raamatun mustavalkoisuutta henkien osalta. Raamattuhan sen selvästi ilmoittaa! Päivänselvää ainakin on että hyvän puolen henget eivät jekuttele ihmisten kanssa! Pahan puolen örkit sitten ihmisiä voivat höynäytelläkin, sinä puhut ilmiselvästi juuri näistä.
Jaa jaa, kukahan tuon kirjan hengistä oli kirjoittanut? Pimeän puolen henget eivät valkeutta eli totuutta kestäkään, pimeyden ruhtinasta kun palvelevat. Mitä sitten konkreettiseen päivänvaloon tulee, niin kyllä ne päivälläkin täällä toimivat!
>Ois vaan kivaa tietää mitä se Pyhä Henkikin oikein pulisee ihmisten kautta? Tuleeko sieltä jotain suurta viisautta, vaiko enemmänkin käytännön elämän ohjeita?>
No profetian sanomissa voi olla yksittäiselle ihmiselle lohdutuksen sanoja, neuvoja elämäntilanteisiin, rohkaisua, myös varoitusta. Voi olla myös koko seurakunnalle kohdistuvaa lohdutusta, uskoa vahvistavaa mutta myös tulevia tapahtumia. Mutta tärkeää on, niin kuin kaikessa inhimillisessä toiminnassa, niin tässäkin on erehdyksen mahdollisuus: profetoiminen on vajavaista, kuten Raamattu sanoo.
Lyhyt todistus YouTubesta Veikko Hurstin pojalta Mikko Hurstilta:
http://www.youtube.com/watch?v=pmN1ISuwzdM
Tämä maailmamme on epätäydellinen ja epätasa-arvoa on, en sitä ole kieltänytkään. Meidän tehtävänä on yrittää kukin omalta pieneltä osaltaan auttaa heikommassa asemassa olevia. Ja J:a auttaa niitä, jotka hänen puoleen kääntyvät. Ydinviestini oli että karmiset taakat eivät määrittele ihmisen elämän kulkua vaan usko Jeesukseen voi kääntää raskaankin kärsimyksen kevyemmäksi.
Jeesus lupaa että ihminen saa tietää, puhuiko hän J:n sanoja vai omiaan. Kolkuttajalle avataan. Eihän Jeesusta voi löytää jos ei lähde häntä etsimään. Löytää voi esim. rukoilemalla, lähtemällä kristittyjen kokouksiin, jossa Pyhä Henki toimii, lukemalla Raamattua tai hengellisiä kirjoja toisten kokemuksista, jotka saavat vakuuttumaan. Mutta kunkin omana aikanaan, kuten mainitsit etsikkoajoista.
>Ja sitten sekin pikku juttu, että on vain yksi tapa uskoa ja vain yksi oikea uskonto, ja kaikki muut vievät helvettiin.>
Niin, Jeesushan itse sanoo olevansa ainoa tie, ei kristityt ole sitä keksineet.
>Tuli vaan sellanen tunne, että tämä mies todellakin tunsi Jumalan, mutta ei ollut kuitenkaan itse Jumala. Jotenkin niinhän se roomalainen sotilaskin totesi?>
"Mutta kun sadanpäämies ja ne, jotka hänen kanssaan vartioitsivat Jeesusta, näkivät maanjäristyksen ja mitä muuta tapahtui, peljästyivät he suuresti ja sanoivat: "Totisesti tämä oli Jumalan Poika". Matt.27:54
>Ehkä se "Jumalan poika" onkin vaan oikeastaan arvonimi, jota voidaan käyttää ihmisestä, joka todellakin tuntee Jumalan?>
Jeesus itse sanoo omasta jumalallisuudestaan että Isä ja minä olemme yhtä.
>Mitäs jos ne liittyykin toisiinsa? Hengilläkin on oikeus kiusata mua, eikä vaan muilla ihmisillä, koska olin pirullinen ihminen muutama elämä sitten. Kaikkihan täällä sellasen kakkiaisen kimpussa on! Henkimaailmaa myöten!>
Henkien ainut tehtävä on kiusata ihmisiä, et ole mikään poikkeus. Ja erityisesti henget juuri mielen alueella operoivat; juuri mielenterveysongelmaiset ovat vapaata riistaa niille.
Jäi edellisessä viestissäni sanomatta että mielestäni ei ole olemassa hulluja ihmisiä. On vain eri tavalla käyttäytyviä ja kaikkeen on olemassa syynsä:
- biologinen geeniperimä, joka aivojen rakenteen määrää
- sikiöaikana koetut ravitsemuksen puutteet, jolloin aivojen kehitys voi jäädä vajaaksi
- elämässä koetut traumat, jotka sisimpään lokeroituneena myöhemmin elämässä aktivoituessaan aiheuttavat esim. masennusta
- voimakkaan stressin aiheuttamat kemialliset muutokset kehossa masennuksen syynä
- pään alueen vammat
- huumaavat aineet, jotka muuttavat aivojen rakennetta
- henkimaailman vaikutukset
- ravinnosta puuttuu aivojen tärkeitä ravinteita
>No, kiusaavat aikansa, kunnes käsketään lopettamaan! ;) Viimeistään sitten, kun tämä karmavelkani on maksettu.>
Ne lopettavat kun Jeesuksen nimessä niitä käskee lopettamaan! Ne pelkää Jeesus-nimeä.
Kyllä J:a auttaa, senhän olet itsekin kokenut juuri tuossa tiukassa tilanteessa, jonka kerroit eikä varmasti ollut mikään sattuma. Kuulin sellaisesta tapauksesta jossa jenkkiläinen kristitty tiskijukka paikallisradioasemalla levyjä soittaessaan yhtäkkiä tunsi voimakasta tarvetta sanoa että älä tee sitä. Myöhemmin häneen otti yhteyttä ihminen, joka oli ollut tekemässä itsemurhaa, kun radiosta kuului: älä tee sitä. Pyhä Henki vaikutti tiskijukan kautta.
>Ehkä se on kuitenkin niin, että ihmisen pitää joutua todella pohjalle ennen kuin sen voi käsittää kunnolla?>
Juuri tuotahan aiemmassa viestissäni sanoin; J:n täytyy rankkojakin asioita sallia ihmisten elämään ennen kuin nämä ymmärtävät kääntyä hänen puoleensa.
> Oot sä varmaan kuitenkin jonkun leffan joskus nähnyt?>
Kysytkin entiseltä leffafriikiltä! Nykyisin jääneet vähemmälle, ovat nuo liputkin niin kalliita nykyään.
>Eikun turpaan vaan niin, että tukka lähtee! Sen jälkeen ei enää kieltäydy yhtään mistään.>
Kyä näin o...
Kärsimykset laittaa ihmisen elämän tärkeimpien asioiden äärelle.
>Et sä ole nyt vähän julma kun et ymmärrä mun omaa jumalyhteyttäni? :/
Jumalahan on mulle kuin palokunta. Ei sitäkään kutsuta paikalle ennen kuin palaa! ;) >
No juu, mutta kun yhteyttä voisi pitää hyvinäkin päivinä! ;)
PS. Muista katsoa tänään TV7 klo 21.00
http://tv316.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=64
TAI
http://www.tv7.fi/ - killinlillin
Aritta kirjoitti:
No, minä en oikein usko koko hommaan. Siis uskon että jotkut puhuvat kielillä mutta se ei ole Pyhästä Hengestä vaan minä epäilen että joku astraalimaailman henki haluaa vähän laskea leikkiä uskovaisten kanssa. :-)
periaatteessa olla suojassa tälläisiltä astraali-
maailman "häirikköhengiltä"? :)
Mutta ehkä siinä kokeillaan sitä uskovien henkien
erottamis kykyä,jotkut uskovaiset kun ovat niin
varmoja Pyhän Hengen ohjauksessa olemisestaan,
että heille ei ehkä tule mieleenkään harhautumi-
sen ja erehtymisen mahdollisuus. - vänkis
DeltaEssiivi kirjoitti:
Hyvä on — joko luet tai itket ja luet! >:-|
1. Yhdeksän USA:n laivaston jäsentä, filippiiniläisiä, astuivat musiikin vetäminä pieneen kirkkoon Seattlessa. Siellä he kuulivat erään tuntemansa amerikkalaisen naisen puhuvan kielillä järkevää, erikoista filippiiniläistä murretta seudulta, jonne turistit harvoin eksyvät. Miehet tiesivät, ettei nainen kyennyt luonnollisella tavalla puhumaan tuota murretta.
2. Indianassa erässä kirkossa Paul Goodwin -niminen srk:n jäsen puhui kielillä, srk:n italialaiset sanoivat kielen olleen niin täydellistä italiaa, että voisi luulla puhujan valmistuneen vastikään jostakin Italian yliopistosta. Puhuja ei osannut italian kieltä luonnostaan.
3. Juutalainen rabbi, Jeesukseen uskova, kuuli Pasadenassa irlantilaisen puhuvan omien sanojensa mukaan kauneinta hepreaa, mitä milloinkaan oli kuullut. Irlantilainen ei osannut hepreaa.
4. Pastori H. Garlock joutui Liberiassa ihmissyöjäheimon keskuudessa tilanteeseen, jossa ihmissyöjäheimo otti kiinni hänen afrikkalaisen kristityn työtoverinsa. Pastori yhdessä muutaman aseistetun miehen kanssa lähti pelastamaan tätä. Ihmissyöjien leirissä pastori astui vankimajaan ja vapautti vangin.
Pihalle oli kerääntynyt karjuva, uhkaavannäköinen joukko, aseistautuneina veitsillä, kirveillä ja keihäillä. Kylän noitatohtori, ilmeisesti, astui esiin, alkoi puhua ja teki sitä tunnin ajan. Garlock ei ymmärtänyt tästä yhtään, mutta arveli olevansa kuulustelussa. Noitatohtorin lopetettua hän tuli pastorin eteen, tuijotti häntä, ja katsojien huutaessa nyökäytti juhlallisesti päätään, astui taaksepäin ja jäi odottamaan. Heimon ylle laskeutui hiljaisuus. Pastori käsitti, että nyt oli hänen vuoronsa esittää puolustus. Osaamatta tuon heimon kieltä pastori rukoili mielessään Jumalaa näyttämään, mitä hänen tulisi tehdä. Hänen mieleensä tuli Jeesuksen sanat: "Älkää edeltäpäin huolehtiko siitä, mitä puhuisitte; vaan mitä teille sillä hetkellä annetaan, se puhukaa, sillä ette te ole puhumassa, vaan Pyhä Henki".
Garlock tunsi itsensä oudon rohkeaksi ja alkoi puhua sanoja, joita hän ei ymmärtänyt. Hän näki, että sanoilla oli rauhoittava vaikutus kuulijoihin. Kaksikymmentä minuuttia hän puhui oudolla kielellä, jonka hän arveli olevan heimon omaa kieltä. Sen jälkeen puheen tulo lakkasi. Seurasi odotustauko, noitatohtori ja päällikkö keskustelivat keskenään. Sitten noitatohtori käski tuoda valkoisen kukon, jolta yhdellä nykäyksellä katkaisi kaulan, vihmoi kukon verta pastorin ja vangin otsalle. Myöhemmin pastori tulkitsi tämän niin, että kukko oli tapettu hänen sijastaan, ja hänen pitämänsä puhe oli vakuuttanut heimolle, että pastori oli syytön. (John L. Sherrillin kirjasta He puhuvat uusilla kielillä)
Tämän kaltaisia tilanteita on juuri lähetystyöntekijöillä kerrottavanaan vaikka kuinka paljon. Taikurien tarjoomuksille kristityt viittaavat kintaalla! Usko ei ole kaupan.
Eikä kaikki kielilläpuhuminen tapahdu seurakunnissa vaan ihan yksin ollessa.
>Okei! Ja tulkintasi on mielestäsi siis 100% oikea? Tai ainakin muutaman muunkin netissäkin kirjoittelevan uskovan linjan mukainen?>
No luulisin että lähellä Raamatun mukaista. Jos olet löytänyt muutaman muunkin netissä kirjoittelevan kirjoituksista samaa, silloinhan se on vaan todiste että muutkin Raamattua lukee! ;)
Sinä epäilet Raamatun mustavalkoisuutta henkien osalta. Raamattuhan sen selvästi ilmoittaa! Päivänselvää ainakin on että hyvän puolen henget eivät jekuttele ihmisten kanssa! Pahan puolen örkit sitten ihmisiä voivat höynäytelläkin, sinä puhut ilmiselvästi juuri näistä.
Jaa jaa, kukahan tuon kirjan hengistä oli kirjoittanut? Pimeän puolen henget eivät valkeutta eli totuutta kestäkään, pimeyden ruhtinasta kun palvelevat. Mitä sitten konkreettiseen päivänvaloon tulee, niin kyllä ne päivälläkin täällä toimivat!
>Ois vaan kivaa tietää mitä se Pyhä Henkikin oikein pulisee ihmisten kautta? Tuleeko sieltä jotain suurta viisautta, vaiko enemmänkin käytännön elämän ohjeita?>
No profetian sanomissa voi olla yksittäiselle ihmiselle lohdutuksen sanoja, neuvoja elämäntilanteisiin, rohkaisua, myös varoitusta. Voi olla myös koko seurakunnalle kohdistuvaa lohdutusta, uskoa vahvistavaa mutta myös tulevia tapahtumia. Mutta tärkeää on, niin kuin kaikessa inhimillisessä toiminnassa, niin tässäkin on erehdyksen mahdollisuus: profetoiminen on vajavaista, kuten Raamattu sanoo.
Lyhyt todistus YouTubesta Veikko Hurstin pojalta Mikko Hurstilta:
http://www.youtube.com/watch?v=pmN1ISuwzdM
Tämä maailmamme on epätäydellinen ja epätasa-arvoa on, en sitä ole kieltänytkään. Meidän tehtävänä on yrittää kukin omalta pieneltä osaltaan auttaa heikommassa asemassa olevia. Ja J:a auttaa niitä, jotka hänen puoleen kääntyvät. Ydinviestini oli että karmiset taakat eivät määrittele ihmisen elämän kulkua vaan usko Jeesukseen voi kääntää raskaankin kärsimyksen kevyemmäksi.
Jeesus lupaa että ihminen saa tietää, puhuiko hän J:n sanoja vai omiaan. Kolkuttajalle avataan. Eihän Jeesusta voi löytää jos ei lähde häntä etsimään. Löytää voi esim. rukoilemalla, lähtemällä kristittyjen kokouksiin, jossa Pyhä Henki toimii, lukemalla Raamattua tai hengellisiä kirjoja toisten kokemuksista, jotka saavat vakuuttumaan. Mutta kunkin omana aikanaan, kuten mainitsit etsikkoajoista.
>Ja sitten sekin pikku juttu, että on vain yksi tapa uskoa ja vain yksi oikea uskonto, ja kaikki muut vievät helvettiin.>
Niin, Jeesushan itse sanoo olevansa ainoa tie, ei kristityt ole sitä keksineet.
>Tuli vaan sellanen tunne, että tämä mies todellakin tunsi Jumalan, mutta ei ollut kuitenkaan itse Jumala. Jotenkin niinhän se roomalainen sotilaskin totesi?>
"Mutta kun sadanpäämies ja ne, jotka hänen kanssaan vartioitsivat Jeesusta, näkivät maanjäristyksen ja mitä muuta tapahtui, peljästyivät he suuresti ja sanoivat: "Totisesti tämä oli Jumalan Poika". Matt.27:54
>Ehkä se "Jumalan poika" onkin vaan oikeastaan arvonimi, jota voidaan käyttää ihmisestä, joka todellakin tuntee Jumalan?>
Jeesus itse sanoo omasta jumalallisuudestaan että Isä ja minä olemme yhtä.
>Mitäs jos ne liittyykin toisiinsa? Hengilläkin on oikeus kiusata mua, eikä vaan muilla ihmisillä, koska olin pirullinen ihminen muutama elämä sitten. Kaikkihan täällä sellasen kakkiaisen kimpussa on! Henkimaailmaa myöten!>
Henkien ainut tehtävä on kiusata ihmisiä, et ole mikään poikkeus. Ja erityisesti henget juuri mielen alueella operoivat; juuri mielenterveysongelmaiset ovat vapaata riistaa niille.
Jäi edellisessä viestissäni sanomatta että mielestäni ei ole olemassa hulluja ihmisiä. On vain eri tavalla käyttäytyviä ja kaikkeen on olemassa syynsä:
- biologinen geeniperimä, joka aivojen rakenteen määrää
- sikiöaikana koetut ravitsemuksen puutteet, jolloin aivojen kehitys voi jäädä vajaaksi
- elämässä koetut traumat, jotka sisimpään lokeroituneena myöhemmin elämässä aktivoituessaan aiheuttavat esim. masennusta
- voimakkaan stressin aiheuttamat kemialliset muutokset kehossa masennuksen syynä
- pään alueen vammat
- huumaavat aineet, jotka muuttavat aivojen rakennetta
- henkimaailman vaikutukset
- ravinnosta puuttuu aivojen tärkeitä ravinteita
>No, kiusaavat aikansa, kunnes käsketään lopettamaan! ;) Viimeistään sitten, kun tämä karmavelkani on maksettu.>
Ne lopettavat kun Jeesuksen nimessä niitä käskee lopettamaan! Ne pelkää Jeesus-nimeä.
Kyllä J:a auttaa, senhän olet itsekin kokenut juuri tuossa tiukassa tilanteessa, jonka kerroit eikä varmasti ollut mikään sattuma. Kuulin sellaisesta tapauksesta jossa jenkkiläinen kristitty tiskijukka paikallisradioasemalla levyjä soittaessaan yhtäkkiä tunsi voimakasta tarvetta sanoa että älä tee sitä. Myöhemmin häneen otti yhteyttä ihminen, joka oli ollut tekemässä itsemurhaa, kun radiosta kuului: älä tee sitä. Pyhä Henki vaikutti tiskijukan kautta.
>Ehkä se on kuitenkin niin, että ihmisen pitää joutua todella pohjalle ennen kuin sen voi käsittää kunnolla?>
Juuri tuotahan aiemmassa viestissäni sanoin; J:n täytyy rankkojakin asioita sallia ihmisten elämään ennen kuin nämä ymmärtävät kääntyä hänen puoleensa.
> Oot sä varmaan kuitenkin jonkun leffan joskus nähnyt?>
Kysytkin entiseltä leffafriikiltä! Nykyisin jääneet vähemmälle, ovat nuo liputkin niin kalliita nykyään.
>Eikun turpaan vaan niin, että tukka lähtee! Sen jälkeen ei enää kieltäydy yhtään mistään.>
Kyä näin o...
Kärsimykset laittaa ihmisen elämän tärkeimpien asioiden äärelle.
>Et sä ole nyt vähän julma kun et ymmärrä mun omaa jumalyhteyttäni? :/
Jumalahan on mulle kuin palokunta. Ei sitäkään kutsuta paikalle ennen kuin palaa! ;) >
No juu, mutta kun yhteyttä voisi pitää hyvinäkin päivinä! ;)
PS. Muista katsoa tänään TV7 klo 21.00
http://tv316.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=64
TAI
http://www.tv7.fi/Ihan kivoja pikku tarinoita! ;)
Ois vaan niin kiva kun joku laittas sanasta sanaan näitä Pyhän Hengen saarnoja kaikkien luettavaksi! Eikös se sanoma ole aina kuitenkin tärkeempi, kuin se hieno kielellinen ilmaisu?
Moni vois tulla uskoon. ;)
Mut jos Jumala ei haluakaan, että kaikki tulis uskoon? :/
Ainoastaan ne harvat ja valitut! :/
>>Tämän kaltaisia tilanteita on juuri lähetystyöntekijöillä kerrottavanaan vaikka kuinka paljon. Taikurien tarjoomuksille kristityt viittaavat kintaalla! Usko ei ole kaupan. >No luulisin että lähellä Raamatun mukaista. Jos olet löytänyt muutaman muunkin netissä kirjoittelevan kirjoituksista samaa, silloinhan se on vaan todiste että muutkin Raamattua lukee! ;)>Sinä epäilet Raamatun mustavalkoisuutta henkien osalta. Raamattuhan sen selvästi ilmoittaa! Päivänselvää ainakin on että hyvän puolen henget eivät jekuttele ihmisten kanssa! Pahan puolen örkit sitten ihmisiä voivat höynäytelläkin, sinä puhut ilmiselvästi juuri näistä.>Jaa jaa, kukahan tuon kirjan hengistä oli kirjoittanut? Pimeän puolen henget eivät valkeutta eli totuutta kestäkään, pimeyden ruhtinasta kun palvelevat. Mitä sitten konkreettiseen päivänvaloon tulee, niin kyllä ne päivälläkin täällä toimivat! >No profetian sanomissa voi olla yksittäiselle ihmiselle lohdutuksen sanoja, neuvoja elämäntilanteisiin, rohkaisua, myös varoitusta. Voi olla myös koko seurakunnalle kohdistuvaa lohdutusta, uskoa vahvistavaa mutta myös tulevia tapahtumia. Mutta tärkeää on, niin kuin kaikessa inhimillisessä toiminnassa, niin tässäkin on erehdyksen mahdollisuus: profetoiminen on vajavaista, kuten Raamattu sanoo.>Tämä maailmamme on epätäydellinen ja epätasa-arvoa on, en sitä ole kieltänytkään. Meidän tehtävänä on yrittää kukin omalta pieneltä osaltaan auttaa heikommassa asemassa olevia. Ja J:a auttaa niitä, jotka hänen puoleen kääntyvät. Ydinviestini oli että karmiset taakat eivät määrittele ihmisen elämän kulkua vaan usko Jeesukseen voi kääntää raskaankin kärsimyksen kevyemmäksi.>Jeesus lupaa että ihminen saa tietää, puhuiko hän J:n sanoja vai omiaan. Kolkuttajalle avataan. Eihän Jeesusta voi löytää jos ei lähde häntä etsimään. Löytää voi esim. rukoilemalla, lähtemällä kristittyjen kokouksiin, jossa Pyhä Henki toimii, lukemalla Raamattua tai hengellisiä kirjoja toisten kokemuksista, jotka saavat vakuuttumaan. Mutta kunkin omana aikanaan, kuten mainitsit etsikkoajoista.>"Mutta kun sadanpäämies ja ne, jotka hänen kanssaan vartioitsivat Jeesusta, näkivät maanjäristyksen ja mitä muuta tapahtui, peljästyivät he suuresti ja sanoivat: "Totisesti tämä oli Jumalan Poika". Matt.27:54 >Henkien ainut tehtävä on kiusata ihmisiä, et ole mikään poikkeus. Ja erityisesti henget juuri mielen alueella operoivat; juuri mielenterveysongelmaiset ovat vapaata riistaa niille. >Jäi edellisessä viestissäni sanomatta että mielestäni ei ole olemassa hulluja ihmisiä. On vain eri tavalla käyttäytyviä ja kaikkeen on olemassa syynsä:
- biologinen geeniperimä, joka aivojen rakenteen määrää
- sikiöaikana koetut ravitsemuksen puutteet, jolloin aivojen kehitys voi jäädä vajaaksi
- elämässä koetut traumat, jotka sisimpään lokeroituneena myöhemmin elämässä aktivoituessaan aiheuttavat esim. masennusta
- voimakkaan stressin aiheuttamat kemialliset muutokset kehossa masennuksen syynä
- pään alueen vammat
- huumaavat aineet, jotka muuttavat aivojen rakennetta
- henkimaailman vaikutukset
- ravinnosta puuttuu aivojen tärkeitä ravinteita >Ne lopettavat kun Jeesuksen nimessä niitä käskee lopettamaan! Ne pelkää Jeesus-nimeä. >Kysytkin entiseltä leffafriikiltä! Nykyisin jääneet vähemmälle, ovat nuo liputkin niin kalliita nykyään. >Kyllä J:a auttaa, senhän olet itsekin kokenut juuri tuossa tiukassa tilanteessa, jonka kerroit eikä varmasti ollut mikään sattuma. Kuulin sellaisesta tapauksesta jossa jenkkiläinen kristitty tiskijukka paikallisradioasemalla levyjä soittaessaan yhtäkkiä tunsi voimakasta tarvetta sanoa että älä tee sitä. Myöhemmin häneen otti yhteyttä ihminen, joka oli ollut tekemässä itsemurhaa, kun radiosta kuului: älä tee sitä. Pyhä Henki vaikutti tiskijukan kautta. >No juu, mutta kun yhteyttä voisi pitää hyvinäkin päivinä! ;) - DeltaEssiivi
vänkis kirjoitti:
Ihan kivoja pikku tarinoita! ;)
Ois vaan niin kiva kun joku laittas sanasta sanaan näitä Pyhän Hengen saarnoja kaikkien luettavaksi! Eikös se sanoma ole aina kuitenkin tärkeempi, kuin se hieno kielellinen ilmaisu?
Moni vois tulla uskoon. ;)
Mut jos Jumala ei haluakaan, että kaikki tulis uskoon? :/
Ainoastaan ne harvat ja valitut! :/
>>Tämän kaltaisia tilanteita on juuri lähetystyöntekijöillä kerrottavanaan vaikka kuinka paljon. Taikurien tarjoomuksille kristityt viittaavat kintaalla! Usko ei ole kaupan. >No luulisin että lähellä Raamatun mukaista. Jos olet löytänyt muutaman muunkin netissä kirjoittelevan kirjoituksista samaa, silloinhan se on vaan todiste että muutkin Raamattua lukee! ;)>Sinä epäilet Raamatun mustavalkoisuutta henkien osalta. Raamattuhan sen selvästi ilmoittaa! Päivänselvää ainakin on että hyvän puolen henget eivät jekuttele ihmisten kanssa! Pahan puolen örkit sitten ihmisiä voivat höynäytelläkin, sinä puhut ilmiselvästi juuri näistä.>Jaa jaa, kukahan tuon kirjan hengistä oli kirjoittanut? Pimeän puolen henget eivät valkeutta eli totuutta kestäkään, pimeyden ruhtinasta kun palvelevat. Mitä sitten konkreettiseen päivänvaloon tulee, niin kyllä ne päivälläkin täällä toimivat! >No profetian sanomissa voi olla yksittäiselle ihmiselle lohdutuksen sanoja, neuvoja elämäntilanteisiin, rohkaisua, myös varoitusta. Voi olla myös koko seurakunnalle kohdistuvaa lohdutusta, uskoa vahvistavaa mutta myös tulevia tapahtumia. Mutta tärkeää on, niin kuin kaikessa inhimillisessä toiminnassa, niin tässäkin on erehdyksen mahdollisuus: profetoiminen on vajavaista, kuten Raamattu sanoo.>Tämä maailmamme on epätäydellinen ja epätasa-arvoa on, en sitä ole kieltänytkään. Meidän tehtävänä on yrittää kukin omalta pieneltä osaltaan auttaa heikommassa asemassa olevia. Ja J:a auttaa niitä, jotka hänen puoleen kääntyvät. Ydinviestini oli että karmiset taakat eivät määrittele ihmisen elämän kulkua vaan usko Jeesukseen voi kääntää raskaankin kärsimyksen kevyemmäksi.>Jeesus lupaa että ihminen saa tietää, puhuiko hän J:n sanoja vai omiaan. Kolkuttajalle avataan. Eihän Jeesusta voi löytää jos ei lähde häntä etsimään. Löytää voi esim. rukoilemalla, lähtemällä kristittyjen kokouksiin, jossa Pyhä Henki toimii, lukemalla Raamattua tai hengellisiä kirjoja toisten kokemuksista, jotka saavat vakuuttumaan. Mutta kunkin omana aikanaan, kuten mainitsit etsikkoajoista.>"Mutta kun sadanpäämies ja ne, jotka hänen kanssaan vartioitsivat Jeesusta, näkivät maanjäristyksen ja mitä muuta tapahtui, peljästyivät he suuresti ja sanoivat: "Totisesti tämä oli Jumalan Poika". Matt.27:54 >Henkien ainut tehtävä on kiusata ihmisiä, et ole mikään poikkeus. Ja erityisesti henget juuri mielen alueella operoivat; juuri mielenterveysongelmaiset ovat vapaata riistaa niille. >Jäi edellisessä viestissäni sanomatta että mielestäni ei ole olemassa hulluja ihmisiä. On vain eri tavalla käyttäytyviä ja kaikkeen on olemassa syynsä:
- biologinen geeniperimä, joka aivojen rakenteen määrää
- sikiöaikana koetut ravitsemuksen puutteet, jolloin aivojen kehitys voi jäädä vajaaksi
- elämässä koetut traumat, jotka sisimpään lokeroituneena myöhemmin elämässä aktivoituessaan aiheuttavat esim. masennusta
- voimakkaan stressin aiheuttamat kemialliset muutokset kehossa masennuksen syynä
- pään alueen vammat
- huumaavat aineet, jotka muuttavat aivojen rakennetta
- henkimaailman vaikutukset
- ravinnosta puuttuu aivojen tärkeitä ravinteita >Ne lopettavat kun Jeesuksen nimessä niitä käskee lopettamaan! Ne pelkää Jeesus-nimeä. >Kysytkin entiseltä leffafriikiltä! Nykyisin jääneet vähemmälle, ovat nuo liputkin niin kalliita nykyään. >Kyllä J:a auttaa, senhän olet itsekin kokenut juuri tuossa tiukassa tilanteessa, jonka kerroit eikä varmasti ollut mikään sattuma. Kuulin sellaisesta tapauksesta jossa jenkkiläinen kristitty tiskijukka paikallisradioasemalla levyjä soittaessaan yhtäkkiä tunsi voimakasta tarvetta sanoa että älä tee sitä. Myöhemmin häneen otti yhteyttä ihminen, joka oli ollut tekemässä itsemurhaa, kun radiosta kuului: älä tee sitä. Pyhä Henki vaikutti tiskijukan kautta. >No juu, mutta kun yhteyttä voisi pitää hyvinäkin päivinä! ;)Kas kun ei ihmisillä ole normaalisti äänitysvälineitä kokouksissa, niin eihän niitä sanomia kukaan voi muistaa ja saada sanatarkasti ylös kirjattua. Mutta kyllähän ihmiset ovat saamiaan profetioita ylöskirjanneet, netistäkin niitä löytyy.
Ala käymään kokouksissa, kukapa tietää josko saisit sinäkin henkilökohtaisia sanomia.
>Mut jos Jumala ei haluakaan, että kaikki tulis uskoon?>
"Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen." 2.Piet.3:9
"Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme,
joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden." 1.Tim.3-4
>Ei, kun sä vaan välillä viljelet näitä jotain "gurujesi" sivustoja täällä. Pitäs lukea mitä mieltä joku uskova Veijo Viljonen on asioista? Kyllä Veijo Tietää!>
No minkään Viljosen tai Veijosen sivuja en taatusti viljele enkä minkään gurun kun ei minulla sellaisia ole. Linkkejä laitan siksi, jos löydän sellaisia sivuja joissa on puheena olevasta asiasta joku toinen kirjoittanut paremmin ja laajemmin.
>Onhan se hyvä, että ollaan samaa mieltä. Varsinkin näistä uskon asioista. Muutenhan ei homma oikein skulais ja vakuuttais juuri ketään, kun riideltäis ja tapeltais joka uskoon liittyvästä asiasta! >
No joo, teki niin tai näin, aina löydetään huomautettavaa! Jos riitelet, huono asia, jos et riitele, huomautettavaa löytyy siitäkin!
>Mä olen joskus kokenut leikkiväni hyvän hengen kanssa. Ja hauskaa on ollut varmaan meillä molemmilla? Sellasta lapsenmielistä leikkiä vaan! ;)
Enkä mä nyt tarkota mitään spiritismejä, noitumisia ja okkultismia. Ihan vaan hiljaista mielessään käytävää puhetta Jumalalle.>
Me puhutaan niin monesti toistemme ohi! :(
Minä puhuin jekuttamisesta, tark. että henki pistäisi halvalla ihmistä. Sinä taas puhut toisesta asiasta, joka voidaan nähdä J:n huumorintajuna; tokihan Hänellä sitä on! Mutta enhän minä voi tietenkään tietää kenen kanssa olet sisäistä vuoropuhelua käynyt.
>Alkoholisteja ja muutenkin elämänsä hukanneita. :( No, se oli varmaan ihan oikea paikka heille! :)>
Kaikki ihmiset on samanarvoisia, oli alkoholisti ja kuinka elämänsä hukannut tahansa. Juuri niitä ylenkatsottuja ja päähänpotkittuja J:a kehotti Hurstia auttamaan.
> Äiti Teresa kuulemma ei ollut kiinnostunut ihmisten kärsimyksistä, vaan heidän sielujensa voittamisesta Jumallalle. Koko se hänen hyväntekeväisyyskin oli todellisuudessa vitsi. KAikki rahan menivätkin lähinnä uusiin nunnaluostareihin.>
Niin, haksahtuiko länsimaat illuusioon hyväntekijästä? Hän itsehän ei kait voinut vaikuttaa länsimaiden median hänestä luomaan kuvaan. Vähän koulutusta ja tietoa yhdistyneenä tiukkaan katoliseen uskoon voi tuottaa tuollaista näennäistä auttamista, joka ei paneutunut poistamaan kärsimyksen syitä vaan pelkkään laastarointiin. Jos väärällä tavalla ymmärretään ja toteutetaan kristillisyyttä, tuloksena voi olla makaaberiakin toimintaa kuten Jeesuksen kärsimysten tarjoamista esikuvaksi kärsiville ihmisille, näin väitetään Äiti Teresan tehneen kuten myös kuolleiden ihmisten kristillistä kastamista, joka on kyllä vastoin Raamattua.
>Aika raakaa peli, mutta ei tietenkään mitään uutta fundamentalistin tekemisinä.>
Fundamentalisti.. Minua sieppaa tuon sanan holtiton käyttö! Kun yleinen käsitys sanasta fundamentalisti on negatiivinen väärin toimiminen. Sana fundamentalistihan tarkoittaa perusteita, pohjaa. Sillä on alun alkaen tarkoitettu amerikkalaisia Raamattuun sanatarkasti ja kirjaimellisesti pitäytyviä kristittyjä. Mutta nykyisin tuntuu että fundamentalistiseksi voidaan haukkua vähän ketä tahansa, myös niitä jotka yrittävät pitäytyä Raamatun sanaan ja terveeseen hengellisyyteen vailla jyrkkiä ääri-ilmiöitä. Kun sitä sanaa käyttää, pitäisi itse kunkin ensin määrittää mitä sanalla tarkoittaa, ja fundamentalismihan on vaikeasti määriteltävissä, koska siihen liitetään niin paljon kaikkea muuta kuin mitä sen sanan ydinmerkitys alun alkaen on ollut.
>No, jos ei muutakaan tekemistä enää itselleen keksi.>
Ei uskoa lähdetä etsimään siltä perustalta ettei ole muuta tekemistä!
>Mulle kyllä sopii nyt paremmin vielä liikunta, soittaminen ja muukin sellanen vastaava pikku puuhastelu.>
No sitten ei hengellisyys ole aktuelli sinulle juuri nyt. Mutta toivon että Jeesuksen merkitys avautuu koko laajuudessaan sinullekin joskus. ;)
>Rakastan tietoa ja tiedettä, koska se tappaa taikauskon, joka on pahin tätä ihmiskuntaa koskaan riivannut peikko!>
Jos se tieto ja tiede tappaa jumaluskon, enpä arvoa sellaiselle tiedolle anna. Tämähän se yleinen käsitys on että kristinusko on taikauskoa ja tieteen kehitys meidät kaikesta pahasta päästää.
>No, enkös mä tämän saman jo sanonut? Mikä on sitten sen Jumalan ja Jumalan Pojan ero?>
Sanoit näin että "ehkä se "Jumalan poika" onkin vaan oikeastaan arvonimi, jota voidaan käyttää ihmisestä, joka todellakin tuntee Jumalan?" ja että
"Mä en todellakaan silloin lapsenakaan pitänyt missään vaiheessa Jeesusta minään Jumalana."
Siksi otin Raamatusta kohdan sadanpäämiehen sanoista: "Totisesti tämä oli Jumalan Poika".
Raamattu todistaa että Jeesus oli J:n poika ja yhtä J:n kanssa eli hän on J:a.
Vai kolmiyhteinen J:a jotta olisi jokaiselle jotakin mihin uskoa! Hauska selitys. Kolminaisuuden funktio ei ihan tuo ole käsittääkseni vaan J:a syntyi ihmiseksi Jeesuksessa, joka lähetti poismenonsa jälkeen Pyhän Hengen opastajaksi seuraajilleen. Kaikki kolme ovat tärkeitä: me olemme J:aan yhteydessä Jeesuksen välityksellä, koska ilman Jeesusta ei ole yhteyttä J:aan. Pyhä Henki täällä maanpäällä kirkastaa Jeesusta ja tekee Raamatun sanan eläväksi.
>Siellä jos missä Jeesusta tarvittais. Ja sinne ei kyllä kukaan uskova mene, eikä sinne edes heitä päästettäiskään. Se vaatii jo "hengellisen sodankäynnin erikoiskoulutuksen" jonka vain harva täällä omaa. ;) Pöö!>
Totta puhut. Mutta kyllä uskovissa on hengellisen sodankäynnin hallitsevia. Sitä paitsi kaikkia ei ole etulinjan taisteluihin tarkoitettukaan.
>oikeastaan vain terveimmät meistä tässä hullussa maailmassa reagoivat siihen sairastumalla psyykkisesti.>
Joo, en ihan täysin tuohon teoriaan usko, koska onhan niin, että kuka tahansa tarpeeksi pahaa nähtyään järkkyy mieleltään. Jokaisen psyykellä on rajansa.
Se TV7:n ohjelma olikin hieman saarnapitoinen, mutta ohjelman ensimmäisessä osassa oli enemmän kerrottu mitä ihmeitä hän oli kokenut, mm. että Jeesus ilmestyi hänelle sairaalassa ja paransi hänet. Eka osa tulee uusintana ensi sunnuntaina klo 16.00.
Mutta nyt toivotan Glada Vappen ja simat päälle! *) - vänkis
DeltaEssiivi kirjoitti:
Kas kun ei ihmisillä ole normaalisti äänitysvälineitä kokouksissa, niin eihän niitä sanomia kukaan voi muistaa ja saada sanatarkasti ylös kirjattua. Mutta kyllähän ihmiset ovat saamiaan profetioita ylöskirjanneet, netistäkin niitä löytyy.
Ala käymään kokouksissa, kukapa tietää josko saisit sinäkin henkilökohtaisia sanomia.
>Mut jos Jumala ei haluakaan, että kaikki tulis uskoon?>
"Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen." 2.Piet.3:9
"Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme,
joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden." 1.Tim.3-4
>Ei, kun sä vaan välillä viljelet näitä jotain "gurujesi" sivustoja täällä. Pitäs lukea mitä mieltä joku uskova Veijo Viljonen on asioista? Kyllä Veijo Tietää!>
No minkään Viljosen tai Veijosen sivuja en taatusti viljele enkä minkään gurun kun ei minulla sellaisia ole. Linkkejä laitan siksi, jos löydän sellaisia sivuja joissa on puheena olevasta asiasta joku toinen kirjoittanut paremmin ja laajemmin.
>Onhan se hyvä, että ollaan samaa mieltä. Varsinkin näistä uskon asioista. Muutenhan ei homma oikein skulais ja vakuuttais juuri ketään, kun riideltäis ja tapeltais joka uskoon liittyvästä asiasta! >
No joo, teki niin tai näin, aina löydetään huomautettavaa! Jos riitelet, huono asia, jos et riitele, huomautettavaa löytyy siitäkin!
>Mä olen joskus kokenut leikkiväni hyvän hengen kanssa. Ja hauskaa on ollut varmaan meillä molemmilla? Sellasta lapsenmielistä leikkiä vaan! ;)
Enkä mä nyt tarkota mitään spiritismejä, noitumisia ja okkultismia. Ihan vaan hiljaista mielessään käytävää puhetta Jumalalle.>
Me puhutaan niin monesti toistemme ohi! :(
Minä puhuin jekuttamisesta, tark. että henki pistäisi halvalla ihmistä. Sinä taas puhut toisesta asiasta, joka voidaan nähdä J:n huumorintajuna; tokihan Hänellä sitä on! Mutta enhän minä voi tietenkään tietää kenen kanssa olet sisäistä vuoropuhelua käynyt.
>Alkoholisteja ja muutenkin elämänsä hukanneita. :( No, se oli varmaan ihan oikea paikka heille! :)>
Kaikki ihmiset on samanarvoisia, oli alkoholisti ja kuinka elämänsä hukannut tahansa. Juuri niitä ylenkatsottuja ja päähänpotkittuja J:a kehotti Hurstia auttamaan.
> Äiti Teresa kuulemma ei ollut kiinnostunut ihmisten kärsimyksistä, vaan heidän sielujensa voittamisesta Jumallalle. Koko se hänen hyväntekeväisyyskin oli todellisuudessa vitsi. KAikki rahan menivätkin lähinnä uusiin nunnaluostareihin.>
Niin, haksahtuiko länsimaat illuusioon hyväntekijästä? Hän itsehän ei kait voinut vaikuttaa länsimaiden median hänestä luomaan kuvaan. Vähän koulutusta ja tietoa yhdistyneenä tiukkaan katoliseen uskoon voi tuottaa tuollaista näennäistä auttamista, joka ei paneutunut poistamaan kärsimyksen syitä vaan pelkkään laastarointiin. Jos väärällä tavalla ymmärretään ja toteutetaan kristillisyyttä, tuloksena voi olla makaaberiakin toimintaa kuten Jeesuksen kärsimysten tarjoamista esikuvaksi kärsiville ihmisille, näin väitetään Äiti Teresan tehneen kuten myös kuolleiden ihmisten kristillistä kastamista, joka on kyllä vastoin Raamattua.
>Aika raakaa peli, mutta ei tietenkään mitään uutta fundamentalistin tekemisinä.>
Fundamentalisti.. Minua sieppaa tuon sanan holtiton käyttö! Kun yleinen käsitys sanasta fundamentalisti on negatiivinen väärin toimiminen. Sana fundamentalistihan tarkoittaa perusteita, pohjaa. Sillä on alun alkaen tarkoitettu amerikkalaisia Raamattuun sanatarkasti ja kirjaimellisesti pitäytyviä kristittyjä. Mutta nykyisin tuntuu että fundamentalistiseksi voidaan haukkua vähän ketä tahansa, myös niitä jotka yrittävät pitäytyä Raamatun sanaan ja terveeseen hengellisyyteen vailla jyrkkiä ääri-ilmiöitä. Kun sitä sanaa käyttää, pitäisi itse kunkin ensin määrittää mitä sanalla tarkoittaa, ja fundamentalismihan on vaikeasti määriteltävissä, koska siihen liitetään niin paljon kaikkea muuta kuin mitä sen sanan ydinmerkitys alun alkaen on ollut.
>No, jos ei muutakaan tekemistä enää itselleen keksi.>
Ei uskoa lähdetä etsimään siltä perustalta ettei ole muuta tekemistä!
>Mulle kyllä sopii nyt paremmin vielä liikunta, soittaminen ja muukin sellanen vastaava pikku puuhastelu.>
No sitten ei hengellisyys ole aktuelli sinulle juuri nyt. Mutta toivon että Jeesuksen merkitys avautuu koko laajuudessaan sinullekin joskus. ;)
>Rakastan tietoa ja tiedettä, koska se tappaa taikauskon, joka on pahin tätä ihmiskuntaa koskaan riivannut peikko!>
Jos se tieto ja tiede tappaa jumaluskon, enpä arvoa sellaiselle tiedolle anna. Tämähän se yleinen käsitys on että kristinusko on taikauskoa ja tieteen kehitys meidät kaikesta pahasta päästää.
>No, enkös mä tämän saman jo sanonut? Mikä on sitten sen Jumalan ja Jumalan Pojan ero?>
Sanoit näin että "ehkä se "Jumalan poika" onkin vaan oikeastaan arvonimi, jota voidaan käyttää ihmisestä, joka todellakin tuntee Jumalan?" ja että
"Mä en todellakaan silloin lapsenakaan pitänyt missään vaiheessa Jeesusta minään Jumalana."
Siksi otin Raamatusta kohdan sadanpäämiehen sanoista: "Totisesti tämä oli Jumalan Poika".
Raamattu todistaa että Jeesus oli J:n poika ja yhtä J:n kanssa eli hän on J:a.
Vai kolmiyhteinen J:a jotta olisi jokaiselle jotakin mihin uskoa! Hauska selitys. Kolminaisuuden funktio ei ihan tuo ole käsittääkseni vaan J:a syntyi ihmiseksi Jeesuksessa, joka lähetti poismenonsa jälkeen Pyhän Hengen opastajaksi seuraajilleen. Kaikki kolme ovat tärkeitä: me olemme J:aan yhteydessä Jeesuksen välityksellä, koska ilman Jeesusta ei ole yhteyttä J:aan. Pyhä Henki täällä maanpäällä kirkastaa Jeesusta ja tekee Raamatun sanan eläväksi.
>Siellä jos missä Jeesusta tarvittais. Ja sinne ei kyllä kukaan uskova mene, eikä sinne edes heitä päästettäiskään. Se vaatii jo "hengellisen sodankäynnin erikoiskoulutuksen" jonka vain harva täällä omaa. ;) Pöö!>
Totta puhut. Mutta kyllä uskovissa on hengellisen sodankäynnin hallitsevia. Sitä paitsi kaikkia ei ole etulinjan taisteluihin tarkoitettukaan.
>oikeastaan vain terveimmät meistä tässä hullussa maailmassa reagoivat siihen sairastumalla psyykkisesti.>
Joo, en ihan täysin tuohon teoriaan usko, koska onhan niin, että kuka tahansa tarpeeksi pahaa nähtyään järkkyy mieleltään. Jokaisen psyykellä on rajansa.
Se TV7:n ohjelma olikin hieman saarnapitoinen, mutta ohjelman ensimmäisessä osassa oli enemmän kerrottu mitä ihmeitä hän oli kokenut, mm. että Jeesus ilmestyi hänelle sairaalassa ja paransi hänet. Eka osa tulee uusintana ensi sunnuntaina klo 16.00.
Mutta nyt toivotan Glada Vappen ja simat päälle! *)>>Kas kun ei ihmisillä ole normaalisti äänitysvälineitä kokouksissa, niin eihän niitä sanomia kukaan voi muistaa ja saada sanatarkasti ylös kirjattua.>Ala käymään kokouksissa, kukapa tietää josko saisit sinäkin henkilökohtaisia sanomia. >"Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme,
joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden." 1.Tim.3-4 >No minkään Viljosen tai Veijosen sivuja en taatusti viljele enkä minkään gurun kun ei minulla sellaisia ole. Linkkejä laitan siksi, jos löydän sellaisia sivuja joissa on puheena olevasta asiasta joku toinen kirjoittanut paremmin ja laajemmin. >No joo, teki niin tai näin, aina löydetään huomautettavaa! Jos riitelet, huono asia, jos et riitele, huomautettavaa löytyy siitäkin!>Me puhutaan niin monesti toistemme ohi! :(
Minä puhuin jekuttamisesta, tark. että henki pistäisi halvalla ihmistä. Sinä taas puhut toisesta asiasta, joka voidaan nähdä J:n huumorintajuna; tokihan Hänellä sitä on! Mutta enhän minä voi tietenkään tietää kenen kanssa olet sisäistä vuoropuhelua käynyt. >Kaikki ihmiset on samanarvoisia, oli alkoholisti ja kuinka elämänsä hukannut tahansa. Juuri niitä ylenkatsottuja ja päähänpotkittuja J:a kehotti Hurstia auttamaan.>Niin, haksahtuiko länsimaat illuusioon hyväntekijästä? Hän itsehän ei kait voinut vaikuttaa länsimaiden median hänestä luomaan kuvaan. Vähän koulutusta ja tietoa yhdistyneenä tiukkaan katoliseen uskoon voi tuottaa tuollaista näennäistä auttamista, joka ei paneutunut poistamaan kärsimyksen syitä vaan pelkkään laastarointiin. Jos väärällä tavalla ymmärretään ja toteutetaan kristillisyyttä, tuloksena voi olla makaaberiakin toimintaa kuten Jeesuksen kärsimysten tarjoamista esikuvaksi kärsiville ihmisille, näin väitetään Äiti Teresan tehneen kuten myös kuolleiden ihmisten kristillistä kastamista, joka on kyllä vastoin Raamattua.>Fundamentalisti.. Minua sieppaa tuon sanan holtiton käyttö! Kun yleinen käsitys sanasta fundamentalisti on negatiivinen väärin toimiminen. Sana fundamentalistihan tarkoittaa perusteita, pohjaa. Sillä on alun alkaen tarkoitettu amerikkalaisia Raamattuun sanatarkasti ja kirjaimellisesti pitäytyviä kristittyjä. Mutta nykyisin tuntuu että fundamentalistiseksi voidaan haukkua vähän ketä tahansa, myös niitä jotka yrittävät pitäytyä Raamatun sanaan ja terveeseen hengellisyyteen vailla jyrkkiä ääri-ilmiöitä. Kun sitä sanaa käyttää, pitäisi itse kunkin ensin määrittää mitä sanalla tarkoittaa, ja fundamentalismihan on vaikeasti määriteltävissä, koska siihen liitetään niin paljon kaikkea muuta kuin mitä sen sanan ydinmerkitys alun alkaen on ollut. >Ei uskoa lähdetä etsimään siltä perustalta ettei ole muuta tekemistä! >No sitten ei hengellisyys ole aktuelli sinulle juuri nyt. Mutta toivon että Jeesuksen merkitys avautuu koko laajuudessaan sinullekin joskus. ;)
>Jos se tieto ja tiede tappaa jumaluskon, enpä arvoa sellaiselle tiedolle anna. Tämähän se yleinen käsitys on että kristinusko on taikauskoa ja tieteen kehitys meidät kaikesta pahasta päästää.>Siksi otin Raamatusta kohdan sadanpäämiehen sanoista: "Totisesti tämä oli Jumalan Poika".
Raamattu todistaa että Jeesus oli J:n poika ja yhtä J:n kanssa eli hän on J:a.>Vai kolmiyhteinen J:a jotta olisi jokaiselle jotakin mihin uskoa! Hauska selitys. Kolminaisuuden funktio ei ihan tuo ole käsittääkseni vaan J:a syntyi ihmiseksi Jeesuksessa, joka lähetti poismenonsa jälkeen Pyhän Hengen opastajaksi seuraajilleen. Kaikki kolme ovat tärkeitä: me olemme J:aan yhteydessä Jeesuksen välityksellä, koska ilman Jeesusta ei ole yhteyttä J:aan. Pyhä Henki täällä maanpäällä kirkastaa Jeesusta ja tekee Raamatun sanan eläväksi. >Totta puhut. Mutta kyllä uskovissa on hengellisen sodankäynnin hallitsevia. Sitä paitsi kaikkia ei ole etulinjan taisteluihin tarkoitettukaan. >Joo, en ihan täysin tuohon teoriaan usko, koska onhan niin, että kuka tahansa tarpeeksi pahaa nähtyään järkkyy mieleltään. Jokaisen psyykellä on rajansa. >Se TV7:n ohjelma olikin hieman saarnapitoinen, mutta ohjelman ensimmäisessä osassa oli enemmän kerrottu mitä ihmeitä hän oli kokenut, mm. että Jeesus ilmestyi hänelle sairaalassa ja paransi hänet. Eka osa tulee uusintana ensi sunnuntaina klo 16.00. >Mutta nyt toivotan Glada Vappen ja simat päälle! *)
- ett'.............!!!!!??????
lapset on palanu hiekkalaatikkolle. Toi on mun hiekkalapio.....ärgurgirg!!!!!!!!!!!!!
- AVKT
Aritta on oikein.
- AVKT
On oikeassa.
- AVKT
siksi, että tieto vielä ei ole samalla tasolla, kuin Aritta ja minä.
- tymmärryksen
AVKT kirjoitti:
siksi, että tieto vielä ei ole samalla tasolla, kuin Aritta ja minä.
Tieto mistä? Mitä sinä tiedät ja mistä asiasta?
Saiskos suoraan kysymykseen suoran vastauksen? - ...
tymmärryksen kirjoitti:
Tieto mistä? Mitä sinä tiedät ja mistä asiasta?
Saiskos suoraan kysymykseen suoran vastauksen?Kunhan kuolet, niin kaikki selviää
- AVKT
tymmärryksen kirjoitti:
Tieto mistä? Mitä sinä tiedät ja mistä asiasta?
Saiskos suoraan kysymykseen suoran vastauksen?vastaus,-- joka asiaan. En tiedä miksi, mutta esimerkiksi, ilman lämpötila nousee. Siksi, että hän haluaa meidän kaikkien elää. Kasvillisuus kaikkialla paranee. Miksi on ihminen sitä vastaan? Raha--- ! ja hölmöys.
- vänkis
Koko juttu kyllä haiskahtaa pahasti papiston ja muiden ylhäisten kusetukselta, joka ei enää nykyaikana oikein tahdo onnistua.
Rahvashan piti pitää aikoinaan kurissa ja nuhteessa ja mikäs siihen sopiskaan parhaiten, kuin helvetillä ja Jumalan vihalla pelottelu.
Se siis suojasi papiston valtaa, sekä samalla myöskin ylhäisten omaisuutta.
Ja miten paheellista elämää itse viettivätkin usein sekä papisto, että ylhäisö, jotka varmaan nauroivat partaansa tavallista kansaa kusettaessaan!
Mutta onneksi on ajat muuttuneet ja väittäisin myös kristinuskonkin kehittyneen/taantuneen takaisin enemmän sellaiseksi kuin se joskus oli silloin vielä alkuaikoinaankin. Papit uskaltaa sanoa, että kaikki pääsevät taivaaseen ja naisetkin saavat olla jälleen kirkossa äänessä!
Kristinuskonkin täytyy vastata muuttuvan maailman haasteisiin ja on vähän hassua, että se tekee sen parhaiten palaamalla takaisin alkuaikojen edistyksellisyyteensä.
Raikasta! ;) - kukka
olen samaa mieltä kanssasi siitä,että miksi synnytään kun kuitenkin kuollaan
- Eikultalusikkaa
Ei tulllut onnellista elämää niin miksi fakisssa mä synnyin. Nyt kauhulla pelkään kuolemaa. Entäs jos on jotain kauheaa sen jälkeen kun ruumis on kirstussa. >Mutta tietoisuus jatkuu jossain kauheassa paikassa. Peloittaa. On kipujakin.
- ...
Eikultalusikkaa kirjoitti:
Ei tulllut onnellista elämää niin miksi fakisssa mä synnyin. Nyt kauhulla pelkään kuolemaa. Entäs jos on jotain kauheaa sen jälkeen kun ruumis on kirstussa. >Mutta tietoisuus jatkuu jossain kauheassa paikassa. Peloittaa. On kipujakin.
niin pane kädet ristiin, yritä rauhoittua ja pyydä Taivaan Isää antamaan rauha ja lähettämään sinulle mieleesi kortin kotoa. Niin minä teen aina kun tuntuu pahalta.
Ei Taivaan Isä ikinä sanonut, että täällä maan päällä olisi helppoa. Hän sanoi meille, että se olisi kylläkin sen arvoista :)
Synnyit vaikeaan elämään sen takia, että halusit haasteita. Ja vaikka et olisi kyennyt vastaamaan niihin, olet kuitenkin kohdannut ne. Kipu, kärsimys ja vastoinkäymiset kuuluvat tähän maanpäälliseen oppimäärään. Ne eivät sellaisenaan jalosta ketään, mutta niiden kautta opimme tuntemaan kaiken hyvän, kauniin ja rakkaan arvon.
Kuolemaa ei tarvitse pelätä. Se merkitsee vain sitä, että pääset eroon ruumiisi kahleista, ja kivut ja tuska lakkaavat. Ajattele vain Taivaan Isää ja kaikkea sitä hyvää ja rakasta, mitä olet saanut täällä (varmasti olet saanut kokea jotain hyvää ja kaunistakin?), niin mitään pahaa ei voi tapahtua.
En halua saarnata kenellekään mitään enkä julistaa mitään uskontoa, mutta todettakoon, että Raamattu voi antaa paljon lohtua - varsinkin Korinttolaiskirjeen 13 luku. Lue sitä kuin rukousta, ja muista että Jumala on Rakkaus, eikä hän halua lapsilleen tapahtuvan mitään pahaa. Elämä voi olla kovaa, mutta kotiinpaluu on sitten sitäkin ihanampi. - Aritta
... kirjoitti:
niin pane kädet ristiin, yritä rauhoittua ja pyydä Taivaan Isää antamaan rauha ja lähettämään sinulle mieleesi kortin kotoa. Niin minä teen aina kun tuntuu pahalta.
Ei Taivaan Isä ikinä sanonut, että täällä maan päällä olisi helppoa. Hän sanoi meille, että se olisi kylläkin sen arvoista :)
Synnyit vaikeaan elämään sen takia, että halusit haasteita. Ja vaikka et olisi kyennyt vastaamaan niihin, olet kuitenkin kohdannut ne. Kipu, kärsimys ja vastoinkäymiset kuuluvat tähän maanpäälliseen oppimäärään. Ne eivät sellaisenaan jalosta ketään, mutta niiden kautta opimme tuntemaan kaiken hyvän, kauniin ja rakkaan arvon.
Kuolemaa ei tarvitse pelätä. Se merkitsee vain sitä, että pääset eroon ruumiisi kahleista, ja kivut ja tuska lakkaavat. Ajattele vain Taivaan Isää ja kaikkea sitä hyvää ja rakasta, mitä olet saanut täällä (varmasti olet saanut kokea jotain hyvää ja kaunistakin?), niin mitään pahaa ei voi tapahtua.
En halua saarnata kenellekään mitään enkä julistaa mitään uskontoa, mutta todettakoon, että Raamattu voi antaa paljon lohtua - varsinkin Korinttolaiskirjeen 13 luku. Lue sitä kuin rukousta, ja muista että Jumala on Rakkaus, eikä hän halua lapsilleen tapahtuvan mitään pahaa. Elämä voi olla kovaa, mutta kotiinpaluu on sitten sitäkin ihanampi.Juuri tuo Korinttolaiskirje on sellainen jota peräti minäkin voin lukea. :-)
- satuin lukasemaan
Kiitos hyvin kerrotuista viisauksista! Ei sitä, että siinä olisi kauheasti ollut mitään uutta minulle, mutta jotenkin helpottavaa lukea ne jonkun muun kirjoittamana. Omassa päässä ne ovat olleet sekava sotku, tuo auttoi sittenkin ymmärtämään paremmin.
Minulla ei ole kokemusta, jotta voisin olla yhtä varma kuin sinä, olen lähinnä uskon varassa. En ole mitenkään "kirkkouskovainen", uskoni (eli hengellisyyteni) on sitä hiljaista uskomista. Vaikka välillä joudunkin kamppailemaan uskoni menettämistä vastaan...
Yksi kysymys muuten; Pitääkö ihmisen kokea jokin "ihme", taivaallinen ilmestys tai miksi niitä sanotaan, tullakseen todellakin uskoon ja ennen kaikkea (elämän)viisammaksi?
Ja uskoon tulemisella tarkoitan sellaista hengellistä kasvua, mielenrauhan ja täydellisen epäitsekkyyden saavuttamista. Jos sellaista on olemassakaan.- syygeslaagi
Ettei tarvitsisi pelkää kuolemaa. Kello tikittää ja ikää tulee. Jotain sairaudenpelkojakin on. Joten siten myös kuolema käöynyt mielessä. Ja se että mitä kuoleman jäkeen on.
- Marko0li0
Erinomaisesti sanottu! :)
Kyllästyttääkö joitaki puhua nämä samat asiat yhä uudestaan ja uudestaan, kun suomi24:ssä viestit väistämättä aina katoavat tuhansien muiden joukkoon eivätkä sieltä nouse kun niihin vastaa? Korjaa se ongelma liittymällä mun rajatiedon foorumille! :) Mitä enemmän fiksuja ihmisiä, sen paremmat jutut. (linkki mun profiilissa. Laiskathan eivät vaivaudu katsomaan). Mikä tässä koko hommassa on järkenä?
Tarinasi on valloittava, siinä on kauniita ja helposti mukaansa tempaavia aineksia tuonpuoleisesta tiedosta, joita me ihmiset haluamme lukea ja kuunnella.
Mutta valitettavasti en usko Sinun kuolleen, enkä usko Sinulla olevan tietoakaan kuoleman jälkeisestä elämästä.
Minun käsitykseni on, että ihminen, joka todetaan kuolleeksi (aivokuolleeksi) ei herää enää takaisin elämään. Sellainen ihminen, joka kuitenkin herää, ei oikeasti ole ollut kuollut, vaan aivotoimintaa on vielä ollut olemassa. Ne kuvitelmat, joita tällainen "kuolleista herääjä" kertoo kokeneensa, perustuu vain aivojen tuottamiin harhakuvitelmiin, uniin, joita herännyt kertoo.
Jos olisit herännyt kuolleista, olisit kuten Jeesus, mutta et Sinä voi sellainen olla.
Tarinasi sinällään voisi olla helpotus monelle ahdistuneelle sielulle.
Tällä areenalla kirjoitetaan paljon puppua, ihme jos kaikki lukijat voivat pitää mielenterveytensä kunnossa kaikkea soopaa lukiessaan. Kannattaa aina epäillä kirjoittajien "tietoa", sillä monet täällä kirjoittajista ovat varmasti uskonnoista henkisesti vammautuneita ihmisiä, joilla on hirveä pelko kuolemansa jälkeisestä elämästä. Jos kaikki pelottelut helvetistä pitäisivätkin paikkansa, niin kyllähän se olisikin pelottavaa, mutta silläkö siitä selvittäisiin, että luovuttaisiin Jumalan meille antamasta ÄLYSTÄ (voisiko se olla synonyymi Raamatun esittämälle Pyhälle Hengelle?) ja lammasmaisesti antautuisimme kaiken karvaisten julistajien selityksille ja heittäystyisimme uskovaisiksi, jotka sokeasti uskovat kaiken, mitä heille kerrotaan.
Kyllä meidän kuitenkin täytyy etsiä totuutta. Mutta etsiessämme meidän pitää olla rehellisiä itsellemme ja muille.
Raamattu on kuitenkin se lähde, josta voimme etsiä tietoa Jumalan ominaisuuksista, jos Hänestä olemme kiinnostuneita.
Tällä areenalla esitettyihin ajatuksiin haluaisin osallistua ainakin yhdellä filosofisella ajatuksella liittyen Jumalan olemukseen, vaikka en mikään filosofi oikeastaan olekaan.
Jumala on siis kaikkivaltias ja kaikkitietävä.
Tästä asiasta teidän on oltava samaa mieltä, muuten Raamattu ei olisi totta.
Jos siis Jumala tietää kaiken, kaiken menneisyydestä, kaiken nykyisyydestä, kaiken tulevaisuudesta, kaiken kaikesta tiedosta, joka on ollut ja on tuleva, jopa hiuskarvojesi määrän.
Tästä seuraa, että Jumala tietää sinun elämäsi kaikki yksityiskohdat, menneisyytesi, ja myös tulevaisuutesi. Hänen "elokuvaprojektorissaan" näkyy kuolemasi hetki, hän tietää lapsiesi kuoleman hetken, hän tietää jo nyt kaikki ne ihmiset, jotka menevät "helvettiin" ja kuka "taivaaseen". Voit vain kuvitella ja keksiä, mitä kaikkea tietoa Hänellä on.
Se, että sinun on pakko hyväksyä Jumalan olemukseksi kaikkitietävyys, jos uskot Raamattuun, merkitsee itse asiassa sitä, että kaikki asiat ovat Jumalan näkökulman mukaan ennalta määrättyjä, lyöty lukkoon. Voimme omaan kohtaloomme tosin vaikuttaa, mutta lopputulos on jo ollut historian alusta alkaen Jumalan tiedossa. Tällaista tilannetta sanotaan myös Kohtalon uskoksi. Kaikki on siis ennalta määrätty, mitä me teemme.
On pieneltä ihmiseltä paljon sanottu, jos surkuttelemme Jumalan asemaa: mitään uutta ei tapahdu, mitä hän ei jo tietäisi. Sitä voisi verrata jopa siihen, että mekin katsoisimme televisiosta tauotta samoja lähetyksiä kyllästymiseen asti, koska olemme oppineet tietämään ohjelmien jokaisen kohtauksen.
Tästä näkökulmasta katsottuna Jumalana oleminen ei ole helppoa, ainakin luulisin niin. Mutta mitäs me olemme Häntä surkuttelemaan.
Aivan- ...
Kiitos vastauksesta. Se oli melko hyvää pohdintaa, ja ansaitsee vastineen.
Kirjoitit:
>>Mutta valitettavasti en usko Sinun kuolleen, enkä usko Sinulla olevan tietoakaan kuoleman jälkeisestä elämästä.>Minun käsitykseni on, että ihminen, joka todetaan kuolleeksi (aivokuolleeksi) ei herää enää takaisin elämään. Sellainen ihminen, joka kuitenkin herää, ei oikeasti ole ollut kuollut, vaan aivotoimintaa on vielä ollut olemassa.> Ne kuvitelmat, joita tällainen "kuolleista herääjä" kertoo kokeneensa, perustuu vain aivojen tuottamiin harhakuvitelmiin, uniin, joita herännyt kertoo.>Jos olisit herännyt kuolleista, olisit kuten Jeesus, mutta et Sinä voi sellainen olla.
Tarinasi sinällään voisi olla helpotus monelle ahdistuneelle sielulle.>Tällä areenalla kirjoitetaan paljon puppua, ihme jos kaikki lukijat voivat pitää mielenterveytensä kunnossa kaikkea soopaa lukiessaan. Kannattaa aina epäillä kirjoittajien "tietoa", sillä monet täällä kirjoittajista ovat varmasti uskonnoista henkisesti vammautuneita ihmisiä, joilla on hirveä pelko kuolemansa jälkeisestä elämästä.>Jos kaikki pelottelut helvetistä pitäisivätkin paikkansa, niin kyllähän se olisikin pelottavaa, mutta silläkö siitä selvittäisiin, että luovuttaisiin Jumalan meille antamasta ÄLYSTÄ (voisiko se olla synonyymi Raamatun esittämälle Pyhälle Hengelle?) ja lammasmaisesti antautuisimme kaiken karvaisten julistajien selityksille ja heittäystyisimme uskovaisiksi, jotka sokeasti uskovat kaiken, mitä heille kerrotaan.>Raamattu on kuitenkin se lähde, josta voimme etsiä tietoa Jumalan ominaisuuksista, jos Hänestä olemme kiinnostuneita.>Tällä areenalla esitettyihin ajatuksiin haluaisin osallistua ainakin yhdellä filosofisella ajatuksella liittyen Jumalan olemukseen, vaikka en mikään filosofi oikeastaan olekaan.>Jumala on siis kaikkivaltias ja kaikkitietävä.
Tästä asiasta teidän on oltava samaa mieltä, muuten Raamattu ei olisi totta.>Jos siis Jumala tietää kaiken, kaiken menneisyydestä, kaiken nykyisyydestä, kaiken tulevaisuudesta, kaiken kaikesta tiedosta, joka on ollut ja on tuleva, jopa hiuskarvojesi määrän.>Tästä seuraa, että Jumala tietää sinun elämäsi kaikki yksityiskohdat, menneisyytesi, ja myös tulevaisuutesi. Hänen "elokuvaprojektorissaan" näkyy kuolemasi hetki, hän tietää lapsiesi kuoleman hetken, >hän tietää jo nyt kaikki ne ihmiset, jotka menevät "helvettiin" ja kuka "taivaaseen". Voit vain kuvitella ja keksiä, mitä kaikkea tietoa Hänellä on.>Se, että sinun on pakko hyväksyä Jumalan olemukseksi kaikkitietävyys, jos uskot Raamattuun, merkitsee itse asiassa sitä, että kaikki asiat ovat Jumalan näkökulman mukaan ennalta määrättyjä, lyöty lukkoon.>Voimme omaan kohtaloomme tosin vaikuttaa, mutta lopputulos on jo ollut historian alusta alkaen Jumalan tiedossa. Tällaista tilannetta sanotaan myös Kohtalon uskoksi. Kaikki on siis ennalta määrätty, mitä me teemme.>On pieneltä ihmiseltä paljon sanottu, jos surkuttelemme Jumalan asemaa: mitään uutta ei tapahdu, mitä hän ei jo tietäisi. Sitä voisi verrata jopa siihen, että mekin katsoisimme televisiosta tauotta samoja lähetyksiä kyllästymiseen asti, koska olemme oppineet tietämään ohjelmien jokaisen kohtauksen.
Tästä näkökulmasta katsottuna Jumalana oleminen ei ole helppoa, ainakin luulisin niin. Mutta mitäs me olemme Häntä surkuttelemaan. ... kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Se oli melko hyvää pohdintaa, ja ansaitsee vastineen.
Kirjoitit:
>>Mutta valitettavasti en usko Sinun kuolleen, enkä usko Sinulla olevan tietoakaan kuoleman jälkeisestä elämästä.>Minun käsitykseni on, että ihminen, joka todetaan kuolleeksi (aivokuolleeksi) ei herää enää takaisin elämään. Sellainen ihminen, joka kuitenkin herää, ei oikeasti ole ollut kuollut, vaan aivotoimintaa on vielä ollut olemassa.> Ne kuvitelmat, joita tällainen "kuolleista herääjä" kertoo kokeneensa, perustuu vain aivojen tuottamiin harhakuvitelmiin, uniin, joita herännyt kertoo.>Jos olisit herännyt kuolleista, olisit kuten Jeesus, mutta et Sinä voi sellainen olla.
Tarinasi sinällään voisi olla helpotus monelle ahdistuneelle sielulle.>Tällä areenalla kirjoitetaan paljon puppua, ihme jos kaikki lukijat voivat pitää mielenterveytensä kunnossa kaikkea soopaa lukiessaan. Kannattaa aina epäillä kirjoittajien "tietoa", sillä monet täällä kirjoittajista ovat varmasti uskonnoista henkisesti vammautuneita ihmisiä, joilla on hirveä pelko kuolemansa jälkeisestä elämästä.>Jos kaikki pelottelut helvetistä pitäisivätkin paikkansa, niin kyllähän se olisikin pelottavaa, mutta silläkö siitä selvittäisiin, että luovuttaisiin Jumalan meille antamasta ÄLYSTÄ (voisiko se olla synonyymi Raamatun esittämälle Pyhälle Hengelle?) ja lammasmaisesti antautuisimme kaiken karvaisten julistajien selityksille ja heittäystyisimme uskovaisiksi, jotka sokeasti uskovat kaiken, mitä heille kerrotaan.>Raamattu on kuitenkin se lähde, josta voimme etsiä tietoa Jumalan ominaisuuksista, jos Hänestä olemme kiinnostuneita.>Tällä areenalla esitettyihin ajatuksiin haluaisin osallistua ainakin yhdellä filosofisella ajatuksella liittyen Jumalan olemukseen, vaikka en mikään filosofi oikeastaan olekaan.>Jumala on siis kaikkivaltias ja kaikkitietävä.
Tästä asiasta teidän on oltava samaa mieltä, muuten Raamattu ei olisi totta.>Jos siis Jumala tietää kaiken, kaiken menneisyydestä, kaiken nykyisyydestä, kaiken tulevaisuudesta, kaiken kaikesta tiedosta, joka on ollut ja on tuleva, jopa hiuskarvojesi määrän.>Tästä seuraa, että Jumala tietää sinun elämäsi kaikki yksityiskohdat, menneisyytesi, ja myös tulevaisuutesi. Hänen "elokuvaprojektorissaan" näkyy kuolemasi hetki, hän tietää lapsiesi kuoleman hetken, >hän tietää jo nyt kaikki ne ihmiset, jotka menevät "helvettiin" ja kuka "taivaaseen". Voit vain kuvitella ja keksiä, mitä kaikkea tietoa Hänellä on.>Se, että sinun on pakko hyväksyä Jumalan olemukseksi kaikkitietävyys, jos uskot Raamattuun, merkitsee itse asiassa sitä, että kaikki asiat ovat Jumalan näkökulman mukaan ennalta määrättyjä, lyöty lukkoon.>Voimme omaan kohtaloomme tosin vaikuttaa, mutta lopputulos on jo ollut historian alusta alkaen Jumalan tiedossa. Tällaista tilannetta sanotaan myös Kohtalon uskoksi. Kaikki on siis ennalta määrätty, mitä me teemme.>On pieneltä ihmiseltä paljon sanottu, jos surkuttelemme Jumalan asemaa: mitään uutta ei tapahdu, mitä hän ei jo tietäisi. Sitä voisi verrata jopa siihen, että mekin katsoisimme televisiosta tauotta samoja lähetyksiä kyllästymiseen asti, koska olemme oppineet tietämään ohjelmien jokaisen kohtauksen.
Tästä näkökulmasta katsottuna Jumalana oleminen ei ole helppoa, ainakin luulisin niin. Mutta mitäs me olemme Häntä surkuttelemaan.Uskot varmasti aidosti kuolemankokemukseesi ja niihin asioihin, joita sanot kokeneesi. Yritän itse kuitenkin suhtautua tällaisiin asioihin sillä tavalla avoimesti, että kun todisteita ei yleensäkään ole olemassa tapahtuman aitoudelle, muuta kuin kertojan omat kertomukset, jätän asian lepäämään. Sokeasti ei ole syytä mielestäni heittäytyä uskomaan näihin asioihin. Totuus selviää joskus, eikä epäilemisestä voida ketään rankaista.
Ehkä kuitenkin todistelullasi kuolemisesta heräämisien yleisyydellä voisi olla jopa Jeesuksen tapausta vähättelevä seuraus, vaikka hän heräsikin "kuolleista" vasta kolmantena päivänä.
Nopeammissa heräämisissä voi aivotoiminta kuitenkin aiheuttaa ihmisille yllättäviä kokemuksia.
Aivan oikein sanot, että Raamattu ei ole ainoa lähde totuuden etsimiselle, vain yksi, tosin meille kristinuskon kanssa eläneille yleensä tutuin. Muissakin pyhissä kirjoissa on samoja asioita, sanotaan jopa, että Raamattu, tai ainakin Vanha Testamentti, on osittain kopioitu muista pyhistä kirjoista.
Vanhan Testamentin Jumala onkin mielenkiintoisempi, kuin Uuden Testamentin. Saattaapa olla, että kysymyksessä onkin aivan eri Jumalat tai jumalat, kuten gnostilaisuudessa on joskin ajateltu. Olisi kaikkivaltias luojajumala ja toteuttavia jumalia. Vanhan testamentin Herra voisi kuulua jälkimmäiseen ryhmään.
Uuden Testamentin Jumala voi olla kaikkitietävä, jolloin kyllä edelleenkin olen sitä mieltä, että Hänen näkökulmastaan ajateltuna ihmisen elämä on fatalismia, hänhän tietää jo etukäteen, mitä me ihmiset, jolla on vapaa tahto tehdä päätöksiä elämässämme ja vaikuttaa sen suuntaan, teemme.
Vanhan Testamentin Herra - tai Jumala - on inhimillisempi. Luomiskertomuksessa Jumala - Herra - puhuu, kuulee, kävelee kuuluvin askelin - ja mikä ihmeellisintä - Aatami osaa puhua ja käyttää samaa kieltä Jumalan kanssa, vaikka hänet luotiin vain muutama päivä sitten. Tämä on kiehtovaa, vaikka luomiskertomus halutaankin nähdä pelkästään vertauskuvallisena.
Vanhan Testamentin Jumalan tapaamme ehkä kaikkein kiinnostavimmassa yhteydessä Ilmestysmajan yhteydessä. Minusta tuo Raamatun kohta on mitä mainiointa scifiä, pilvi ohjaa israelilaisia ja lopulta kun pysähdytään ja Jumalan ohjeiden mukaan rakennetaan Ilmestysmaja, Jumala itse asettuu asumaan sinne. Nykyajan ihmisen ymmärryksen mukaan papeilla on käytössä radiolaitteita (jumalanvastausten rintakilvet), kaiuttimia (kerubi-patsaat kaikkein pyhimmän huoneen edessä, jne).
Vanhan Testamentin Jumala voi olla nykykäsityksemme mukaan myös vieras avaruudesta, ehkä myöskin vieras tulevaisuudesta, jotka vaikuttivat menneisyydessä ihmisen elämään ja kehitykseen.
Unohtaa ei pidä Hesekielenkään kokemuksia, ne ovat aivan fantastisia. On siis mahdollista, että maapallollamme on joskus käynyt avaruuden muukalaisia, jotka loivat ihmisen geneettisin manipulaatioin kuvakseen. Näin ajateltuna meissä todellakin on Jumalan ominaisuuksia, mutta myös eläimellinen puolemme, jotka koko ajan taistelevat keskenään, hyvänä ja pahana.
Mielenkiintoinen on myös Mooseksen kirjojen Jumalan ehdoton määräys, että sen, joka näkee Jumalan kasvot, on kuoltava. Miksi? Siinäpä kysymys ja ongelma. Mooses kuitenkin näki ja jäi eloon.
Pahoitteluni, lipesin alkuperäisestä teemasta pahasti syrjään, olisi ehkä pitänyt käynnistää uusi keskustelu näistä syrjähypyistä.
Näistä viimeksi mainitsemistani ajatuksista on kirjoittanut myös von Däniken, jonka vieraita avaruudesta -idea on kaikesta arvostelusta huolimatta loistava ja kestävä, vaikka hänen myöhemmät todistelunsa eivät ehkä kaikilta osin arvostusta ansaitsekaan.
- kokija
>>> Mikä tässä koko hommassa on järkenä? Miksi ylipäänsä olemmme täällä? Miksi synnymme, elämme ja kuolemme? Onko koko homman pointti "syökäämme, juokaamme ja naikaamme, sillä kohta kuolemme?" Onko Jumalaa olemassa? Mikä on aika? >>>
Yleisesti ottaen nuo ovat juuri sellaisia kysymyksiä joita aletaan kysellä "sielun" keski-iässä. Tällainen kyselevä asenne ja myöhemmin sisältä vastauksien hakeminen ja löytäminen voimistuvat vanhetessa. Edistyksen merkki tuo tarkoituksen pohdinta ja lopulta mielekkyyden löytäminen itse elämän kokonaisvaltaisesta prosessista.Minun mielestäni tässä mitä juuri nyt teen, ja kaikessa ylipäätään ei ole oikein mitään järkeä. Joskus valitan pikkuasioista, jonka jälkeen mietin mitähän väliä millään on, kun kaikki kuolemme, enkä tajua mitä sen jälkeen tapahtuu, joten jotain yliluonnollista tässä maailmassa on, uskon kummiskin että kun kaikki tämä loppuu, ja maailma koko universumi saa loppunsa, niin kaikki alkaa vielä alusta. Ehkä maailma on alkanut ja loppunut jo monta kertaa. Tämä kaikki mitä nyt on keksitty ja olemassa, on saattanut olla ennenkin.
- kokija
temetos18 kirjoitti:
Minun mielestäni tässä mitä juuri nyt teen, ja kaikessa ylipäätään ei ole oikein mitään järkeä. Joskus valitan pikkuasioista, jonka jälkeen mietin mitähän väliä millään on, kun kaikki kuolemme, enkä tajua mitä sen jälkeen tapahtuu, joten jotain yliluonnollista tässä maailmassa on, uskon kummiskin että kun kaikki tämä loppuu, ja maailma koko universumi saa loppunsa, niin kaikki alkaa vielä alusta. Ehkä maailma on alkanut ja loppunut jo monta kertaa. Tämä kaikki mitä nyt on keksitty ja olemassa, on saattanut olla ennenkin.
Kiitoksia virkistävästä mielipiteestä ja sanaisen arkun aukaisusta.
>>> ..kaikessa ylipäätään ei ole oikein mitään järkeä..
..mietin mitähän väliä millään on, kun kaikki kuolemme..
..jotain yliluonnollista tässä maailmassa on.. >>>
Elämän salaperäisyys ja mystinen tuntemattomuus ilmenee näissä lauseissa. Elämä paljastaa vähitellen mysteereitään kulkijalle joka kohtaa elämän avoimin silmin ja rehellisin vilpittömin aikomuksin. Todellisuus voi olla tarua ihmeellisempi ja siksi on hyvä ettemme tiedä liikaa liian aikaisin vaan ihmiset elävät turvallisessa olemassaolossansa täällä suhteellisen turvallisessa materiaalisessa maailmassa. Lovecraft -niminen henkilö tiesi että jos näkisimme yhtään sinne päin niinkuin asiat todella todellisuudessa ovat psyykemme olisi kovilla. Siksi elämän oikeudenmukainen ja ehdottoman järkiperäinen prosessi paljastuu asteittain tutkijan hämmästyneelle silmälle. Se on myös ehdottoman raadollinen ja rehellinen prosessi, samalla ollen huikaisevan kauniisti järjestetty. Välillä voi olla paikallaan katsella ympärilleen että mitä ympärillä tapahtuu ja mitä ihmiset ajattelevat. Nämä palstat ovat mainioita siihen tarkoitukseen.
..Tämä kaikki mitä nyt on keksitty ja olemassa, on saattanut olla ennenkin...
Ajan syklisyys tulee tuossa ilmi. Näen asian niin että näin todellakin on, mutta aiemmalla kierroksella meidän tekniikkamme oli erilaista ja muistimme pyyhkiytyi kun laskeuduimme tähän karkeaan materiaan. Nyt olemme taas tulleet ajassa samaan aikaikkunaan kuin muinoin teknisenä kautena [sallittakoon ajoittaiset sci-filtä kuulostavat ilmaisut]. Meillä on nyt taas vempaimia monenlaisia. Onnistummeko nyt klaaraamaan tekniikkamme kanssa ja elämään paremmin sopusoinnussa luonnon kanssa?
Näkisin niin että historia todellakin toistaa itseään, mutta muuntuneena, ei täysin samanlaisena. Joka ajan kierroksella meillä on mahdollisuus tehdä asiat aina vain fiksummin. Ajan spiraali [ei siis ympyrä] kohoaa muinaisuudesta kohti tulevaisuuksia.
- bee++
Näin se vain on. Tuntuu kuin tuo aloitus olisi oma kirjoitukseni. Hienoa!
- arjuuna
olemme täällä, ja ylipäänsä kaikki fyysinen elämä, kaikkialla maailmankaikkeudessa.
Ilmennämme ajatonta kaiken lähdettä ajassa ja aineessa,eikä sillä ole muuta tarkoitusta kuin elämä sinänsä.
Fyysisen elämän korkein päämäärä on kehitykse kautta materiasta syntyvä ajatus, joka pystyy tulemaan tietoiseksi ajan kulusta, ja kommunikoimaan toistensa kanssa ajassa.
Pahaksi onneksi ihminen alkoi käyttämään tuota ajatusta, ajattomalla henkisellä puolella, jossa se tietämättään synnytti, keskuksen ajattelijan egon sielun
Tuo tapahtuma katkaisi yhteyden ajattomaan eli paratiisiin, ja niin ihminen sai tuon syitten ja seurausten lain alaiseksi joutuneen kokonaisuuden, joka seuraa häntä psykologisena perimänä, eli perisyntinä, niin kauan kun,
syyt ja seurakset kestävät, ja ihminen vapautuu psykologisesta ajasta, ymmärrettyään kaiken tämän, ja palaa henkisesti kaiken lähteen yhteyteen.
Ajatus on hyvä siinä miksi se oli syntynyt, kommunikoinnissta,tekniikassa ja arkisissa asioissa, mutta ihmisen psykologisella alueella se luo vain kaaosta, ja kun ajatus sillä alueella päättyy, niin päättyy tuo kaaoskin
- 2+15
Täydellisesti kirjoitettu, mielummin olen osa jotain suurta kuin uskottelen vain itseni olemattomaksi ja vailla tarkoitusta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu645602Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti204217Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett172906- 1532181
- 171916
Työkyvyttömienkin on jatkossa haettava työtä
Riikalla ja Petterillä on hyviä uutisia Suomen työttömille: ”Toimeentulotuen uudistus velvoittaa työttömäksi ilmoittaut1261749- 951377
- 681154
Harmi, se on
Mutta mä tulkitsen asian sitten niin. Olen yrittänyt, oman osani tehnyt, ja saa olla mun puolesta nyt loppuun käsitelty171126Maailma pysähtyy aina kun sut nään
Voi mies kuinka söpö sä oot❤️ Olisin halunnut jutella syvällisempää kuin vaan niitä näitä. Se pieni heti sut tavatessa o77978