"Uskonnollisen vakaumuksen kunnioittaminen" kuulostaa hienolta ja arvokkaalta periaatteelta. Ehkä sitä noudatettaessa olisi kuitenkin esitettävä kysymys, mitä kaikkea mihinkin vakaumukseen sisältyy.
Islam-keskustelua seuratessa saa helposti kuvan, että kaikki islaminuskoon kohdistuva kritiikki johtaa arvostelijan leimaamiseen rasistiksi. Se on tällä palstallakin silmiin pistävää. Oudoksi asian tekee se, että kristinuskon ilmiöitä arvosteltaessa rasisti-sana ei ensimmäisenä tule kalikan osuessa älähtelijöiden mieleen. Ja mikäli arvostelee vaikkapa kokoomuspuolueen linjauksia ja periaatteita, ei varmaankaan haukuta rasistiksi.
Rasistiksi syyttäminen on, kuten mainitsin, kalikan osumista seuraava älähdys, vanhaa sanontaa mukaellen. Sitä ei kuitenkaan pitäisi pelästyä, vaan jatkaa islamin ruotimista ja kritisointia. Olisi syytä miettiä sitä, mitä kaikkea muslimien vakaumuksen kunnioittaminen itse asiassa sisältää. Pitääkö tuon ylevän periaatteen nimissä kunnioittaa vaikkapa kaikkea sitä liikehdintää, mitä pilakuvien julkaiseminen on taas saanut aikaan?
Islam-keskustelua seuratessa saa helposti kuvan, että kaikki islaminuskoon kohdistuva kritiikki johtaa arvostelijan leimaamiseen rasistiksi. Se on tällä palstallakin silmiin pistävää. Oudoksi asian tekee se, että kristinuskon ilmiöitä arvosteltaessa rasisti-sana ei ensimmäisenä tule kalikan osuessa älähtelijöiden mieleen. Ja mikäli arvostelee vaikkapa kokoomuspuolueen linjauksia ja periaatteita, ei varmaankaan haukuta rasistiksi.
Rasistiksi syyttäminen on, kuten mainitsin, kalikan osumista seuraava älähdys, vanhaa sanontaa mukaellen. Sitä ei kuitenkaan pitäisi pelästyä, vaan jatkaa islamin ruotimista ja kritisointia. Olisi syytä miettiä sitä, mitä kaikkea muslimien vakaumuksen kunnioittaminen itse asiassa sisältää. Pitääkö tuon ylevän periaatteen nimissä kunnioittaa vaikkapa kaikkea sitä liikehdintää, mitä pilakuvien julkaiseminen on taas saanut aikaan?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ja vielä, onko rasisti jos vastustaa ihmisoikeusrikkomuksia (=Islamia)?
Mielipiteitä ei tarvites otta vakavasti..
Noita muslimimiehiä
Ovat järjestään mua olkapäähän..
Eivät saa ainakaan minua kunnioittamaan heidän vakaumustaan
Mutta yrittää aina sopii..
Itsekin näkemäni muslimimiehet ovat kyllä kaikki olleet lähes järjestäen laiheliineja ja oikein narukäsiä. Uutisissakin ovat terroristit ja "vapaustaistelijat" sun muut kovaa poikaa silloin kun on pommit ja Kalashnikovit kourassa, tai kun käydään puukkohippasille sellaista tyyppiä vastaan jolla on sidottu silmät, jalat ja kädet... jos siinä yhdessäkin videossa se USA:lainen sotilas, jolta pää leikattiin irti, olisi saanut vapaat kädet puolustaa itseään näiltä urheilta uskonsankareilta "mies miestä vastaan", niin olisi Allahin pojat olleet rusetilla.
Tuolla Helsingin puolellakin noista somalijengeistä on uhkaa lähinnä vain jos niitä tulee useampi kerralla. Ei ne paskahousut uskalla yksinään mihinkään ryhtyä.
Musliminaiset sitten ovat ihan eri asia, niistä löytyy kyllä yli 100-kiloisia vaikka kuinka monta...
...ja kuvaavaa, että joku kutsuu uskontokritiikiksi sitä, että rakentelee omaa egoaan heijastelevia kehnoja hökkeleitä, joita kukaan muu ei tunnusta omikseen eikä suostu niissä asumaan, väittää niitä toisten rakentamiksi ja haukkuu kyseiset hökkelit pystyyn.
PS. Euroopassa "Uskonnollisen vakaumuksen kunnioittaminen" keksittiin lähinnä valistusajalla, miljoonia ihmishenkiä vaatineiden uskonvainojen ja uskonsotien jälkeen. Muuallakin vastaavia periaatteita on kehitetty eri muodoissa. Siitä johtuen esimerkiksi Intiassa, Kiinassa, muslimimaissa on säilynyt vanhoja uskonnollisia vähemmistöjä vuosisadasta toiseen - toisin kuin esimerkiksi E#uroopassa, jossa niiden vainoaminen lopetettiin vasta valistusajan myötä (jos aina silloinkaan).
Että tuo ei joidenkin palstan uskonsankareitten mielestä ole hieno periaate, se on aikaa sitten käynyt selväksi. Ei se ollut hieno periaate senkään uskonsankarin mielestä, joka totesi seuraavaa:
”10. marraskuuta 1938, Lutherin syntymäpäivänä, palavat Saksassa synagoogat… Tänä hetkenä täytyy kuulla sen miehen ääntä, joka saksalaisena 16. vuosisadan profeettana ensin alkoi tietämättömyyttään juutalaisten ystävänä, joka, omantuntonsa pakottamana, kokemustensa ja todellisuuden pakottamana, tuli aikansa suurimmaksi antisemiitiksi, kansansa varoittajaksi juutalaisia vastaan.”
Martin Sasse, Thüringenin Maapiispa 1938
Ei uutta auringon alla.
Suurena humanistina itseäsi pitäen voit tietysti puolustaa islamin harjoittamisen vapautta. Siinäpä sitten, palavan innon vallassa, tahtoo jäädä huomiotta islamin opit ja opin toimeenpanon ilmentymät. Niitä ilmentymiähän uutiskanavat suoltavat tämän tästä mutta ainahan voi kieltäytyä uskomasta - kunhan vaan tuntee olevansa humanismin ja ihmisoikeuksien asialla.
jotta puolustaisi ihmisten oikeutta harjoittaa uskontojaan. Suomessa siihen riittää aivan normaali suomalaisten ja yleiseurooppalaisten oikeus- ja moraaliperiaatteiden sekä Suomen lakien kunnioitus.
Että sinä ja muutamat muut palavalla innolla rikotte näitä periaatteita ja lakeja, on toinen asia.
kovinkaan kummoisena humanistina pidäkään, puolustelethan henkeen ja vereen nimen omaan ihmisoikeusrikkomuksia.
...mielestä on ihmisoikeusrikkomusten puolustamista, jos puolustaa ihmisten oikeutta uskonnollisiin vakaumuksiinsa ja vastustaa näiden vakaumusten jatkuvaa loukkaamista.
Huomautan kuitenkin, että Suomessa siihen riittää aivan normaali suomalaisten ja yleiseurooppalaisten oikeus- ja moraaliperiaatteiden sekä Suomen lakien kunnioitus.
Uskonnollisen kansanryhmän vastainen vihakiihotus sen sijaan määritellään sekä Suomen laissa että yleiseurooppalaisissa oikeus- ja moraaliperiaatteissa rikokseksi ihmisyyttä vastaan.
Että sinä ja muutamat muut palavalla innolla harjoitatte tällaista vastenmielistä toimintaa, on toinen asia.
että keskivertosuomalainen hyväksyy islamistien harjoittaman lasten silpomisen tai pilakuvien synnyttämän mellakoinnin? Oletko tehnyt kyselyjä, mitä mieltä ollaan naisten asemasta islamissa, mm. siitä, että naisia kielletään katsomasta vieraita miehiä silmiin? Oletko ottanut monenkin suomalaisen kanssa puheeksi, haluavatko nämä eläimiä teurastettavan kiduttamalla? Oletko yleensäkään seurannut uutisointia terrorismista?
Minähän en yllä mainitsemiani tapoja kunnioita. Syytä sitten rasistiksi niin usein kuin hyvältä tuntuu.
Kun Mustafa Kara on muslimi sekä rasisti, niin kuuluko hänen muslimivakaumustaan kunnioittaa, mutta ei rasistin vakaumusta? Entäs jos hänen rasisminsa juontuukin islamista, niin pitääkö silloinkin hänen muslimivakaumustaan kunnioittaa?
...ei räyhää päivät päästään siitä, että Yhdysvalloissa suurin osa poikalapsista ympärileikataan. Keskivertosuomalainen ei räyhää päivät päästään siitä, että juutalaiset ympärileikkaavat lapsensa. Keskivertosuomalainen ei räyhää päivät päästään myöskään yksinomaan ja erityisesti siitä, että myös muslimit ympärileikkauttavat poikalapsensa.
Ylimalkaan keskivertosuomalainen ei kirjoittele päivät päästään vihamielisiä tekstejä toisesta uskontokunnasta ja siihen kuuluvien ihmisten uskonnollisesta vakaumuksesta.
Että sinä ja muutamat muut palavalla innolla harjoitatte tällaista vastenmielistä toimintaa, on toinen asia.
joku suomalainen piirtäisi Muhammadista pilakuvia ja ne julkaistaisiin Suomessa, pitäisikö muslimeille määrätä oikeus polttaa lippuja taajama-alueilla, vaikka avotulenteko muutoin onkin niissä kielletty. Kysyin tätä aiemminkin mutta en muista sinun vastanneen.
...katsoo uskonnollisen vakaumuksensa vaativan rasismia, suhtaudun hänen henkilökohtaiseen vakaumukseensa samalla lailla kuin niiden toiseen uskontokuntaan kuuluvien henkilökohtaiseen vakaumukseen, jotka katsovat uskonnollisen vakaumuksensa myös vaativan rasismia.
Sillä kuten erään opettajan kerrotaan sanoneen:
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan."
....
että vastauksesi oli melkolailla köykäinen. Vakaumuksen puolustelukin pääsi unohtumaan noinkin käytännönläheisen kysymyksenasettelun äärellä.
on hieno periaate.
Väitän, että meidän useimpien tietämys islamista on hyvin puutteellinen. Käsityksemme perustuu kaikenlaisiin ääri-ilmiöihin. Kyse on kuitenkin satojen miljoonien ihmisten uskosta. He kuuluvat moniin etnisiin ryhmiin ja kulttuureihin aina Atlantin rannikolta alkaen jonnekin Kaukoitään. Tulkintoja islamista on varmasti vähintäänkin saman verran kuin on tulkintoja kristinuskosta. En näe mitään syytä olla kunnioittamatta minkään uskonnon edustajan uskoa tai vakaumusta koska katson, etten tunne kristinuskon lisäksi mitään muuta uskontoa ns. sisältäpäin riittävän hyvin.
Eihän se, että arvostelee jotain asiaa, tee kenestäkään rasistia. Ihan on oikein ihmetellä ja kyseenalaistaa kaikkea, mutta senkin voi tehdä asiallisesti ja halventamatta. Mielestäni moni muodostaa näkemyksensä kovin vähiin ja rajallisiin tietoihin perustuen. Ja valitettavasti myös ennakkoluuloihin.
Kristinuskon asioita arvosteltaessa ei tietenkään ole mitään syytä väittää ketään rasistiksi, jos arvostelija itse kuuluu joukkoon. Jos taas arvostelija edustaa muuta ryhmää ja heikosti näkemyksensä perustelee, voi olla kyse rasistisesta mielipiteestä. Täällä vaan kaikki taitaa olla tavallisia suomalaisia nimikristittyjä? Rasistiksi tulee varmaan helpommin syytetyksi, kun valitsee sanansa huonosti.
Kokoomuksen linjauksethan taas ovat poliittisia asioita. Miten näet niihin liittyvän rasismin?
Toki rasismillakin on monia määritelmiä, mutta ei nyt tule mieleen yhtään joka sopisi tähän.
Minulle muslimien vakaumuksen kunnioittaminen sisältää ihan samat asiat kuin kritityn vakaumuksenkin kunnioittaminen. Uskonto on henkilökohtainen asia. Siitä on mielettömästi tulkintoja. Jos tulkinta on ns. syvältä, käy se kunnioittaminen vaikeaksi, mutta sittenkään en katso olevani oikeutettu halventamaan toisen vakaumusta tai muuten ketään kaltoin kohtelemaan.
Kaikenlaiseen vapauteen, myös sananvaputeen, kuuluu aina vastuu. Monelta se vain unohtuu. Kun sitä kerran ollaan lännessä viisaita ja muslimit on ties mitä, olisi ollut vastuullista jättää pilkkaamatta heille pyhiä asioita. Oliko pakko pilkata? Mitä siitä on seurannut, on täysin pilkkaajien vastuulla. Kristinuskossahan näyttää nykyisin kaikki olevan sallittu. Jumala ei ole pyhä ja Jeesuskin on unohdettu. Vai kolahtaisiko, jos alettaisiin pilkata Jeesusta?
Asiallinen kriittinen keskustelu uskonnoista on aina paikallaan, mutta sen voi tehdä uskovia loukkaamatta.
pilakuvien piirtäjän vastuulla on, että muslit harjoittavat niiden varjolla terroria? Saanen olla täysin eri mieltä.
sopii oikein hyvin olla eri mieltä.
Näen asian näin: Meillä on sananvapaus ja siihen kuuluu se vastuu. Unohtuiko se sinultakin kuten noilta pilakuvan tekijöiltä? Tietenkään ne pilakuvat ei oikeuta yhtäkään terroritekoa, mutta niistä johtuen on tapahtunut kaikenlaista. Tulinko nyt ymmärretyksi? Ja pikkujuttu, mutta parempi kait olisi sanoa "jotkut muslimit". Kaikkihan ei heistäkään ole tekojen takana.
Minne lie hävisi edellinen vastaus. Yritän uudelleen.
Sopii vallan mainiosti olle eri mieltä.
Siis sananvaputeen kuuluu myös vastuu. Unohditko sen kuten nuo pilapiirtäjät? Tietenkään pilakuvat eivät oikeuta minkäänlaiseen terroriin, mutta ne ovat terroria aikaan saaneet. Vastuullisten, itseään fiksuina pitävien ihmisten olisi pitänyt tajuta mitä niistä kuvista seuraa. Ja on se tajuttukin, mutta uskon, että tarkoitus oli kokeilla rajoja. No, nyt tiedetään, että kaikki eivät hyväksy vakaumuksensa pilkkaamista.
"Oliko pakko pilkata? Mitä siitä on seurannut, on täysin pilkkaajien vastuulla. Kristinuskossahan näyttää nykyisin kaikki olevan sallittu. Jumala ei ole pyhä ja Jeesuskin on unohdettu. Vai kolahtaisiko, jos alettaisiin pilkata Jeesusta?"
Jos tässä on kyse niistä tanskalaisista Muhammedia arvostelleista kuvista, ne eivät edes olleet mitään pilkkakuvia vaan ihan laimeaa arvostelua. Mitä tanskalaisten tekemien piirrosten julkaisemista seurasi, on täysin niiden muhamettilaisten vastuulla ja osoittaa muhamettilaisuuden pimeyttä.
Jeesusta on pilkattu ja pilkataan 'taideteoksilla' ja muulla sellaisella länsimaissa todella räikeästi ja jatkuvasti. Miten tuohon suhtautua? No ainakaan mitään 'kuolemantuomiofatwoja' ei tekijöille ole tullut.
Uskontojen ja vakaumusten ja poliittisten henkilöiden (kuten Hitler, Muhammed, Stalin) arvostelu - myös piirroskuvilla - tulisi sallia mutta ei herjaus.
"ne eivät edes olleet mitään pilkkakuvia vaan ihan laimeaa arvostelua." -tämä on sinun mielipiteesi kristittynä. Ja jotkut ovat kokeneet sen herjauksena. Mielestäni me emme kristittyinä ole oikeita henkilöitä arvioimaan missä se herjauksen raja muslimeilla kulkee. Pilapiirroksissa se on kuitenkin ylitetty. Ja olethan itsekin sitä mieltä, ettei herjausta pidä sallia. Miksi siis puolustaa pilapiirroksia, jos ne ovat olleet herjaavia niiden mielestä joiden uskontoon ne ovat kohdistuneet? Tanskalaiset ovat unohtaneet sananvapauteen liittyvän vastuun. Helppoa on huudella, mutta vastuun kantaminen onkin vaikeampaa.
"Jeesusta on pilkattu ja pilkataan 'taideteoksilla' ja muulla sellaisella länsimaissa todella räikeästi ja jatkuvasti."
Tässä vaan on se ero edelliseen, että pilkkaajat tunnustavat samaa uskontoa. Siis omaansa pilkkaavat. Vertaan tätä siihen, että useimmat meistä saattavat sanoa pahastikin jostain läheisestä ihmisestä, mutta emme hyvksy samaa vieraalta. Tulinko ymmärretyksi?
"ne eivät edes olleet mitään pilkkakuvia vaan ihan laimeaa arvostelua."
>>tämä on sinun mielipiteesi kristittynä. Ja jotkut ovat kokeneet sen herjauksena.>>
Ihan ulkopuolelta tämän asian esimerkki. Joku herkkänahkainen voi kokea kaiken paitsi omien käsityksiensä silittelyn herjauksena. Ei sellaisen mukaan tule mennä.
Siis arvostelu kuten tanskalaisten piirtäjien piirrokset sallittakoon. Jos muhamettilainen ajattelee niiden olevan herjaavia, tehköön valituksen Tanskassa lainmukaista tietä. Kai jotkut asialliset muhamettilaiset Tanskassa toimivat niin mutta monet toimivat väärin mistä tulee syyttää yksin noita muhamettilaisia.
Joku raja on ja monilla muhamettilaisilla se on selkeästi väärässä. Mutta kuten sanottua, jos he kokevat että heidän raja on oikea, toimikoot laillisesti (Tanskan lakien mukaan) tai muuttakoot pois maasta, jonka lakien mukaan he eivät voi elää.
"Tanskalaiset ovat unohtaneet sananvapauteen liittyvän vastuun."
Tanskalaiset toimivat niin kuin lakiensa mukaan on hyvä. Mitään herjausta ei tapahtunut. Mutta jos joku siellä oli eri mieltä, valittakoot Tanskan lakien mukaan, ei uhaten piirtäjien henkeä. Sellaisesta uhkailusta tulisi rangaista äärimmäisen ankarasti. Myöskin lippujen-polttelusta ja muusta vastaavast tulisi rangaista ankarasti. Jos ei sellaista lakia Tanskassa ole, niin siinä on mielestäni puute Tanskan laissa. Mutta tanskalaiset tehkööt niin kuin heidän maassaan on lait.
"Jeesusta on pilkattu ja pilkataan 'taideteoksilla' ja muulla sellaisella länsimaissa todella räikeästi ja jatkuvasti."
>>Tässä vaan on se ero edelliseen, että pilkkaajat tunnustavat samaa uskontoa.>>
Ne jotka ovat tehneet viime vuosina esiintulleita räikeitä herjaavia 'taideteoksia' Jeesuksesta eivät olleet Jeesuksen seuraajia. Ja jos olisivat olleet, silloinhan asia olisi vielä pahempi!
Ymmärrät kai että noista Jeesuksen herjaamisista ei ole 'langetettu mitään fatwa-kuolemanrangaistuksia' mikä on oikein. Sinun tulisi myöntää että muhamettilaiset - jopa valtiotasolla - toimivat väärin suhtautuessaan tanskalaisten Muhammedia arvosteleviin piirroksiin.
Älä paijaile pahuutta. Se ei ole Jeesuksen opetuksen mukaista.
tietämättömälle, joka puhuu muhamettilaisista? Ketä he ovat? Puhe on ollut islaminuskoisista muslimeista, jotka eivät ole alistuneet Muhamedin opeeille vaan Jumalalle. Siis arabian kieliseltä nimeltä Allahille.
Jatka vaan jeesustelua itsesksesi.