Äitini joutui kuusivuotta sitten laitoshoitoon. Siskoni myi äidin omistaman asunnon ja piti rahat itsellään. Hän käytti rahoja mm. oman autonsa käsirahan maksamiseen. Hän osti myös IT-osakkeita, joiden arvo on nyt pudonnut puoleen. Menettelyään hän perustelee sillä, että hänellä oli äidin allekirjoittama valtakirja. Äidin kuoltua hän on palauttamssa "lainaamiaan" rahoja pesään. Hän esittää perunkirjaan, että äidin omaisuudeksi merkittäisiin osakkeita, jotka ovat siskoni nimissä. Lisäksi hän esittää, että 30 000 euroa merkittäisiin perunkirjaan "lainaksi äidin tilitä". Onko tässä asiassa kaikki kunnossa?
siskoni piti äidin rahat itsellään ja osti IT-osakkeita
84
6967
Vastaukset
- Veli Autio
1. Mahtoiko äitisi olla laitoshoitoon joutuessaan ihan täysissä sielun ja ruumiin voimissa?
2. Oliko hän antanut sisarellesi valtuudet käyttää varojaan miten tahansa?
3. Jos palautettavaksi esitetty määrä kattaa pesän menetykset, niin asiasta kannattanee
sopia.
Jos mainitunlaisen teon tekisi edunvalvoja, jolla on tilintekovelvollisuus, hän olisi kavaltanut varoja eikä palautus sinänsä poistaisi rangaistavuutta. Näitä tapauksiahan on viimeaikoinakin sattunut, joissa esim. sosiaalityöntekijä on kirjoitellut tukipäätöksiä "kuolleille sieluille" ja
pitänyt itse varat.
Kurssilaskun aiheuttamat menetykset sitten ovatkin pesän osakkaiden ja varoja sijoittaneiden päänvaiva, miten niihin pitäisi suhtautua. Olisiko siskosi huolellisen naisen tavoin toimiessaan sijoittanut omia varojaan IT-osakkeisiin?- sisko
1. ei ollut täysissä sielun ja ruumiinvoimissa
2. oli kirjoittanut valtakirjan, joka valtuutti siskoni hoitamaan äitini raha-asioita. Sisko sai nostaa rahaa äidin titliltä ja maksaa laskuja titlitä, tiliotteet menivät siskon kotiin jne.
3. palautettava määrä on pienempi kuin asunnon myynnistä saatavat rahat, koska osakesijoitukset ovat menneet pieleen. Myös noin 1000 euroa rahaa on jossain, jolle ei löydy selitystä.
Siskoni on käyttänyt mielestäni äitini rahavaroja kuin ne olisivat hänen omiaan. Ja kun hänellä muutekin on hyvät tulot, niin äidin ylimääräiset rahat on sijoitettu poikkeuksellisen riskipitoisesti. Yli 90 % varoista on it-osakkeissa ja pieniin riskiyrityksiin sijoittavissa rahastoissa. Sijoitussalkku ei näytä dementoituneen vanhuksen salkulta vaan hyvätuloisen siskon salkulta. Siskolla on ollut myös omia osakkeita, mutta vain huonosti tuottaneet ovat hänen mielestään niitä, jotka ovat äidin.
Mitä tehdä? - Veli Autio
sisko kirjoitti:
1. ei ollut täysissä sielun ja ruumiinvoimissa
2. oli kirjoittanut valtakirjan, joka valtuutti siskoni hoitamaan äitini raha-asioita. Sisko sai nostaa rahaa äidin titliltä ja maksaa laskuja titlitä, tiliotteet menivät siskon kotiin jne.
3. palautettava määrä on pienempi kuin asunnon myynnistä saatavat rahat, koska osakesijoitukset ovat menneet pieleen. Myös noin 1000 euroa rahaa on jossain, jolle ei löydy selitystä.
Siskoni on käyttänyt mielestäni äitini rahavaroja kuin ne olisivat hänen omiaan. Ja kun hänellä muutekin on hyvät tulot, niin äidin ylimääräiset rahat on sijoitettu poikkeuksellisen riskipitoisesti. Yli 90 % varoista on it-osakkeissa ja pieniin riskiyrityksiin sijoittavissa rahastoissa. Sijoitussalkku ei näytä dementoituneen vanhuksen salkulta vaan hyvätuloisen siskon salkulta. Siskolla on ollut myös omia osakkeita, mutta vain huonosti tuottaneet ovat hänen mielestään niitä, jotka ovat äidin.
Mitä tehdä?hankkia lakimies, sillä
1) ilmeisesti äiteen kuolemasta ei vielä ole kovin pitkää aikaa?
2) perunkirjoituskin on vielä tekemättä?
3) valtakirja-asia ja sen rajojen määrittely ei liene sisältynyt valtakirjan tekstiin?
4) pesän osakkaille napsahtaa perintövero kuin mopelle illallinen maksettavaksi, vaikka ette saisi varoja pesään, jos siskon ottamat varat kirjataan pesän saataviksi...
yms. - sisko
Veli Autio kirjoitti:
hankkia lakimies, sillä
1) ilmeisesti äiteen kuolemasta ei vielä ole kovin pitkää aikaa?
2) perunkirjoituskin on vielä tekemättä?
3) valtakirja-asia ja sen rajojen määrittely ei liene sisältynyt valtakirjan tekstiin?
4) pesän osakkaille napsahtaa perintövero kuin mopelle illallinen maksettavaksi, vaikka ette saisi varoja pesään, jos siskon ottamat varat kirjataan pesän saataviksi...
yms.1) äiti kuoli neljä kuukautta sitten
2) perunkirjoitus on tehty, sisko ilmoitti omassa nimissä ollutta omaisuutta äidin varoiksi: osakketa, rahasto-osuuksia, käteistä rahaa omalta pankkitilitä. Sisko ilmoitti myös lainnanneensa rahaa suoraan äidin tililtä pari vuotta sitten. Ilmoitetun omaisuuden määrän hän laski siten, että myyty asunto-osake lainatut käteisvarat = sijoitusten hankintahinta pesään palautettu käteisvarat. Hukkaan jäi ainakin 1000 euroa.
3) valtakirjan sanamuoto oli: valtuutan xx:n hoitamaan kaikkia raha-asoitani..." valtakirja oikeutti nostamaan rahoja äidin pankkitilitä. Siinä ei sanottu: "rahoilla saa ostaa osakkeita."
4) Siskon ottamat varat kirjattiin pesän saataviksi, koska sisko toimi pesän ilmoittajana ja uskotut miehet vain totesivat tilanteen.
Minulla ei ole rahaa maksaa perintöveroja ja pesä on jakamaton. - Tahra
sisko kirjoitti:
1) äiti kuoli neljä kuukautta sitten
2) perunkirjoitus on tehty, sisko ilmoitti omassa nimissä ollutta omaisuutta äidin varoiksi: osakketa, rahasto-osuuksia, käteistä rahaa omalta pankkitilitä. Sisko ilmoitti myös lainnanneensa rahaa suoraan äidin tililtä pari vuotta sitten. Ilmoitetun omaisuuden määrän hän laski siten, että myyty asunto-osake lainatut käteisvarat = sijoitusten hankintahinta pesään palautettu käteisvarat. Hukkaan jäi ainakin 1000 euroa.
3) valtakirjan sanamuoto oli: valtuutan xx:n hoitamaan kaikkia raha-asoitani..." valtakirja oikeutti nostamaan rahoja äidin pankkitilitä. Siinä ei sanottu: "rahoilla saa ostaa osakkeita."
4) Siskon ottamat varat kirjattiin pesän saataviksi, koska sisko toimi pesän ilmoittajana ja uskotut miehet vain totesivat tilanteen.
Minulla ei ole rahaa maksaa perintöveroja ja pesä on jakamaton.Perukirja on hyvin tärkeä asiakirja ja se pitäisi tehdä täsmälleen oikein. Periaatteessa siihen ei saisi merkitä muiden kuin kuolleen omaa omaisuutta ja varoja. Mikäli osakkeet ovat siskon nimissä, ei ne kuuluisi perukirjaan.
Tässä tilanteessa oikea menettely olisi kai ollut, että perukirjaan olisi merkitty saatava sirareltasi siltä osin, kun hän on käyttänyt äitisi varoja osakkeiden ostoon ja muina nostoina. Myös mm. asunnon myynnistä tulleille varoille voitaisiin vaatia nk. tuottokorkoa, eli korkoa siltä ajalta kun ne ovat olleet sisaren nimissä.
Tapaus näyttäisi sellaiselta, että teidän olisi yhdessä syytä ottaa yhteyttä esim. yleiseen oikeusavustajaan, joka todennäköisesti pitäisi täydennysperunkirjoituksen asian oikaisemiseksi. - Veli Autio
sisko kirjoitti:
1) äiti kuoli neljä kuukautta sitten
2) perunkirjoitus on tehty, sisko ilmoitti omassa nimissä ollutta omaisuutta äidin varoiksi: osakketa, rahasto-osuuksia, käteistä rahaa omalta pankkitilitä. Sisko ilmoitti myös lainnanneensa rahaa suoraan äidin tililtä pari vuotta sitten. Ilmoitetun omaisuuden määrän hän laski siten, että myyty asunto-osake lainatut käteisvarat = sijoitusten hankintahinta pesään palautettu käteisvarat. Hukkaan jäi ainakin 1000 euroa.
3) valtakirjan sanamuoto oli: valtuutan xx:n hoitamaan kaikkia raha-asoitani..." valtakirja oikeutti nostamaan rahoja äidin pankkitilitä. Siinä ei sanottu: "rahoilla saa ostaa osakkeita."
4) Siskon ottamat varat kirjattiin pesän saataviksi, koska sisko toimi pesän ilmoittajana ja uskotut miehet vain totesivat tilanteen.
Minulla ei ole rahaa maksaa perintöveroja ja pesä on jakamaton.ja perukirjan on mahtanut tehdä? Tekstistä tosin saa sen käsityksen, että sisko ilmoitti ja kukaan muista osakkaista ei sanonut mitään.
Nyt olisi kiireen vilkkaa syytä saada pesään ilmestymään ne varat, jotka perukirjassa on mainittu. - sisko
Tahra kirjoitti:
Perukirja on hyvin tärkeä asiakirja ja se pitäisi tehdä täsmälleen oikein. Periaatteessa siihen ei saisi merkitä muiden kuin kuolleen omaa omaisuutta ja varoja. Mikäli osakkeet ovat siskon nimissä, ei ne kuuluisi perukirjaan.
Tässä tilanteessa oikea menettely olisi kai ollut, että perukirjaan olisi merkitty saatava sirareltasi siltä osin, kun hän on käyttänyt äitisi varoja osakkeiden ostoon ja muina nostoina. Myös mm. asunnon myynnistä tulleille varoille voitaisiin vaatia nk. tuottokorkoa, eli korkoa siltä ajalta kun ne ovat olleet sisaren nimissä.
Tapaus näyttäisi sellaiselta, että teidän olisi yhdessä syytä ottaa yhteyttä esim. yleiseen oikeusavustajaan, joka todennäköisesti pitäisi täydennysperunkirjoituksen asian oikaisemiseksi.Perunkirjaan merkittiin osakkeet, jotka olivat sisareni nimissä. Ihmettelin asiaa, mutta se ei johtanut mihinkään. Esitin perunkirjaan, että asunnon myynnistä saadut varat olisi pitänyt merkitä perunkirjaan velkana. Näin perunkirjaan myös kirjoitettiin mielipiteenomaisesti, mutta merkintä perunkirjassa ei käytännössä johtanut mihinkään. Käsitin, että kun siskoni ilmoitti asian niin kuin ilmoitti, uskotut miehet eivät voineet muuta kuin todeta, että aha.
Siskoni ei minun kanssa yhdessä lähde minnekään. Hän sanoo toimineensa oikein. Hän sanoo, että kun hänellä oli äidin antama valtakirja, hän sai ostaa osakkeita äidin rahoilla. Se että osakkeet ovat hänen nimissään on siskon mielestä vain pieni muotovirhe. "Osakkeet ovat äidin, olen ilmoittanut ne perunkirjoituksessa äidin omaisuudeksi, asia on loppuunkäsitelty."
Siskoni käyttää hyväkseen pesänilmoittajan asemaansa. Verottajalle menevästä paperista ei käy ilmi, että omaisuus on siskon nimissä. Se ilmenee vain liitetiedoista, joita ei toimiteta verottajalle. Verottajalle näyttää siltä, että asunnosta saadut varat on vain sijoitettu huonosti.
Minua askarruttaa myös se, että sisko on valinnut omasta osekesalkustaan ne osakkeet, jotka kuuluvat hänen mielestään pesään. Miten minä osoitan, että pesään kuuluisinkin jokin hyvin menestynt osake, eikä roskapaperi? - Tahra
sisko kirjoitti:
Perunkirjaan merkittiin osakkeet, jotka olivat sisareni nimissä. Ihmettelin asiaa, mutta se ei johtanut mihinkään. Esitin perunkirjaan, että asunnon myynnistä saadut varat olisi pitänyt merkitä perunkirjaan velkana. Näin perunkirjaan myös kirjoitettiin mielipiteenomaisesti, mutta merkintä perunkirjassa ei käytännössä johtanut mihinkään. Käsitin, että kun siskoni ilmoitti asian niin kuin ilmoitti, uskotut miehet eivät voineet muuta kuin todeta, että aha.
Siskoni ei minun kanssa yhdessä lähde minnekään. Hän sanoo toimineensa oikein. Hän sanoo, että kun hänellä oli äidin antama valtakirja, hän sai ostaa osakkeita äidin rahoilla. Se että osakkeet ovat hänen nimissään on siskon mielestä vain pieni muotovirhe. "Osakkeet ovat äidin, olen ilmoittanut ne perunkirjoituksessa äidin omaisuudeksi, asia on loppuunkäsitelty."
Siskoni käyttää hyväkseen pesänilmoittajan asemaansa. Verottajalle menevästä paperista ei käy ilmi, että omaisuus on siskon nimissä. Se ilmenee vain liitetiedoista, joita ei toimiteta verottajalle. Verottajalle näyttää siltä, että asunnosta saadut varat on vain sijoitettu huonosti.
Minua askarruttaa myös se, että sisko on valinnut omasta osekesalkustaan ne osakkeet, jotka kuuluvat hänen mielestään pesään. Miten minä osoitan, että pesään kuuluisinkin jokin hyvin menestynt osake, eikä roskapaperi?"Siskoni käyttää hyväkseen pesänilmoittajan asemaansa."
Pesänilmoittajalla ei ole erityisiä oikeuksia muihin pesän osakkaisiin nähden. Hänellä on vain velvollisuuksia.
Ellei siskosi suostu asiantuntijan pakeille, lienee sinun syytä mennä sinne yksin (ellei muita osakkaita pesässä ole). - Veli Autio
sisko kirjoitti:
Perunkirjaan merkittiin osakkeet, jotka olivat sisareni nimissä. Ihmettelin asiaa, mutta se ei johtanut mihinkään. Esitin perunkirjaan, että asunnon myynnistä saadut varat olisi pitänyt merkitä perunkirjaan velkana. Näin perunkirjaan myös kirjoitettiin mielipiteenomaisesti, mutta merkintä perunkirjassa ei käytännössä johtanut mihinkään. Käsitin, että kun siskoni ilmoitti asian niin kuin ilmoitti, uskotut miehet eivät voineet muuta kuin todeta, että aha.
Siskoni ei minun kanssa yhdessä lähde minnekään. Hän sanoo toimineensa oikein. Hän sanoo, että kun hänellä oli äidin antama valtakirja, hän sai ostaa osakkeita äidin rahoilla. Se että osakkeet ovat hänen nimissään on siskon mielestä vain pieni muotovirhe. "Osakkeet ovat äidin, olen ilmoittanut ne perunkirjoituksessa äidin omaisuudeksi, asia on loppuunkäsitelty."
Siskoni käyttää hyväkseen pesänilmoittajan asemaansa. Verottajalle menevästä paperista ei käy ilmi, että omaisuus on siskon nimissä. Se ilmenee vain liitetiedoista, joita ei toimiteta verottajalle. Verottajalle näyttää siltä, että asunnosta saadut varat on vain sijoitettu huonosti.
Minua askarruttaa myös se, että sisko on valinnut omasta osekesalkustaan ne osakkeet, jotka kuuluvat hänen mielestään pesään. Miten minä osoitan, että pesään kuuluisinkin jokin hyvin menestynt osake, eikä roskapaperi?niin vaikuttaa siltä, että Sinä ja muut mahdolliset osakkaat maksavat veroja ja sisko pitää varat, jos ne eivät kiireen vilkaa ilmesty pesän varoiksi.
Miten osoitat, että siskon nimissä olevalla tilillä olevat varat ovat siirtyneet sinne ilman laillista oikeutta, jos asiaa ei ole selvästi perukirjaan merkitty. - sisko
Tahra kirjoitti:
"Siskoni käyttää hyväkseen pesänilmoittajan asemaansa."
Pesänilmoittajalla ei ole erityisiä oikeuksia muihin pesän osakkaisiin nähden. Hänellä on vain velvollisuuksia.
Ellei siskosi suostu asiantuntijan pakeille, lienee sinun syytä mennä sinne yksin (ellei muita osakkaita pesässä ole).Olen itse niin köyhä, ettei minulla ole varaa lakimieheen. Avovaimoni on puolestaan niin rikas, etten saa yleistä oikeusaspua. En voi käydä oikeutta avovaimoni rahoilla.
Miksi perunkirjoittaja / uskottumies sitten merkitsi siskon nimissä ollutta omaisuutta äitini varoiksi? - Tahra
sisko kirjoitti:
Olen itse niin köyhä, ettei minulla ole varaa lakimieheen. Avovaimoni on puolestaan niin rikas, etten saa yleistä oikeusaspua. En voi käydä oikeutta avovaimoni rahoilla.
Miksi perunkirjoittaja / uskottumies sitten merkitsi siskon nimissä ollutta omaisuutta äitini varoiksi?Käy sitten kirjastossa katsomassa Suomen Laki I kirjasta Si 235, Perintökaari 20 luku, erityisesti 4 § , 6 § ja 10 § ja 11 §.
Mikäli pankissa, jossa asioitte on lakimies, myös häneltä voinee kysäistä. - sisko
Veli Autio kirjoitti:
niin vaikuttaa siltä, että Sinä ja muut mahdolliset osakkaat maksavat veroja ja sisko pitää varat, jos ne eivät kiireen vilkaa ilmesty pesän varoiksi.
Miten osoitat, että siskon nimissä olevalla tilillä olevat varat ovat siirtyneet sinne ilman laillista oikeutta, jos asiaa ei ole selvästi perukirjaan merkitty.Näyttö:
- Asunnon myynnistä saatuja varoja ei ole koskaan tilitetty äidin tilille. Minulla on kopiot lähes kaikista tiliotteista. Vaadin kaikkia tiliotteita liitettäväksi perunkirjan liitetiedoiksi. Perunkirjoittaja palautti kirjallisen vaatimukseni ja ilmoitti suullisesti, ettei pidä tarpeellisena kaikkien tiliotteiden liittämistä perunkirjaan.
- Sisko ei kiistä menettelyään, vaan tunnustaa sen. Hänen mielestään menettely on ollut ihan oikein. Hän perutelee menettelyään sillä, että valtakirjalla asiointi on niin hankalaa.
- Perunkirjaan merkittiin: "XXX ilmoittaa, että hänen mielestään asunnon myynnistä saadut varat ovat oikeudettomasti siskon hallussa ja että ne pitäisi merkitä perunkirjaan velkana" Tämä ei kuitenkaan ole johtanut mihinkään.
- Äidin tilin tiliotteissa on tilisiirtoja siskon omalle henkilökohtaiselle tilille. Huomattavia summia. Rahaliikennettä on ollut myös toisinpäin. Erotus on merkitty perunkirjaan "lainaksi äidin tilitä"
- Kaksi tiliotettaa puuttuu. Sisko ilmoittaa lainanneensa (noin) 4 000 markkaa. Kahden tiliotteen välillä tilin saldo kuitenkin pienenee (noin) 14 000 markkaa. Jääkö kymmpitonni tielle tietymättömille sillä kikalla, että kaksi tiliotetta on "ilmeisesti liitetty veroilmoitukseen tai jotain" - Veli Autio
sisko kirjoitti:
Näyttö:
- Asunnon myynnistä saatuja varoja ei ole koskaan tilitetty äidin tilille. Minulla on kopiot lähes kaikista tiliotteista. Vaadin kaikkia tiliotteita liitettäväksi perunkirjan liitetiedoiksi. Perunkirjoittaja palautti kirjallisen vaatimukseni ja ilmoitti suullisesti, ettei pidä tarpeellisena kaikkien tiliotteiden liittämistä perunkirjaan.
- Sisko ei kiistä menettelyään, vaan tunnustaa sen. Hänen mielestään menettely on ollut ihan oikein. Hän perutelee menettelyään sillä, että valtakirjalla asiointi on niin hankalaa.
- Perunkirjaan merkittiin: "XXX ilmoittaa, että hänen mielestään asunnon myynnistä saadut varat ovat oikeudettomasti siskon hallussa ja että ne pitäisi merkitä perunkirjaan velkana" Tämä ei kuitenkaan ole johtanut mihinkään.
- Äidin tilin tiliotteissa on tilisiirtoja siskon omalle henkilökohtaiselle tilille. Huomattavia summia. Rahaliikennettä on ollut myös toisinpäin. Erotus on merkitty perunkirjaan "lainaksi äidin tilitä"
- Kaksi tiliotettaa puuttuu. Sisko ilmoittaa lainanneensa (noin) 4 000 markkaa. Kahden tiliotteen välillä tilin saldo kuitenkin pienenee (noin) 14 000 markkaa. Jääkö kymmpitonni tielle tietymättömille sillä kikalla, että kaksi tiliotetta on "ilmeisesti liitetty veroilmoitukseen tai jotain"löytynevät pankista.
No hommahan näyttää olevan klaari, jos varat eivät vilivili tule tilille, niin sitten vain juttua nostamaan. Jos et aja itse, niin hanki joku ajamaan. - sisko
Tahra kirjoitti:
Käy sitten kirjastossa katsomassa Suomen Laki I kirjasta Si 235, Perintökaari 20 luku, erityisesti 4 § , 6 § ja 10 § ja 11 §.
Mikäli pankissa, jossa asioitte on lakimies, myös häneltä voinee kysäistä.luin lain www.finlex.fi :stä
Pitää siis rehellisesti ilmoittaa pesän varat.
Niinhän sisko on tehnytkin. Hän on laskennaallisesti erottanut äidin omaisuuden omasta omaisuudestaan ja rehellisesti ilmoittanut, että roskaosakkeet ovat äidin varoja ja kuuluvat pesään. Äidin varat on siis rehellisesti ilmoitettu oikein perunkirjoituksessa (tai ainakin melkein.)
Pitääkö minun sitten tehdä täydennysperunkirjoitus, jossa minä ilmoitan, että äidin varat ovat asunto-osakkerahat jokin laskennallinen korko. Kun on kaksi kilpailevaa käsitystä asiasta, niin verottajako sitten ratkaisee kiistan?
Onpa kimuranttia - sisko
Veli Autio kirjoitti:
löytynevät pankista.
No hommahan näyttää olevan klaari, jos varat eivät vilivili tule tilille, niin sitten vain juttua nostamaan. Jos et aja itse, niin hanki joku ajamaan.En tiedä, miten juttua ajetaan. Onko kysessä jokin vahingonkorvausasia vai kanne väärin tehtyä perunkirjoitusta vastaan vai rikosprosessi?
Jos hommaan lakimiehen, pitääkö minun heti maksaa jotain vai vasta sitten kun perinnön jako on selvä? Ei oo rahaa kovin paljoa.
Puuttuvat tiliotteet löytyvät varmaan pankista. Ne maksavat. Jos ne tehdään käsipelillä pankin mukaan maksaa rutkasti. Pankki ei luovuta tiliotteita ilman siskon antamaa valtakirjaa.
Rahat eivät tule äidin tilille, koska siskon mielestä niitä ei ole tarpeen sinne laittaa. Rahat ovat siskon osuutta äidin perinnöstä hieman minunkin. Jos äidin nimissä olevat varat eivät riitä minun perintöosuudeksi, niin sisko varmasti maksaa minun perintöveroni omalta tililtään. Siskoa ei kiinnosta enää penkoa tilejä, koska perunkirjoituskin on jo tehty ja homma on siis jo selvä.
Suurin kiista on siis siitä, että minusta sisko on ottanut äidin varat oikeudettomasti omaan käyttöönsä. Nyt hän palauttaa omaisuutta, jonka arvo on huomattavasti alentunut. Äiti on kärsinyt taloudellista vahinkoa. Siskon mielestä kyseessä on ollut varojen sijoittaminen asiallisesti osakkeisiin, joiden arvo nyt vain sattuu romahtaneen. Sellaista sattuu.
Onko tässä edes mitään prosessin aihetta ja mikä prosessi? - Tahra
sisko kirjoitti:
luin lain www.finlex.fi :stä
Pitää siis rehellisesti ilmoittaa pesän varat.
Niinhän sisko on tehnytkin. Hän on laskennaallisesti erottanut äidin omaisuuden omasta omaisuudestaan ja rehellisesti ilmoittanut, että roskaosakkeet ovat äidin varoja ja kuuluvat pesään. Äidin varat on siis rehellisesti ilmoitettu oikein perunkirjoituksessa (tai ainakin melkein.)
Pitääkö minun sitten tehdä täydennysperunkirjoitus, jossa minä ilmoitan, että äidin varat ovat asunto-osakkerahat jokin laskennallinen korko. Kun on kaksi kilpailevaa käsitystä asiasta, niin verottajako sitten ratkaisee kiistan?
Onpa kimuranttiaSisaresi on siis, mikäli valtakirja katsotaan päteväksi, ollut oikeutettu nostamaan rahaa äitisi tililtä. Vaatimuksia ei siis voida kohdistaa pankkiin sen vuoksi, että he olisivat antaneet rahaa pätemättömallä valtakirjalla. OK.
Sisarellasi on siis ollut pankista saatua äidin omistamaa rahaa hallussaan, jota hän on voinut käyttää siten kuin äiti on tahtonut. Tahto lienee ollut, että laskut maksetaan ja muut jouksevat raha-asiat. Mikäli valtakirjassa olisi "virta" riittänyt osakkeiden ostoon, toisinsanoen osakevälittäjä olisi valtakirjan hyväksynyt, saattaisi kuolinpesään kuuluvia osakkeita olla äidin nimissä.
Nyt varat ovat siirtyneet eri vaiheiden jälkeen sisaren kiistattomaan omistukseen ja määräysvaltaan osakkeiden ym. muodossa. Valtakirjallahan ei tässä suhteessa ole merkitystä, koska sitä ei osakekaupoissa ole käytetty. Se tietenkin mahdollisesti saattaisi olla jonkinlainen todiste äidin tahdosta ja tarkoituksesta.
Mikäli osakkeet siirtyisivät nyt kuolinpesän omistukseen, vaatisi se erillisen luovutustoimen. Sisaresi on hankala perustella nyt tehtyä perukirjamerkintää. Selvähän se on, ettei osakekaupat ole olleet äidin tahdon ja tarkoituksen mukaisia, vaan siskolla on ollut tarkoitus tehdä itseään hyödyttävää bisnestä äidin rahoilla. Tappiot vain oltaisiin nyt kaatamassa yhteiseen jakoon. - Veli Autio
sisko kirjoitti:
Olen itse niin köyhä, ettei minulla ole varaa lakimieheen. Avovaimoni on puolestaan niin rikas, etten saa yleistä oikeusaspua. En voi käydä oikeutta avovaimoni rahoilla.
Miksi perunkirjoittaja / uskottumies sitten merkitsi siskon nimissä ollutta omaisuutta äitini varoiksi?mitään tekemistä perillisasemasi kanssa, joten hänen tuloillaan ja varoillaan ei tulisi olla merkitystä oikeutta oikeusapuun harkittaessa.
Käytännössä oikeusaputoimistot kuitenkin yrittävät aina ottaa huomioon molempien tulot ja varat. Sekin on oma prosessinsa, joten oikeusaputoimiston päätöksestä on valitettava. - Veli Autio
sisko kirjoitti:
En tiedä, miten juttua ajetaan. Onko kysessä jokin vahingonkorvausasia vai kanne väärin tehtyä perunkirjoitusta vastaan vai rikosprosessi?
Jos hommaan lakimiehen, pitääkö minun heti maksaa jotain vai vasta sitten kun perinnön jako on selvä? Ei oo rahaa kovin paljoa.
Puuttuvat tiliotteet löytyvät varmaan pankista. Ne maksavat. Jos ne tehdään käsipelillä pankin mukaan maksaa rutkasti. Pankki ei luovuta tiliotteita ilman siskon antamaa valtakirjaa.
Rahat eivät tule äidin tilille, koska siskon mielestä niitä ei ole tarpeen sinne laittaa. Rahat ovat siskon osuutta äidin perinnöstä hieman minunkin. Jos äidin nimissä olevat varat eivät riitä minun perintöosuudeksi, niin sisko varmasti maksaa minun perintöveroni omalta tililtään. Siskoa ei kiinnosta enää penkoa tilejä, koska perunkirjoituskin on jo tehty ja homma on siis jo selvä.
Suurin kiista on siis siitä, että minusta sisko on ottanut äidin varat oikeudettomasti omaan käyttöönsä. Nyt hän palauttaa omaisuutta, jonka arvo on huomattavasti alentunut. Äiti on kärsinyt taloudellista vahinkoa. Siskon mielestä kyseessä on ollut varojen sijoittaminen asiallisesti osakkeisiin, joiden arvo nyt vain sattuu romahtaneen. Sellaista sattuu.
Onko tässä edes mitään prosessin aihetta ja mikä prosessi?Kun siskosi on sotkenut omat ja äitinsä varat keskenään ja ostanut vieläpä osakkeet omiin nimiinsä, ei voida asiallisesti erottaa sitä, onko hän käyttänyt osakkeiden ostoon omia varojaan vaiko äitinne varoja. Niinpä hän kuvaamaasi menettelyä käyttäen on voinut siirtää alkujaan itse ottamansa riskin osakekurssin alentumisesta kuolinpesälle väittämällä, että osakkeet on tarkoitettu hankkia äidin lukuun.
Mikä on ollut asuntojen hintakehitys alueella vuokratuotto verrattuna osakesijoitukseen.
Olen edellä todennut, että käsittääkseni olet oikeutettu saamaan yleistä oikeusapua, jos kerran olet vähävarainen, ulkomuistista alle 1300 euroa kuukaudessa ansaitseva eikä realisoitavaa varallisuutta ole. Jos oikeusavustaja on eri mieltä hänen päätöksestään valitellaan ensiksi oikeusaputoimistoon ja sitten käräjäoikeuteen.
Jutun luonteen pystyy arvioimaan vasta sen jälkeen kun asiakirjat on katsottu ja asianosaisten kanssa keskusteltu. - Lawmaker
Veli Autio kirjoitti:
Kun siskosi on sotkenut omat ja äitinsä varat keskenään ja ostanut vieläpä osakkeet omiin nimiinsä, ei voida asiallisesti erottaa sitä, onko hän käyttänyt osakkeiden ostoon omia varojaan vaiko äitinne varoja. Niinpä hän kuvaamaasi menettelyä käyttäen on voinut siirtää alkujaan itse ottamansa riskin osakekurssin alentumisesta kuolinpesälle väittämällä, että osakkeet on tarkoitettu hankkia äidin lukuun.
Mikä on ollut asuntojen hintakehitys alueella vuokratuotto verrattuna osakesijoitukseen.
Olen edellä todennut, että käsittääkseni olet oikeutettu saamaan yleistä oikeusapua, jos kerran olet vähävarainen, ulkomuistista alle 1300 euroa kuukaudessa ansaitseva eikä realisoitavaa varallisuutta ole. Jos oikeusavustaja on eri mieltä hänen päätöksestään valitellaan ensiksi oikeusaputoimistoon ja sitten käräjäoikeuteen.
Jutun luonteen pystyy arvioimaan vasta sen jälkeen kun asiakirjat on katsottu ja asianosaisten kanssa keskusteltu."Niinpä hän kuvaamaasi menettelyä käyttäen on voinut siirtää alkujaan itse ottamansa riskin osakekurssin alentumisesta kuolinpesälle väittämällä, että osakkeet on tarkoitettu hankkia äidin lukuun."
No ei tietenkään ole voinut siirtää omaa riskiä minnekään. Suomen laissa pätee nimiperiaate, jonka vuoksi osakkeet nimiinsä ostanut on omistaja. Näyttö jostakin muusta on nimiperiaatteesta poikkevan osoitettava. Vaikea kuvitella, miten ko. äidin varoja käyttänyt sen tekisi.
Ei liene muuta menettelyä päästä selvyyteen asiassa, jos neuvottelu ei onistu, kuin vaatia pesänselvittäjän määräämistä kuolinpesään. Se valitettavasti maksaa, mutta niin "maksaa" toimettomuuskin. - Veli Autio
Lawmaker kirjoitti:
"Niinpä hän kuvaamaasi menettelyä käyttäen on voinut siirtää alkujaan itse ottamansa riskin osakekurssin alentumisesta kuolinpesälle väittämällä, että osakkeet on tarkoitettu hankkia äidin lukuun."
No ei tietenkään ole voinut siirtää omaa riskiä minnekään. Suomen laissa pätee nimiperiaate, jonka vuoksi osakkeet nimiinsä ostanut on omistaja. Näyttö jostakin muusta on nimiperiaatteesta poikkevan osoitettava. Vaikea kuvitella, miten ko. äidin varoja käyttänyt sen tekisi.
Ei liene muuta menettelyä päästä selvyyteen asiassa, jos neuvottelu ei onistu, kuin vaatia pesänselvittäjän määräämistä kuolinpesään. Se valitettavasti maksaa, mutta niin "maksaa" toimettomuuskin.koko siskon tarina, niin havaitset, että perukirja on jo tehty ja siskon "nimissä" oleva omaisuus (osakkeet) on merkitty kuolinpesän omaisuudeksi ("nimiin"). Tällä perukirjalla on mm. verovelvollisuus siirretty siskolle ja osakesijoituksen riskit pesälle, sillä verottajan tiedossa on ainoastaan, että kuolinpesällä on niin ja niin paljon osakkeita.
Mitenkäs lainsäätäjä ratkaisee tällaisen kaksinimisyysongelman?
Olen tuossa aikaisemmin kysäissytkin, kuka mahtaa olla perukirjan laatija - vastausta saamatta. - sisko
Tahra kirjoitti:
Sisaresi on siis, mikäli valtakirja katsotaan päteväksi, ollut oikeutettu nostamaan rahaa äitisi tililtä. Vaatimuksia ei siis voida kohdistaa pankkiin sen vuoksi, että he olisivat antaneet rahaa pätemättömallä valtakirjalla. OK.
Sisarellasi on siis ollut pankista saatua äidin omistamaa rahaa hallussaan, jota hän on voinut käyttää siten kuin äiti on tahtonut. Tahto lienee ollut, että laskut maksetaan ja muut jouksevat raha-asiat. Mikäli valtakirjassa olisi "virta" riittänyt osakkeiden ostoon, toisinsanoen osakevälittäjä olisi valtakirjan hyväksynyt, saattaisi kuolinpesään kuuluvia osakkeita olla äidin nimissä.
Nyt varat ovat siirtyneet eri vaiheiden jälkeen sisaren kiistattomaan omistukseen ja määräysvaltaan osakkeiden ym. muodossa. Valtakirjallahan ei tässä suhteessa ole merkitystä, koska sitä ei osakekaupoissa ole käytetty. Se tietenkin mahdollisesti saattaisi olla jonkinlainen todiste äidin tahdosta ja tarkoituksesta.
Mikäli osakkeet siirtyisivät nyt kuolinpesän omistukseen, vaatisi se erillisen luovutustoimen. Sisaresi on hankala perustella nyt tehtyä perukirjamerkintää. Selvähän se on, ettei osakekaupat ole olleet äidin tahdon ja tarkoituksen mukaisia, vaan siskolla on ollut tarkoitus tehdä itseään hyödyttävää bisnestä äidin rahoilla. Tappiot vain oltaisiin nyt kaatamassa yhteiseen jakoon.Pankki ei liene syyllistynyt mihinkään. OK
Sisarellani on ollut pankista saatua , äidin omistamaa rahaa hallussaan, jota hän on voinut käyttää siten kuin äiti on tahtonut. OK.
Tahto on ollut: laskut ja muut juoksevat raha-asiat hoidetaan. OK
Äidin nimissä on sijoitusrahasto-osuuksia. Rahat on siirretty kuukausittain äidin tililtä sijoitusrahastoon ikään kuin säästäen siskoni päätöksellä. Valtakirjan "virta" on ilmeisesti riittänyt tähän.??
Äidin nimissä on myös sijoitusrahasto-osuuksia, jotka on hankittu "isän" perinöllä siskon toimesta, minun suostumuksella. Sijoitus on ollut turvallinen ja tuottanut hieman korkeakorkoisia tilejä enemmän.
Äidin nimissä ei ole osakkeita.
Osakekaupoissa ei ole käytetty valtakirjaa. Suurinosa rahoista ovat peräisin asunto-osakkeen myynnistä, joita rahoja ei ole tilitetty äidille. Ostaja maksoi koko kauppasumman siskon tilille.
Sisko käytti rahat ensin oman rakennettavan talonsa rahoittamiseen, sittemmin osti osakkeita ja sijoitusrahasto-osuuksia omiin nimiinsä ja jätti osan rahoista kiinni omaaan asuntoonsa. Maksoi omassa asunnossa olleet rahat takaisin lähellä äidin kuolemaan ja siirsi ne sitten kuukauden kuluttua omalle tililleen. Pankki näyttää sallineen huomattavan suuretkin tilisiirrot siskon omalle tilille. Omaisuus on sisaren kiistattomana omaisuutena. Käteinen raha on ollut siskon omalla pankkitilillä pitkiäkin aikoja sulassa sovussa siskon omien rahojen kanssa.
Niin juuri: Tappiot vain kaadetaan yhteiseen jakoon! Siitä on kysymys. Sisko vain väittää, että myös voitot olisi kaadettu yhteiseen jakoon, jos niitä olisi tullut. Minulla ei siis ole moraalista oikeutta rähjätä. Tätä on vain vaikea uskoa, sillä sisko on myynyt hyvinä aikoina osan sijoituksistaan ja pitänyt rahat itsellään. Pesään palautetaan rahaa vain sen verran, että osakesijoitukset käteinen palaa alkuperäiselle kuusi vuotta sitten vallinneelle tasolle. Sijoituksista saatu voitto näyttää jäävän siskon haltuun. Koska osakkeet ovat olleet siskon nimissä, asiakirjoista ei voi luotettavasti todeta, kuinka paljon osakkeita on myyty. Minulla on vain välillnen vihje siitä, että osa sijoitukista on myyty. Osuustodistuksissa on vain nykyisen omistuksen suuruus paljonko hankintahinta on ollut, mutta ei tietoa siitä, jos osuuden määrä on pienentynyt.
Sisko ei kuitenkaan suostu mihinkään luovutustoimeen, koska hänen mielestään se, että äidin omaisuus on hänen nimissään ei ole mikään ongelma eikä hän ole tehnyt mitään väärää. Ongelma on poistunut kun hän on rehellisesti ilmoittanut omaisuuden perunkirjassa. Nyt vain jaetaan pesä: Minä saan kaiken äidin nimissä olevan omaisuuden vähän käteistä siskon tililtä.
Olisiko tähän syytä suostua, jotta omat perintöverot eivät jää maksamatta? - sisko
Veli Autio kirjoitti:
mitään tekemistä perillisasemasi kanssa, joten hänen tuloillaan ja varoillaan ei tulisi olla merkitystä oikeutta oikeusapuun harkittaessa.
Käytännössä oikeusaputoimistot kuitenkin yrittävät aina ottaa huomioon molempien tulot ja varat. Sekin on oma prosessinsa, joten oikeusaputoimiston päätöksestä on valitettava.Voin siis väittää oikeusaputoimistossa, että minä olen pienituloisena (noin 1 000 e / kk) oikeutettu oikeusapuun avovaimoni tuloista huolimatta. Ehkä ne suostuu, jos vain vaatii?
- Lawmaker
Veli Autio kirjoitti:
koko siskon tarina, niin havaitset, että perukirja on jo tehty ja siskon "nimissä" oleva omaisuus (osakkeet) on merkitty kuolinpesän omaisuudeksi ("nimiin"). Tällä perukirjalla on mm. verovelvollisuus siirretty siskolle ja osakesijoituksen riskit pesälle, sillä verottajan tiedossa on ainoastaan, että kuolinpesällä on niin ja niin paljon osakkeita.
Mitenkäs lainsäätäjä ratkaisee tällaisen kaksinimisyysongelman?
Olen tuossa aikaisemmin kysäissytkin, kuka mahtaa olla perukirjan laatija - vastausta saamatta."niin havaitset, että perukirja on jo tehty ja siskon "nimissä" oleva omaisuus (osakkeet) on merkitty kuolinpesän omaisuudeksi ("nimiin")."
No, ei se ihan näin käy. Perukirja on lähinnä veroilmoitus, jonka perusteella verottaja laskee perintöverot. Omaisuus ei sen perusteella siirry minnekään. Omistussuhteiden kannalta on aivan sama, mtä siinä perukirjassa lukee. Se ei muuta omistussuhteita. Omistussuhteita voi muuttaa vain ns. laillisilla saannoilla, joita ovat kauppa, lahja tai vaihto. Nyt ei ole tehty mitään näistä. Voisi olla kyse myös salaisesta edustuksesta, jolloin äidin varoja käyttänyt olisi toiminut äitinsä lukuun, mutta omissa nimissä, mutta tämä hänen on näytettävä toteen.
Eli kun perunkirjoitus on tehty virheellisesti, pesänselvitys on siten kesken ja pesänselvittäjä toimittaa sen loppuun, jos osakkaat eivät siihen kykene. - sisko
Veli Autio kirjoitti:
Kun siskosi on sotkenut omat ja äitinsä varat keskenään ja ostanut vieläpä osakkeet omiin nimiinsä, ei voida asiallisesti erottaa sitä, onko hän käyttänyt osakkeiden ostoon omia varojaan vaiko äitinne varoja. Niinpä hän kuvaamaasi menettelyä käyttäen on voinut siirtää alkujaan itse ottamansa riskin osakekurssin alentumisesta kuolinpesälle väittämällä, että osakkeet on tarkoitettu hankkia äidin lukuun.
Mikä on ollut asuntojen hintakehitys alueella vuokratuotto verrattuna osakesijoitukseen.
Olen edellä todennut, että käsittääkseni olet oikeutettu saamaan yleistä oikeusapua, jos kerran olet vähävarainen, ulkomuistista alle 1300 euroa kuukaudessa ansaitseva eikä realisoitavaa varallisuutta ole. Jos oikeusavustaja on eri mieltä hänen päätöksestään valitellaan ensiksi oikeusaputoimistoon ja sitten käräjäoikeuteen.
Jutun luonteen pystyy arvioimaan vasta sen jälkeen kun asiakirjat on katsottu ja asianosaisten kanssa keskusteltu.Sisko on sotkenut omat ja äidin rahat, niin on käynyt. Hän vain sanoo, että hänellä on ollut oma kirjanpito, jolla rahat on pidetty erillään. En ole nähnyt hänen omaa kirjanpitoaan, mutta äkkiä kai sellaisen tekasee.
Asuntojen hintakehitys on ollut huima. Jos asuntoa ei olisi myyty, sen arvo olisi saattanut tuplaantua. Sisko piti itsellään noin 180 000 mk asunnosta saatuja äidin rahoja. Hankittujen osakkeiden arvo on alentunut alkuperäisestä noin 30 000 markkaa. Siskollani on kuitenkin mielestäni ollut oikeus myydä asunto, koska äidin eläke - hoitomaksut - sairaskulut eivät rittäneet kunnolla yhtiövastikkeen maksamiseen. Hänen olisi pitänyt tilittää rahat äidin tilille tai ainakin ostaa osakkeet äidin nimissä.
Tuloni ovat 1000 e / kk. Ei varallisuutta. Jos voin vaatia oikeusapua avovaimoni huomattavan korkeista tuloista huolimatta, saatan tehdä niin. - Veli Autio
Lawmaker kirjoitti:
"niin havaitset, että perukirja on jo tehty ja siskon "nimissä" oleva omaisuus (osakkeet) on merkitty kuolinpesän omaisuudeksi ("nimiin")."
No, ei se ihan näin käy. Perukirja on lähinnä veroilmoitus, jonka perusteella verottaja laskee perintöverot. Omaisuus ei sen perusteella siirry minnekään. Omistussuhteiden kannalta on aivan sama, mtä siinä perukirjassa lukee. Se ei muuta omistussuhteita. Omistussuhteita voi muuttaa vain ns. laillisilla saannoilla, joita ovat kauppa, lahja tai vaihto. Nyt ei ole tehty mitään näistä. Voisi olla kyse myös salaisesta edustuksesta, jolloin äidin varoja käyttänyt olisi toiminut äitinsä lukuun, mutta omissa nimissä, mutta tämä hänen on näytettävä toteen.
Eli kun perunkirjoitus on tehty virheellisesti, pesänselvitys on siten kesken ja pesänselvittäjä toimittaa sen loppuun, jos osakkaat eivät siihen kykene.mukaan omaisuus on siis äitinsä varat nimissään olevalle tilille/arvo-osuustilille siirtäneen siskon.
Näin ei tietenkään ole, sillä saanto ei ole laillinen eli laillista oikeutta ottaa toisen omaisuutta omiin nimiinsä ei mitä ilmeisimmin ole ollut.
Kysymys on klassisesta nominalismin ja realismin välisestä probleemasta. Nimiperiaate ja todellisuus ovat ristiriidassa ajoittain ja niin tässäkin tapauksessa. - Tahra
sisko kirjoitti:
Pankki ei liene syyllistynyt mihinkään. OK
Sisarellani on ollut pankista saatua , äidin omistamaa rahaa hallussaan, jota hän on voinut käyttää siten kuin äiti on tahtonut. OK.
Tahto on ollut: laskut ja muut juoksevat raha-asiat hoidetaan. OK
Äidin nimissä on sijoitusrahasto-osuuksia. Rahat on siirretty kuukausittain äidin tililtä sijoitusrahastoon ikään kuin säästäen siskoni päätöksellä. Valtakirjan "virta" on ilmeisesti riittänyt tähän.??
Äidin nimissä on myös sijoitusrahasto-osuuksia, jotka on hankittu "isän" perinöllä siskon toimesta, minun suostumuksella. Sijoitus on ollut turvallinen ja tuottanut hieman korkeakorkoisia tilejä enemmän.
Äidin nimissä ei ole osakkeita.
Osakekaupoissa ei ole käytetty valtakirjaa. Suurinosa rahoista ovat peräisin asunto-osakkeen myynnistä, joita rahoja ei ole tilitetty äidille. Ostaja maksoi koko kauppasumman siskon tilille.
Sisko käytti rahat ensin oman rakennettavan talonsa rahoittamiseen, sittemmin osti osakkeita ja sijoitusrahasto-osuuksia omiin nimiinsä ja jätti osan rahoista kiinni omaaan asuntoonsa. Maksoi omassa asunnossa olleet rahat takaisin lähellä äidin kuolemaan ja siirsi ne sitten kuukauden kuluttua omalle tililleen. Pankki näyttää sallineen huomattavan suuretkin tilisiirrot siskon omalle tilille. Omaisuus on sisaren kiistattomana omaisuutena. Käteinen raha on ollut siskon omalla pankkitilillä pitkiäkin aikoja sulassa sovussa siskon omien rahojen kanssa.
Niin juuri: Tappiot vain kaadetaan yhteiseen jakoon! Siitä on kysymys. Sisko vain väittää, että myös voitot olisi kaadettu yhteiseen jakoon, jos niitä olisi tullut. Minulla ei siis ole moraalista oikeutta rähjätä. Tätä on vain vaikea uskoa, sillä sisko on myynyt hyvinä aikoina osan sijoituksistaan ja pitänyt rahat itsellään. Pesään palautetaan rahaa vain sen verran, että osakesijoitukset käteinen palaa alkuperäiselle kuusi vuotta sitten vallinneelle tasolle. Sijoituksista saatu voitto näyttää jäävän siskon haltuun. Koska osakkeet ovat olleet siskon nimissä, asiakirjoista ei voi luotettavasti todeta, kuinka paljon osakkeita on myyty. Minulla on vain välillnen vihje siitä, että osa sijoitukista on myyty. Osuustodistuksissa on vain nykyisen omistuksen suuruus paljonko hankintahinta on ollut, mutta ei tietoa siitä, jos osuuden määrä on pienentynyt.
Sisko ei kuitenkaan suostu mihinkään luovutustoimeen, koska hänen mielestään se, että äidin omaisuus on hänen nimissään ei ole mikään ongelma eikä hän ole tehnyt mitään väärää. Ongelma on poistunut kun hän on rehellisesti ilmoittanut omaisuuden perunkirjassa. Nyt vain jaetaan pesä: Minä saan kaiken äidin nimissä olevan omaisuuden vähän käteistä siskon tililtä.
Olisiko tähän syytä suostua, jotta omat perintöverot eivät jää maksamatta?Perunkirjoitukseen ei liity (yleensä) perinnönjako. Sensijaan perinnönjaon pohjana on perukirja.
Tässäkin on hyvä erottaa erilleen perunkirjoitus ja jako. Perukirjoituksen merkitys on mm. siinä, että se on samalla perintöveroilmoitus.
Perukirjassa pitää asiat olla oikein, eikä siihen ole syytä sisällyttää mitään muuta kuin vainajan varat, tietyt oikeudet ja velat. Perukirjan suhteen ei ole oikein, mikäli siihen sisällytetään siskon nimissä olevaa omaisuutta, perustelematta sitä mitenkään.
Perinnönjako voidaan toimittaa osakkaiden välisellä sopimuksella tai jaon toimittaa oikeuden määräämä pesänjakaja. Tässä tapauksessa ei sopimusjako tulle kyseeseen, jolloin on haettava käräjäoikeudelta pesänselvittäjän ja/tai pesänjakajan määräämistä.
Ensisijainen tehtävä on kuitenkin perunkirjoituksen oikaiseminen. Tässä viestissäsi tuli uutena asiana esiin, että rahasto-osuuksia on ollut äidinkin nimissä. Se saattaa mahdollisesti vaikuttaa tilanteeseen arvioitaessa äidin tarkoitusta. - sisko
Lawmaker kirjoitti:
"Niinpä hän kuvaamaasi menettelyä käyttäen on voinut siirtää alkujaan itse ottamansa riskin osakekurssin alentumisesta kuolinpesälle väittämällä, että osakkeet on tarkoitettu hankkia äidin lukuun."
No ei tietenkään ole voinut siirtää omaa riskiä minnekään. Suomen laissa pätee nimiperiaate, jonka vuoksi osakkeet nimiinsä ostanut on omistaja. Näyttö jostakin muusta on nimiperiaatteesta poikkevan osoitettava. Vaikea kuvitella, miten ko. äidin varoja käyttänyt sen tekisi.
Ei liene muuta menettelyä päästä selvyyteen asiassa, jos neuvottelu ei onistu, kuin vaatia pesänselvittäjän määräämistä kuolinpesään. Se valitettavasti maksaa, mutta niin "maksaa" toimettomuuskin.Siskoni on väittänyt, että pesänselvittäjä maksaa 14 000 euroa. Siksi en uskalla vaatia pesänselvittäjää. Millä minä ikinä sellaisen summan maksaisin ja koko hommahan menisi miinuksen puolelle.
- sisko
Veli Autio kirjoitti:
koko siskon tarina, niin havaitset, että perukirja on jo tehty ja siskon "nimissä" oleva omaisuus (osakkeet) on merkitty kuolinpesän omaisuudeksi ("nimiin"). Tällä perukirjalla on mm. verovelvollisuus siirretty siskolle ja osakesijoituksen riskit pesälle, sillä verottajan tiedossa on ainoastaan, että kuolinpesällä on niin ja niin paljon osakkeita.
Mitenkäs lainsäätäjä ratkaisee tällaisen kaksinimisyysongelman?
Olen tuossa aikaisemmin kysäissytkin, kuka mahtaa olla perukirjan laatija - vastausta saamatta.En uskalla paljastaa perunkirjoittajan nimeä, koska pelkään syyllisyväni johonkin, herjaamiseen??? Onko perunkirjan laatija sitten syyllistynyt johonkin? Sisko halusi ensin uskotuksi mieheksi oman avomiehensä. En suostunut. Perunkirjoituksen laati luotettavan hautaustoimiston luotettava perunkirjoitustoimisto. Laatijalla oli oik.kandin koulutus.
Minusta oli todella omituista, että siskon nimissä olevaa omaisuutta merkittiin perunkirjaan äitini omaisuudeksi. Asia selviää kyllä perunkirjoituksen liitetiedoista, mutta niitä ei lähetetä verottajalle. Tämä asia pitää kyllä vielä tarkistaa, miten omaisuus todella verottajalle menevään paperiin laitettiin.
Veli Autio ajattelee juuri niin kuin minäkin:
Verovelvollisuus siirreettiin minulle ja osakesijoitusten riskit myös. - Veli Autio
sisko kirjoitti:
Voin siis väittää oikeusaputoimistossa, että minä olen pienituloisena (noin 1 000 e / kk) oikeutettu oikeusapuun avovaimoni tuloista huolimatta. Ehkä ne suostuu, jos vain vaatii?
Noilla tuloilla omavastuuosuus on 30 %, mutta omavastuuosuutta tullee kasvattamaan pesäosuuden määrä.
Asianmukaiset lomakkeet saa oikeusaputoimistosta joka perii 35 euroa päätöksen tekemisestä, kun Sinulla on varoja.
Avopuolison tulojen poissulkeminen edellyttää, että (1) asia on tärkeä ja (2) henkilökohtainen sekä (3) tarjolla on vaara kärsiä vakava oikeudenloukkauksen, jos (4) puolison tuloista johtuen ei saisi oikeusapua. - Veli Autio
sisko kirjoitti:
Siskoni on väittänyt, että pesänselvittäjä maksaa 14 000 euroa. Siksi en uskalla vaatia pesänselvittäjää. Millä minä ikinä sellaisen summan maksaisin ja koko hommahan menisi miinuksen puolelle.
jos siskosi haluaa pesästä riitaisen, mutta mainittuihin lukemiin tuskin päästään, jos asia sujuu asiallisesti. Mainittu summa edellyttäisi erittäin varakasta pesää tai 70-140 juristin työtuntia.
- Lawmaker
sisko kirjoitti:
Siskoni on väittänyt, että pesänselvittäjä maksaa 14 000 euroa. Siksi en uskalla vaatia pesänselvittäjää. Millä minä ikinä sellaisen summan maksaisin ja koko hommahan menisi miinuksen puolelle.
Pesänselvittäjän palkkio maksetaan kuolinpesän varoista. Hinta määräytyy työn määrän ja pesän laadun mukaan.
- Veli Autio
sisko kirjoitti:
En uskalla paljastaa perunkirjoittajan nimeä, koska pelkään syyllisyväni johonkin, herjaamiseen??? Onko perunkirjan laatija sitten syyllistynyt johonkin? Sisko halusi ensin uskotuksi mieheksi oman avomiehensä. En suostunut. Perunkirjoituksen laati luotettavan hautaustoimiston luotettava perunkirjoitustoimisto. Laatijalla oli oik.kandin koulutus.
Minusta oli todella omituista, että siskon nimissä olevaa omaisuutta merkittiin perunkirjaan äitini omaisuudeksi. Asia selviää kyllä perunkirjoituksen liitetiedoista, mutta niitä ei lähetetä verottajalle. Tämä asia pitää kyllä vielä tarkistaa, miten omaisuus todella verottajalle menevään paperiin laitettiin.
Veli Autio ajattelee juuri niin kuin minäkin:
Verovelvollisuus siirreettiin minulle ja osakesijoitusten riskit myös.ainoastaan sillä edellytyksellä, että siinä mainittu omaisuus on pesällä eli jos pesänselvittäjä määrättäisiin tai sellaisesta sovittaisiin, hänen määräysvallassaan asiakasvarojen tilillä tai selvästi erotettavissa irtaimena tai kiinteänä omaisuutena.
veli.autio@luukku.com - sisko
Tahra kirjoitti:
Perunkirjoitukseen ei liity (yleensä) perinnönjako. Sensijaan perinnönjaon pohjana on perukirja.
Tässäkin on hyvä erottaa erilleen perunkirjoitus ja jako. Perukirjoituksen merkitys on mm. siinä, että se on samalla perintöveroilmoitus.
Perukirjassa pitää asiat olla oikein, eikä siihen ole syytä sisällyttää mitään muuta kuin vainajan varat, tietyt oikeudet ja velat. Perukirjan suhteen ei ole oikein, mikäli siihen sisällytetään siskon nimissä olevaa omaisuutta, perustelematta sitä mitenkään.
Perinnönjako voidaan toimittaa osakkaiden välisellä sopimuksella tai jaon toimittaa oikeuden määräämä pesänjakaja. Tässä tapauksessa ei sopimusjako tulle kyseeseen, jolloin on haettava käräjäoikeudelta pesänselvittäjän ja/tai pesänjakajan määräämistä.
Ensisijainen tehtävä on kuitenkin perunkirjoituksen oikaiseminen. Tässä viestissäsi tuli uutena asiana esiin, että rahasto-osuuksia on ollut äidinkin nimissä. Se saattaa mahdollisesti vaikuttaa tilanteeseen arvioitaessa äidin tarkoitusta.Mitä vikaa siis perunkirjoituksessa?
Sisko ilmoitti, että hänen nimissään oleva omaisuus on äidin. Omaisuus merkittiin perunkirjaan. Minulla ei ole nyt perunkirjaa mukanani, enkä voi tarkistaa sanamuotoa. Miten sitten perunkirjaan olisi pitänyt merkitä siskon nimissä oleva äidin omaisuus? Eikö sitä olisi saanut merkitä siihen ollenkaan?
Sopimusjako tulee kyseeseen, jos alistun siskon tahtoon. Kärsin nahoissani sen, että siskon tekemät osakesijoituksen ovat menettäneet arvonsa ja sen että sisko on saanut oikeudetonta korkohyötyä pitämällä rahoja omailla tileillään. Korkohyöty olisi kuulunut äidille. Rahaa menee, mutta eikö pesänselvittäjä tule vielä kalliimmaksi???
Milloin viimeistään minun on tilattava pesänselvittäjä paikalle. Onko tässä jokin vanhenemisaika?
Äiti on elämänsä aikana itse sijoittanut rahojaan vain korkeakorkoisille tileile. Muut sijoituspäätökset on tehnyt sisko. Isältä perityt rahat sisko sijoitti minun suostumuksella sijoitusrahastoon, joka on tallella. Toinen sijoitus on kuukausittain tehtävä talletus äidin tililtä sijoitusrahastoon, jonka sisko on päättänyt itse. Rahat ovat menettäneet arvoaan, mutta tästä en kiistele, sillä rahat ovat äidin nimissä.
Jos lähdetään siitä, että äidin tarkoitus onkin ollut, että hänen varoja sijoitetaan osakkeisiin ja riskipitoisiin sijoitusrahastoihin. Onko perunkirjoitus silloin tehty edes suurinpiirtein oikein, vaikka rahat ovatkin siskon hallussa.
Vaadin perunkirjoitusta tehtäväksi ammattitaitoisessa paikassa. Onko tässä nyt voinut käydä niin, että perunkirjoitus olisikin tehty väärin, vaikka tekijänä on ammattilainen?
Vai ovatko antamani tiedot puutteellisia? - Lawmaker
Veli Autio kirjoitti:
mukaan omaisuus on siis äitinsä varat nimissään olevalle tilille/arvo-osuustilille siirtäneen siskon.
Näin ei tietenkään ole, sillä saanto ei ole laillinen eli laillista oikeutta ottaa toisen omaisuutta omiin nimiinsä ei mitä ilmeisimmin ole ollut.
Kysymys on klassisesta nominalismin ja realismin välisestä probleemasta. Nimiperiaate ja todellisuus ovat ristiriidassa ajoittain ja niin tässäkin tapauksessa.Lailliset saannot ovat kauppa, vaihto ja lahja. Sisko on hankkinut osakkeet laillisella kaupalla (pörssistä) ja hän on siten laillinen omistaja.
Ajattelet asian liian monimutkaisesti.
Jos varastan satasen ja ostan esim. cd-rompun olen sen laillinen omistaja. - sisko
Veli Autio kirjoitti:
Noilla tuloilla omavastuuosuus on 30 %, mutta omavastuuosuutta tullee kasvattamaan pesäosuuden määrä.
Asianmukaiset lomakkeet saa oikeusaputoimistosta joka perii 35 euroa päätöksen tekemisestä, kun Sinulla on varoja.
Avopuolison tulojen poissulkeminen edellyttää, että (1) asia on tärkeä ja (2) henkilökohtainen sekä (3) tarjolla on vaara kärsiä vakava oikeudenloukkauksen, jos (4) puolison tuloista johtuen ei saisi oikeusapua.Jos saan perintönä edes oikeusapukulut verot olen tyytyväinen. Oleelista on, milloin kulut lankeavat maksuun? Talouteni on tiukoilla. mm 35 euron säästäminen edellyttää ruuasta tinkimistä.
1) tärkeys: tässä tapauksessa asian tärkeys määräytynee rahalla: Jos oma näkemykseni asioiden oikeasta tolasta toteutuu, tulisi minulle tulla perintönä ainakin noin 25 000 markkaa. Tästä pitää vähentää sitten pesänselvittäjän kulut. Sisko nimittäin vaatii pesänselvittäjän, jos en suostu hänen sanelemaansa perinnön jakoon.
2) avopuolisollani ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä
3) tästä en ymmärrä mitään
4) puolison tuloista johtuen en saa oikeusapua.
Tulisiko rikosprosessi halvemmaksi? - Veli Autio
Lawmaker kirjoitti:
Lailliset saannot ovat kauppa, vaihto ja lahja. Sisko on hankkinut osakkeet laillisella kaupalla (pörssistä) ja hän on siten laillinen omistaja.
Ajattelet asian liian monimutkaisesti.
Jos varastan satasen ja ostan esim. cd-rompun olen sen laillinen omistaja.(1) Saantosi sataseen ei ole laillinen.
(2) Olet laittomasti hankkimallasi satasella toki voinut hankkia nimisiisi mitä tahansa, mutta jos kyseessä on valtuutetun valtuuttajalta saamien varojen käyttö, olisi järkevintä ja lain mukaista (edunvalvoja) pitää nämä varat erillään omista varoista.
(3) Kun omaisuus on perukirjaan kirjattu pesän varoiksi, sen tulee olla pesän määräysvallassa eli omistajan vallintavallan tulee olla pesällä eikä sillä, jonka nimiin omaisuus on kohdan (2) mukaisesti merkitty. Muussa tapauksessa perukirja on virheellinen. Kirjaus on tehty mainitulla tavalla ilmeisesti siitä syystä, että heikennettäisiin kavallussyytteen menestymistä. - Tahra
sisko kirjoitti:
Mitä vikaa siis perunkirjoituksessa?
Sisko ilmoitti, että hänen nimissään oleva omaisuus on äidin. Omaisuus merkittiin perunkirjaan. Minulla ei ole nyt perunkirjaa mukanani, enkä voi tarkistaa sanamuotoa. Miten sitten perunkirjaan olisi pitänyt merkitä siskon nimissä oleva äidin omaisuus? Eikö sitä olisi saanut merkitä siihen ollenkaan?
Sopimusjako tulee kyseeseen, jos alistun siskon tahtoon. Kärsin nahoissani sen, että siskon tekemät osakesijoituksen ovat menettäneet arvonsa ja sen että sisko on saanut oikeudetonta korkohyötyä pitämällä rahoja omailla tileillään. Korkohyöty olisi kuulunut äidille. Rahaa menee, mutta eikö pesänselvittäjä tule vielä kalliimmaksi???
Milloin viimeistään minun on tilattava pesänselvittäjä paikalle. Onko tässä jokin vanhenemisaika?
Äiti on elämänsä aikana itse sijoittanut rahojaan vain korkeakorkoisille tileile. Muut sijoituspäätökset on tehnyt sisko. Isältä perityt rahat sisko sijoitti minun suostumuksella sijoitusrahastoon, joka on tallella. Toinen sijoitus on kuukausittain tehtävä talletus äidin tililtä sijoitusrahastoon, jonka sisko on päättänyt itse. Rahat ovat menettäneet arvoaan, mutta tästä en kiistele, sillä rahat ovat äidin nimissä.
Jos lähdetään siitä, että äidin tarkoitus onkin ollut, että hänen varoja sijoitetaan osakkeisiin ja riskipitoisiin sijoitusrahastoihin. Onko perunkirjoitus silloin tehty edes suurinpiirtein oikein, vaikka rahat ovatkin siskon hallussa.
Vaadin perunkirjoitusta tehtäväksi ammattitaitoisessa paikassa. Onko tässä nyt voinut käydä niin, että perunkirjoitus olisikin tehty väärin, vaikka tekijänä on ammattilainen?
Vai ovatko antamani tiedot puutteellisia?Perukirja ei vastaa käsitystäsi pesään kuuluvista varoista. Olet sitä mieltä, että sisarellesi joutuneet rahat, mm. asunnon kauppahinta, ovat olleet äidin rahoja. Siskosi on niitä oikeudettomasti käyttänyt(=kavaltanut) ja sen seurauksena hänellä on arvossaan alenneita osakkeita.
Mikäli olet oikeassa, perukirja on väärä siinä suhteessa, että siihen on merkitty siskon nimissä olevat oakkeet sen sijaan, että siihen olisi merkitty ne varat, jotka sisko on kavaltanut äidiltä, ja jotka hän on velvollinen palauttamaan kuolinpesään.
Mikäli kavalliusta ei ole, on perukirjassa ainoastaan "merkityksetön" virhe sen vuoksi, ettei siskon nimissä olevien osakkeiden merkitsemistä äidin omaisuudeksi ole mitenkään selvitetty.
Pesänselvitykselle ei ole säädetty määräaikaa, perukirjoitukselle on.
Sillä ei ole merkitystä, kenen hallussa edesmenneen äidin rahat ovat, vaan sillä kuka ne omistaa. Mikäli sisko ostaa osakkeita rikoksella (vanhentunut ?) hankkimillaan varoilla, hän on kuitenkin osakkeiden omistaja siihen saakka, kun hän ne jollain oikeustoimella luovuttaa jollekin toiselle, esim. nyt tälle pesälle. - sisko
Lawmaker kirjoitti:
Lailliset saannot ovat kauppa, vaihto ja lahja. Sisko on hankkinut osakkeet laillisella kaupalla (pörssistä) ja hän on siten laillinen omistaja.
Ajattelet asian liian monimutkaisesti.
Jos varastan satasen ja ostan esim. cd-rompun olen sen laillinen omistaja.Sisko on osakkeiden laillinen omistaja, se on varmaa. Hän voi milloin tahansa alkaa käydä kauppaa pesän omaisuudella.
Omaisuus on siis oikeudettomasti siskon nimissä.
Minä ehdotin, että kavalletut rahat merkittäisiin perunkirjaan velkana. Korosta en puhut mitään. Perunkirjaan merkittiin kuitenkin osakkeet alentuneeseen arvoon. Onko tässä mitään väärää?
Jääkö verottaja nuolemaan näppejään?
Olenko minä syyllistynyt veropetokseen? - Veli Autio
sisko kirjoitti:
Jos saan perintönä edes oikeusapukulut verot olen tyytyväinen. Oleelista on, milloin kulut lankeavat maksuun? Talouteni on tiukoilla. mm 35 euron säästäminen edellyttää ruuasta tinkimistä.
1) tärkeys: tässä tapauksessa asian tärkeys määräytynee rahalla: Jos oma näkemykseni asioiden oikeasta tolasta toteutuu, tulisi minulle tulla perintönä ainakin noin 25 000 markkaa. Tästä pitää vähentää sitten pesänselvittäjän kulut. Sisko nimittäin vaatii pesänselvittäjän, jos en suostu hänen sanelemaansa perinnön jakoon.
2) avopuolisollani ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä
3) tästä en ymmärrä mitään
4) puolison tuloista johtuen en saa oikeusapua.
Tulisiko rikosprosessi halvemmaksi?ovat ne perusteet, joita on Valtioneuvoston asetuksen mukaan noudatettava oikeusaputoimistossa oikeusapupäätöstä tehtäessä, kun harkitaan sitä, voidaanko jättää puolison tulot huomioon ottamatta.
Jos edellä kertomasi varojen hallinnointitavasta pitää paikkansa ja on mainitsemallasi tavalla näytettävissä, niin määräyksen hakeminen haluamallesi pesänhoitajalle ei pitäisi tuottaa vaikeuksia.
Järkevintä olisi selvitä asiasta ilman rikosprosessia, sillä rikosprosessissa ei ratkota perintöoikeudellisia kysymyksiä. Jos asiat eivät muutoin selviä, niin rikosprosessi saattaa olla tarpeen. - Veli Autio
sisko kirjoitti:
Sisko on osakkeiden laillinen omistaja, se on varmaa. Hän voi milloin tahansa alkaa käydä kauppaa pesän omaisuudella.
Omaisuus on siis oikeudettomasti siskon nimissä.
Minä ehdotin, että kavalletut rahat merkittäisiin perunkirjaan velkana. Korosta en puhut mitään. Perunkirjaan merkittiin kuitenkin osakkeet alentuneeseen arvoon. Onko tässä mitään väärää?
Jääkö verottaja nuolemaan näppejään?
Olenko minä syyllistynyt veropetokseen?perukirjaan olisi tullut merkitä varoiksi pesän saatava siskoltasi sen määräisenä, mitä hän on äitisi varoja ottanut, korkoineen.
- Lawmaker
sisko kirjoitti:
Sisko on osakkeiden laillinen omistaja, se on varmaa. Hän voi milloin tahansa alkaa käydä kauppaa pesän omaisuudella.
Omaisuus on siis oikeudettomasti siskon nimissä.
Minä ehdotin, että kavalletut rahat merkittäisiin perunkirjaan velkana. Korosta en puhut mitään. Perunkirjaan merkittiin kuitenkin osakkeet alentuneeseen arvoon. Onko tässä mitään väärää?
Jääkö verottaja nuolemaan näppejään?
Olenko minä syyllistynyt veropetokseen?"Minä ehdotin, että kavalletut rahat merkittäisiin perunkirjaan velkana. Korosta en puhut mitään."
Tämä olisi ollut oikea menettelytapa. Voidaan ajatella, että siskosi on äitisi valtuuttamana lainannut rahat äidiltä. (Tämäkin eettisesti arveluttavaa, mutta laillista.)
"Perunkirjaan merkittiin kuitenkin osakkeet alentuneeseen arvoon. Onko tässä mitään väärää?"
Se on oikein, jos hyväksyt ajatuksen, että siskosi on ns. salaisella edustuksella ostanut osakkeet äitisi lukuun, mutta omiin (=siskon) nimiinsä. Itse en moista menettelyä hyväksyisi, koska kurssitappio siirtyy pesälle.
Verottajalla saattaa olla kysyttävää nyt käytetystä menettelystä.
Jos nimesi on perukirjassa, sinullakin on vastuusi, mutta toisaalta olet maallikko, joten en olisi kovin huolissani veropetossyytteestä, varsinkaan jos selvität asian oikean laidan. - sisko
Veli Autio kirjoitti:
(1) Saantosi sataseen ei ole laillinen.
(2) Olet laittomasti hankkimallasi satasella toki voinut hankkia nimisiisi mitä tahansa, mutta jos kyseessä on valtuutetun valtuuttajalta saamien varojen käyttö, olisi järkevintä ja lain mukaista (edunvalvoja) pitää nämä varat erillään omista varoista.
(3) Kun omaisuus on perukirjaan kirjattu pesän varoiksi, sen tulee olla pesän määräysvallassa eli omistajan vallintavallan tulee olla pesällä eikä sillä, jonka nimiin omaisuus on kohdan (2) mukaisesti merkitty. Muussa tapauksessa perukirja on virheellinen. Kirjaus on tehty mainitulla tavalla ilmeisesti siitä syystä, että heikennettäisiin kavallussyytteen menestymistä.Veli Aution kirjoitus tuntuu järkevältä.
Omaisuus on kirjattu pesän varoiksi, mutta määräysvalta ei ole pesällä vaan siskolla.
Perunkirja on siis virheellinen.
Kirjaus on tehty kavallussyytteen heikentämiseksi. Niin minustakin tuntuu. Sisko yritti ensin tehdä perunkirjoituksen itse siten, että uskotuksi mieheksi tulisi hänen avomies. Haistoin palaneenkäryä.
Onko todella mahdollista, että kirjaus heikentää todella kavallussyytteen menestymistä?
Miten perunkirja oikaistaan?
Pitääkö laatia täydennysperunkirja, jossa siskon nimissä ollut omaisuutta ei ole lainkaan?
Jos on kaksi ristiriitaista perunkinrjaa niin miten sitten käy? - sisko
Tahra kirjoitti:
Perukirja ei vastaa käsitystäsi pesään kuuluvista varoista. Olet sitä mieltä, että sisarellesi joutuneet rahat, mm. asunnon kauppahinta, ovat olleet äidin rahoja. Siskosi on niitä oikeudettomasti käyttänyt(=kavaltanut) ja sen seurauksena hänellä on arvossaan alenneita osakkeita.
Mikäli olet oikeassa, perukirja on väärä siinä suhteessa, että siihen on merkitty siskon nimissä olevat oakkeet sen sijaan, että siihen olisi merkitty ne varat, jotka sisko on kavaltanut äidiltä, ja jotka hän on velvollinen palauttamaan kuolinpesään.
Mikäli kavalliusta ei ole, on perukirjassa ainoastaan "merkityksetön" virhe sen vuoksi, ettei siskon nimissä olevien osakkeiden merkitsemistä äidin omaisuudeksi ole mitenkään selvitetty.
Pesänselvitykselle ei ole säädetty määräaikaa, perukirjoitukselle on.
Sillä ei ole merkitystä, kenen hallussa edesmenneen äidin rahat ovat, vaan sillä kuka ne omistaa. Mikäli sisko ostaa osakkeita rikoksella (vanhentunut ?) hankkimillaan varoilla, hän on kuitenkin osakkeiden omistaja siihen saakka, kun hän ne jollain oikeustoimella luovuttaa jollekin toiselle, esim. nyt tälle pesälle.Jos kavallusta ei ole, niin perunkirjoitus on oikein. Tai ainakin niin oikein, ettei siihen kannata puuttua
Minun pitää siis osoittaa, että kavallus on totta?
Muutoin asia ei etene mihinkään. Perunkirjoittaja on tulkinnut, että kavallusta ei ole. Tekeekö pesänselvittäjäkin sellasia tulkintoja. Kavallus kai pitäisi osoittaa ensin tuomioistuimessa, ennen kuin sitä voi ottaa minkään jatkoratkaisun perustaksi? - sisko
Veli Autio kirjoitti:
ovat ne perusteet, joita on Valtioneuvoston asetuksen mukaan noudatettava oikeusaputoimistossa oikeusapupäätöstä tehtäessä, kun harkitaan sitä, voidaanko jättää puolison tulot huomioon ottamatta.
Jos edellä kertomasi varojen hallinnointitavasta pitää paikkansa ja on mainitsemallasi tavalla näytettävissä, niin määräyksen hakeminen haluamallesi pesänhoitajalle ei pitäisi tuottaa vaikeuksia.
Järkevintä olisi selvitä asiasta ilman rikosprosessia, sillä rikosprosessissa ei ratkota perintöoikeudellisia kysymyksiä. Jos asiat eivät muutoin selviä, niin rikosprosessi saattaa olla tarpeen.Sisko kiistää kavalluksen. Se että rahat ovat hänen nimissään on hänestä pieni muotovirhe. Sisko ei ole suostunut sopimaan mistään, piennimmästäkään yksityiskohdasta. Hän sanelee mielestään oikeudenmukaisen ratkasun, johon minun on tyytyminen.
Miten pesänhoitaja voi hoitaa siskon hallussa olevaa omaisuutta? Pesän hallussa olevat varat ovat turvassa, koska valtakirja on lakannut olemasta, eikä sisko pääse käsiksi jäljellä oleviin äidin rahoihin.
Onko tässä oikeastaan kysymys perintöoikeudellisesta riidasta?
Minun omatuntoni sanoo, että sisko ei olisi saanut ottaa rahoja omaan käyttöön ja palauttaa niitä sitten myöhemmin. Kyseessä on kavallus, johon minun vaatimukseni perustuu. Voidaanko missään vaiheessa siviiliprosesissa todeta ilman poliisitutkintaa siskoni todella syyllistyneen kavallukseen ja sillä perusteella minä saisin oikeutta? - Tahra
sisko kirjoitti:
Jos kavallusta ei ole, niin perunkirjoitus on oikein. Tai ainakin niin oikein, ettei siihen kannata puuttua
Minun pitää siis osoittaa, että kavallus on totta?
Muutoin asia ei etene mihinkään. Perunkirjoittaja on tulkinnut, että kavallusta ei ole. Tekeekö pesänselvittäjäkin sellasia tulkintoja. Kavallus kai pitäisi osoittaa ensin tuomioistuimessa, ennen kuin sitä voi ottaa minkään jatkoratkaisun perustaksi?"Perunkirjoittaja" (uskottu mies) ei saa tehdä tulkintoja siitä, mitä pesään kuulu tai ei kuulu. Vastuu on ilmoittajalla.
Käytännössä tietenkin mikäli uskottu mies on juristi ja ilmoittaja maallikko -kuten usein on - on asiallista, että juristi antaa neuvoja, mutta hänen tulkinnat sitovat ainastaan, mikäli ne ovat lain mukaisia.
Kavallus on rikosoikeudellinen termi. Mikäli asiasta ei tehdä rikosilmoitusta tai rikos on vanhentunut tms. ei asiaa käsitellä rikosjuttuna. Mikäki asia saatetaan oikeuteen nk. siviiliasiana, käsitellään asiaa osittain samoista lähtökohdista, mutta eri lainkohtien perusteella. Ei rikoslain vaan lähinnä oikeustoimilain ja muun mm. esineoikeuteen kuuluvan lainsäädännön mukaan.
Kummalla lienee näyttötaakka ? Enpä osaa arvailla näin suoralta kädeltä. Mitä muut lienevät mieltä ? - sisko
Veli Autio kirjoitti:
ainoastaan sillä edellytyksellä, että siinä mainittu omaisuus on pesällä eli jos pesänselvittäjä määrättäisiin tai sellaisesta sovittaisiin, hänen määräysvallassaan asiakasvarojen tilillä tai selvästi erotettavissa irtaimena tai kiinteänä omaisuutena.
veli.autio@luukku.comAinakin pesälle kuuluuvaa käteistä on siskon tillillä noin 20 000 mk.
Jos perukirja ei ole asiallisesti laadittu, niin miten asia korjataan? Pitääkö minun haastaa perunkirjoittaja oikeuteen vastaamaan virheestään?
Millä tavoin ammattitaitoinen perunkirjoittaja aikoo selvitä tästä? Pääsekö hän kuin koira veräjästä? - sisko
Lawmaker kirjoitti:
Pesänselvittäjän palkkio maksetaan kuolinpesän varoista. Hinta määräytyy työn määrän ja pesän laadun mukaan.
Hinta on ilmeisesti pelottelutarkoituksessa liian korkea. Pesän varat kaikkineen pyörii noin 400 000 mk:ssa.
Kun perunkirjoittaja tulkitsi toiminnan salaiseksi edustamiseksi eikä kavallukseksi, niin tekeekö pesänselvittäjä samoin?
Korjaako pesäselvittäjä virheellisen perunkirjoituksen ja oikeneeko perintöverokin tätä kautta? - sisko
Tahra kirjoitti:
"Perunkirjoittaja" (uskottu mies) ei saa tehdä tulkintoja siitä, mitä pesään kuulu tai ei kuulu. Vastuu on ilmoittajalla.
Käytännössä tietenkin mikäli uskottu mies on juristi ja ilmoittaja maallikko -kuten usein on - on asiallista, että juristi antaa neuvoja, mutta hänen tulkinnat sitovat ainastaan, mikäli ne ovat lain mukaisia.
Kavallus on rikosoikeudellinen termi. Mikäli asiasta ei tehdä rikosilmoitusta tai rikos on vanhentunut tms. ei asiaa käsitellä rikosjuttuna. Mikäki asia saatetaan oikeuteen nk. siviiliasiana, käsitellään asiaa osittain samoista lähtökohdista, mutta eri lainkohtien perusteella. Ei rikoslain vaan lähinnä oikeustoimilain ja muun mm. esineoikeuteen kuuluvan lainsäädännön mukaan.
Kummalla lienee näyttötaakka ? Enpä osaa arvailla näin suoralta kädeltä. Mitä muut lienevät mieltä ?Voiko kyseessä olla törkeä kavallus, joka ei vielä olisi vanhentunut.
Kavalletun omaisuuden arvo on yhteensä lähemmäs 200 000 mk. Käytetty äidin antamaa luottamusta väärin? Yritetty salata rikos perunkirjoituksessa? - Lawmaker
sisko kirjoitti:
Hinta on ilmeisesti pelottelutarkoituksessa liian korkea. Pesän varat kaikkineen pyörii noin 400 000 mk:ssa.
Kun perunkirjoittaja tulkitsi toiminnan salaiseksi edustamiseksi eikä kavallukseksi, niin tekeekö pesänselvittäjä samoin?
Korjaako pesäselvittäjä virheellisen perunkirjoituksen ja oikeneeko perintöverokin tätä kautta?"Kun perunkirjoittaja tulkitsi toiminnan salaiseksi edustamiseksi eikä kavallukseksi, niin tekeekö pesänselvittäjä samoin?"
Mahdoton vastata näkemättä asiapapereita. Pesänselvittäjä tekee oman itsenäisen ratkaisunsa.
"Korjaako pesäselvittäjä virheellisen perunkirjoituksen ja oikeneeko perintöverokin tätä kautta?"
Pesänselvittäjä toimii lain mukaan ja vastaa siitä osakkaille. Oikastu perukirja annetaan verottajalle joka oikaisee verot.
- Tahra
Rikosoikeudellisesti täyttynee kavalluksen tunnusmerkit. Näyttäisi siltä, että sisaresi on korvausvastuussa kuolinpesää ja sitä kautta muita pesän osakkaita kohtaan.
Sisaren esittämät perukirjamerkinnät eivät vaikuttaisi asiallisilta. Mikäli hän olisi toiminut äidin puolesta valtakirjalla, pitäisi omaisuus olla äidin nimissä.- sisko
Rahat jäivät siskoni haltuun kuusi vuotta sitten. Eikö rikos ole jo vanhentunut?
Kovausvelvollinen? Pitäisikö siis siskon palauttaa äidille asunnosta saadut rahat vaikka vain sijoitustoiminta on ollut tappioollista? Entä jos siskon nimissä olleet sijoitukset olisivat tuottaneet voittoa? Olenko pikkumainen jos vaadin rahoja palautettavaksi pesään? Pitääkö asunnosta saadut rahat palauttaa pennilleen vai voiko siskoni periä "kulukorvauksia" raha-asioiden hoidosta? Miten pitäisi menetellä korkohyödyn osalta? Rahat ovat olleet siskon pankkitililläkin yli vuoden ennen sijoitustoiminnan käynnistymistä.
On tämä kummallinen tilanne. - Tahra
sisko kirjoitti:
Rahat jäivät siskoni haltuun kuusi vuotta sitten. Eikö rikos ole jo vanhentunut?
Kovausvelvollinen? Pitäisikö siis siskon palauttaa äidille asunnosta saadut rahat vaikka vain sijoitustoiminta on ollut tappioollista? Entä jos siskon nimissä olleet sijoitukset olisivat tuottaneet voittoa? Olenko pikkumainen jos vaadin rahoja palautettavaksi pesään? Pitääkö asunnosta saadut rahat palauttaa pennilleen vai voiko siskoni periä "kulukorvauksia" raha-asioiden hoidosta? Miten pitäisi menetellä korkohyödyn osalta? Rahat ovat olleet siskon pankkitililläkin yli vuoden ennen sijoitustoiminnan käynnistymistä.
On tämä kummallinen tilanne.Kavalluksesta on syyte nostettava 5 vuodessa rikoksen tekopäivästä. Korvausvelvollisuus vanhentuu 10 vuodessa, mutta se ajankohta mistä vanhentuminen alkaa, riippuu erinäisistä seikoista.
Olettaisin, ettei sinulla olekaan intressiä saattaa sisartasi rikosoikeudelliseen vastuuseen, vaan saada edesmenneen äidin varat asianmukaisesti jakoon.
Mikäli sisaresi olisi käyttänyt varoja omiin tarkoituksiin äidin kuoleman jälkeen, olisi asia selväpiirteisempi. Nyt on kysymys hyvin pitkälle siitä, mikä on äidin tahto ja tarkoitus ollut varojen suhteen. Hänellä on ollut täysi määräysvalta, mikäli hänelle ei ollut määrätty edunvalvojaa.
Onko hän sitten ollut oikeustoimikelpoinen antaessaan sisarellesi mm. valtakirjan ja kykeneekö sisaresi vetoamaan äidin tahtoon ja tarkoitukseen, on eri asia. Eniten epälyksiä herättää nimenomaan se, että mm. sijoitusomaisuus on ollut sisaren, eikä äidin nimissä ja ilmeisesti myös auto, jonka ostoon varoja on käytetty, on ollut sisaren omaisuutta.
Mikäli tämä katsottaisiin äidin tahdon mukaiseksi, olisi kyse suosiolahjasta, joka on otettava perinnönjaossa huomioon. Toisaalta, mikli sisaresi olisi ilman korvausta hoitanut äitiä ja hänen asioitaan, olisi myös sisarella mahdollisesti oikeus korvaukseen perinnönjaossa. - Tahra
Tahra kirjoitti:
Kavalluksesta on syyte nostettava 5 vuodessa rikoksen tekopäivästä. Korvausvelvollisuus vanhentuu 10 vuodessa, mutta se ajankohta mistä vanhentuminen alkaa, riippuu erinäisistä seikoista.
Olettaisin, ettei sinulla olekaan intressiä saattaa sisartasi rikosoikeudelliseen vastuuseen, vaan saada edesmenneen äidin varat asianmukaisesti jakoon.
Mikäli sisaresi olisi käyttänyt varoja omiin tarkoituksiin äidin kuoleman jälkeen, olisi asia selväpiirteisempi. Nyt on kysymys hyvin pitkälle siitä, mikä on äidin tahto ja tarkoitus ollut varojen suhteen. Hänellä on ollut täysi määräysvalta, mikäli hänelle ei ollut määrätty edunvalvojaa.
Onko hän sitten ollut oikeustoimikelpoinen antaessaan sisarellesi mm. valtakirjan ja kykeneekö sisaresi vetoamaan äidin tahtoon ja tarkoitukseen, on eri asia. Eniten epälyksiä herättää nimenomaan se, että mm. sijoitusomaisuus on ollut sisaren, eikä äidin nimissä ja ilmeisesti myös auto, jonka ostoon varoja on käytetty, on ollut sisaren omaisuutta.
Mikäli tämä katsottaisiin äidin tahdon mukaiseksi, olisi kyse suosiolahjasta, joka on otettava perinnönjaossa huomioon. Toisaalta, mikli sisaresi olisi ilman korvausta hoitanut äitiä ja hänen asioitaan, olisi myös sisarella mahdollisesti oikeus korvaukseen perinnönjaossa.Korkeimman oikeuden ratkaisu vähän vastaavassa tilanteessa
KKO:1968-II-90
A oli allekirjoittamallaan valtakirjalla oikeuttanut B:n nostamaan varoja
talletustililtään ja jakamaan ne valtakirjassa määrätyille henkilöille. Vaikka A:n ei
ollut näytetty olleen vailla oikeustoimikelpoisuutta, valtakirja on sittemmin kuolleen
A:n perillisten kanteesta OikTL 33 §:n nojalla julistettu pätemättömäksi, koska A:n
käsityskyky oli ollut korkean iän ja sairauden vuoksi siinä määrin heikentynyt, ettei hän
ollut ymmärtänyt valtakirjan merkitystä, mistä seikasta valtuutukseen vedonneet B ja
C, joille valtakirjassa oli myös määrätty annettavaksi varoja, olivat olleet tietoisia. - sisko
Tahra kirjoitti:
Kavalluksesta on syyte nostettava 5 vuodessa rikoksen tekopäivästä. Korvausvelvollisuus vanhentuu 10 vuodessa, mutta se ajankohta mistä vanhentuminen alkaa, riippuu erinäisistä seikoista.
Olettaisin, ettei sinulla olekaan intressiä saattaa sisartasi rikosoikeudelliseen vastuuseen, vaan saada edesmenneen äidin varat asianmukaisesti jakoon.
Mikäli sisaresi olisi käyttänyt varoja omiin tarkoituksiin äidin kuoleman jälkeen, olisi asia selväpiirteisempi. Nyt on kysymys hyvin pitkälle siitä, mikä on äidin tahto ja tarkoitus ollut varojen suhteen. Hänellä on ollut täysi määräysvalta, mikäli hänelle ei ollut määrätty edunvalvojaa.
Onko hän sitten ollut oikeustoimikelpoinen antaessaan sisarellesi mm. valtakirjan ja kykeneekö sisaresi vetoamaan äidin tahtoon ja tarkoitukseen, on eri asia. Eniten epälyksiä herättää nimenomaan se, että mm. sijoitusomaisuus on ollut sisaren, eikä äidin nimissä ja ilmeisesti myös auto, jonka ostoon varoja on käytetty, on ollut sisaren omaisuutta.
Mikäli tämä katsottaisiin äidin tahdon mukaiseksi, olisi kyse suosiolahjasta, joka on otettava perinnönjaossa huomioon. Toisaalta, mikli sisaresi olisi ilman korvausta hoitanut äitiä ja hänen asioitaan, olisi myös sisarella mahdollisesti oikeus korvaukseen perinnönjaossa.Sisareni on käyttänyt varoja omiin tarkoituksiin. Hän piti äidin asunnosta saadut varat omalla tilillään. Näillä rahoilla hän maksoi uuden rakennettavan kotinsa rakennusaikaisia lainoja. Kun talo valmistui, hän osti oman vanhan asunnon myynnistä saaduilla rahoilla osakkeita, jotka tulivat hänen nimiinsä. Osa äidin rahoista jäi uuden talon vakuudeksi. Ne rahat hän palautti äidin tilille avioeronsa jälkeen, mutta sijoitti rahat kuukauden kuluttua osakkeisiin. Äidin tilitä hän lainasi rahaa oman autonsa käsirahaan ja avioeroprosessin rahoittamiseen. Nämä lainat hän "palautti" perunkirjoituksessa.
Äidille ei määrätty edunvalvojaa. Äidin omasta tahdosta ei ole näyttöä, paitsi että hän itse ei koskaan ostanut osakkeita elinaikanaan.
Äiti oli oikeustoimikelpoinen antaessaan valtakirjan.
Sijoitusomaisuus on ollut sisaren omaisuutta. Auto on rahoitusyhtiön omaisuutta.
Sisko on hoitanut äidin asioita. Laitoshoidossa ollessan siskon antama hoito on ollut ennen kaikkea laskujen maksua. Hoidosta hän on nostanut itse itselleen määrittelemää palkkiota äidin pankkikortilla automaatilta noin 7000 mk / vuosi.
Minun intressini on saada oikeudenmukainen perinnönjako. - sisko
Tahra kirjoitti:
Korkeimman oikeuden ratkaisu vähän vastaavassa tilanteessa
KKO:1968-II-90
A oli allekirjoittamallaan valtakirjalla oikeuttanut B:n nostamaan varoja
talletustililtään ja jakamaan ne valtakirjassa määrätyille henkilöille. Vaikka A:n ei
ollut näytetty olleen vailla oikeustoimikelpoisuutta, valtakirja on sittemmin kuolleen
A:n perillisten kanteesta OikTL 33 §:n nojalla julistettu pätemättömäksi, koska A:n
käsityskyky oli ollut korkean iän ja sairauden vuoksi siinä määrin heikentynyt, ettei hän
ollut ymmärtänyt valtakirjan merkitystä, mistä seikasta valtuutukseen vedonneet B ja
C, joille valtakirjassa oli myös määrätty annettavaksi varoja, olivat olleet tietoisia.Äiti antoi valtakirjan siskolle sellaisissa oloissa, ettei hänen oikeustoimikelpoisuuttaan voidan kistää. Valtakirjaa tarvittiin pankkiasoiden hoitamiseen, johon äiti ei enää itse kyennyt. Valtakirjassa ei annettu varoja siskolle.
- Tahra
sisko kirjoitti:
Äiti antoi valtakirjan siskolle sellaisissa oloissa, ettei hänen oikeustoimikelpoisuuttaan voidan kistää. Valtakirjaa tarvittiin pankkiasoiden hoitamiseen, johon äiti ei enää itse kyennyt. Valtakirjassa ei annettu varoja siskolle.
Mikäli valtakirja on annettu täysissä sielun ja ruumiin voimissa, ei se kuitenkaan merkitse sitä, että sitä voidaan käyttää toisin kuin valtuuttajan tahto on.
Jos valtuuttaja myöhemmin esim. sairastuu siten, ettei hän enää ymmärrä peruuttaa valtakirjaa tai ei muuten ymmärrä puuttua valtuutetun toimiin, on valtakirja pätemätön sen vuoksi, että valtuutetun pitää silloin itse ymmärtää toimia valtuutetun alkuperäisen tahdon mukaan. Äitisi tuskin on tarkoittanut tehdä riskisijoituksia antaessaan valtakirjan. - sisko
Tahra kirjoitti:
Mikäli valtakirja on annettu täysissä sielun ja ruumiin voimissa, ei se kuitenkaan merkitse sitä, että sitä voidaan käyttää toisin kuin valtuuttajan tahto on.
Jos valtuuttaja myöhemmin esim. sairastuu siten, ettei hän enää ymmärrä peruuttaa valtakirjaa tai ei muuten ymmärrä puuttua valtuutetun toimiin, on valtakirja pätemätön sen vuoksi, että valtuutetun pitää silloin itse ymmärtää toimia valtuutetun alkuperäisen tahdon mukaan. Äitisi tuskin on tarkoittanut tehdä riskisijoituksia antaessaan valtakirjan.Äiti ei varmasti tarkoittanut valtakirjaa antaessaan, että varoja sijoitettaisiin riskipitoisesti eikä varsinkaan niin, että omaisuus olisi jomman kumman siskon nimissä ja siten että toinen ei tiedä mitään asioiden hoidosta mitään. Mitään näyttöä siitä, kuinka äiti olisi halunnut rahojaan sijoitettavan ei ole. Mielestäni kuitenkin toisen ihmisen rahavaroja pitäisi hoitaa huollisesti.
Äiti halusi aina, että lapsia kohdellaan tasapuolisesti perinnön jaossa. Jos minä lainasin äidiltä rahaa hänen ollessa vielä järjissään, niin siitä laadittiin tarkka velkakirja, jotta toisen lapsen oikeudet tulevat turvatuksi.
Tuntuu siltä, että äidin tahto ei toteudu. - velisisko
sisko kirjoitti:
Äiti ei varmasti tarkoittanut valtakirjaa antaessaan, että varoja sijoitettaisiin riskipitoisesti eikä varsinkaan niin, että omaisuus olisi jomman kumman siskon nimissä ja siten että toinen ei tiedä mitään asioiden hoidosta mitään. Mitään näyttöä siitä, kuinka äiti olisi halunnut rahojaan sijoitettavan ei ole. Mielestäni kuitenkin toisen ihmisen rahavaroja pitäisi hoitaa huollisesti.
Äiti halusi aina, että lapsia kohdellaan tasapuolisesti perinnön jaossa. Jos minä lainasin äidiltä rahaa hänen ollessa vielä järjissään, niin siitä laadittiin tarkka velkakirja, jotta toisen lapsen oikeudet tulevat turvatuksi.
Tuntuu siltä, että äidin tahto ei toteudu.sinänsä ehkä merkityksetöntä, mutta miten sinulla eli toisella siskolla voi olla avovaimo??? Jaa , nykyäänhän voi samaa sukupuoltakin olevat rekisteröidä suhteensa.
- sisko
velisisko kirjoitti:
sinänsä ehkä merkityksetöntä, mutta miten sinulla eli toisella siskolla voi olla avovaimo??? Jaa , nykyäänhän voi samaa sukupuoltakin olevat rekisteröidä suhteensa.
kyseessä on kirjoitusvirhe!
- Tahra
Kuten ylemmässä viestissäni "oikein/vääri" jo esitin.
- Tahra
heittikin Lawmakerille "Oikein !" viestiin tarkoitetun vastauksen tänne.
- Lawmaker
Tahra kirjoitti:
heittikin Lawmakerille "Oikein !" viestiin tarkoitetun vastauksen tänne.
Niinpä. Asia näyttää näillä tiedoilla selvältä. Perukirjoitus on väärin tai sitten alkuperäisen kirjoittajan kannalta epäedullinen (salainen edustus -konsepti).
Itse vaatisin perukirjan laatimista uudestaan siten, että pesän nimiin tulisi vain sille kuuluva omaisuus ja sisko pitää omiin nimiinsä hankitun omaisuuden. Jos tähän ei suostuta, vaatisin pesänselvittäjän määräämistä pesälle.
- sisko
Ketju meni liian syväksi:
perukirjaan olisi tullut merkitä varoiksi pesän saatava siskoltasi sen määräisenä, mitä hän on äitisi varoja ottanut, korkoineen.
Olen samaa mieltä. Mutta kun ei merkitty. Millä juridisella toimenpitellä tämä nyt korjataan ja millaisella aikataululla tulee toimia, jotta perintöverotus menisi oikein?- sisko
En hyväksy ajatusta, että sisko on salaisella edustuksella ostanut osakkeet äitisi lukuun, mutta omiin (=siskon) nimiinsä. Itse en moista menettelyä hyväksyisi, koska kurssitappio siirtyy pesälle.
Sisko on sijoittanut 80 % äidin varoista erittäin riskipitoisesti pelkkiin IT-osakkeisiin ja rahastoihin. Ei sellainen toiminta ole vanhuksen rahojen oikeaa hoitoa.
^
"-Jos nimesi on perukirjassa, sinullakin on vastuusi, mutta toisaalta olet maallikko, joten en olisi kovin huolissani veropetossyytteestä, varsinkaan jos selvität asian oikean laidan."
Nimeni on perunkirjassa, mutta siinä lukee vain, että olen ollut läsnä tilaisuudessa.
Miten selvitän asian oikean laidan?
Rupeeko verottaja kyselemään jotain? - Lawmaker
sisko kirjoitti:
En hyväksy ajatusta, että sisko on salaisella edustuksella ostanut osakkeet äitisi lukuun, mutta omiin (=siskon) nimiinsä. Itse en moista menettelyä hyväksyisi, koska kurssitappio siirtyy pesälle.
Sisko on sijoittanut 80 % äidin varoista erittäin riskipitoisesti pelkkiin IT-osakkeisiin ja rahastoihin. Ei sellainen toiminta ole vanhuksen rahojen oikeaa hoitoa.
^
"-Jos nimesi on perukirjassa, sinullakin on vastuusi, mutta toisaalta olet maallikko, joten en olisi kovin huolissani veropetossyytteestä, varsinkaan jos selvität asian oikean laidan."
Nimeni on perunkirjassa, mutta siinä lukee vain, että olen ollut läsnä tilaisuudessa.
Miten selvitän asian oikean laidan?
Rupeeko verottaja kyselemään jotain?Ks. yllä viestini Aivan.
- Veli Autio
ja myöhempi korvaa tai täydentää ensimmäisen.
- sisko
Siis sama perunkirjoittaja laatii samoista papereista perunkirjan, joka on nyt minun mieleni mukainen?
- Veli Autio
sisko kirjoitti:
Siis sama perunkirjoittaja laatii samoista papereista perunkirjan, joka on nyt minun mieleni mukainen?
Perunkirjoittajan ei tarvitse olla sama.
- sisko
Veli Autio kirjoitti:
Perunkirjoittajan ei tarvitse olla sama.
Hyvä on.
Minä menen oikeusaputoimistoon.
- Tahra
Vanhentuminen 5 vuotta
- sisko
omaisuuden arvo on huomattava?
hyötymistarkoitus?
luottamuksellisen aseman väärinkäyttö?
jatkettu teko? - Tahra
sisko kirjoitti:
omaisuuden arvo on huomattava?
hyötymistarkoitus?
luottamuksellisen aseman väärinkäyttö?
jatkettu teko?"omaisuuden arvo on huomattava?"
Pitäisi olla "erittäin arvokas omaisuus tai suuri määrä varoja". Hukassa oli 30.000 mk ?
Tätä vanhentumista voisi tarkmmin selvittää, mikäli kiinnostaa. RL 8:3, eli "jos määrätty seuraus on edellytyksenä teon rangaistavuudelle .... jne"
Tässäkään teko ei olisi ollut rangaistava, mikäli varat olisi ilmoitettu perunkirjoituksessa, eli ne olisivat olleet tallessa.
Kavallus tavallaan realisoituu vasta nyt, kun perukirjan mukaan pesästä uupuu varoja. Äidin asiat ovat olleet siskon hoidettavana. Eihän sinulla ole vättämättä ollut tietoa kavalluksesta aikaisemmin, koska ei äitisi, eikä sisko hänen puolestaan ole tilivelvollinen äidin asioista sinulle.
Kysäsisepä rikoskomisarion mielipidettä vanhentumisen tulkinnasta. Tästä on kirjallisuuttakin kyllä - olisi minunkin hyllyssäni, mutta enpä viitsi nyt tutkia. - sisko
Tahra kirjoitti:
"omaisuuden arvo on huomattava?"
Pitäisi olla "erittäin arvokas omaisuus tai suuri määrä varoja". Hukassa oli 30.000 mk ?
Tätä vanhentumista voisi tarkmmin selvittää, mikäli kiinnostaa. RL 8:3, eli "jos määrätty seuraus on edellytyksenä teon rangaistavuudelle .... jne"
Tässäkään teko ei olisi ollut rangaistava, mikäli varat olisi ilmoitettu perunkirjoituksessa, eli ne olisivat olleet tallessa.
Kavallus tavallaan realisoituu vasta nyt, kun perukirjan mukaan pesästä uupuu varoja. Äidin asiat ovat olleet siskon hoidettavana. Eihän sinulla ole vättämättä ollut tietoa kavalluksesta aikaisemmin, koska ei äitisi, eikä sisko hänen puolestaan ole tilivelvollinen äidin asioista sinulle.
Kysäsisepä rikoskomisarion mielipidettä vanhentumisen tulkinnasta. Tästä on kirjallisuuttakin kyllä - olisi minunkin hyllyssäni, mutta enpä viitsi nyt tutkia.Kavalluksen suuruus on noin 200 000 markkaa.
Kavallus on tehty useassa osassa, joista ensimmäinen ja suurin
150 000 mk kuusi vuotta sitten.
Sisko palauttaa rahat pesään 30 000 mk pienentyneenä.
En voi mennä poliisin puheille.
Jos kyseessä on törkeä kavallus, se on yleisen syyttäjän alainen rikos. En voi peruuttaa tutkintapyyntöä ja sisko saattaisi saada ehdollisen tuomion.
Onko kavallus tapahtunut kuusi vuotta sitten vai nyt kun perunkirjoitus tehdään? - Tahra
Tahra kirjoitti:
"omaisuuden arvo on huomattava?"
Pitäisi olla "erittäin arvokas omaisuus tai suuri määrä varoja". Hukassa oli 30.000 mk ?
Tätä vanhentumista voisi tarkmmin selvittää, mikäli kiinnostaa. RL 8:3, eli "jos määrätty seuraus on edellytyksenä teon rangaistavuudelle .... jne"
Tässäkään teko ei olisi ollut rangaistava, mikäli varat olisi ilmoitettu perunkirjoituksessa, eli ne olisivat olleet tallessa.
Kavallus tavallaan realisoituu vasta nyt, kun perukirjan mukaan pesästä uupuu varoja. Äidin asiat ovat olleet siskon hoidettavana. Eihän sinulla ole vättämättä ollut tietoa kavalluksesta aikaisemmin, koska ei äitisi, eikä sisko hänen puolestaan ole tilivelvollinen äidin asioista sinulle.
Kysäsisepä rikoskomisarion mielipidettä vanhentumisen tulkinnasta. Tästä on kirjallisuuttakin kyllä - olisi minunkin hyllyssäni, mutta enpä viitsi nyt tutkia."Kavallus tavallaan realisoituu vasta nyt, kun perukirjan mukaan pesästä uupuu varoja. Äidin asiat ovat olleet siskon hoidettavana. Eihän sinulla ole vättämättä ollut tietoa kavalluksesta aikaisemmin, koska ei äitisi, eikä sisko hänen puolestaan ole tilivelvollinen äidin asioista sinulle."
Huomautus vielä siitä olettamuksesta, ettei äisisi ole ollut kykenevä havaitsemaan kavallusta ja ilmoittamaan siitä.
Mikäli osakeostot ts. kavallus ovat tapahtuneet äidin ollessa täydessä ymmärryksessä, on rikos vanhentunut. Mutta olisi kohtuutonta, mikäli yksi sisaruksista valtakirjalla hoitaa dementoituneen asioita ja syyteoikeus olisi vanhentunut silloin kun perukirjoituksessa ilmenee, että varoja on hukassa.
Kaikenkaikkiaan saattaa olla vaikea saada oikeudessa näytettyä kavallusta tai muuta oikeudetonta toimintaa ja sitä kautta varoja pesään, vaikka se hyvinkin ilmeiseltä näyttäisi. - Tahra
sisko kirjoitti:
Kavalluksen suuruus on noin 200 000 markkaa.
Kavallus on tehty useassa osassa, joista ensimmäinen ja suurin
150 000 mk kuusi vuotta sitten.
Sisko palauttaa rahat pesään 30 000 mk pienentyneenä.
En voi mennä poliisin puheille.
Jos kyseessä on törkeä kavallus, se on yleisen syyttäjän alainen rikos. En voi peruuttaa tutkintapyyntöä ja sisko saattaisi saada ehdollisen tuomion.
Onko kavallus tapahtunut kuusi vuotta sitten vai nyt kun perunkirjoitus tehdään?.... poliisi ilman ilmoitusta ala tutkia. Ilmeisesti ei, vaikka tekisit ilmoituksenkin.
Ja mikäli epäilee näin käyvän, voihan aina kysyä yleisesti ilmoittamatta nimiä tms.
Luulisin kyllä, että vanha mikä vanha, jos on yli 5 v. osakeostoista.
Koska osaat finlexia käyttää, lue RL 28:5. Tämä ei törkeys selviää kyllä siitä. - sisko
Tahra kirjoitti:
.... poliisi ilman ilmoitusta ala tutkia. Ilmeisesti ei, vaikka tekisit ilmoituksenkin.
Ja mikäli epäilee näin käyvän, voihan aina kysyä yleisesti ilmoittamatta nimiä tms.
Luulisin kyllä, että vanha mikä vanha, jos on yli 5 v. osakeostoista.
Koska osaat finlexia käyttää, lue RL 28:5. Tämä ei törkeys selviää kyllä siitä.Omaisuuden pitää siis olla erittäin arvokas ja lisäksi vielä kokonaisuutena arvioiden törkeä teko.
Kavalluksen määrä on 150 000 mk.
Kokonaisuutena törkeä, koska rahoja on käytetty omaksi hyödyksi.
Rahasumman suuruus ei ilmeisesti vielä riitä, että teko tulkittaisiin törkeäksi.
Hyvä on. Ei rikosta. Ehkä perunkirjoittajakin ajatteli näin ja siksi sopiva määrä omaisuutta vain palautetaan pesään, jotta verottaja ei nostaisi älämölöä. - sisko
Tahra kirjoitti:
"Kavallus tavallaan realisoituu vasta nyt, kun perukirjan mukaan pesästä uupuu varoja. Äidin asiat ovat olleet siskon hoidettavana. Eihän sinulla ole vättämättä ollut tietoa kavalluksesta aikaisemmin, koska ei äitisi, eikä sisko hänen puolestaan ole tilivelvollinen äidin asioista sinulle."
Huomautus vielä siitä olettamuksesta, ettei äisisi ole ollut kykenevä havaitsemaan kavallusta ja ilmoittamaan siitä.
Mikäli osakeostot ts. kavallus ovat tapahtuneet äidin ollessa täydessä ymmärryksessä, on rikos vanhentunut. Mutta olisi kohtuutonta, mikäli yksi sisaruksista valtakirjalla hoitaa dementoituneen asioita ja syyteoikeus olisi vanhentunut silloin kun perukirjoituksessa ilmenee, että varoja on hukassa.
Kaikenkaikkiaan saattaa olla vaikea saada oikeudessa näytettyä kavallusta tai muuta oikeudetonta toimintaa ja sitä kautta varoja pesään, vaikka se hyvinkin ilmeiseltä näyttäisi.Kavallus on tapahtunut sen jälkeen, kun äiti siirrettiin laitoshoitoon, eikä tajunnut tästä maailmasta enää mitään. Tästä voi saada näytön vain hoitavalta henkilökunnalta. Äitini ei ollut millään kykenevä havitsemaan kavallusta, kun hän ei edes ymmärtänyt, mikä on tiliote.
Onhan se kohtuutonta, että syyte oikeus tällaisessa tapauksessa vanhenee, mutta toisaalta vanhojen asioiden penkominen on työlästä saattaa vaarantaa syytetyn oikeusturvan. Voiko vanheneminen katketa? En usko. Vanhenemispykälät ovat syytetyn suoja.
Näyttö on minusta selvä, koska sisko ei aio kiistää tekojaan. Hän kertoo mitä on tehnyt, mutta hän ei pidä tekoaan rikollisena eikä katso minun kärsineen sellaista vahinkoa, joka pitäisi ottaa perinnönjaossa huomioon.
- sisko
Perunkirjoitus on kenties väärin tehty.
Koska perunkirjoituksen on laatinut luotettava oik.kand. niin jos samoista papereista joku toinen laatii uuden perunkirjoituksen, niin lopputulos on todennäköisemmin kuitenkin sama kuin jotain muuta. Jostain syystä kuolleen perunkirjaan voidaan merkitä toisen nimissä olevaa omaisuutta ilman, että kukaan puuttuu asiaan. Verottajahan vain toteaa tilanteen.
Kavallus on vanhentunut. Rikosta ei siis ole tapahtunut. Ei kannata mennä poliisin juttusille eikä misään vaiheessa voi vedota kavallukseen, koska sitä ei ole näytetty toteen, eikä poliisi ole tehnyt tarpeellisia tutkimuksia.
Pesänselvittäjä saattaa maksaa niin paljon, että sen käyttö lienee kannattamatonta. Pesänselvittäjä ei ota kantaa vanhentuneeseen kavallusrikokseen, joten vaatimuksiltani putoaa pohja pois. Rahat ovat vain olleet siskon huostassa, mutta nyt kun ne palautetaan pesään niin kaikki on hyvin.
Oikeusaputoimisto voi vain painostaa siskoa sopimusjakoon. Ei suostu. Tarvitaan pesänselvittäjä, joka päätyy samaan lopputulokseen kuin perunkirjoittaja.
Kyllä se niin on, että jos vanhus elää liian pitkään, sukulaiset pystyvät ilman seurauksia pihistämään aika paljon rahaa. Saan vain syyttää itseäni, kun luotin siskooni, enkä vaatinut äidin julistamista holhoukseen. Kärsitään nahoissa.- Veli Autio
Ehkäpä todella kannattaisi ottaa yhteyttä ammattilaiseen, jos asialle haluaa tehtävän jotakin.
- Lawmaker
"Koska perunkirjoituksen on laatinut luotettava oik.kand. niin jos samoista papereista joku toinen laatii uuden perunkirjoituksen, niin lopputulos on todennäköisemmin kuitenkin sama kuin jotain muuta."
Täysin väärin. Siskosi on pesän ilmoittajana vastuussa perunkirjoituksesta ja tietysti uskotut miehet. Oik.kandi on toiminut vain konsulttina ja on voinut itsekin ihmetellä asioita, mutta se ei hänelle oikeastaan kuulu, jos osakkaat (siis myös sinä) asian hyväksyvät.
"Ei kannata mennä poliisin juttusille eikä misään vaiheessa voi vedota kavallukseen,"
Täysin turhaa pohdiskelua, onko rikosta tapahtunut tai ei. Rikoksen toteaminen poliisin toimesta tai muutoin ei paranna sinun asemaasi. Jos rikos on tapahtunut, siskoasi rangaistaan. Asianomistajana asemasi olisi sama kuin ilman rikostakin.
"Pesänselvittäjä saattaa maksaa niin paljon, että sen käyttö lienee kannattamatonta."
Tuskin maksaa paljoakaan, koska pesä on jo suurimmaksi osaksi selvitetty. Palkkio perustuu tehtävään työhön. Selvittäjä vain oikaisee perunkirjoituksen tai toteaa, ettei tarvitse oikaista.
"Saan vain syyttää itseäni, kun luotin siskooni, enkä vaatinut äidin julistamista holhoukseen."
Yleensä huonokuntoistakaan henkilöä ei julisteta vajaavaltaiseksi, koska lievemmät keinot ovat ensi sijaisia. - sisko
Lawmaker kirjoitti:
"Koska perunkirjoituksen on laatinut luotettava oik.kand. niin jos samoista papereista joku toinen laatii uuden perunkirjoituksen, niin lopputulos on todennäköisemmin kuitenkin sama kuin jotain muuta."
Täysin väärin. Siskosi on pesän ilmoittajana vastuussa perunkirjoituksesta ja tietysti uskotut miehet. Oik.kandi on toiminut vain konsulttina ja on voinut itsekin ihmetellä asioita, mutta se ei hänelle oikeastaan kuulu, jos osakkaat (siis myös sinä) asian hyväksyvät.
"Ei kannata mennä poliisin juttusille eikä misään vaiheessa voi vedota kavallukseen,"
Täysin turhaa pohdiskelua, onko rikosta tapahtunut tai ei. Rikoksen toteaminen poliisin toimesta tai muutoin ei paranna sinun asemaasi. Jos rikos on tapahtunut, siskoasi rangaistaan. Asianomistajana asemasi olisi sama kuin ilman rikostakin.
"Pesänselvittäjä saattaa maksaa niin paljon, että sen käyttö lienee kannattamatonta."
Tuskin maksaa paljoakaan, koska pesä on jo suurimmaksi osaksi selvitetty. Palkkio perustuu tehtävään työhön. Selvittäjä vain oikaisee perunkirjoituksen tai toteaa, ettei tarvitse oikaista.
"Saan vain syyttää itseäni, kun luotin siskooni, enkä vaatinut äidin julistamista holhoukseen."
Yleensä huonokuntoistakaan henkilöä ei julisteta vajaavaltaiseksi, koska lievemmät keinot ovat ensi sijaisia.Tässä tapauksessa siis sisko on vastuussa pesän ilmoittajana. Uskotut miehet eivät ole vastuussa siitä, jos perunkirjaan merkitään toisen nimissä olevaa omaisuutta. Jos siis siskoni ilmoittaa, että osakkeet on merkittävä perunkirjaan ja minä ilmoitan, että perunkirjaan pitäisi merkitä osakkeiden sijaan rahaa, niin sisko voittaa, koska uskottujen miesten tehtävänä on kuunnella pesän ilmoittajaa, joka vastaa kaikesta. Minä vastaan vain siitä, että en salaa mitään uskotuilta miehiltä, jos sattuvat vain jotain seikkaa minulta tiedustelemaan. Minä en hyväksynyt asiaa, vaan uskotut miehet kirjasivat perunkirjaan oman käsitykseni asiasta, mutta eivät puuttuneet pesän ilmoittajan käsitykseen asioista. Uskotut miehet eivät siis ratko riitoja?
Jos pidetään uusi perunkirjoitus, niin miten ihmeessä tämä tilanne voi mitenkään muuttua? Taas joku konsulltti toteaa tilanteen, mutta ei ratkaise riitaa minun hyväkseni.
Poliisitutkinta toisi kuitenkin ratkaisun kiistaan: onko sisko kavaltanut rahat vai ei, jolloin tähän seikkaan voi vedota, kun vaatii rahoja palautettavaksi pesään. Tutkinassa voi tulla esiin uusia seikkoja. Jos rikos on tapahtunut, voin vaatia rahoille rikosperusteista korkoa?
Voidaanko siiviiliprosessissa todeta, että kavalletut rahat, ei niillä ostetut osakkeet, on palautettava pesään, vaikka kavallusta ei ole näytetty toteen?
Pesänselvittäjän työ ei siis maksakaan paljoa?
Pesänselvittäjä siis voisi tässä tapauksessa oikaista perunkirjoituksen?
Mielestäni tässä saattaa käydä niin, että pesänselvittäjä ei tuomitse siskoa kavalluksesta ja laittaa taas osakeet pesään.
Asia menee minun päässäni aina vaan sotkuisemmaksi ja tappiomieliala valtaa alaa - Lawmaker
sisko kirjoitti:
Tässä tapauksessa siis sisko on vastuussa pesän ilmoittajana. Uskotut miehet eivät ole vastuussa siitä, jos perunkirjaan merkitään toisen nimissä olevaa omaisuutta. Jos siis siskoni ilmoittaa, että osakkeet on merkittävä perunkirjaan ja minä ilmoitan, että perunkirjaan pitäisi merkitä osakkeiden sijaan rahaa, niin sisko voittaa, koska uskottujen miesten tehtävänä on kuunnella pesän ilmoittajaa, joka vastaa kaikesta. Minä vastaan vain siitä, että en salaa mitään uskotuilta miehiltä, jos sattuvat vain jotain seikkaa minulta tiedustelemaan. Minä en hyväksynyt asiaa, vaan uskotut miehet kirjasivat perunkirjaan oman käsitykseni asiasta, mutta eivät puuttuneet pesän ilmoittajan käsitykseen asioista. Uskotut miehet eivät siis ratko riitoja?
Jos pidetään uusi perunkirjoitus, niin miten ihmeessä tämä tilanne voi mitenkään muuttua? Taas joku konsulltti toteaa tilanteen, mutta ei ratkaise riitaa minun hyväkseni.
Poliisitutkinta toisi kuitenkin ratkaisun kiistaan: onko sisko kavaltanut rahat vai ei, jolloin tähän seikkaan voi vedota, kun vaatii rahoja palautettavaksi pesään. Tutkinassa voi tulla esiin uusia seikkoja. Jos rikos on tapahtunut, voin vaatia rahoille rikosperusteista korkoa?
Voidaanko siiviiliprosessissa todeta, että kavalletut rahat, ei niillä ostetut osakkeet, on palautettava pesään, vaikka kavallusta ei ole näytetty toteen?
Pesänselvittäjän työ ei siis maksakaan paljoa?
Pesänselvittäjä siis voisi tässä tapauksessa oikaista perunkirjoituksen?
Mielestäni tässä saattaa käydä niin, että pesänselvittäjä ei tuomitse siskoa kavalluksesta ja laittaa taas osakeet pesään.
Asia menee minun päässäni aina vaan sotkuisemmaksi ja tappiomieliala valtaa alaa"Minä en hyväksynyt asiaa, vaan uskotut miehet kirjasivat perunkirjaan oman käsitykseni asiasta, mutta eivät puuttuneet pesän ilmoittajan käsitykseen asioista."
Hieno juttu, että olet ilmoittanut perukirjassa oman kantasi. Tätä et kertonut aiemmin. Veropetossyytteeltä osaltasi on pohja poissa.
"Jos pidetään uusi perunkirjoitus, niin miten ihmeessä tämä tilanne voi mitenkään muuttua? Taas joku konsulltti toteaa tilanteen, mutta ei ratkaise riitaa minun hyväkseni."
Ei uusi perunkirjoitus ole välttämätön. Sitä paitsi nyt kerroit, että oma mielipiteesi on kirjattuna perukirjassa. Hyvä! Ei perunkirjoitus ole mikään riitaprosessi, jossa kaiken tarvitsisikaan olla yksimielisesti merkitty. Se ei myöskään ole perinnönjaon kannalta sitova. Unohda koko paperi ja vaadi perinnönjakoa. Jos siskosi ei suostu perinnönjakoon hyväksyttävillä ehdoilla sinun on vaadittava pesänjakajan määräämistä käräjäoikeudelta.
"Voidaanko siiviiliprosessissa todeta, että kavalletut rahat, ei niillä ostetut osakkeet, on palautettava pesään, vaikka kavallusta ei ole näytetty toteen?"
Kyllä. Siviiliprosessissa voidaan todeta, että kuolinpesällä on saatava siskoltasi (se määrä, mitä hän on vienyt). Pesänjakaja voi yleensä ratkaista tällaisen riidan perinnönjakoa tehdessään. Jos hän katsoo, että ei voi sitä ratkaista, hän osoittaa riidan tuomioistuimen ratkaistavaksi, jolloin sinun on nostettava vahvistuskanne saatavan olemassaolosta käräjäoikeudessa.
"Asia menee minun päässäni aina vaan sotkuisemmaksi ja tappiomieliala valtaa alaa"
Asia on paljon yksinkertaisempi kuin mitä sinä siitä "maallikona" ajattelet. Perintöoikeus on usein asiaa tuntemattomalle liian vaikeaa. - sisko
Lawmaker kirjoitti:
"Minä en hyväksynyt asiaa, vaan uskotut miehet kirjasivat perunkirjaan oman käsitykseni asiasta, mutta eivät puuttuneet pesän ilmoittajan käsitykseen asioista."
Hieno juttu, että olet ilmoittanut perukirjassa oman kantasi. Tätä et kertonut aiemmin. Veropetossyytteeltä osaltasi on pohja poissa.
"Jos pidetään uusi perunkirjoitus, niin miten ihmeessä tämä tilanne voi mitenkään muuttua? Taas joku konsulltti toteaa tilanteen, mutta ei ratkaise riitaa minun hyväkseni."
Ei uusi perunkirjoitus ole välttämätön. Sitä paitsi nyt kerroit, että oma mielipiteesi on kirjattuna perukirjassa. Hyvä! Ei perunkirjoitus ole mikään riitaprosessi, jossa kaiken tarvitsisikaan olla yksimielisesti merkitty. Se ei myöskään ole perinnönjaon kannalta sitova. Unohda koko paperi ja vaadi perinnönjakoa. Jos siskosi ei suostu perinnönjakoon hyväksyttävillä ehdoilla sinun on vaadittava pesänjakajan määräämistä käräjäoikeudelta.
"Voidaanko siiviiliprosessissa todeta, että kavalletut rahat, ei niillä ostetut osakkeet, on palautettava pesään, vaikka kavallusta ei ole näytetty toteen?"
Kyllä. Siviiliprosessissa voidaan todeta, että kuolinpesällä on saatava siskoltasi (se määrä, mitä hän on vienyt). Pesänjakaja voi yleensä ratkaista tällaisen riidan perinnönjakoa tehdessään. Jos hän katsoo, että ei voi sitä ratkaista, hän osoittaa riidan tuomioistuimen ratkaistavaksi, jolloin sinun on nostettava vahvistuskanne saatavan olemassaolosta käräjäoikeudessa.
"Asia menee minun päässäni aina vaan sotkuisemmaksi ja tappiomieliala valtaa alaa"
Asia on paljon yksinkertaisempi kuin mitä sinä siitä "maallikona" ajattelet. Perintöoikeus on usein asiaa tuntemattomalle liian vaikeaa.En uskalla vaatia pesänjakajaa, koska jos pesän varat eivät riitä pesänjakajan laskuun, niin minä joudun maksamaan loput. Niin sisko sanoi.
- Lawmaker
sisko kirjoitti:
En uskalla vaatia pesänjakajaa, koska jos pesän varat eivät riitä pesänjakajan laskuun, niin minä joudun maksamaan loput. Niin sisko sanoi.
Juu, minustakin tuntuu, että kannattaa vaan antaa siskon päättää asioista ja jos hän hyvää hyvyyttään jotakin perinnöstä sinullekin antaa, niin tyydy siihen.
Eihän raha ole tärkeintä;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6538014Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4682296Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332220- 1471791
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281292Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511244Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1131180Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65854Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59833Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7766