Sosiaaliset syyt aborttien tekoon ovat nykysuomesta kadonneet. Jokaisella on mahdollisuus huolehtia lapsestaan mainiosti. Yhteiskunta tukee monin tulonsiirroin lapsia ja lapsiperheitä. Jokaiselle lapselle taataan valtion toimesta terveydenuolto, koulutus jopa ilmainen päivähoito. Lisäksi erityisiin tarpeisiin saa apua kun sellaiseen on syytä.
Opiskelijat saavat tukea, lainaa, asuntoja jne.
Aborttiväki synkistelee ja mustamaalaa olosuhteita perustellakseen tekosiaan.
Aikaisemmat sukupolvet eivät olisi voineet
edes uneksia nauttivansa tällaisista edusista rikkaassa ja turvallisessa maassa. Kuitenkaan he eivät surmauttaneet lapsiaan vaan hoitivat lapsensa ja kantoivat vastuunsa jopa sodan ja puutteen oloissa.
Rikkaiden ja hyvinvoivien ihmisten suorittama lapsien mukavuusabortointi perustuu vain pohjattomaan itekkyyteen, mukavuudenhaluun, vastuuttomuuteen lapsia ja omia tekoja kohtaan. Törkein perustelu abortille on "en halua" lasta, joka jo kasvaa kohdussani.
Mukavuusabortit - abortit nk. sosiaalisista syistä - ovat loukkaus paitsi elämää ja lapsia, myös aikaisempien sukupolvien työtä ja sisua vastaan.
Opiskelijat saavat tukea, lainaa, asuntoja jne.
Aborttiväki synkistelee ja mustamaalaa olosuhteita perustellakseen tekosiaan.
Aikaisemmat sukupolvet eivät olisi voineet
edes uneksia nauttivansa tällaisista edusista rikkaassa ja turvallisessa maassa. Kuitenkaan he eivät surmauttaneet lapsiaan vaan hoitivat lapsensa ja kantoivat vastuunsa jopa sodan ja puutteen oloissa.
Rikkaiden ja hyvinvoivien ihmisten suorittama lapsien mukavuusabortointi perustuu vain pohjattomaan itekkyyteen, mukavuudenhaluun, vastuuttomuuteen lapsia ja omia tekoja kohtaan. Törkein perustelu abortille on "en halua" lasta, joka jo kasvaa kohdussani.
Mukavuusabortit - abortit nk. sosiaalisista syistä - ovat loukkaus paitsi elämää ja lapsia, myös aikaisempien sukupolvien työtä ja sisua vastaan.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Mihin? Milloin? Ainakaan silloin kun minä hain aborttia, noin kolme vuotta sitten, ne eivät olleet mihinkään kadonneet. Ja jos hakisin nyt aborttia niin ei kai ne vieläkään olisi poissa? Edelleen kai kelpaa syyksi esimerkiksi, ettei halua alkaa yksihuoltajaksi, toivoo elämältään joitain saavutuksia ennen lapsien tekoa, puoliso on alkoholisti tai haluaa lähteä vuodeksi kiinaan?
Niin, mutta viestin loppuosasta selviääkin mitä tarkoitit... Eli taloudelliset syyt aborttien tekoon ovat poissa nykysuomessa. Niin, ne eivät koskaan kai olekaan olleet abortin hakemiseen päteviä syitä, vaan kuuluneet laajempaan kastiin "sosiaaliset syyt".
Sosiaalinen elämä käsittää niin paljon muutakin kuin rahan. Minulla ainakaan ei ole mukavaa sosiaalista elämää eurojen kanssa seurustellessani.
Juuri näin taloudellisia syitä aborteille ei ole.
Sen sijaan monenlasia mukavuuksia ja verukkeita löytyy loputtomiin.
Päivuystävä Abortti-asiamies jakaa lukijoille lakiin perustumattomia syitä abortin hankkimiseen. Näin aborttiväki herjaa lakia, lääkäreitä, lasta ja hänen ihmisarvoaan.
näin:
"1 §
Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
------
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;"
..eli jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisi ELÄMÄNOLOT JA MUUT OLOSUHTEET (viittaa selkeästi siis siihen hyvinvointiin) huomioon ottaen naiselle huomattava rasitus. Se ei pidä millään tapaa sisällään naisen haluamisia (paitsi sen, että aborttia ei voi tehdä naiselle, vastoin hänen tahtoaan), eikä mukavuudenhalua; ei halua saavuttaa jotakin tai matkustaa Kiinaan!
Puhut täyttä suolentuotetta..!
Väitätkö sinä siis tosissasi, että ainut sosiaalinen syy on raha? Miksi siis ei puhuta taloudellisesta syystä, vaan puhutaan sosiaalisesta syystä? Miksi laissamme on sosiaaliset syyt, eikä taloudelliset syyt?
Mukavuus taas voi olla sosiaalisuuden ohella myös henkistä tai fyysistä mukavuutta. Silloin kun ei ole mukavaa, on elämässä jokin sosiaalinen, fyysinen tai henkinen liian suuri rasite.
Miten niin lakiin perustamattomia? Minä kyllä en usko, jos alat nyt väittää lakia muutetun sitten viime näkemältä, sosiaalisen syiden tilalle taloudelliset... Silloin tavitsen jo linkin lakiin, että näin on tehty.
Mikä oli paskaa?
Hyvinvointi ei ole rahallista toimeentulemista.
Juuri sen se pitää sisällään. Eli naisen sosiaaliset tavoitteet ja päämäärät, joiden saavuttaminen on sidoksissa naisen hyvinvointiin ja elämän mukavuuteen.
pelkkää rahallista toimeentulemista, mutta kyllä voidaan erottaa, milloin on kyse hyvinvoinnista ja milloin taas mukavuudenhalusta!
No niin, myönnät sentään, ettei taloudellisia syitä aborteille ole. Hyvä niin. Kun sellaisia ei enää ole, aborttien perustelu tältä osin on menettänyt merkityksensä.
Neljä vuosikymmentä sitten lakia säädettäessä on lainsäätäjä ajatellut ensisijassa taloudellisia vaikeuksia. Laissa on mahdollisuus ja velvoite siihen, että kunnan sosiaalitoimi tarkistaa aborttia anovan sosiaalisen tilan. Tätä menettelyä tulisi käyttää.
Esittämäsi abortin perusteet: Matka Kiinaan tai henkinen ja fyysinen mukavuus eivät ole lakiin perustuvia syitä lapsen surmaamiseen abortissa.
Viranomaiset tulisi asettaa selkeään vastuuseen n lapsen hengen suojelemisessa ja heidän asemaansa tulisi vahvistaa peruseettomia mukavuusabortteja haluavia ja lainvastaisia perusteita levittäviä vastaan.
pakotettuna on itsessään jo niin helkkarin suuri asia, pitkäkestoinen ja loppuelämään vaikuttava, että ei-toivottu raskaus on itsessään jo valtava ja kohtuuton rasite ja hyvinvoinnin vaarantaja.
Ajateleppa itse, jos joutuisit elämään abortin tekijän kanssa 9 kuukautta, ruokkimaan ja hoivaamaan häntä, jäisit pois työstä ja hoivaisit abortin tekijää :D
Myönnät sentään, että sosiaaliset syyt ovat eri kuin taloudelliset syyt. Jos taloudelliset syyt olivat lakiin kirjattu syyksi tehdä abortti sosiaalisten syiden sijasta, niin aborttiahan meillä ei saisi kukaan.
Ei todella ole ajatellut taloudellisia vaikeuksia. Mistä tämnän keksit?
Silloin ajateltiin ensisijaisesti sitä, että koska naiset eivät niitä lapsia jokatapauksessa tahtomattaan tee on turvallisempaa sallia niille laillinen abortti kuin puoskareiden abortti.
Näin on. Mutta tällä ei ole mitään tekemistä rahan kanssa, ellei nainen ilmoita sosiaaliseksi syykseen rahaa...
Ne ovat sosiaalisia syitä, jotka ovat jokaisella sosiaalisella ihmisellä erilaiset. ja täten ne ovat lakiin kirjattuja syitä, vaikkei niitä voida mitenkään lakiin eritellä.
Näin on ja eikös näin olekin. Kuten kerroit aikaisemmin niin sosiaalihuollolla on tarvittaessa velvollisuus tarkistaa naisen sosiaalinen tilanne, jos epäillään häntä vilpillisesti aborttia hakevan.
Niin? Ja epämukavuusko on mielestäsi suuri ilo?
Mitä ihmettä muuta epämukavuus voi olla kuin suuri rasite elämälle? Tavoiteltavaa? Oikein lailla ihmisille määrättävää?
"...Ajateleppa itse, jos joutuisit elämään abortin tekijän kanssa 9 kuukautta, ruokkimaan ja hoivaamaan häntä, jäisit pois työstä ja hoivaisit abortin tekijää :D..."
Aborttiväen ikävänä tapana on solvata lasta. Paatuneimmat pyrkivät halventamaan ja pilkkaamaan jopa omaa (abortissa surmaamaansa?) lastaan.
Aborttiväki huvittelee fantasialla pienestä vauvasta, joka myöhemmin abortoisi kaltaisensa lapsen.
Kammottavia ihmisiä...
ole ihmekään :D
Jos joutuisit elämään ja hoivaamaan aikuista abortin tehnyttä 9 kuukautta, omistaan elämäsi hänelle ja hänen hyvinvoinnilleen niin se vastaisi osittain sitä vastenmielisyyttä mikä raskaudesta tulee. Miinus raskauden fyysinen puoli ja synnytys.
jos tuo ihminen olisi muussa tapauksessa kuolemassa (ja nyt en lähde siihen ansaitseeko abortintehnyt elää..). Ja kun lapsi on mahassa ei sen hoivaamiseen tarvita edes mitään erityisiä toimia, kuten ruokkimista ja vaipanvaihtoa, kun se hoito tapahtuu ihan vaan elämällä itse terveellisesti!
terveellisesti. saati näyttää raskaana olevalta. Saati jättää harrastuksia ja työtä. eikä suku suostuis adoptioon.
ajan huonosti ja sairaasti, kuten minä tein. 9 kuukautta fyysistä ja henkistä tuskaa. Ei ole sen väärti!
varsinkaan jos se onnistuisi ihan pelkästään elämällä vähä terveellisemin kuin yleensä.
En tietenkään haluaisi tunnoilleni edes abortoineellekaan aihutettua kuolemaa, jos olisin sen ainoana voinut estää. Toisaalta sillonkaan vaikka jättäsin sen heitteille en olisi surmannut häntä alktiivitoimin (myrkytyksellä/pilkkomalla), toisin kuin abortissa tapahtuu.
ne ois varmaan suostunu suvun jäsenen tappamiseen jos siitä mitään ois tiennykään..?
tapettaisiin mutta kun se ei ole mahdollista muuten kuin aktiivitoimin :D
Tosin ei niillä mitään eroa olekaan, tappaisiko aktiivi vai passiivitoimin jos tappaisi.
Valitettavasti ja tiedoksesi raskaus tuo mukanaan muutakin kuin terveellisesti elämisen. MM. perheen, suvun, kollegojen ja ystävien kautta.
Nimenomaan joko abortti tai sitten pidetään se eli ei adoptioon!
mikä on pienempi paha kuin tappaminen.
epämukavuutta ja kärsimystä ei tarvitse kestää vaan silloin tapetaan.
sukulaisten ja muiden mieliks tekee? Itsehän sen päättää tappaako lastaan vai ei.
Ihan sama vaikka sen jättäisi heitteillekin, kun tietää etukäteen että se tulee siihen varmasti kuolemaan. Ja kyllähän sen tukehduttaa sillä että repii irti elämänlähteestään. Se on sillon tappamista kun ei pelastakaan vaikka sen voisi ainoana tehdä.
tosin kyse olikin siitä kumpi on pahempaa.
Miretitääs niin päin että kumpi on tärkeempi ihmisoikeus, elämä vai mukavuus (tai kehonsa käytöstä määräämisoikeus, whatever..)?
Mitä jälkimmäisellä tekee jollei ole saanut ensimmäistäkään?
Siis se äiti on saanut oikeuden elää. Se äiti on silloin saanut myös oikeuden elää itselleen katsomallaan mukavimmalla tavalla.
Kumpi on pahempaa: loppuiän kestävä epämukavuus vai pienen hetken kestävä epämukavuus... Vaikea valinta...
Ei se nainenkaan olisi saanut oikeuttaan mukavuuteen, mikäli ei olisi koskaan syntynyt. Mikä vaikeus siinä on? ihmisten oikeudet syntyvät syntymän hetkellä...
siis 9 kuukauden!! Sen jälkeen ei ole mikään pakko sietää mitään lapseen liittyvää. Sen sijaan abortista monelle seuraa lopuniän syyllisyys ja henkinen epämukavuus.
"Kumpi on pahempaa: loppuiän kestävä epämukavuus vai pienen hetken kestävä epämukavuus... Vaikea valinta..."
Ei oo tosiaan vaikeaa. Eli 9 kuukauden fyysinen vai loppuiän henkinen epämukavuus..
Ihmisellä ON JO lähtökohtaset itsestäänselvästi hänelle kuuluvat ihmisoikeudet siinä vaiheessa kun syntyy.
niin silti olet jonkun vanhempi loppuelämäsi jatkanut sukuasi. Se ei sen 9 kuukauden jälkeen katoa mihinkään.
Adoptiosta seuraa loppuelämän henkinen epämukavuus ja abortista muutaman päivän fyysinen epämukavuus. Joten ei vaikea valinta.
tieto toisen elämän jatkumisesta olisi pahempi epämukavuus kuin siitä että surmasi hänet.. huhhuh, sairasta.. Suunnitteletko enemmänkin murhia jos jonkun eläminen vaivaa ja tuntuu epämukavalta?!
Luulin,e ttä jos jostakin teosta seuraa loppuiän epämukavuus, niin se alkaa sillä teon teko hetkellä...
Milloinkahan minun henkinen epämukavuuteni alkaa? Ei se einakaan loppuiän kestoista ole ollut, sillä myös nämä edeltäneet kolme vuotta ovat olleet siitä hetkestä loppua kohden...
Eli mielestäsi äitiys on sellainen asia josta pääsee vain helposti eroon, esiemrkiksi adoptoinnilla? Oletko itse ajatellut hankkiutua eroon omistasi milloin?
iässä.
alkaa vasta vuosikausia myöhemmin, muuttuneiden elämäntilanteiden myötä, esim. toivottu raskaus / lapsettomuus.
Äitiydestä pääsee eroon synnytyssairaalassa, jollei siinäkään vaiheessa edelleenkään halua pitää lasta.
vaikka adoptioon antaisikin.
Kuinkahan kauan sitä muuten pitäisi odotella..alkaako 32 vuotta riittämään vai vieläkö kauankin odottelen?
siitä pääse abortillakaan. On ollut aina ja ikuisesti muutaman viikon ajan sen tietyn ihmisen äiti. Lapsi vain on surmattu, kun se paremmassa tapauksessa eläisi jossakin muualla.
"äiti" kuin muutaman viikon eikä montaa kymmentä vuotta. Sikshän ne abortit tehdäänkin kun halutaan siitä alkiosta eroon.
siitä lapsesta pääsee eroon muullakin tavoin. Käytännössä ei ole äiti kummassakaan tilanteessa, mutta paremmassa lapsi on elossa.
kun huomaan olevani raskaana? Mihin laitan sen sisältäni? En todellakaan aio odottaa 9 kuukautta että pääsen siitä eroon!
Niinkö helppoa se äitiys onkin.
Itse en usko noin, joten ei kai olekaan ihme miksi minä olen meistä se joka ei äiti ole... Kyllä minäkin uskallan lemmikkieläimiä ottaa kun niistä pääsee tarvittaessa eroon, eikä tarvitse ottaa koko loppuelämän vastuuta. Se olisi liian iso askel vielä minulle. Mutta jos alkaisikin ajatella lapsista kuten eläimistä, ehkä sitten voisin minäkin uskaltaa. Voihan niistä aina eroon hommautua...
jossain elämäsi vaiheessa tarvita joltain kenties elintärkeää apua?
Lapsi kasvaa ja kehittyy mahassa ilman sen kummempaa erityistä vaivannäköä.
Joutusit tosiaan -voi kauheeta!- uhraamaan omasta mukavuudenhalustasi ja mielivallastasi peräti 9 kuukautta jonkun toisen vuosikymmenten elämän eteen!!
palstoja niin näet miten "vaivatonta" se raskaus on. Saati sitten että olisi pakotettu siihen raskauteen.
..niin kuin minä tein. Ei edes aamupahoinvointia alussa. Ei voi etukäteen tietää..
Älähän hulluja puhu. Kun lapsen on synnyttänyt, on ÄITI, vaikka sen lapsen hylkäsiskin.
Ja mitä luulet, millaisnen äiti haluaa olla lapsensa hyljännyt äiti.Aika harva haluaa itselleen tätä roolia.
Jos ei äitiyttä halua, on ainoa keino olla synnyttämättä.
missä kysellään kaikista niihin liittyvistä ongelmista! :D Ja omakohtasta kokemustakin on.
ei ole aiempaa kokemusta. Mutta minulla sellaista on ja ei koskaan enää. Kamalaa aikaa kaiken kaikkiaan.
olla lapsensa hyvään adoptiokotiin "hyljännyt" äiti vaiko lapsensa surmannut äiti? Moni ei voi muuta kuin kiistää tämän jälkimmäisen roolinsa..
vähän eri näkemyksiä, mikä on mukavaa ja mikä ei.
Sitäpaitsi luopuisitko itse siitä mitä sinulla on vapaaetoisesti.
Ja ne lainahommat on sellaisia, että ne pitää myös maksaa takaisin. Kaikista ei ole opiskelemaan lapsen kanssa, ei silloin mitään lainoja saa.
Vaikka iminen rakastaisikin lastaan ja näin ollen ei hänestä halua luopua, voi hän samalla tuntea myös järjetöntä vihaa siitä, mitä lapsi on häneltä vienyt.
Jotkut meistä vain eivät ajattele sikiöstä kuten jo syntyneestä lapsesta. Ja ne, jotka ei lasta halua eikä toivo niin ei siihen 12 viikossa sellaista tunnesidettä muodostakkaan kuin ne naiset, jotka lapsen haluavat.
Mitä pahaa on siinä jos haluaa elää elämää, johon on tyytyväinen? Ja oikeasti, kuka täällä on pahoillaan, ettei abortintekijöiden sikiöt ole saaneet elää? Olisitteko oikeasti halunneet maailmaan näin julmien ja raakojen ihmisten jälkeläisiä, joilla on heidän geeninsä ja, jotka omaksuvat paljolti heidän tapansa elää.
Harmi kun aborttia ei nää kasvoista, kenties viet lapsesi tarhaan ilmaiseksi veronmaksajien rahoilla, jossa onkin tarhantäti, joka on tehnyt abortin. Miten uskallat antaa lapsen hoitoon ihmeselle, josta et päällepäin voi nähdä onko hän aborttia tehnyt? Vai miten on, jos kerran näin raakoja mukavuuden tavoittelijoita abortin tekijät ovat sinusta, eikö ole parempi pitää lapsi neljän seinän sisällä. Totuushan on, että suuri osa suomalaisista naisista ja miehistä eritoten hyväksyy Suomen lain rajoissa tehdyn abortin. Maailma on täynnä pahuutta ja mukavuudentavoittelua, joten sinun täytyy luultavimminkin eristäytyä, jotta sinä ja lapsesi vältätte tämän.
"... hän samalla tuntea myös järjetöntä vihaa siitä, mitä lapsi on häneltä vienyt.
Tätä lapseen kohdistuvaa vihaa on aborttiväen vaikea myöntää. Rehellisemmät sen sentään sanovat. Kun tarkemmin katsomme aborttiväen lausetta, huomamme, että kirjoittaja vihaa lastaan menettäessään tavaraa, mukavuuksia tms. joita LAPISI! olisi häneltä vienyt. Toisin sanoen tavara, mukavuudet yms. ovat tärkeämmät kuin lapsi.
...Mitä pahaa on siinä jos haluaa elää elämää, johon on tyytyväinen? Ja oikeasti, kuka täällä on pahoillaan, ettei abortintekijöiden sikiöt ole saaneet elää? Olisitteko oikeasti halunneet maailmaan näin julmien ja raakojen ihmisten jälkeläisiä, joilla on heidän geeninsä ja, jotka omaksuvat paljolti heidän tapansa elää..."
Mielenkiintoinen näkökulma syntyy siitä, että aborttiväki halveksii ja vihaa myös itseään. Aborttien vähentäminen voitasiin siten aloittaa itsetunnon kohottamisesta ja luottamuksen palauttamisesta elämään. Toisaalta julmuutta ja raakuutta tulee vastustaa. Se on raakalaistenkin parhaaksi.
ja vastaisit siihen mitä kysytään.
Jos siis synnyttää lapsen ja rakastaa ja vihaa tätä niin, mikä siinä liittyy aborttiin muuta kuin, että jätti sen tekemättä? Ja kyllä vain sitä katkeruutta ja vihaa voi tuntea lastansa kohtaan vaikka tätä rakastaisi. Miten se on vain "aborttiväen juttu"?
Ja lapsi ei välttämättä vie vain tavaraa. Se vie myös nuoruuden, ehkä myös oikean elämänkumppanin löytyminen on vaikeampaa; kaikki ei halua isäpuoleksi, lasta voi myös vihata jos se on hyväksikäytön tai väkivallan tulosta.
Ja tuo toinen. Tarkoitin sillä, että miksi haluat tänne jälkeläisiä, joiden vanhempia käytännössä katsoen halveksit ja vihaat? Kuvitteletko näiden lasten olevan vanhempiensa vastakohtia? Siinä taas lisääntyy me "aborttiväki". Vai ajattelitko tehdä itse hirveän kasan lapsia ja pakottaa heidät samankaltaiseksi kuin itse olet niin, että voisivat sitten talloa "aborttiväen" jälkeläiset kuolemaan. Sillä siihen ei pieni määrä imisiä vielä riitä. Koska luulen, että hyväksyt kuolemantuomion jo eläville ihmisille, jotka vain hyväksyvätkin abortin. Ainut, mitä puolustat, on sikiöt ja sekin vain vihan takia, joka johtuu kaikesta muusta kuin aborteista.
Miten voit sanoa että "jokaisella on mahdollisuus huolehtia lapsestaan mainiosti". Ymmärsin kyllä sun viestisi. Kyllä. Nykypäivänä on paljon paremmat mahdollisuudet saada kaikkia tukia ja suomessa ei jätetä taivas alle mutta ei kaikki pysty huolehtimaan jos lapsi tulee. Tai ehkä pystyy jotenkuten mutta millaisen elämän lapsi saa. On vammaisia, mielenterveys potilaita. Muuten vaan päihderiippuvaisia. Tai sitten ihan tavallinen kunnon kansalainen jolla vain ei yksin kertaisesti ole varaa vaikka mitä tukia saisi. Onko kivaa jos joutuu lapsen kanssa leipäjonoon mennä. Miettiä mitä pukisi päälle kun ei ole kunnon talvivaatteita. Miettiä mitä syötäisiin kun ei ole rahaa. Viedä huonoissa vaunuissa päivä kävelylle.Olla aivan kahden ja yksin lapsen kanssa kun ukko lähteny kälppimään. Tai ei edes tiedä ketä lapsen isä on. Ok. kyllä niin pärjää kun hammasta puree. Mutta kun lapsen hankkii niin ei saa asiat noin huonossa jamassa olla!! Lapsella pitää olla turvattu elämä! Ei niin että miettii mitenhän tässä pärjätään kun ei ole rahaa.. edes vaippoihin. Niin ettei tarvii mennä sinne sossun luukulle pienen vauvan kanssa. Ei,ei ja ei. Itse ehkä voisi pärjätä mutta lapselle kunnon elämä!
Normaalit lapsen äiti ja isä menevät mieluummin leipäjonoon 4 kertaa päivässä kuin surmaavat lapsensa.
On mautonta lukea aborttiväen köyhäilyä.
"onko kivaa lapsen kanssa leipäjonoon mennä..."
"..ei yksin kertaisesti ole varaa "
"Tai ei edes tiedä ketä lapsen isä on."
"..ei ole rahaa.. edes vaippoihin."
"Ei,ei ja ei."
Lopuksi abortööri piiloutuu lapsen selän taakse:
"...Itse ehkä voisi pärjätä mutta lapselle kunnon elämä!.."
Ei tällaista tekstiä voi ottaa vakavasti. Pelkkää velttojen ja vastuuttomien ihmisten puheita. Ota itseäsi niskasta kiinni ja hoida asiasi ja lapsesi.
Kuulehan, älä höpise lapsen abortoinnista joutavuuksilla tekosia perustellen!
Joo jos yleisesti ajattelee,niin sossuluukkuhan se kaiken maksaa äidille sekä lapselle.eli työssäkäyvät elättävät ne.
Mutta on taas eriasia,täysin eriasia,haluaako sellaisessa elämässä elää,mihin pitäisi vastentahtoa pukata pentu.
Uutisissa nainen oli jättänyt kuolemaan 8 vauvaa vuosina jotain.varmaan abortti ollu kiellettynä siellä ja naisella muutenkin mielenterveysongelmia teosta päätellen.
Joten vielä julmempi kohtalo niille lapsille on silleen käyny,entä jos ne ois abortoitu!sääli niitä vauvoja.jotka on jätetty kuolemaan.mutta abortinvastustajat katsoo mielummin elävän vauvan kuolemaa,kuin että abortoitas ne.
onhan noi harvinaisia,mutta 8 lastakin yhden äidin tekemälle jo liikaa.!
Mä en todellakaan haluais tässä tilanteessa vielä lasta.Jos mun pitäs synnyttää pakosti.niin kun elävää tervettä lasta en pystyis adoptoimaan,vaan pitäisin sen itse,niimpä keksisin keinon näin,käyttäisin alkoholia,polttaisin röökiä,käyttäisin sellaisia lääkkeitä joka vaurioittais sikiötä.sitten kun se ois vammainen,niin en muutenkaan vammaista lasta itselle haluais,eli se menis sitten laitokseen tai perheeseen.
että jos todella joku minut pakottais pitämään lapsen vasten tahtoani,niin kauheampi kohtalo sille tulis,entä abortti.kun lasta ei sillon edes tule.
Mun kotiin ei ainakaa yhtäkään lasta tule,ennen kuin olen itse siihen valmis ja halukas.haluan elää poikaystäväni kanssa rauhassa,ilman että kukaan sitä rauhaa tulee rikkomaan!!!näinpä.
Kumpi pahempaa??! Tekee abortin jossa sikiö poistetaan. Huom. SIKIÖ. Vai synnyttää lapsen vastoin tahtoaan ja jättää vastasyntyneen ulos jonnekkin roskakoriin tai sillan alle kuolemaan kylmyyteen ja nälkään. Te abortin vastustajat olette raakoja ja julmia ihmisiä itse. Huomaa niissä maissa missä on abortti kielletty. On niin julmaa meininkiä. Täysin terveet vastasyntyneet vauvat tapetaan, heitetään viemäreihin, haudataan eläviltä, jätetään nääntymään nälkään. Katulapsia paljon. Huostaan otetaan. Ja yhä enemmän täällä länsimaissa jätetään vauvoja heitteille! Kun ei haluta sitä lasta pitää mutta ei voida aborttiakaan tehdä. Se on jo sairasta. Eli abortti alkuvaiheessa vai vastasyntyneen tappo?
Aborttiväki siis sanoo itse olevansa lapsen heitteillejättäjiä ja jättävänsä lapsensa jopa kuolemaan, elleivät saa abortoida häntä jo kohdusta.
Ketä aborttiväki oikein kiristää? Aborttiväki uhkaa lapsen pahoinpitelyllä, ellei saa tätä surmata? Kiristys kohdistu siis ensisijaisesti yhteiskuntaan ja toissijaisesti lapseen.
Millaista väkeä keskuudessamme oikein on?
Pitääkö edellä kirjoittaville kiristäjille ja väkivallalla uhkaajille järjestää mukavuusaborttipalvelu?
Kyllä nyt tais sulla mennä pullat ja leivät sekasin. Hahah! Joka tapauksesa abortti suomessa on laillinen ja sillä siisti. Jokaisella oikeus aborttiin ja siihen ei kenenkään tyhmät ja aiheettomat ja itsekeskeisten mielipiteet vaikuta vaikka kuinka täällä haukutte ja tuomitsette. antakaa vaan tulla lisää näitä teidän tyhmiä vastalauseitanne. :D :D :D
harvapa kai näistä jotain pientä ja näkymätöntä surmaavistakaan syntynyttä vauvaa jättäisi kuolemaan? Jotain on pahasti vialla jollei osaa käyttää ehkäsyä, eikä antaa lasta pois jollei itsekään siitä halua huolehtia. Syy abortille se ei kuitenkaan ole. Abortissa pahuus tehdään lapselle vain varhaisemmassa vaiheessa, muuta eroa abortintekkijällä ei tuohon vauvojen heitteillejättäjään olekaan. Itseasiassa ovat vielä julmempia tapettuaan lapsen aktiivisesti myrkyin ja silpomalla, eikä vain jättämällä kuolemaan.
heitteille, siinä misä sikiöitä myrkytetään ja revitään palasiksi!! Joten abortti on raaempaa.
kaiken mitä niille tapahtuu. Alkiot ei. Siks raaempaa, paljon raaempaa hylätä joku vastasyntyny.
jos sille vauvalle tehdään sama raaka teko (myrkytys/silpominen elävältä, jollei näihin kuollut niin tukehduttaminen) kun sikiölle.
Julmaa yhtä kaikki.
Eihän tähän maahan todella uskalla hankkia lapsia.
Jos mennään ihan taloudellisiin asioihin ensin:
- Ei ole enää lapsivähennystä verotuksessa, niinkuin ennen
- Tontit ja asuminen on kallista. Ennen maa ei maksanut mitään. Ja nyt maksetaan asumisesta itsemme kipeiksi. Saati että pitäisi hankkia isompi asunto.
- Ennen opintolaina oli edullista. Nyt opiskelijat maksavat markkinahintaista korkoa kyseisestä "etuudesta".
- Terveyskeskusmaksuja ollaan nostamassa
- Päiväkotimaksujen hinnat ovat kohoamassa ja nollaluokkaa poistamassa, jolloin kaikkein pienituloisimmat ja opiskelijat kärsivät tästä.
- Ruoan hinta on kohoamassa koko ajan, jolloin taas kärsivät lapsiperheet ja vähätuloiset eniten.
Lisäksi yhteiskunnassa halveksitaan yh-äitejä, vaaditaan äidiltä mahdottomuuksia. Miksi yleensä teemme enää lapsia, kun ei aika, jaksaminen ja talous enää kestä sitä.
Ja avun saanti on minimissään. Ennen kunnissa oli kodinhoitajat, jotka auttoivat perheitä. Heitä ei enää saa. Ei ole perheillä turvaverkostoa johon tukeutua.
Ennen abortit tehtiin salassa, jätettiin lapset heitteille. Mikä nyky-yhteiskunnassa on niin hyvää, että tänne pitäisi lapsi tehdä? Suoraan sanottuna, ei mielestäni mikään.
Aborttiväen näköalattomuus on laajaa ja syvää. Lapsen surmaa kohdussa paetaan kaikkien mahdollisten verukkeiden ja valheiden taakse.
Elintaso on korkeampi kuin koskaan. Aineellinen hyvinvointi on suurempaa kuin koskaan.
Kun mietit mikä nyky-yhteiskunnassa on erityisesti sellaista, että lapsi "pitäisi tehdä", on juuri LAPSI ITSE.
Ei ole verukkeita. Verukkeita on ainoastaan väittää että miksi ennen tehtiin lapsia. Silloin ei voinut muuta tehdä. Kuolipa lapset nälkään tai kylmään.
Elintaso on korkeampi osalla kansalaisista. Eri arvoisuus kasvaa vauhdilla. Ja kärsijöitä ovat lapsiperheet. Heiltä on hyvä ottaa, antamatta mitään.
ei suinkaan ole synonyymi lapsitoiveille
Pointti oli se, että nykyisessä yhteiskunnassa hyvinvoinnin puute EI ole todellinen eikä hyväksyttävä veruke lapsen surmaamiseen abortissa.
Jonakin päivänä saatat ymmärtää lisäksi senkin, ettei lapsen ihmisarvoa eikä elämää pidä myöskään kiinnittää hänen ulkopuoellaan olevien ihmisten "toiveisiin" tai "haluamisiin ja ei-haluamisiin".
saatat ymmärtää lisäksi senkin, ettei minun ihmisarvoani eikä elämääni pidä myöskään kiinnittää sisäpuolellani olevien potentiaalisten ihmisten "toiveisiin" tai "haluamisiin ja ei-haluamisiin".
Jonakin päivänä ymmärrät, että arvoosi ihmisenä kuuluu vastuun kantaminen muista ihmisistä - eriyisesti suojaa tarvitsevista.
Silloin oivallat, ettei lapsen kantaminen millään tavavalla loukaa ihmisarvoa(si) vaan kasvattaa sitä. Tekijäänsä ja elämää itseään loukkaa ja alentaa viattoman lapsen surmaaminen - varsinkin hyötymistarkoituksessa. Moni ei kestäisi sellaista häpeää lainkaan...
Saara on minusta aborttiväen toivottomin tapaus..!
Minä ajettelen häntä aina halu-saarana..!
otan tämän komplementtina!
Toivottomin tapaus, todennäköisesti siksi, että olen palstan vanhin kirjoittaja, teidän pilttien vaahtoamiset ovat mielestäni kerrassaan verrattoman huvittavia :)
kunnon Variksia!oikein nokkivat täällä kunnolla.
ovat niin hulluja.pitävät aborttia pahempana,kuin elävän lapsen heitteilläjättö ja kuolemaa.kyllä on sairasta.
elävä lapsi tuntee,mutta sikiö ei.
teitäkö pitäs vielä ymmärtää?
huomaa,että ei ole paljo muuta sisältöä elämässä,kuin haukkua abortintehneitä.ne sikiöt ei ole teidän kohdussa,se ei ole teiltä pois.joten älkää jaksako nokkia liikaa,kun ei noi variksien räkätykset niin ihanan kuulosia oo :D oppisitte laulamaan,paramman kuulosta.
heitteillejättö on vähemmän raaka (saa pienemmän tuomion) kuin aktiivitoimin suoritettu murha.
Heitteillejätettynä lapsella on vielä jonkinlainen pelastumismahdollisuuskin, toisin kuin abortissa.
vielä pienemmän tuomion kuin kummastakaan noista :D
Itseasiassa ei tuomiota ollenkaan.
missä maassa ollaan. Ei tuomitakaan joka paikassa, ainakaan maallisessa oikeudessa...
Jos sosiaaliset syyt ovat kadonneet, sitä suuremmalla syyllä pitäisi saada aborttilaki ajan tasalle. Nimittäin vapaaksi, niin että nainen saisi abortin omasta pyynnöstään ilman mitään typeriä selittelyjä.
Kun sosiaaliset syyt ovat kadonneet, aborttiväki vaatii saada "ilman mitään typeriä selittelyjä" eli ilman perusteltua syytä oikeutta surmauttaa lapsia äitinsä kohtuun.
Tämä on paha ajatusvirhe.
Kun aborttilain perusteet ovat kadonneet, tulee aborttilaki nykyisellään perusteettomana lakkauttaa ja palauttaa lapsen ihmisoikeuksia kunnioittava laki. Meillä on nykyisessä hyvinvointiyhteiskunnassa mahdollisuudet ja syy varjella kaikkien lapsien elämä.