Ruotsin katsastustilasto on näin pinttyneelle Volvo V70-miehelle ikävää luettavaa. Itselläni on ollut neljä kartanoautoa peräkkäin ja kokemukseni autosta ovat hyvät. Hieman yllättää tuo Ruotsin tilasto. Tilastossa on km-määrät ja ne ovat aika suuret Volvoilla mutta eivät niin suuret että selittäisivät esim. bensa V70:n heikon menestyksen (vrt Kia, Toyota,Audi). KOmmentteja? Asaiallista keskustelua laadusta?
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=149985
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=149985
Vastaukset 6
Vanhimmat
sanoa että, tämä kahteen kertaan postaamasi aloituksesi puuttuu vielä joittenkin merkkien palstoilta kahteen kertaan postattuna, joten: Keep up the good work.
Asiallisesti keskustellen en anna yhdellekään ulkolaiselle katsastustilastolle paskankaan arvoa, nytkin tänne Suomi24:seen on linkitetty useita tilastoja, jotka eivät lainkaan muistuta toisiaan. Edes Volvojen osalta, kuten ei juuri muittenkaan merkkien osalta. Se että 50Tkm ajetuista autoista hylätään katsastuksessa kymmeniä prosentteja, tuntuu melko oudolta, olipa merkki mikä tahansa. Ja kun vertaa näitä tilastoja, on joku auto toisessa tilastossa ihan keulilla ja toisessa ihan hännillä. Ainut positiivinen puoli on se, että joissakin on autot jaoteltu ajomäärien mukaan.
Vertailut ovat vaikeita, mutta jos automäärät ovat suuria, kyllä näilläkin joku arvo on. Tosin se ei selviä lainkaan, minkä hintainen korjausta vaativa seikka on.
Esim. bensakoneisten osalta tilasto osoittaa (malli, keskim km-määrä, hylkäys-%):
V70 85 tkm 7.2%
Saab 9-5 74 tkm 1,4%
BMW 5 72 tkm 7,0%
Camry 73 tkm 2,6%
Audi A6 76 tkm 3,5%
Kyllä tämän mukaan on selvää, että Ruotsin olosuhteissa V70:ssa ja BMW:ssä on jotain vikoja, jotka usein aiheuttavat katsastuksissa hylkäyksiä uusissakin autoissa.
Kyllähän nuo hylkäykset johtuu joka maassa pääosin tekemättömistä huolloista.
Oliskohan viisaampaa viedä auto ensin huoltoon ja katsastaa sen jälkeen.
Oman autoni huollatan ja varmistan aina ennen katsastusta. Eipä ole hylkäyksiä tullu 25 vuoteen!!
Turhan hylkäyskatsastuksen rahat kannattaa käyttää ennakkohuoltoon.
Tilasto kertoo ruotsalaisten välinpitämättömyydestä, rikkaassa maassa ei huolleta autoja ne vaihdetaan uuteen Volvoon lyhyellä käyttöajalla.
Volvoissa toki on vikoja joista osa voi yllättää katsastuksessakin:http://www2.hs.fi/extrat/autojaliikenne/vikasarja/viat.jsp?id=1168
Volvoni hylättiin ilman aihetta Oulussa Alppilan asemalla. Katsastusmies sanoi että OPDssä on vikaa vie Wetterille. Käytin siellä, ei ollut vikaa.
Tuo turha hylkäys maksoi minulle n 70 euroa. Kuinkahan paljon tätä tapahtuu? Katselen alppilan asemaa nykyisin vain matkan päästä ja kehoitan muitakin viemään ainakin Volvonsa muualle.Maksoin katsastusmiehen ammattitaidottomuudesta, sama oli käsitys Wetterilläkin.
Kyllä nuo tilastot puhuvat ihan omaa kieltään autojen tekniikan kestävyydestä. Kun tutkimus on tehty Ruotsissa ja suurin osa automalleista on pärjännyt hyvin, niin et voi perustella syyksi sitä, että ruotsalaiset eivät huolehtisi autoistaan. Ja kyllä nuo Volvot ovat luotettavuustilastoissakin häntäpaikkoja vahtineet. Vaikka autoina sinänsä hyviä ovatkin.
kuulostaapa tutulta. Käytin autoani Alppilan yksityisellä katsastusasemalla. Katsastusmies alkoi osoitella lampulla levyjarruja ja tivata jarrujen huonosta kunnosta. Kun kysyin mitä vikaa jarruissa on (testit OK ja levyt kirkkaina, ei kuluneet palat kunnossa). Ei osannut sanoa mitä vikaa jarruissa on, mutta kuulemma vikaa kuitenkin on ja hylkäsi auton katsastuksen!!!
Uskomatonta, ei tainnut olla kaverilla kaikki mutterit lipan alla tallessa. En todellakaan suosittele kenellekään.