Onko vl parannus oikea raamatun mukainen parannus?
Ja jos on niin haluaisin kysyä niitä raamatullisia perusteluja sille kuuliaiuuden vaatimukelle johtoportaan kananaottoille ja julkilausumille.
Kuten myös sille miksi niitä pidäetään oikeina ja raamatun mukaisina.
Miksi vl parannuksen kautta ihminen luopuu oikeudestaan etsiä Jumalan tahtoa? Tai miksi Jumalan tahto ilmoitetaan vl parannuksen jälkeen ihmiselle seurakunnan yhteisenä tahtona?
Vai ajatelevatko vl todella että ajllisen seurakunnan tahto = jumalan tahto?
Vl parannuksen vo tehdä vain että tämän asian ymmärtää näin? Muuten ei voi olla oikein uskomassa?
Ja jos on niin haluaisin kysyä niitä raamatullisia perusteluja sille kuuliaiuuden vaatimukelle johtoportaan kananaottoille ja julkilausumille.
Kuten myös sille miksi niitä pidäetään oikeina ja raamatun mukaisina.
Miksi vl parannuksen kautta ihminen luopuu oikeudestaan etsiä Jumalan tahtoa? Tai miksi Jumalan tahto ilmoitetaan vl parannuksen jälkeen ihmiselle seurakunnan yhteisenä tahtona?
Vai ajatelevatko vl todella että ajllisen seurakunnan tahto = jumalan tahto?
Vl parannuksen vo tehdä vain että tämän asian ymmärtää näin? Muuten ei voi olla oikein uskomassa?
Vastaukset 54
Vanhimmat
niin suurta huolta vl-uskon erehtymättömyydestä? Miten on oman uskosi kanssa ja pelastuksesi? Jos asiasi ovat kunnossa yläkertaan, eikö se riitä? Miksi kannat huolta vl-kanssasisaristasi ja -veljistä, jos he itsekään eivät siitä surua puserossaan kanna. Johtomiehet vastaavat yksin Jumalan edessä heille uskotuista leivisköistä.
Johtomiehet eivät ketään pelasta, vaan Jeesus. Rukoile näille johtomiehille viisautta ja sydämen puhtautta, se on tehtäväsi räksytyksen sijaan. Huolehdi omasta uskonelämästäsi ja vaelluksestasi, kullekin lienee siinä ihan tarpeeksi. Osoittamalla vikoja muissa, ei itse yhtään siitä parane. Oikeasti. Onnea taivastiellesi!
Miksi sinä hysyhysy kannat niin suurta huolta vl-uskon erehtymättömyydestä?
Varmaankin siksi että minä uskon että kukaan muu kuin komiyhteinen Jumala ei voi edustaa erehtymättömyyttä. Raamattu sanoo että Jeesus on totuus. Ja jos vl liike nyt sanoo olevansa erehtymätön = totuus = jeesus. Tälläinen ajatelu on raamatun vastaista.
Miten on oman uskosi kanssa ja pelastuksesi?
MInä uskon Jumalaan isään kaikkiavaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan. Ja Jeesukseen Kristukseen Jumalan ainoaan poikaan meidän Herraamme. Joka siksi pyhästä Hengestä syntyi neitsyt Mariasta, ristiinnallitiin kuoli ja haudatiin. Uskon myös todeksi sen että Kristus astui alas tuonelaan. Ja uskon todeksi sen että hän nousi kolmantena päivänä kuolleista.
Ja uskon omallekohdalleni sen mitä raamattu tästä asiasta sanoo. Jokainen joka uskoo sen että Kristus on Jumalan poika joka antoi henkensä mailman syntien tähden pelastuu.
"Jos asiasi ovat kunnossa yläkertaan, eikö se riitä?"
Ei se riitä. Ei minulla pakkoa ole mutta halua kyllä mennä sinne kaikeen mailmaan ja saarnata sitä ilosanomaa. Sitä ilosanomaa jonka olen omalle kohdalleni saanut uskoa.
"Johtomiehet vastaavat yksin Jumalan edessä heille uskotuista leivisköistä."
Eikö pidä kylvää silloinkin kun ei tiedä että kylvää hyvään maahan. Vai ajateletko että sinun vakasta siemenet loppuvat sillä että sinä heitä niitä sinne kaikeen mailmaan. Minun uskoni siihen että tuo vakka josta noita simeniä kylvätään on ehtymätön eikä meidän tule antaa eksytää itseämme siinä että me antaisimme inhimillisen epäilystemme estää kylvämstä Jumalan sanan siemeniä.
"Johtomiehet eivät ketään pelasta,"
Rukoilen Jumalaa avaamaan tämän kaltaisen ymmärryksen jokaiselle. EI vain johtomiehille vaan ihan jokaiselle ihmiselle.
"Huolehdi omasta uskonelämästäsi ja vaelluksestasi, kullekin lienee siinä ihan tarpeeksi."
Niin erioista on jos sanojasi tarkastellaan lähimmäisen rakkauden valossa. Että sinun sielustasi ei huolta pidä kantaa vaan riitää että kaivaa vain sen oman navan puhutaaksi.
Että sinä haluat omistaa evankeliumin omalle kohdallesi muttei sillä lähimmäisellä ole niin väliä.
Se pm erikoista jos kantaa huolta siitä että oikeasti pysyisimme raamatun sanassa. Niin aina tuo asetelma kääntyy siihen kaiva vain oma napasi puhtaaksi. Huolehdi vain omasta kohdastasi.
Tälläinenkö on Jumalan hotio. Että me kaivamme vain omaa viallisuutta sen sijaan että itse kukin avaisi sitä Jumalan sanaa sillä ymmärryksellä kuin on Jumalalta saanut.
Minä haluan etsiä totuutta, Krisutusta. MItä sinä haluat etsiä? Oma viallisuuttasi vai minun viallisuuttani vai mitä?
taas oman itsesi haksauttaa itseäsi. Huomaatkos?
Kaikki me etsimme totuutta, eikä meidän tule etsiä vikoja toisistamme, sillä niihinhän törmää etsimättäkin.
Kerro vaan sitä ilosanomaa! Jumalan Sana ei tyhjänä palaja.
Välikommenttinne keskusteluun:
Elikkä sinunkin ensimmäinen vastaus hyshysin kysymykseen on turhaa. Sinäkin aloit kaivelemaan hänen vikojaan ja minä kaivan nyt sinun.
Pitäisikö siis ihmisten vain olla laakereillaan ja vähät välittää miten muut uskovat?
Me vaan selostaisimme omaa uskoamme. Se joka haluaa uskoa kuin me uskokoon ja se joka ei niin ei, mutta emme myöskään voisi mennä moittimaan jne. tuota joka uskookin eritavoin, ihan sama minkä seurakunnan sisällä on tai ei?
hyshys:
"Ja jos on niin haluaisin kysyä niitä raamatullisia perusteluja sille kuuliaiuuden vaatimukelle johtoportaan kananaottoille ja julkilausumille."
Raamattu puhuu seurakunnan neuvoista. SRK:n työvaliokunta (?) näytää omineen tuon vallan itselleen. Käytännössä pieni osa käyttää valtaa seurakunnan nimissä. Kuten vaikkapa "kiharat syntiä/kiharat sallittu", riippu siitä, kuka on vallassa.
Oikessa olet todetessasi, että näiden Raamatullisuutta kysyttäessä sinua neuvotaan katselemaan omaa napaasi! Nämä opit ovat peräisin niiden henkilöiden suusta, jotka kaivoivat nimenomaan toisten napoja.
Näin käy kyselijöille.. http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=3037&Itemid=38
"näistäkin asioista on pystyttävä keskustelemaan", oli liikaa SRK:lle.
Ja "lemppujen" jälkeen viralinen ilmoitus kuuluu
"oli hänen henkilökohtainen päätöksensä, ei SRK:n johdon sanelema."
Nyt todella VAADITAAN kuuliaisuuutta uskoa nuo SRK:n selitykset?
taivaan alla. Eihän tässä laakereilla olla, kun kirjoitellaan. En voi mennä väittämään, että tapa, jolla uskon, on ensinnäkin täysin oikein ja että muut uskovat väärin. Hyshys uskoo mielestäni ihan oikein ja suon monille mahdollisuuden uskoa vaikka päällään seisoen, kunhan uskovat, että Jeesus on Jumalan Poika ja pelastus tulee Hänen sovitustyönsä kautta. Minulle riittäisi ihan vaan vetoinen ovensuupaikkakin Taivaassa, en työnnä itseäni oikealle enkä vasemmalle puolelle. Minun ohitseni saa kuka vaan kiilata eteen parempana kuin minä.
...
Sinä olet jäleen keskustelemassa kanssani tiestä ja matkasta.
Näihin johtopäätöksiinkö ole nyt tullut. EI en pilkaa enkä ivaa. Vaan päin vastoin mitin lämmöllä ja rakkausdella sinun kommetejasi kuukausien takaa.
Olisin utelias kuulemaan miksi kirjoitat näin:
"Nyt todella VAADITAAN kuuliaisuuutta uskoa nuo SRK:n selitykset?"
Mikä sinulle on avannut tälläisen näköalan tähän asiaan. Tiedän että olet miettinyt ja tutkaillut näitä asoita jo pidemmän aikaa.
Ymmärrän toisaalta mitä tarkoitit sillä - mitä kautta oppi kulkee - millä jaloilla se liikuu... Silloin muinoin. Varmasti tiedät mitä kautta se oppi kulkee.
Etsippä jostain käsiisi suviseurajulkaisu aivan 90 luvun alkupuolelta. Ja lue se ei hengellinen osuus sieltä. Ja mieti sitten miksi haluaisin sinun lukevan sen. :)
Oletko vl?
Jos olet, miksi?
Kuulua yhteisöön vai jotain muuta? Sitten kun määrittelet mitä on olla vl niin mietitään sitten tuota sinun kysymystä uudelleen.
Mitä on olla helluntailainen tai joku muu?
Pidätkö itseäsi vl:na?
Miten voi olla vl, jos ei kuule vl-yhteisöön?
Miten voi kuulua vl-yhteisöön, jos ei ole vl?
Yritätkö olla vl tyyliin: uskon Jumalaan, mutta eri tavoin kuin kirkko opettaa?
vl:na ollaan
tai ei olla 10.4.2008 klo 14.08
Mitä on olla helluntailainen tai joku muu?
Pidätkö itseäsi vl:na? Kyllä ja en riipuu siitä miten kysyjä määritelee vl:den.
Miten voi olla vl, jos ei kuule vl-yhteisöön? Minähän kuulun siihen yhteisöön.
Miten voi kuulua vl-yhteisöön, jos ei ole vl?
Hyvä kysymys varmaan joudun vastaamaan että olen vl jos esität asian näin.
Yritätkö olla vl tyyliin: uskon Jumalaan, mutta eri tavoin kuin kirkko opettaa?
Miten niin. Tälläistä komentia on vaikea ymmärtää. Jos vl opettavat eritavon kuin kirkko kuinka vl voivat kuulua kirkoon?
Nyt ei ollut kyse tässtä vaan heität monimielisen kysymysken johon pitäisi ymmärtää pohjiaan myöten se miski vl haluavat kuulua kirkoon vaikka opettavat toisin kuin kirkko.
Ja sitten se että minä en voi sanoa alekrjoittavani kaikke kirkon opetusta mutten myöskään voi allekirjoitaa kaikkea SRK opetusta.
Pitääkö siis sinusta olla joku että voi olla uskovainen. Uskovaisuus ei ole sidotua ajalliseen jäsenyteen yhdessäkään yhdistyksessä. Ei ainakaan minusta.
Se mikä sai minut ensi vl se sama asia saataa minut varmaan siitä ulos.
No tasoissa ollaan...
En minäkään ymmärrä sitä, että joku ei tiedä onko vl.
Pidätkö sinä itseäsi vl:na?
Pidän itseäni vl:na niin kauvan kun olen tuon yhteisön jäsen eikä minua yhteisön tahdosta hoideta ulos.
Mutta se että jos vl määritellään niin että vl ovat vain ne jotka ovat kuuliaisia vl piirissä oleville harhaopeille. Niin niin silloin minä en varmaankaan voi olla vl.
Vastaus todella riipuu siitä mitä sinusta on olla vl. Sitäkö että nöyryy kaikessa seurakunnan tahtoon ja noudataa kuuliasiesti vl tapanormistoa jne. Ei ehköise ja muutenkin elää kaikilta osin vl tapakuluturia noudataen.
>Olisin utelias kuulemaan miksi kirjoitat näin:
"Nyt todella VAADITAAN kuuliaisuutta uskoa nuo SRK:n selitykset?"<
Helppo perustella.
Se laittamani linkki johti sivulle, jossa oli kyse seurakunnan neuvon mukaisen kuuliaisuuden VAATIMUS vastaan pastorin OMATUNTO. Tässä SRK(?) "Yhdistyksen puheenjohtaja, rovasti Olavi Voittonen sanoo, ettei halua julkisesti arvioida Naatuksen toimintaa. Voittonen perustelee linjaustaan sillä, ettei pastori Naatus halua käsitellä asiaansa julkisuudessa. (Kaleva 8.9.2007)" (OV:n sanat lainattu sivulta http://195.236.185.74/ktuutiset.nsf/9eba8c4dc67d4937c2256ca9004dc04d/da5167bfeeec7651c225734b0041677b?OpenDocument )
On aivan selvää, että kyseessä on valtataistelu siitä, saako SRK pitää piilossa hoitokokous yms- tapaukset vaatimalla kuuliaisuutta seurakunnan neuvoille, joita ei Raamatusta löydy. Ko erotettu ("itse halusi") pastori on siten tiellä SRK:n oppimuunnoksille. Nuori, nöyrä työmies Herran elovainiolla oli SRK:lle helppo saalis. Tässä ovat vastakkain rikas mies ja Lazarus. Tiedämmehän, miten heidän osat kerran vaihtuvat!
Keskustelu etenee helpommin, kun ottaa esille jonkin asian tai tapahtuman. Esim. joistakin vuosikirjoista olen tarkistanut tapahtumia/kertomuksia, mutta Jumalan sana on muuttumatonta, joten kirjoja ei ole tarvetta uusia? Lahjakkaasti niissä uusissa kirjoissa on kierretty tosiasioita tulemasta ilmi.
Siten kuuliaisuuden VAATIMUS on oikea sana käytettäväksi tässä yhteydessä! Menneinä aikoina seurakunnan neuvot olivat oikealle tielle opastavia. Nykyisen nämä rakkauden neuvoiksi nimetyt asiat ovat VAATIMUKSIA. Ts. niiden perusteista kyseleminen on "lähes synti" ja kyseenalaistaminen jo täysi synti. Liikkumavara on useissa asioissa vedetty nollaan. Paitsi viinien tuomisesta ruokakauppaan, koska kyseessä on parempiosaisten etu! Hk:sti minua ei liikuta, kuka myy mitä ja missä, mutta tämä valtataistelu uskonnon varjolla ei ole sopivaa!
SRK- voisi harventaa uusien kirjojen julkistamisia ja keskittyä etsimään Raamatusta vaikkapa sitä TV-kieltoa, joka esiintyy SRK:n julkaisuissa. Samoin voisi etsiä em. teatterikiellon ennen kuin julistaa tuomion pastorille.
Jos entuudestaan tuntematon vl kysyy sinulta, oletko uskomassa, niin vastaatko: kyllä minä näissä porukoissa pyörin, mutta en kaikkea usko.
Miten määrittelet harhaopin?
Ei ehkäisy suinkaan valtaosan vl:ien mukaan ole hyväksyttävää. Tätä sinä pidät harhaoppina.
Minusta vl on sellainen, joka uskoo omat syntinsä anteeksi ja tämän anteeksiantamuksen voimin haluaa olla kuuliainen Jumalan tahdolle, jonka Jumala seurakunnassaan ilmoittaa.
Raamatusta ei etsimälläkään löydetä ohjetta nykyajan vempaimiin. Henki seurakunnassa neuvoo...
Ei ketään hoideta ulos.
Mutta jos olet omaksunut vääriä käsityksiä, et voi loputtomasti roikkua mukana.
"Toinen jalka maailmassa ja toinen Jumalan valtakunnassa"
Kuka/ketkä seurakunnassa päättävät, mitä henki neuvoo?
Raamatun mukaan kaikissa seurakunnissa ei ole oikea henki!.
Onko maailmaan keksitty jotain sellaista, josta Jumala ei tiennyt varoittaa Raamatussa?
Onko nykyinen "puhdistettu" henki sitä oikeaa neuvoa jakavaa? Mistä puhdistustarve tuli, jos henki oli neuvonut oikein jo aiemmin?
On totta, että henki neuvoo, mutta kyse on siitä, kuka käyttää tuota hengen valtaa ja minkä asian hyväksi.
Jos joku ihminen ei esim. hyväksy TV:tä, niin milloin tuo hänen Raamatusta löytymätön näkemyksensä muuttuu mainitsemaksesi HENGEN- neuvoksi?
Ydinkysymys on siis se, milloin ihmisen mielipide muuttuu Raamatun neuvon kanssa tasavertaiseksi tai jopa Raamatun edelle?
Mielestäni ehkäisy ennenkaikke on omantunnon asia. Ehkäisy tai ehkäisemättömyys pitäisi olla aina omantunnon ratkaisu joka oikeasti on mietitty.
Vaikka minua täälä usein syytetäänkin siitä että hyväksyn ehäisyn millä perusteella tahansa. Se on totta silti kyse ei ole vain itsekyydestä tai omasta mukavuuden halusta. Sisarukset ovat yhtä lailla rikkautta ja tuovat rakkauta. Silloin jos kaikki voivat hyvin.
Kysyn sinulle missä seurakunnassa. Siinä jota vl kutsutaan. Vai siinä josta raamattu sanoo sielä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni?
Eli tarkoitatko ajallista näkyvää seurakuntaa ja sen neuvoja vai hengelistä seurakuntaa jossa meitä hoidetaan Jumalan sanalla?
Lue vaikka vuoden 1992 julkaisusta vuosikokouksen pöytökirjat. Ja sen liiteenä ollut listaus johtokunnan jäsenistä. Mutta ei se niin vuoden päälle ole jos sinulla ei sitä ole. Lue joku noista tuon ajan vuosikokouspöytäkirjoista ja luetteloista. Ehkä se avaa sinut ymmärtämään sen miksi olemme siinä pisteessä kuin olemme.
Siis. Sanot olevasi vl, mutta eri tavoin kuin SRK opettaa?
Jos olet jonkun RY:n jäsen, miten huolehdit siitä, ettei sinun jäsenmaksuillasi tueta SRK:ta?
Siinäpä sinulle on pala purtavaksi. Maksan sen mikä katson oikeudeksi ja kohtuudeksi. Eli maksan sen mikä omatuntoni mukaan katson voivani maksaa. :)
Saat sitten miettiä ja käsitää vapauden näissä pohdinnoissasi ja arvailuissasi.
On.
On. Ainoa oikea. Sen hedelmänä kirkastuu myös Jumalan seurakunta ja sen merkitys.
Ei Jumalan tahtoa tarvitse sellaisen etsiä, joka on sen jo löytänyt.
Hyvä kommentti.
"Onko vl parannus oikea Raamatun mukainen parannus?"
Jos olen asian oikein ymmärtänyt, vl-parannuksella ihminen tulee SRK:lle kelpaavaksi, mutta Raamatun mukaisella parannuksella ihminen tulee Jumalalle kelpaavaksi. Nämä ovat ymielestäni kaksi eri asiaa eikä näistä pitäisi edes puhua samassa yhteydessä, vaikka juuri nyt niin teenkin.
Teen näin siksi, koska nykyisessä vl-opissa opetetaan vl-herätysliikkeen olevan Jumalan valtakunta. Jos opetuksen lähtökohtana jo on tällainen absurdi olettamus, ei kai mikään tälle pohjalle rakentuva oppi/opetus voi olla Raamatun mukaista.
No sehän riippuu siitä, keltä kysyy.
Oletko sinä vl?
Jos olet, miksi?
on omanhurskaiden kessuäijien edessä pokkurointia ja näiden kenkien nuoleskelua. Raamattu puhuu ihan toisenlaisesta parannuksesta.
asiallista tietoa vl-parannuksesta.
No kerropa minkälaisesta parannuksesta se Raamattu puhuu.
VL-parannus ja tupakka eivät liity toisiinsa, tuosta väitteestä saat tehdä parannuksen.
kirjastoon ja lue siellä Raamatusta Joh. 3:16. Siinä kerrotaan parannuksen ja pelastuksen tie. SRK ja vl-puhujat opettavat jotain aivan muuta.
PS. Tupakka ei tuoksu vaan haisee. Haisee pahemmalle kuin paska.
Joh.3:16 on vl-parannus, kirjaston täti sanoi...
Vl-parannus = ihmisen pitää mennä vl-henkilön luo, joka ainoastaan voi antaa synnit anteeksi.
Mistään tällaisesta Raamattu ei puhu.
Ei täti tupakalta haissut.
ollut vl-täti.
Mutta silti se piti vl-parannusta raamatullisena.
yhteydessä edes mihinkään kirjaston tätiin.
Vastaappa rehellisesti - valehtelitko ?
Eläpä haise tupakille
...saastaisia tappojasi muille - hyi !
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000034275861
Tämä on jokseenkin erikoinen ajatus. Uskoviasenko ei tarvitse etsiä Jumalan tahtoa?
Jumalan tahdon etsiminen ja kyseleminen jatkuu läpi koko elämän.
Joku harhaoppinen vl-tollo taas asialla.
Raamattu opettaa etsimään Jumalan tahtoa. Joka luulee sen löytäneen, katsokoon, ettei lankea! Tämä osoittaa, että ihminen voi löytää jotakin Jumalan tahdosta, mutta paljon jää löytymättä! Vaikka osa jää löytymättä, se ei oikeuta etsimisen laiminlyöntiin.
"Ei Jumalan tahtoa tarvitse sellaisen etsiä, joka on sen jo löytänyt."
Mielestäni tuo on oikein hyvä kommentti.
Pitäisikö etsiä etsimisen vuoksi tai sitten siksi, että toisetkin etsivät? Mielestäni ei, ellei ihminen tunne siihen sisäistä tarvetta.
Yksittäisen ihmisen kohdalla kyse on vain siitä, löytääkö itsekukin sisäisen rauhansa ja onko sopusoinnussa itsensä ja ympäristönsä kanssa. Hengellisessä mielessä tämä tarkoittaa, että sitoutuu kuuntelemaan omaatuntoan ja tahtoo kulkea sen viitoittamaa tietä.
Jos näin on, miksi pitäisi enää etsiäi jotakin sellaista, mitä ei tiedä olevan olemassakaan?
Joka tapauksessa kuitenkin on niin, että lopullista Jumalan tahtoa ja totuutta ei kukaan ihminen saa koskaan selville. Tästä rajantakaisesta kun on olemassa vain ihmisten itsensä kehittelemiä teorioita, olettamuksia, uskomuksia ja uskontoja.
"Pitäisikö etsiä etsimisen vuoksi tai sitten siksi, että toisetkin etsivät? Mielestäni ei, ellei ihminen tunne siihen sisäistä tarvetta."
Ja sitten kun et lainkaan huomaa kumoat sanasi tässä:
"Hengellisessä mielessä tämä tarkoittaa, että sitoutuu kuuntelemaan omaatuntoan ja tahtoo kulkea sen viitoittamaa tietä."
Eikö tämä todella ole sitä uskovaisen etisimistä. Kuunnalla sitä omaatuntoaan. Etsiä sitä oikeaa tietä jota omatunto kehoitaa kussakin tilanteessa kulkemaan...
Ja vaikka ihminen olisi löytönyt rauhan itsensä ja Jumlaan kanssa se ei tarkoita viimekädessä että ihminen on täysin ymmärtävä.. Kuten sinäkin toteat.
Eikö ihinen etsi totuutta säilytääkeen puhtaan ja loukamatoman omantunnon?
kuin tuo kirjoittaja, jonka kommenttia lainasit.
Hän tarkoittaa nähdäkseni sitä, että ihminen on löytänyt vastauksen kysymykseen "miten minä pelastun", ja päässyt Jumalan valtakunnan asukkaaksi. Siis siinä mielessä löytänyt Jumalan tahdon.
Sinä taas puhut siitä, miten Jumalan valtakunnan asukkaana eletään.
Molemmat olette oikeassa.
Sinänsä :)
Kuitenkin jos ajatellaan vl niin se aika monesti tarkoitaa sitä että tullaan parannuksen kautta vl seurakunnan jäseneksi joka ilmoitaa mikä on jumalan tahdon. Jumalan tahto ilmoitetaan seurakunnassa.
Ja sitten se mikä vl nousee usein esille. - riitää kun vaeltaa synnin pois panijana. Ajatelen kuitenkin että riitää kun seuraamme totuutta, Kristutusta. Minusta tässä on aika iso ero.
"Sisarellinen ja veljellinen " rakkaus toista uskovaista kohtaan on uskovaisen yksi tuntomerkki.
Oletko sitä mieltä hyshys että uskomassa voi säilyä ainoastaan seuroissa käymällä sekä evankeliumin voimalla(saa uskoa synnit anteeksi)?
että jos me vain toinen toistamme rakastamme siinä on se rakkaus jonka perään sinä minulta nyt kyselet.
Kylähän fariseuksetkin rakastivat niin paljon toinen toistaan että Jeesusken ristiin naulitisivat ettei evankeliumin saarna kaikkelle kansalle julistettaisi.
Mitä sinusta on oikea rakkaus? Oikea rakkaus joka on uskovaisten tunnusmerkki on se että me rakastamme toinen toistamme totuudessa.
"Oletko sitä mieltä hyshys että uskomassa voi säilyä ainoastaan seuroissa käymällä sekä evankeliumin voimalla(saa uskoa synnit anteeksi)?"
Enhän minä voi olla. Uskomassa voi säilyä ainoastaan jos saa tulla hoidetuksi puhtaalla ja loukaamattomalla Jumalan sanalla joka pysyy totuudessa.
Ja kaikessa rakkaudessa tätyy sanoa että kaikkea sitä mitä seuroissa saarnataan ei voi Jumalan sanana pitää. Eikä näin ollen voi seistä siinä ns rakkaudessa joka hymistelee että - olipas taas hyvä "jumalan sanaa".
Jos tuo edllä mainittu on sitä josta sinä puhut yhteisenä rakkautena niin huolta minä sinusta kannan. Että sinä kaiken puhutun otat jumalan sanana tutkimatta sitä ensin sydämessäsi.
Yhteinen rakkaus todella yhdistää uskovisia. Mutta jos tuo yhteisessä rakkaudessa eläminen tarkoitaa toinen toisensa mielistelyä ja "silmänpalvontaa". Niin se on rakkauden irvikuva.
Olet avoin kirja, katkera sellainen.
Oletko käynyt muiden "lahkojen" tilaisuuksissa?
Ainoastaan parannuksen tekemällä voit käsittää tätä yhteisöä.
Yhteisö on kuin hakomaja yrttitarhassa.
Aikoinaan olisin kirjoitellut samoin kuin sinä, ei nuo vieraita ajatuksia ole.
että me kaikki olemme jotain mieltä siitä mikä on oikein. Emme pysty olemaan kaikki samaa mieltä. Kaikki me kuitenkin uskomme Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen sekä Pyhään Henkeen. Yritämme jokainen elää raamatun mukaan niinkuin se opettaa. On vaikeaa kun tuo on sitä mieltä, tuo on taas tuota mieltä ja tämä sanoo että minä olen väärässä ja tuon mielestä taas tuo on jne. Ja se tuo paljon surua ihmisille.
Mutta kaikilla meillä kuitenkin on se yhteistä, että meillä on halu uskoa, eikä sitä kukaan voi meiltä riistää.
Jumalan sana on annettu kaikille eikä meille ihmisille jää muuta jäljelle kuin usko ja luottamus, että meidät jokupäivä pelastetaan.
"Uskovaiset" ovat ihan samanlaisia kuin kaikki muutkin ajatuksineen ja mielipiteineen. Uskon , aika heikolla uskolla kylläkin että tämän "lauman" mukaisella uskolla pääsee taivaaseen. Uskon myös niin että ainoastaan evankeliumin voimalla (uskomalla synnit anteeksi jonka saarnaa joku toinen uskovainen ihminen) on mahdollista pysyä tämän joukon mukana ja kelvata Jumalalle.
Joukon mukana pysymiseen tarvitaan sisar/veljell rakkautta toista kohtaan ja tämän synnyttää ainoastaan sama "henki".
Tässä uskossa seurakunnan merkitys on suuri.
niinkö väität?