Mitäs olette mieltä, kannattaako pääsykokeen vastauksissa käyttää erikoistermejä. Eli siis käytännössä, kumpi näistä on pätevämpi vastaus:
"Kilpirauhashormoneilla on monenlaisia vaikutuksia hengitykseen, verenkiertoon ja ruuansulatukseen."
"Kilpirauhashormoneilla on monenlaisia vaikutuksia respiraatioon, sirkulaatioon ja digestioon."
Meneekö jälkimmäinen jo vähän turhaan "prassailuun", korulauseiluun yms.?
"Kilpirauhashormoneilla on monenlaisia vaikutuksia hengitykseen, verenkiertoon ja ruuansulatukseen."
"Kilpirauhashormoneilla on monenlaisia vaikutuksia respiraatioon, sirkulaatioon ja digestioon."
Meneekö jälkimmäinen jo vähän turhaan "prassailuun", korulauseiluun yms.?
Vastaukset 15
Vanhimmat
...ainakin aion lausua kyllä kaikki "hienot" termit mahdollisimman auki. Tai sitten kirjoittaa tuon "hienomman" termin ja selittää sen esim.respiraatio eli hengitys...
Se kannattaa jo ihan sen takia että muuten joku voi ajatella sinun vain muistavan jonkin irrallisen lauseen ,tai asiaan liittyvän hienon sanan ilman että tiedät mitä se tarkoittaa.
Tuota minäkin mietin, mutta toisaalta tekstistä tulee elielielieli-tekstiä, jos kaikki termit pitää selittää auki. Ymmärrän, että selitetään laajemmat termit, esimerkiksi "sekreetio" auki, mutta jok'ikisen sanan selittäminen saattaa mennä överiksi. Herää kysymys, miksi edes laittaisi "hienompaa" termiä, kun helpommallakin pääsee.
1. Koko lause on pelkkää ympäripyöreää jaarittelua, josta et saa pisteen pistettä, tulitpa vain tuhlanneeksi tilaa. Tuollaista kirjoittaminen näyttää silti ettet oikeasti tiedä aiheesta mitään, vaan yrität vain täyttää tyhjät rivit. Selitäpä mieluumin, miten ne hormonit noihin järjestelmiin vaikuttavat. Ei koskaan riitä vastaukseksi, että jollain on "vaikutuksia" jos ei pysty kertomaan mitä ne vaikutukset ovat. Varsinkin, kun tuollaisiin "johdantoihin" ei pääsykokeen vastaustila todellakaan riitä.
2. Käytä selvää, yksiselitteistä suomenkieltä äläkä yritä vaikuttaa näsäviisaan teennäiseltä tuollaisilla joutavilla brassailutermeillä.
Ja tämä kannattaa sitten muistaa sisälle päästyäkin. Lääkiksessä ei auta tietävän kuuloinen läpälää niinkuin lukiossa.
Nimim. viime tentissä anatomian kysymyksistä 2/10, vaikka "tiesin jotain" ja vastaus oli puolitoista sivua pientä pränttiä.
Ja eipä auta ympäripyöreä jaaritus potilaidenkaan kanssa; "hmm... voi se romahtanut verenpaine kai liittyä johonkin sydäntauteihin, ja ekg:ssa voi kuulemma sydäninfarktin yhteydessä näkyä joitakin muutoksia..."
Tämä siis siinä kohti, kun pitäs tunnistaa se sydäninfarkti ekg:sta, stabiloida pt tilanne selvin toimintaohjein hoitajille, pistää tarv. liuotuslääkkeet menemään ja laatia pikalähete sisätautipäivystykseen.
Hah. Ja sekin kyllä osoittaa tietynlaista järjen köyhyyttä, jos et ymmärrä, että kyseinen lause oli vain ESIMERKKI. Totta kai minä sen tiedän, että kyseisellä lauseella ei paljon pisteitä heru, mutta se on hyvä esimerkki siitä, että lauseen sanoille on kaikille mainittu galenoksessa toisetkin termit. Se on sitten ikävää, jos et kysymyksestä osannut poimia olennaista, vaan vastaat aiheen vierestä.
Kysymys tosiaan oli vain noista termeistä ei tuosta lauseesta tai sen merkityksestä. Pitäisikö muuten jo ennen lääkistä vain Galenoksen perusteella olla valmis lääkäri? Käyttäkää nyt vähän järkeä, toivottavasti en joudu ikinä tuollaisten lääkärien kanssa tekemisiin.
No jos lääkikseen pääset, niin siellä kyllä juuri meidän kaltaisia ihmisiä piisaa. Että mukavaa opiskeluaikaa vaan jos tuo jo sai sut toivomaan ettet koskaan meihin törmäisi.
Kandipaatin kommentti oli minusta ihan aiheellinen, mulla ainakin on edelleen taipumusta tehdä kukkutekstiä, kun en osaa asioita kunnolla. Ja täällä tosiaan nähdään sen läpi toisin kuin lukiossa.
En usko, että hienoista termeistä saa ainakaan lisäpisteitä. Niitä käytetään siksi, ettei useille asioille ole täsmällistä suomenkielistä vastinetta, ja jos asian onnistuu selvästi ilmaisemaan selkokielellä, niin sehän osoittaa kielellistä lahjakkuutta ja asian oikeasti tajuamista. Ja sitten jos ei oikein tiedä tarkkaa oikeaa vastausta ja tiputtelee vaan vierasperäisiä termejä, antaa helposti vaikutelman ettei tiedä yhtään mistään mitään ja on vain päntännyt Lääketieteen termit ulkoa.
Esim. Duokkarin kirjoissa pyritään käyttämään suomenkielisiä termejä aina kun mahdollista (mikä ei ole aina pelkästään hyvä asia).
No jos lääkikseen pääset, niin siellä kyllä juuri meidän kaltaisia ihmisiä piisaa. Että mukavaa opiskeluaikaa vaan jos tuo jo sai sut toivomaan ettet koskaan meihin törmäisi.
Kandipaatin kommentti oli minusta ihan aiheellinen, mulla ainakin on edelleen taipumusta tehdä kukkutekstiä, kun en osaa asioita kunnolla. Ja täällä tosiaan nähdään sen läpi toisin kuin lukiossa.
En usko, että hienoista termeistä saa ainakaan lisäpisteitä. Niitä käytetään siksi, ettei useille asioille ole täsmällistä suomenkielistä vastinetta, ja jos asian onnistuu selvästi ilmaisemaan selkokielellä, niin sehän osoittaa kielellistä lahjakkuutta ja asian oikeasti tajuamista. Ja sitten jos ei oikein tiedä tarkkaa oikeaa vastausta ja tiputtelee vaan vierasperäisiä termejä, antaa helposti vaikutelman ettei tiedä yhtään mistään mitään ja on vain päntännyt Lääketieteen termit ulkoa.
Esim. Duokkarin kirjoissa pyritään käyttämään suomenkielisiä termejä aina kun mahdollista (mikä ei ole aina pelkästään hyvä asia).
...tuplaviestistä, asia varmaan meni perille kerrasta :)
Okei, eli turhaa pääsykokeessa käyttää vierasperäisiä termejä?
Joo, Galenoksen käyttämillä termeillä pärjää kokeissa mainiosti. Hengitys on hengitys jne. Lisäksi kokeessa on rajattu vastauspituus, kannattaa siis miettiä, kuinka suuren osan tilasta haluaa käyttää "eli eli eli toisin sanottuna.."-tekstiin. Minulla ainakin oli täysi työ mahduttaa asiat siihen tilaan.
Sisällä ehtii sitten opiskella termejä sydämensä kyllyydestä ;) Tsemppiä!
Minä meinasin luottaa siihen, että koetta tehdessä sen osaa arvioida, mikä kuulostaa luontevimmalta. Hengitys ja verenkierto tulevat minun papereissani olemaan myös hengitys ja verenkirto. Meinasin vähän termejä kuitenkin sopivissa paikoissa käyttää luottaen omaan harkintakykyyn. Toisinaan termien käyttö on täsmällisempää.
Sitä mietin, että saakohan kokeessa käyttää synonyymeja ja lyhenteitä, joita Galenoksessa ei mainita? Esimerkiksi galenoshan ei muistaakseni puhu GI-kanavasta tai ASA:sta. Periaatteessahan pääsykoekirjan ulkopuolisesta tiedosta ei anneta pisteitä. Toisaalta taas onhan nuo asiat galenoksessa mainittu, eikä missään ole listaa sanoista, joista vastatessa saa käyttää? Sitä kun on itse mm. noita edellä mainitsemini tottunut käyttämään...
..tarkastajien pitäisi hyväksyä esim. GI-kanava.
Mutta jos ihan varman päälle haluat pelata, niin varmaan kannattaa puhua ruuansulatuskanavasta.
Tietysti jos vastauksesi on muuten pätevä ja siitä käy ilmi, että tiedät mistä puhut, ei varmaan kannata arkailla termien tiputtelua, jos ne oikeasti ilmaisevat asian paremmin.
Hienojen termien kanssa kikkaillessa voi mennä vikaan, jos ja kun ei voikaan osata vielä käyttää niitä oikein. Esim. esimerkin lause kääntyisi lääkärijargoniksi oikeammin näin: "Kilpirauhashormoneilla on monenlaisia vaikutuksia ventilaatioon, hemodynamiikkaan ja digestioon."
On siis parempi osoittaa pääsykokeissa selvällä suomen kielellä, että on ymmärtänyt asiat oikein kuin että osaa käyttää hienoja termejä, joiden kanssa on aina riski tulla väärinymmärretyksi.