Ehkäisy ON syntiä!

Avaaja on oikeassa. Ei ole olemassa mainitsemaasi mahdollisuutta ottaa huomioon sairaudentilaa tahi kuolemanvaaraa. Avaajan esittämät perustelut eivät osoita pienintäkään liikahdusta siitä, mitä asiasta on vl-liikkeessä päätetty 1960-luvulta lähtien.

"Lapsirajoitus on syntiä kaikissa muodoissaan."(Päivämies 1967)

"Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974.)

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979)

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy

Taustat selvitetty kirjoitti:

Avaaja on oikeassa. Ei ole olemassa mainitsemaasi mahdollisuutta ottaa huomioon sairaudentilaa tahi kuolemanvaaraa. Avaajan esittämät perustelut eivät osoita pienintäkään liikahdusta siitä, mitä asiasta on vl-liikkeessä päätetty 1960-luvulta lähtien.

"Lapsirajoitus on syntiä kaikissa muodoissaan."(Päivämies 1967)

"Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974.)

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979)

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy

Lue lisää

Alempana olevassa viestissäni viittasin juuri noihin virallisiin vl-päätöksiin, jotka sanottiin olevan Pyhän Hengen päätöksiä.

Miten niitä voitaisiin muuttaa mitenkään? Ne on niitattu vl-opetukseen niin lopullisesti, että poistaminen on mahdotonta. Muu on vl-valehtelua ja asioiden vääristelyä. Sekin PM:n lausunto, jossa oli pieni 'kevennys'.

x-vl kirjoitti:

Alempana olevassa viestissäni viittasin juuri noihin virallisiin vl-päätöksiin, jotka sanottiin olevan Pyhän Hengen päätöksiä.

Miten niitä voitaisiin muuttaa mitenkään? Ne on niitattu vl-opetukseen niin lopullisesti, että poistaminen on mahdotonta. Muu on vl-valehtelua ja asioiden vääristelyä. Sekin PM:n lausunto, jossa oli pieni 'kevennys'.

Lue lisää

sitten toinen juttu, jos nämä sääntöjen laatijat eivät ole itsekään näitä pystyneet noudattamaan, vrt. ER, joka oli antanut luvan/siunauksen vaimonsa steriloimiseen 4:nnen lapsen jälkeen. Ja tiedän muitakin, jotka eivät ole itse noita sääntöjä pystyneet pitämään, mutta pystyvät kyllä sunnuntaisin seuroissa saarnaamaan armotonta tekstiä tässä asiassa.

Taustat selvitetty kirjoitti:

Avaaja on oikeassa. Ei ole olemassa mainitsemaasi mahdollisuutta ottaa huomioon sairaudentilaa tahi kuolemanvaaraa. Avaajan esittämät perustelut eivät osoita pienintäkään liikahdusta siitä, mitä asiasta on vl-liikkeessä päätetty 1960-luvulta lähtien.

"Lapsirajoitus on syntiä kaikissa muodoissaan."(Päivämies 1967)

"Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974.)

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979)

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy

Lue lisää

HAISTAKAA MITÄ KERKEETTE JOTKA PUHUTTE KIELLOISTA, meillä ei tosiaankaan oo mitään kieltoja tai sääntöjä. Piste.

Jokke kirjoitti:

HAISTAKAA MITÄ KERKEETTE JOTKA PUHUTTE KIELLOISTA, meillä ei tosiaankaan oo mitään kieltoja tai sääntöjä. Piste.

kyllähän teillä on! Piste!

En ymmärrä mittään. Jokin asia joko on synti tai ei ole. Terveydelliset syyt eivät muuta syntiä muuksi. Ei muidenkaan syntien kohdalla.

Varkaus tai aviopuolison pettäminen on aina synti. Ei ole olemassa sellaisia terveydellisiä olosuhteita, että uskovaisella olisi lupa varastaa tai käydä huorissa.

Ehkäisy on sama asia. Se joko on synti tai ei ole synti.
Ei voi olla olemassa olosuhteita jolloin ehkäisy lakkaisi yhtäkkiä olemasta synti.

Synti ei muut olosuhteiden mukaan vähemmän synniksi tahi peräti luvalliseksi!

En ole koskaan kuullut saarnattavan, että "voitte, varastaa, jos on ihan pakko, terveydelisistä syistä!"

Ehkäisy ON syntiä!
Kirjoittanut: vanhoillinen vl 10.4.2008 klo 16.14


Mielestäni seuraavista Pyhän Raamatun kohdista käy ilmi, että syntyvyyden säännöstely on Jumalan silmissä syntiä:

”Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa.” (Ps.127:3)

Täysin asian vierestä haettua.

”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.’” (1. Moos.1:28)

Maa on jo täytetty enemmänkin kuin mitä se kestää.

”Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.’” (1. Moos.9:1)

Joo, Jumala siunasi nimenomaan Noan suvun, sanoen; Olkaa hedelmälliset ja levitkää yli maan. Hän ei kuitenkaan käskenyt YLIKANSOITTAMAAN MAAPALLOAMME!


”Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.” (1. Moos.38:9–10)

Siittäisitkö Sinä veljesi leskelle lapsen?

Raamatussa lasten paljous on yleensäkin hyvin positiivinen asia ja merkki Jumalan siunauksesta. Esim. ”Kunpa kuulisit minun käskyjäni! Silloin sinun onnesi olisi runsas kuin virta, sinulle tuleva siunaus loputon kuin meren aallot, ja sinun lapsesi olisivat lukuisat kuin rannan hiekka, sinun jälkeläisesi lukemattomat kuin hiekan jyvät.” (Jes.48:18–19)

Eräs ajatus: Ennen aikaan oli lapsikuolleisuus niinkin suurta, että kymmenestä lapsesta ehkä vain kaksi- kolme jäi eloon. Oli lasten siittämisessä kysymys vain siitä, että suku jatkuisi.

LUTHER:

”Jo alussa hän (Jumala) on asettanut avioliiton kaiken muun edelle ja luonut miehen ja vaimon erilaisiksi juuri avioliittoa varten, ei haureuteen, vaan pysymään yhdessä, olemaan hedelmällisiä, synnyttämään, ruokkimaan ja kasvattamaan lapsia Jumalan kunniaksi.” (Iso Katekismus: kuudennen käskyn selitys)”

Luther on oikeassa, mutta – ei hänkään kehota aviopareja synnyttämään enempää lapsia kuin mitä he pystyvät elättämään.

LAESTADIUS:

"Perkele on itse pohjatoin huora, siitä ei näin tule synnyttäjää, äitiä. Huoran turmeltuneeseen luontoon myös kuuluu, ettei hän halua saada lapsia, hän ei halua tulla äidiksi. Hän haluaa vain tyydyttää määrätöntä aistillisen nautinnon himoaan. Kun nyt perkele itse on lapseton, hän ei tunne vanhemman sydämen salaisuuksia." (Hulluinhuonelainen)”

Laestadius puhuu perkeleestä. Siis, hän saarnaa perkeleestä, eli siitä, että sielunvihollinen haluaa saada valtaansa Jumalan lapsia.

VIRSI 582:

5. Kun katsot lapsijoukkohon, / murheko siitä oisi? Herranhan lahja lapset on, / hän leipää eikö soisi? Kun linnut, ruoho, kukat maan / saa ruoan, vaatteet Luojaltaan, / hän myöskin meitä auttaa.

6. Kun lapset tuovat elämää, / riemua keskellemme, / niin raikkaammin myös helkähtää / ylistys Luojallemme. / Ja missä Herran kiitos soi, / ei hävitä se koti voi, yhteinen onni kasvaa. (Julius Krohn psalmin 127 pohjalta 1880)

Miksi siis vain ns. elintasomaissa? Onko Jumala täysin unohtanut lapset kehitysmaissa, jotka kulkevat kaatopaikoilla etsimässä ruoan tähteitä?


”TYYPILLISIÄ VASTAVÄITTEITÄ:

1. ”Raamattu ei sano yksiselitteisesti ’älä ehkäise’, joten ehkäisy ei voi olla syntiä.”

VASTAUS: Kömpelö yritys puolustella syntiä. Raamattu ei suoraan kiellä huumeiden käyttöä, ylinopeuden ajamista autolla, aborttia, pornolehtien lukemista, masturbaatiota, uhkapelejä, väkivaltaviihdettä, ihmisen rodunjalostusta geenitekniikan avulla tai sukupuolenvaihdosleikkauksia. Tulisiko nämä kaikki siis vain hyväksyä? Raamattu ei sano: ”Älä sekaannu alaikäisiin!” Eikö pedofilia siis olekaan synti? On. Miksi? Siksi, että se on Raamatun HENGEN vastaista. Kun Raamattua lukee rehellisesti ja Pyhän Hengen ohjaamana, voi PÄÄTELLÄ, mikä on Jumalan sanan selvä asenne kuhunkin ilmiöön. Jollet halua pettää itseäsi, sinun on pakko myöntää, että Pyhän Kirjan asenne ehkäisyyn ja aborttiin on selvän kielteinen.”

Jopa löysitkin tosi hyvän verukkeen uskollesi! Kerro lähemmin mihin Jumalan Sanan kohtiin viittaat!


”Kun Raamattu sanoo esim. ”Lapset ovat Herran lahja”, se todella tarkoittaa, että lapsisäännöstely on jumalatonta. Ystävällesi voit ehkä sanoa: ”En pidä tästä lahjasta” tai ”En halua enää enempää tällaisia lahjoja”. Kun lahjan antaja on Erehtymätön Jumala, on tilanne kuitenkin toinen. Kaikkivaltias tietää kyllä, millaisia lahjoja tarvitset ja kuinka monta. Jos et pysty tätä uskomaan, olet epäuskoinen.”

Olet ilmiselvä omavanhurskas, josta sinun täytyisi tehdä parannus. Eläthän vain teoissa.


2. ”Jumala on antanut ihmiselle myös järjen. Perhesuunnittelu ei ole merkki epäuskosta vaan järkevää ja vastuullista elämänhallintaa."

VASTAUS: Valitettavasti ihmisjärki on nykyisin paitsi Jumalan luoma myös perisynnin saastuttama. "Sen tähden tieto, valta ihmisen on usein lähde tuhon voimien." Järki ei ole siis tae menetelmän hyvyydestä. Toistaiseksi voidaan kontrolloida vain lasten määrää.
Tulevaisuudessa järki voi mahdollistaa vaikkapa lasten ominaisuuksien ja kykyjen valinnan geenitekniikan avulla: "Me haluamme vain yhden ruskeasilmäisen, vaaleatukkaisen ja matemaattisesti lahjakkaan lapsen." Sitten pilkataan vanhanaikaisia "lessuja", jotka ovat niin järjettömiä, että ottavat Jumalan lahjoina vastaan ne vähemmän kauniit ja jopa kehitysvammaisetkin lapset. Mutta Paavali kirjoittaakin: "Me kaadamme kumoon järjen päätelmät ja kaiken, mikä nousee ylpeänä vastustamaan Jumalan tuntemista. Me vangitsemme kaikki ajatukset kuuliaisiksi Kristukselle". (2. Kor. 10:4-5)

Voi Sinua poloista kun tuollaiseen uskot.


3. ”Maailma on jo täynnä, joten aviokäsky on jo täytetty.”

VASTAUS: Antoine de Saint-Exupéry pohdiskelee rakastetussa kirjassaan ”Pikku prinssi”:

”Ihmiset vievät hyvin vähän tilaa maan pinnalla. Jos Maan kaksi miljardia asukasta seisoisi suorana tiukasti toisissaan kiinni, kuten kansankokouksessa, voisi heidät helposti sijoittaa kymmenen kilometriä pitkälle ja leveälle torille. Koko ihmiskunta mahtuisi täten sullottuna Tyynen valtameren pienimmällekin saarelle.”

Huomatkaa asiavirhe! Puhutaan kahdesta miljardista ihmisestä. Nykyjään meitä on jo kuusi miljardia!

Suoranainen matemaattinen laskuvirhe. On tosi, että maailman nykyiset kuusi miljardia ihmistä mahtuisivat seisomaan Ruotsin suurimman järven – Vänerin jäälle, mutta mistä he saisivat elantonsa siellä jäällä seisoessaan. Huomaa sekin, että yli kolme neljännesosaa maapallon alueesta on, joko aavikkoa, tai muuten viljelykseen kelpaamatonta maata.

”Jos sanotte tämän isoille ihmisille, eivät he tietenkään usko teitä. He kuvittelevat vievänsä paljon tilaa. He kuvittelevat olevansa valtavan suuria kuin baobabit. On parasta kehottaa heitä laskemaan asia. He rakastavat numeroita ja ovat mielissään. Mutta älkää te hukatko aikaanne tuollaiseen. Se on tarpeetonta. Voitte luottaa minuun.” (s.59) ”

Edellistä sitaattia ei löydy Pyhästä Raamatusta. Se on siis omaa keksintöäsi. Paljastit siis lopulta itsesi.

”Vaikka ihmisiä on nykyään jo noin kuusi ja puoli miljardia, mahtuisi ihmiskunta edelleen seisomaan yhtä aikaa vaikkapa Saimaan jäällä. Valtavat alueet – Amazonas, Sahara ynnä muut aavikkoalueet, Siperia ynnä muu pohjoinen havumetsävyöhyke, monet vuoristoalueet, Etelämanner – ovat yhä käytännössä asumattomia. Planeettamme ei siis todellakaan ole vielä täynnä.”

Miten luulet, että esimerkiksi etelämanner, joka on kuitenkin kooltaan isompi kuin Pohjois- Amerikka, voisi elättää – sanotaan vaikkapa miljardi ihmistä? Mitä siellä viljeltäisiin?


4. Admata kirjoittaa:

”Ellei se tieto, että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan, että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. Puolet maapallon väestöstä joutuu tulemaan toimeen alle euro/päivä (kaikkiin tarpeisiin!), kolmasosalla ei ole edes sitä vähää.

Kehitysmaissa ihmisiä (varsinkin lapsia) kuolee nälkään ja janoon, kun ei ole mitään, mitä syödä tai juoda!! Mitä enemmän maapallon väestö kasvaa, sitä huonommassa asemassa köyhät ja kurjat tulevat olemaan!! Loppujen lopuksi pallomme ”tukehtuu” mikäli nykyinen kasvuvauhti jatkuu. Kaikki tutkijat ovat tästä yksimielisiä. Koska lisäpopulaatiosta on vain haittaa kokonaisuuden kannalta, niin tiedämme, että siunaus on täytetty ja sokea dogmin seuraaminen johtaa kiroukseen ja epätoivon suohon.”

”VASTAUS: Ihmiskunnan historiassa nälkä, taudit, puhtaan juomaveden puute ja valtavat tuloerot ovat pikemminkin sääntö kuin poikkeus, joten kurjuuden yleisyydestä EI VOI päätellä, että planeettamme on nyt täynnä väestöä. Tuhat vuotta sitten nälänhädät ja kulkutaudit olivat arkipäivää niin Euroopassa kuin Afrikassakin, vaikka Maan ihmispopulaatio oli vain murto-osa nykyisestä.”

Jopa oli kaukaa haettu vertaus.

”Meillä on jo nyt lähes kaikki tarvittava tieto saasteettoman energian tuottamiseen ja käyttämiseen: on mm. kehitetty sokeriruo’osta tislatulla etanolilla, vedyllä sekä metaanilla kulkevia autoja ja fuusioreaktionkin salat on jo melkein selvitetty. Yhä tehokkaammalla kierrätyksellä voitaisiin estää muiden raaka-aineiden hupeneminen. Ruuastakaan ei todellisuudessa ole pulaa: Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa puhutaan koko ajan maatalouden ylituotannosta. Ylipainoisia ja aliravittuja on tällä planeetalla suurin piirtein yhtä paljon, n. 800 miljoonaa.”

Tunnustan suoraan, että en halua enää jatkaa turhanpäiväistä ja kaiken lisäksi täysin asiaan perehtymätöntä keskusteluasi. Poistan siis loput kirjoituksestasi, koska en näe tarpeelliseksi jatkaa turhaa ja hedelmätöntä keskustelua kanssasi.

Totean vain, että SRK on onnistunut aivopesemään Sinutkin poloisen.

Terv. Totuuden torvi.

Olen kyllä ymmärtänyt, että vl-uskovainen on valmis antamaan henkensä uskonsa vuoksi. Siis, jos ehkäisee ja rikkoo näin Jumalan tahtoa vastaan, niin silloin ottaa vallan itselleen. Vaikka ehkäisy olisi lääkärin suositus, niin ajaako se Jumalan tahdon ohi?

voi, voi! kirjoitti:

Ehkäisy ON syntiä!
Kirjoittanut: vanhoillinen vl 10.4.2008 klo 16.14


Mielestäni seuraavista Pyhän Raamatun kohdista käy ilmi, että syntyvyyden säännöstely on Jumalan silmissä syntiä:

”Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa.” (Ps.127:3)

Täysin asian vierestä haettua.

”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.’” (1. Moos.1:28)

Maa on jo täytetty enemmänkin kuin mitä se kestää.

”Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.’” (1. Moos.9:1)

Joo, Jumala siunasi nimenomaan Noan suvun, sanoen; Olkaa hedelmälliset ja levitkää yli maan. Hän ei kuitenkaan käskenyt YLIKANSOITTAMAAN MAAPALLOAMME!


”Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.” (1. Moos.38:9–10)

Siittäisitkö Sinä veljesi leskelle lapsen?

Raamatussa lasten paljous on yleensäkin hyvin positiivinen asia ja merkki Jumalan siunauksesta. Esim. ”Kunpa kuulisit minun käskyjäni! Silloin sinun onnesi olisi runsas kuin virta, sinulle tuleva siunaus loputon kuin meren aallot, ja sinun lapsesi olisivat lukuisat kuin rannan hiekka, sinun jälkeläisesi lukemattomat kuin hiekan jyvät.” (Jes.48:18–19)

Eräs ajatus: Ennen aikaan oli lapsikuolleisuus niinkin suurta, että kymmenestä lapsesta ehkä vain kaksi- kolme jäi eloon. Oli lasten siittämisessä kysymys vain siitä, että suku jatkuisi.

LUTHER:

”Jo alussa hän (Jumala) on asettanut avioliiton kaiken muun edelle ja luonut miehen ja vaimon erilaisiksi juuri avioliittoa varten, ei haureuteen, vaan pysymään yhdessä, olemaan hedelmällisiä, synnyttämään, ruokkimaan ja kasvattamaan lapsia Jumalan kunniaksi.” (Iso Katekismus: kuudennen käskyn selitys)”

Luther on oikeassa, mutta – ei hänkään kehota aviopareja synnyttämään enempää lapsia kuin mitä he pystyvät elättämään.

LAESTADIUS:

"Perkele on itse pohjatoin huora, siitä ei näin tule synnyttäjää, äitiä. Huoran turmeltuneeseen luontoon myös kuuluu, ettei hän halua saada lapsia, hän ei halua tulla äidiksi. Hän haluaa vain tyydyttää määrätöntä aistillisen nautinnon himoaan. Kun nyt perkele itse on lapseton, hän ei tunne vanhemman sydämen salaisuuksia." (Hulluinhuonelainen)”

Laestadius puhuu perkeleestä. Siis, hän saarnaa perkeleestä, eli siitä, että sielunvihollinen haluaa saada valtaansa Jumalan lapsia.

VIRSI 582:

5. Kun katsot lapsijoukkohon, / murheko siitä oisi? Herranhan lahja lapset on, / hän leipää eikö soisi? Kun linnut, ruoho, kukat maan / saa ruoan, vaatteet Luojaltaan, / hän myöskin meitä auttaa.

6. Kun lapset tuovat elämää, / riemua keskellemme, / niin raikkaammin myös helkähtää / ylistys Luojallemme. / Ja missä Herran kiitos soi, / ei hävitä se koti voi, yhteinen onni kasvaa. (Julius Krohn psalmin 127 pohjalta 1880)

Miksi siis vain ns. elintasomaissa? Onko Jumala täysin unohtanut lapset kehitysmaissa, jotka kulkevat kaatopaikoilla etsimässä ruoan tähteitä?


”TYYPILLISIÄ VASTAVÄITTEITÄ:

1. ”Raamattu ei sano yksiselitteisesti ’älä ehkäise’, joten ehkäisy ei voi olla syntiä.”

VASTAUS: Kömpelö yritys puolustella syntiä. Raamattu ei suoraan kiellä huumeiden käyttöä, ylinopeuden ajamista autolla, aborttia, pornolehtien lukemista, masturbaatiota, uhkapelejä, väkivaltaviihdettä, ihmisen rodunjalostusta geenitekniikan avulla tai sukupuolenvaihdosleikkauksia. Tulisiko nämä kaikki siis vain hyväksyä? Raamattu ei sano: ”Älä sekaannu alaikäisiin!” Eikö pedofilia siis olekaan synti? On. Miksi? Siksi, että se on Raamatun HENGEN vastaista. Kun Raamattua lukee rehellisesti ja Pyhän Hengen ohjaamana, voi PÄÄTELLÄ, mikä on Jumalan sanan selvä asenne kuhunkin ilmiöön. Jollet halua pettää itseäsi, sinun on pakko myöntää, että Pyhän Kirjan asenne ehkäisyyn ja aborttiin on selvän kielteinen.”

Jopa löysitkin tosi hyvän verukkeen uskollesi! Kerro lähemmin mihin Jumalan Sanan kohtiin viittaat!


”Kun Raamattu sanoo esim. ”Lapset ovat Herran lahja”, se todella tarkoittaa, että lapsisäännöstely on jumalatonta. Ystävällesi voit ehkä sanoa: ”En pidä tästä lahjasta” tai ”En halua enää enempää tällaisia lahjoja”. Kun lahjan antaja on Erehtymätön Jumala, on tilanne kuitenkin toinen. Kaikkivaltias tietää kyllä, millaisia lahjoja tarvitset ja kuinka monta. Jos et pysty tätä uskomaan, olet epäuskoinen.”

Olet ilmiselvä omavanhurskas, josta sinun täytyisi tehdä parannus. Eläthän vain teoissa.


2. ”Jumala on antanut ihmiselle myös järjen. Perhesuunnittelu ei ole merkki epäuskosta vaan järkevää ja vastuullista elämänhallintaa."

VASTAUS: Valitettavasti ihmisjärki on nykyisin paitsi Jumalan luoma myös perisynnin saastuttama. "Sen tähden tieto, valta ihmisen on usein lähde tuhon voimien." Järki ei ole siis tae menetelmän hyvyydestä. Toistaiseksi voidaan kontrolloida vain lasten määrää.
Tulevaisuudessa järki voi mahdollistaa vaikkapa lasten ominaisuuksien ja kykyjen valinnan geenitekniikan avulla: "Me haluamme vain yhden ruskeasilmäisen, vaaleatukkaisen ja matemaattisesti lahjakkaan lapsen." Sitten pilkataan vanhanaikaisia "lessuja", jotka ovat niin järjettömiä, että ottavat Jumalan lahjoina vastaan ne vähemmän kauniit ja jopa kehitysvammaisetkin lapset. Mutta Paavali kirjoittaakin: "Me kaadamme kumoon järjen päätelmät ja kaiken, mikä nousee ylpeänä vastustamaan Jumalan tuntemista. Me vangitsemme kaikki ajatukset kuuliaisiksi Kristukselle". (2. Kor. 10:4-5)

Voi Sinua poloista kun tuollaiseen uskot.


3. ”Maailma on jo täynnä, joten aviokäsky on jo täytetty.”

VASTAUS: Antoine de Saint-Exupéry pohdiskelee rakastetussa kirjassaan ”Pikku prinssi”:

”Ihmiset vievät hyvin vähän tilaa maan pinnalla. Jos Maan kaksi miljardia asukasta seisoisi suorana tiukasti toisissaan kiinni, kuten kansankokouksessa, voisi heidät helposti sijoittaa kymmenen kilometriä pitkälle ja leveälle torille. Koko ihmiskunta mahtuisi täten sullottuna Tyynen valtameren pienimmällekin saarelle.”

Huomatkaa asiavirhe! Puhutaan kahdesta miljardista ihmisestä. Nykyjään meitä on jo kuusi miljardia!

Suoranainen matemaattinen laskuvirhe. On tosi, että maailman nykyiset kuusi miljardia ihmistä mahtuisivat seisomaan Ruotsin suurimman järven – Vänerin jäälle, mutta mistä he saisivat elantonsa siellä jäällä seisoessaan. Huomaa sekin, että yli kolme neljännesosaa maapallon alueesta on, joko aavikkoa, tai muuten viljelykseen kelpaamatonta maata.

”Jos sanotte tämän isoille ihmisille, eivät he tietenkään usko teitä. He kuvittelevat vievänsä paljon tilaa. He kuvittelevat olevansa valtavan suuria kuin baobabit. On parasta kehottaa heitä laskemaan asia. He rakastavat numeroita ja ovat mielissään. Mutta älkää te hukatko aikaanne tuollaiseen. Se on tarpeetonta. Voitte luottaa minuun.” (s.59) ”

Edellistä sitaattia ei löydy Pyhästä Raamatusta. Se on siis omaa keksintöäsi. Paljastit siis lopulta itsesi.

”Vaikka ihmisiä on nykyään jo noin kuusi ja puoli miljardia, mahtuisi ihmiskunta edelleen seisomaan yhtä aikaa vaikkapa Saimaan jäällä. Valtavat alueet – Amazonas, Sahara ynnä muut aavikkoalueet, Siperia ynnä muu pohjoinen havumetsävyöhyke, monet vuoristoalueet, Etelämanner – ovat yhä käytännössä asumattomia. Planeettamme ei siis todellakaan ole vielä täynnä.”

Miten luulet, että esimerkiksi etelämanner, joka on kuitenkin kooltaan isompi kuin Pohjois- Amerikka, voisi elättää – sanotaan vaikkapa miljardi ihmistä? Mitä siellä viljeltäisiin?


4. Admata kirjoittaa:

”Ellei se tieto, että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan, että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. Puolet maapallon väestöstä joutuu tulemaan toimeen alle euro/päivä (kaikkiin tarpeisiin!), kolmasosalla ei ole edes sitä vähää.

Kehitysmaissa ihmisiä (varsinkin lapsia) kuolee nälkään ja janoon, kun ei ole mitään, mitä syödä tai juoda!! Mitä enemmän maapallon väestö kasvaa, sitä huonommassa asemassa köyhät ja kurjat tulevat olemaan!! Loppujen lopuksi pallomme ”tukehtuu” mikäli nykyinen kasvuvauhti jatkuu. Kaikki tutkijat ovat tästä yksimielisiä. Koska lisäpopulaatiosta on vain haittaa kokonaisuuden kannalta, niin tiedämme, että siunaus on täytetty ja sokea dogmin seuraaminen johtaa kiroukseen ja epätoivon suohon.”

”VASTAUS: Ihmiskunnan historiassa nälkä, taudit, puhtaan juomaveden puute ja valtavat tuloerot ovat pikemminkin sääntö kuin poikkeus, joten kurjuuden yleisyydestä EI VOI päätellä, että planeettamme on nyt täynnä väestöä. Tuhat vuotta sitten nälänhädät ja kulkutaudit olivat arkipäivää niin Euroopassa kuin Afrikassakin, vaikka Maan ihmispopulaatio oli vain murto-osa nykyisestä.”

Jopa oli kaukaa haettu vertaus.

”Meillä on jo nyt lähes kaikki tarvittava tieto saasteettoman energian tuottamiseen ja käyttämiseen: on mm. kehitetty sokeriruo’osta tislatulla etanolilla, vedyllä sekä metaanilla kulkevia autoja ja fuusioreaktionkin salat on jo melkein selvitetty. Yhä tehokkaammalla kierrätyksellä voitaisiin estää muiden raaka-aineiden hupeneminen. Ruuastakaan ei todellisuudessa ole pulaa: Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa puhutaan koko ajan maatalouden ylituotannosta. Ylipainoisia ja aliravittuja on tällä planeetalla suurin piirtein yhtä paljon, n. 800 miljoonaa.”

Tunnustan suoraan, että en halua enää jatkaa turhanpäiväistä ja kaiken lisäksi täysin asiaan perehtymätöntä keskusteluasi. Poistan siis loput kirjoituksestasi, koska en näe tarpeelliseksi jatkaa turhaa ja hedelmätöntä keskustelua kanssasi.

Totean vain, että SRK on onnistunut aivopesemään Sinutkin poloisen.

Terv. Totuuden torvi.

Lue lisää

>>”Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa.” (Ps.127:3)

Täysin asian vierestä haettua.>>

Miten asian vierestä?


>>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.’” (1. Moos.1:28)

Maa on jo täytetty enemmänkin kuin mitä se kestää.>>

Syntiinlankeemuksesta lähtien maa on ollut täynnä syntiä ja itsekkyyttä. Vieläkään se ei ole täynnä ihmisiä.


>>”Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.’” (1. Moos.9:1)

Joo, Jumala siunasi nimenomaan Noan suvun, sanoen; Olkaa hedelmälliset ja levitkää yli maan. Hän ei kuitenkaan käskenyt YLIKANSOITTAMAAN MAAPALLOAMME!>>

Kaikki, mitä Raamattuun on kirjoitettu, koskee myös meitä. Mekin olemme Nooan sukua. Viittaan edelliseen.


>>”Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.” (1. Moos.38:9–10)

Siittäisitkö Sinä veljesi leskelle lapsen?>>

Tuo sosiaaliturvatulkinta on keksittiin vasta sen jälkeen kun "kristilliset" kirkot alkoivat hyväksyä ehkäisyn 1930-luvulta lähtien.

Mooseksen laki määrää siitä, ettei suostu siittämään edesmenneelle veljelleen lapsia vain häpeärangaistuksen. Onania rangaistiin kuolemalla. Hän rikkoi siis jotain suurempaa käskyä - käskyä pitää lapsia Herran lahjoina.


>>Raamatussa lasten paljous on yleensäkin hyvin positiivinen asia ja merkki Jumalan siunauksesta. Esim. ”Kunpa kuulisit minun käskyjäni! Silloin sinun onnesi olisi runsas kuin virta, sinulle tuleva siunaus loputon kuin meren aallot, ja sinun lapsesi olisivat lukuisat kuin rannan hiekka, sinun jälkeläisesi lukemattomat kuin hiekan jyvät.” (Jes.48:18–19)

Eräs ajatus: Ennen aikaan oli lapsikuolleisuus niinkin suurta, että kymmenestä lapsesta ehkä vain kaksi- kolme jäi eloon. Oli lasten siittämisessä kysymys vain siitä, että suku jatkuisi.>>

Liberaaliteologiaa. Raamattu on sama eilen, tänään ja maailman loppuun saakka.


>>”Jo alussa hän (Jumala) on asettanut avioliiton kaiken muun edelle ja luonut miehen ja vaimon erilaisiksi juuri avioliittoa varten, ei haureuteen, vaan pysymään yhdessä, olemaan hedelmällisiä, synnyttämään, ruokkimaan ja kasvattamaan lapsia Jumalan kunniaksi.” (Iso Katekismus: kuudennen käskyn selitys)”

Luther on oikeassa, mutta – ei hänkään kehota aviopareja synnyttämään enempää lapsia kuin mitä he pystyvät elättämään.>>

En ole koskaan tavannut uskovaista avioparia, joka ei ole pystynyt elättämään kaikkia lapsiaan vaikka niitä olisi tullut lähes 20. Sen sijaan olen tavannut epäuskoisia aviopareja, jotka eivät ole pystyneet elättämään 1-3 lastaan.


>>"Perkele on itse pohjatoin huora, siitä ei näin tule synnyttäjää, äitiä. Huoran turmeltuneeseen luontoon myös kuuluu, ettei hän halua saada lapsia, hän ei halua tulla äidiksi. Hän haluaa vain tyydyttää määrätöntä aistillisen nautinnon himoaan. Kun nyt perkele itse on lapseton, hän ei tunne vanhemman sydämen salaisuuksia." (Hulluinhuonelainen)”

Laestadius puhuu perkeleestä. Siis, hän saarnaa perkeleestä, eli siitä, että sielunvihollinen haluaa saada valtaansa Jumalan lapsia.>>

Perkeleellä, huorilla ja ehkäisijöillä on sama perkeleellinen luonto ja elämänasenne.


>>Miksi siis vain ns. elintasomaissa? Onko Jumala täysin unohtanut lapset kehitysmaissa, jotka kulkevat kaatopaikoilla etsimässä ruoan tähteitä?>>

Tuo kysymys liittyy laajempaan teodikean ongelmaan. Tutkimattomia ovat Herran tiet. Mutta usko uskoo Jumalasta hyvää kauheimmassakin tilanteessa. Siihen on meidän tyytyminen.


>>Jopa löysitkin tosi hyvän verukkeen uskollesi!>>

Niin löysin.


>>Olet ilmiselvä omavanhurskas, josta sinun täytyisi tehdä parannus. Eläthän vain teoissa.>>

Haluan joka päivä uskoa syntini anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Anteeksiantamuksen voimalla haluan seurata Jumalan sanan opetuksia. Miten sinä uskot?


>>Voi Sinua poloista kun tuollaiseen uskot.>>

Perisyntioppi sekä uskon ja järjen erottaminen kuuluvat kristinuskon perusteisiin.


>>Huomatkaa asiavirhe! Puhutaan kahdesta miljardista ihmisestä. Nykyjään meitä on jo kuusi miljardia!>>

Viitsisitkö lukea eteenpäin?!


>>Edellistä sitaattia ei löydy Pyhästä Raamatusta. Se on siis omaa keksintöäsi. Paljastit siis lopulta itsesi.>>

Minun keksintöäni?! Tuossa logiikassa en pysy mukana.


>>Miten luulet, että esimerkiksi etelämanner, joka on kuitenkin kooltaan isompi kuin Pohjois- Amerikka, voisi elättää – sanotaan vaikkapa miljardi ihmistä? Mitä siellä viljeltäisiin?>>

No jos jotkut tiedemiehetkin ovat puolivakavissaan väläytelleet periaatteessa mahdollisina Kuun ja Marsin asuttamista, niin ei Saharan, Siperian tai jopa Etelämantereen asuttamisen luulisi olevan niin kumma juttu.

Jos pari kansakuntaa (USA, Neuvostoliitto) voi kehittää niin paljon joukkotuhoaseita, että niillä voisi tuhota koko planeettamme, niin varmasti koko ihmiskunnalta yhdessä keksii keinot vaikka riisinviljelyyn Etelämantereella!


>>Jopa oli kaukaa haettu vertaus.>>

Viitsisitkö taas perustella tarkemmin...


>>Tunnustan suoraan, että en halua enää jatkaa turhanpäiväistä ja kaiken lisäksi täysin asiaan perehtymätöntä keskusteluasi. Poistan siis loput kirjoituksestasi, koska en näe tarpeelliseksi jatkaa turhaa ja hedelmätöntä keskustelua kanssasi.>>

Ah miten kypsää, rakentavaa ja ennen kaikkea kristillistä tekstiä!


>>Totean vain, että SRK on onnistunut aivopesemään Sinutkin poloisen.

Terv. Totuuden torvi.>>

No torvi ainakin...

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>”Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa.” (Ps.127:3)

Täysin asian vierestä haettua.>>

Miten asian vierestä?


>>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.’” (1. Moos.1:28)

Maa on jo täytetty enemmänkin kuin mitä se kestää.>>

Syntiinlankeemuksesta lähtien maa on ollut täynnä syntiä ja itsekkyyttä. Vieläkään se ei ole täynnä ihmisiä.


>>”Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.’” (1. Moos.9:1)

Joo, Jumala siunasi nimenomaan Noan suvun, sanoen; Olkaa hedelmälliset ja levitkää yli maan. Hän ei kuitenkaan käskenyt YLIKANSOITTAMAAN MAAPALLOAMME!>>

Kaikki, mitä Raamattuun on kirjoitettu, koskee myös meitä. Mekin olemme Nooan sukua. Viittaan edelliseen.


>>”Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.” (1. Moos.38:9–10)

Siittäisitkö Sinä veljesi leskelle lapsen?>>

Tuo sosiaaliturvatulkinta on keksittiin vasta sen jälkeen kun "kristilliset" kirkot alkoivat hyväksyä ehkäisyn 1930-luvulta lähtien.

Mooseksen laki määrää siitä, ettei suostu siittämään edesmenneelle veljelleen lapsia vain häpeärangaistuksen. Onania rangaistiin kuolemalla. Hän rikkoi siis jotain suurempaa käskyä - käskyä pitää lapsia Herran lahjoina.


>>Raamatussa lasten paljous on yleensäkin hyvin positiivinen asia ja merkki Jumalan siunauksesta. Esim. ”Kunpa kuulisit minun käskyjäni! Silloin sinun onnesi olisi runsas kuin virta, sinulle tuleva siunaus loputon kuin meren aallot, ja sinun lapsesi olisivat lukuisat kuin rannan hiekka, sinun jälkeläisesi lukemattomat kuin hiekan jyvät.” (Jes.48:18–19)

Eräs ajatus: Ennen aikaan oli lapsikuolleisuus niinkin suurta, että kymmenestä lapsesta ehkä vain kaksi- kolme jäi eloon. Oli lasten siittämisessä kysymys vain siitä, että suku jatkuisi.>>

Liberaaliteologiaa. Raamattu on sama eilen, tänään ja maailman loppuun saakka.


>>”Jo alussa hän (Jumala) on asettanut avioliiton kaiken muun edelle ja luonut miehen ja vaimon erilaisiksi juuri avioliittoa varten, ei haureuteen, vaan pysymään yhdessä, olemaan hedelmällisiä, synnyttämään, ruokkimaan ja kasvattamaan lapsia Jumalan kunniaksi.” (Iso Katekismus: kuudennen käskyn selitys)”

Luther on oikeassa, mutta – ei hänkään kehota aviopareja synnyttämään enempää lapsia kuin mitä he pystyvät elättämään.>>

En ole koskaan tavannut uskovaista avioparia, joka ei ole pystynyt elättämään kaikkia lapsiaan vaikka niitä olisi tullut lähes 20. Sen sijaan olen tavannut epäuskoisia aviopareja, jotka eivät ole pystyneet elättämään 1-3 lastaan.


>>"Perkele on itse pohjatoin huora, siitä ei näin tule synnyttäjää, äitiä. Huoran turmeltuneeseen luontoon myös kuuluu, ettei hän halua saada lapsia, hän ei halua tulla äidiksi. Hän haluaa vain tyydyttää määrätöntä aistillisen nautinnon himoaan. Kun nyt perkele itse on lapseton, hän ei tunne vanhemman sydämen salaisuuksia." (Hulluinhuonelainen)”

Laestadius puhuu perkeleestä. Siis, hän saarnaa perkeleestä, eli siitä, että sielunvihollinen haluaa saada valtaansa Jumalan lapsia.>>

Perkeleellä, huorilla ja ehkäisijöillä on sama perkeleellinen luonto ja elämänasenne.


>>Miksi siis vain ns. elintasomaissa? Onko Jumala täysin unohtanut lapset kehitysmaissa, jotka kulkevat kaatopaikoilla etsimässä ruoan tähteitä?>>

Tuo kysymys liittyy laajempaan teodikean ongelmaan. Tutkimattomia ovat Herran tiet. Mutta usko uskoo Jumalasta hyvää kauheimmassakin tilanteessa. Siihen on meidän tyytyminen.


>>Jopa löysitkin tosi hyvän verukkeen uskollesi!>>

Niin löysin.


>>Olet ilmiselvä omavanhurskas, josta sinun täytyisi tehdä parannus. Eläthän vain teoissa.>>

Haluan joka päivä uskoa syntini anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Anteeksiantamuksen voimalla haluan seurata Jumalan sanan opetuksia. Miten sinä uskot?


>>Voi Sinua poloista kun tuollaiseen uskot.>>

Perisyntioppi sekä uskon ja järjen erottaminen kuuluvat kristinuskon perusteisiin.


>>Huomatkaa asiavirhe! Puhutaan kahdesta miljardista ihmisestä. Nykyjään meitä on jo kuusi miljardia!>>

Viitsisitkö lukea eteenpäin?!


>>Edellistä sitaattia ei löydy Pyhästä Raamatusta. Se on siis omaa keksintöäsi. Paljastit siis lopulta itsesi.>>

Minun keksintöäni?! Tuossa logiikassa en pysy mukana.


>>Miten luulet, että esimerkiksi etelämanner, joka on kuitenkin kooltaan isompi kuin Pohjois- Amerikka, voisi elättää – sanotaan vaikkapa miljardi ihmistä? Mitä siellä viljeltäisiin?>>

No jos jotkut tiedemiehetkin ovat puolivakavissaan väläytelleet periaatteessa mahdollisina Kuun ja Marsin asuttamista, niin ei Saharan, Siperian tai jopa Etelämantereen asuttamisen luulisi olevan niin kumma juttu.

Jos pari kansakuntaa (USA, Neuvostoliitto) voi kehittää niin paljon joukkotuhoaseita, että niillä voisi tuhota koko planeettamme, niin varmasti koko ihmiskunnalta yhdessä keksii keinot vaikka riisinviljelyyn Etelämantereella!


>>Jopa oli kaukaa haettu vertaus.>>

Viitsisitkö taas perustella tarkemmin...


>>Tunnustan suoraan, että en halua enää jatkaa turhanpäiväistä ja kaiken lisäksi täysin asiaan perehtymätöntä keskusteluasi. Poistan siis loput kirjoituksestasi, koska en näe tarpeelliseksi jatkaa turhaa ja hedelmätöntä keskustelua kanssasi.>>

Ah miten kypsää, rakentavaa ja ennen kaikkea kristillistä tekstiä!


>>Totean vain, että SRK on onnistunut aivopesemään Sinutkin poloisen.

Terv. Totuuden torvi.>>

No torvi ainakin...

Lue lisää

diipadaapa!

Taustat selvitetty kirjoitti:

Avaaja on oikeassa. Ei ole olemassa mainitsemaasi mahdollisuutta ottaa huomioon sairaudentilaa tahi kuolemanvaaraa. Avaajan esittämät perustelut eivät osoita pienintäkään liikahdusta siitä, mitä asiasta on vl-liikkeessä päätetty 1960-luvulta lähtien.

"Lapsirajoitus on syntiä kaikissa muodoissaan."(Päivämies 1967)

"Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974.)

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979)

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy

Lue lisää

ehkäisyartikkelin kirjoittanut ei kyllä todellakaan tunne vl-liikettä! Esim. Perhon suviseuroissa ei otettu kantaa ehkäisyä vastaan. Todettiin vain, että Jumala on elämän ja kuoleman Herra.

Aika huono on eräillä omatunto, jos ei edes sitä kestä, että Jumala todetaan elämän ja kuoleman herraksi!

Kun tuntuu raamattu olevan jo selkäytimessä niin suosittelen nyt ottamaan ihan oma pää käyttöön ja lueskelemaan muidenkin uskontokuntien "pyhät kirjat läpi".Sen jälkeen pystyt ehkä laajempaan näkökulmaan tässäkin asiassa.
Lyömäaseena raamattua,koraania ja muita "absoluutisen totuuden" lähteitä valitattavasti edelleen tyhmät käyttää.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>”Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa.” (Ps.127:3)

Täysin asian vierestä haettua.>>

Miten asian vierestä?


>>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.’” (1. Moos.1:28)

Maa on jo täytetty enemmänkin kuin mitä se kestää.>>

Syntiinlankeemuksesta lähtien maa on ollut täynnä syntiä ja itsekkyyttä. Vieläkään se ei ole täynnä ihmisiä.


>>”Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.’” (1. Moos.9:1)

Joo, Jumala siunasi nimenomaan Noan suvun, sanoen; Olkaa hedelmälliset ja levitkää yli maan. Hän ei kuitenkaan käskenyt YLIKANSOITTAMAAN MAAPALLOAMME!>>

Kaikki, mitä Raamattuun on kirjoitettu, koskee myös meitä. Mekin olemme Nooan sukua. Viittaan edelliseen.


>>”Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.” (1. Moos.38:9–10)

Siittäisitkö Sinä veljesi leskelle lapsen?>>

Tuo sosiaaliturvatulkinta on keksittiin vasta sen jälkeen kun "kristilliset" kirkot alkoivat hyväksyä ehkäisyn 1930-luvulta lähtien.

Mooseksen laki määrää siitä, ettei suostu siittämään edesmenneelle veljelleen lapsia vain häpeärangaistuksen. Onania rangaistiin kuolemalla. Hän rikkoi siis jotain suurempaa käskyä - käskyä pitää lapsia Herran lahjoina.


>>Raamatussa lasten paljous on yleensäkin hyvin positiivinen asia ja merkki Jumalan siunauksesta. Esim. ”Kunpa kuulisit minun käskyjäni! Silloin sinun onnesi olisi runsas kuin virta, sinulle tuleva siunaus loputon kuin meren aallot, ja sinun lapsesi olisivat lukuisat kuin rannan hiekka, sinun jälkeläisesi lukemattomat kuin hiekan jyvät.” (Jes.48:18–19)

Eräs ajatus: Ennen aikaan oli lapsikuolleisuus niinkin suurta, että kymmenestä lapsesta ehkä vain kaksi- kolme jäi eloon. Oli lasten siittämisessä kysymys vain siitä, että suku jatkuisi.>>

Liberaaliteologiaa. Raamattu on sama eilen, tänään ja maailman loppuun saakka.


>>”Jo alussa hän (Jumala) on asettanut avioliiton kaiken muun edelle ja luonut miehen ja vaimon erilaisiksi juuri avioliittoa varten, ei haureuteen, vaan pysymään yhdessä, olemaan hedelmällisiä, synnyttämään, ruokkimaan ja kasvattamaan lapsia Jumalan kunniaksi.” (Iso Katekismus: kuudennen käskyn selitys)”

Luther on oikeassa, mutta – ei hänkään kehota aviopareja synnyttämään enempää lapsia kuin mitä he pystyvät elättämään.>>

En ole koskaan tavannut uskovaista avioparia, joka ei ole pystynyt elättämään kaikkia lapsiaan vaikka niitä olisi tullut lähes 20. Sen sijaan olen tavannut epäuskoisia aviopareja, jotka eivät ole pystyneet elättämään 1-3 lastaan.


>>"Perkele on itse pohjatoin huora, siitä ei näin tule synnyttäjää, äitiä. Huoran turmeltuneeseen luontoon myös kuuluu, ettei hän halua saada lapsia, hän ei halua tulla äidiksi. Hän haluaa vain tyydyttää määrätöntä aistillisen nautinnon himoaan. Kun nyt perkele itse on lapseton, hän ei tunne vanhemman sydämen salaisuuksia." (Hulluinhuonelainen)”

Laestadius puhuu perkeleestä. Siis, hän saarnaa perkeleestä, eli siitä, että sielunvihollinen haluaa saada valtaansa Jumalan lapsia.>>

Perkeleellä, huorilla ja ehkäisijöillä on sama perkeleellinen luonto ja elämänasenne.


>>Miksi siis vain ns. elintasomaissa? Onko Jumala täysin unohtanut lapset kehitysmaissa, jotka kulkevat kaatopaikoilla etsimässä ruoan tähteitä?>>

Tuo kysymys liittyy laajempaan teodikean ongelmaan. Tutkimattomia ovat Herran tiet. Mutta usko uskoo Jumalasta hyvää kauheimmassakin tilanteessa. Siihen on meidän tyytyminen.


>>Jopa löysitkin tosi hyvän verukkeen uskollesi!>>

Niin löysin.


>>Olet ilmiselvä omavanhurskas, josta sinun täytyisi tehdä parannus. Eläthän vain teoissa.>>

Haluan joka päivä uskoa syntini anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Anteeksiantamuksen voimalla haluan seurata Jumalan sanan opetuksia. Miten sinä uskot?


>>Voi Sinua poloista kun tuollaiseen uskot.>>

Perisyntioppi sekä uskon ja järjen erottaminen kuuluvat kristinuskon perusteisiin.


>>Huomatkaa asiavirhe! Puhutaan kahdesta miljardista ihmisestä. Nykyjään meitä on jo kuusi miljardia!>>

Viitsisitkö lukea eteenpäin?!


>>Edellistä sitaattia ei löydy Pyhästä Raamatusta. Se on siis omaa keksintöäsi. Paljastit siis lopulta itsesi.>>

Minun keksintöäni?! Tuossa logiikassa en pysy mukana.


>>Miten luulet, että esimerkiksi etelämanner, joka on kuitenkin kooltaan isompi kuin Pohjois- Amerikka, voisi elättää – sanotaan vaikkapa miljardi ihmistä? Mitä siellä viljeltäisiin?>>

No jos jotkut tiedemiehetkin ovat puolivakavissaan väläytelleet periaatteessa mahdollisina Kuun ja Marsin asuttamista, niin ei Saharan, Siperian tai jopa Etelämantereen asuttamisen luulisi olevan niin kumma juttu.

Jos pari kansakuntaa (USA, Neuvostoliitto) voi kehittää niin paljon joukkotuhoaseita, että niillä voisi tuhota koko planeettamme, niin varmasti koko ihmiskunnalta yhdessä keksii keinot vaikka riisinviljelyyn Etelämantereella!


>>Jopa oli kaukaa haettu vertaus.>>

Viitsisitkö taas perustella tarkemmin...


>>Tunnustan suoraan, että en halua enää jatkaa turhanpäiväistä ja kaiken lisäksi täysin asiaan perehtymätöntä keskusteluasi. Poistan siis loput kirjoituksestasi, koska en näe tarpeelliseksi jatkaa turhaa ja hedelmätöntä keskustelua kanssasi.>>

Ah miten kypsää, rakentavaa ja ennen kaikkea kristillistä tekstiä!


>>Totean vain, että SRK on onnistunut aivopesemään Sinutkin poloisen.

Terv. Totuuden torvi.>>

No torvi ainakin...

Lue lisää

Onania ei rangaistu sinänsä ehkäisyn käytöstä, vaan siitä, että hän käytti ehkäisyä veljensä lesken kanssa. Jos hän olisi kieltäytynyt yhtymästä veljensä leskeen, olisi riittänyt häpeärangaistus, mutta koska hän käytti ehkäisyä yhdynnässä, jonka tarkoituksena oli vain siemenen herättäminen, piti rangaista kuolemalla. Sen sijaan häntä ei olisi rangaistu mitenkään, jos hän olisi käytäänyt ehkäisyä oman puolisonsa kanssa, sikllä avioliitossa yhdyntä on tarkoitettu myös puolisoiden väliseksi iloksi, ei ainoastaan lapsen alullelaittoon.

On selvästi ymmärrettävissä, ettei Jumala tarkoittanut "maan täyttämisellä" sitä, että maa olisi täynnä ihmislihaa. Hän tarkoitti sitä, että ihmisiä olisi suurin "kestävä" määrä, sellainen määrä , jonka maa pitkäaikaisesti kestää. Tämä raja saavutettiin maailmansotien välisenä aikana silloin maapallon vanhat luonnonjärjestelmät alkoivat järkkyä. Samaan aikaan pääosa protestanttisista kirkkokunnista hyväksyi lapsirajoituksen.

kristityt eivät saa vedota raamattuun tai muslimit koraaniin, niin mihin näiden uskontojen pitäisi perustua? Helsingin sanomiinko?

jos kirjoitti:

kristityt eivät saa vedota raamattuun tai muslimit koraaniin, niin mihin näiden uskontojen pitäisi perustua? Helsingin sanomiinko?

Jeesukseen.

Elämme UT,n aikaa

Kempelainen kirjoitti:

Jeesukseen.

Elämme UT,n aikaa

kokonaiseen Jumalan sanaan.

vanhoillinen vl kirjoitti:

kokonaiseen Jumalan sanaan.

VT:n opit on tosi pelottavia välillä. Siis eikös siellä ole jotain kirousvettäkin jota annetaan uskottomalle naiselle?

wer-wet kirjoitti:

VT:n opit on tosi pelottavia välillä. Siis eikös siellä ole jotain kirousvettäkin jota annetaan uskottomalle naiselle?

Vanhan testamentin miesvaltaisessa arvomaailmassa siihen riitti pelkkä epäilys naisen mahdollisesta uskottomuudesta. Tämä epäilys johti naisen painajaismaiseen kidutukseen, jonka itse Jumala (mies) oli hänelle määrännyt. Vaikka hän ei olisikaan syyllistynyt uskottomuuteen. Pelkkä epäilsy riitti!

Nainen jota epäillään aviorikoksesta
4. Mooseksen kirja 5

Aviorikoksesta epäillyn vaimon tutkiminen
11 Herra sanoi Moosekselle:
12 "Sano israelilaisille: Jos aviovaimo lankeaa uskottomuuteen
13 ja makaa toisen miehen kanssa, hän tulee saastaiseksi, vaikka asia ei ehkä tulekaan ilmi, kun naista ei ole saatu kiinni itse teosta eikä häntä vastaan ole todistajia.
14 Jos aviomiehen kuitenkin valtaa mustasukkainen epäilys, että hänen vaimonsa on ollut hänelle uskoton ja näin tullut saastaiseksi, hänen tulee, olipa epäilykseen aihetta tai ei,
15 viedä vaimonsa papin luo ja tuoda vaimonsa puolesta uhrilahjaksi kymmenesosa eefa-mittaa ohrajauhoja. Hän ei kuitenkaan saa kaataa jauhoihin öljyä eikä panna päälle suitsuketta, sillä tämä ruokauhri annetaan mustasukkaisen epäilyksen takia. Se on selvitysuhri, jonka tarkoituksena on tuoda ilmi, onko epäilyyn aihetta.

16 "Papin tulee viedä nainen Herran eteen,
17 ottaa saviastiaan pyhää vettä ja panna veteen tomua telttamajan lattialta.
18 Kun pappi on asettanut naisen Herran eteen, hänen tulee avata naisen hiukset ja panna hänen käsiinsä selvitysuhri eli mustasukkaisen epäilyksen takia annettu ruokauhri. Papilla tulee olla kädessään kirousta tuottavaa karvasvettä sisältävä astia,
19 ja hänen tulee vannottaa naista sanoen: 'Jos kukaan vieras ei ole maannut kanssasi etkä ole langennut saastaisuuteen, vaan olet pysynyt miehellesi uskollisena, tämä katkera kirovesi osoittakoon sinut syyttömäksi.
20 Mutta jos olet ollut miehellesi uskoton ja tullut saastaiseksi makaamalla jonkun muun kuin aviomiehesi kanssa'
21 -- tässä kohdin papin tulee vannottaa naista, uhata häntä kirouksella ja sanoa: 'silloin Herra tehköön sinusta varoittavan esimerkin, jota mainiten kansasi vannoo ja kiroaa. Herra kuihduttakoon lanteesi ja turvottakoon kohtusi.
22 Menköön tämä kirovesi sisuksiisi, niin että kohtusi turpoaa ja lanteesi kuihtuvat!' Ja nainen sanokoon: 'Aamen, käyköön niin!'

23 "Papin tulee kirjoittaa nämä kirouksen sanat ja huuhtoa sitten kirjoitus kiroveteen.
24 Vesi hänen on juotettava naiselle, niin että se menee hänen sisuksiinsa.

25 Papin tulee ottaa naiselta mustasukkaisen epäilyksen takia annettu selvitysuhri, omistaa se tarjousuhrina Herralle ja viedä alttarin luo.

26 Sitten papin on otettava ruokauhrista kourallinen selvitysuhriksi ja poltettava tämä osa alttarilla. Kun pappi on juottanut naiselle veden,
27 tapahtuu näin: Jos nainen on tullut saastaiseksi olemalla miehelleen uskoton, kirousta tuottava vesi menee hänen sisuksiinsa ja aiheuttaa hänelle katkeraa tuskaa. Hänen kohtunsa turpoaa, hänen lanteensa kuihtuvat ja hänestä tulee varoittava esimerkki, jota mainiten vannotaan ja kirotaan.
28 Mutta jos nainen ei ole saastainen vaan syytön, vesi ei vahingoita häntä, ja hän voi vastedeskin saada lapsia."

29 Tämä on mustasukkaisesta epäilystä säädetty laki. Se koskee vaimoa, joka on langennut uskottomuuteen ja tullut saastaiseksi,
30 sekä miestä, joka mustasukkaisuuden vallassa epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Miehen tulee viedä vaimonsa Herran eteen, ja papin on tehtävä naiselle, mitä tässä laissa on säädetty.
31 Mies on tällöin vapaa vastuusta, mutta vaimo vastatkoon teostaan.

Kyseessä oli aine, joka aiheutti kovat sisäiset tuskat, ilmeisesti sisäisen verenvuodon. Jumala vaati siis, että nainen, jota pelkstäään epäillään uskottomuudesta, joutui tällaisen kiduttavan "rehellisyyskokeen" kohteeksi. Ei kenenkään kroppa myrkkyjuomaa kestänyt, ja syyttömät naiset kuolivat kiduttajiensa käsiin hirvittäviä tuskia kärsien. Kristinuskon Jumalan käskystä.

Turha on tietysti mainitakaan, että uksottomuudesta epäilty mies tai huorissa käyvä mies ei joudu minkäänlaisen kidutksen kohteeksi. Päinvastoin, miehelle itse Jumala sallii useamman vaimon pitämisen. Samalla miehillä on useita jalkavaimoja ja orjattaria, joiden kanssa he myös pelehtivät. Usein VT:ssa vanhalle miehelle annettiin lapsityttö, 8-12-vuotias, tuoreimmaksi vaimoksi.

Raamatunlukija kirjoitti:

Vanhan testamentin miesvaltaisessa arvomaailmassa siihen riitti pelkkä epäilys naisen mahdollisesta uskottomuudesta. Tämä epäilys johti naisen painajaismaiseen kidutukseen, jonka itse Jumala (mies) oli hänelle määrännyt. Vaikka hän ei olisikaan syyllistynyt uskottomuuteen. Pelkkä epäilsy riitti!

Nainen jota epäillään aviorikoksesta
4. Mooseksen kirja 5

Aviorikoksesta epäillyn vaimon tutkiminen
11 Herra sanoi Moosekselle:
12 "Sano israelilaisille: Jos aviovaimo lankeaa uskottomuuteen
13 ja makaa toisen miehen kanssa, hän tulee saastaiseksi, vaikka asia ei ehkä tulekaan ilmi, kun naista ei ole saatu kiinni itse teosta eikä häntä vastaan ole todistajia.
14 Jos aviomiehen kuitenkin valtaa mustasukkainen epäilys, että hänen vaimonsa on ollut hänelle uskoton ja näin tullut saastaiseksi, hänen tulee, olipa epäilykseen aihetta tai ei,
15 viedä vaimonsa papin luo ja tuoda vaimonsa puolesta uhrilahjaksi kymmenesosa eefa-mittaa ohrajauhoja. Hän ei kuitenkaan saa kaataa jauhoihin öljyä eikä panna päälle suitsuketta, sillä tämä ruokauhri annetaan mustasukkaisen epäilyksen takia. Se on selvitysuhri, jonka tarkoituksena on tuoda ilmi, onko epäilyyn aihetta.

16 "Papin tulee viedä nainen Herran eteen,
17 ottaa saviastiaan pyhää vettä ja panna veteen tomua telttamajan lattialta.
18 Kun pappi on asettanut naisen Herran eteen, hänen tulee avata naisen hiukset ja panna hänen käsiinsä selvitysuhri eli mustasukkaisen epäilyksen takia annettu ruokauhri. Papilla tulee olla kädessään kirousta tuottavaa karvasvettä sisältävä astia,
19 ja hänen tulee vannottaa naista sanoen: 'Jos kukaan vieras ei ole maannut kanssasi etkä ole langennut saastaisuuteen, vaan olet pysynyt miehellesi uskollisena, tämä katkera kirovesi osoittakoon sinut syyttömäksi.
20 Mutta jos olet ollut miehellesi uskoton ja tullut saastaiseksi makaamalla jonkun muun kuin aviomiehesi kanssa'
21 -- tässä kohdin papin tulee vannottaa naista, uhata häntä kirouksella ja sanoa: 'silloin Herra tehköön sinusta varoittavan esimerkin, jota mainiten kansasi vannoo ja kiroaa. Herra kuihduttakoon lanteesi ja turvottakoon kohtusi.
22 Menköön tämä kirovesi sisuksiisi, niin että kohtusi turpoaa ja lanteesi kuihtuvat!' Ja nainen sanokoon: 'Aamen, käyköön niin!'

23 "Papin tulee kirjoittaa nämä kirouksen sanat ja huuhtoa sitten kirjoitus kiroveteen.
24 Vesi hänen on juotettava naiselle, niin että se menee hänen sisuksiinsa.

25 Papin tulee ottaa naiselta mustasukkaisen epäilyksen takia annettu selvitysuhri, omistaa se tarjousuhrina Herralle ja viedä alttarin luo.

26 Sitten papin on otettava ruokauhrista kourallinen selvitysuhriksi ja poltettava tämä osa alttarilla. Kun pappi on juottanut naiselle veden,
27 tapahtuu näin: Jos nainen on tullut saastaiseksi olemalla miehelleen uskoton, kirousta tuottava vesi menee hänen sisuksiinsa ja aiheuttaa hänelle katkeraa tuskaa. Hänen kohtunsa turpoaa, hänen lanteensa kuihtuvat ja hänestä tulee varoittava esimerkki, jota mainiten vannotaan ja kirotaan.
28 Mutta jos nainen ei ole saastainen vaan syytön, vesi ei vahingoita häntä, ja hän voi vastedeskin saada lapsia."

29 Tämä on mustasukkaisesta epäilystä säädetty laki. Se koskee vaimoa, joka on langennut uskottomuuteen ja tullut saastaiseksi,
30 sekä miestä, joka mustasukkaisuuden vallassa epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Miehen tulee viedä vaimonsa Herran eteen, ja papin on tehtävä naiselle, mitä tässä laissa on säädetty.
31 Mies on tällöin vapaa vastuusta, mutta vaimo vastatkoon teostaan.

Kyseessä oli aine, joka aiheutti kovat sisäiset tuskat, ilmeisesti sisäisen verenvuodon. Jumala vaati siis, että nainen, jota pelkstäään epäillään uskottomuudesta, joutui tällaisen kiduttavan "rehellisyyskokeen" kohteeksi. Ei kenenkään kroppa myrkkyjuomaa kestänyt, ja syyttömät naiset kuolivat kiduttajiensa käsiin hirvittäviä tuskia kärsien. Kristinuskon Jumalan käskystä.

Turha on tietysti mainitakaan, että uksottomuudesta epäilty mies tai huorissa käyvä mies ei joudu minkäänlaisen kidutksen kohteeksi. Päinvastoin, miehelle itse Jumala sallii useamman vaimon pitämisen. Samalla miehillä on useita jalkavaimoja ja orjattaria, joiden kanssa he myös pelehtivät. Usein VT:ssa vanhalle miehelle annettiin lapsityttö, 8-12-vuotias, tuoreimmaksi vaimoksi.

Lue lisää

Täsmennykseksi, tuossa on siis kyseeessä Vanhan testamentin jumala, joka käski itseään kustsuttavan Jahveksi. Uuden Testamentin jumala on sitä vastoin aika tavalla hiljainen ja seestynyt, ei puhu enää suoraan alamaisilleen. VT:n jumala jutusteli viimeisen kerran suoraan ihmiselle silloin kun hän jutteli Jobin kanssa.

jos kirjoitti:

kristityt eivät saa vedota raamattuun tai muslimit koraaniin, niin mihin näiden uskontojen pitäisi perustua? Helsingin sanomiinko?

Kannttaa tosiaan lukea Raamattua.

Vanhan Testamentin Jaakobilla oli 12 poikaa ja yksi tyttö. Lapsilla oli neljä eri äitiä. Jaakobilla oli varsinaisesti 2 vaimoa, sisarukset Lea ja Rakel, samaan aikaan. Lisäksi molemmat vaimot luovuttivat Jakobille "jalkavaimoiksi" yhden orjattaristaan.Jaakobilla oli siis käytössään neljän naisen seksuaaliset palvelukset.

Raamatun henkilöillä ei ollut kovin suuria perheitä, varsinkin kun tarkastellaan yhtä naista kohden tulleita synnytyksiä. Miehillä oli lupa pitää useita vaimoja, jalkavaimoja ja orjattaria. Lisäksi miehetä kävivät temppelihuorien luona. Tästä kertoo Vanha testamentti ihan häpeilemättä.

On kohtuutonta, että nykyään vl-miehet vaativat että yksi nainen synnyttää läpi elämänsä, koko hdelmällisyysikänsä ajan. Siinä menee monelta kunto aika hhuonoksi, eikä jää aikaa muuhun elämään, opiskeluun, ammattiin ja hrrastuksiin, jos tekee 12-18 lasta jahoitaa heidät huolella.

VL-mieheille pitäisi sallia raamatullinen moniavioisuus kerran he harratavat tällaistalisääntymisen maksimointia.

Tässä voisi olla paikallaan jokin vähemmistön erityislaki?

Raamatunlukija kirjoitti:

Täsmennykseksi, tuossa on siis kyseeessä Vanhan testamentin jumala, joka käski itseään kustsuttavan Jahveksi. Uuden Testamentin jumala on sitä vastoin aika tavalla hiljainen ja seestynyt, ei puhu enää suoraan alamaisilleen. VT:n jumala jutusteli viimeisen kerran suoraan ihmiselle silloin kun hän jutteli Jobin kanssa.

Lue lisää

Kiitos joku jaksoi taas täsmentää mitä sanoin :) Luin nuorempana (10 vuotiaana luultavasti) tuosta kohdasta Raamatusta ja sain kyllä sätkyn. Eihän rakastava Jumala joka antaa synnit anteeksi voi olla tuollainen? Meni lapsenmaailma vähäksi aikaa tolaltaan

wer-wet kirjoitti:

Kiitos joku jaksoi taas täsmentää mitä sanoin :) Luin nuorempana (10 vuotiaana luultavasti) tuosta kohdasta Raamatusta ja sain kyllä sätkyn. Eihän rakastava Jumala joka antaa synnit anteeksi voi olla tuollainen? Meni lapsenmaailma vähäksi aikaa tolaltaan

Lue lisää

Samaa mietin itse, kun luin järkyttävästä lausunnosta, jonka itse Jumala antaa Vanhassa Tesatmentissa torjuessaan vammaiset ja muuta "vialliset" luotunsa. Jumala ei halua nähdä temppelissään yhtään vammaista!

"Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle.

Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut, kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi, joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset.

Kukaan pappi Aaronin suvun jäsen, jolla on jokin vamma, ei saa astua uhraamaan Herralle kuuluvia tuliuhreja; vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle.

Hän saa silti syödä Jumalan ruokaa, sekä erityisen pyhää että pyhää, mutta väliverhon luo tai alttarin ääreen hän ei saa vammansa vuoksi astua, ettei hän häpäisisi mitään, minkä minä, Herra, olen julistanut pyhäksi."
3. Moos. 21:16-23.

Tämän perusteella kristinuksossa on historian aikana vihattu ja torjuttu vammaisia satojen vuosien ajan.

Raamatunlukija kirjoitti:

Samaa mietin itse, kun luin järkyttävästä lausunnosta, jonka itse Jumala antaa Vanhassa Tesatmentissa torjuessaan vammaiset ja muuta "vialliset" luotunsa. Jumala ei halua nähdä temppelissään yhtään vammaista!

"Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle.

Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut, kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi, joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset.

Kukaan pappi Aaronin suvun jäsen, jolla on jokin vamma, ei saa astua uhraamaan Herralle kuuluvia tuliuhreja; vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle.

Hän saa silti syödä Jumalan ruokaa, sekä erityisen pyhää että pyhää, mutta väliverhon luo tai alttarin ääreen hän ei saa vammansa vuoksi astua, ettei hän häpäisisi mitään, minkä minä, Herra, olen julistanut pyhäksi."
3. Moos. 21:16-23.

Tämän perusteella kristinuksossa on historian aikana vihattu ja torjuttu vammaisia satojen vuosien ajan.

Lue lisää

Vanhassa Testamentissa? Missä on kaikki muutkin karmeat tuomiot ja vastaavat, sillä jos tuo on Uudessa Testamentissa taidan harkita ateismia.

wer-wet kirjoitti:

Vanhassa Testamentissa? Missä on kaikki muutkin karmeat tuomiot ja vastaavat, sillä jos tuo on Uudessa Testamentissa taidan harkita ateismia.

Jokaiselle, joka haluaa perehtyä Raamatun, varsinkin Vanhan testamentin vaiettuihin asioihin, kannattaa lukea Erik Wahlströmin mainio ja hauska mutta samalla vakava romaani nimeltään "Jumala". Se nojautuu perusteelliseen Raamatun tuntemukseen, mutta ei tarkastele kohdettaan ryppyotsaisesti!

Raamattua kannattaa lukea kirjoitti:

Kannttaa tosiaan lukea Raamattua.

Vanhan Testamentin Jaakobilla oli 12 poikaa ja yksi tyttö. Lapsilla oli neljä eri äitiä. Jaakobilla oli varsinaisesti 2 vaimoa, sisarukset Lea ja Rakel, samaan aikaan. Lisäksi molemmat vaimot luovuttivat Jakobille "jalkavaimoiksi" yhden orjattaristaan.Jaakobilla oli siis käytössään neljän naisen seksuaaliset palvelukset.

Raamatun henkilöillä ei ollut kovin suuria perheitä, varsinkin kun tarkastellaan yhtä naista kohden tulleita synnytyksiä. Miehillä oli lupa pitää useita vaimoja, jalkavaimoja ja orjattaria. Lisäksi miehetä kävivät temppelihuorien luona. Tästä kertoo Vanha testamentti ihan häpeilemättä.

On kohtuutonta, että nykyään vl-miehet vaativat että yksi nainen synnyttää läpi elämänsä, koko hdelmällisyysikänsä ajan. Siinä menee monelta kunto aika hhuonoksi, eikä jää aikaa muuhun elämään, opiskeluun, ammattiin ja hrrastuksiin, jos tekee 12-18 lasta jahoitaa heidät huolella.

VL-mieheille pitäisi sallia raamatullinen moniavioisuus kerran he harratavat tällaistalisääntymisen maksimointia.

Tässä voisi olla paikallaan jokin vähemmistön erityislaki?

Lue lisää

Jos vielä keksisivät keinon millä saa tuotettua mahdollisimman tehokkaasti noita lapsia, että saisi joka raskaudesta syntymään sen 2-5 lasta niin sehän olisi jo melkolailla tehokasta maantäyttämistä.. Miehellä 4-6 vaimoa ja kaikki pyöräyttää muutaman vuoden sisällä sellaset 10-15 lasta.. Kyllä täytyy sanoa että yhtä paskaa koko vl-touhu, ei mitään järkee keskiverto puolipakanan kansalaisen silmissä, vaikka yleensä pitäydynkin esittämästä mielipiteitäni asioista tällä tavalla näin suoraan..

wer-wet kirjoitti:

Vanhassa Testamentissa? Missä on kaikki muutkin karmeat tuomiot ja vastaavat, sillä jos tuo on Uudessa Testamentissa taidan harkita ateismia.

28 Mutta jos nainen ei ole saastainen vaan syytön, vesi ei vahingoita häntä, ja hän voi vastedeskin saada lapsia." HUOM! kyseinen jae, Kyse oli VEDESTÄ johon tuli kirous VAIN jos nainen oli ollut uskoton! Jumala on hyvin suojelevainen seksin suhteen esim.
Efesolaiskirje:
5:23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
5:24 Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
5:25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
5:31 "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
5:32 Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
5:33 Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.
Seksuaalinen rakkaus on pyhä vertauskuva.

Raamatunlukijan kommentti"Turha on tietysti mainitakaan, että uksottomuudesta epäilty mies tai huorissa käyvä mies ei joudu minkäänlaisen kidutksen kohteeksi."

Etsin nyt ainakin yhden esimerkin
5.Mooseksen kirja:
22:25 Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.
22:26 Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.

Kuuntele http://www.rkk-sansa.net/ tuolla
3. Moos. 21:16-23 joka käsittelee vammaisia, uskon että siellä on aika hyvin osattu selittää tuo raamatun kohta.

Jeremia:
6:21 Sentähden, näin sanoo Herra: Katso, minä asetan tälle kansalle kompastuskiviä, joihin he kompastuvat, isät ja pojat yhdessä, ja naapuri naapurinsa kanssa hukkuu. (Älä kompastu näihin mitä et ymmärrä!)

Luukkaan evankeliumi:
2:14 "Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maassa rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto!"

Jeremia:
29:11 Sillä minä tunnen ajatukseni, jotka minulla on teitä kohtaan, sanoo Herra: rauhan eikä turmion ajatukset; minä annan teille tulevaisuuden ja toivon.

Jesaja:
55:6 Etsikää Herraa silloin, kun hänet löytää voidaan; huutakaa häntä avuksi, kun hän läsnä on.
55:7 Jumalaton hyljätköön tiensä ja väärintekijä ajatuksensa ja palatkoon Herran tykö, niin hän armahtaa häntä, ja meidän Jumalamme tykö, sillä hänellä on paljon anteeksiantamusta.
55:8 Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
55:9 Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.
55:10 Sillä niinkuin sade ja lumi, joka taivaasta tulee, ei sinne palaja, vaan kostuttaa maan, tekee sen hedelmälliseksi ja kasvavaksi, antaa kylväjälle siemenen ja syöjälle leivän,
55:11 niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.

Unohtuiko lukutaito? Kirjoitan avauksessa:

3. ”Maailma on jo täynnä, joten aviokäsky on jo täytetty.”

VASTAUS: Antoine de Saint-Exupéry pohdiskelee rakastetussa kirjassaan ”Pikku prinssi”:

”Ihmiset vievät hyvin vähän tilaa maan pinnalla. Jos Maan kaksi miljardia asukasta seisoisi suorana tiukasti toisissaan kiinni, kuten kansankokouksessa, voisi heidät helposti sijoittaa kymmenen kilometriä pitkälle ja leveälle torille. Koko ihmiskunta mahtuisi täten sullottuna Tyynen valtameren pienimmällekin saarelle.

Jos sanotte tämän isoille ihmisille, eivät he tietenkään usko teitä. He kuvittelevat vievänsä paljon tilaa. He kuvittelevat olevansa valtavan suuria kuin baobabit. On parasta kehottaa heitä laskemaan asia. He rakastavat numeroita ja ovat mielissään. Mutta älkää te hukatko aikaanne tuollaiseen. Se on tarpeetonta. Voitte luottaa minuun.” (s.59)

Vaikka ihmisiä on nykyään jo noin kuusi ja puoli miljardia, mahtuisi ihmiskunta edelleen seisomaan yhtäaikaa vaikkapa Saimaan jäällä. Valtavat alueet – Amazonas, Sahara ynnä muut aavikkoalueet, Siperia ynnä muu pohjoinen havumetsävyöhyke, monet vuoristoalueet, Etelämanner – ovat yhä käytännössä asumattomia. Planeettamme ei siis todellakaan ole vielä täynnä.


4. Admata kirjoittaa:

”Ellei se tieto, että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan, että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. Puolet maapallon väestöstä joutuu tulemaan toimeen alle euro/päivä (kaikkiin tarpeisiin!), kolmasosalla ei ole edes sitä vähää. Kehitysmaissa ihmisiä (varsinkin lapsia) kuolee nälkään ja janoon, kun ei ole mitään, mitä syödä tai juoda!! Mitä enemmän maapallon väestö kasvaa, sitä huonommassa asemassa köyhät ja kurjat tulevat olemaan!! Loppujen lopuksi pallomme ’tukehtuu’ mikäli nykyinen kasvuvauhti jatkuu. Kaikki tutkijat ovat tästä yksimielisiä. Koska lisäpopulaatiosta on vain haittaa kokonaisuuden kannalta, niin tiedämme, että siunaus on täytetty ja sokea dogmin seuraaminen johtaa kiroukseen ja epätoivon suohon.”

VASTAUS: Ihmiskunnan historiassa nälkä, taudit, puhtaan juomaveden puute ja valtavat tuloerot ovat pikemminkin sääntö kuin poikkeus, joten kurjuuden yleisyydestä EI VOI päätellä, että planeettamme on nyt täynnä väestöä. Tuhat vuotta sitten nälänhädät ja kulkutaudit olivat arkipäivää niin Euroopassa kuin Afrikassakin, vaikka Maan ihmispopulaatio oli vain murto-osa nykyisestä.

Meillä on jo nyt lähes kaikki tarvittava tieto saasteettoman energian tuottamiseen ja käyttämiseen: on mm. kehitetty sokeriruo’osta tislatulla etanolilla, vedyllä sekä metaanilla kulkevia autoja ja fuusioreaktionkin salat on jo melkein selvitetty. Yhä tehokkaammalla kierrätyksellä voitaisiin estää muiden raaka-aineiden hupeneminen. Ruuastakaan ei todellisuudessa ole pulaa: Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa puhutaan koko ajan maatalouden ylituotannosta. Ylipainoisia ja aliravittuja on tällä planeetalla suurin piirtein yhtä paljon, n. 800 miljoonaa.

Köyhyys ja kurjuus ei johdukaan ylimääräisistä ihmisyksilöistä, joiden syntyminen olisi pitänyt estää, vaan perisynnistä - itsekkyydestä, joka on kaikkina aikoina syössyt ihmiskunnan hätään ja tuhoon. On kaikessa kauheudessaankin naurettavaa, että ihmiskunta ei ole lähestyvän katastrofinkaan edessä älynnyt yhdistää voimiaan. Valtavia määriä ihmisälyä, yhteiskunnallisia voimavaroja ja rahaa käytetään edelleen esimerkiksi asevarusteluun. Jos sanalla ”ihminen” tarkoitetaan mukavuudenhaluista ja itsekästä liberaalia, maailma on varmasti ollut jo aikoja sitten täynnä, eikä se pelastu vaikka kuinka ehkäistäisiin ja abortoitaisiin!

Jos sen sijaan tekisimme pyyteetöntä ja epäitsekästä yhteistyötä, voisimme ruokkia ja vaatettaa koko ihmiskunnan nykyisilläkin resursseilla ja samalla jopa elää sovussa luonnon kanssa. Meidän pitäisi vain uhrautua: luopua oman edun tavoittelusta ja oikeudesta yksilöllisiin ratkaisuihin. Ihmisluonnon turmeluksen tähden se on utopiaa, mutta Jumalan sanan kanssa ei voi tehdä kompromisseja. Sana: ”Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa”, on edelleen voimassa!

vanhoillinen vl kirjoitti:

Unohtuiko lukutaito? Kirjoitan avauksessa:

3. ”Maailma on jo täynnä, joten aviokäsky on jo täytetty.”

VASTAUS: Antoine de Saint-Exupéry pohdiskelee rakastetussa kirjassaan ”Pikku prinssi”:

”Ihmiset vievät hyvin vähän tilaa maan pinnalla. Jos Maan kaksi miljardia asukasta seisoisi suorana tiukasti toisissaan kiinni, kuten kansankokouksessa, voisi heidät helposti sijoittaa kymmenen kilometriä pitkälle ja leveälle torille. Koko ihmiskunta mahtuisi täten sullottuna Tyynen valtameren pienimmällekin saarelle.

Jos sanotte tämän isoille ihmisille, eivät he tietenkään usko teitä. He kuvittelevat vievänsä paljon tilaa. He kuvittelevat olevansa valtavan suuria kuin baobabit. On parasta kehottaa heitä laskemaan asia. He rakastavat numeroita ja ovat mielissään. Mutta älkää te hukatko aikaanne tuollaiseen. Se on tarpeetonta. Voitte luottaa minuun.” (s.59)

Vaikka ihmisiä on nykyään jo noin kuusi ja puoli miljardia, mahtuisi ihmiskunta edelleen seisomaan yhtäaikaa vaikkapa Saimaan jäällä. Valtavat alueet – Amazonas, Sahara ynnä muut aavikkoalueet, Siperia ynnä muu pohjoinen havumetsävyöhyke, monet vuoristoalueet, Etelämanner – ovat yhä käytännössä asumattomia. Planeettamme ei siis todellakaan ole vielä täynnä.


4. Admata kirjoittaa:

”Ellei se tieto, että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan, että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. Puolet maapallon väestöstä joutuu tulemaan toimeen alle euro/päivä (kaikkiin tarpeisiin!), kolmasosalla ei ole edes sitä vähää. Kehitysmaissa ihmisiä (varsinkin lapsia) kuolee nälkään ja janoon, kun ei ole mitään, mitä syödä tai juoda!! Mitä enemmän maapallon väestö kasvaa, sitä huonommassa asemassa köyhät ja kurjat tulevat olemaan!! Loppujen lopuksi pallomme ’tukehtuu’ mikäli nykyinen kasvuvauhti jatkuu. Kaikki tutkijat ovat tästä yksimielisiä. Koska lisäpopulaatiosta on vain haittaa kokonaisuuden kannalta, niin tiedämme, että siunaus on täytetty ja sokea dogmin seuraaminen johtaa kiroukseen ja epätoivon suohon.”

VASTAUS: Ihmiskunnan historiassa nälkä, taudit, puhtaan juomaveden puute ja valtavat tuloerot ovat pikemminkin sääntö kuin poikkeus, joten kurjuuden yleisyydestä EI VOI päätellä, että planeettamme on nyt täynnä väestöä. Tuhat vuotta sitten nälänhädät ja kulkutaudit olivat arkipäivää niin Euroopassa kuin Afrikassakin, vaikka Maan ihmispopulaatio oli vain murto-osa nykyisestä.

Meillä on jo nyt lähes kaikki tarvittava tieto saasteettoman energian tuottamiseen ja käyttämiseen: on mm. kehitetty sokeriruo’osta tislatulla etanolilla, vedyllä sekä metaanilla kulkevia autoja ja fuusioreaktionkin salat on jo melkein selvitetty. Yhä tehokkaammalla kierrätyksellä voitaisiin estää muiden raaka-aineiden hupeneminen. Ruuastakaan ei todellisuudessa ole pulaa: Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa puhutaan koko ajan maatalouden ylituotannosta. Ylipainoisia ja aliravittuja on tällä planeetalla suurin piirtein yhtä paljon, n. 800 miljoonaa.

Köyhyys ja kurjuus ei johdukaan ylimääräisistä ihmisyksilöistä, joiden syntyminen olisi pitänyt estää, vaan perisynnistä - itsekkyydestä, joka on kaikkina aikoina syössyt ihmiskunnan hätään ja tuhoon. On kaikessa kauheudessaankin naurettavaa, että ihmiskunta ei ole lähestyvän katastrofinkaan edessä älynnyt yhdistää voimiaan. Valtavia määriä ihmisälyä, yhteiskunnallisia voimavaroja ja rahaa käytetään edelleen esimerkiksi asevarusteluun. Jos sanalla ”ihminen” tarkoitetaan mukavuudenhaluista ja itsekästä liberaalia, maailma on varmasti ollut jo aikoja sitten täynnä, eikä se pelastu vaikka kuinka ehkäistäisiin ja abortoitaisiin!

Jos sen sijaan tekisimme pyyteetöntä ja epäitsekästä yhteistyötä, voisimme ruokkia ja vaatettaa koko ihmiskunnan nykyisilläkin resursseilla ja samalla jopa elää sovussa luonnon kanssa. Meidän pitäisi vain uhrautua: luopua oman edun tavoittelusta ja oikeudesta yksilöllisiin ratkaisuihin. Ihmisluonnon turmeluksen tähden se on utopiaa, mutta Jumalan sanan kanssa ei voi tehdä kompromisseja. Sana: ”Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa”, on edelleen voimassa!

Lue lisää

niitä lapsia pitäisi tehdä niin paljon?

Etkö ollenkaan seuraa televisiosta mitä maailmalla tapahtuu? Katso vaikka tiedeohjelmia. Ilmastonmuutos aiheuttaa jo nyt vaikeuksia suurelle osalle ihmisistä. Tulevaisuudessa jos tämä tahti jatkuu (ja miksipä ei jatkuisi) niin valtavat alueet maapallolla muuttuvat asuinkelvottomiksi.

Sinä se vaan haluat pykätä lisää lapsia tänne, vaikka entisetkin tekevät kuolemaa. Adoptoisit ennemmin kehitymaista lapsia, jos niistä huolehtia haluat?

??? kirjoitti:

niitä lapsia pitäisi tehdä niin paljon?

Etkö ollenkaan seuraa televisiosta mitä maailmalla tapahtuu? Katso vaikka tiedeohjelmia. Ilmastonmuutos aiheuttaa jo nyt vaikeuksia suurelle osalle ihmisistä. Tulevaisuudessa jos tämä tahti jatkuu (ja miksipä ei jatkuisi) niin valtavat alueet maapallolla muuttuvat asuinkelvottomiksi.

Sinä se vaan haluat pykätä lisää lapsia tänne, vaikka entisetkin tekevät kuolemaa. Adoptoisit ennemmin kehitymaista lapsia, jos niistä huolehtia haluat?

Lue lisää

Mallia voitaisiin ottaa vaikka mayoilta, jotka taitavalla ja luontoa säästävällä maanviljelystekniikalla pystyivät asuttamaan sademetsiä vuosisatojen ajan ja luomaan samalla yhden maailman upeimmista kulttuureista. Nykyisin ajatellaan, että sademetsät kestävät viljelyä vain, kun neliökilometrillä asuu korkeintaan 65 henkeä. Maya-alueilla asukastiheys oli vuosisatojen ajan paljon suurempi, jopa 300-400 henkeä/km2. Aavikoiden kohdalla taas esimerkiksi voitaisiin ottaa Arizonan anasazit, jotka taitavalla vedenkeruutekniikalla muuttivat laajoja aavikkoalueita puutarhoiksi. Maya-intiaanien tuotantomenetelmillä ja asukastiheydellä
maapallomme elättäisi vähintäänkin kymmeniä miljardeja, jopa satoja miljardeja ihmisiä.

vanhoillinen vl kirjoitti:

Mallia voitaisiin ottaa vaikka mayoilta, jotka taitavalla ja luontoa säästävällä maanviljelystekniikalla pystyivät asuttamaan sademetsiä vuosisatojen ajan ja luomaan samalla yhden maailman upeimmista kulttuureista. Nykyisin ajatellaan, että sademetsät kestävät viljelyä vain, kun neliökilometrillä asuu korkeintaan 65 henkeä. Maya-alueilla asukastiheys oli vuosisatojen ajan paljon suurempi, jopa 300-400 henkeä/km2. Aavikoiden kohdalla taas esimerkiksi voitaisiin ottaa Arizonan anasazit, jotka taitavalla vedenkeruutekniikalla muuttivat laajoja aavikkoalueita puutarhoiksi. Maya-intiaanien tuotantomenetelmillä ja asukastiheydellä
maapallomme elättäisi vähintäänkin kymmeniä miljardeja, jopa satoja miljardeja ihmisiä.

Lue lisää

Romantisoit lapselliseti ja kritiikittömästi muinaiskansojen "luonnonsuojelua". Luepa asioista enemmän niin sinullekin paljastuu miten ihminen jo varhain tuhosi kymmenin tuhansin erilaisia Jumalan luomia eläin- ja kasvilajeja täysin sukupuuttoon, käynnisti etisen tuhoutumisen ja eroosion, jne. Lue esim. Jared Diamondin teos Kolmas simpanssi niin romanttiset luulot väestönkasvun onnesta ympäristölle katoavat.

vanhoillinen vl kirjoitti:

Mallia voitaisiin ottaa vaikka mayoilta, jotka taitavalla ja luontoa säästävällä maanviljelystekniikalla pystyivät asuttamaan sademetsiä vuosisatojen ajan ja luomaan samalla yhden maailman upeimmista kulttuureista. Nykyisin ajatellaan, että sademetsät kestävät viljelyä vain, kun neliökilometrillä asuu korkeintaan 65 henkeä. Maya-alueilla asukastiheys oli vuosisatojen ajan paljon suurempi, jopa 300-400 henkeä/km2. Aavikoiden kohdalla taas esimerkiksi voitaisiin ottaa Arizonan anasazit, jotka taitavalla vedenkeruutekniikalla muuttivat laajoja aavikkoalueita puutarhoiksi. Maya-intiaanien tuotantomenetelmillä ja asukastiheydellä
maapallomme elättäisi vähintäänkin kymmeniä miljardeja, jopa satoja miljardeja ihmisiä.

Lue lisää

Minkä takia ihmisiä pitäisi olla niin paljon? Sano jokin järkevä syy.

vanhoillinen vl kirjoitti:

Unohtuiko lukutaito? Kirjoitan avauksessa:

3. ”Maailma on jo täynnä, joten aviokäsky on jo täytetty.”

VASTAUS: Antoine de Saint-Exupéry pohdiskelee rakastetussa kirjassaan ”Pikku prinssi”:

”Ihmiset vievät hyvin vähän tilaa maan pinnalla. Jos Maan kaksi miljardia asukasta seisoisi suorana tiukasti toisissaan kiinni, kuten kansankokouksessa, voisi heidät helposti sijoittaa kymmenen kilometriä pitkälle ja leveälle torille. Koko ihmiskunta mahtuisi täten sullottuna Tyynen valtameren pienimmällekin saarelle.

Jos sanotte tämän isoille ihmisille, eivät he tietenkään usko teitä. He kuvittelevat vievänsä paljon tilaa. He kuvittelevat olevansa valtavan suuria kuin baobabit. On parasta kehottaa heitä laskemaan asia. He rakastavat numeroita ja ovat mielissään. Mutta älkää te hukatko aikaanne tuollaiseen. Se on tarpeetonta. Voitte luottaa minuun.” (s.59)

Vaikka ihmisiä on nykyään jo noin kuusi ja puoli miljardia, mahtuisi ihmiskunta edelleen seisomaan yhtäaikaa vaikkapa Saimaan jäällä. Valtavat alueet – Amazonas, Sahara ynnä muut aavikkoalueet, Siperia ynnä muu pohjoinen havumetsävyöhyke, monet vuoristoalueet, Etelämanner – ovat yhä käytännössä asumattomia. Planeettamme ei siis todellakaan ole vielä täynnä.


4. Admata kirjoittaa:

”Ellei se tieto, että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan, että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. Puolet maapallon väestöstä joutuu tulemaan toimeen alle euro/päivä (kaikkiin tarpeisiin!), kolmasosalla ei ole edes sitä vähää. Kehitysmaissa ihmisiä (varsinkin lapsia) kuolee nälkään ja janoon, kun ei ole mitään, mitä syödä tai juoda!! Mitä enemmän maapallon väestö kasvaa, sitä huonommassa asemassa köyhät ja kurjat tulevat olemaan!! Loppujen lopuksi pallomme ’tukehtuu’ mikäli nykyinen kasvuvauhti jatkuu. Kaikki tutkijat ovat tästä yksimielisiä. Koska lisäpopulaatiosta on vain haittaa kokonaisuuden kannalta, niin tiedämme, että siunaus on täytetty ja sokea dogmin seuraaminen johtaa kiroukseen ja epätoivon suohon.”

VASTAUS: Ihmiskunnan historiassa nälkä, taudit, puhtaan juomaveden puute ja valtavat tuloerot ovat pikemminkin sääntö kuin poikkeus, joten kurjuuden yleisyydestä EI VOI päätellä, että planeettamme on nyt täynnä väestöä. Tuhat vuotta sitten nälänhädät ja kulkutaudit olivat arkipäivää niin Euroopassa kuin Afrikassakin, vaikka Maan ihmispopulaatio oli vain murto-osa nykyisestä.

Meillä on jo nyt lähes kaikki tarvittava tieto saasteettoman energian tuottamiseen ja käyttämiseen: on mm. kehitetty sokeriruo’osta tislatulla etanolilla, vedyllä sekä metaanilla kulkevia autoja ja fuusioreaktionkin salat on jo melkein selvitetty. Yhä tehokkaammalla kierrätyksellä voitaisiin estää muiden raaka-aineiden hupeneminen. Ruuastakaan ei todellisuudessa ole pulaa: Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa puhutaan koko ajan maatalouden ylituotannosta. Ylipainoisia ja aliravittuja on tällä planeetalla suurin piirtein yhtä paljon, n. 800 miljoonaa.

Köyhyys ja kurjuus ei johdukaan ylimääräisistä ihmisyksilöistä, joiden syntyminen olisi pitänyt estää, vaan perisynnistä - itsekkyydestä, joka on kaikkina aikoina syössyt ihmiskunnan hätään ja tuhoon. On kaikessa kauheudessaankin naurettavaa, että ihmiskunta ei ole lähestyvän katastrofinkaan edessä älynnyt yhdistää voimiaan. Valtavia määriä ihmisälyä, yhteiskunnallisia voimavaroja ja rahaa käytetään edelleen esimerkiksi asevarusteluun. Jos sanalla ”ihminen” tarkoitetaan mukavuudenhaluista ja itsekästä liberaalia, maailma on varmasti ollut jo aikoja sitten täynnä, eikä se pelastu vaikka kuinka ehkäistäisiin ja abortoitaisiin!

Jos sen sijaan tekisimme pyyteetöntä ja epäitsekästä yhteistyötä, voisimme ruokkia ja vaatettaa koko ihmiskunnan nykyisilläkin resursseilla ja samalla jopa elää sovussa luonnon kanssa. Meidän pitäisi vain uhrautua: luopua oman edun tavoittelusta ja oikeudesta yksilöllisiin ratkaisuihin. Ihmisluonnon turmeluksen tähden se on utopiaa, mutta Jumalan sanan kanssa ei voi tehdä kompromisseja. Sana: ”Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa”, on edelleen voimassa!

Lue lisää

>>Unohtuiko lukutaito? Kirjoitat avauksessa:

3. "maailma on jo täynnä, joten aviokäsky on jo täytetty."

...ne kaksi miljardia ihmistä? kirjoitti:

>>Unohtuiko lukutaito? Kirjoitat avauksessa:

3. "maailma on jo täynnä, joten aviokäsky on jo täytetty."

meita olevan 6 ja puoli miljardia. ottaisit sinakin asioista selvaa ennen kun tulet korjailemaan tanne muiden virheita.

...ne kaksi miljardia ihmistä? kirjoitti:

>>Unohtuiko lukutaito? Kirjoitat avauksessa:

3. "maailma on jo täynnä, joten aviokäsky on jo täytetty."

"Suuri asiavirhe tekstissäsi. Kerrot, että maailman KAKSI miljardia ihmistä mahtuisi suorana seisomaan toisissaan kiinni kymmenen kilometriä pitkälle ja leveälle torille."

Huomaa - olemme nykyjään jo kuusi miljardia ihmistä!"

Nyt tarvitaan jo 25,5 km tori kanttiinsa, että mahtuisimme kaikki seisomaan vierekkäin samalle torille. Siinä on sitten torikauppiaatkin mukana porukassa, mutta ilman kojujaan. Moskovan Punainen tori kyllä käy jo pieneksi.

Täytyy sanoa, että on meitä paljon, mutta ei nyt maailma vielä ihan täynnä ole ihmisiä. Älkääpä turhaan hätäilkö, siltä näyttäisi näin matemaattisesti laskien.

vanhoillinen vl kirjoitti:

Unohtuiko lukutaito? Kirjoitan avauksessa:

3. ”Maailma on jo täynnä, joten aviokäsky on jo täytetty.”

VASTAUS: Antoine de Saint-Exupéry pohdiskelee rakastetussa kirjassaan ”Pikku prinssi”:

”Ihmiset vievät hyvin vähän tilaa maan pinnalla. Jos Maan kaksi miljardia asukasta seisoisi suorana tiukasti toisissaan kiinni, kuten kansankokouksessa, voisi heidät helposti sijoittaa kymmenen kilometriä pitkälle ja leveälle torille. Koko ihmiskunta mahtuisi täten sullottuna Tyynen valtameren pienimmällekin saarelle.

Jos sanotte tämän isoille ihmisille, eivät he tietenkään usko teitä. He kuvittelevat vievänsä paljon tilaa. He kuvittelevat olevansa valtavan suuria kuin baobabit. On parasta kehottaa heitä laskemaan asia. He rakastavat numeroita ja ovat mielissään. Mutta älkää te hukatko aikaanne tuollaiseen. Se on tarpeetonta. Voitte luottaa minuun.” (s.59)

Vaikka ihmisiä on nykyään jo noin kuusi ja puoli miljardia, mahtuisi ihmiskunta edelleen seisomaan yhtäaikaa vaikkapa Saimaan jäällä. Valtavat alueet – Amazonas, Sahara ynnä muut aavikkoalueet, Siperia ynnä muu pohjoinen havumetsävyöhyke, monet vuoristoalueet, Etelämanner – ovat yhä käytännössä asumattomia. Planeettamme ei siis todellakaan ole vielä täynnä.


4. Admata kirjoittaa:

”Ellei se tieto, että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan, että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. Puolet maapallon väestöstä joutuu tulemaan toimeen alle euro/päivä (kaikkiin tarpeisiin!), kolmasosalla ei ole edes sitä vähää. Kehitysmaissa ihmisiä (varsinkin lapsia) kuolee nälkään ja janoon, kun ei ole mitään, mitä syödä tai juoda!! Mitä enemmän maapallon väestö kasvaa, sitä huonommassa asemassa köyhät ja kurjat tulevat olemaan!! Loppujen lopuksi pallomme ’tukehtuu’ mikäli nykyinen kasvuvauhti jatkuu. Kaikki tutkijat ovat tästä yksimielisiä. Koska lisäpopulaatiosta on vain haittaa kokonaisuuden kannalta, niin tiedämme, että siunaus on täytetty ja sokea dogmin seuraaminen johtaa kiroukseen ja epätoivon suohon.”

VASTAUS: Ihmiskunnan historiassa nälkä, taudit, puhtaan juomaveden puute ja valtavat tuloerot ovat pikemminkin sääntö kuin poikkeus, joten kurjuuden yleisyydestä EI VOI päätellä, että planeettamme on nyt täynnä väestöä. Tuhat vuotta sitten nälänhädät ja kulkutaudit olivat arkipäivää niin Euroopassa kuin Afrikassakin, vaikka Maan ihmispopulaatio oli vain murto-osa nykyisestä.

Meillä on jo nyt lähes kaikki tarvittava tieto saasteettoman energian tuottamiseen ja käyttämiseen: on mm. kehitetty sokeriruo’osta tislatulla etanolilla, vedyllä sekä metaanilla kulkevia autoja ja fuusioreaktionkin salat on jo melkein selvitetty. Yhä tehokkaammalla kierrätyksellä voitaisiin estää muiden raaka-aineiden hupeneminen. Ruuastakaan ei todellisuudessa ole pulaa: Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa puhutaan koko ajan maatalouden ylituotannosta. Ylipainoisia ja aliravittuja on tällä planeetalla suurin piirtein yhtä paljon, n. 800 miljoonaa.

Köyhyys ja kurjuus ei johdukaan ylimääräisistä ihmisyksilöistä, joiden syntyminen olisi pitänyt estää, vaan perisynnistä - itsekkyydestä, joka on kaikkina aikoina syössyt ihmiskunnan hätään ja tuhoon. On kaikessa kauheudessaankin naurettavaa, että ihmiskunta ei ole lähestyvän katastrofinkaan edessä älynnyt yhdistää voimiaan. Valtavia määriä ihmisälyä, yhteiskunnallisia voimavaroja ja rahaa käytetään edelleen esimerkiksi asevarusteluun. Jos sanalla ”ihminen” tarkoitetaan mukavuudenhaluista ja itsekästä liberaalia, maailma on varmasti ollut jo aikoja sitten täynnä, eikä se pelastu vaikka kuinka ehkäistäisiin ja abortoitaisiin!

Jos sen sijaan tekisimme pyyteetöntä ja epäitsekästä yhteistyötä, voisimme ruokkia ja vaatettaa koko ihmiskunnan nykyisilläkin resursseilla ja samalla jopa elää sovussa luonnon kanssa. Meidän pitäisi vain uhrautua: luopua oman edun tavoittelusta ja oikeudesta yksilöllisiin ratkaisuihin. Ihmisluonnon turmeluksen tähden se on utopiaa, mutta Jumalan sanan kanssa ei voi tehdä kompromisseja. Sana: ”Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa”, on edelleen voimassa!

Lue lisää

Elintarvikkeiden tuotanto kasvavalle väestölle on vaarantumassa öljyn loppumisen vuoksi.
- Yhä suurempi osa viljasta ja sokerista käytetään bioetanoliksi, jolla yritetään korvata bensiini autojen polttoaineena. Tämä on jo nyt vaikuttanut viljan hintaan.
- Öljyn nouseva hinta vaikuttaa kertautuvasti kaikkeen tuotantoon. Kaikki kallistuu. Tämä kohtelee pahimmin köyhiä ihmisiä.
- Fuusioenergian läpimurto on ollut jo pitemmän aikaa "30 vuoden päässä". Kyseessä on vaikea ja äärimmäistä tekniikkaa vaatima prosessi. Ei ole mitenkään varmaa, että fuusioenergiasta tulee joskus tuotannollisesti kannattavaa.
- Kaiken kukkuraksi ilmaston lämpiäminen voi aavikoittaa Etelä-Euroopan ja Afrikan. Silloin miljoonat vesipulasta kärsivät pakolaiset vyöryvät väkisin tänne pohjoiseen.

Valitettavasti siis pohjoinen idyllimme voi jo lähivuosikymmeninä sortua nälkäkaaokseen.

Sarasvatin hiekkaa kirjoitti:

Romantisoit lapselliseti ja kritiikittömästi muinaiskansojen "luonnonsuojelua". Luepa asioista enemmän niin sinullekin paljastuu miten ihminen jo varhain tuhosi kymmenin tuhansin erilaisia Jumalan luomia eläin- ja kasvilajeja täysin sukupuuttoon, käynnisti etisen tuhoutumisen ja eroosion, jne. Lue esim. Jared Diamondin teos Kolmas simpanssi niin romanttiset luulot väestönkasvun onnesta ympäristölle katoavat.

Lue lisää

romanttista ehdottaa, ettei kaikista katastrofeista syytettäisi lapsia, vaan että tingittäisiin vähän meidän aikuistenkin elintasosta?

vanhoillinen vl kirjoitti:

Unohtuiko lukutaito? Kirjoitan avauksessa:

3. ”Maailma on jo täynnä, joten aviokäsky on jo täytetty.”

VASTAUS: Antoine de Saint-Exupéry pohdiskelee rakastetussa kirjassaan ”Pikku prinssi”:

”Ihmiset vievät hyvin vähän tilaa maan pinnalla. Jos Maan kaksi miljardia asukasta seisoisi suorana tiukasti toisissaan kiinni, kuten kansankokouksessa, voisi heidät helposti sijoittaa kymmenen kilometriä pitkälle ja leveälle torille. Koko ihmiskunta mahtuisi täten sullottuna Tyynen valtameren pienimmällekin saarelle.

Jos sanotte tämän isoille ihmisille, eivät he tietenkään usko teitä. He kuvittelevat vievänsä paljon tilaa. He kuvittelevat olevansa valtavan suuria kuin baobabit. On parasta kehottaa heitä laskemaan asia. He rakastavat numeroita ja ovat mielissään. Mutta älkää te hukatko aikaanne tuollaiseen. Se on tarpeetonta. Voitte luottaa minuun.” (s.59)

Vaikka ihmisiä on nykyään jo noin kuusi ja puoli miljardia, mahtuisi ihmiskunta edelleen seisomaan yhtäaikaa vaikkapa Saimaan jäällä. Valtavat alueet – Amazonas, Sahara ynnä muut aavikkoalueet, Siperia ynnä muu pohjoinen havumetsävyöhyke, monet vuoristoalueet, Etelämanner – ovat yhä käytännössä asumattomia. Planeettamme ei siis todellakaan ole vielä täynnä.


4. Admata kirjoittaa:

”Ellei se tieto, että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan, että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. Puolet maapallon väestöstä joutuu tulemaan toimeen alle euro/päivä (kaikkiin tarpeisiin!), kolmasosalla ei ole edes sitä vähää. Kehitysmaissa ihmisiä (varsinkin lapsia) kuolee nälkään ja janoon, kun ei ole mitään, mitä syödä tai juoda!! Mitä enemmän maapallon väestö kasvaa, sitä huonommassa asemassa köyhät ja kurjat tulevat olemaan!! Loppujen lopuksi pallomme ’tukehtuu’ mikäli nykyinen kasvuvauhti jatkuu. Kaikki tutkijat ovat tästä yksimielisiä. Koska lisäpopulaatiosta on vain haittaa kokonaisuuden kannalta, niin tiedämme, että siunaus on täytetty ja sokea dogmin seuraaminen johtaa kiroukseen ja epätoivon suohon.”

VASTAUS: Ihmiskunnan historiassa nälkä, taudit, puhtaan juomaveden puute ja valtavat tuloerot ovat pikemminkin sääntö kuin poikkeus, joten kurjuuden yleisyydestä EI VOI päätellä, että planeettamme on nyt täynnä väestöä. Tuhat vuotta sitten nälänhädät ja kulkutaudit olivat arkipäivää niin Euroopassa kuin Afrikassakin, vaikka Maan ihmispopulaatio oli vain murto-osa nykyisestä.

Meillä on jo nyt lähes kaikki tarvittava tieto saasteettoman energian tuottamiseen ja käyttämiseen: on mm. kehitetty sokeriruo’osta tislatulla etanolilla, vedyllä sekä metaanilla kulkevia autoja ja fuusioreaktionkin salat on jo melkein selvitetty. Yhä tehokkaammalla kierrätyksellä voitaisiin estää muiden raaka-aineiden hupeneminen. Ruuastakaan ei todellisuudessa ole pulaa: Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa puhutaan koko ajan maatalouden ylituotannosta. Ylipainoisia ja aliravittuja on tällä planeetalla suurin piirtein yhtä paljon, n. 800 miljoonaa.

Köyhyys ja kurjuus ei johdukaan ylimääräisistä ihmisyksilöistä, joiden syntyminen olisi pitänyt estää, vaan perisynnistä - itsekkyydestä, joka on kaikkina aikoina syössyt ihmiskunnan hätään ja tuhoon. On kaikessa kauheudessaankin naurettavaa, että ihmiskunta ei ole lähestyvän katastrofinkaan edessä älynnyt yhdistää voimiaan. Valtavia määriä ihmisälyä, yhteiskunnallisia voimavaroja ja rahaa käytetään edelleen esimerkiksi asevarusteluun. Jos sanalla ”ihminen” tarkoitetaan mukavuudenhaluista ja itsekästä liberaalia, maailma on varmasti ollut jo aikoja sitten täynnä, eikä se pelastu vaikka kuinka ehkäistäisiin ja abortoitaisiin!

Jos sen sijaan tekisimme pyyteetöntä ja epäitsekästä yhteistyötä, voisimme ruokkia ja vaatettaa koko ihmiskunnan nykyisilläkin resursseilla ja samalla jopa elää sovussa luonnon kanssa. Meidän pitäisi vain uhrautua: luopua oman edun tavoittelusta ja oikeudesta yksilöllisiin ratkaisuihin. Ihmisluonnon turmeluksen tähden se on utopiaa, mutta Jumalan sanan kanssa ei voi tehdä kompromisseja. Sana: ”Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa”, on edelleen voimassa!

Lue lisää

pikku prinssikö on teidän herranne????SE ON SATUHAHMO!!!!!!!!!!!!!!!!!lasten kirja!!!!!!!!!

vanhoillinen vl kirjoitti:

romanttista ehdottaa, ettei kaikista katastrofeista syytettäisi lapsia, vaan että tingittäisiin vähän meidän aikuistenkin elintasosta?

kommentoin nyt juttunne väliin.
Anna esimerkkiä ja kerro selviytymis strategia tarkasti tai kerää ihmisiä ympärille jotka alkavat sinun kanssasi ajamaan tällaista asiaa, jotta ihmiset lisääntyisivät ja kuitenkin kaikki saataisiin ruokittua ja mukavuudet pois jne.
Täällä nämä sun jutut oletetaan vain jonkun romantikon lässytykseksi.
Ehkä et uskalla mennä ihmisjoukon eteen ajamaan kantojasi, täällä vain kasvottomana uskallat ehdottaa. Hae porukkaa mukaasi ja levitä sitä tietoa muillekin ja niitä selviytymiskeinoja. Muista! Ihmiset kaipaavat sitten järkeviä ratkaisuja jotka oikeasti toimivat. Että kannattaa perehtyä asiaan kunnolla ja asiantuntevasti, jotta saat ns. "myytyä" asiasi ihmisille!

vanhoillinen vl kirjoitti:

Unohtuiko lukutaito? Kirjoitan avauksessa:

3. ”Maailma on jo täynnä, joten aviokäsky on jo täytetty.”

VASTAUS: Antoine de Saint-Exupéry pohdiskelee rakastetussa kirjassaan ”Pikku prinssi”:

”Ihmiset vievät hyvin vähän tilaa maan pinnalla. Jos Maan kaksi miljardia asukasta seisoisi suorana tiukasti toisissaan kiinni, kuten kansankokouksessa, voisi heidät helposti sijoittaa kymmenen kilometriä pitkälle ja leveälle torille. Koko ihmiskunta mahtuisi täten sullottuna Tyynen valtameren pienimmällekin saarelle.

Jos sanotte tämän isoille ihmisille, eivät he tietenkään usko teitä. He kuvittelevat vievänsä paljon tilaa. He kuvittelevat olevansa valtavan suuria kuin baobabit. On parasta kehottaa heitä laskemaan asia. He rakastavat numeroita ja ovat mielissään. Mutta älkää te hukatko aikaanne tuollaiseen. Se on tarpeetonta. Voitte luottaa minuun.” (s.59)

Vaikka ihmisiä on nykyään jo noin kuusi ja puoli miljardia, mahtuisi ihmiskunta edelleen seisomaan yhtäaikaa vaikkapa Saimaan jäällä. Valtavat alueet – Amazonas, Sahara ynnä muut aavikkoalueet, Siperia ynnä muu pohjoinen havumetsävyöhyke, monet vuoristoalueet, Etelämanner – ovat yhä käytännössä asumattomia. Planeettamme ei siis todellakaan ole vielä täynnä.


4. Admata kirjoittaa:

”Ellei se tieto, että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan, että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. Puolet maapallon väestöstä joutuu tulemaan toimeen alle euro/päivä (kaikkiin tarpeisiin!), kolmasosalla ei ole edes sitä vähää. Kehitysmaissa ihmisiä (varsinkin lapsia) kuolee nälkään ja janoon, kun ei ole mitään, mitä syödä tai juoda!! Mitä enemmän maapallon väestö kasvaa, sitä huonommassa asemassa köyhät ja kurjat tulevat olemaan!! Loppujen lopuksi pallomme ’tukehtuu’ mikäli nykyinen kasvuvauhti jatkuu. Kaikki tutkijat ovat tästä yksimielisiä. Koska lisäpopulaatiosta on vain haittaa kokonaisuuden kannalta, niin tiedämme, että siunaus on täytetty ja sokea dogmin seuraaminen johtaa kiroukseen ja epätoivon suohon.”

VASTAUS: Ihmiskunnan historiassa nälkä, taudit, puhtaan juomaveden puute ja valtavat tuloerot ovat pikemminkin sääntö kuin poikkeus, joten kurjuuden yleisyydestä EI VOI päätellä, että planeettamme on nyt täynnä väestöä. Tuhat vuotta sitten nälänhädät ja kulkutaudit olivat arkipäivää niin Euroopassa kuin Afrikassakin, vaikka Maan ihmispopulaatio oli vain murto-osa nykyisestä.

Meillä on jo nyt lähes kaikki tarvittava tieto saasteettoman energian tuottamiseen ja käyttämiseen: on mm. kehitetty sokeriruo’osta tislatulla etanolilla, vedyllä sekä metaanilla kulkevia autoja ja fuusioreaktionkin salat on jo melkein selvitetty. Yhä tehokkaammalla kierrätyksellä voitaisiin estää muiden raaka-aineiden hupeneminen. Ruuastakaan ei todellisuudessa ole pulaa: Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa puhutaan koko ajan maatalouden ylituotannosta. Ylipainoisia ja aliravittuja on tällä planeetalla suurin piirtein yhtä paljon, n. 800 miljoonaa.

Köyhyys ja kurjuus ei johdukaan ylimääräisistä ihmisyksilöistä, joiden syntyminen olisi pitänyt estää, vaan perisynnistä - itsekkyydestä, joka on kaikkina aikoina syössyt ihmiskunnan hätään ja tuhoon. On kaikessa kauheudessaankin naurettavaa, että ihmiskunta ei ole lähestyvän katastrofinkaan edessä älynnyt yhdistää voimiaan. Valtavia määriä ihmisälyä, yhteiskunnallisia voimavaroja ja rahaa käytetään edelleen esimerkiksi asevarusteluun. Jos sanalla ”ihminen” tarkoitetaan mukavuudenhaluista ja itsekästä liberaalia, maailma on varmasti ollut jo aikoja sitten täynnä, eikä se pelastu vaikka kuinka ehkäistäisiin ja abortoitaisiin!

Jos sen sijaan tekisimme pyyteetöntä ja epäitsekästä yhteistyötä, voisimme ruokkia ja vaatettaa koko ihmiskunnan nykyisilläkin resursseilla ja samalla jopa elää sovussa luonnon kanssa. Meidän pitäisi vain uhrautua: luopua oman edun tavoittelusta ja oikeudesta yksilöllisiin ratkaisuihin. Ihmisluonnon turmeluksen tähden se on utopiaa, mutta Jumalan sanan kanssa ei voi tehdä kompromisseja. Sana: ”Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa”, on edelleen voimassa!

Lue lisää

vuonna 1943. Silloin ihmiset eivät tienneet vielä mitään väestöräjähdyksestä (paitsi asiantuntijat). Silloin oli ihmisiä kaksi miljardia, ja nyt kuusi ja puoli miljardia. Kuudessakymmenessä vuodessa maailman väkimäärä on siis kasvanut yli kolminkertaiseksi.

Mitähän Pikku Prinssi tuumaisi tänä päivänä? Sanoisi luultavasti, että ihmiset ovat käsittämättömän tyhmiä, kun turmelevat maapallonsa lisääntymällä kuin kaniinit.

??? kirjoitti:

niitä lapsia pitäisi tehdä niin paljon?

Etkö ollenkaan seuraa televisiosta mitä maailmalla tapahtuu? Katso vaikka tiedeohjelmia. Ilmastonmuutos aiheuttaa jo nyt vaikeuksia suurelle osalle ihmisistä. Tulevaisuudessa jos tämä tahti jatkuu (ja miksipä ei jatkuisi) niin valtavat alueet maapallolla muuttuvat asuinkelvottomiksi.

Sinä se vaan haluat pykätä lisää lapsia tänne, vaikka entisetkin tekevät kuolemaa. Adoptoisit ennemmin kehitymaista lapsia, jos niistä huolehtia haluat?

Lue lisää

eihän ne vl:t saa katsoa telkkaria, kun sekin on syntiä! mistä ne silloin tietävät maapallon tilan. tosin täällä päin lessujen lapset käyvät naapurissa katsomassa tv:tä, josko ne sitten oppisivat jotain muutakin kuin mitä suviseuroissa ja rauhantaloilla opetetaan...

ne saa kirjoitti:

eihän ne vl:t saa katsoa telkkaria, kun sekin on syntiä! mistä ne silloin tietävät maapallon tilan. tosin täällä päin lessujen lapset käyvät naapurissa katsomassa tv:tä, josko ne sitten oppisivat jotain muutakin kuin mitä suviseuroissa ja rauhantaloilla opetetaan...

Lue lisää

viime suviseuroissa.

??? kirjoitti:

niitä lapsia pitäisi tehdä niin paljon?

Etkö ollenkaan seuraa televisiosta mitä maailmalla tapahtuu? Katso vaikka tiedeohjelmia. Ilmastonmuutos aiheuttaa jo nyt vaikeuksia suurelle osalle ihmisistä. Tulevaisuudessa jos tämä tahti jatkuu (ja miksipä ei jatkuisi) niin valtavat alueet maapallolla muuttuvat asuinkelvottomiksi.

Sinä se vaan haluat pykätä lisää lapsia tänne, vaikka entisetkin tekevät kuolemaa. Adoptoisit ennemmin kehitymaista lapsia, jos niistä huolehtia haluat?

Lue lisää

merkitystä? saman verran lapsia maapallolle tulee, jos 5 paria tekee 2 lasta, kun 1pari kymmenen. Eikö sinun mielestäsi kukaan saa tehdä lapsia?

>>Rakennat ankaraa lakia armahdetulle syntiselel.>>

Jumala antaa kaikki synnit saa uskoa anteeksi Jeesuksen tähden. Jumala ei hyväksy mitään syntiä. Liha pitää kuolettaa.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Rakennat ankaraa lakia armahdetulle syntiselel.>>

Jumala antaa kaikki synnit saa uskoa anteeksi Jeesuksen tähden. Jumala ei hyväksy mitään syntiä. Liha pitää kuolettaa.

Lue lisää

Raamatussa, että - Jumala antaa kaikki synnit saa uskoa anteeksi Jeesuksen tähden

Kempelainen kirjoitti:

Raamatussa, että - Jumala antaa kaikki synnit saa uskoa anteeksi Jeesuksen tähden

"Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa hänen nimensä voimasta syntinsä anteeksi." (Ap.t.10:43)

vanhoillinen vl kirjoitti:

"Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa hänen nimensä voimasta syntinsä anteeksi." (Ap.t.10:43)

- saada uskoa syntisi anteeksi.

Pysy asiassa.

Kempelainen kirjoitti:

Raamatussa, että - Jumala antaa kaikki synnit saa uskoa anteeksi Jeesuksen tähden

>> Raamatussa, että - Jumala antaa kaikki synnit saa uskoa anteeksi Jeesuksen tähden.

sivusta seurannut. kirjoitti:

>> Raamatussa, että - Jumala antaa kaikki synnit saa uskoa anteeksi Jeesuksen tähden.

Sinulla tuli myös virhe: sakavaa.
Se kirjoitetaan sekavaa!
Olitko humalassa kun kirjoitit tekstisi?

sivusta seurannut. kirjoitti:

>> Raamatussa, että - Jumala antaa kaikki synnit saa uskoa anteeksi Jeesuksen tähden.

Miten sinulla edelliset menee.

”””Kysynkin siis Sinulta kempelainen? oletko aina täysin raitis muokatessasasi tekstejäsi?”” Niin, onko tämä vastaus, vaan toteaminen, en todella ymmärrä?

”””Joskus herää epäilys siitä, että kirjoitat humalassa?”” Epäillä sopii, Raamattuhan sanoo, että koetelkaa Henkiä, kyllä sinä vielä sieltä jotain löydät, mutta älä ota liikaa?? Se saa pahan menon.

”””Esimerkiksi tämä vastauksesi on osoituksena siitä, että et ole ihan "kärryillä". Tekstisi on sakavaa, kuten monesti ennenkin.”” Sinulle vai??? Olen pahoillani. Jos sinä et ymmärrä, se ei ole minun, vaan sinun päänsärkysi.

>>Hedelmällisyyden palvonta ja suuren suvun arvostaminen on tyypillistä kaikille paimentolaiskansoille. Suuret lapsimäärät tarvittiin, jotta suku olisi edes hiukan jatkunut. Pikkulasten kuolleisuus oli jopa 60-70%.>>

Entä sitten? Raamattu on selkeää ja ikuista Jumalan sanaa jokaiselle ajalle. Sitä tarkoittaa Raamatun pitäminen Jumalan sanana.


>>Yhtä naista kohden lapsia oli usein kuitenkin vain muutama, usein jopa vain 1-2 -- Monilla Raamatun perheillä on kertomuksissa kuvattuna kuitenkin varsin vähän lapsia.>>

Entä sitten? Monilla 2000-luvun uskovaisillakin perheillä on vähän lapsia. Jumala antaa toiselle perheelle 2 lasta, toiselle taas 12. Ei siitä, että perheessä on vähän lapsia voi heti päätellä, että se hyväksyy ehkäisyn.


>>Se normaali asia, että Raamatussakin ihmiset iloitsevat omista lapsistaan ja olivat heihin kiintyneitä, ei merkitse, että tällä seikalla voisi perustella ehkäisyn synnillistämisen.>>

Jos iloitsee lapsistaan ja pitää heitä Jumalan lahjana, ei halua ehkäistä. Jos pitää heitä riesana ja oman "itsensätoteuttamisen" esteenä, haluaa ehkäistä.

Raamattu kieltää ehkäisyn.

ei ollut kuningas Samuelilla vaan SALOMOLLA!

Toiseksi Jumala ei ole kehottanut ottamaan monta vaimoa! Alussa oli vain Adam ja hänellä Eeva ja se oli tarkoittettu niin jatkumaan - mistä lie ihmiset kuitenkin ottivat oikeuden moniin vaimoihin!

Se on kyllä totta, että lukuisat lapset olivat eri vaimoista. Siitä ei ennenvanhaan mitään puhuttu - sanottiin vain, että Jaakobilla oli niin ja niin monta poikaa.

alkuseurakunnan uskovaiset taisivat olla aikamoisia "lain orjuudesta syntyneita jalkalapsia", kun heidän elämänsä oli näin kovaa:

"Olen juutalaisilta viisi kertaa saanut 'yhtä vaille neljäkymmentä' ruoskaniskua, kolmesti olen saanut raippoja, kerran minua on kivitetty, kolme kertaa olen joutunut haaksirikkoon, olen ajelehtinut meressä vuorokauden. Olen yhtenään ollut matkoilla, olen ollut vaarassa hukkua jokiin ja joutua rosvojen käsiin, vaarassa niin maanmiesteni kuin vierasheimoisten joukossa, vaarassa kaupungissa ja autiomaassa, vaarassa merellä, vaarassa valeveljien parissa. Olen raatanut ja nähnyt vaivaa, valvonut paljon, kärsinyt nälkää ja janoa, paastonnut usein, palellut vähissä vaatteissa. Kaikkien näiden hankaluuksien lisäksi minua joka päivä painaa huoli kaikista seurakunnista." (2. Kor. 11:24-28)

"Monet kidutettiin hengiltä. He olivat torjuneet heille tarjotun vapautuksen, koska halusivat parempaan ylösnousemukseen. Toiset saivat osakseen pilkkaa ja ruoskaniskuja, jopa kahleet ja vankeuden. Heitä kivitettiin kuoliaaksi, heitä sahattiin kahtia ja surmattiin miekalla lyöden. He joutuivat kuljeksimaan lampaan- ja vuohennahat vaatteinaan, he kärsivät puutetta, heitä ahdistettiin ja piestiin. He olivat liian hyviä tähän maailmaan, ja niin heidän oli harhailtava autiomaassa ja vuorilla ja asuttava luolissa ja maakuopissa." (Hepr. 11:35-38)

USKOVAINEN NOUDATTAA ILOITEN JUMALAN SANAA! Kun on saanut synnit anteeksi, ei halua etsiä omaa mukavuuttaan vaan seurata Jeesusta vaikka se veisi kovaankin ajalliseen vaivaan!

vanhoillinen vl kirjoitti:

alkuseurakunnan uskovaiset taisivat olla aikamoisia "lain orjuudesta syntyneita jalkalapsia", kun heidän elämänsä oli näin kovaa:

"Olen juutalaisilta viisi kertaa saanut 'yhtä vaille neljäkymmentä' ruoskaniskua, kolmesti olen saanut raippoja, kerran minua on kivitetty, kolme kertaa olen joutunut haaksirikkoon, olen ajelehtinut meressä vuorokauden. Olen yhtenään ollut matkoilla, olen ollut vaarassa hukkua jokiin ja joutua rosvojen käsiin, vaarassa niin maanmiesteni kuin vierasheimoisten joukossa, vaarassa kaupungissa ja autiomaassa, vaarassa merellä, vaarassa valeveljien parissa. Olen raatanut ja nähnyt vaivaa, valvonut paljon, kärsinyt nälkää ja janoa, paastonnut usein, palellut vähissä vaatteissa. Kaikkien näiden hankaluuksien lisäksi minua joka päivä painaa huoli kaikista seurakunnista." (2. Kor. 11:24-28)

"Monet kidutettiin hengiltä. He olivat torjuneet heille tarjotun vapautuksen, koska halusivat parempaan ylösnousemukseen. Toiset saivat osakseen pilkkaa ja ruoskaniskuja, jopa kahleet ja vankeuden. Heitä kivitettiin kuoliaaksi, heitä sahattiin kahtia ja surmattiin miekalla lyöden. He joutuivat kuljeksimaan lampaan- ja vuohennahat vaatteinaan, he kärsivät puutetta, heitä ahdistettiin ja piestiin. He olivat liian hyviä tähän maailmaan, ja niin heidän oli harhailtava autiomaassa ja vuorilla ja asuttava luolissa ja maakuopissa." (Hepr. 11:35-38)

USKOVAINEN NOUDATTAA ILOITEN JUMALAN SANAA! Kun on saanut synnit anteeksi, ei halua etsiä omaa mukavuuttaan vaan seurata Jeesusta vaikka se veisi kovaankin ajalliseen vaivaan!

Lue lisää

ei ole totuutta EIKÄ

Rakkaus ilman totuutta ole rakkautta.


Laitapa nyt puolestaan näkyviin sellainen Raamatun kohta, joka velvoittaa vaimon vastentahtoisesti synnytysrumbaan!

Siis en tarkoita tilannetta, jossa terveet ihmiset hankkivat vaikka kuinka suuret perheet,

vaan mikä Raamatunpaikka vaatii suorituksiin, jotka ihminen kokee itselleen ylikuormittaviksi.

1Moos 1:28:

"Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille:
Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa
ja tehkää se itsellenne alamaiseksi;
ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Tässä annetaan ihmiselle myös ajallinen työ.

Jos tuo paikka velvoittaa naiset synnyttämään terveyden uhalla, niin miesten pitäisi tehdä työtä myös niin, että verta pierevät.

vanhoillinen vl kirjoitti:

alkuseurakunnan uskovaiset taisivat olla aikamoisia "lain orjuudesta syntyneita jalkalapsia", kun heidän elämänsä oli näin kovaa:

"Olen juutalaisilta viisi kertaa saanut 'yhtä vaille neljäkymmentä' ruoskaniskua, kolmesti olen saanut raippoja, kerran minua on kivitetty, kolme kertaa olen joutunut haaksirikkoon, olen ajelehtinut meressä vuorokauden. Olen yhtenään ollut matkoilla, olen ollut vaarassa hukkua jokiin ja joutua rosvojen käsiin, vaarassa niin maanmiesteni kuin vierasheimoisten joukossa, vaarassa kaupungissa ja autiomaassa, vaarassa merellä, vaarassa valeveljien parissa. Olen raatanut ja nähnyt vaivaa, valvonut paljon, kärsinyt nälkää ja janoa, paastonnut usein, palellut vähissä vaatteissa. Kaikkien näiden hankaluuksien lisäksi minua joka päivä painaa huoli kaikista seurakunnista." (2. Kor. 11:24-28)

"Monet kidutettiin hengiltä. He olivat torjuneet heille tarjotun vapautuksen, koska halusivat parempaan ylösnousemukseen. Toiset saivat osakseen pilkkaa ja ruoskaniskuja, jopa kahleet ja vankeuden. Heitä kivitettiin kuoliaaksi, heitä sahattiin kahtia ja surmattiin miekalla lyöden. He joutuivat kuljeksimaan lampaan- ja vuohennahat vaatteinaan, he kärsivät puutetta, heitä ahdistettiin ja piestiin. He olivat liian hyviä tähän maailmaan, ja niin heidän oli harhailtava autiomaassa ja vuorilla ja asuttava luolissa ja maakuopissa." (Hepr. 11:35-38)

USKOVAINEN NOUDATTAA ILOITEN JUMALAN SANAA! Kun on saanut synnit anteeksi, ei halua etsiä omaa mukavuuttaan vaan seurata Jeesusta vaikka se veisi kovaankin ajalliseen vaivaan!

Lue lisää

olisivat saarnanneet vanhan testamentin säädöksien noudattamisella pelastuttavan ja vieläpä lisänneet synnytyspakon, niin heidät olisi saatettu korottaa jopa piispoiksi.

Fariseukset noudattivat niitä. Muutamille kuitenkin oli kirkastunut, ettei teoilla päästä Taivaaseen. Näitä olivat mm. vanha Simeon, Hanna-profetissa, Herodeksen voudin emäntä ja muutamat muut. Nämä odottivat Jeesuksen tulemista ja kaipasivat hengellistä Vapahtajaa.

Kun nyt uuden testamentin uskovat alkoivatkin saarnaamaan, että tuo fariseusten tekopyhä sääntöjen noudattaminen onkin omanvanhurskauden syntiä. Lisäksi he kirkastivat, että Jeesus on sovittanut heidän syntinsä ja heidän tulee se uskoa omalle kohdalleen. Siten he saisivat Pyhän Hengen ja voiman, etteivät he tieten tahtoen enää tekisi syntiä ja haavoittaisi näin Taivaallisen Vapahtajan sydäntä.

Pahinta heidän opetuksessaan oli, että he osoittivat turhaksi, vääräksi ja vahingolliseksi lain pikkutarkan noudattamisen kaikkine perinnäis- ja synnytyssäännöksineen.

He julistivat Jeesuksen opetusta., että "...rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi..."

Jeesuksen opetuksessa ei ole vaatimuksen ja tuomion henki vaan Hän kehottaa iloitsemaan yhdessä totuuden kanssa.

uskovat kirjoitti:

olisivat saarnanneet vanhan testamentin säädöksien noudattamisella pelastuttavan ja vieläpä lisänneet synnytyspakon, niin heidät olisi saatettu korottaa jopa piispoiksi.

Fariseukset noudattivat niitä. Muutamille kuitenkin oli kirkastunut, ettei teoilla päästä Taivaaseen. Näitä olivat mm. vanha Simeon, Hanna-profetissa, Herodeksen voudin emäntä ja muutamat muut. Nämä odottivat Jeesuksen tulemista ja kaipasivat hengellistä Vapahtajaa.

Kun nyt uuden testamentin uskovat alkoivatkin saarnaamaan, että tuo fariseusten tekopyhä sääntöjen noudattaminen onkin omanvanhurskauden syntiä. Lisäksi he kirkastivat, että Jeesus on sovittanut heidän syntinsä ja heidän tulee se uskoa omalle kohdalleen. Siten he saisivat Pyhän Hengen ja voiman, etteivät he tieten tahtoen enää tekisi syntiä ja haavoittaisi näin Taivaallisen Vapahtajan sydäntä.

Pahinta heidän opetuksessaan oli, että he osoittivat turhaksi, vääräksi ja vahingolliseksi lain pikkutarkan noudattamisen kaikkine perinnäis- ja synnytyssäännöksineen.

He julistivat Jeesuksen opetusta., että "...rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi..."

Jeesuksen opetuksessa ei ole vaatimuksen ja tuomion henki vaan Hän kehottaa iloitsemaan yhdessä totuuden kanssa.

Lue lisää

aamen!

Miksi ei saisi ehkäistä, jos vain ei halua isoa perhettä?

Sellaisten ihmisten joita ei suuren perheen vastuu ja lapsista huolehtiminen kiinnosta, ei todellakaan pitäisi hankkia suurta perhettä.

Lapsia ei ole oikeutta hankkia tänne vain uskon määräysten takia!!

Sairauden tähden??

Ihmisen TERVEYDEN ylläpitäminen on paras perustelu ehkäisylle.

Perhekoon ja synnytysten vähentäminen kohtuulliseen rajaan on erinomaista sairauksien torjuntaa.

Perheenjäsenten hyvinvointi on täysin riippuvaista vanhempien hyvinvoinnsita. Jos lapsi jää äidittä jo pienenä, se on suurin katastrofi joka lasta voi kohdata.

Naisten ja tyttöjen terveys kehitysmaissa kohtetuu merkittävästi kun synnytysten ja keskenmenojen määrä laskee.

Ei se synti muutu vähemmän synniksi vaikka ihminen olisi sairas.

Ei sairaskaan ihminen saa varastaa, ei pettää puolisooan, ei valehdella eikä tehdä pilkkaa Jumalasta tahi omista vanhemmistaan. Samat käskyt koskevat myös sairasta ihmistä.

Tätä minä olenkin ihmetellyt. Että juuri tämä "ehkäisyn synti" on tällainen joka muuttuu yhtäkiä EI-SYNNIKSI, jos ihminen on sairas.

Raamattu ei tunne sellaisia syntejä, jotka eivät ole syntejä jos ihminen on sairaana.

Totta. Avaaja luulee että ihmiset eivät osaa itse lukea Raamattua. Missään kohtaa Raamatussa ei puhuta siitä että uskon mittari olisi hillitön iihmisen lisääntumisen maksimointi.

Avaaja perustelee väitteitään Vanhalla Testamentilla. On epäloogista, että hänen mielestään ei kuitenkaan kaikkea mitä vnah Testamentti määrää, ei tarvitse noudattaa kirjaimellisesti. Hän valitsee tarkoitushakuisesti ne yksittäiset, asiayhteyksistään irrottamansa Raamatun kohdat jotka sopivat hänenn väitteisiinsä. Moraalitonta Raamatun ryöstöviljelyä...

Ajatuksesi: "Lapset ovat Herran lahja" on pelkkä kaunis korulause eikä sen tarvitse vaikuttaa arkielämään.

Ajatukseni: Raamatun sana pitää ottaa todesta myös arjessa. Vaimo on Jumalan lahja, joten vaimoa tulee suojella, rakastaa, auttaa eikä häntä saa hylätä missään olosuhteissa. Lapset ovat Jumalan lahja, joten lasten syntymistä ei saa estää. Mitä se kertoo minusta, jos yritän estää Jumalan lahjojen syntymän?

Jumala kyllä tietää minkälaisia lahjoja minä tarvitsen. Hän on Erehtymätön.

Tarkoitushakuista harhaanj... kirjoitti:

Totta. Avaaja luulee että ihmiset eivät osaa itse lukea Raamattua. Missään kohtaa Raamatussa ei puhuta siitä että uskon mittari olisi hillitön iihmisen lisääntumisen maksimointi.

Avaaja perustelee väitteitään Vanhalla Testamentilla. On epäloogista, että hänen mielestään ei kuitenkaan kaikkea mitä vnah Testamentti määrää, ei tarvitse noudattaa kirjaimellisesti. Hän valitsee tarkoitushakuisesti ne yksittäiset, asiayhteyksistään irrottamansa Raamatun kohdat jotka sopivat hänenn väitteisiinsä. Moraalitonta Raamatun ryöstöviljelyä...

Lue lisää

>>Avaaja luulee että ihmiset eivät osaa itse lukea Raamattua. Missään kohtaa Raamatussa ei puhuta siitä että uskon mittari olisi hillitön iihmisen lisääntumisen maksimointi.>>

Eikä avaajakaan ole missään väittänyt, että "uskon mittari olisi hillitön lisääntymisen maksimointi". Tuo on sinun itse keksimäsi olkinukke minun teesistäni.

>>Avaaja perustelee väitteitään Vanhalla Testamentilla. On epäloogista, että hänen mielestään ei kuitenkaan kaikkea mitä vnah Testamentti määrää, ei tarvitse noudattaa kirjaimellisesti. Hän valitsee tarkoitushakuisesti ne yksittäiset, asiayhteyksistään irrottamansa Raamatun kohdat jotka sopivat hänenn väitteisiinsä. Moraalitonta Raamatun ryöstöviljelyä...>>

Tietääkseni vain Markion ja jotkut lipilaariteologit ovat kehdanneet väittää, että Vanha testamentti on merkityksetön. Kristus lunasti meidät vapaiksi lain orjuudesta, mutta totta kai psalmit, profeettojen kirjat ym. ovat edelleen kristitylle tarpeellista luettavaa.

"Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään." (1.Tim.3:16)

Lisäksi itse Jeesuskin sanoi:

"Joka minun nimessäni ottaa luokseen tämän lapsen, se ottaa luokseen minut. Ja joka ottaa minut luokseen, ottaa sen, joka on minut lähettänyt." (Luuk. 9;48)

vanhoillinen vl kirjoitti:

Ajatuksesi: "Lapset ovat Herran lahja" on pelkkä kaunis korulause eikä sen tarvitse vaikuttaa arkielämään.

Ajatukseni: Raamatun sana pitää ottaa todesta myös arjessa. Vaimo on Jumalan lahja, joten vaimoa tulee suojella, rakastaa, auttaa eikä häntä saa hylätä missään olosuhteissa. Lapset ovat Jumalan lahja, joten lasten syntymistä ei saa estää. Mitä se kertoo minusta, jos yritän estää Jumalan lahjojen syntymän?

Jumala kyllä tietää minkälaisia lahjoja minä tarvitsen. Hän on Erehtymätön.

Lue lisää

kuiskaa sinulle: "Rakkaani, - en haluaisi vielä uutta pienokaista! "

Miten vastaat? Voittaako rakkaus lähimmäiseen?

Jeesus antoi yhden ainoan käskyn: Lähimmäisen rakkauden käskyn?

Hän itse taitaa sanoa siitä: "Siinä on sekä laki, että profeetat"

Kun alat ajattelemaan sitä, niin se todella sisältää kaikki 7 viimeistä Jumalan kymmenestä käskystä.

Huomaa, että viimeisellä tuomiollakin kysytään: "Mitä olet tehnyt lähimmäisellesi?"

vanhoillinen vl kirjoitti:

Ajatuksesi: "Lapset ovat Herran lahja" on pelkkä kaunis korulause eikä sen tarvitse vaikuttaa arkielämään.

Ajatukseni: Raamatun sana pitää ottaa todesta myös arjessa. Vaimo on Jumalan lahja, joten vaimoa tulee suojella, rakastaa, auttaa eikä häntä saa hylätä missään olosuhteissa. Lapset ovat Jumalan lahja, joten lasten syntymistä ei saa estää. Mitä se kertoo minusta, jos yritän estää Jumalan lahjojen syntymän?

Jumala kyllä tietää minkälaisia lahjoja minä tarvitsen. Hän on Erehtymätön.

Lue lisää

Omien lastensa syntymistä ei tietenkään kukaan haluakaan estää. Mutta ihmiselle on Jumala antanut viisautta ja harkintakykyä rajoittaa omaa tuhoavaa lisääntymistään. Raamattu kehottaakin käyttämään järkeä ja harkintaa sillä se on Jumalan lahja. Tässäkin lisääntymisessään ihmisen tulee tyytyä kohtuullisuuteen ja ymmärtää luonnon, ympäristön ja oman inhimillesn kestokykynsä rajat.

Paras ehkäisykeino on naisten koulutus. Mitä korkeampi koulutus naisilla, sitä pienepi perhe. Kehitysmaissa on saatu lasten elinolosuhteita parhaiten paranemaan juuri tyttöjen ja naisten koulutuksella. Naisella on muitakin turvanaan kuin suuren lapsijoukon mahdollisesti eloonjäävien lasten tarjoama vanhuudenturva.

Esittämäsi holtiton lisääntyminen koituu sekä lähellä että kaukana tuhoisaksi pitkällä tähtäimellä. Tästä ei ole pienintäkään epäilystä. Onneksi sinä kuulut pikkuruiseen, erikoiseen lisääntymisestä uskonnollisen dogmin rakentaneeseen vähemmistöön. Voit meidän muiden siivellä, vastuustasi välittämättä lisääntyä juuri niin paljon kukn siementä riittää. Me muut kannattelemme ilomielin teitä muutamia siipeilijöitä. :-)

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Avaaja luulee että ihmiset eivät osaa itse lukea Raamattua. Missään kohtaa Raamatussa ei puhuta siitä että uskon mittari olisi hillitön iihmisen lisääntumisen maksimointi.>>

Eikä avaajakaan ole missään väittänyt, että "uskon mittari olisi hillitön lisääntymisen maksimointi". Tuo on sinun itse keksimäsi olkinukke minun teesistäni.

>>Avaaja perustelee väitteitään Vanhalla Testamentilla. On epäloogista, että hänen mielestään ei kuitenkaan kaikkea mitä vnah Testamentti määrää, ei tarvitse noudattaa kirjaimellisesti. Hän valitsee tarkoitushakuisesti ne yksittäiset, asiayhteyksistään irrottamansa Raamatun kohdat jotka sopivat hänenn väitteisiinsä. Moraalitonta Raamatun ryöstöviljelyä...>>

Tietääkseni vain Markion ja jotkut lipilaariteologit ovat kehdanneet väittää, että Vanha testamentti on merkityksetön. Kristus lunasti meidät vapaiksi lain orjuudesta, mutta totta kai psalmit, profeettojen kirjat ym. ovat edelleen kristitylle tarpeellista luettavaa.

"Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään." (1.Tim.3:16)

Lisäksi itse Jeesuskin sanoi:

"Joka minun nimessäni ottaa luokseen tämän lapsen, se ottaa luokseen minut. Ja joka ottaa minut luokseen, ottaa sen, joka on minut lähettänyt." (Luuk. 9;48)

Lue lisää

lapsen, eikä siittänyt niitä.

antama lahjasi kirjoitti:

kuiskaa sinulle: "Rakkaani, - en haluaisi vielä uutta pienokaista! "

Miten vastaat? Voittaako rakkaus lähimmäiseen?

Jeesus antoi yhden ainoan käskyn: Lähimmäisen rakkauden käskyn?

Hän itse taitaa sanoa siitä: "Siinä on sekä laki, että profeetat"

Kun alat ajattelemaan sitä, niin se todella sisältää kaikki 7 viimeistä Jumalan kymmenestä käskystä.

Huomaa, että viimeisellä tuomiollakin kysytään: "Mitä olet tehnyt lähimmäisellesi?"

Lue lisää

mutta syntiä ei saa hyväksyä rakkauden varjolla. Jeesusta pitää seurata opissa, elämässä ja KÄRSIMISESSÄ. Liha pitää ristiinnaulita, kirjoittaa Paavali. "Ristin tie on oikea, se kuolettaapi lihan. Sill' ei liha himoinensa peri kunniata."

Armahdettu syntisäkki kirjoitti:

Omien lastensa syntymistä ei tietenkään kukaan haluakaan estää. Mutta ihmiselle on Jumala antanut viisautta ja harkintakykyä rajoittaa omaa tuhoavaa lisääntymistään. Raamattu kehottaakin käyttämään järkeä ja harkintaa sillä se on Jumalan lahja. Tässäkin lisääntymisessään ihmisen tulee tyytyä kohtuullisuuteen ja ymmärtää luonnon, ympäristön ja oman inhimillesn kestokykynsä rajat.

Paras ehkäisykeino on naisten koulutus. Mitä korkeampi koulutus naisilla, sitä pienepi perhe. Kehitysmaissa on saatu lasten elinolosuhteita parhaiten paranemaan juuri tyttöjen ja naisten koulutuksella. Naisella on muitakin turvanaan kuin suuren lapsijoukon mahdollisesti eloonjäävien lasten tarjoama vanhuudenturva.

Esittämäsi holtiton lisääntyminen koituu sekä lähellä että kaukana tuhoisaksi pitkällä tähtäimellä. Tästä ei ole pienintäkään epäilystä. Onneksi sinä kuulut pikkuruiseen, erikoiseen lisääntymisestä uskonnollisen dogmin rakentaneeseen vähemmistöön. Voit meidän muiden siivellä, vastuustasi välittämättä lisääntyä juuri niin paljon kukn siementä riittää. Me muut kannattelemme ilomielin teitä muutamia siipeilijöitä. :-)

Lue lisää

Vaikka olenkin tällainen hirveänkauheankammottava lahkolainen, niin voisitteko kuitenkin lukea avauksen kunnolla!

2. ”Jumala on antanut ihmiselle myös järjen. Perhesuunnittelu ei ole merkki epäuskosta vaan järkevää ja vastuullista elämänhallintaa."

VASTAUS: Valitettavasti ihmisjärki on nykyisin paitsi Jumalan luoma myös perisynnin saastuttama. "Sen tähden tieto, valta ihmisen on usein lähde tuhon voimien." Järki ei ole siis tae menetelmän hyvyydestä. Toistaiseksi voidaan kontrolloida vain lasten määrää. Tulevaisuudessa järki voi mahdollistaa vaikkapa lasten ominaisuuksien ja kykyjen valinnan geenitekniikan avulla: "Me haluamme vain yhden ruskeasilmäisen, vaaleatukkaisen ja matemaattisesti lahjakkaan lapsen." Sitten pilkataan vanhanaikaisia "lessuja", jotka ovat niin järjettömiä, että ottavat Jumalan lahjoina vastaan ne vähemmän kauniit ja jopa kehitysvammaisetkin lapset. Mutta Paavali kirjoittaakin: "Me kaadamme kumoon järjen päätelmät ja kaiken, mikä nousee ylpeänä vastustamaan Jumalan tuntemista. Me vangitsemme kaikki ajatukset kuuliaisiksi Kristukselle". (2. Kor. 10:4-5)

vanhoillinen vl kirjoitti:

mutta syntiä ei saa hyväksyä rakkauden varjolla. Jeesusta pitää seurata opissa, elämässä ja KÄRSIMISESSÄ. Liha pitää ristiinnaulita, kirjoittaa Paavali. "Ristin tie on oikea, se kuolettaapi lihan. Sill' ei liha himoinensa peri kunniata."

Lue lisää

kohta, joka vaatii vaimon synnyttämään vastentahtoisesti lapsia?

Kaikki teot, mitkä eivät tule uskosta ovat syntiä.

Myös se, että synnytetään lapsia yhteisön vaatimuksesta on Jumalan edessä kauhistus, vaikka hän rakastaakin jokaista lastaan.

Siis tekona perinnäissääntöjen noudattaminen on syntiä.

missä on se kirjoitti:

kohta, joka vaatii vaimon synnyttämään vastentahtoisesti lapsia?

Kaikki teot, mitkä eivät tule uskosta ovat syntiä.

Myös se, että synnytetään lapsia yhteisön vaatimuksesta on Jumalan edessä kauhistus, vaikka hän rakastaakin jokaista lastaan.

Siis tekona perinnäissääntöjen noudattaminen on syntiä.

Lue lisää

noudattaminen on syntiä, mutta Jumalan sanan noudattaminen on kristityn velvollisuus. Mielestäni olen avauksessani aika selkeästi osoittanut ehkäisyn synnillisyyden päätellen siitä, etten ole vielä saanut yhtään systemaattista vastinetta vaan lähinnä pelkkää retorista räkytystä ja ärhentelyä.

Jumalan sanaa on rakastettava jopa enemmän kuin henkeään, terveyttään, mainettaan tai jopa läheisiään. Uskon esikuva Aabraham oli Jumalan käskystä valmis uhraamaan ainoan poikansa Iisakin. Deciuksen vainossa 200-luvulla kristityt olisivat selvinneet pudottamalla kaksi suitsukejyvää keisarin kuvan edessä palaneeseen tuleen. Mutta rakkaudesta Jeesukseen he valitsivat mieluumin marttyyrikuoleman.

Näiden uhrausten rinnalla kaikki se, mitä "vaaditaan" nykyajan uskovaisilta on mitättömän pientä. Mutta siitäkin jaksavat mukavuudenhaluiset lipilaarit ruikuttaa.

vanhoillinen vl kirjoitti:

noudattaminen on syntiä, mutta Jumalan sanan noudattaminen on kristityn velvollisuus. Mielestäni olen avauksessani aika selkeästi osoittanut ehkäisyn synnillisyyden päätellen siitä, etten ole vielä saanut yhtään systemaattista vastinetta vaan lähinnä pelkkää retorista räkytystä ja ärhentelyä.

Jumalan sanaa on rakastettava jopa enemmän kuin henkeään, terveyttään, mainettaan tai jopa läheisiään. Uskon esikuva Aabraham oli Jumalan käskystä valmis uhraamaan ainoan poikansa Iisakin. Deciuksen vainossa 200-luvulla kristityt olisivat selvinneet pudottamalla kaksi suitsukejyvää keisarin kuvan edessä palaneeseen tuleen. Mutta rakkaudesta Jeesukseen he valitsivat mieluumin marttyyrikuoleman.

Näiden uhrausten rinnalla kaikki se, mitä "vaaditaan" nykyajan uskovaisilta on mitättömän pientä. Mutta siitäkin jaksavat mukavuudenhaluiset lipilaarit ruikuttaa.

Lue lisää

Miksi et sitten noudata kaikkea mitä raamattu opettaa?
Mielestäni voisit vastata kaikkien ihmisten kysymyksiin täällä, joka ikiseen ihan rehellisesti, ennekuin voit alkaa vakuuttavasti ajamaan kantaasi tai että ainakaan minä ja luulen että moni muukin voisi ottaa sinua täysin vakavasti. Ihan neuvona vaan.

Lisäksi, minähän en pysty mieltäsi muuttamaan eikä se minulla ole tarkoituskaan, koska tiedän että sinunlaisesti ei edes halua vähääkään kääntää ajatustaan toisin ajattelevaa kohtaan. Minä olen kääntänyt ajatteluani sinun kannallesi ja ymmärrän sen, että sinä näet sen jos toimisit noin vain sielunvihollisen houkutuksena.
Siksi juuri kanssasi on turhaa aloittaa minkäänlaista keskustelua yhtään mistään.

vanhoillinen vl kirjoitti:

noudattaminen on syntiä, mutta Jumalan sanan noudattaminen on kristityn velvollisuus. Mielestäni olen avauksessani aika selkeästi osoittanut ehkäisyn synnillisyyden päätellen siitä, etten ole vielä saanut yhtään systemaattista vastinetta vaan lähinnä pelkkää retorista räkytystä ja ärhentelyä.

Jumalan sanaa on rakastettava jopa enemmän kuin henkeään, terveyttään, mainettaan tai jopa läheisiään. Uskon esikuva Aabraham oli Jumalan käskystä valmis uhraamaan ainoan poikansa Iisakin. Deciuksen vainossa 200-luvulla kristityt olisivat selvinneet pudottamalla kaksi suitsukejyvää keisarin kuvan edessä palaneeseen tuleen. Mutta rakkaudesta Jeesukseen he valitsivat mieluumin marttyyrikuoleman.

Näiden uhrausten rinnalla kaikki se, mitä "vaaditaan" nykyajan uskovaisilta on mitättömän pientä. Mutta siitäkin jaksavat mukavuudenhaluiset lipilaarit ruikuttaa.

Lue lisää

Jumalan sanaahan on tämäkin raamatun kohta vai onko?

3. Moseksen Kirja 11
1. Ja Herra puhui Mosekselle ja Aaronille, sanoen heille: jne.
jatkuu:
7. Ja sika on kaksisorkkainen, joka kokonansa hajottaa sorkkansa, mutta ei märheti, sentähden se on teille saastainen.
8. Näiden lihaa ei teidän pidä syömän, eikä heidän raatoihinsa tarttuman; sillä ne ovat teille saastaiset.

Miksi hyväksytte sian syömisen?

vanhoillinen vl kirjoitti:

noudattaminen on syntiä, mutta Jumalan sanan noudattaminen on kristityn velvollisuus. Mielestäni olen avauksessani aika selkeästi osoittanut ehkäisyn synnillisyyden päätellen siitä, etten ole vielä saanut yhtään systemaattista vastinetta vaan lähinnä pelkkää retorista räkytystä ja ärhentelyä.

Jumalan sanaa on rakastettava jopa enemmän kuin henkeään, terveyttään, mainettaan tai jopa läheisiään. Uskon esikuva Aabraham oli Jumalan käskystä valmis uhraamaan ainoan poikansa Iisakin. Deciuksen vainossa 200-luvulla kristityt olisivat selvinneet pudottamalla kaksi suitsukejyvää keisarin kuvan edessä palaneeseen tuleen. Mutta rakkaudesta Jeesukseen he valitsivat mieluumin marttyyrikuoleman.

Näiden uhrausten rinnalla kaikki se, mitä "vaaditaan" nykyajan uskovaisilta on mitättömän pientä. Mutta siitäkin jaksavat mukavuudenhaluiset lipilaarit ruikuttaa.

Lue lisää

vielä perustetta.

Noin 50 vuotta sitten oli vl-perheetkin pienempiä. Vain maalla oli isoja perheitä. Kaupunkilaisvl:t olivat varovaisempia sukupuolielämässään. Ilmeisesti pidättäytyivät ajoittain, koska lapsia oli vähemmän. Silloin sitä ei paheksuttu, vaikka oli selvää ehkäisyä.

Jossakin kommentissa kerrottiin, että kun vl:t panivat ehkäisykiellon voimaan, niin puhujat oikein antoivat ohjeen yhdyntäkertojen määrästä viikkoa kohden.

Liitän oheen vastauksen Luther sitaattiin:

kahdesta asiasta.

ENSIMMÄINEN:

Toinen on se, että käytetään vaimoa vain hyväksi tuottaen hänelle pettymys:

"Siksi on inhottava rikos kiihdyttää siementä ja naista
mutta juuri ratkaisevalla hetkellä tuotta naiselle pettymys... "

Tämä on rakkauden käskyn vastaista. Ja todella syntiä.

TOINEN

Itsetyydytys, samoin kuin perverssit homosuhteet ovat syntiä. Niistä ovat kaikki kristityt yksimielisiä. Ne ovat Jumalan tarkoituksen vastaisia. Itsetyydytyksestä Raamatussa sanotaan, että siinä ihminen tekee erikoisesti syntiä omassa ruumiissaan, (En muista tarkasti).

PALATAANPA EHKÄISYYN VIELÄ:

Jos puoliso sanoo pelkäävänsä raskaaksi tuloa, on aivan oikein, ettei myöskään toinen puoliso häntä siihen vaadi.

Tämä on Jeesuksen rakkaudenlain mukaista. VL-käsityksen mukaisesti tämä on pidättymistä ja siten ehkäisyä. Heidän mielestään kadottavainen synti.

Kristillisen käsityksen mukaan Kristuksen rakkauden laki menee Vanhan Testamentin säädösten ja jopa Lutherin opetuksen yli tässä.

Koska Jumala on tarkoittanut sukupuolielämälle muitakin tarkoituksia, kuin lisääntymisen, (Lukekaapa Korkea Veisu-kirjaa Raamatusta),niin puolisot saavat osoittaa kaikkea sitä hellyyttä toisilleen mikä hyvältä tuntuu. Siinä ei erotella ihmisen jäseniä millään tavalla.

Lakatkaa jo jankuttamasta tästä.

että synti voidaan kiteyttää kymmeneen käskyyn?

on sanonut, kirjoitti:

että synti voidaan kiteyttää kymmeneen käskyyn?

Jumala i t s e kirjoitti kymmenen käskyä, johon minä vakaasti Raamatun perusteella uskon. Mitä muita käskyjä sinä ajattelit olevan?

Luuletko, että peloittelullasi on vielä sama vaikutus kuin aikaisemminkin?

Pitäkää vain ne hoitokokouksenne niille, jotka ovat jo tulleet hedelmättömään ikään.

Nuoret ovat saaneet muutakin tietoa, ei ne enää ainakaan kaikki teitä pelkää.

Voivathan he edespäin olla mielin kielin, jos tarve vaatii, mutta, mutta.......

mustarastas kirjoitti:

Luuletko, että peloittelullasi on vielä sama vaikutus kuin aikaisemminkin?

Pitäkää vain ne hoitokokouksenne niille, jotka ovat jo tulleet hedelmättömään ikään.

Nuoret ovat saaneet muutakin tietoa, ei ne enää ainakaan kaikki teitä pelkää.

Voivathan he edespäin olla mielin kielin, jos tarve vaatii, mutta, mutta.......

Lue lisää

>>Pitäkää vain ne hoitokokouksenne niille, jotka ovat jo tulleet hedelmättömään ikään.

Nuoret ovat saaneet muutakin tietoa, ei ne enää ainakaan kaikki teitä pelkää.

Voivathan he edespäin olla mielin kielin, jos tarve vaatii, mutta, mutta.......>>

En itsekään vielä läheskään kolmeakymmentä vuotta. Että eivät vielä nuoret lopu tästä kristillisyydestä...

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Pitäkää vain ne hoitokokouksenne niille, jotka ovat jo tulleet hedelmättömään ikään.

Nuoret ovat saaneet muutakin tietoa, ei ne enää ainakaan kaikki teitä pelkää.

Voivathan he edespäin olla mielin kielin, jos tarve vaatii, mutta, mutta.......>>

En itsekään vielä läheskään kolmeakymmentä vuotta. Että eivät vielä nuoret lopu tästä kristillisyydestä...

Lue lisää

Tuo on varmaan totta, koska yhteisöllisyys merkitsee heille varmaan paljon niinkuin kaikille muillekin, mutta tekevätkö ja noudattavatko he omassa elämässään teidän luutuneita ohjeitanne se on taas aivan eri juttu.

"Kirjoitit"
En itsekään vielä läheskään kolmeakymmentä vuotta. Että eivät vielä nuoret lopu tästä kristillisyydestä...

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Pitäkää vain ne hoitokokouksenne niille, jotka ovat jo tulleet hedelmättömään ikään.

Nuoret ovat saaneet muutakin tietoa, ei ne enää ainakaan kaikki teitä pelkää.

Voivathan he edespäin olla mielin kielin, jos tarve vaatii, mutta, mutta.......>>

En itsekään vielä läheskään kolmeakymmentä vuotta. Että eivät vielä nuoret lopu tästä kristillisyydestä...

Lue lisää

kuni jokisen eväät!

Mua kyllästyttää tämä iänikuinen jaarittelu. Vissiin joku SRK:n äijäporukka on pelästynyt. Yhä suurempi joukko meikäläisistä naisista opiskelee pitkälle. Hankimme ammatin. Seuraus: perhe on pienempi. Nykynainen tahtoo sekä perheen ja lapset että oman uran. Tätä balanssia eivät lapselliset fraasikokoelmat estä.

Usko, perhe ja työ balanssissa kirjoitti:

Mua kyllästyttää tämä iänikuinen jaarittelu. Vissiin joku SRK:n äijäporukka on pelästynyt. Yhä suurempi joukko meikäläisistä naisista opiskelee pitkälle. Hankimme ammatin. Seuraus: perhe on pienempi. Nykynainen tahtoo sekä perheen ja lapset että oman uran. Tätä balanssia eivät lapselliset fraasikokoelmat estä.

Lue lisää

mutta eipä ole päivääkään työelämässä ollut.
Naimisiin mentyään kahdeksan vuotta sitten, on nyt seitsemäs lapsi tulossa. Onneksi hänellä tuntuu olevan hyvä aviomies. Hän on alemman koulutuksen omaava, joten usein olenkin miettinyt, miksi isä ei voisi välillä jäädä koti-isäksi.
Mutta kun äiti on joka vuosi raskaana, hän ei kai saisikaan työpaikkaa? Alinta äitiyspäivärahaa nauttii, ja saaneeko aikanaan minkäänlaista eläkettäkään?
Kun näen äidin työtaakan, minua säälittää ja poden huonoa omaatuntoa siitä, että en voi auttaa häntä, sillä perhe asuu kaukana.
Suurin syy auttamattomuuteeni taitaa kuitenkin olla oma laiskuuteni ja itsekkyyteni, joskin myös oma raskas kolmivuorotyöni.
Omatuntoni syytöksiä vaimentaa kovasti tuo sanonta ettei vl-naisellekaan suurempaa taakkaa anneta kuin mitä jaksaa, että kaipa se Jumala sitten niitä voimia hänelle antaa.
Enhän minä voi heidän valintoihinsa ja lapsilukuunsa mitenkään kuitenkaan vaikuttaa.

"Fraasikokoelmat"... kirjoitti:

mutta eipä ole päivääkään työelämässä ollut.
Naimisiin mentyään kahdeksan vuotta sitten, on nyt seitsemäs lapsi tulossa. Onneksi hänellä tuntuu olevan hyvä aviomies. Hän on alemman koulutuksen omaava, joten usein olenkin miettinyt, miksi isä ei voisi välillä jäädä koti-isäksi.
Mutta kun äiti on joka vuosi raskaana, hän ei kai saisikaan työpaikkaa? Alinta äitiyspäivärahaa nauttii, ja saaneeko aikanaan minkäänlaista eläkettäkään?
Kun näen äidin työtaakan, minua säälittää ja poden huonoa omaatuntoa siitä, että en voi auttaa häntä, sillä perhe asuu kaukana.
Suurin syy auttamattomuuteeni taitaa kuitenkin olla oma laiskuuteni ja itsekkyyteni, joskin myös oma raskas kolmivuorotyöni.
Omatuntoni syytöksiä vaimentaa kovasti tuo sanonta ettei vl-naisellekaan suurempaa taakkaa anneta kuin mitä jaksaa, että kaipa se Jumala sitten niitä voimia hänelle antaa.
Enhän minä voi heidän valintoihinsa ja lapsilukuunsa mitenkään kuitenkaan vaikuttaa.

Lue lisää

Sinun ei tarvitse kokea huonoa omatuntoa siitä että joku muu on valinnut synnyttää niin paljon lapsia kuin vain tulee. Tuo nainen on aikuinen, jonka tulee itse osata tehdä valintansa eikä olla muilta vaatimassa kantamaan seurauksia hänen valinnoistaan.
Saat olla ihan rauhassa sen asian suhteen.
Niin minuakin säälittää sisaruksieni perheet, ovat niin kovilla ja kovimmat päivät ovat vielä edessä. Rankkaa on katsoa vierestä, mutta minkäs sille mahtaa. Pakko asennoitua, ettei vedä siitä itselleen liian suurta taakkaa.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Pitäkää vain ne hoitokokouksenne niille, jotka ovat jo tulleet hedelmättömään ikään.

Nuoret ovat saaneet muutakin tietoa, ei ne enää ainakaan kaikki teitä pelkää.

Voivathan he edespäin olla mielin kielin, jos tarve vaatii, mutta, mutta.......>>

En itsekään vielä läheskään kolmeakymmentä vuotta. Että eivät vielä nuoret lopu tästä kristillisyydestä...

Lue lisää

lirauta kaikki niin pipipäät vähenee JA PALJON!!!!

ruhtinas nostaa päätään palstalla.

Kyllä kaikki kristityt pariskunnat ovat joutuneet joskus ehkäisynkin syntiin, myös ne, jotka täällä hurskstelevat ehkäisemättömyydellä.

Ei suurikaan lapsiluku todista ehkäisemättömyydestä.

Kuitenkin on tärkeää, että ihmisellä on halu Jumalan tahdon mukaiseen elämään ja että hän tahtoo panna pois syntiä jo ajatustasolta alkaen.

En itse ole vl ja pidänkin kaikkia ehkäisemättömyydellä kerskuvia vl-uskovia tekopyhinä hurskastelijoina.

Kehotan uskomaan sen anteeksiantamuksen todistuksen ja vakuutuksen kohdallenne, jonka olette saaneet. Kaikki ne ehkäisyyn ja muihinkin synteihin liittyvät ajatuksetkin saauskoa iankaikkisesti anteeksiannetuksi.

Se on täälläkin karjahteleva oman vanhurskauden perkele, joka teitäkin nyt kiusaa. Muistakaa, että se pelkää sovintoverta.

Toivotaan, että tällä palstalla muutkin kirjoittajat tulisivat totuuden tuntoon, että kaikki vaatimuksen henki, ehkäisyajatukset ja jopa ehkäisemättömyyskin autuuden perusteina kirkastuisi synniksi.

Tätä erikoisesti olen tovomassa nimimerkille, "vanhoillinen vl".

Sinänsä jännä kysymys. Nimittäin jospa tilanne olisi ollut se että olisitte luopuneet uskostanne tämän asian johdosta, olleet vuosia tai vuosikymmeniä ulkona, ja sitten saaneet parannuksen armon, niin ilmeisesti ei olisi juuri epäilystä etteikö sekin ole anteeksi. Nyt jos tilanne on se että olette olleet koko ajan "kirjoissa", niin tilanne onkin epäilyttävä. Tai, minä en halua olla sanomassa että se olisi epäilyttävä, mutta sellainen hytinä ilmeisesti itsellänne on mielessä.

On mennyt "hengellisyys" sairaaksi... lisääntymisetä on tehty uskonkappale.

Ihan samanlaista kuin mennoniiteilla ja amisheilla! Sairaalloinen lahkolaisuus kukoistaa vl-liikkeessä.

hailuotoa lestoille!

vl-herätysliikeessä vain synnyttäjänä. Kohtu on miehen omaisuutta ja vl-miehen kautta alisteinen seurakunnalle ja sen kasvulle.

Avaajan kirjoituksessa ei ollut mitään ennenkuulumatonta 'vanhoillisen vl:n' kirjoittamaksi. Aloitus oli odotettu yritys puolustaa SRK:n kantaa 'ehkäisy on syntiä', koska palstalla on monia ehkäisyä koskevia avauksia, jotka saivat 'vaihoillisen'vl:n' reagoimaan avauksessa ilmenneellä tavalla.

Olkinuket ovat avaajan ainoat puolustukset 'ehkäisy ON syntiä'-opille. Hienoa kuitenkin, että palstalle poikkeaa oppinut kirjoittaja, nimittäin SRK-oppinut. SRK:n totuus ei pääse siten unohtuaan. Se ei valitettavasti ole Raamatun totuus, vaikka Raamatulla vimmaisesti ehkäisyn synnillisyyttä avaaja yrittääkin todistella.

siihen ei lesta pysty kuin korulauseissaan!

Etkö oivaltanut... sen Pikku Prinnsi-sadun kohdan oli tarkoitus liikuttaa lukijoiden kauneimpia tunteita. Että ainakin herkkätunteiset naiset saadaan uskomaan avaajan demagogiaa. Erittäin taitava kirjoittaja, se tästä kävi ilmi. Maallikkosaarnaajat ovat aina luontaisesti osanneet ohjailla kuulijoiden tunteita ja kääntää ne kannalleen. Puhevalta-kirjassa Juhana Torkki kuvaa näitä piirteitä.

Se joka saa ihmisen tunnepuolen liikahtamaan, on jo saanut mielipiteet kääntymään omalle kannalleen. Näin toimivat sekä USAn presidentit Kennedy, Nixon ja Clinton että natsien propagandapäällikkö Goebbels ja miljonääri Jari Sarasvuo.

Sikäli epäloogista tietysti, että Pikku prinssi on katolilaisen ranskalaisen sotilaslentäjän kirjoittama satu - ei alkuunkaan rinnastettavissa Raamattuun eikä Tunnustuskirjoihin. Mutta: todella taitava kdeagogi osaa käyttää hyväkseen kaikkia välineitä, laajalla rekisterillä.

Olen samaa mieltä. Kirjoittaja oli viitsinyt paneutua asiaan. Kuaneusvirheinä pitäisin teologiselta kannalta sitä, että hän on nostanut muka "perusteluiksi" mm. virrensäkeitä.

Kauniitkaan runot eivät ole teologiaa siinä mielessä kuin Raamattu ja Tunnustuskirjat.
Pidän puutteena myös sitä, että kirjoittaja ei havaitse ristiriitaa perusteluissaan ja luterilaisessa vanhurskauttamisopissa. :-)

Avaajalla on hyvä yritys parantaa palstan keskustelun tasoa myös vl-osallistujien puolelta. Toista luokkaa kuin jonkun "masa k:n " tai Ämmän asiattomuuksin menevä toiminta.

Jatka vaan, Vanhoillinen, samaan malliin.

Henry L. kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Kirjoittaja oli viitsinyt paneutua asiaan. Kuaneusvirheinä pitäisin teologiselta kannalta sitä, että hän on nostanut muka "perusteluiksi" mm. virrensäkeitä.

Kauniitkaan runot eivät ole teologiaa siinä mielessä kuin Raamattu ja Tunnustuskirjat.
Pidän puutteena myös sitä, että kirjoittaja ei havaitse ristiriitaa perusteluissaan ja luterilaisessa vanhurskauttamisopissa. :-)

Avaajalla on hyvä yritys parantaa palstan keskustelun tasoa myös vl-osallistujien puolelta. Toista luokkaa kuin jonkun "masa k:n " tai Ämmän asiattomuuksin menevä toiminta.

Jatka vaan, Vanhoillinen, samaan malliin.

Lue lisää

Tuo virsireferaatti oli pikkuinen kauneusvirhe muuten hyvässä esityksessä.

Toivoisi, että vastaukset olisivat samalla asialinjalla.

Evluttileinen kirjoitti:

Tuo virsireferaatti oli pikkuinen kauneusvirhe muuten hyvässä esityksessä.

Toivoisi, että vastaukset olisivat samalla asialinjalla.

Toivon samaa, asiallisuutta kommentoinnissa.

Henry L. kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Kirjoittaja oli viitsinyt paneutua asiaan. Kuaneusvirheinä pitäisin teologiselta kannalta sitä, että hän on nostanut muka "perusteluiksi" mm. virrensäkeitä.

Kauniitkaan runot eivät ole teologiaa siinä mielessä kuin Raamattu ja Tunnustuskirjat.
Pidän puutteena myös sitä, että kirjoittaja ei havaitse ristiriitaa perusteluissaan ja luterilaisessa vanhurskauttamisopissa. :-)

Avaajalla on hyvä yritys parantaa palstan keskustelun tasoa myös vl-osallistujien puolelta. Toista luokkaa kuin jonkun "masa k:n " tai Ämmän asiattomuuksin menevä toiminta.

Jatka vaan, Vanhoillinen, samaan malliin.

Lue lisää

Kiitos vain kannustuksesta:) En tietenkään tarkoittanut virrensäkeitä ja Pikku prinssia miksikään perusteluiksi vaan HAVAINNOLLISTAMAAN sitä, mitä yritän sanoa.

>>Pidän puutteena myös sitä, että kirjoittaja ei havaitse ristiriitaa perusteluissaan ja luterilaisessa vanhurskauttamisopissa. :-)>>

Miten avaukseni on ristiriidassa luterilaisen vanhurskauttamisopin kanssa?

Jeesukseen uskova on kiitollinen saamastaan lahjasta eikä halua tuottaa surua Pyhälle Hengelle vaan pyrkii elämään Jumalan sanan mukaan. Tähän kuuluu lasten vastaanottaminen Jumalan lahjoina, kun lapset kerta Raamatun mukaan ovat Jumalan lahjoja. Mielestäni tämä on selkeää ja yksinkertaista:)

vanhoillinen vl kirjoitti:

Kiitos vain kannustuksesta:) En tietenkään tarkoittanut virrensäkeitä ja Pikku prinssia miksikään perusteluiksi vaan HAVAINNOLLISTAMAAN sitä, mitä yritän sanoa.

>>Pidän puutteena myös sitä, että kirjoittaja ei havaitse ristiriitaa perusteluissaan ja luterilaisessa vanhurskauttamisopissa. :-)>>

Miten avaukseni on ristiriidassa luterilaisen vanhurskauttamisopin kanssa?

Jeesukseen uskova on kiitollinen saamastaan lahjasta eikä halua tuottaa surua Pyhälle Hengelle vaan pyrkii elämään Jumalan sanan mukaan. Tähän kuuluu lasten vastaanottaminen Jumalan lahjoina, kun lapset kerta Raamatun mukaan ovat Jumalan lahjoja. Mielestäni tämä on selkeää ja yksinkertaista:)

Lue lisää

Mitä Jumala sanoi maapallon suojelemisesta?
Miksi Jumala antoi ihmiselle tehtäväksi suojella maapalloa? Vai antoiko hän?
Mitä maapallon suojeleminen tarkoittaa?

vanhoillinen vl kirjoitti:

Kiitos vain kannustuksesta:) En tietenkään tarkoittanut virrensäkeitä ja Pikku prinssia miksikään perusteluiksi vaan HAVAINNOLLISTAMAAN sitä, mitä yritän sanoa.

>>Pidän puutteena myös sitä, että kirjoittaja ei havaitse ristiriitaa perusteluissaan ja luterilaisessa vanhurskauttamisopissa. :-)>>

Miten avaukseni on ristiriidassa luterilaisen vanhurskauttamisopin kanssa?

Jeesukseen uskova on kiitollinen saamastaan lahjasta eikä halua tuottaa surua Pyhälle Hengelle vaan pyrkii elämään Jumalan sanan mukaan. Tähän kuuluu lasten vastaanottaminen Jumalan lahjoina, kun lapset kerta Raamatun mukaan ovat Jumalan lahjoja. Mielestäni tämä on selkeää ja yksinkertaista:)

Lue lisää

kiitollisia lapsistaan, etenkin uskovaiset.

Eihän lahjoista kiitollisena eläminen edellytä mitään toimia. Eihän lapset olisi lahjoja, jos niihin liittyisi velvollisuus ottaa terveysriskejä ja velvollisuus hankkia heitä lisää.

Eihän karjanhoitajakaan epäile, etteikö kotieläin tulisi kantavaksi, vaan merkkaa varsomis- tai poikimisajan kalenteriin.

Vaikka uusi elämä on suuri ihme ja Jumalan lahja, niin siltikin niiden tulolla on suora yhteys sukupuolielämäämme.

ihmiset ovat kirjoitti:

kiitollisia lapsistaan, etenkin uskovaiset.

Eihän lahjoista kiitollisena eläminen edellytä mitään toimia. Eihän lapset olisi lahjoja, jos niihin liittyisi velvollisuus ottaa terveysriskejä ja velvollisuus hankkia heitä lisää.

Eihän karjanhoitajakaan epäile, etteikö kotieläin tulisi kantavaksi, vaan merkkaa varsomis- tai poikimisajan kalenteriin.

Vaikka uusi elämä on suuri ihme ja Jumalan lahja, niin siltikin niiden tulolla on suora yhteys sukupuolielämäämme.

Lue lisää

"Vaikka uusi elämä on suuri ihme ja Jumalan lahja, niin siltikin niiden tulolla on suora yhteys sukupuolielämäämme."

Täsmälleen näin. Jumala luomisessaan asetti lisäntymiskyvyn meihin, samoin kuin kaikkiin eläviin olentoihin kasveista ja bakteereista ihmisiin. Se ei ole velvoittava ksäky, vaan luonnollinen, lajille ja kaikelle elävälle tyypillinen asia.

On syvä opillinen väärinkäsitys tehdä lisääntymisestä hengellinen velvollisuus.

"Onhan siellä itketty ja paljon!"

Mitäs arvelet, kumpi itkee... mies vai nainen?

Pidän avausta tervetulleena. Selkiinnyttää keskustelua. Monien tämän päivän nuorten vl-avioparien keskuudessa on jo ainakin viimeisen viiden vudoen ajan käynyt aikamoinen kuhina tässä asiassa.

> perustelut sille, että ehkäisy kaikissa muodoissaan on syntiä. Näinhän vl:t ovat opettaneet jo vuosikymmeniä!

Ei se vuoden 1967 päätös ole minnekään kadonnut. Se on voimassa, ja siihen on äskettäin tas viitattu. Mutta osa nuorista pareista ja opiskelijoista ei enää olekaan ottaneet tätä todesta. Tämä on näkynyt tälläkin palstalla.

"Mitään porsaanreikiä tai takaportteja ei jätetty, eikä sellaisia erikoistilanteita, joissa pitää tehdä ratkaisuja, ettei raskaus ole enää mahdollinen. Minä en usko vl-lievennyksiin tuossa asiassa. Se pitää sanoa yhtä selvästi kuin aikoinaan ehkäisykieltokin muotoiltiin."

Täsmälleen. Avaajan puheenvuoro teki selväksi, missä mennään.

Kirjoittaja on vl-liikkeen tunnettu hahmo.Kirjoitustyylistä voit tunnistaa hänet...

Oikeudenmukaisuutta ei ole ... kirjoitti:

"Onhan siellä itketty ja paljon!"

Mitäs arvelet, kumpi itkee... mies vai nainen?

Nyt minä arvaan. Ehkä siinä on hieman aavistusta jostakin?

Siellä itkee se aviopuoliso, joka on vl-uskossaan heikko tai heikompi toista!

Siellä itkee puoliso, jonka käsitys lähimmäisenrakkaudesta ja aviorakkaudesta on ristiriidassa vl-käsityksen kanssa. Tai hän epäilee sitä.

Saarnamies itki Oulussa sitä, että tahtoo inhimillisyys voittaa! Hän olisi tahtonut rakastaa vaimoaan inhimillisemmin, ottaa hänet ihmismäisemmin huomioon, mutta se ei onnistunut vl-säännöillä.

Hän itki saarnapöntössä Tuomiokirkossa!

Itkököhän kotona enää? Tuskin, sillä tuo 'väärä' ajatus oli syntinä pyydetty anteeksi seurakunnalta ja saatu anteeksi! Ja jatkon voi kuvitella...

Kun ristiriita tulee tarpeeksi isoksi, itkulla ei määrää eikä se meinaa loppua lainkaan.

Pitäisi näkyä lehdessä kirjoitti:

Kirjoittaja on vl-liikkeen tunnettu hahmo.Kirjoitustyylistä voit tunnistaa hänet...

En jaksa ajatella.
Lähetä postia.
Osoite entinen. :D

x-vl kirjoitti:

Nyt minä arvaan. Ehkä siinä on hieman aavistusta jostakin?

Siellä itkee se aviopuoliso, joka on vl-uskossaan heikko tai heikompi toista!

Siellä itkee puoliso, jonka käsitys lähimmäisenrakkaudesta ja aviorakkaudesta on ristiriidassa vl-käsityksen kanssa. Tai hän epäilee sitä.

Saarnamies itki Oulussa sitä, että tahtoo inhimillisyys voittaa! Hän olisi tahtonut rakastaa vaimoaan inhimillisemmin, ottaa hänet ihmismäisemmin huomioon, mutta se ei onnistunut vl-säännöillä.

Hän itki saarnapöntössä Tuomiokirkossa!

Itkököhän kotona enää? Tuskin, sillä tuo 'väärä' ajatus oli syntinä pyydetty anteeksi seurakunnalta ja saatu anteeksi! Ja jatkon voi kuvitella...

Kun ristiriita tulee tarpeeksi isoksi, itkulla ei määrää eikä se meinaa loppua lainkaan.

Lue lisää

Vaikuttavaa tekstiä. Tässä ketjussa olet viisain ihminen. Jotain ajatuksia heräsi.

"Kun ristiriita tulee tarpeeksi isoksi, itkulla ei määrää eikä se meinaa loppua lainkaan."

Se itkun kaiku kuuluu monta sukupolvea eteenpäin. Kiero kierre jatkuu koska ihmiset itse sitä jatkavat. Heikkoksissaan, pelkonsa vankeina, kun usko Jumalan hyvyyteen on vangittu lakiopin vaatimuksilla. Jos ei nouse yhtäkään, ketään joka katkaisee väkivallan ketjun. Ei omalla voimallaan. Vaan Jumalan rakkauden voimalla.

Petteri_V kirjoitti:

Pidän avausta tervetulleena. Selkiinnyttää keskustelua. Monien tämän päivän nuorten vl-avioparien keskuudessa on jo ainakin viimeisen viiden vudoen ajan käynyt aikamoinen kuhina tässä asiassa.

> perustelut sille, että ehkäisy kaikissa muodoissaan on syntiä. Näinhän vl:t ovat opettaneet jo vuosikymmeniä!

Ei se vuoden 1967 päätös ole minnekään kadonnut. Se on voimassa, ja siihen on äskettäin tas viitattu. Mutta osa nuorista pareista ja opiskelijoista ei enää olekaan ottaneet tätä todesta. Tämä on näkynyt tälläkin palstalla.

"Mitään porsaanreikiä tai takaportteja ei jätetty, eikä sellaisia erikoistilanteita, joissa pitää tehdä ratkaisuja, ettei raskaus ole enää mahdollinen. Minä en usko vl-lievennyksiin tuossa asiassa. Se pitää sanoa yhtä selvästi kuin aikoinaan ehkäisykieltokin muotoiltiin."

Täsmälleen. Avaajan puheenvuoro teki selväksi, missä mennään.

Lue lisää

Minusta tuntui samalta. Hyvä, että oikea vl-kanta tuotiin esiin. Siis se virallinen, jota liberaalimmatkaan eivät uskalla kyseenalaistaa julkisesti nimellään tai omissa joukoissaan.

Meille halutaan antaa se kuva, että 'mekaikkivl:t' olemme SRK:n linjausten takana vaikka lusmuilu ja teeskentely onkin tavallista.

Sitä ei nähdä vääränä, koska seurakunnan maineen ylläpito ja ns. yhteinen rakkaus menee rehellisyyden ohi ja yli - kaukaa.

Pitäisi näkyä lehdessä kirjoitti:

Kirjoittaja on vl-liikkeen tunnettu hahmo.Kirjoitustyylistä voit tunnistaa hänet...

Toisin sanoen: nyt ei enää kukaan voi väittää että täällä ei uskovaiset kirjoittelisi.Muutkin kuin Ämmä ja O.M.

x-vl kirjoitti:

Nyt minä arvaan. Ehkä siinä on hieman aavistusta jostakin?

Siellä itkee se aviopuoliso, joka on vl-uskossaan heikko tai heikompi toista!

Siellä itkee puoliso, jonka käsitys lähimmäisenrakkaudesta ja aviorakkaudesta on ristiriidassa vl-käsityksen kanssa. Tai hän epäilee sitä.

Saarnamies itki Oulussa sitä, että tahtoo inhimillisyys voittaa! Hän olisi tahtonut rakastaa vaimoaan inhimillisemmin, ottaa hänet ihmismäisemmin huomioon, mutta se ei onnistunut vl-säännöillä.

Hän itki saarnapöntössä Tuomiokirkossa!

Itkököhän kotona enää? Tuskin, sillä tuo 'väärä' ajatus oli syntinä pyydetty anteeksi seurakunnalta ja saatu anteeksi! Ja jatkon voi kuvitella...

Kun ristiriita tulee tarpeeksi isoksi, itkulla ei määrää eikä se meinaa loppua lainkaan.

Lue lisää

Itku loppuu, kun sydämestäsi uskot vl-opetuksen olevan Jumalan tahtoa ja kiellät oman järkesi äänen ja sydämesi 'hempeät' tunteet.

Niiden pitää olla täysin sopusoinnussa vl-seurakunnan äänen ja tunnesuositusten kanssa. Sitten jaksat kilvoitella vl-malliin, etkä itke turhista!

Laamanni.Martti kirjoitti:

Vaikuttavaa tekstiä. Tässä ketjussa olet viisain ihminen. Jotain ajatuksia heräsi.

"Kun ristiriita tulee tarpeeksi isoksi, itkulla ei määrää eikä se meinaa loppua lainkaan."

Se itkun kaiku kuuluu monta sukupolvea eteenpäin. Kiero kierre jatkuu koska ihmiset itse sitä jatkavat. Heikkoksissaan, pelkonsa vankeina, kun usko Jumalan hyvyyteen on vangittu lakiopin vaatimuksilla. Jos ei nouse yhtäkään, ketään joka katkaisee väkivallan ketjun. Ei omalla voimallaan. Vaan Jumalan rakkauden voimalla.

Lue lisää

Ei tuollaiset väärät hengelliset rakennelmat ihmisvoimin murene. Jos niihin käytetään pakkokeinoja, niin rakennusta vain vahvistetaan sisältä päin ja muuri entistä vahvempana erottaa asukit muista ihmisistä.

"Ette te epäuskoiset löydä sitä avainta, jolla te saatte meidät uskovaiset hyväksymään ehkäisyn.." kirjoitti vl-äiti 80-luvulla Kalevassa. Hän tiesi sen.

Kierre jatkuu silti, vaikka me yksittäiset ihmiset omalla sarallamme yritämmekin taistella tuollaista vääryyttä vastaan. Ja puhua siitä täällä.

Onhan täällä muitakin meikä... kirjoitti:

Toisin sanoen: nyt ei enää kukaan voi väittää että täällä ei uskovaiset kirjoittelisi.Muutkin kuin Ämmä ja O.M.

Sehän on valehtelua, jos annetaan ymmärtää, että tällä pahalla palstalla eivät uskovaiset kirjoittele ja silti kirjoittavat.

Onko tuo asioiden parhainpäin puhumista?

Pitäisi näkyä lehdessä kirjoitti:

Kirjoittaja on vl-liikkeen tunnettu hahmo.Kirjoitustyylistä voit tunnistaa hänet...

että se on feikki, kun niihin on täällä niin tottunut. Ei tullut mieleenkään, että se voisi olla oikea vl.

itsestäänselvänä, kirjoitti:

että se on feikki, kun niihin on täällä niin tottunut. Ei tullut mieleenkään, että se voisi olla oikea vl.

Tuohan passasi aivan hyvin SRK-henkeen. Perustelutkin olivat niin vl-mäisiä!
Olen kuullut tyhmempiäkin todisteluja ehkäisemättömyyden puolesta.

Mutta feikkit ovat taitavia. Olen itsekin huomannut - välillä. Jotkut heistä ovat tosi viitseliäitä, kuten tämäkin, jos oli feikki.

x-vl kirjoitti:

Minusta tuntui samalta. Hyvä, että oikea vl-kanta tuotiin esiin. Siis se virallinen, jota liberaalimmatkaan eivät uskalla kyseenalaistaa julkisesti nimellään tai omissa joukoissaan.

Meille halutaan antaa se kuva, että 'mekaikkivl:t' olemme SRK:n linjausten takana vaikka lusmuilu ja teeskentely onkin tavallista.

Sitä ei nähdä vääränä, koska seurakunnan maineen ylläpito ja ns. yhteinen rakkaus menee rehellisyyden ohi ja yli - kaukaa.

Lue lisää

erään vl-pariskunnan keskustelun. Kaikkea en tietenkään täällä kerro, mutta mies vastasi vaimolleen, että "hänpä tekeekin lapsia". Kävi ilmi ihan sivullisellekin, että oma vaimo ei ollut suostunut tekemään tarpeeksi monta lasta. No heillä on 3 lasta ja mies tänä päivänäkin saarnaa SRK:n leivissä.
Siis ei ne noudata edes puhujat itse näitä keksimiään lakipykälöitä!

Petteri_V kirjoitti:

Pidän avausta tervetulleena. Selkiinnyttää keskustelua. Monien tämän päivän nuorten vl-avioparien keskuudessa on jo ainakin viimeisen viiden vudoen ajan käynyt aikamoinen kuhina tässä asiassa.

> perustelut sille, että ehkäisy kaikissa muodoissaan on syntiä. Näinhän vl:t ovat opettaneet jo vuosikymmeniä!

Ei se vuoden 1967 päätös ole minnekään kadonnut. Se on voimassa, ja siihen on äskettäin tas viitattu. Mutta osa nuorista pareista ja opiskelijoista ei enää olekaan ottaneet tätä todesta. Tämä on näkynyt tälläkin palstalla.

"Mitään porsaanreikiä tai takaportteja ei jätetty, eikä sellaisia erikoistilanteita, joissa pitää tehdä ratkaisuja, ettei raskaus ole enää mahdollinen. Minä en usko vl-lievennyksiin tuossa asiassa. Se pitää sanoa yhtä selvästi kuin aikoinaan ehkäisykieltokin muotoiltiin."

Täsmälleen. Avaajan puheenvuoro teki selväksi, missä mennään.

Lue lisää

Heille vuosi 1967 on täysin tuntematon. -67 syntyneet itsekkin ovat lisääntymisiän ohittaneet 41 vuotiaita.

Näistä vanhoista kannanotoista ei kristillisyyden piirissä nykyisin ole käyty sitä laaja keskustelua joka kannanottoon johti.

Siksi nuoriso käyttäytyy kuin käyttäytyy.

Olisiko aika käydä asioita perusteellisesti läpi? Olisiko kannanotto nyt eri, jos kannanottajat ovat nykyisiä 30-40 ikäisiä, niin kuin silloin olivat vuonna 1967?

ovat syntyneet 80 luvulla kirjoitti:

Heille vuosi 1967 on täysin tuntematon. -67 syntyneet itsekkin ovat lisääntymisiän ohittaneet 41 vuotiaita.

Näistä vanhoista kannanotoista ei kristillisyyden piirissä nykyisin ole käyty sitä laaja keskustelua joka kannanottoon johti.

Siksi nuoriso käyttäytyy kuin käyttäytyy.

Olisiko aika käydä asioita perusteellisesti läpi? Olisiko kannanotto nyt eri, jos kannanottajat ovat nykyisiä 30-40 ikäisiä, niin kuin silloin olivat vuonna 1967?

Lue lisää

ole vielä välttämättä ohittanut lisääntymisikää. Monet saavat vielä lapsia tuossa iässä, varsinkin jos ovat jo aiemmin synnyttäneet.
Mutta nämä päättäjät ja kannanottojen ilmaisijat sensijaan ovat jo ilmeisesti 70-80 vuotiaita, joten miten lie aivotoiminnan laita.

Pitäisi näkyä lehdessä kirjoitti:

Kirjoittaja on vl-liikkeen tunnettu hahmo.Kirjoitustyylistä voit tunnistaa hänet...

Ihan tavallinen nuorehko vl-mies täällä omasta vapaasta tahdostaan kirjoittelee.

vanhoillinen vl kirjoitti:

Ihan tavallinen nuorehko vl-mies täällä omasta vapaasta tahdostaan kirjoittelee.

ei tarvitse itse synnyttääkään, senkus vaan naatit!

vanhoillinen vl kirjoitti:

Ihan tavallinen nuorehko vl-mies täällä omasta vapaasta tahdostaan kirjoittelee.

Etkö malttanut pysyä poissa, vaikka ovet paukkuen lähdit ja jätit meidät muka oman onnemme nojaan?
Eipä ole viestimme sinua muuttaneet eikä asennettasi pehmittäneet! Olen pahoillani puolestasi.

x-vl kirjoitti:

En jaksa ajatella.
Lähetä postia.
Osoite entinen. :D

Josko laittaisin Hakomajaan. :-)

Rakastava Jumala antaakin. Mutta ei vl-uskovinen fanaatikko. Vl-uskon mukaan pitää Jumalan ja Kristuksen sovitustyön lisäksi olla välissä vl-uskovainen antamassa anteeksi. Jumala ei pysty antaman sinulle anteeksi ilman vl-uskovaisen myöntymistä.

Ev.-lut. seurakuntalainen kirjoitti:

Rakastava Jumala antaakin. Mutta ei vl-uskovinen fanaatikko. Vl-uskon mukaan pitää Jumalan ja Kristuksen sovitustyön lisäksi olla välissä vl-uskovainen antamassa anteeksi. Jumala ei pysty antaman sinulle anteeksi ilman vl-uskovaisen myöntymistä.

Lue lisää

Kiitos :) valaisit asiaa.

armollinen niille, jotka uskovat, eikö myös uskovien tule olla armollisia lähimmäisiään kohtaan? Kaikessa.

Jumala on kirjoitti:

armollinen niille, jotka uskovat, eikö myös uskovien tule olla armollisia lähimmäisiään kohtaan? Kaikessa.

oli aikanaan "laissa laittamaton" siten, että otti lain "omiin nimiin" eli käsitteli lakia kuin omaa omaisuuttaan lähimmäisiään ankarasti tuomiten, hän oli Kristuksen vainoaja ja syntisistä suurin.

Tarkistin erään lainauksesi Raamatusta (1.Moos.9:1).

"Olit muuttanut sen oman korvasyyhysi mukaiseksi, joten nostin hattua koko kirjoituksellesi.

Raamatussa lukee "täyttäkää maata." Se merkitsee sitä, että Jumala antoi ihmiselle mahdollisuuden ja luvan lisääntyä! Muokkaamasi "täyttäkää maa"- puolestaa kuvaa velvollisuutta ja tehtävää ihmiselle maan täyttämiseksi."


lainauksissaan KR92:sta, oikein ovat. Sinun lainaukset ovat Bibliasta. Molemmat ovat asiallisesti yhtäpitäviä.

käyttänyt kirjoitti:

Tarkistin erään lainauksesi Raamatusta (1.Moos.9:1).

"Olit muuttanut sen oman korvasyyhysi mukaiseksi, joten nostin hattua koko kirjoituksellesi.

Raamatussa lukee "täyttäkää maata." Se merkitsee sitä, että Jumala antoi ihmiselle mahdollisuuden ja luvan lisääntyä! Muokkaamasi "täyttäkää maa"- puolestaa kuvaa velvollisuutta ja tehtävää ihmiselle maan täyttämiseksi."


lainauksissaan KR92:sta, oikein ovat. Sinun lainaukset ovat Bibliasta. Molemmat ovat asiallisesti yhtäpitäviä.

Lue lisää

"lainauksissaan KR92:sta, oikein ovat. Sinun lainaukset ovat Bibliasta. Molemmat ovat asiallisesti yhtäpitäviä."

Olen toista mieltä asioiden sisällöstä. Lupaus ja velvollisuus ovat eri asioita. Autuutta ei peritä täyttämällä maa, kuten sinun käyttämä lainaus osoittaisi. Raamatussa Jumala antaa ihmiselle luvan hallita maata ja sen eläimiä. Ei siinäkään velvoita vaikkapa kaikkia ihmisiä viljelijöiksi, vaikka lupaakin viljellä maata!

Vastaava virhe on tehty OMATUNTO asian tulkinnassa. Omatunto merkitsee Raamatun tiedon yhdistämistä uskoon. Uusi tulkinta yhdistää SEURAKUNNAN NEUVOT ja uskon. Tämä asia on poimittu päivämies-lehdestä! Muutoin tuokin olisi sama asia, mutta kun kaikki seurakunnan neuvot eivät olekaan Raamatullisia!!

Voit itse miettiä, onko Raamatun oppi ja ihmisoppi kumpikin Jumalan Sanaa!

käyttänyt kirjoitti:

Tarkistin erään lainauksesi Raamatusta (1.Moos.9:1).

"Olit muuttanut sen oman korvasyyhysi mukaiseksi, joten nostin hattua koko kirjoituksellesi.

Raamatussa lukee "täyttäkää maata." Se merkitsee sitä, että Jumala antoi ihmiselle mahdollisuuden ja luvan lisääntyä! Muokkaamasi "täyttäkää maa"- puolestaa kuvaa velvollisuutta ja tehtävää ihmiselle maan täyttämiseksi."


lainauksissaan KR92:sta, oikein ovat. Sinun lainaukset ovat Bibliasta. Molemmat ovat asiallisesti yhtäpitäviä.

Lue lisää

minkä vuoden raamatusta löysit, että täyttäkää maata?
Minun 92 vuoden raamatussa lukee täyttäkää maa.
Kuka näitä kääntelee näin p...sti. Tuohan tuo aivan eritarkoituksen: täyttäkää maata tai täyttäkää maa. Vaikka uskovaisethan tajuavat että tuo käsky on annettu Nooalle ja hänen pojilleen. Ei nykypäivän ihmiselle ainakaan niin että pitäisi ihmisten täysin holtittomasti synnytellä.

vuoden raamatun kirjoitti:

minkä vuoden raamatusta löysit, että täyttäkää maata?
Minun 92 vuoden raamatussa lukee täyttäkää maa.
Kuka näitä kääntelee näin p...sti. Tuohan tuo aivan eritarkoituksen: täyttäkää maata tai täyttäkää maa. Vaikka uskovaisethan tajuavat että tuo käsky on annettu Nooalle ja hänen pojilleen. Ei nykypäivän ihmiselle ainakaan niin että pitäisi ihmisten täysin holtittomasti synnytellä.

Lue lisää

Ennen ns. hoitokokousvuosia painetussa Raamatussa lukee, että täyttäkää maata. (siis lupaus) Lähteenä käytin 70-luvun Raamattua.

Tarkistin toisestakin lähteestä ja siellä luki samoin, eli täyttäkää maata.

Jos sinun käyttämässäsi, ns. hoitokokousaikojen jälkeen tehdyssä Raamatussa lukee jotain muuta, niin....?

Kuitenkaan Jumala ei jätä tarkoitustaan edes käännösvirheiden varaan. Maan täyttämisen ja hallinnan lupaus on toistettu useissa paikoissa. Sitä vastoin täyttövelvollisuutta ei ole vielä löydetty, vaikka sinun 92- painos/käännös siihen viittaakin.
Miksi 70-luvun jälkeen Raamattu piti uudistaa?

Trim Cat kirjoitti:

Ennen ns. hoitokokousvuosia painetussa Raamatussa lukee, että täyttäkää maata. (siis lupaus) Lähteenä käytin 70-luvun Raamattua.

Tarkistin toisestakin lähteestä ja siellä luki samoin, eli täyttäkää maata.

Jos sinun käyttämässäsi, ns. hoitokokousaikojen jälkeen tehdyssä Raamatussa lukee jotain muuta, niin....?

Kuitenkaan Jumala ei jätä tarkoitustaan edes käännösvirheiden varaan. Maan täyttämisen ja hallinnan lupaus on toistettu useissa paikoissa. Sitä vastoin täyttövelvollisuutta ei ole vielä löydetty, vaikka sinun 92- painos/käännös siihen viittaakin.
Miksi 70-luvun jälkeen Raamattu piti uudistaa?

Lue lisää

En tiedä miksi se on pitänyt uudistaa...ja kuka niistä on tarkalleen päättämässä. Miten se porukka valitaan jotka päättää miten raamatun tekstiä uuteen painokseen laitetaan? Ja miksi ensinnäkin sitten sitä muunnellaan, varsinkin tuollatavalla?
"täyttäkää maata - täyttäkää maa"
Eivätkö he tajua että se vain lisää eripuraa ihmisten kesken..
Ei minunkaan mielestä todellakaan täytä mitään maan ylikansoittamista holtittomasti, mitä maapallon suojelua se sellainen on?!

SRK:ta inhoavat pitävät ainoana oikeana käännöksenä 1933/38 -käännöstä. Mitenkäs te yhtäkkiä olette noin ihastuneita Bibliaan? Sekä uusimmassa että 1930-luvun käännöksessä sanotaan:

"Olkaa hedelmälliset ja LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet". (1.Moos.1:28)

Wikipediassa tuosta Onanin tapauksesta sanotaan:

"Onanin Jumalalta saaman kuolemanrangaistuksen selittämistä juutalaisen lain rangaistuksella on arvosteltu myös siitä, että ko. selitys olisi yleistynyt vasta kristinuskon yleisen kannan muuttuessa suhteessa ehkäisyyn 1900-luvulla.

Toisen selityksen mukaan Onan rikkoi Jumalan kehotusta lisääntyä ja täyttää maa (1. Moos. 1:27-28) [6] vastaan. Tämän selityksen mukaan kohdassa ei voinut olla kyse vain juutalaisen lain lankoussäädöksen rikkomisesta, koska saatu kuolemanrangaistus oli selvästi ankarampi kuin juutalaisen lain määrämä julkinen häväistys ja rangaistuksen antoi suoraan Jumala eikä ihmiset, kuten juutalaisessa laissa. Tällä perusteella kohtaa pidetään osoituksena siitä, ettei Raamatun Jumala hyväksy ehkäisyä."

Ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontojen_suhtautuminen_syntyvyyden_säännöstelyyn

vanhoillinen vl kirjoitti:

SRK:ta inhoavat pitävät ainoana oikeana käännöksenä 1933/38 -käännöstä. Mitenkäs te yhtäkkiä olette noin ihastuneita Bibliaan? Sekä uusimmassa että 1930-luvun käännöksessä sanotaan:

"Olkaa hedelmälliset ja LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet". (1.Moos.1:28)

Wikipediassa tuosta Onanin tapauksesta sanotaan:

"Onanin Jumalalta saaman kuolemanrangaistuksen selittämistä juutalaisen lain rangaistuksella on arvosteltu myös siitä, että ko. selitys olisi yleistynyt vasta kristinuskon yleisen kannan muuttuessa suhteessa ehkäisyyn 1900-luvulla.

Toisen selityksen mukaan Onan rikkoi Jumalan kehotusta lisääntyä ja täyttää maa (1. Moos. 1:27-28) [6] vastaan. Tämän selityksen mukaan kohdassa ei voinut olla kyse vain juutalaisen lain lankoussäädöksen rikkomisesta, koska saatu kuolemanrangaistus oli selvästi ankarampi kuin juutalaisen lain määrämä julkinen häväistys ja rangaistuksen antoi suoraan Jumala eikä ihmiset, kuten juutalaisessa laissa. Tällä perusteella kohtaa pidetään osoituksena siitä, ettei Raamatun Jumala hyväksy ehkäisyä."

Ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontojen_suhtautuminen_syntyvyyden_säännöstelyyn

Lue lisää

ja vetoja!
mistä tiedät että srk:ta inhoavat pitävät oikeana vain noita?
Mistä voit tietää mitä joku yksittäinen ihminen ajattelee tuosta?
Oletko tehnyt jotain tutkimusta?
Ja mistä tiedät kuka inhoaa SRK:ta ja kuka ei.
Jos ei pidä oikeana SRK:n oppia ei tarkoita sitä että inhoasi sitä. Luulet että inhoavat koska SRK on sinulle niin opettanut ja sekin opetus on heiltä huuhaata. Miten SRK näkee jokaisen ihmisen sydämeen, miten SRK tietää ketkä ihmiset inhoaa SRK:ta, ja jos inhoaa mistä SRK tietää että he ihailevat Bibliaa?
Mistä tuo tieto, tutkimusta kehiin, kiitos!

vanhoillinen vl kirjoitti:

SRK:ta inhoavat pitävät ainoana oikeana käännöksenä 1933/38 -käännöstä. Mitenkäs te yhtäkkiä olette noin ihastuneita Bibliaan? Sekä uusimmassa että 1930-luvun käännöksessä sanotaan:

"Olkaa hedelmälliset ja LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet". (1.Moos.1:28)

Wikipediassa tuosta Onanin tapauksesta sanotaan:

"Onanin Jumalalta saaman kuolemanrangaistuksen selittämistä juutalaisen lain rangaistuksella on arvosteltu myös siitä, että ko. selitys olisi yleistynyt vasta kristinuskon yleisen kannan muuttuessa suhteessa ehkäisyyn 1900-luvulla.

Toisen selityksen mukaan Onan rikkoi Jumalan kehotusta lisääntyä ja täyttää maa (1. Moos. 1:27-28) [6] vastaan. Tämän selityksen mukaan kohdassa ei voinut olla kyse vain juutalaisen lain lankoussäädöksen rikkomisesta, koska saatu kuolemanrangaistus oli selvästi ankarampi kuin juutalaisen lain määrämä julkinen häväistys ja rangaistuksen antoi suoraan Jumala eikä ihmiset, kuten juutalaisessa laissa. Tällä perusteella kohtaa pidetään osoituksena siitä, ettei Raamatun Jumala hyväksy ehkäisyä."

Ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontojen_suhtautuminen_syntyvyyden_säännöstelyyn

Lue lisää

Älä viitsi höpöttää tuota Onan-juttuasi. Miksi nyt muuten vetoat wikipediaan, kun se on mielestäsi niin kyseenalainen tietolähde?

Joka tapauksessa, kertauksen vuoksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000033190454#22000000033190454

vanhoillinen vl kirjoitti:

SRK:ta inhoavat pitävät ainoana oikeana käännöksenä 1933/38 -käännöstä. Mitenkäs te yhtäkkiä olette noin ihastuneita Bibliaan? Sekä uusimmassa että 1930-luvun käännöksessä sanotaan:

"Olkaa hedelmälliset ja LISÄÄNTYKÄÄ JA TÄYTTÄKÄÄ MAA ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet". (1.Moos.1:28)

Wikipediassa tuosta Onanin tapauksesta sanotaan:

"Onanin Jumalalta saaman kuolemanrangaistuksen selittämistä juutalaisen lain rangaistuksella on arvosteltu myös siitä, että ko. selitys olisi yleistynyt vasta kristinuskon yleisen kannan muuttuessa suhteessa ehkäisyyn 1900-luvulla.

Toisen selityksen mukaan Onan rikkoi Jumalan kehotusta lisääntyä ja täyttää maa (1. Moos. 1:27-28) [6] vastaan. Tämän selityksen mukaan kohdassa ei voinut olla kyse vain juutalaisen lain lankoussäädöksen rikkomisesta, koska saatu kuolemanrangaistus oli selvästi ankarampi kuin juutalaisen lain määrämä julkinen häväistys ja rangaistuksen antoi suoraan Jumala eikä ihmiset, kuten juutalaisessa laissa. Tällä perusteella kohtaa pidetään osoituksena siitä, ettei Raamatun Jumala hyväksy ehkäisyä."

Ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontojen_suhtautuminen_syntyvyyden_säännöstelyyn

Lue lisää

entistä onnellisempi että olen ev.lut. En tiedä teistä vl-seurakuntalaisista paljoa, mutta tuskin tuota ehkäisy kehotusta noudatetaan nuoremmissa sukupolvissa. Tämä on kysytty monta kertaa mutta jos nainen on vakavasti sairas esim HIV-virus, voiko silloin ehkäistä sitten?

Uamen uamen.

hoitomies kirjoitti:

Uamen uamen.

kohdalleen, jos nm. "mitä tahansa" luulit O.M:ksi.

arvauksesi kirjoitti:

kohdalleen, jos nm. "mitä tahansa" luulit O.M:ksi.

Kuka niin on sanonut?

miljoonakaupalla, joten se siitä.

http://yle.fi/pallohallussa/ohjelmat_2006/160406_1.html

sillä Luther ei ole itse toiminut noiden puheitten ja kirjoitusten mukaan. Että todella vakuuttavaa häneltä.

kahdesta asiasta.

ENSIMMÄINEN:

Toinen on se, että käytetään vaimoa vain hyväksi tuottaen hänelle pettymys:

"Siksi on inhottava rikos kiihdyttää siementä ja naista
mutta juuri ratkaisevalla hetkellä tuotta naiselle pettymys... "

Tämä on rakkauden käskyn vastaista. Ja todella syntiä.

TOINEN

Itsetyydytys, samoin kuin perverssit homosuhteet ovat syntiä. Niistä ovat kaikki kristityt yksimielisiä. Ne ovat Jumalan tarkoituksen vastaisia. Itsetyydytyksestä Raamatussa sanotaan, että siinä ihminen tekee erikoisesti syntiä omassa ruumiissaan, (En muista tarkasti).

PALATAANPA EHKÄISYYN VIELÄ:

Jos puoliso sanoo pelkäävänsä raskaaksi tuloa, on aivan oikein, ettei myöskään toinen puoliso häntä siihen vaadi.

Tämä on Jeesuksen rakkaudenlain mukaista. VL-käsityksen mukaisesti tämä on pidättymistä ja siten ehkäisyä. Heidän mielestään kadottavainen synti.

Kristillisen käsityksen mukaan Kristuksen rakkauden laki menee Vanhan Testamentin säädösten ja jopa Lutherin opetuksen yli tässä.

Koska Jumala on tarkoittanut sukupuolielämälle muitakin tarkoituksia, kuin lisääntymisen, (Lukekaapa Korkea Veisu-kirjaa Raamatusta),niin puolisot saavat osoittaa kaikkea sitä hellyyttä toisilleen mikä hyvältä tuntuu. Siinä ei erotella ihmisen jäseniä millään tavalla.

Lakatkaa jo jankuttamasta tästä.

huvittavaa, kirjoitti:

sillä Luther ei ole itse toiminut noiden puheitten ja kirjoitusten mukaan. Että todella vakuuttavaa häneltä.

Mistä olet lukenut että ei ole toiminut noin.
Oli munkki lopetti munkkiuden meni naimisiin nunnan kanssa ja lapsia tuli.

kerro ihmeessä kirjoitti:

Mistä olet lukenut että ei ole toiminut noin.
Oli munkki lopetti munkkiuden meni naimisiin nunnan kanssa ja lapsia tuli.

juoksenteli vieraissa, joi olutta jne.
Kerroin ihmeessä=)

kertoa se onko ehkäisy syntiä vai ei, niin Luther oli vain ihminen. Raamattu voittaa aina ihmisen sanan.

juoksenteli kirjoitti:

juoksenteli vieraissa, joi olutta jne.
Kerroin ihmeessä=)

miten todistat että jouksenteli vieraissa ?
Mistä olet saanut tiedon ?

Onko tietolähteesi jotenkin salainen ?

olet tiedon saanut ? kirjoitti:

miten todistat että jouksenteli vieraissa ?
Mistä olet saanut tiedon ?

Onko tietolähteesi jotenkin salainen ?

hae sitä vaikkapa netistä, lutheria käsittelevistä kirjoista. Sieltä sitä löytyy!

tiedon janinen... kirjoitti:

hae sitä vaikkapa netistä, lutheria käsittelevistä kirjoista. Sieltä sitä löytyy!

Valehtelija... ei löydy .... ei ole todisteita...
joten tämä on sinun uskosi joka ei perustu tosi asioihin...

Mutta oletko katsonut, että ensinnäkin tuo täyttäkää maata on sanottu Nooalle ja hänen pojilleen. Maata on siis täytetty jo ypärimaailmaa.
Jumala pitää kyllä huolen luomakunnastaa, siitä olen samaa mieltä, mutta se ei poista ihmistä käyttämästä hänelle annettua järkeä. Jumala antoi ihmiselle tehtäväksi suojella maapalloa, maapalloa suojellaan myös sillä ettei eläimet ylikansoitu, eikä ihmiset.

Olen tässä samalla linjalla kuin sinä. Meillä se on parhaiten näin. Mitpä intiimiasiat muille kuuluukaan.

Sinä sanoit ytimekkäästi. Tämähän se on ollut meikäläisten kanta alunperin. Äiti on useasti kertonut omasta mummostaan, Pudasjärven sivukylällä elelleestä naisesta. Tämä oli opettannut tyttärilleen ja tyttärentyttärelle, että "ei se Jumala kettään vaaji tekemään lapsia enempi ku jaksaa". "Sitä saapi olla siinähi assiassa vappaa."

Pudasjärven suunnassa muuten sanotaan nykyäänkin, että "tekkee lapsia". Eikä se tarkota mittään keinotekosta, se vaan on kansan sanonta. "Se lähti lapsentekkoon", sanottiin kun nainen meni synnyttämään.

Entivanahaset uskovaiset ne ei tehneet tästä lapsiasiastakaan kellekkään uskon estettä.

Entivanahanen uskovainen kirjoitti:

Sinä sanoit ytimekkäästi. Tämähän se on ollut meikäläisten kanta alunperin. Äiti on useasti kertonut omasta mummostaan, Pudasjärven sivukylällä elelleestä naisesta. Tämä oli opettannut tyttärilleen ja tyttärentyttärelle, että "ei se Jumala kettään vaaji tekemään lapsia enempi ku jaksaa". "Sitä saapi olla siinähi assiassa vappaa."

Pudasjärven suunnassa muuten sanotaan nykyäänkin, että "tekkee lapsia". Eikä se tarkota mittään keinotekosta, se vaan on kansan sanonta. "Se lähti lapsentekkoon", sanottiin kun nainen meni synnyttämään.

Entivanahaset uskovaiset ne ei tehneet tästä lapsiasiastakaan kellekkään uskon estettä.

Lue lisää

mummuni lapsia sen enempää kuin jaksoi huolehtia. Viisi tuli ja sai riittää. Ja vl:nä on elänyt koko elämänsä. Niin opetettiin ennen kunnes oppi muuttui ja naisille laitettiin kova taakka päälle miesten ihmisopin vuoksi.

Entivanahanen uskovainen kirjoitti:

Sinä sanoit ytimekkäästi. Tämähän se on ollut meikäläisten kanta alunperin. Äiti on useasti kertonut omasta mummostaan, Pudasjärven sivukylällä elelleestä naisesta. Tämä oli opettannut tyttärilleen ja tyttärentyttärelle, että "ei se Jumala kettään vaaji tekemään lapsia enempi ku jaksaa". "Sitä saapi olla siinähi assiassa vappaa."

Pudasjärven suunnassa muuten sanotaan nykyäänkin, että "tekkee lapsia". Eikä se tarkota mittään keinotekosta, se vaan on kansan sanonta. "Se lähti lapsentekkoon", sanottiin kun nainen meni synnyttämään.

Entivanahaset uskovaiset ne ei tehneet tästä lapsiasiastakaan kellekkään uskon estettä.

Lue lisää

mutta nyky SRK lisää koko ajan Raamattuunsa lisälehtiä autuuden ehdoiksi.

Kuten Jeesuksen ajan farisealaiset.

Armosta vapaa kirjoitti:

mutta nyky SRK lisää koko ajan Raamattuunsa lisälehtiä autuuden ehdoiksi.

Kuten Jeesuksen ajan farisealaiset.

uskoa prikulleen kuten he, että pelastuu.

Kysymys: Onko tuon vl-opetuksen mukaan kaikki aiempien vuosikymmenten vl-polvet menneet helvettiin vai meneekö tämä nyky SRK-opin mukaan elävä helevettiin - vai mahdollisesti molemmat ?

Epätietoinen vl-opetuksesta kirjoitti:

uskoa prikulleen kuten he, että pelastuu.

Kysymys: Onko tuon vl-opetuksen mukaan kaikki aiempien vuosikymmenten vl-polvet menneet helvettiin vai meneekö tämä nyky SRK-opin mukaan elävä helevettiin - vai mahdollisesti molemmat ?

Lue lisää

ovat synnyttäneet vain muutaman lapsen sen vuoksi koska enempää eivät olisi jaksaneet hoitaa.
Vanhempani ovat sitten synnyttäneet niin monta kuin vain tulee vaikka voimia ei ollut kuin pienen rippeen verran. Lapset saivat sitten siitä kärsiä.
Vanhoja päivämiehiä lukemalla löydät myös perustaa sille, että ehkäistä on saanut.
Jonkun syyn vuoksi sitä on muutettu ja siitähän asiasta on vaiettu hoitokokuksien vuoksi.

yhdestäkään raamatunkohdasta ei voida päätellä mitään käytännön ohjeita. Kaikki voidaan leimata korulauseiksi tai vanhentuneiksi 2000-luvun "vapaamielisille ja sivistyneille kristityille".

1. ”Raamattu ei sano yksiselitteisesti ’älä ehkäise’, joten ehkäisy ei voi olla syntiä.”

VASTAUS: Kömpelö yritys puolustella syntiä. Raamattu ei suoraan kiellä huumeiden käyttöä, ylinopeuden ajamista autolla, aborttia, pornolehtien lukemista, masturbaatiota, uhkapelejä, väkivaltaviihdettä, ihmisen rodunjalostusta geenitekniikan avulla tai sukupuolenvaihdosleikkauksia. Tulisiko nämä kaikki siis vain hyväksyä? Raamattu ei sano: ”Älä sekaannu alaikäisiin!” Eikö pedofilia siis olekaan synti? On. Miksi? Siksi, että se on Raamatun HENGEN vastaista. Kun Raamattua lukee rehellisesti ja Pyhän Hengen ohjaamana, voi PÄÄTELLÄ, mikä on Jumalan sanan selvä asenne kuhunkin ilmiöön. Jollet halua pettää itseäsi, sinun on pakko myöntää, että Pyhän Kirjan asenne ehkäisyyn ja aborttiin on selvän kielteinen.

Kun Raamattu sanoo esim. ”Lapset ovat Herran lahja”, se todella tarkoittaa, että lapsisäännöstely on jumalatonta. Ystävällesi voit ehkä sanoa: ”En pidä tästä lahjasta” tai ”En halua enää enempää tällaisia lahjoja”. Kun lahjan antaja on Erehtymätön Jumala, on tilanne kuitenkin toinen. Kaikkivaltias tietää kyllä, millaisia lahjoja tarvitset ja kuinka monta. Jos et pysty tätä uskomaan, olet epäuskoinen.

Noin se menee.

vanhoillinen vl kirjoitti:

yhdestäkään raamatunkohdasta ei voida päätellä mitään käytännön ohjeita. Kaikki voidaan leimata korulauseiksi tai vanhentuneiksi 2000-luvun "vapaamielisille ja sivistyneille kristityille".

1. ”Raamattu ei sano yksiselitteisesti ’älä ehkäise’, joten ehkäisy ei voi olla syntiä.”

VASTAUS: Kömpelö yritys puolustella syntiä. Raamattu ei suoraan kiellä huumeiden käyttöä, ylinopeuden ajamista autolla, aborttia, pornolehtien lukemista, masturbaatiota, uhkapelejä, väkivaltaviihdettä, ihmisen rodunjalostusta geenitekniikan avulla tai sukupuolenvaihdosleikkauksia. Tulisiko nämä kaikki siis vain hyväksyä? Raamattu ei sano: ”Älä sekaannu alaikäisiin!” Eikö pedofilia siis olekaan synti? On. Miksi? Siksi, että se on Raamatun HENGEN vastaista. Kun Raamattua lukee rehellisesti ja Pyhän Hengen ohjaamana, voi PÄÄTELLÄ, mikä on Jumalan sanan selvä asenne kuhunkin ilmiöön. Jollet halua pettää itseäsi, sinun on pakko myöntää, että Pyhän Kirjan asenne ehkäisyyn ja aborttiin on selvän kielteinen.

Kun Raamattu sanoo esim. ”Lapset ovat Herran lahja”, se todella tarkoittaa, että lapsisäännöstely on jumalatonta. Ystävällesi voit ehkä sanoa: ”En pidä tästä lahjasta” tai ”En halua enää enempää tällaisia lahjoja”. Kun lahjan antaja on Erehtymätön Jumala, on tilanne kuitenkin toinen. Kaikkivaltias tietää kyllä, millaisia lahjoja tarvitset ja kuinka monta. Jos et pysty tätä uskomaan, olet epäuskoinen.

Lue lisää

vanhoillinen vl kirjoitti:

yhdestäkään raamatunkohdasta ei voida päätellä mitään käytännön ohjeita. Kaikki voidaan leimata korulauseiksi tai vanhentuneiksi 2000-luvun "vapaamielisille ja sivistyneille kristityille".

1. ”Raamattu ei sano yksiselitteisesti ’älä ehkäise’, joten ehkäisy ei voi olla syntiä.”

VASTAUS: Kömpelö yritys puolustella syntiä. Raamattu ei suoraan kiellä huumeiden käyttöä, ylinopeuden ajamista autolla, aborttia, pornolehtien lukemista, masturbaatiota, uhkapelejä, väkivaltaviihdettä, ihmisen rodunjalostusta geenitekniikan avulla tai sukupuolenvaihdosleikkauksia. Tulisiko nämä kaikki siis vain hyväksyä? Raamattu ei sano: ”Älä sekaannu alaikäisiin!” Eikö pedofilia siis olekaan synti? On. Miksi? Siksi, että se on Raamatun HENGEN vastaista. Kun Raamattua lukee rehellisesti ja Pyhän Hengen ohjaamana, voi PÄÄTELLÄ, mikä on Jumalan sanan selvä asenne kuhunkin ilmiöön. Jollet halua pettää itseäsi, sinun on pakko myöntää, että Pyhän Kirjan asenne ehkäisyyn ja aborttiin on selvän kielteinen.

Kun Raamattu sanoo esim. ”Lapset ovat Herran lahja”, se todella tarkoittaa, että lapsisäännöstely on jumalatonta. Ystävällesi voit ehkä sanoa: ”En pidä tästä lahjasta” tai ”En halua enää enempää tällaisia lahjoja”. Kun lahjan antaja on Erehtymätön Jumala, on tilanne kuitenkin toinen. Kaikkivaltias tietää kyllä, millaisia lahjoja tarvitset ja kuinka monta. Jos et pysty tätä uskomaan, olet epäuskoinen.

Lue lisää

vai kuka?
Voiko ihminen olla oikeassa?
Kuka määrittelee kuka on oikeassa ja kuka ei?
Ihminenkö?
Kyllä ihminen itse määrittelee, että minä olen oikeassa ja muut väärässä. Minä tiedän miten kaikkien tulee tämä elämä elää.
Voisin sanoa tuota vallanhimoksi.
Sinuun se on iskenyt.

Toppilan Topi kirjoitti:

>>No ei todellakaan tarkoita. Tuo on vain ja ainoastaan sinun sekä SRK:n valheellinen tulkinta.

Osaatko edes hävetä valehteluasi?>>

Todella hienoa retoriikkaa. Puhdasta ja kirkasta Suomi24:ää. Entä perustelut?

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>No ei todellakaan tarkoita. Tuo on vain ja ainoastaan sinun sekä SRK:n valheellinen tulkinta.

Osaatko edes hävetä valehteluasi?>>

Todella hienoa retoriikkaa. Puhdasta ja kirkasta Suomi24:ää. Entä perustelut?

Lue lisää

..alias Melperi on tunnetusti värikäs tyyppi. Kun vielä perustelisikin asiansa !

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>No ei todellakaan tarkoita. Tuo on vain ja ainoastaan sinun sekä SRK:n valheellinen tulkinta.

Osaatko edes hävetä valehteluasi?>>

Todella hienoa retoriikkaa. Puhdasta ja kirkasta Suomi24:ää. Entä perustelut?

Lue lisää

Perusteluja on tuolla, mutta niihin viestiin et ole vastannut. Eli tarkoituksesti ei ole niistä vähät välittää vaan jankuttaa vain samaa asiaa. Kaikille jää ainakin selväksi mitä ihmisiä vl:t ovat.

harmaa hiirulainen kirjoitti:

..alias Melperi on tunnetusti värikäs tyyppi. Kun vielä perustelisikin asiansa !

on moneen kertaan perusteltu Raamatun kera. Näitä perusteluja ei kukaan vl ole kyennyt kumoamaan.

Siitä huolimatta Raamatun vastainen VALEHTELU jatkuu viikosta toiseen vl-rauhanyhdistyksillä. Saatanan ja SRK:n suorittama ihmisten aivopesu on tehokasta. Saatana on Jumalan ja Jumalan sanan pahin vihollinen. SRK on saatanan uskollinen apulainen.

Sievin sisukas kirjoitti:

on moneen kertaan perusteltu Raamatun kera. Näitä perusteluja ei kukaan vl ole kyennyt kumoamaan.

Siitä huolimatta Raamatun vastainen VALEHTELU jatkuu viikosta toiseen vl-rauhanyhdistyksillä. Saatanan ja SRK:n suorittama ihmisten aivopesu on tehokasta. Saatana on Jumalan ja Jumalan sanan pahin vihollinen. SRK on saatanan uskollinen apulainen.

Lue lisää

Teidän liikkeenne kaatuu vielä joku päivä älyttömyyteenne!

pieni lumi hiutale kirjoitti:

Teidän liikkeenne kaatuu vielä joku päivä älyttömyyteenne!

pitäisi opettaa Raamatun mukaisia oppeja eikä omissa nikotiinin ja tupakansavun sumentamissa aivoissa keksittyjä valheoppeja. Viimeksi mainittuja opettaa vl-herätysliike.

Sievin sisukas kirjoitti:

pitäisi opettaa Raamatun mukaisia oppeja eikä omissa nikotiinin ja tupakansavun sumentamissa aivoissa keksittyjä valheoppeja. Viimeksi mainittuja opettaa vl-herätysliike.

ole raamattua nähneetkään.

vl-opit kirjoitti:

ole raamattua nähneetkään.

..hoitomies kun on puljun johdossa, niin opit pysyy ihmeellisenä ja muuttuu vielä ihmellisemmiksi.

Miten tereyden heikkeneminen voi antaa luvan synnin tekoon?

Varkaus on synti, olipa varkauteen syyllistynyt ihmien terve tai sairas. Ei sairaus voi antaa lupaa synnille.

"Lapsirajoitus on synti kaikissa muodoissaan." (Puhujainkokouksen päätös v. 1967)

Vl poika kirjoitti:

Miten tereyden heikkeneminen voi antaa luvan synnin tekoon?

Varkaus on synti, olipa varkauteen syyllistynyt ihmien terve tai sairas. Ei sairaus voi antaa lupaa synnille.

"Lapsirajoitus on synti kaikissa muodoissaan." (Puhujainkokouksen päätös v. 1967)

Lue lisää

tahi muutkin syyt voivat olla peruste estää raskaus

näin uskovaiset ajattelevat, ja sinä saat ajatella mitä haluat, mutta ota sitten tuo "vl" etuliite pois

KÄRKKÖLÄ kirjoitti:

tahi muutkin syyt voivat olla peruste estää raskaus

näin uskovaiset ajattelevat, ja sinä saat ajatella mitä haluat, mutta ota sitten tuo "vl" etuliite pois

Minäkään en ymmärrä sinun kantaasi. Miten sama teko voi olla yhtäkkiä sopivaa uskovaiselle, jos on sairas, mutta terveenä se on syntiä?

En tajua tätä millään? Valehtelu on kymmenen ksäkyn mukaan synti. Mutta jos ihminen on sairas, antaako Jumalan sanan silloin luvan valehdella?

Minttu Maaria kirjoitti:

Minäkään en ymmärrä sinun kantaasi. Miten sama teko voi olla yhtäkkiä sopivaa uskovaiselle, jos on sairas, mutta terveenä se on syntiä?

En tajua tätä millään? Valehtelu on kymmenen ksäkyn mukaan synti. Mutta jos ihminen on sairas, antaako Jumalan sanan silloin luvan valehdella?

Lue lisää

toki sinäkin saat ajatella niinkuin haluat mutta vl uskovaiset ajattelevat näin

Vl poika kirjoitti:

Miten tereyden heikkeneminen voi antaa luvan synnin tekoon?

Varkaus on synti, olipa varkauteen syyllistynyt ihmien terve tai sairas. Ei sairaus voi antaa lupaa synnille.

"Lapsirajoitus on synti kaikissa muodoissaan." (Puhujainkokouksen päätös v. 1967)

Lue lisää

maailmankuva avartuu iän myötä. Sen enempää ottamatta kantaa tuohon ehkäisyn synnillisyyteen, mielestäni se on intiimi omantunnon asia, joka ei kuulu kenellekään muulle kuin asianomaiselle itselleen.
Ymmärrät varmaan, ettei tämä asia ole niin mustavalkoinen kuin kerrot. Tilanteita, jolloin raskaus on vakavasti terveyttä ja henkeä uhkaava, voi olla useita erilaisia. Sairaus voi olla fyysinen kuten syöpä tai mikä tahansa muu, jolloin naisen terveys ei kestä raskautta. Tai sitten sairaus voi olla psyykkinen, eli jotkut naiset saattavat esimerkiksi joutua psykoosiin jokaisen synnytyksen jälkeen tai lievempänä muotona "vain" masentua vakavasti. Eikä psykoosi ole koskaan mikään kevyt tai helppo asia, vaikka jotkut siitä saattavat toipuakin, vaan on aina äärimmäisen raskas ja tuhoa aiheuttava.
Kysymys mielestäni näissä tapauksissa menee lähimmäisenrakkauden puolelle. Oletko valmis uhraamaan vaimosi terveyden tai hengen, vai rakastatko vaimoasi kuin itseäsi? Ja se miten tuohon kysymykseen vastaa, on jokaisen itse omassatunnossaan punnittava ja toimittava sen mukaan. Jotkut saattavat valita ehkäisyn, toiset selibaatin ja kolmannet ehkäisymättömyyden, mutta mielestäni kukaan ei voi mennä sanomaan tuossa tilanteessa toiselle, että olet väärässä. Kiitos ja näkemiin.

toivittavasti... kirjoitti:

maailmankuva avartuu iän myötä. Sen enempää ottamatta kantaa tuohon ehkäisyn synnillisyyteen, mielestäni se on intiimi omantunnon asia, joka ei kuulu kenellekään muulle kuin asianomaiselle itselleen.
Ymmärrät varmaan, ettei tämä asia ole niin mustavalkoinen kuin kerrot. Tilanteita, jolloin raskaus on vakavasti terveyttä ja henkeä uhkaava, voi olla useita erilaisia. Sairaus voi olla fyysinen kuten syöpä tai mikä tahansa muu, jolloin naisen terveys ei kestä raskautta. Tai sitten sairaus voi olla psyykkinen, eli jotkut naiset saattavat esimerkiksi joutua psykoosiin jokaisen synnytyksen jälkeen tai lievempänä muotona "vain" masentua vakavasti. Eikä psykoosi ole koskaan mikään kevyt tai helppo asia, vaikka jotkut siitä saattavat toipuakin, vaan on aina äärimmäisen raskas ja tuhoa aiheuttava.
Kysymys mielestäni näissä tapauksissa menee lähimmäisenrakkauden puolelle. Oletko valmis uhraamaan vaimosi terveyden tai hengen, vai rakastatko vaimoasi kuin itseäsi? Ja se miten tuohon kysymykseen vastaa, on jokaisen itse omassatunnossaan punnittava ja toimittava sen mukaan. Jotkut saattavat valita ehkäisyn, toiset selibaatin ja kolmannet ehkäisymättömyyden, mutta mielestäni kukaan ei voi mennä sanomaan tuossa tilanteessa toiselle, että olet väärässä. Kiitos ja näkemiin.

Lue lisää

Rakkaus on aina ensin. Aloittaja ei oel sitä vain vielä huomannut. Voimme kaikki yhdessä rukoilla että Jumala antaa hänelle sen ymmärryksen. Ja jos Jumala ei anna niin se on tarkoitettu niin.

Vl poika kirjoitti:

Miten tereyden heikkeneminen voi antaa luvan synnin tekoon?

Varkaus on synti, olipa varkauteen syyllistynyt ihmien terve tai sairas. Ei sairaus voi antaa lupaa synnille.

"Lapsirajoitus on synti kaikissa muodoissaan." (Puhujainkokouksen päätös v. 1967)

Lue lisää

ja vapautuksen saavat tuomioistaan. Hoitoon vain ohjataan, syynä esim ns. jakomielitauti.

Ontuva oli vertauksesi, mutta anteeksi annettakoon, olet syyntakeeton kun asiaa sinulle ei oltu opetettu.

Eli jotain on sulla jäänyt elämän tiellä väliin.

on moni murhamies kirjoitti:

ja vapautuksen saavat tuomioistaan. Hoitoon vain ohjataan, syynä esim ns. jakomielitauti.

Ontuva oli vertauksesi, mutta anteeksi annettakoon, olet syyntakeeton kun asiaa sinulle ei oltu opetettu.

Eli jotain on sulla jäänyt elämän tiellä väliin.

Lue lisää

Jos joku on sairas ja syyllistyy sen seuraamuksena murhaan, ei se sairaus antanut silti tietenkään hänelle lupaa siihen.

En minäkään ymmärrä, miten ehkäisyyn voi saada sairaana ollessaan luvan, jos ehkäisy kerran on synti.

Päätelmäni tästä on se, että on väärin pitää ehkäisyä syntinä. Se ei ole synti vaan ihan normaali, harkinnan varainen menettely.

toivittavasti... kirjoitti:

maailmankuva avartuu iän myötä. Sen enempää ottamatta kantaa tuohon ehkäisyn synnillisyyteen, mielestäni se on intiimi omantunnon asia, joka ei kuulu kenellekään muulle kuin asianomaiselle itselleen.
Ymmärrät varmaan, ettei tämä asia ole niin mustavalkoinen kuin kerrot. Tilanteita, jolloin raskaus on vakavasti terveyttä ja henkeä uhkaava, voi olla useita erilaisia. Sairaus voi olla fyysinen kuten syöpä tai mikä tahansa muu, jolloin naisen terveys ei kestä raskautta. Tai sitten sairaus voi olla psyykkinen, eli jotkut naiset saattavat esimerkiksi joutua psykoosiin jokaisen synnytyksen jälkeen tai lievempänä muotona "vain" masentua vakavasti. Eikä psykoosi ole koskaan mikään kevyt tai helppo asia, vaikka jotkut siitä saattavat toipuakin, vaan on aina äärimmäisen raskas ja tuhoa aiheuttava.
Kysymys mielestäni näissä tapauksissa menee lähimmäisenrakkauden puolelle. Oletko valmis uhraamaan vaimosi terveyden tai hengen, vai rakastatko vaimoasi kuin itseäsi? Ja se miten tuohon kysymykseen vastaa, on jokaisen itse omassatunnossaan punnittava ja toimittava sen mukaan. Jotkut saattavat valita ehkäisyn, toiset selibaatin ja kolmannet ehkäisymättömyyden, mutta mielestäni kukaan ei voi mennä sanomaan tuossa tilanteessa toiselle, että olet väärässä. Kiitos ja näkemiin.

Lue lisää

Mutta minusta vaikuttaa siltä että sinä et pidä ehkäisyä itseään lainkaan syntinä. En minäkään.

Se on pariskunnan omassa harkinnassa. Siten siihen ei tarvitse saada "sairauden takia" lupaa - kun ehkäisy on tietysti luvallista tarvittaessa. Olipa sairas tai terve.

Päätelmäni mukaan kirjoitti:

Jos joku on sairas ja syyllistyy sen seuraamuksena murhaan, ei se sairaus antanut silti tietenkään hänelle lupaa siihen.

En minäkään ymmärrä, miten ehkäisyyn voi saada sairaana ollessaan luvan, jos ehkäisy kerran on synti.

Päätelmäni tästä on se, että on väärin pitää ehkäisyä syntinä. Se ei ole synti vaan ihan normaali, harkinnan varainen menettely.

Lue lisää

Niinhän ne uskovaiset ajattelivat ennen vanhaan. Silloin ei ollut turvallisia eikä varmoja ehkäisykeinoja, mutta ei sitä lasten tulon rajoittamista omin keinoin vääränä pidetty. En tarkoita aborttia vaan rytmimenetelmää, kondomia ja ajoittaista pidättäytymistä.

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy

Jumala on rakkaus ja hän romauttaa kaikki meidän syntimme poikansa kannettavaksi! Me saamme siis rällätä täällä mielemme mukaan. Jumalahan toivoo meille kaikkea hyvää, joten eihän hän voi VAATIA meiltä mitään?

ei mikään lahkolainen kirjoitti:

Jumala on rakkaus ja hän romauttaa kaikki meidän syntimme poikansa kannettavaksi! Me saamme siis rällätä täällä mielemme mukaan. Jumalahan toivoo meille kaikkea hyvää, joten eihän hän voi VAATIA meiltä mitään?

Lue lisää

vl-kommentti.

ei mikään lahkolainen kirjoitti:

Jumala on rakkaus ja hän romauttaa kaikki meidän syntimme poikansa kannettavaksi! Me saamme siis rällätä täällä mielemme mukaan. Jumalahan toivoo meille kaikkea hyvää, joten eihän hän voi VAATIA meiltä mitään?

Lue lisää

että monet vl-lapset menettävät osan omaa lapsuuttaan joutuessaan sijaisvanhemmiksi äidin uupuessa taakkansa alle, jotta vl-kanit saavat painaa aamusta iltaan ja illasta aamuun.

Niinkö?

>>Onko tätä kukaan pyrkinyt kieltämään. En minä ainakaan. Lapsi on todellakin lahja.>>

Hienoa. Jos olet tuota mieltä, varmaan myös toteutat tuota periaatetta elämässäsi. Tyydyt Jumalan tahtoon etkä pidä itseäsi Jumalaa viisaampana. Uskohan nimittäin on juuri luottamusta Jumalaan!


>>Aivan oikein Jumala antoi meille käskun lisääntyä. Mutta sisältääkö tämä käsky myös käsyn rikkoa lähimmäistä vastaan tai pahimmillaan oikeuden rikkoa käskyä - älä tapa.>>

Tietyssä mielessä Jumalan sanan tulee olla meille jopa läheisiämme tärkeämpää. Kuten Aabrahamille, joka oli valmis uhraamaan poikansa Iisakin.

Matteus, 10
37 "Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle.
38 Joka ei ota ristiään ja seuraa minua, se ei kelpaa minulle.
39 Joka varjelee elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.


>>Kyllä meille on annettu käsky lisääntyä mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Lisääntyminen ei voi olla asia jolla rikomme sen mitä Jeesus lähimmäisen rakkaudesta ja lain lukemisesta lähimäistä vastaan opetaa.>>

Ei niin. Voimme jättää tämän asian turvallisesti Jumalan huomaan. Meidän ei tarvitse siitä murehtia. Juuri tätä usko tarkoittaa.


>>Mitähän entisiltä pyhiltä vaadittiin. EIKÖHÄN sitä samaa kuin tämänkin ajan pyhiltä. Uskoa Kristuksen ja vapahtajan syntymiseen. Ykiskään entisten pyhien teko ei kelpaa Jumalalle sovintouhrisksi heidän syntiensä edestä. Eivätkä meidän tekomme tule kelpaamaan. Sinä saarnaa tekoihin ehdollistettua evankeliumia.

Ja sitten se että onko uskovaisen normaalia käytöstä se että eletään kuin pellossa. Onko vastuuttomuus tapahtuupa se millä elämän alueella tahansa todella sinusta uskovaisen käytöstä. Minusta se ei ole.>>

Kyllä:) Ja jokaisen uskovaisen tulee KIELTÄÄ ITSENSÄ, ottaa ristinsä ja seurata Jeesusta opissa elämässä ja kärsimisessä. En ole tavannut yhtään uskovaista, joka eläisi kuin pellossa.


>>Siunaus todella piilee siinä että ymmärtäisimme sen Jumalan ilmoituksen kokonaisuudessaan.>>

Varmaankin. Mutta on suuri vaara, että väännetään Raamattu omalle lihalle mieleiseksi. Jos Raamattua pitää johonkin suuntaan vääntää, niin omalle lihalle kuritukseksi.


>>Ja sitten tämä. Mistä tässä kohdassa on kyse.>>

Wikipedian mukaan kristikunnassa tulkittiin 1900-luvun alkuun asti, että Onanin tarina kieltää juuri ehkäisyn.


>>Eikö? Kuinka sitten voi olla mahdollista että yksi lapsi jota molemmat vanhemmat huoltavat jää todennäköisesti eloon ja saa riitävästi ruokaa ja vettä ja kasvaa aikuiseksi. Jos holtioton lisäänytminen kehitysmaissa tarkoitaa kaikien väistämtöntä menehtymistä.>>

Ei. Köyhää ja kurjaa on ollut kaikkina aikoina, vaikka ihmiskunta on ollut paljon nykyistä pienempi. Hätä johtuu ihmisen perisynnistä ja perkeleen pahuudesta. Sitä ei saa laittaa lasten syyksi.


>>Joskus tuntuu että vl piitaamattomuus ja ahnes toissta ihmisstä ei ole enää ymmärrettävää. Ettei sillä ole väliä kuinka paljon itse riistää muita kunhan itse saa kaiken sen minkä tarvitsee. Onko se että ajetaan omia ahneita ja itsekkäitä etuja muiden kustannuksella todella hyväksyttävää.>>

Kuulostaa kauhealta. Itse en ole tuollaisia vl:sia tavannut.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Onko tätä kukaan pyrkinyt kieltämään. En minä ainakaan. Lapsi on todellakin lahja.>>

Hienoa. Jos olet tuota mieltä, varmaan myös toteutat tuota periaatetta elämässäsi. Tyydyt Jumalan tahtoon etkä pidä itseäsi Jumalaa viisaampana. Uskohan nimittäin on juuri luottamusta Jumalaan!


>>Aivan oikein Jumala antoi meille käskun lisääntyä. Mutta sisältääkö tämä käsky myös käsyn rikkoa lähimmäistä vastaan tai pahimmillaan oikeuden rikkoa käskyä - älä tapa.>>

Tietyssä mielessä Jumalan sanan tulee olla meille jopa läheisiämme tärkeämpää. Kuten Aabrahamille, joka oli valmis uhraamaan poikansa Iisakin.

Matteus, 10
37 "Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle.
38 Joka ei ota ristiään ja seuraa minua, se ei kelpaa minulle.
39 Joka varjelee elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.


>>Kyllä meille on annettu käsky lisääntyä mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Lisääntyminen ei voi olla asia jolla rikomme sen mitä Jeesus lähimmäisen rakkaudesta ja lain lukemisesta lähimäistä vastaan opetaa.>>

Ei niin. Voimme jättää tämän asian turvallisesti Jumalan huomaan. Meidän ei tarvitse siitä murehtia. Juuri tätä usko tarkoittaa.


>>Mitähän entisiltä pyhiltä vaadittiin. EIKÖHÄN sitä samaa kuin tämänkin ajan pyhiltä. Uskoa Kristuksen ja vapahtajan syntymiseen. Ykiskään entisten pyhien teko ei kelpaa Jumalalle sovintouhrisksi heidän syntiensä edestä. Eivätkä meidän tekomme tule kelpaamaan. Sinä saarnaa tekoihin ehdollistettua evankeliumia.

Ja sitten se että onko uskovaisen normaalia käytöstä se että eletään kuin pellossa. Onko vastuuttomuus tapahtuupa se millä elämän alueella tahansa todella sinusta uskovaisen käytöstä. Minusta se ei ole.>>

Kyllä:) Ja jokaisen uskovaisen tulee KIELTÄÄ ITSENSÄ, ottaa ristinsä ja seurata Jeesusta opissa elämässä ja kärsimisessä. En ole tavannut yhtään uskovaista, joka eläisi kuin pellossa.


>>Siunaus todella piilee siinä että ymmärtäisimme sen Jumalan ilmoituksen kokonaisuudessaan.>>

Varmaankin. Mutta on suuri vaara, että väännetään Raamattu omalle lihalle mieleiseksi. Jos Raamattua pitää johonkin suuntaan vääntää, niin omalle lihalle kuritukseksi.


>>Ja sitten tämä. Mistä tässä kohdassa on kyse.>>

Wikipedian mukaan kristikunnassa tulkittiin 1900-luvun alkuun asti, että Onanin tarina kieltää juuri ehkäisyn.


>>Eikö? Kuinka sitten voi olla mahdollista että yksi lapsi jota molemmat vanhemmat huoltavat jää todennäköisesti eloon ja saa riitävästi ruokaa ja vettä ja kasvaa aikuiseksi. Jos holtioton lisäänytminen kehitysmaissa tarkoitaa kaikien väistämtöntä menehtymistä.>>

Ei. Köyhää ja kurjaa on ollut kaikkina aikoina, vaikka ihmiskunta on ollut paljon nykyistä pienempi. Hätä johtuu ihmisen perisynnistä ja perkeleen pahuudesta. Sitä ei saa laittaa lasten syyksi.


>>Joskus tuntuu että vl piitaamattomuus ja ahnes toissta ihmisstä ei ole enää ymmärrettävää. Ettei sillä ole väliä kuinka paljon itse riistää muita kunhan itse saa kaiken sen minkä tarvitsee. Onko se että ajetaan omia ahneita ja itsekkäitä etuja muiden kustannuksella todella hyväksyttävää.>>

Kuulostaa kauhealta. Itse en ole tuollaisia vl:sia tavannut.

Lue lisää

>>Onko tätä kukaan pyrkinyt kieltämään. En minä ainakaan. Lapsi on todellakin lahja.>>

Hienoa. Jos olet tuota mieltä, varmaan myös toteutat tuota periaatetta elämässäsi. Tyydyt Jumalan tahtoon etkä pidä itseäsi Jumalaa viisaampana. Uskohan nimittäin on juuri luottamusta Jumalaan!

Loput kometeistasi eivät taida kaikilta olsin vain tukea tätä ajatusta.

>>Kyllä meille on annettu käsky lisääntyä mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Lisääntyminen ei voi olla asia jolla rikomme sen mitä Jeesus lähimmäisen rakkaudesta ja lain lukemisesta lähimäistä vastaan opetaa.>>

Ei niin. Voimme jättää tämän asian turvallisesti Jumalan huomaan. Meidän ei tarvitse siitä murehtia. Juuri tätä usko tarkoittaa.

Ei tarkoita. Jos jos sinä sitten yhtään millään muulla elämän osa-alueella kutitenkaan et sokeasti luota kohtaloosi ja käytät myös sitä järkeäsi. JOKO/TAI

Joko sinä luotat siihen sokeasti että Jumla tietää ja luotat sokeasti tähän kaikilla elämänalueilla (riskeistä ja seuraamuksita piitaamatta)

Tai

Sitten se vastuulisuus elämästä pitää olla kokonaisvaltaista.

Kyllä:) Ja jokaisen uskovaisen tulee KIELTÄÄ ITSENSÄ, ottaa ristinsä ja seurata Jeesusta opissa elämässä ja kärsimisessä. En ole tavannut yhtään uskovaista, joka eläisi kuin pellossa.

Mitähän sinusta on tuo itsensä kieltäminen? Tai mitä on risitin kantaminen?

Minä olen tavannut uskovaisia joille lapsella ei näytä olevan isommin arvoa. Minä olen tavannut uskovaisia jotka ovat hyvin rahan-ahneita.

Mino olen tavannut uskovaisia joilla ei näytä olevan morlaali edes normaalia vertaa.

Ja sitten olen tavannut myös muunlaisia uskovaisi joilla elämän arvot kokonaisuudessaan näytää olevan kohdallaan.

Wikipedian mukaan kristikunnassa tulkittiin 1900-luvun alkuun asti, että Onanin tarina kieltää juuri ehkäisyn.

Ja tämäkö on nyt sitten raamatun sanaa kun se mitä päivämiehessä on kirjoitetttu ei enää kelpaa sinulle?

"Sitä ei saa laittaa lasten syyksi."

Onko joku niin väittänyt. Eikö se että lapset laitetaan kärsimään aikuisten valinnoista. Mahdolisesti aina kärsimiseen ja kuolemaan saaka ole juuri sitä että syy laitetaan lasten kannettavaksi. KUn ei oteta vastuuta seuraukset kantavat lapset.


Syy nälähnhätään ei ole kehitysmaissa lapset? No mikä sitten. Vähemmällä syntyvyydellä voitaisiin taata edes osan selviytyminen aikuis ikään. Eikö tuossa tilanteessa lapset laiteta kärsimään ja kantamaan seuraukset siitä yksin kertaisesta syystä etteivät aikuiset pidättäydy ja saavat lapsia enemmän kuin jaksavat ...

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Onko tätä kukaan pyrkinyt kieltämään. En minä ainakaan. Lapsi on todellakin lahja.>>

Hienoa. Jos olet tuota mieltä, varmaan myös toteutat tuota periaatetta elämässäsi. Tyydyt Jumalan tahtoon etkä pidä itseäsi Jumalaa viisaampana. Uskohan nimittäin on juuri luottamusta Jumalaan!


>>Aivan oikein Jumala antoi meille käskun lisääntyä. Mutta sisältääkö tämä käsky myös käsyn rikkoa lähimmäistä vastaan tai pahimmillaan oikeuden rikkoa käskyä - älä tapa.>>

Tietyssä mielessä Jumalan sanan tulee olla meille jopa läheisiämme tärkeämpää. Kuten Aabrahamille, joka oli valmis uhraamaan poikansa Iisakin.

Matteus, 10
37 "Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle.
38 Joka ei ota ristiään ja seuraa minua, se ei kelpaa minulle.
39 Joka varjelee elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.


>>Kyllä meille on annettu käsky lisääntyä mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Lisääntyminen ei voi olla asia jolla rikomme sen mitä Jeesus lähimmäisen rakkaudesta ja lain lukemisesta lähimäistä vastaan opetaa.>>

Ei niin. Voimme jättää tämän asian turvallisesti Jumalan huomaan. Meidän ei tarvitse siitä murehtia. Juuri tätä usko tarkoittaa.


>>Mitähän entisiltä pyhiltä vaadittiin. EIKÖHÄN sitä samaa kuin tämänkin ajan pyhiltä. Uskoa Kristuksen ja vapahtajan syntymiseen. Ykiskään entisten pyhien teko ei kelpaa Jumalalle sovintouhrisksi heidän syntiensä edestä. Eivätkä meidän tekomme tule kelpaamaan. Sinä saarnaa tekoihin ehdollistettua evankeliumia.

Ja sitten se että onko uskovaisen normaalia käytöstä se että eletään kuin pellossa. Onko vastuuttomuus tapahtuupa se millä elämän alueella tahansa todella sinusta uskovaisen käytöstä. Minusta se ei ole.>>

Kyllä:) Ja jokaisen uskovaisen tulee KIELTÄÄ ITSENSÄ, ottaa ristinsä ja seurata Jeesusta opissa elämässä ja kärsimisessä. En ole tavannut yhtään uskovaista, joka eläisi kuin pellossa.


>>Siunaus todella piilee siinä että ymmärtäisimme sen Jumalan ilmoituksen kokonaisuudessaan.>>

Varmaankin. Mutta on suuri vaara, että väännetään Raamattu omalle lihalle mieleiseksi. Jos Raamattua pitää johonkin suuntaan vääntää, niin omalle lihalle kuritukseksi.


>>Ja sitten tämä. Mistä tässä kohdassa on kyse.>>

Wikipedian mukaan kristikunnassa tulkittiin 1900-luvun alkuun asti, että Onanin tarina kieltää juuri ehkäisyn.


>>Eikö? Kuinka sitten voi olla mahdollista että yksi lapsi jota molemmat vanhemmat huoltavat jää todennäköisesti eloon ja saa riitävästi ruokaa ja vettä ja kasvaa aikuiseksi. Jos holtioton lisäänytminen kehitysmaissa tarkoitaa kaikien väistämtöntä menehtymistä.>>

Ei. Köyhää ja kurjaa on ollut kaikkina aikoina, vaikka ihmiskunta on ollut paljon nykyistä pienempi. Hätä johtuu ihmisen perisynnistä ja perkeleen pahuudesta. Sitä ei saa laittaa lasten syyksi.


>>Joskus tuntuu että vl piitaamattomuus ja ahnes toissta ihmisstä ei ole enää ymmärrettävää. Ettei sillä ole väliä kuinka paljon itse riistää muita kunhan itse saa kaiken sen minkä tarvitsee. Onko se että ajetaan omia ahneita ja itsekkäitä etuja muiden kustannuksella todella hyväksyttävää.>>

Kuulostaa kauhealta. Itse en ole tuollaisia vl:sia tavannut.

Lue lisää

"Uskohan nimittäin on juuri luottamusta Jumalaan!"

Juuri näin, luotan Jumalaan ja luotan siihen että Jumala loi meidät ihmiset ja Jumala on antanut meille paljon lahjoja myös sen järjen lahjan. Sinäkin uskot että Jumala antoi lahjaksi myös järjen. Näin siis voimme luottaa Jumalaan, että saamme käyttää hänen lahjojaan eli myös sitä järkeä.
Käytä sinäkin sitä lahjaa!

käytön logiikkaa. kirjoitti:

"Uskohan nimittäin on juuri luottamusta Jumalaan!"

Juuri näin, luotan Jumalaan ja luotan siihen että Jumala loi meidät ihmiset ja Jumala on antanut meille paljon lahjoja myös sen järjen lahjan. Sinäkin uskot että Jumala antoi lahjaksi myös järjen. Näin siis voimme luottaa Jumalaan, että saamme käyttää hänen lahjojaan eli myös sitä järkeä.
Käytä sinäkin sitä lahjaa!

Lue lisää

2. ”Jumala on antanut ihmiselle myös järjen. Perhesuunnittelu ei ole merkki epäuskosta vaan järkevää ja vastuullista elämänhallintaa."

VASTAUS: Valitettavasti ihmisjärki on nykyisin paitsi Jumalan luoma myös perisynnin saastuttama. "Sen tähden tieto, valta ihmisen on usein lähde tuhon voimien." Järki ei ole siis tae menetelmän hyvyydestä. Toistaiseksi voidaan kontrolloida vain lasten määrää. Tulevaisuudessa järki voi mahdollistaa vaikkapa lasten ominaisuuksien ja kykyjen valinnan geenitekniikan avulla: "Me haluamme vain yhden ruskeasilmäisen, vaaleatukkaisen ja matemaattisesti lahjakkaan lapsen." Sitten pilkataan vanhanaikaisia "lessuja", jotka ovat niin järjettömiä, että ottavat Jumalan lahjoina vastaan ne vähemmän kauniit ja jopa kehitysvammaisetkin lapset. Mutta Paavali kirjoittaakin: "Me kaadamme kumoon järjen päätelmät ja kaiken, mikä nousee ylpeänä vastustamaan Jumalan tuntemista. Me vangitsemme kaikki ajatukset kuuliaisiksi Kristukselle". (2. Kor. 10:4-5)

hyshys kirjoitti:

>>Onko tätä kukaan pyrkinyt kieltämään. En minä ainakaan. Lapsi on todellakin lahja.>>

Hienoa. Jos olet tuota mieltä, varmaan myös toteutat tuota periaatetta elämässäsi. Tyydyt Jumalan tahtoon etkä pidä itseäsi Jumalaa viisaampana. Uskohan nimittäin on juuri luottamusta Jumalaan!

Loput kometeistasi eivät taida kaikilta olsin vain tukea tätä ajatusta.

>>Kyllä meille on annettu käsky lisääntyä mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Lisääntyminen ei voi olla asia jolla rikomme sen mitä Jeesus lähimmäisen rakkaudesta ja lain lukemisesta lähimäistä vastaan opetaa.>>

Ei niin. Voimme jättää tämän asian turvallisesti Jumalan huomaan. Meidän ei tarvitse siitä murehtia. Juuri tätä usko tarkoittaa.

Ei tarkoita. Jos jos sinä sitten yhtään millään muulla elämän osa-alueella kutitenkaan et sokeasti luota kohtaloosi ja käytät myös sitä järkeäsi. JOKO/TAI

Joko sinä luotat siihen sokeasti että Jumla tietää ja luotat sokeasti tähän kaikilla elämänalueilla (riskeistä ja seuraamuksita piitaamatta)

Tai

Sitten se vastuulisuus elämästä pitää olla kokonaisvaltaista.

Kyllä:) Ja jokaisen uskovaisen tulee KIELTÄÄ ITSENSÄ, ottaa ristinsä ja seurata Jeesusta opissa elämässä ja kärsimisessä. En ole tavannut yhtään uskovaista, joka eläisi kuin pellossa.

Mitähän sinusta on tuo itsensä kieltäminen? Tai mitä on risitin kantaminen?

Minä olen tavannut uskovaisia joille lapsella ei näytä olevan isommin arvoa. Minä olen tavannut uskovaisia jotka ovat hyvin rahan-ahneita.

Mino olen tavannut uskovaisia joilla ei näytä olevan morlaali edes normaalia vertaa.

Ja sitten olen tavannut myös muunlaisia uskovaisi joilla elämän arvot kokonaisuudessaan näytää olevan kohdallaan.

Wikipedian mukaan kristikunnassa tulkittiin 1900-luvun alkuun asti, että Onanin tarina kieltää juuri ehkäisyn.

Ja tämäkö on nyt sitten raamatun sanaa kun se mitä päivämiehessä on kirjoitetttu ei enää kelpaa sinulle?

"Sitä ei saa laittaa lasten syyksi."

Onko joku niin väittänyt. Eikö se että lapset laitetaan kärsimään aikuisten valinnoista. Mahdolisesti aina kärsimiseen ja kuolemaan saaka ole juuri sitä että syy laitetaan lasten kannettavaksi. KUn ei oteta vastuuta seuraukset kantavat lapset.


Syy nälähnhätään ei ole kehitysmaissa lapset? No mikä sitten. Vähemmällä syntyvyydellä voitaisiin taata edes osan selviytyminen aikuis ikään. Eikö tuossa tilanteessa lapset laiteta kärsimään ja kantamaan seuraukset siitä yksin kertaisesta syystä etteivät aikuiset pidättäydy ja saavat lapsia enemmän kuin jaksavat ...

Lue lisää

>>Ei tarkoita. Jos jos sinä sitten yhtään millään muulla elämän osa-alueella kutitenkaan et sokeasti luota kohtaloosi ja käytät myös sitä järkeäsi. JOKO/TAI

Joko sinä luotat siihen sokeasti että Jumla tietää ja luotat sokeasti tähän kaikilla elämänalueilla (riskeistä ja seuraamuksita piitaamatta)

Tai

Sitten se vastuulisuus elämästä pitää olla kokonaisvaltaista.>>

Matteus, 6. luku:

25 "Sen tähden minä sanon teille: älkää huolehtiko hengestänne, siitä mitä söisitte tai joisitte, älkää ruumiistanne, siitä millä sen vaatettaisitte. Eikö henki ole enemmän kuin ruoka ja ruumis enemmän kuin vaatteet?
26 Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ja olettehan te paljon enemmän arvoisia kuin linnut!
27 Kuka teistä voi murehtimalla lisätä elämänsä pituutta kyynäränkään vertaa?
28 "Mitä te vaatetuksesta huolehditte! Katsokaa kedon kukkia, kuinka ne nousevat maasta: eivät ne näe vaivaa eivätkä kehrää.
29 Minä sanon teille: edes Salomo kaikessa loistossaan ei ollut niin vaatetettu kuin mikä tahansa niistä.
30 Kun Jumala näin pukee kedon ruohon, joka tänään kasvaa ja huomenna joutuu uuniin, niin tottahan hän teistä huolehtii, te vähäuskoiset!
31 "Älkää siis murehtiko: 'Mitä me nyt syömme?' tai 'Mitä me juomme?' tai 'Mistä me saamme vaatteet?'
32 Tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne tietää kyllä, että te tarvitsette kaikkea tätä.
33 Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin.
34 Älkää siis huolehtiko huomispäivästä, se pitää kyllä itsestään huolen. Kullekin päivälle riittävät sen omat murheet.

Hyshys rakas, sinähän saarnaat täyttä epäuskon saarnaa!

vanhoillinen vl kirjoitti:

2. ”Jumala on antanut ihmiselle myös järjen. Perhesuunnittelu ei ole merkki epäuskosta vaan järkevää ja vastuullista elämänhallintaa."

VASTAUS: Valitettavasti ihmisjärki on nykyisin paitsi Jumalan luoma myös perisynnin saastuttama. "Sen tähden tieto, valta ihmisen on usein lähde tuhon voimien." Järki ei ole siis tae menetelmän hyvyydestä. Toistaiseksi voidaan kontrolloida vain lasten määrää. Tulevaisuudessa järki voi mahdollistaa vaikkapa lasten ominaisuuksien ja kykyjen valinnan geenitekniikan avulla: "Me haluamme vain yhden ruskeasilmäisen, vaaleatukkaisen ja matemaattisesti lahjakkaan lapsen." Sitten pilkataan vanhanaikaisia "lessuja", jotka ovat niin järjettömiä, että ottavat Jumalan lahjoina vastaan ne vähemmän kauniit ja jopa kehitysvammaisetkin lapset. Mutta Paavali kirjoittaakin: "Me kaadamme kumoon järjen päätelmät ja kaiken, mikä nousee ylpeänä vastustamaan Jumalan tuntemista. Me vangitsemme kaikki ajatukset kuuliaisiksi Kristukselle". (2. Kor. 10:4-5)

Lue lisää

"Me kaadamme kumoon järjen päätelmät ja kaiken, mikä nousee ylpeänä vastustamaan Jumalan tuntemista. Me vangitsemme kaikki ajatukset kuuliaisiksi Kristukselle". (2. Kor. 10:4-5)

Tiesitkö että myös sinun ajatuksesi voivat olla järjen päätelmää sen järjen mikä ei oel sitä sopivaa järjen käyttöä?

vanhoillinen vl kirjoitti:

2. ”Jumala on antanut ihmiselle myös järjen. Perhesuunnittelu ei ole merkki epäuskosta vaan järkevää ja vastuullista elämänhallintaa."

VASTAUS: Valitettavasti ihmisjärki on nykyisin paitsi Jumalan luoma myös perisynnin saastuttama. "Sen tähden tieto, valta ihmisen on usein lähde tuhon voimien." Järki ei ole siis tae menetelmän hyvyydestä. Toistaiseksi voidaan kontrolloida vain lasten määrää. Tulevaisuudessa järki voi mahdollistaa vaikkapa lasten ominaisuuksien ja kykyjen valinnan geenitekniikan avulla: "Me haluamme vain yhden ruskeasilmäisen, vaaleatukkaisen ja matemaattisesti lahjakkaan lapsen." Sitten pilkataan vanhanaikaisia "lessuja", jotka ovat niin järjettömiä, että ottavat Jumalan lahjoina vastaan ne vähemmän kauniit ja jopa kehitysvammaisetkin lapset. Mutta Paavali kirjoittaakin: "Me kaadamme kumoon järjen päätelmät ja kaiken, mikä nousee ylpeänä vastustamaan Jumalan tuntemista. Me vangitsemme kaikki ajatukset kuuliaisiksi Kristukselle". (2. Kor. 10:4-5)

Lue lisää

Tieto ja järki ovat eri asia.
Tieto on hyvin perusteltua uskoa toteen, siis nähtävään konkreettiseen toteen. Eli sitä ei voi sekoittaa uskontoon eikä varsinkaan järjen käyttöön.
"Sen tähden tieto, valta ihmisen on usein lähde tuhon voimien."
Ehkäpä tämä on tarkoittanut sitä että ihminen käyttää tietoa hylkäämällä Jumalan olemassa olon. Mutta kuin tiedät, tieto ei kiellä uskoa jos ihminen ei sitä itse kiellä. Jokainen joutuu siinä itseään vartioimaan kuin esim. biologi, lääkäri tai kuka tahansa.
Järki taas on kyky pystyä vaativiin älyllisiin toimiin. Tätäkin tarvitaan.
Ihminen on saanut sen lahjaksi, toinen enemmän ja toinen vähemmän. Tietoa pystyy kerämään kuka tahansa niinpaljon kuin kerkeää. Järkeä ei niinkään kerätä, se on lahja.
Ei siis voida sekoittaa järkeä ja tietoa.

vanhoillinen vl kirjoitti:

2. ”Jumala on antanut ihmiselle myös järjen. Perhesuunnittelu ei ole merkki epäuskosta vaan järkevää ja vastuullista elämänhallintaa."

VASTAUS: Valitettavasti ihmisjärki on nykyisin paitsi Jumalan luoma myös perisynnin saastuttama. "Sen tähden tieto, valta ihmisen on usein lähde tuhon voimien." Järki ei ole siis tae menetelmän hyvyydestä. Toistaiseksi voidaan kontrolloida vain lasten määrää. Tulevaisuudessa järki voi mahdollistaa vaikkapa lasten ominaisuuksien ja kykyjen valinnan geenitekniikan avulla: "Me haluamme vain yhden ruskeasilmäisen, vaaleatukkaisen ja matemaattisesti lahjakkaan lapsen." Sitten pilkataan vanhanaikaisia "lessuja", jotka ovat niin järjettömiä, että ottavat Jumalan lahjoina vastaan ne vähemmän kauniit ja jopa kehitysvammaisetkin lapset. Mutta Paavali kirjoittaakin: "Me kaadamme kumoon järjen päätelmät ja kaiken, mikä nousee ylpeänä vastustamaan Jumalan tuntemista. Me vangitsemme kaikki ajatukset kuuliaisiksi Kristukselle". (2. Kor. 10:4-5)

Lue lisää

Tieto ja järki ovat eri asia.
Tieto on hyvin perusteltua uskoa toteen, siis nähtävään konkreettiseen toteen. Eli sitä ei voi sekoittaa uskontoon eikä varsinkaan järjen käyttöön.
"Sen tähden tieto, valta ihmisen on usein lähde tuhon voimien."
Ehkäpä tämä on tarkoittanut sitä että ihminen käyttää tietoa hylkäämällä Jumalan olemassa olon. Mutta kuin tiedät, tieto ei kiellä uskoa jos ihminen ei sitä itse kiellä. Jokainen joutuu siinä itseään vartioimaan kuin esim. biologi, lääkäri tai kuka tahansa.
Järki taas on kyky pystyä vaativiin älyllisiin toimiin. Tätäkin tarvitaan.
Ihminen on saanut sen lahjaksi, toinen enemmän ja toinen vähemmän. Tietoa pystyy kerämään kuka tahansa niinpaljon kuin kerkeää. Järkeä ei niinkään kerätä, se on lahja.
Ei siis voida sekoittaa järkeä ja tietoa.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Ei tarkoita. Jos jos sinä sitten yhtään millään muulla elämän osa-alueella kutitenkaan et sokeasti luota kohtaloosi ja käytät myös sitä järkeäsi. JOKO/TAI

Joko sinä luotat siihen sokeasti että Jumla tietää ja luotat sokeasti tähän kaikilla elämänalueilla (riskeistä ja seuraamuksita piitaamatta)

Tai

Sitten se vastuulisuus elämästä pitää olla kokonaisvaltaista.>>

Matteus, 6. luku:

25 "Sen tähden minä sanon teille: älkää huolehtiko hengestänne, siitä mitä söisitte tai joisitte, älkää ruumiistanne, siitä millä sen vaatettaisitte. Eikö henki ole enemmän kuin ruoka ja ruumis enemmän kuin vaatteet?
26 Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ja olettehan te paljon enemmän arvoisia kuin linnut!
27 Kuka teistä voi murehtimalla lisätä elämänsä pituutta kyynäränkään vertaa?
28 "Mitä te vaatetuksesta huolehditte! Katsokaa kedon kukkia, kuinka ne nousevat maasta: eivät ne näe vaivaa eivätkä kehrää.
29 Minä sanon teille: edes Salomo kaikessa loistossaan ei ollut niin vaatetettu kuin mikä tahansa niistä.
30 Kun Jumala näin pukee kedon ruohon, joka tänään kasvaa ja huomenna joutuu uuniin, niin tottahan hän teistä huolehtii, te vähäuskoiset!
31 "Älkää siis murehtiko: 'Mitä me nyt syömme?' tai 'Mitä me juomme?' tai 'Mistä me saamme vaatteet?'
32 Tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne tietää kyllä, että te tarvitsette kaikkea tätä.
33 Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin.
34 Älkää siis huolehtiko huomispäivästä, se pitää kyllä itsestään huolen. Kullekin päivälle riittävät sen omat murheet.

Hyshys rakas, sinähän saarnaat täyttä epäuskon saarnaa!

Lue lisää

Tuo Raamatun kohta ei liity mitenkään ehkäisyyn.

Kohta on lisäksi hyvin ristiriitainen kun ajatellaan Suomen oloja ja sitä mitä elämän ylläpitäminen näillä leveysasteilla vaatii.
On vastuutonta, että vedät moisen muka perusteluksi tähän keskusteluun.

Tuolla sitaatilla ei voi perustelle ehkäisyn kieltämistä syntinä.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Onko tätä kukaan pyrkinyt kieltämään. En minä ainakaan. Lapsi on todellakin lahja.>>

Hienoa. Jos olet tuota mieltä, varmaan myös toteutat tuota periaatetta elämässäsi. Tyydyt Jumalan tahtoon etkä pidä itseäsi Jumalaa viisaampana. Uskohan nimittäin on juuri luottamusta Jumalaan!


>>Aivan oikein Jumala antoi meille käskun lisääntyä. Mutta sisältääkö tämä käsky myös käsyn rikkoa lähimmäistä vastaan tai pahimmillaan oikeuden rikkoa käskyä - älä tapa.>>

Tietyssä mielessä Jumalan sanan tulee olla meille jopa läheisiämme tärkeämpää. Kuten Aabrahamille, joka oli valmis uhraamaan poikansa Iisakin.

Matteus, 10
37 "Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle.
38 Joka ei ota ristiään ja seuraa minua, se ei kelpaa minulle.
39 Joka varjelee elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.


>>Kyllä meille on annettu käsky lisääntyä mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Lisääntyminen ei voi olla asia jolla rikomme sen mitä Jeesus lähimmäisen rakkaudesta ja lain lukemisesta lähimäistä vastaan opetaa.>>

Ei niin. Voimme jättää tämän asian turvallisesti Jumalan huomaan. Meidän ei tarvitse siitä murehtia. Juuri tätä usko tarkoittaa.


>>Mitähän entisiltä pyhiltä vaadittiin. EIKÖHÄN sitä samaa kuin tämänkin ajan pyhiltä. Uskoa Kristuksen ja vapahtajan syntymiseen. Ykiskään entisten pyhien teko ei kelpaa Jumalalle sovintouhrisksi heidän syntiensä edestä. Eivätkä meidän tekomme tule kelpaamaan. Sinä saarnaa tekoihin ehdollistettua evankeliumia.

Ja sitten se että onko uskovaisen normaalia käytöstä se että eletään kuin pellossa. Onko vastuuttomuus tapahtuupa se millä elämän alueella tahansa todella sinusta uskovaisen käytöstä. Minusta se ei ole.>>

Kyllä:) Ja jokaisen uskovaisen tulee KIELTÄÄ ITSENSÄ, ottaa ristinsä ja seurata Jeesusta opissa elämässä ja kärsimisessä. En ole tavannut yhtään uskovaista, joka eläisi kuin pellossa.


>>Siunaus todella piilee siinä että ymmärtäisimme sen Jumalan ilmoituksen kokonaisuudessaan.>>

Varmaankin. Mutta on suuri vaara, että väännetään Raamattu omalle lihalle mieleiseksi. Jos Raamattua pitää johonkin suuntaan vääntää, niin omalle lihalle kuritukseksi.


>>Ja sitten tämä. Mistä tässä kohdassa on kyse.>>

Wikipedian mukaan kristikunnassa tulkittiin 1900-luvun alkuun asti, että Onanin tarina kieltää juuri ehkäisyn.


>>Eikö? Kuinka sitten voi olla mahdollista että yksi lapsi jota molemmat vanhemmat huoltavat jää todennäköisesti eloon ja saa riitävästi ruokaa ja vettä ja kasvaa aikuiseksi. Jos holtioton lisäänytminen kehitysmaissa tarkoitaa kaikien väistämtöntä menehtymistä.>>

Ei. Köyhää ja kurjaa on ollut kaikkina aikoina, vaikka ihmiskunta on ollut paljon nykyistä pienempi. Hätä johtuu ihmisen perisynnistä ja perkeleen pahuudesta. Sitä ei saa laittaa lasten syyksi.


>>Joskus tuntuu että vl piitaamattomuus ja ahnes toissta ihmisstä ei ole enää ymmärrettävää. Ettei sillä ole väliä kuinka paljon itse riistää muita kunhan itse saa kaiken sen minkä tarvitsee. Onko se että ajetaan omia ahneita ja itsekkäitä etuja muiden kustannuksella todella hyväksyttävää.>>

Kuulostaa kauhealta. Itse en ole tuollaisia vl:sia tavannut.

Lue lisää

"En ole tavannut yhtään uskovaista, joka eläisi kuin pellossa."

Jyrkkä ilmaus, jonka itse ymmärrän niin, että pariskunta hankkii suuremman lapsijoukon kuin mihin oma henkinen ja aineellinen kapasiteetti riittää. Minä ja moni muu meistä on tavannut useita sellaisia vl-uskovaisia, jotka tosiaan elävät kuin pellossa.

Asunto on ahdas eikä lapsilla ole tilaa. Vanhemmilla ei riitä heille voimia eikä varsinkaan kiinnostus...Lapset kasvattavat sitten itse itsensä, kuka mitenkin. Miten ne, hädin tusin peruskoulun käyneet vanhemmat olisi mistään ymmärtäneet. Vl-vanhempiakin on kuulkaa kovati monenlaisia. Näitä on nähty!

Toki on myös toisenlaisia, hyvin kouluttautuneita ja fiksuja, vastuunsa ymmärtäviä vl-vanhempia. Nykyään tällaisilla vanhemmilla on yhä pienemmät perheet... :-)

Outona pidän vaatimusta lisääntyä harkitsematta.

Jumalaan uskominen ei tarkoita että aikuisen ihmisen harkinta ja aivot olisi lupa jättää naulaan.

Lapset ovat Jumalan lahjoja, siinä kuin muutkin hyvät asiat elämässä. Se ei ole missään kohtaa Raamatussa edellyttänyt sitä että hedelmöittymiseen ei voisi vaikuttaa. Avaajan ajattelu on nurikurinen ja johtaa mielettömyyksiin, jos sitä seuraisi johdonmukaisesti.

Avaus on nähtävästi tarkoitettu provokaatioksi. Täsä suhteessa avaaja onnistui hyvin.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Ei tarkoita. Jos jos sinä sitten yhtään millään muulla elämän osa-alueella kutitenkaan et sokeasti luota kohtaloosi ja käytät myös sitä järkeäsi. JOKO/TAI

Joko sinä luotat siihen sokeasti että Jumla tietää ja luotat sokeasti tähän kaikilla elämänalueilla (riskeistä ja seuraamuksita piitaamatta)

Tai

Sitten se vastuulisuus elämästä pitää olla kokonaisvaltaista.>>

Matteus, 6. luku:

25 "Sen tähden minä sanon teille: älkää huolehtiko hengestänne, siitä mitä söisitte tai joisitte, älkää ruumiistanne, siitä millä sen vaatettaisitte. Eikö henki ole enemmän kuin ruoka ja ruumis enemmän kuin vaatteet?
26 Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ja olettehan te paljon enemmän arvoisia kuin linnut!
27 Kuka teistä voi murehtimalla lisätä elämänsä pituutta kyynäränkään vertaa?
28 "Mitä te vaatetuksesta huolehditte! Katsokaa kedon kukkia, kuinka ne nousevat maasta: eivät ne näe vaivaa eivätkä kehrää.
29 Minä sanon teille: edes Salomo kaikessa loistossaan ei ollut niin vaatetettu kuin mikä tahansa niistä.
30 Kun Jumala näin pukee kedon ruohon, joka tänään kasvaa ja huomenna joutuu uuniin, niin tottahan hän teistä huolehtii, te vähäuskoiset!
31 "Älkää siis murehtiko: 'Mitä me nyt syömme?' tai 'Mitä me juomme?' tai 'Mistä me saamme vaatteet?'
32 Tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne tietää kyllä, että te tarvitsette kaikkea tätä.
33 Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin.
34 Älkää siis huolehtiko huomispäivästä, se pitää kyllä itsestään huolen. Kullekin päivälle riittävät sen omat murheet.

Hyshys rakas, sinähän saarnaat täyttä epäuskon saarnaa!

Lue lisää

et turvaudu lääkäreihin, vaan olet kuin kedon kukka, josta Jumala pitää huolen. Antaa sinun parantua tai kuolla, mutta itse et saa tehdä mitään?

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Ei tarkoita. Jos jos sinä sitten yhtään millään muulla elämän osa-alueella kutitenkaan et sokeasti luota kohtaloosi ja käytät myös sitä järkeäsi. JOKO/TAI

Joko sinä luotat siihen sokeasti että Jumla tietää ja luotat sokeasti tähän kaikilla elämänalueilla (riskeistä ja seuraamuksita piitaamatta)

Tai

Sitten se vastuulisuus elämästä pitää olla kokonaisvaltaista.>>

Matteus, 6. luku:

25 "Sen tähden minä sanon teille: älkää huolehtiko hengestänne, siitä mitä söisitte tai joisitte, älkää ruumiistanne, siitä millä sen vaatettaisitte. Eikö henki ole enemmän kuin ruoka ja ruumis enemmän kuin vaatteet?
26 Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ja olettehan te paljon enemmän arvoisia kuin linnut!
27 Kuka teistä voi murehtimalla lisätä elämänsä pituutta kyynäränkään vertaa?
28 "Mitä te vaatetuksesta huolehditte! Katsokaa kedon kukkia, kuinka ne nousevat maasta: eivät ne näe vaivaa eivätkä kehrää.
29 Minä sanon teille: edes Salomo kaikessa loistossaan ei ollut niin vaatetettu kuin mikä tahansa niistä.
30 Kun Jumala näin pukee kedon ruohon, joka tänään kasvaa ja huomenna joutuu uuniin, niin tottahan hän teistä huolehtii, te vähäuskoiset!
31 "Älkää siis murehtiko: 'Mitä me nyt syömme?' tai 'Mitä me juomme?' tai 'Mistä me saamme vaatteet?'
32 Tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne tietää kyllä, että te tarvitsette kaikkea tätä.
33 Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin.
34 Älkää siis huolehtiko huomispäivästä, se pitää kyllä itsestään huolen. Kullekin päivälle riittävät sen omat murheet.

Hyshys rakas, sinähän saarnaat täyttä epäuskon saarnaa!

Lue lisää

sitä että saat elää mitään mitään välittämättä kuin taivaan linnut? Ettei sinun mistään tarvitse kantaa vastuuta.

Ihmisenä joka on oman elämäsnä äärellä siinä pisteessä että elämä kulkee aika useinkin hiruskarvan varassa. Ymmärrän varmasti aika konkreettisella tavalla sen että en voi viimekädessä päätää päiväineni lukumäärää.

Mikä tahansa päivä tai hetki voi olla viimeinen. Ja kuitenkin huominenkin on tullut vaikka välillä on aika toivotonta ollut.

Minä olen saanut ruokaa silloinkin kun en sitä ole työlläni ansinnut. Minä olen saanut vaateet päälle silloinkin kun en niitäkään ole omalla työlläni saanut. Ja olen saanut sen hengellisenkin leivän kun sitä olen tarvinnut.

Ja jos tuo sinun lainaamsi raamatun pakka tarkoitaa sitä että voimme olla vastuutomia yhdessä kohdassa silloin sinun tulee olla sitä kaikessa.

Jos se tarkoitaa sitä että sinun elämääsi hallitsee ahneus ja huoli huomisesta tai tulevasta. Jopa niin paljon ettei siihen elämääsi Jumalaa mahdu. Tai että uskosi tunnustus on sinulla tekemällä tehdyissä töissä?

Uskovainen ei halua rikkoa lähimmäistä vastaan. Mitä ikinä se sitten elämäsi äärellä tarkoitaa. Etsitkö sinä koskaan sitä Jumalan tahtoa elämäsi äärellä? Kysytkö sinä koskaan mikä on oikein? Ketä sinä oikeasti seuraaat?

Jumalan laki on hyvä ja se on rakkauden laki. Kuitenkin Jeesus opetaa fariselalaisia useassakain kohdassa ettei lakia voida lukea niin että sillä rikottaisiin lähimmäistä vastaan. Ei edes silloin kun vahinko on vähäinen.

Sinun pitäisi ymmärtää oikeasti elämässäsi se ettet sinä saa aina valita. Että joudut ottamaan elämässäsi asioita sellaisena kuin ne vastaan tulevat. Ja tyytymään siihen.

Sitten kun sinä oikeasti ymmärrät että kuolema on ystävä joka ohi kulkiessaan on muistanut minullekin vilkutaa. Niin silloin sinä ehkä ymmärrät sen mitä tuo raamatun kohta oikeasti yritää sinulle sanoa. Elämä ja kuolema ovat lahjoja. Ne ovat tasa arvoisia toinen toisensa pois sulkevia. Kumpaakaan niistä ihminen ei oikeutta väkisin otaa. Ei elämää eikä kuolemaa.

Ihminen joka ei voi odotaa kuolemaa mutta yhtä lailla elämällä ei ole mitään luottoa. Joutuu mutta myös saa elää päivän ja hetken kerrallaan. Ja osaa olla myös kiitollinen elämänsä päivistä.

Osaatko sinä olla kiitollinen siitä mitä sinulla on? Vai nurisetko sinä Jumalalle ettet saanut kaikkea sitä mitä olisit halunnut.

Ihmismieli näkee vikaa toisen elämässä. Toisen elämää on niin helppa kadehtia. Ja jos jotain minun elämässäni kannataa toisen ihmisen kadetia niin sitä että miulla on rauha Jumalan kanssa ja iankaikkisuuden toivo. Ja tuon minä ilomielin olen valmis jakamaan jokaiselle kysyvälle.

33 Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin.
34 Älkää siis huolehtiko huomispäivästä, se pitää kyllä itsestään huolen. Kullekin päivälle riittävät sen omat murheet.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Ei tarkoita. Jos jos sinä sitten yhtään millään muulla elämän osa-alueella kutitenkaan et sokeasti luota kohtaloosi ja käytät myös sitä järkeäsi. JOKO/TAI

Joko sinä luotat siihen sokeasti että Jumla tietää ja luotat sokeasti tähän kaikilla elämänalueilla (riskeistä ja seuraamuksita piitaamatta)

Tai

Sitten se vastuulisuus elämästä pitää olla kokonaisvaltaista.>>

Matteus, 6. luku:

25 "Sen tähden minä sanon teille: älkää huolehtiko hengestänne, siitä mitä söisitte tai joisitte, älkää ruumiistanne, siitä millä sen vaatettaisitte. Eikö henki ole enemmän kuin ruoka ja ruumis enemmän kuin vaatteet?
26 Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ja olettehan te paljon enemmän arvoisia kuin linnut!
27 Kuka teistä voi murehtimalla lisätä elämänsä pituutta kyynäränkään vertaa?
28 "Mitä te vaatetuksesta huolehditte! Katsokaa kedon kukkia, kuinka ne nousevat maasta: eivät ne näe vaivaa eivätkä kehrää.
29 Minä sanon teille: edes Salomo kaikessa loistossaan ei ollut niin vaatetettu kuin mikä tahansa niistä.
30 Kun Jumala näin pukee kedon ruohon, joka tänään kasvaa ja huomenna joutuu uuniin, niin tottahan hän teistä huolehtii, te vähäuskoiset!
31 "Älkää siis murehtiko: 'Mitä me nyt syömme?' tai 'Mitä me juomme?' tai 'Mistä me saamme vaatteet?'
32 Tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne tietää kyllä, että te tarvitsette kaikkea tätä.
33 Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin.
34 Älkää siis huolehtiko huomispäivästä, se pitää kyllä itsestään huolen. Kullekin päivälle riittävät sen omat murheet.

Hyshys rakas, sinähän saarnaat täyttä epäuskon saarnaa!

Lue lisää

Olet sinäkin tyyppi. Ei voi kun sääliä miten pikkuisessa maailmankuvassa elät.
Vaadit ihmisiltä kaikenlaista puheissasi mutta et ole kuitenkaan antamassa ESIMERKKIÄ etkä yhtäkään NEUVOA ja miten ne voisi käytännössä toteuttaa.
Kuulostata todella itsekkäältä ihmiseltä jolla ei ole minkäänlaista lähimmäisen rakkautta. Puliset sitä ja tätä, kuin mongertaisi jotain josta ei saa mitään selvää. Mutta sinunlaisia on aina ja tulee olemaa, mutta onneksi se ei ole valtaväestö. Kyllä ihmiset sulle nauraa ja sitä kai haluatkin, jotta voit sillä verukkeella nostaa itsesi ylös: "näin meitä uskovaisia sorretaan". Mutta onneksi Jumala on paljon, paljon viisaampi mitä luulet.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Ei tarkoita. Jos jos sinä sitten yhtään millään muulla elämän osa-alueella kutitenkaan et sokeasti luota kohtaloosi ja käytät myös sitä järkeäsi. JOKO/TAI

Joko sinä luotat siihen sokeasti että Jumla tietää ja luotat sokeasti tähän kaikilla elämänalueilla (riskeistä ja seuraamuksita piitaamatta)

Tai

Sitten se vastuulisuus elämästä pitää olla kokonaisvaltaista.>>

Matteus, 6. luku:

25 "Sen tähden minä sanon teille: älkää huolehtiko hengestänne, siitä mitä söisitte tai joisitte, älkää ruumiistanne, siitä millä sen vaatettaisitte. Eikö henki ole enemmän kuin ruoka ja ruumis enemmän kuin vaatteet?
26 Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ja olettehan te paljon enemmän arvoisia kuin linnut!
27 Kuka teistä voi murehtimalla lisätä elämänsä pituutta kyynäränkään vertaa?
28 "Mitä te vaatetuksesta huolehditte! Katsokaa kedon kukkia, kuinka ne nousevat maasta: eivät ne näe vaivaa eivätkä kehrää.
29 Minä sanon teille: edes Salomo kaikessa loistossaan ei ollut niin vaatetettu kuin mikä tahansa niistä.
30 Kun Jumala näin pukee kedon ruohon, joka tänään kasvaa ja huomenna joutuu uuniin, niin tottahan hän teistä huolehtii, te vähäuskoiset!
31 "Älkää siis murehtiko: 'Mitä me nyt syömme?' tai 'Mitä me juomme?' tai 'Mistä me saamme vaatteet?'
32 Tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne tietää kyllä, että te tarvitsette kaikkea tätä.
33 Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin.
34 Älkää siis huolehtiko huomispäivästä, se pitää kyllä itsestään huolen. Kullekin päivälle riittävät sen omat murheet.

Hyshys rakas, sinähän saarnaat täyttä epäuskon saarnaa!

Lue lisää

Olet sinäkin tyyppi. Ei voi kun sääliä miten pikkuisessa maailmankuvassa elät.
Vaadit ihmisiltä kaikenlaista puheissasi mutta et ole kuitenkaan antamassa ESIMERKKIÄ etkä yhtäkään NEUVOA ja miten ne voisi käytännössä toteuttaa.
Kuulostata todella itsekkäältä ihmiseltä jolla ei ole minkäänlaista lähimmäisen rakkautta. Puliset sitä ja tätä, kuin mongertaisi jotain josta ei saa mitään selvää. Mutta sinunlaisia on aina ja tulee olemaa, mutta onneksi se ei ole valtaväestö. Kyllä ihmiset sulle nauraa ja sitä kai haluatkin, jotta voit sillä verukkeella nostaa itsesi ylös: "näin meitä uskovaisia sorretaan". Mutta onneksi Jumala on paljon, paljon viisaampi mitä luulet.

ovat asiat erikseen. kirjoitti:

Tieto ja järki ovat eri asia.
Tieto on hyvin perusteltua uskoa toteen, siis nähtävään konkreettiseen toteen. Eli sitä ei voi sekoittaa uskontoon eikä varsinkaan järjen käyttöön.
"Sen tähden tieto, valta ihmisen on usein lähde tuhon voimien."
Ehkäpä tämä on tarkoittanut sitä että ihminen käyttää tietoa hylkäämällä Jumalan olemassa olon. Mutta kuin tiedät, tieto ei kiellä uskoa jos ihminen ei sitä itse kiellä. Jokainen joutuu siinä itseään vartioimaan kuin esim. biologi, lääkäri tai kuka tahansa.
Järki taas on kyky pystyä vaativiin älyllisiin toimiin. Tätäkin tarvitaan.
Ihminen on saanut sen lahjaksi, toinen enemmän ja toinen vähemmän. Tietoa pystyy kerämään kuka tahansa niinpaljon kuin kerkeää. Järkeä ei niinkään kerätä, se on lahja.
Ei siis voida sekoittaa järkeä ja tietoa.

Lue lisää

...