Nyt kun täällä on moni moittinut tuota Iki kiuasta, niin kerron omia kokemuksia tuosta puuversiosta. HUOM! SIIS OMIA KOKEMUKSIA asiasta. Ennen kiukaan hankintaa lueskelin täältäkin näitä jorinoita ja onneksi pidin pääni ja hankin ko. kiukaan.
Ensinnäkin puun kulutus on noin samaa luokkaa, kun edellisessäkin kiukaassa ( narvi ).
Sauna lämpiää n. 70 asteeseen n. tunnissa ja hyvin riittää löytyä. Lämpöä saa varmasti enemmänkin, mutta itse en nauttinut Ikin löylyistä, kun mittari näytti 80->. Löylyä tulee pitkään ja tasaisesti, eikä se ole kuin raipan isku. Erittäin hyvä, ellei paras... Saunan koko n. 9 m3.
Jotkut väittävät saunan jäävän niin kosteaksi, että lahovaurioita esiintyy. Paska puhetta! Aamulla saunassa on vielä reilusti lämmintä, joten varmasti kuivuu...
Jotkut viisaat kertoivat, että piippu lämpiää niin ja niin paljon, koska vetoa ei voi säätää. Kyllä minulla kiukaassa on ainakin "suu luukku" jolla vetoa voi säätää. Eikä pellinkään tarvitse olla selällään. Silloin varmasti lämpö karkaa harakoille, eikä lämmitä kunnolla kiviä. Kyllä silläkin vaikutusta on. Puita ei tarvitse lisätä kuin kerran ja pääsee saunomaan.
Joo ja todellakaan en ole mikään jälleenmyyjä enkä myyjän serkun kummin kaima, vaan tyytyväinen Ikin omistaja joka haluaa oikoa muutamia juttuja. En todellakaan väitä, että Iki olisi paras mahdollinen kiuas. Täällä vaan saa sen mielikuvan, että se on täysin epäonnistunut keksintö. Minun mielipide on, että se on ihan hyvä peli. Tämä vaan tiedoksi muille puukiukaan ostoa harkitseville tiedoksi...
Yhteenvetona sanoisin, että hyvin huomaa täälläkin olevan sellaisia "asiantuntijoita", jotka eivät omaa kokemuksia aiheesta vaan on pakko päteä. Jos joku on saunonut kerran huonosti lämmitetyssä saunassa, niin tuskin sitä silloin kannattaa tuomita sen perusteella??
Kuka tykkää mistäkin. Kaikki eivät voi pitää samoista asioista. Toiset tykkäävät istua kuin tulisilla hiilillä ja toiset nauttivat leppoisista löylyistä. Kukin tavallaan... =D
Ensinnäkin puun kulutus on noin samaa luokkaa, kun edellisessäkin kiukaassa ( narvi ).
Sauna lämpiää n. 70 asteeseen n. tunnissa ja hyvin riittää löytyä. Lämpöä saa varmasti enemmänkin, mutta itse en nauttinut Ikin löylyistä, kun mittari näytti 80->. Löylyä tulee pitkään ja tasaisesti, eikä se ole kuin raipan isku. Erittäin hyvä, ellei paras... Saunan koko n. 9 m3.
Jotkut väittävät saunan jäävän niin kosteaksi, että lahovaurioita esiintyy. Paska puhetta! Aamulla saunassa on vielä reilusti lämmintä, joten varmasti kuivuu...
Jotkut viisaat kertoivat, että piippu lämpiää niin ja niin paljon, koska vetoa ei voi säätää. Kyllä minulla kiukaassa on ainakin "suu luukku" jolla vetoa voi säätää. Eikä pellinkään tarvitse olla selällään. Silloin varmasti lämpö karkaa harakoille, eikä lämmitä kunnolla kiviä. Kyllä silläkin vaikutusta on. Puita ei tarvitse lisätä kuin kerran ja pääsee saunomaan.
Joo ja todellakaan en ole mikään jälleenmyyjä enkä myyjän serkun kummin kaima, vaan tyytyväinen Ikin omistaja joka haluaa oikoa muutamia juttuja. En todellakaan väitä, että Iki olisi paras mahdollinen kiuas. Täällä vaan saa sen mielikuvan, että se on täysin epäonnistunut keksintö. Minun mielipide on, että se on ihan hyvä peli. Tämä vaan tiedoksi muille puukiukaan ostoa harkitseville tiedoksi...
Yhteenvetona sanoisin, että hyvin huomaa täälläkin olevan sellaisia "asiantuntijoita", jotka eivät omaa kokemuksia aiheesta vaan on pakko päteä. Jos joku on saunonut kerran huonosti lämmitetyssä saunassa, niin tuskin sitä silloin kannattaa tuomita sen perusteella??
Kuka tykkää mistäkin. Kaikki eivät voi pitää samoista asioista. Toiset tykkäävät istua kuin tulisilla hiilillä ja toiset nauttivat leppoisista löylyistä. Kukin tavallaan... =D
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ehkä kuitenkin kannattaa jättää tämä palsta täysin omaan arvoonsa. Täällä kirjoittelevillä kun nuo motiivit vaihtelee suuresti ja objektiivista tietoa on mahdoton saada. Mollaajat ovat mitä ilmeisemmin toisen kiuasmerkin edustajia.
Todistetusti huono: puita palaa eikä lämpene. Jos piippukin menee vielä pilalle niin kalliiksi tulee ja vain hullu ostaa Ikin.
mää ostan pellistä hitsatun kamiinin kyllä. kauniimpiki on, tulee intti miälee.
Joo, joo. On se ihana kiuas se Iki sitä vaan voi kehua ja jos joku erehtyy kertomaan negatiivisia kokemuksiaan siitä vasta-argumentti on aina sama:
kirjoittaja ei ole käynytkään Ikisaunassa vaan keksii omiaan! Juuri näinkin tämä "S.A.M." väittää.
Samaa höpönlöpöä on saanut lukea eri nimimerkeillä vuositolkulla.
Tämä on uusin versio.
ja se toinen on tojota.
hajotkaa kateudesta peelot!
Mutta kun ei perse kestä yli tonnin maksavaa kiuasta, niin vituttaa niin paljon, että täytyy se ainakin haukkua.
En ole koskaan päässyt sillä kylpemään, mutta ei kuulema lämpene vaikka piippu on punaisena ja kastepistekin valuu hirren rakoon.
Sydänkiuas on pop.
Kenellä vanhin Iki-kiuas ja onko muodonmuutoksia? Mulla on mökillä vuolukivellä ulkopuolelta vuorattu puulämmitteinen kiuas ja se on ainakin palanut ihan käppyrälle ja puhki sekä kivilevyt halki. Riitääkö Ikin/saunan lämmittämiseen pari normaali puukopallista puita, sauna n.15 m3. Tulevana kesänä kiuas on vaihdettava, Aito-kiuas ei käy, koska se ei lämmitä saunan alaosaa kovinkaan hyvin (nollakelillä). Kastor Kl-27 on toinen harkinnan alla oleva. Saako Ikiin muuten lasiluukkua?
Iki Original kiuaskokemusta
"kirjoittaja ei ole käynytkään Ikisaunassa vaan keksii omiaan! Juuri näinkin tämä "S.A.M." väittää."
Juuri parasta aikaa olen vilvoittelemassa!
http://public.fotki.com/satunnainensankari/raksa-hommat/020120081498.html
Joten ei ole mitään diipadaapa juttuja. Uskoo ken tahtoo. Minä tiedän mistä puhun... (c;
Saattaapi olla meikäläisenki seuraava kiuas jos budjetti antaa periksi ja saan vaimon puhuttua ympäri.