Tällä palstalla näkee esitettävän kaikenlaista...
Kuinka moni allekirjoittaisi väitteen, että raiskaus olisi alla kerrotuissa oloissa(kaan) tahraamaton asia/että jos uhri jostakin syystä kokisikin raiskauksen itselleen hyväksi, muuttuisi raiskaus 'tahraamattomaksi' teoksi?!
>>Ei tod.
Kirjoittanut: 1977 11.4.2008 klo 10.03
Selitähän vähän tarkemmin...
Ota huomioon, että myös positiivisuus, negatiivisuus ja neutralius ovat kiinni reakoijan maailmankatsomuksesta...
Näin on mikäli kohde tuntee teon olevan julma. Hypoteettisena ajatuksena joku mies joka pitää raiskausta julmana raiskaa naisen, kun ei muuten saa. On mahdollista myös että nainen on salaa kärsinyt puutteessa ja näin ollen kokeekin toisen tekemän julmuuden itselleen vain hyväksi... Julmuus siis tahraa varmasti itseään, sillä silloinhan toimitaan vastoin omaa moraaliaan, mutta jos uhri ottaakin asian hyvänä, niin silloin sitä ei tahrata. Minua esimerkiksi haukutaan töissä jatkuvasti. Minä otan sen että minä olen vittupää ihan neutraalisti (toinen nimeni), vaikka tekijä toivoo olevansa julma minua kohtaan... Ja silloin minä laitan kyllä pyytämään anteeksi vaikken olekaan kokenut itseäni mitenkään tahratun, vaan ihan tavan vuoksi.
Kuinka moni allekirjoittaisi väitteen, että raiskaus olisi alla kerrotuissa oloissa(kaan) tahraamaton asia/että jos uhri jostakin syystä kokisikin raiskauksen itselleen hyväksi, muuttuisi raiskaus 'tahraamattomaksi' teoksi?!
>>Ei tod.
Kirjoittanut: 1977 11.4.2008 klo 10.03
Selitähän vähän tarkemmin...
Ota huomioon, että myös positiivisuus, negatiivisuus ja neutralius ovat kiinni reakoijan maailmankatsomuksesta...
Näin on mikäli kohde tuntee teon olevan julma. Hypoteettisena ajatuksena joku mies joka pitää raiskausta julmana raiskaa naisen, kun ei muuten saa. On mahdollista myös että nainen on salaa kärsinyt puutteessa ja näin ollen kokeekin toisen tekemän julmuuden itselleen vain hyväksi... Julmuus siis tahraa varmasti itseään, sillä silloinhan toimitaan vastoin omaa moraaliaan, mutta jos uhri ottaakin asian hyvänä, niin silloin sitä ei tahrata. Minua esimerkiksi haukutaan töissä jatkuvasti. Minä otan sen että minä olen vittupää ihan neutraalisti (toinen nimeni), vaikka tekijä toivoo olevansa julma minua kohtaan... Ja silloin minä laitan kyllä pyytämään anteeksi vaikken olekaan kokenut itseäni mitenkään tahratun, vaan ihan tavan vuoksi.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Aborttiväen ajatus kimpoilee tässä viestissä siten, että tekojen julmuus kielletään, koska uhri (tässä nainen) saattaa toivoa väkivaltaa.
Tällä analogialla aborttiväki pyrkii perustelemaan usein toistettua väitettään siitä, että ehkä aboroitu lapsi toivoi itsekin kuolmaansa, jolloin mitään julmuutta tai vääryyttä ei surmautettua kohtaan ole harjoitettu.
Tätä väitettään aborttiväki tukee argumentilla, ettemme tiedä mitä abortoitu lapsi tahtoi. Kaikken härskeimmät lisäävät, ettei yksikään ole tullut kohteustaan valittamaan....
Siis, raiskattu nainen toivoi väkivaltaa ja abortoitu lapsi kuolemaansa.... uskottavaa?? Sitaatista näemme, millaista ajattelua abortti ja aborttiväki edustaa ja haluaa levittää.
Missä on väkivallan tekijän vastuu?
kummallista, että aika harva ihminen, vaikka olisi elänyt hyvinkin vaikean elämän, sanoo ettei olisi halunnut syntyäkään, mutta silti aborttiväestä tuollainen toive on hyvinkin oletettava.
Joku sanoi kerran hyvin, että sen pyssyn ehtii työntää suuhun myöhemminkin, omasta tahdostaan..!
...puutteessa, niin sitten se olisikin ihan ok...? Just, no silloinhan, jos nainen kokisi, että hei tääpä on kivaa, ei kyseessä olisi pakottaminen seksiin, joten ei ole kyse raiskauksesta.
mitä sitten vaikka nainen lopulta olisikin myöntyväinen ja jopa nauttisi, kun se tarkoitushan oli alunperin ottaa väkisin, eli se oli väkivallanteko!
nautinnoksi kokevalla täytyy olla fetissi sitten siihen,että joku mielipuoli raiskaaja väkisin levittäs haarat auki ja raiskais tämän.
Mikäs siinä..fetissit kullakin.
Eli vaikka jollakin naisella olisikin tuollainen fetissi, niin raiskaaja, joka ei tiedä sitä etukäteen, tekee väkivallanteon, eli VÄÄRIN!
Voihan jollakin olla tuollainen fantasia, mutta ylettyyköhän se ihan sitten tosielämään asti... Rohkenen epäillä suuresti.
Eli kun pysytään alkuperäisessä asiassa, niin väkivalta ei aina ole julmaa, sillä julmuus on kiinni jokaisen mielipiteestä.
Tällä hetkellä Irakin sota on julmaa monien mielestä, muttei kaikkien, siksi mitään, edes sitä ei voi sanoa faktana julmuudeksi.
Lainattu teksti on siis keskustelusta, jossa pitää yrittää selittää yksi-nolla, niinkin yksinkertaista asiaa, että julmuuden kokeminen on kiinni omista arvoista ja kulttuurista, kun toinen väittää elämässä olevan julmuutta joka on luonnonlakina esiintyvää julmuutta, eli asia joka voitaisiin tieteellisesti todeta julmaksi...
julmaa, eikä sitä muuta kenenkään mielipide!
Jos raiskaaja päättää raiskata, eli tehdä seksuaalista väkivaltaa, tekee hän väkivallanteon, oli uhri tai kuka tahansa mitä mieltä tahansa! Toisen fyysinen pakottaminen ja satuttaminen ON VÄKIVALTAA ja JULMAA!
sulla taisi jäädä pointti ymmärtämättä? esimerkki ei tosin ole paras mahdollinen (sori 1977), vaan ajatuksen olisi voinut ilmaista vähemmän kärjistäen.
minun mielestäni poikavauvojen ympärileikkaus on julmaa. juutalaisen mielestä taas pojan ympärileikkaamatta jättäminen olisi julmaa. vauvalla taas ei ole minkäänlaista käsitystä edes siitä, mitä "julmuus" on, muttei hän silti pidä tästä tapahtumasta.
julmuus siis on täysin kiinni katsantokannasta, kahdelle ihmiselle rakkauskaan ei ole sama asia.
fyysinen (myös henkinen) pakottaminen/alistaminen ON JULMAA, eikä kyse ole mistään pelkästä mielipiteestä, tai mielipiteiden mukaan vaihtuvasta asiasta!
Selitäpä tämä asia siis itsellesi tai sitten sille toiselle yhtä älykkäälle, joka juuri oli väittelemässä, että hän ei loukatessaan toista ihmistä negatiivisella mielipiteellään ollut julma...
Hitsi, että olette tyhmiä, kun jatkatte asiaa vääntäen ja väänteän, niin unohtuu sitten se pointti...