Makro pitää saada. Sigman 180/3,5 on mielessä, mutta sigmalla on myös uudempi 150/2,8. Millähän perusteella noista pitäis valita se parempi?
makrojen erot
herra
8944
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
... en tiedä noista muuten sanoa, mutta pidemmässä on huonompi valovoima joskin makroiluhan tapahtuu joka tapauksessa jalustalta. Pidemmällä makrolla voi kuvata vähän kauempaa.
Itselläni on tuo 180/3,5.
Omina kokemuksina voin sanoa, että piirtää kyllä pahuksen terävää.
Huonona puolena, et etsii fokusta automaagitarkennuksella toisinaan tuskastuttavan pitkään.
Tähän toki auttaa aina päällä oleva manuaalitarkennusmahdollisuus, eli vaikka olisikin AF käytössä, niin objektiivia voi käyttää manuaalilla samanaikaisesti.
150/2,8 on luultavasti myös optisesti erittäin hyvä.
Siinä pikkusen parempi valovoima. Tosdin makroja kuvatessa joutuu yleensä käyttämään jokatapauksessa melko pientä aukkoa että saa edes auttavan syväterävyyden.
Mutta muussa kuvauksessa valovoimasta voi hyötyä ollakkin.
Mene kauppaan ja testaa molemmat ja ota se jonka tuntuu paremmalle.
> Makro pitää saada. Sigman 180/3,5 on mielessä, mutta sigmalla on myös uudempi 150/2,8. Millähän perusteella noista pitäis valita se parempi?
...jos hinnalla on merkitystä ja tuon pitemmän makron haluaa, niin miksei sitten myös Tamronin 180mm:en?
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor / Nikon Lens Tests/285-tamron-af-180mm-f35-sp-di-ld-if-macro-nikon-review--test-report?start=1
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=180N
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=180DG_nikon
http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/303-sigma-af-150mm-f28-apo-ex-dg-hsm-macro-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/305-sigma-af-180mm-f35-ex-hsm-apo-macro-test-report--review?start=1
Periaatteessa 150 millinen on parempi, jos saa hyvän yksilön. Kohtuullisempi polttoväli, parempi valovoima ja vähän snadimpi.
180 millinen on pimeämpi, suurempi ja siinä on todella kauhea Cas. Sen voi kyllä kuvankäsittelyssä korjata.
Ihan pelkästään piirtokyvyltään molemmat on hyviä, jos ei maanantaikappaletta satu saamaan. Laatuhajontaa on.
Minulla on käyttökokemusta tuosta 160/2.8:a ja ainakin minun yksilöni oli optisesti todella hyvä.
Tuo isompi valovoima helpottaa tarkennusta niin normikuvauksessa kuin makroillessakin vaikka käyttö-aukko olisikin paljon pienempi.
Jos nyt ostaisin Sigman makroa niin kallistuisin edelleen tuon 150/2.8:n puoleen lähinnä valovoiman ja hyvien kokemusten vuoksi. Epäilemättä myös hieman pidempi on kelpo peli.
Kiitokset vastauksista. Kun en ole juurikaan tätä palstaa lukenut, niin tuli tuo photozonen sivukin tutuksi. Hyvä sivusto on, mutta kai sillekin kritiikkiä löytyy. Tuo sigman 180/3,5 kromaattinen poikkeama on kyllä aika kehno kilpailijoihin verrattuna. Taitaa 150/2,8 olla parempi valinta.
Jos sulla Cänyynä, niin tuolla on just myynnissä yks 150millinen:
http://tinyurl.com/6bxrc8
sigma 150/2.8 repussa ja muutama kriittisen katselun kestävä kuva otettu. 95% jollain tavalla pielessä, yleensä liian pieni aukko. Kaupasta sain sigman esitteen jossa oli pari makrokuvaa. Pielessäpä olivat nekin. Näyttää olevan aika työläs laji.
Kiitokset vastauksista. Jurrin Ykän kommentin jälkeen homma oli selvä