Tämä paljon mainostettu YLEN TEEMALTA tullut "kannabis ja aivot" (vai mikä se oli)
ei muuttanut ainakaan allekirjoittaneen näkökantaa pätkääkään.
Itse asiassa se oli suhteellisen realistinen.
Se siis ei aiheuta fyysisesti riippuvaisuutta kovin paljon, senhän me olemme todenneet jo näillä palstoilla todenneet, mutta aiheuttaa sitäkin, jos on voimakkaasti pitkäaikaiskäyttäjä. (niinkuin esim poikani) mutta aiheuttaa psyykistä riippuvaisuutta, ja juuri mielestäni psyykinen riippuvaisuus on se pahin, koska sehän juuri ohjailee ihmisen elämää.
Punainenlanka ohjelmassa mielestäni oli se että
kannabis on oikein käytettynä jopa ihan OK. Eli ajettiin takaa lääketieteellistä käyttöä, niinkuin on muidenkin luonnosta löydettävien aineiden kanssa kuten Unikko.(Unikkoa ei ohjelmassa mainittu, mutta se on minun lisäykseni.)
Joka ajatuksella ohjelman katsoi, niin ymmärsi hyvin että kannabis ei ole tarkoitettu yleiseen käyttöön vaan kannabiksesta voidaan löytää hyviäkin asioita ja oikein käyttämällä siitä on hyötyä.
Eli ainoa oikea käyttö on lääkekäyttö, kun se on tarpeeksi hyvin tutkittu.
Päihteeksi sitä ohjelmassa ei suositeltu.
(Näytettiin esimerkkiä sekopäisyydstä).
ei muuttanut ainakaan allekirjoittaneen näkökantaa pätkääkään.
Itse asiassa se oli suhteellisen realistinen.
Se siis ei aiheuta fyysisesti riippuvaisuutta kovin paljon, senhän me olemme todenneet jo näillä palstoilla todenneet, mutta aiheuttaa sitäkin, jos on voimakkaasti pitkäaikaiskäyttäjä. (niinkuin esim poikani) mutta aiheuttaa psyykistä riippuvaisuutta, ja juuri mielestäni psyykinen riippuvaisuus on se pahin, koska sehän juuri ohjailee ihmisen elämää.
Punainenlanka ohjelmassa mielestäni oli se että
kannabis on oikein käytettynä jopa ihan OK. Eli ajettiin takaa lääketieteellistä käyttöä, niinkuin on muidenkin luonnosta löydettävien aineiden kanssa kuten Unikko.(Unikkoa ei ohjelmassa mainittu, mutta se on minun lisäykseni.)
Joka ajatuksella ohjelman katsoi, niin ymmärsi hyvin että kannabis ei ole tarkoitettu yleiseen käyttöön vaan kannabiksesta voidaan löytää hyviäkin asioita ja oikein käyttämällä siitä on hyötyä.
Eli ainoa oikea käyttö on lääkekäyttö, kun se on tarpeeksi hyvin tutkittu.
Päihteeksi sitä ohjelmassa ei suositeltu.
(Näytettiin esimerkkiä sekopäisyydstä).
Vastaukset 13
Vanhimmat
Samanlaisia teesejä minä käytin huumeasiaa käsitellessäni, kun olin 14-16v.
"ei aiheuta fyysisesti riippuvaisuutta" ... "mutta aiheuttaa psyykistä riippuvaisuutta, ja juuri mielestäni psyykinen riippuvaisuus on se pahin"
Ymmärrätkö sinä idiootti mitä eroa on fyysisellä ja psyykkisellä riippuvuudella, ylipäätänsäkään? Tuskin kun on herralla tuollaisia varaa mennä sanomaan.
"Eli ainoa oikea käyttö on lääkekäyttö, kun se on tarpeeksi hyvin tutkittu."
Selvä. Heti kun saat alkoholin pois kaduilta, niin lupaan ruveta harkitsemaan kantaasi. Pässi.
VS: "Joka ajatuksella ohjelman katsoi, niin ymmärsi hyvin että [se ja se] ei ole tarkoitettu yleiseen käyttöön vaan [siitä] voidaan löytää hyviäkin asioita ja oikein käyttämällä siitä on hyötyä.
Eli ainoa oikea käyttö on lääkekäyttö, kun se on tarpeeksi hyvin tutkittu."
Päteekö tämä pelkästään kannabikseen?
VS: "mutta [kannabis] aiheuttaa psyykistä riippuvaisuutta, ja juuri mielestäni psyykinen riippuvaisuus on se pahin, koska sehän juuri ohjailee ihmisen elämää."
Eli sitä vaarallisempi päihde mitä voimakkaamman psyykkisen riippuvuuden se aiheuttaa?
Päihdelinkki alkoholista: "Voi aiheuttaa voimakasta fyysistä ja psyykkistä riippuvuutta." Eli päihdelinkin mukaan alkoholi voi aiheuttaa VOIMAKASTA psyykkistä riippuvuutta. Vaan mitähän päihdelinkki sanoo kannabiksesta?
Päihdelinkki kannabiksesta: "Kannabiksen säännöllinen ja päivittäinen käyttö voi johtaa riippuvuuteen, joka on valtaosin psyykkistä."
No niin VS, alkoholi aiheuttaa siis "VOIMAKASTA psyykkistä" riippuvuutta, kannabis aiheuttaa "psyykkistä riippuvuutta".
Olisiko aika päivittää käsitystäsi kannabiksen addiktipotentiaalista?
VS: "Punainenlanka ohjelmassa mielestäni oli se että
kannabis on oikein käytettynä jopa ihan OK. Eli ajettiin takaa lääketieteellistä käyttöä, niinkuin on muidenkin luonnosta löydettävien aineiden kanssa kuten Unikko.(Unikkoa ei ohjelmassa mainittu, mutta se on minun lisäykseni.)"
Miksi (mielestäsi tai YLE:n ohjelman mukaan, tai minkä tahansa lähteen mukaan) kannabista ei voi käyttää päihteenä/rentoutumiseen "oikein"?
"Päihteeksi sitä ohjelmassa ei suositeltu. (Näytettiin esimerkkiä sekopäisyydstä)."
Alkoholikin aiheuttaa sekopäisyyttä eikä sen käyttöä suositella. Elikkäs onko kyseessä sittenkään niin kamala päihde kuin annat ymmärtää?
Lukekaa sarkasmi- sekä pilkunnu*****tasuodattimen läpi.
"Päteekö tämä pelkästään kannabikseen?"
Ei päde, kannabis on kuitenkin vaarallisin päihde maan päällä sen ollessa rasvaliukoinen ja psykedeeli.
"Miksi (mielestäsi tai YLE:n ohjelman mukaan, tai minkä tahansa lähteen mukaan) kannabista ei voi käyttää päihteenä/rentoutumiseen "oikein"? "
Suomessa ja Ruotsissa tämä ei ole mahdollista. Käyttöhän on laitonta ja rangaistavaa.
Sitten mielikuvitussuodattimet pois aivonpuolikkaista.Siirtykäämme asiaan.
"Okiein" suoritettu päihdekäyttö onnistuu ainoastaan lähes kaikissa muissa EU maissa käytön ollessa dekriminalisoitua tai laillista. Vähintäänkin läntisellä puoliskolla. Arvon VS tuntuu tosin hyväksyvän vain väitteitään tukevan tiedon aivojensa kapasiteettia kuormittamaan.
Kuten olen aikaisemminkin sanonut rasvaliukoisuuden ainoa vaara tämän aineen kohdalla lienee rasvaliukoisuuden vuoksi pitkään testeissä näkyminen. Kusitestissä ei tarkastella vaikuttavia aineita. Myrkyllisten rasvaliukoisten aineiden kohdalla rasvaliukoisuus on vaarallisempaa myrkyn poistuessa hitaammin elimistöstä aiheuttaen näin todellista vaaraa. Kannabinoidit eivät ole kovinkaan toksisia.
Ennen kuin herra VS vedät poikasi (jälleen) keskusteluun, esittäisin kainon pyynnön. Kerro rehellisesti käyttikö hän kannabiksen ohella muita päihteitä. Jos näin on käynyt, on se silloin sekakäyttöä eikä kannabiksen käyttöä. Siinä on iso ero. Alkoholi on myös muu päihde.
Kirjoitit..
"Päteekö tämä pelkästään kannabikseen?"
Se pätee kannabikseen ja kaikkiin muihinkin laittomiin aineisiin (Miksei laillisiinkin) eli ennenkuin esim.kannabis päästetään lailliseksi ja varsinkin lääkeaineena käyttöön, niin se luonnollisesti edellyttää tarkkaa edeltävää tutkimusta.
Me kaikki tällä palstalla kirjoitelleet olemme todenneet, että kannabiksessa on paljon tutkimatonta aluetta.
Seuraamuksia on nähty, toiset näkee vain positiivisia seuraamuksia varsinkin käyttöhistoriansa alkuvuosina,(ja näiden alkuvuosien aikana, kun hän on rakastunut aineeseen, tällainen kaveri saa arvaamatonta tuhoa aikaan nuorison keskuudessa)
Toiset taas näkee negatiiviset seuraamukset nopeammin, riippuu siis käyttötahdista, annoksista ja aineen vahvuudesta.
Myös kaverista itsestään, eli hänen psyykensä vahvuudesta.
Mutta lääketieteellisiä tutkimuksia vaikeuttaa se, että ei ihmistä eettisistä syistä voida laittaa laboratoriopöydälle tutkittavaksi ja kun se vaatii vuosikymmenien tutkimuksen, koska on olemassa tämä kuuluisa "jälkijuna".
Kirjoitit..
"Eli sitä vaarallisempi päihde mitä voimakkaamman psyykkisen riippuvuuden se aiheuttaa? "
Vastaan..
Jos psyykinen riippuvuus on aineeseen, joka ei pitkässäkään juoksussa aiheuta myöhemmin ongelmia, niin silloin nk. psyykinen riippuvaisuus ei ole pahaksi.
Mutta jos psyykinen riippuvaisuus tulee aineeseen, jonka "jälkijunassa" tulevia ongelmia on vaikata korjata, niinkuin poikani tapaus on sen osoittanut, niin silloin se on vaarallinen.
Kirjoitit..
" Päihdelinkki kannabiksesta: "Kannabiksen säännöllinen ja päivittäinen käyttö voi johtaa riippuvuuteen, joka on valtaosin psyykkistä."
No niin VS, alkoholi aiheuttaa siis "VOIMAKASTA psyykkistä" riippuvuutta, kannabis aiheuttaa "psyykkistä riippuvuutta".
Olisiko aika päivittää käsitystäsi kannabiksen addiktipotentiaalista?"
Vastaan..
Fyysinen riippuvaisuus on helpompi poistaa siinä mielessä, että siitä pääsee eroon suhteellisen nopeasti, vaikkakin joissakin aineissa se saattaa olla tuskallinen prosessi.
Psyykinen riippuvaisuus saattaa kestää vuosia, riippuen taas aineesta.
Alkoholistakin sanotaan "Kerran alkoholisti-aina alkoholisti" (vaikka olisikin lopettanut ryyppäämisen)ja tämä on sitä psyykistä riippuvaisuutta. Sama pätee myös kannabikseen.
Kirjoitit..
"Miksi (mielestäsi tai YLE:n ohjelman mukaan, tai minkä tahansa lähteen mukaan) kannabista ei voi käyttää päihteenä/rentoutumiseen "oikein"?"
Vastaan..
Tähän olen vastannut ennenkin, mutta toistettakoon...
Kohta 1/
Koska se on laiton.
Kohta 2/
Koska ei vielä tiedetä mitä nk. jälkijunaseurauksia se kenenkin kohdalle tuo.
Alkoholin kohdalla on olemassa vaaraton kohtuukäyttö, jota ei (anteeksi vain) ole kannabiksen kohdalla.
(Tästä on muuten turha enää kehitellä keskustelua, koska me olemme siitä eri mieltä ja eikä koskaan tulla siitä yksimielisyyteen.)
En tiedä mikä Suomi24 keskustelupalstaa nyt riivaa. Kirjoitin pitkän (pitkän ja pitkän, minun mielestä pitkän) vastineen Ronettajalle, mutta eipä ole ilmestynyt taululle.
Kokeilen nyt vastata sinulle ainakin viimeiseen kysymykseesi, eli käyttikö poikani muita aineita, eli oliko nk. sekäkäyttäjä.
Vastaan että ehdottomasti ei, nuorempana eli noin 17-20 vuotiaana käytti joskus punkkua mutta humalassa en nähnyt häntä koskaan.
20 vuotiaana kauppakoulua käydessään tutustui kaveripiiriin missä kannabis oli muotia.
Se aine kolahti hänelle hyvin ja hän aika nopeasti "hippiytyi" ja siitä se lähti.
Alkoholia hän alkoi jopa vihaamaan (niinkuin monet teistä) ja ei hän luonnollisesti hyväksynyt eikä tiettävästi hyväksy vieläkään muitakaan aineita (ehkä LSD:tä lukuunottamatta)
Tästä todistuksena hänen viimeöinen viestinsä.
" En käytä koskaan moista aivojen syöjää.
Kirjoittanut: xxxxxxxx 13.4.2008 klo 02.12
En käytä koskaan Amfetamiinia. Ja saat varmasti syyn tästäkin hermostua kovasti, sillä sä kuulut sen käyttäjä piiriin VITUN PALJON VIELÄ! SALUT SULLE NOLO SPEEDIN ORJA. JOTA XXXXXXXX ON OSANNUT VAROA, JA VAROITTAA SIITÄ TUHOAVASTA HUUMEESTA KOKO KANSAA. SALUT"
Eli käsi sydämmellä voin sanoa, että vain kannabis ja vain kannabis on hänen ongelmiensa syy.
Tätä taustaa vasten ymmärtänet taisteluni syyn kannabista vastaan.
VS: "Seuraamuksia on nähty"
Kyllä. Ja seurauksia tutkittaessa on todettu että kannabis on vähemmän haitallinen kuin alkoholi.
http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto
VS: "Toiset taas näkee negatiiviset seuraamukset nopeammin, riippuu siis käyttötahdista, annoksista ja aineen vahvuudesta."
Käyttötahti ja annostus vaikuttavat siihen tuleeko merkittäviä ongelmia. Kyllä. Jos käyttää kohtuuden rajoissa, ei käsittääkseni tule merkittäviä ongelmia (ipso facto).
VS: "se vaatii vuosikymmenien tutkimuksen, koska on olemassa tämä kuuluisa "jälkijuna"."
Ei ole olemassa mitään jälkijunaa. Se on sinun mielikuvituksesi tuotetta. Jos aiot vielä toistaa väitettäsi jälkijunassa tulevista ongelmista, etsi sille joku lähde tai perustele se loogisesti kestävästi.
VS: "Jos psyykinen riippuvuus on aineeseen, joka ei pitkässäkään juoksussa aiheuta myöhemmin ongelmia, niin silloin nk. psyykinen riippuvaisuus ei ole pahaksi.
Mutta jos psyykinen riippuvaisuus tulee aineeseen, jonka "jälkijunassa" tulevia ongelmia on vaikata korjata, niinkuin poikani tapaus on sen osoittanut, niin silloin se on vaarallinen."
Sanoin vain, että alkoholi aiheuttaa voimakkaamman riippuvuuden kuin kannabis ( http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto ). Tähän sinä vastasit epämääräisesti tyyliin 'kannabis aiheuttaa ongelmia, jos voimakkaammin riippuvuutta aiheuttava aine ei aiheuta ongelmia, on ensin mainittu vaarallisempi' (näin minä yllä olevan lainauksesi idean ymmärsin). Olet oikeassa siinä että kannabis aiheuttaa joillekin ongelmia. Mutta niitten laajuutta on liioiteltu. Selkeimmin tämä tulee esiin siinä, että tutkimusten (Päihdelinkki) mukaan alkoholi on vaarallisempi kuin kannabis.
Kehotin sinua arvon VS päivittämään näkemyksiäsi, kun todistettavasti alkoholi aiheuttaa voimakkaamman riippuvuuden kuin kannabis. Tähän sinä et vastannut mitenkään. Tuotit vain tekstiä joka ei liittynyt aiheeseen MITENKÄÄN*. Oletko siis valmis päivittämään näkemyksiäsi? Vai oliko lähteeni väärässä väittäessään - tutkimusten pohjalta - kannabiksen omaavan pienemmän addiktiopotentiaalin kuin alkoholi?
Kysyin: "Miksi (mielestäsi tai YLE:n ohjelman mukaan, tai minkä tahansa lähteen mukaan) kannabista ei voi käyttää päihteenä/rentoutumiseen "oikein"?"
Vastasit: "Kohta 1/
Koska se on laiton.
Kohta 2/
Koska ei vielä tiedetä mitä nk. jälkijunaseurauksia se kenenkin kohdalle tuo."
Kohtaan 1: Kannabis on laiton, mutta laittomuus ei MITENKÄÄN estä kannabiksen oikeinkäyttöä.
Kohtaan 2: MITÄÄN jälkijunaseurauksia ei ole todettu _tutkimuksissa_. Jos olen väärässä, osoita se tutkimus jossa niitä on todettu.
VS: "Alkoholin kohdalla on olemassa vaaraton kohtuukäyttö, jota ei (anteeksi vain) ole kannabiksen kohdalla."
Anteeksi vain, mutta unohdit perustella. Johtuisiko siitä että olet väärässä?
* VS: "Fyysinen riippuvaisuus on helpompi poistaa siinä mielessä, että siitä pääsee eroon suhteellisen nopeasti, vaikkakin joissakin aineissa se saattaa olla tuskallinen prosessi.
Psyykinen riippuvaisuus saattaa kestää vuosia, riippuen taas aineesta.
Alkoholistakin sanotaan "Kerran alkoholisti-aina alkoholisti" (vaikka olisikin lopettanut ryyppäämisen)ja tämä on sitä psyykistä riippuvaisuutta. Sama pätee myös kannabikseen."
VS: "Eli käsi sydämmellä voin sanoa, että vain kannabis ja vain kannabis on hänen ongelmiensa syy.
Tätä taustaa vasten ymmärtänet taisteluni syyn kannabista vastaan."
Eikö silti olisi parempi pysytellä faktoissa? Faktojen perusteella sinun kannattaisi päivittää näkemyksiäsi "jälkijuna-efektistä", rasvaliukoisuudesta ja kannabiksen aiheuttamien ongelmien yleisyydestä. Tietenkin voit jatkaa nykyisellä linjalla, mutta se vain sotii päämääriäsi vastaan.
PS. kuinka yleisiä ovat poikasi tapaukset TUTKIMUSTEN mukaan? (ota itse oikeasti selvää, saatat yllättyä)
Sekakäytöstä ei siis ilmiselvästi ole kyse. Seison korjattuna ja kiitän kaipaamastani selvennyksestä.
Eikö silti yleistys ole turhan raaka. Se, että poikasi ongemat johtuvat vähintäänkin suurelta osin kannabiksesta, ei tarkoita kaikkien kannabiksen käyttäjien ajautuvan ongelmiin ko. substanssin kanssa. Tätä et toivottavasti edes yritä kiistää. Myönnän poikasi olevan hyvä esimerkki siitä, miten voi käydä. Kuitenkin uskon tuon skenaarion olevan äärimmäisen epätodennäköinen suurimmassa osasassa käyttäjien tapauksia.
Ehkä ongelma oli juurikin se, että "kolahti hyvin". Tämä on täysin omaa spekulaatiotani.
Keskityn vain pariin kohtaan, enkä koko viestiin.
"Koska ei vielä tiedetä mitä nk. jälkijunaseurauksia se kenenkin kohdalle tuo. "
Tätä ei myöskään ikinä voida ennakkoon tietää yhdestäkään ihmisestä. Kaikki ihmiset ovat yksilöitä ja kaikkiin ihmisiin aine vaikuttaa eri tavalla.
"Alkoholin kohdalla on olemassa vaaraton kohtuukäyttö, jota ei (anteeksi vain) ole kannabiksen kohdalla. "
Miksi ei ole kannabiksen kohdalla? Miksi alkoholin kohdalla taas on mahdollista?
"(Tästä on muuten turha enää kehitellä keskustelua, koska me olemme siitä eri mieltä ja eikä koskaan tulla siitä yksimielisyyteen.)"
Keskustelu on hyvä asia, vaikka keskustelijat olisivat eri mieltä. Oikeastaan varsinkin silloin on mahdollista saada aikaan hedelmällistä keskustelua. Eihän keskustelun perimmäinen tarkoitus välttämättä ole muuttaa toisen mielipidettä. Keskustelusta voi kuitenkin olla oikeasti hyötyä muille keskustelua seuraaville, tämä edellyttäen sitä, että keskustelu ei mene juupas eipäs tasolle. Hyvät vasta-argumentit perusteluineen ovat loistavaa antia muille keskustelijoille.
"Tästä on muuten turha enää kehitellä keskustelua, koska me olemme siitä eri mieltä ja eikä koskaan tulla siitä yksimielisyyteen."
No miten voi yksimielisyyttä tulla, kun sinä USKOT asioihin jotka ovat faktisesti vääriä? Täsmälleen sama asia kuin koittaisi näyttää uskovaiselle ääliömäisyyksiä kreationismista. Sinä, vastoin kaikkia faktoja väität kivenkovaan vastaan. Et pysty näyttämään tieteellisiä lähteitä, hyvä jos mielipiteitä, ja jankkaat kuin pikkulapsi, että joulupukki on totta. Ei tuo ole keskustelua, tuo on sinun pienen egosi pönkittämistä ja älyllistä itsepetosta, kun et uskalla peiliin katsoa. Sieltä voi vaikka löytyä syypää omiin ongelmiin.
Säälittävä sinä olet. Et muuta.
"Tästä on muuten turha enää kehitellä keskustelua, koska me olemme siitä eri mieltä ja eikä koskaan tulla siitä yksimielisyyteen."
No miten voi yksimielisyyttä tulla, kun sinä USKOT asioihin jotka ovat faktisesti vääriä? Täsmälleen sama asia kuin koittaisi näyttää uskovaiselle ääliömäisyyksiä kreationismista. Sinä, vastoin kaikkia faktoja väität kivenkovaan vastaan. Et pysty näyttämään tieteellisiä lähteitä, hyvä jos mielipiteitä, ja jankkaat kuin pikkulapsi, että joulupukki on totta. Ei tuo ole keskustelua, tuo on sinun pienen egosi pönkittämistä ja älyllistä itsepetosta, kun et uskalla peiliin katsoa. Sieltä voi vaikka löytyä syypää omiin ongelmiin.
Voisinpa osallistua taas keskusteluun itsekin.
Sinun ns 'jälkijuna' -teoriasi on hieman hölmö. 'Jälkijunassa' tulevia ongelmia kun ei voida suoraan yhdistää kannabikseen. Voin kertoa sinulle oman teoriani :
Autolla ajaminen aiheuttaa fyysistä riippuvuutta, joka lopulta johtaa kuolemaan. Tämä tappava riippuvuus tulee kuitenkin jälkijunassa, noin 10-20v viiveellä.
Selitys tähän on seuraava : Kun ihminen tulee kyllin vanhaksi, hän lopettaa autolla ajamisen. Kun autolla ajamisen lopettamisesta on kulunut 10-20v, ihminen kuolee. Sinun logiikkasi mukaan voidaan sanoa, että ihminen kuoli jälkijunassa tulleisiin ajamisen aiheuttamiin ongelmiin joten autolla ajaminen tulee kieltää. Vaikka siis asia saattaisikin näyttää sille, että näillä kahdella asialla on yhteys, yhteys onkin todella kolmannella asialla.
Miten tämä liittyy kannabikseen? Jos ihminen on käyttänyt kannabista ONGELMALLISESTI pitkään, hänellä on todennäköisesti vakavia ongelmia elämässään. Nämä ongelmat saattavat aiheuttaa mielenterveysongelmia, kuten ehkäpä pojallasi. Ongelmat eivät siis ehkä johtuneetkaan kannabiksesta, vaan kolmannesta asiasta jolla oli jokin yhteys sekä kannabikseen että ongelmiin. Kannabiksen käyttö oli pakoa ongelmista jotka lopulta kuitenkin veivät kenties voiton poikasi mielenterveydestä.
Kommentoipa ystävällisesti tuota, kiitos :)
Itse dokumentista, yksi ranskalaisista tutkijoista sanoo näin :
"Jos jokin raja pitää asettaa, se voisi olla tämä :
Jos nuori alkaa polttaa aamulla, eli heti joutuessaan kohtaamaan ikään kuuluvat ongelmat, voidaan ajatella että käyttö voi olla vaaraksi ja sitä on varottava."
Luulisi, että jos kannabis olisi niin hirvittävän vaarallista, tuo 'raja' olisi jossain ihan muualla?
Noin puolen tunnin kohdalla todetaan
"Miten kampanjoida sellaista huumetta vastaan, jolla ei ole tutkijoiden mukaan vakavia seurauksia?"
Ranskalainen päihdetyöntekijäkin muuten kannattaa kannabiksen laillistamista tuon mukaan.
En vain osaa ymmärtää miten sinä sait tuostakin sellaisen kuvan, että kannabis on rasvaliukoinen hirviö joka tuhoaa maailman.
Kannabishan on kohtuudella käytettynä melko harmiton huume!Onko se kannabiksen vika jos jollain lähtee mopo käsistä??Jos minä esim. joisin 5 litraa maitoa putkeen ja tulisi huono olo..onko vika minussa vai maidossa????