Fennia taas yrittää

ei pidä paikkaansa, mitä kirjoittaa.

Fennian lakimies junaili sen sillälailla että korvauksia ei tullu.

ei tulosta kirjoitti:

Fennian lakimies junaili sen sillälailla että korvauksia ei tullu.

että minua sitten suututtaa nuo lakimiehet...

työsuhteessa voimassa olevalla työsopimuksella. Työterveyslääkäri luokitteli tapahtuneen työtapaturmaksi. Ei se sen kummenpaa ollut, Fennia vai haluaa vedättää.

tapahtui työpaikalla kirjoitti:

työsuhteessa voimassa olevalla työsopimuksella. Työterveyslääkäri luokitteli tapahtuneen työtapaturmaksi. Ei se sen kummenpaa ollut, Fennia vai haluaa vedättää.

Jos kerran hovissa asti mitattu, niin taisi olla jotain muuta. Eikä se vakuutusyhtiöstä riipu lakisääteinen on kaikille sama. Saman päätöksen olisit saanut mistä tahansa vakuutusyhtiöstä.

tapahtui työpaikalla kirjoitti:

työsuhteessa voimassa olevalla työsopimuksella. Työterveyslääkäri luokitteli tapahtuneen työtapaturmaksi. Ei se sen kummenpaa ollut, Fennia vai haluaa vedättää.

Jos hovissa asti kävi ja siltikään ei ollut tapaturma, niin on se kumma? Ei kuulu korvattavuuden piiriin.

misterifvi kirjoitti:

Jos kerran hovissa asti mitattu, niin taisi olla jotain muuta. Eikä se vakuutusyhtiöstä riipu lakisääteinen on kaikille sama. Saman päätöksen olisit saanut mistä tahansa vakuutusyhtiöstä.

Lue lisää

jos lakimies junailee sen sillälailla että se on Fennian etu ja työtekijällä ei ole varaa maksaa lakia tuntevaa juristia itselleen.

misterifvi kirjoitti:

Jos hovissa asti kävi ja siltikään ei ollut tapaturma, niin on se kumma? Ei kuulu korvattavuuden piiriin.

jos kerran työterveyslääkäri antaa lausunnon siitä että selvä työtapaturma niin miten se voi muuttua Fennian lääkärin mielestä mitenkään, koska ei ole edes nähnyt potilastaan.

misterifvi kirjoitti:

Jos hovissa asti kävi ja siltikään ei ollut tapaturma, niin on se kumma? Ei kuulu korvattavuuden piiriin.

se on ihan sama missä oikeudessa asioita punnitaan, kyse on siitä miten hyvin vastapuoli, niin sanottu syyllinen pystyy uskottavasti valehtelemaan.

kuvailisin kirjoitti:

jos kerran työterveyslääkäri antaa lausunnon siitä että selvä työtapaturma niin miten se voi muuttua Fennian lääkärin mielestä mitenkään, koska ei ole edes nähnyt potilastaan.

Lue lisää

Yleensä työtapaturma hylätään siitä syystä mitä on sattunut. Jos se on ollut sairaus niin ei auta. Mitähän on mahtanut tapahtua? Voi olla että olet suuren huijauksen uhri kuten Lapinmies1961, mutta et kerro mitään asiastasi. Sen sijaan perusteetta dissaat yksittäistä vakuutusyhtiötä. Et saavuta sillä mitään joten maksaako vaivaa? Kerro mitä tapahtui niin voidaan analysoida yhdessä. Se on paljon rakentavampaa toimintaa.

kuvailisin kirjoitti:

jos kerran työterveyslääkäri antaa lausunnon siitä että selvä työtapaturma niin miten se voi muuttua Fennian lääkärin mielestä mitenkään, koska ei ole edes nähnyt potilastaan.

Lue lisää

Miksi et tekisi rikosilmoitusta?Petos jos vakuutusyhtiön lääkäri on sairaskertomuksia käynyt väärentämässä omaksi/yhtion eduksi.Pitäisi olla enepi minunkaltaisia ihmisiä joka ei pelkää mitään seurauksia, se ei välttämättä ole mitää älytöntä riskinhallintaa.Silloin kun on tapahtunut selkeä työtapaturma ja lääkäri on sen todennut ei siihen ole selittelyillä varaa .Miksi ihmeessä pelkäätte hakea apua sieltä mistä sitä saatte?Jos olisin asemassasi en epäröisi hetkeäkään rikosilmoituksen tekoa törkeä petos nimikeellä.Kun tulee kuluja ota kaikki ylös ja sitten liitä rikosilmoituksen mukaan kyllä vakuutusyhtiöillä on varaa onhan ne huijaneet ihmisiä sukupolvien ajan...

lapinmies1961 kirjoitti:

Miksi et tekisi rikosilmoitusta?Petos jos vakuutusyhtiön lääkäri on sairaskertomuksia käynyt väärentämässä omaksi/yhtion eduksi.Pitäisi olla enepi minunkaltaisia ihmisiä joka ei pelkää mitään seurauksia, se ei välttämättä ole mitää älytöntä riskinhallintaa.Silloin kun on tapahtunut selkeä työtapaturma ja lääkäri on sen todennut ei siihen ole selittelyillä varaa .Miksi ihmeessä pelkäätte hakea apua sieltä mistä sitä saatte?Jos olisin asemassasi en epäröisi hetkeäkään rikosilmoituksen tekoa törkeä petos nimikeellä.Kun tulee kuluja ota kaikki ylös ja sitten liitä rikosilmoituksen mukaan kyllä vakuutusyhtiöillä on varaa onhan ne huijaneet ihmisiä sukupolvien ajan...

Lue lisää

oikeisiin lakimiehiin, siten jää alakynteen. Ja toisaalta mikä se olisi rikosnimike?

ei ole varaa kirjoitti:

oikeisiin lakimiehiin, siten jää alakynteen. Ja toisaalta mikä se olisi rikosnimike?

On aivan totta, alakynteen jää.
Vakuutusyhtiöillä on vara palkata maan parhaat lakimiehet ja RAHAN voimalla saa todistajat puhumaan, ne sanat joita heille laitetaan suuhun valmiiksi.
, VALA ei merkitse heille mitään, ainoastaan se, että saavat ison tukun rahaa kouraan valheistaan, tämä on totista totta.

palkitaan kirjoitti:

On aivan totta, alakynteen jää.
Vakuutusyhtiöillä on vara palkata maan parhaat lakimiehet ja RAHAN voimalla saa todistajat puhumaan, ne sanat joita heille laitetaan suuhun valmiiksi.
, VALA ei merkitse heille mitään, ainoastaan se, että saavat ison tukun rahaa kouraan valheistaan, tämä on totista totta.

Lue lisää

esille niin voidaan alkaa rankkaamaan pois vakuutusyhtiötä, jotka keplottelevat.

nimilistaa kirjoitti:

esille niin voidaan alkaa rankkaamaan pois vakuutusyhtiötä, jotka keplottelevat.

Vieläkään ei tiedetä mitä tapahtui ja kansa vaatii päitä vadille. Tää touhu on kuin Jeesuksen ristiinnaulitseminen. ;) Vapauttakaa Barabbas!!!
Joku väittää että on tapaturma ja toinen väittää että ei ja jos oli niin ei ainakaan työajalla. Oikeudessa tullut jo turpaan ja silti kohkataan. Ei vakutuusyhtiö oo mikään hyväntekeväisyys laitos ja jos jokainen järjestäisi omaan sosiaaliturvaansa täydennyksiä niin tällaisia keskusteluja ei olisi ollenkaan. Lakisääteinen tapaturmavakuutus, kun ei kata kaikkea niin kuin huomataan. Sairauskulu, päiväraha, pysyvä työkyvyttömyys, tapaturman pysyvä haitta, kuolemantapaus, eläkevakuutus, jne. kyllä tuotteita löytyy. Vakuutusyhtiö tarjoaa niitä kyllä sosiaaliturvan aukkojen kattamiseksi. Eikä maksa paljoa.

misterifvi kirjoitti:

Vieläkään ei tiedetä mitä tapahtui ja kansa vaatii päitä vadille. Tää touhu on kuin Jeesuksen ristiinnaulitseminen. ;) Vapauttakaa Barabbas!!!
Joku väittää että on tapaturma ja toinen väittää että ei ja jos oli niin ei ainakaan työajalla. Oikeudessa tullut jo turpaan ja silti kohkataan. Ei vakutuusyhtiö oo mikään hyväntekeväisyys laitos ja jos jokainen järjestäisi omaan sosiaaliturvaansa täydennyksiä niin tällaisia keskusteluja ei olisi ollenkaan. Lakisääteinen tapaturmavakuutus, kun ei kata kaikkea niin kuin huomataan. Sairauskulu, päiväraha, pysyvä työkyvyttömyys, tapaturman pysyvä haitta, kuolemantapaus, eläkevakuutus, jne. kyllä tuotteita löytyy. Vakuutusyhtiö tarjoaa niitä kyllä sosiaaliturvan aukkojen kattamiseksi. Eikä maksa paljoa.

Lue lisää

kaikki, toisessa näyttää kuuluvan osa.

kuuluu... kirjoitti:

kaikki, toisessa näyttää kuuluvan osa.

Harvemmin sitä kukaan saa kahdesta yhtiöstä samaan caseen lakisääteisestä työtapaturmasta korvaus, joten et voi edes niin verrata. Lakisääteinen on lakisääteinen, joten ehdot on samat. Aloittajan tapahtuma vaan ei ollut vakuutuksesta korvatta. Eikö se tullut jo oikeudessa todistettua? Joskus käy vaan niin ettei lakisääteinen riitä ja siksi pitää varautua vapaaehtoisilla. Jos ne olisi kunnossa ei tarttis jälkeenpäin murehtia.

misterifvi kirjoitti:

Harvemmin sitä kukaan saa kahdesta yhtiöstä samaan caseen lakisääteisestä työtapaturmasta korvaus, joten et voi edes niin verrata. Lakisääteinen on lakisääteinen, joten ehdot on samat. Aloittajan tapahtuma vaan ei ollut vakuutuksesta korvatta. Eikö se tullut jo oikeudessa todistettua? Joskus käy vaan niin ettei lakisääteinen riitä ja siksi pitää varautua vapaaehtoisilla. Jos ne olisi kunnossa ei tarttis jälkeenpäin murehtia.

Lue lisää

kaikki otettaisiin huomioon, jos maksuun vaikuttaa 0.2% verran sillä ei olisi merkitystä.

hieman... kirjoitti:

kaikki otettaisiin huomioon, jos maksuun vaikuttaa 0.2% verran sillä ei olisi merkitystä.

Olen samaa mieltä. Lakisääteinen tapaturmavakuutus tulisi muuttaa lakisääteiseksi sairauskuluvakuutukseksi. Tosin sellainen jo on, mutta sitä pitäisi laajentaa. Vakuutusyhtiö korvaa työsairastumisen (esim. putoaminen telineiltä ja loppuelämän kipulääkkeiden varassa) kokonaan ilman omavastuuta ja maksaa ansiosidonnaisen päivärahan. 0,2% ei taida ihan riittää siihen maksuun mutta 1-2% alkais varmaan riittämään.
Vakuutuksen nimi voisi olla kyselemätön lakkari.

misterifvi kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Lakisääteinen tapaturmavakuutus tulisi muuttaa lakisääteiseksi sairauskuluvakuutukseksi. Tosin sellainen jo on, mutta sitä pitäisi laajentaa. Vakuutusyhtiö korvaa työsairastumisen (esim. putoaminen telineiltä ja loppuelämän kipulääkkeiden varassa) kokonaan ilman omavastuuta ja maksaa ansiosidonnaisen päivärahan. 0,2% ei taida ihan riittää siihen maksuun mutta 1-2% alkais varmaan riittämään.
Vakuutuksen nimi voisi olla kyselemätön lakkari.

Lue lisää

hmmm..

kuvailisin kirjoitti:

jos kerran työterveyslääkäri antaa lausunnon siitä että selvä työtapaturma niin miten se voi muuttua Fennian lääkärin mielestä mitenkään, koska ei ole edes nähnyt potilastaan.

Lue lisää

Työtapaturma on juridis-lääketieteellinen käsite, jota ei mikään hoitava lääkäri voi määrittää. Siihen on laki ja siksi yhtiön juristi myös mukana.

,että vakuutusyhtiön lääkäri on ihmeparantaja .Mulle yritti vakuutusyhtiö pellelääkäri Matti Karjalainen myöski petosta väärentämällä rovaniemen lääkärin lausuntoja ei ääliö onnistu kävin tekemästä siitä rikosilmoituksen petoksesta .Kun vakuutusyhtiön lääkäri potilasta näkemättä tekee päätöksiä pitää tohtia viedä kyseisiä asioita käräjille syytettynä petoksesta. Silloin saadaan oikea lääkäri todistamaan valan velvoittamana ja siinä ei auta puhua paskaa omaan ja vakuutusyhtiön piikiin.

uskaltaa kirjoitti:

,että vakuutusyhtiön lääkäri on ihmeparantaja .Mulle yritti vakuutusyhtiö pellelääkäri Matti Karjalainen myöski petosta väärentämällä rovaniemen lääkärin lausuntoja ei ääliö onnistu kävin tekemästä siitä rikosilmoituksen petoksesta .Kun vakuutusyhtiön lääkäri potilasta näkemättä tekee päätöksiä pitää tohtia viedä kyseisiä asioita käräjille syytettynä petoksesta. Silloin saadaan oikea lääkäri todistamaan valan velvoittamana ja siinä ei auta puhua paskaa omaan ja vakuutusyhtiön piikiin.

Lue lisää

siltä se silloin kuulosti.

kolleegojen kanssa, tästä Fennian tapauksesta. Ei voi kun ihmetellä tätä toimintaan Fenniassa siis omalääkäri on erimieltä kun se että työterveyslääkäri näkee potilaan ja tekee lausunnon työtapaturmasta.
Tultiin siihen tulokseen, vaihdamme Fenniasta toiseen yhtiöön, ihan vain työntekijämme turvaksi, ja jos vakuutusyhtiö ei korvaa tapaturmaa sen joutuu korvaamaan työnantaja.

yrittäjä... kirjoitti:

kolleegojen kanssa, tästä Fennian tapauksesta. Ei voi kun ihmetellä tätä toimintaan Fenniassa siis omalääkäri on erimieltä kun se että työterveyslääkäri näkee potilaan ja tekee lausunnon työtapaturmasta.
Tultiin siihen tulokseen, vaihdamme Fenniasta toiseen yhtiöön, ihan vain työntekijämme turvaksi, ja jos vakuutusyhtiö ei korvaa tapaturmaa sen joutuu korvaamaan työnantaja.

Lue lisää

tuollaista voi olla.

uskaltaa kirjoitti:

,että vakuutusyhtiön lääkäri on ihmeparantaja .Mulle yritti vakuutusyhtiö pellelääkäri Matti Karjalainen myöski petosta väärentämällä rovaniemen lääkärin lausuntoja ei ääliö onnistu kävin tekemästä siitä rikosilmoituksen petoksesta .Kun vakuutusyhtiön lääkäri potilasta näkemättä tekee päätöksiä pitää tohtia viedä kyseisiä asioita käräjille syytettynä petoksesta. Silloin saadaan oikea lääkäri todistamaan valan velvoittamana ja siinä ei auta puhua paskaa omaan ja vakuutusyhtiön piikiin.

Lue lisää

luona, kun tuo selkävaiva on ollu pitkäänkin, tässä kyllä tarvitaan ihmeparantajaa.

Ei korvaa tapaturmaa ja tutkimuksia, vaan passittaa julkiselle puolelle, mikä vakuutus se on, kysynpähän vaan.

kunnossa. Fennian kanssa ei kannata alkaa millekkään, vaan vaihtaa johonkin muuhun yhtiöön.

Tällaiset ajojahdit joita tällä palstalla viljellään on aika säälittäviä. Jokainen lakisääteinen tapaturma katsotaan omana tapauksenaan. Joku saa kielteisen päätöksen ja joku myönteisen. Lain mukaan mennään ja ei sillä ole väliä kuka asiaa ajaa.
Lapinmies jahtaa Pohjolaa, sinä Fenniaa ja Kouvola paikallista Lähivakuutusta. Ei paljoa firmoja jää. Kaikista yhtiöistä tulee korvauspäätösiä molempiin suuntiin. Systemaattisesta korvauserosta lakisääteisessä vakuutuksessa ei ole näyttöä, eikä voi ollakaan koska sitä ei tapahdu. Ehdot on niin liikennevakutuuksessa kuin lakisääteisessä tapaturmassa samat. Kas kun ette vouhota Tyel-vakuutuksesta ja se ikäkertoimista systemaattisena huijauksena?
Itsensä kanssa keskusteleminen tällä palstalla ei johda muuhun kuin palstan kuivumiseen asiallisista kysymyksistä. Sitä on ollut havaittavissa. Muut eivät viitsi keskustella omista vakuutuksistaan, kun täällä 2-3 kappaletta meuhkaa omista kielteisistä korvauspäätöksistään.

misterifvi kirjoitti:

Tällaiset ajojahdit joita tällä palstalla viljellään on aika säälittäviä. Jokainen lakisääteinen tapaturma katsotaan omana tapauksenaan. Joku saa kielteisen päätöksen ja joku myönteisen. Lain mukaan mennään ja ei sillä ole väliä kuka asiaa ajaa.
Lapinmies jahtaa Pohjolaa, sinä Fenniaa ja Kouvola paikallista Lähivakuutusta. Ei paljoa firmoja jää. Kaikista yhtiöistä tulee korvauspäätösiä molempiin suuntiin. Systemaattisesta korvauserosta lakisääteisessä vakuutuksessa ei ole näyttöä, eikä voi ollakaan koska sitä ei tapahdu. Ehdot on niin liikennevakutuuksessa kuin lakisääteisessä tapaturmassa samat. Kas kun ette vouhota Tyel-vakuutuksesta ja se ikäkertoimista systemaattisena huijauksena?
Itsensä kanssa keskusteleminen tällä palstalla ei johda muuhun kuin palstan kuivumiseen asiallisista kysymyksistä. Sitä on ollut havaittavissa. Muut eivät viitsi keskustella omista vakuutuksistaan, kun täällä 2-3 kappaletta meuhkaa omista kielteisistä korvauspäätöksistään.

Lue lisää

pitäähän kansan tietää millaisesta maksaa. Ja pitää elää siinä toivossa että jos jotain sattuu saa myös korvauksia, pitää maksaa lainaa,vuokraa,ruokaankin pitäisi jäädä.Kun joutuu työkyvyttömäksi silloinkin kaikki maksaa.

*********** kirjoitti:

pitäähän kansan tietää millaisesta maksaa. Ja pitää elää siinä toivossa että jos jotain sattuu saa myös korvauksia, pitää maksaa lainaa,vuokraa,ruokaankin pitäisi jäädä.Kun joutuu työkyvyttömäksi silloinkin kaikki maksaa.

Lue lisää

Tottakai ihmisille pitää kertoa mistä maksaa. Ehkä sen takia lakisääteinen tapaturma onkin mörkö, sillä yrittäjä ottaa sen työntekijöilleen. Työntekijät jotka ovat vakuutettuja, saavat harvemmin tietoa tapaturmavakuutuksestaan. Laki tosin täyttyy sillä vakuutuksenottajaa on infottava ei vakuutettuja.

misterifvi kirjoitti:

Tällaiset ajojahdit joita tällä palstalla viljellään on aika säälittäviä. Jokainen lakisääteinen tapaturma katsotaan omana tapauksenaan. Joku saa kielteisen päätöksen ja joku myönteisen. Lain mukaan mennään ja ei sillä ole väliä kuka asiaa ajaa.
Lapinmies jahtaa Pohjolaa, sinä Fenniaa ja Kouvola paikallista Lähivakuutusta. Ei paljoa firmoja jää. Kaikista yhtiöistä tulee korvauspäätösiä molempiin suuntiin. Systemaattisesta korvauserosta lakisääteisessä vakuutuksessa ei ole näyttöä, eikä voi ollakaan koska sitä ei tapahdu. Ehdot on niin liikennevakutuuksessa kuin lakisääteisessä tapaturmassa samat. Kas kun ette vouhota Tyel-vakuutuksesta ja se ikäkertoimista systemaattisena huijauksena?
Itsensä kanssa keskusteleminen tällä palstalla ei johda muuhun kuin palstan kuivumiseen asiallisista kysymyksistä. Sitä on ollut havaittavissa. Muut eivät viitsi keskustella omista vakuutuksistaan, kun täällä 2-3 kappaletta meuhkaa omista kielteisistä korvauspäätöksistään.

Lue lisää

Tässä puhui Mikael Ojala selvästi kaikkien petosten äiti

aloitan kyselyn sinneppäin?