että miksi vanhasta testamentista ei vl:llä noudateta mitään muuta kuin ehkäisykieltoa (Onan)? Miksi muut vanhan testamentin käskyt ovat toisarvoisia?
Voitteko perustella
vielä kertaalleen
631987
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Tällä palstalla on tuotu moneen kertaan esille se Onanin tarina, sekä sen oikea selitys.
Mutta kun ehkäisykieltoa ei ole Raamatussa, pitää jokin selitys keksiä vaikkapa Raamattua vääristelemällä, jotta ei oltaisi aivan tyhjän päällä.
Väitän kuitenkin, että nykyään suuri osa vl-pareista ehkäisee. Sanoisin, että suurin osa.
ei olla yhdynnässä, ovat ehkäisyä.
Pitäis olla direktiivi siitä, tuleeko sukupuolielämän olla jokapäiväistä, vai saako väliin jäädä ehkäisypäiviä.
Toivottavasti tämä selkeyttää.. yritän ainakin.=)
VT:ssa ei ollut vielä tapahtunut Jeesuksen sovitustyötä, joten sen ajan uskovaiset joutuivat elämään lakien mukaan, jotta pääsisivät taivaaseen.
Kun Jeesus kuoli ristillä, Hän teki tyhjälki lain. Eli, ihmisen ei tarvitse enään elää "täydellisesti" ja lakeja noudattaen. Tietenkin ne ovat tarpeelliset ohjeet elämälle. Mutta, kuolemallaan Jeesus teki mahdolliseksi anteeksi antamuksen. Jos siis ihminen rikkoo tahattomasti lakia, hänellä on mahdollista saada se anteeksi Jeesuksen sovintotyön kautta ja aloittaa tämän jälkeen "puhtaalta pöydältä".
Jos joku osaa tämän paremmmin selittää, niin olisi mukava. Itsellä on "kankea kieli" ja sanat välillä hukassa.=)
No joo mutta missä se vastaus kysymykseen tuli?
Selkeyttää, mutta lisään hieman.
Laki Päättyi Johannekseen, ja ihmeillä on sen jälkeen ollut mahdollisuus ottaa vastaan Jeesuksen ristin sovitustyö. Sovitustyö on meille vastakohta laista, siinä on armo ja lisäksi lunastus.
Laki on voimassa kaikille, jotka eivät ota Jeesusta vastaan Kristuksena. Jeesus lunastaa vain omansa, ei muiden omaa.
”””Kun Jeesus kuoli ristillä, Hän teki tyhjälki lain.”” Olisi ehkä parempi sanoa, että täytti lain.
”” Eli, ihmisen ei tarvitse enään elää "täydellisesti" ja lakeja noudattaen”” Meidän ei tule noudattaa yhtään lain henkeä, sillä se on tekoihin perustuva, ja Uusi liitto on uskoon perustava liitto, mutta se on totta, että on tunnettava kirjoitukset, ei ne mihinkään ole häipynet, vaan ovat voimassa kaiteissa karmeudessaan uskomattomalle ihmiselle.
””Jos joku osaa tämän paremmmin selittää, niin olisi mukava. Itsellä on "kankea kieli" ja sanat välillä hukassa.=) ”” Selitit ihan hyvin. Siunausta.
>>VT:ssa ei ollut vielä tapahtunut Jeesuksen sovitustyötä, joten sen ajan uskovaiset joutuivat elämään lakien mukaan, jotta pääsisivät taivaaseen.>>
Kukaan Vanhan liiton uskovistakaan ei pystynyt täyttämään lakia, ei edes Mooses. Ainoa puhdas ja täydellinen oli Jeesus. Hän täytti lain ja sovitti synnit.
Vanhan liiton uskovaiset uskoivat tulevaan Messiaaseen. He uskoivat profeettojen välittämän lupauksen eli evankeliumin ja tulivat sillä uskollaan autuaiksi.
Me Uuden liiton uskovaiset uskomme täyttyneeseen lupaukseen ja tulemme sillä uskolla autuaiksi.
Laki on täytetty mutta Vanha testamentti on edelleen Jumalan sanaa. Koko Vanha testamentti ei ole lakia, eikä myöskään koko Uusi testamentti ole evankeliumia. Kummassakin on sekä lakia että evankeliumia. Laki kuuluu epäuskoisille ja evankeliumi uskovaisille. Armo opettaa hylkäämään jumalattomuuden - myös ehkäisyn - ja elämään Jumalan tahdon mukaan.
Miksi vl:t tulkitsevat mm. eri tavalla uskovan kanssa naimisiin menemisen synniksi.
Vaikka Uudessa Testamentissa se ei ole syntiä.
Jos väität, ettei VT aikaan kukaan pelastunut, olet Väärässä.
Jumala luki uskon vanhurskaudeksi mm Abrahamille ja muutamille muillekin, he TEKIVÄT JUMLAN TAHDON.
Mutta miksi sinun on TEHTÄVÄ JOTAIN PÄÄSTEKSESI TAIVAASEEN, PANNA IAIN VAIMO PAKSUKSI, olet osin ja jos osin, kokonaan lain alla. Et vastannut viimeisikään, kun perustelin Raamatulla, miten on nyt.
”””Vanhan liiton uskovaiset uskoivat tulevaan Messiaaseen. He uskoivat profeettojen välittämän lupauksen eli evankeliumin ja tulivat sillä uskollaan autuaiksi.”” Kuka tällä uskolla tuli autuaaksi?? Kerro Raamatun paikka. Abraham tuli teoillaan, kuten Loot uskollisuudella. Mitä sinä puhut nyt. Missä kohti se selviää, että he Jeesusta odottaen pelastuivat.
””Me Uuden liiton uskovaiset uskomme täyttyneeseen lupaukseen ja tulemme sillä uskolla autuaiksi.”” Onko se kirjaan kirjottu mihin, että uskomalla toteutunut lupaus??? Missä se on Kirjassa.
”””Laki on täytetty mutta Vanha testamentti on edelleen Jumalan sanaa. Koko Vanha testamentti ei ole lakia, eikä myöskään koko Uusi testamentti ole evankeliumia. Kummassakin on sekä lakia että evankeliumia. Laki kuuluu epäuskoisille ja evankeliumi uskovaisille. Armo opettaa hylkäämään jumalattomuuden - myös ehkäisyn - ja elämään Jumalan tahdon mukaan.”” Onko sinulla jotain paineita tuon siittimesi kanssa, kun sitä joka paikkaan on työntämässä, nytkin, pelastutko teoillasi, naimalla??? Ajattele nyt vähän, mihin se armo ja Jeesus Häipyi, kertoko Jeesus koskaan, elä ehkäise.
:) Pyydän huomataa että laki on pelastanut yhden kerran. Sen joka ei syntiä tehnyt. Sen joka antoi henkensä meidän edestämme. :)
Jos Jumala kerran on luvannut ihankakkisuuden sille joka tuon lain täytää niin eikö juuri sitä tarkoittanu Jeesusken sanat - se on täytetty.
Jeesus täytti lain viimeistä piirtoa myöten. Kunka siis häne joka lain tätytti voitaisiin tuomita muutoin kuin oikea ja Jumalan lain mukainen tuomio.
Jeesuksen kohdalla joudumme totoeamaan että ainoa tuomio joka on Jumalan lain mukainen on se ettei -kuolemakaan pystynyt häneen.
Jeesus sanoi ettei hän tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään.
>>Aikamoista ristiriitaa esityksesi.>>
Jos esitykseni on mielestäsi ristiriitainen, voisitko itse kiinnittää edes hiukan huomiota oikeinkirjoitukseen. Se helpottaisi (ristiriitaisten) ajatustesi ymmärtämistä.
>>Jos väität, ettei VT aikaan kukaan pelastunut, olet Väärässä.>>
En todellakaan niin väitä.
>>Kuka tällä uskolla tuli autuaaksi?? Kerro Raamatun paikka. Abraham tuli teoillaan, kuten Loot uskollisuudella. Mitä sinä puhut nyt. Missä kohti se selviää, että he Jeesusta odottaen pelastuivat.>>
Siis, että Aabraham pelastui teoillaan?! Paavali ainakin sanoo täysin selvästi: "On selvää, ETTEI KUKAAN tule Jumalan silmissä vanhurskaaksi lakia noudattamalla, sillä 'uskosta vanhurskas saa elää'." (Gal.3:11)
Sekä Galatalais- että Roomalaiskirjeessä Paavali vastaansanomattoman selvästi osoittaa, että Aabraham pelastui juuri USKOLLAAN.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Gal. 3:6&rnd=1208171326491
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 4:3&rnd=1208171326491
Esim. Roomalaiskirje 4:
1 Mitä meidän on sanottava Abrahamista, kansamme kantaisästä? Mitä hän saikaan osakseen?
2 Jos Abraham katsottiin vanhurskaaksi tekojensa perusteella, hänellä oli aihetta ylpeillä -- ei kuitenkaan Jumalan edessä.
3 Mitä sanovat kirjoitukset? "Abraham USKOI JUMALAN LUPAUKSEN, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi."
No minkä lupauksen Aabraham uskoi? "Minä siunaan niitä, jotka sinua siunaavat, ja kiroan ne, jotka sinua kiroavat, ja sinun siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki sukukunnat maan päällä." (1. Moos. 12:3; 1. Moos. 22:18;1. Moos. 26:4)
Kuka oli se Aabrahamin jälkeläinen, jonka kautta tulivat siunatuiksi kaikki sukukunnat maan päällä? Tietysti Jeesus Kristus. Paavalihan kirjoittaa:
Galatalaiskirje 3
8 Pyhät kirjoitukset tiesivät jo edeltäpäin, että Jumala tekee vanhurskaiksi kansat, kun ne uskovat. Jumala näet ilmoitti edeltäpäin Abrahamille hyvän sanoman: sinun kanssasi saavat kaikki kansat siunauksen.
13 Kristus on lunastanut meidät vapaiksi lain kirouksesta tulemalla itse kirotuksi meidän sijastamme, niin kuin on kirjoitettu: "Kirottu on jokainen, joka on ripustettu paaluun."
14 Näin tapahtui, jotta kaikki muutkin kansat Kristuksen Jeesuksen yhteydessä saisivat Abrahamille luvatun siunauksen ja me häneen uskovina saisimme luvatun Hengen.
Aabraham ja muut Vanhan liiton pyhät uskoivat siis tulevaan Kristukseen ja Jumala katsoi sen uskon heille vanhurskaudeksi!!
>>Onko se kirjaan kirjottu mihin, että uskomalla toteutunut lupaus??? Missä se on Kirjassa.>>
Paavali kirjoittaa:
"Minä en häpeä evankeliumia, sillä se on Jumalan voima ja se tuo pelastuksen kaikille, jotka sen uskovat" (Room.1:16)
Mikäs muu se evankeliumi on kuin lupaus, että Jeesus on sovittanut synnit ja että ne saa uskoa anteeksi? Sen lupauksen minä haluan uskoa joka päivä uudelleen ja sillä uskolla luotan autuaaksi tulevani.
Mihin sinä sitten uskot? Armolahjoihin ja upotuskasteeseen?
>>Onko sinulla jotain paineita tuon siittimesi kanssa, kun sitä joka paikkaan on työntämässä, nytkin, pelastutko teoillasi, naimalla??? Ajattele nyt vähän, mihin se armo ja Jeesus Häipyi, kertoko Jeesus koskaan, elä ehkäise.>>
Vääristelet ja syydät hävyttömyyksiä kuin murrosikäinen pojankloppi. Tuollaiseen en viitsi edes vastata. Mieti sen sijaan itse, minne ne Jeesus ja armo katoavat, kun yrität itse väittää, että Vanhan testamentin uskovaiset pelastuivat teoillaan.
Ja jos syntiä on vain se, jonka Jeesus nimeltämainiten julisti synniksi, esimerkiksi huumeidenkäyttö tai pedofilia eivät ole syntiä.
se ei ole UT:ssa syntiä?
2. Korinttolaiskirje 6:
14 Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä?
15 Voivatko Kristus ja Beliar olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko?
16 Miten jumalien kuvat soveltuvat Jumalan temppeliin? Mehän olemme elävän Jumalan temppeli, niin kuin Jumala on sanonut: -- Minä asetun heidän keskelleen ja vaellan heidän mukanaan. Minä olen oleva heidän Jumalansa ja he minun kansani.
17 Siksi Herra sanoo: -- Lähtekää pois heidän joukostaan ja erotkaa heistä älkääkä koskeko mihinkään saastaiseen, niin otan teidät vastaan 18 ja olen oleva teidän Isänne, ja te olette minun poikiani ja tyttäriäni. Näin sanoo Herra, Kaikkivaltias.
Ja sitäpaitsi: miten yhteiselämä onnistuu, jos arvot ja etiikka ovat selvästi erilaiset?
Mikä kirjoituksen opettaja sinä minulle olet. Jollet saa selvää, siirry seuraavaan juttuun, mutta jotain on sanottava vaikka sängyn alta.
””En todellakaan niin väitä.”” Mitä tämä sitten on. ””Kukaan Vanhan liiton uskovistakaan ei pystynyt täyttämään lakia, ei edes Mooses. Ainoa puhdas ja täydellinen oli Jeesus. Hän täytti lain ja sovitti synnit.”” Jollei tässä väitetä, että ei kukaan pelastu VL aikaan, mitä se sitten on.
Siis, että Aabraham pelastui teoillaan?! Paavali ainakin sanoo täysin selvästi: "On selvää, ETTEI KUKAAN tule Jumalan silmissä vanhurskaaksi lakia noudattamalla, sillä 'uskosta vanhurskas saa elää'." (Gal.3:11) Väärin 1 Moos 15;6 >> Abram uskoi Herran lupaukseen, ja Herra katsoi hänet vanhurskaaksi.> Jumala luki uskon vanhurskaudeksi mm Abrahamille ja muutamille muillekin, he TEKIVÄT JUMLAN TAHDON. >Onko se kirjaan kirjottu mihin, että uskomalla toteutunut lupaus??? Missä se on Kirjassa.>>
”””uskolla luotan autuaaksi tulevani.”” Et vastannut, ei USKOMALLA ole voitettu mitään.
” Mihin sinä sitten uskot? Armolahjoihin ja upotuskasteeseen?” Nehän ovat Raamatussa, mutta minä uskon Jeesuksen Kristuksen, Herraksi ja Vapahtajaksi, sekä olen uudestisyntynyt ihminen, joten eikö tämä riitä sinulle, minulle ja Jeesukselle kyllä.
>>Onko sinulla jotain paineita tuon siittimesi kanssa, kun sitä joka paikkaan on työntämässä, nytkin, pelastutko teoillasi, naimalla??? Ajattele nyt vähän, mihin se armo ja Jeesus Häipyi, kertoko Jeesus koskaan, elä ehkäise.>>
”””Vääristelet ja syydät hävyttömyyksiä kuin murrosikäinen pojankloppi. Tuollaiseen en viitsi edes vastata. ”” Puhuiko Jeesus koskaan siitä, että lapsia pitää olla tukuittain, ei, mutta lähetyskäskyn Hän antoi ja onko yhtään VL lähetys- saarnaaja maailmalla, ei. Oulussa jokaisella muulla seurakunnalla on kymmeniä, joten eikö tämä jo kerro kuka on kristitty.
””Mieti sen sijaan itse, minne ne Jeesus ja armo katoavat, kun yrität itse väittää, että Vanhan testamentin uskovaiset pelastuivat teoillaan. Kyllä teko oli lain aikana välttämätön.
1 Moos 15 > 6 Abram uskoi Herran lupaukseen, ja Herra katsoi hänet vanhurskaaksi.
7 Herra sanoi Abramille: "Minä olen Herra, joka toin sinut Kaldean Urista antaakseni sinun omaksesi tämän maan."
8 Mutta Abram kysyi: "Herra, minun Jumalani, mistä minä voin tietää, että saan sen omakseni?"
9 Silloin Herra sanoi hänelle: HAE kolmivuotias hieho, kolmivuotias vuohi, kolmivuotias pässi, metsäkyyhky ja kyyhkysenpoikanen."
10 Ja Abram HAKI NE KAIKKI, HALAKIS NE KESKELTÄ, JA ASETTI kunkin eläimen puolikkaat vastakkain; lintuja hän ei kuitenkaan halkaissut.
11 Kun ruhojen päälle laskeutui petolintuja, Abram AJOI NE POIS
Eli tekoja teon jälkeen, ja jos Abraham ei oli tehnyt, ei vanhurskaus olisi tullut.
””Ja jos syntiä on vain se, jonka Jeesus nimeltämainiten julisti synniksi, esimerkiksi huumeidenkäyttö tai pedofilia eivät ole syntiä.”” ” Synti on vain Ihmisen sydämen irtaantuminen Jeesusta, ja Pyhän Hengen pilkka ” Lakia on määritellä niille nimiä. Jos on jotain epäilyä, etteikö tupakointi erota ihmistä Herrasta, kun pitää keksien saarnan juota savulle, ja puhut pedofiililista, voin kertoa, että lain alla ei ollut omaatuntoa, sitä ei tarvinnut, mutta nyt kyllä on, tai ainakin pitäisi olla.
Vaan on kysymys siitä, että lähteekö vetämään yhtä iestä uskon asioissa eri tavalla uskovan kanssa.
Avioliitossa ei ole kysymys uskon asioista, vai onko?
"Ja sitäpaitsi: miten yhteiselämä onnistuu, jos arvot ja etiikka ovat selvästi erilaiset?"
Onko luterialaisella suomalaisella ja vl-uskovaisella arvot ja etiikka erilaiset?
>>Mikä kirjoituksen opettaja sinä minulle olet. Jollet saa selvää, siirry seuraavaan juttuun, mutta jotain on sanottava vaikka sängyn alta.>>
Kohtuullinen oikeinkirjoitus on huomaavaisuutta kanssakeskustelijoita kohtaan.
>>Jollei tässä väitetä, että ei kukaan pelastu VL aikaan, mitä se sitten on.>>
Sitä, että myös VT:n Jumalan lapset olivat yhtä epätäydellisiä ja perisynnin turmelemia kuin mekin, mutta tulivat vanhurskaiksi yksin armosta, uskon kautta, Kristuksen tähden.
Roomalaiskirje 3:
22 Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen, ja sen saavat omakseen kaikki, jotka uskovat. Kaikki ovat samassa asemassa,
23 sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta
28 Katsomme siis, että ihminen tulee vanhurskaaksi, kun hän uskoo, ilman lain vaatimia tekoja.
>>Kyllä se siellä on Minun jutussani oli teksti >> Jumala luki uskon vanhurskaudeksi mm Abrahamille ja muutamille muillekin, he TEKIVÄT JUMLAN TAHDON.>>
Voi olla, mutta sinä väitit, että Vanhan liiton uskovaiset eivät uskoneet Kristukseen vaan lakiin.
Jesaja 53
4 Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme, otti taakakseen meidän sairautemme. Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän rangaistusta, luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan,
5 vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet lävistäneet ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet. Hän kärsi rangaistuksen, jotta meillä olisi rauha, hänen haavojensa hinnalla me olemme parantuneet.
6 Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat, jokainen meistä kääntyi omalle tielleen. Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan hänen kannettavakseen.
Ainakin Jesajan vanhurskaus näyttää olleen Kristuksen lunastustyössä.
>>Mutta usko ilman tekoja on kuollut.>>
Totta kai. Sitä en ole tosiaankaan kiistänyt. Teot ovat uskon hedelmiä.
Efesolaiskirje 2:
8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja.
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä.
10 Mekin olemme Jumalan tekoa, luotuja Kristuksen Jeesuksen yhteyteen toteuttamaan niitä hyviä tekoja, joita tekemään Jumala on meidät tarkoittanut.
>>Jos väität, että Abraham tuli vanhurskaaksi pelkillä sänkyhommilla, taidat olla väärällä alalla?? Käsittämätöntä.>>
1. Niin en todellakaan väitä.
2. Sinulla on uskomattoman likainen mielikuvitus.
3. Sinulla on selvästi huono omatunto, kun riitelet tuolla tavalla jo pelkän raamatunkohdankin kanssa. Et kestä enää edes Raamattua.
4. Kun ollaan tekemisissä Jumalan sanan kanssa, voisi ehkä ottaa hieman asiallisemman asenteen. Minusta tuo menee jo rienauksen puolelle.
>>Juuri näin, ei ole pakko enää siittää vaimoa joka mutkassa, nyt meillä on vapaus, tosin se ei poista tyhmyyttä>>
Kuka on väittänyt, että vaimo pitää siittää joka mutkassa? En ainakaan minä. Voisitko hiukan rajoittaa tuota olkinuken rakentelua.
>>Hienoa että tajuat tämän, eikä se pelasta mitään, että saa uskoa synnit anteeksi.>>
Usko pelastaa ja Jeesukseen uskominen on juuri syntien anteeksi uskomista. Kristus omistetaan henkilökohtaiseksi Vapahtajaksi uskomalla omat synnit anteeksi. Vanhurskas elää uskosta.
"Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa hänen nimensä voimasta syntinsä anteeksi." (Ap.t. 10:43)
>>ei USKOMALLA ole voitettu mitään.>>
Aha?
1. Johanneksen kirje 5:
4 Kaikki, mikä on syntyisin Jumalasta, voittaa maailman. Ja tämä on se voitto, TÄMÄ ON MAAILMAN VOITTANUT: MEIDÄN USKOMME.
5 Kuka sitten VOITTAA maailman, ellei se, joka USKOO, että Jeesus on Jumalan Poika?
>>Eli tekoja teon jälkeen, ja jos Abraham ei oli tehnyt, ei vanhurskaus olisi tullut.>>
"Ei Jumala sen vuoksi luvannut Abrahamille ja hänen jälkeläisilleen koko maailmaa perinnöksi, että Abraham noudatti lakia, vaan siksi, että Abraham katsottiin vanhurskaaksi, kun hän uskoi." (Room. 4:13)
>>Synti on vain Ihmisen sydämen irtaantuminen Jeesusta, ja Pyhän Hengen pilkka>>
Aivan. Esimerkiksi ehkäisy on tällaista. Se ei ole uskosta vaan ihmisen ylpeydestä ja omavoimaisuudesta.
>>Avioliitossa ei ole kysymys uskon asioista, vai onko?>>
No ainakin avioliitto on pyhä asia.
Lisäksi: vaikea kai se on elää käytännössä yhdessä, jos puolisot uskovat selvästi eri tavalla ja kumpikin haluaisi myös toteuttaa uskoaan käytännössä. Yleensä toinen joutuu tekemään kompromissin omantuntonsa kanssa eikä se ainakaan minun mielestäni ole hyvä asia.
>>Onko luterialaisella suomalaisella ja vl-uskovaisella arvot ja etiikka erilaiset?>>
Yleensä on.
Minä en näe kovin paljon eroa ev.luterialaisen uskolla ja vl-uskolla, koska kumpikin kuuluu ev.lut kirkkoon ja pitää kirkon tunnustuksia oikeana.
Se, että aviopuoliso ei ole vl-uskossa on tietysti eri asia, mutta uskoa ei voi antaa kenellekään jos sitä Jumala ei anna, siksi naimaparannukset ovat väärin. Mieluummin pitäisi hyväksyä avioliitto eri tavalla uskovan kanssa, kuin teetättää pakkoparannus.
Minkä me voimme sille, että Jumala ei avaa kaikkien sydämiä, senkö takia heidän kanssaan ei voi elää. Kyllä Jumala on heidät luonut samanarvoisiksi ihmisiksi kuin meidätkin, eikä meillä ole mitää oikeutta katsoa heitä yläpuolelta, ettei heidän seura kelpaa meille. Ei ainakaan avioliittotarkoituksessa.
Siinäkin olen eri mieltä sinun kanssa, että meillä vl:llä olisi erilaiset arvot ja etiikka kuin muilla suomalaisilla. Tietenään kaikilla suomalaisilla eivät ole samanlaiset arvot, mutta pääasiassa ovat. Niitä meille kasvatetaan kotona ja koulussa.
edellisessä, jotka kiinnittävät huomiota:
1. Teot ovat uskon hedelmä.
Uskon hedelmiä ovat: "Rauha, rakkaus ja ilo."
Jumala toimii uskovien kautta, mutta, jos uskova alkaa kokea tekevänsä hyviä tekoja, hän on joutunut omanvanhurskauden ansaan. Ei ihmiselle kerry ansiota synnyttämisestä eikä siittämisestäkään.
Otetaan esimerkki: Työntekijä on palkattu tekemään jotain työtä esim. pyörittämään tahkoa. Kun hän on koko työikänsä pyörittänyt tahkoa, niin, niin voiko hän mennä sanomaan työnantajalleen, että minä olen oikeastaan pieneltä osin sinun perillinen ja olen oikeutettu perimään sinun omaisuudestasi osan, kun olen pyörittänyt sinun talossasi tahkoa niin pitkän ajan.
Ei hänelle ko. oikeutta ole syntynyt, vaan hänen on kuulunutkin niin tehdä. Kuitenkin hän on vastuussa niistä laiminlyönneistä, joita hän tahkonpyörittämisessään tehnyt. Laiminlyönnit eivät kuitenkaan vaikuta siihen perintöön, johon hänellä on oikeus omiin vanhempiinsa nähden.
Näin ollen synnyttämisestä tai lasten siittämisestä ei synny ansiota vanhoillisillekaan.
2. Synniksi mainitaan oikein erikseen ehkäisy.
Otetaanpa taas esimerkki: Tuo edellisen esimerkin tahkonpyörittäjä /terien teroittaja on niin innokas työssään, että hän aiheuttaa tapaturman tai jopa kuoleman jollekin toiselle tahkonpyörittäjälle. Tuo työntekijä on vstuussa siitä ja hänet saatetaan tuomita korvauksiin ja vastuuseen siitä. Edelleenkään tuo tapaturma ei vaikuta siihen, mitä tahkonpyörittäjä saa omilta vanhemmiltan perinnöksi, mutta työnantajaansahan hän ei peri muutenkaan, mutta eipä tuo työnantaja anna hänelle ylennyksiäkään työssään.
Tätä voidaan nyt verrata siihen, että vastaavasti Jumala on asettanut ihmiselle lisääntymistehtävän/tavoitteen. Jos tuota lisääntymistehtävää suoritetaan niin, että toinen lisääntymisen osapuoli menettää terveytensä, niin ei siitä enempää saa kiitosta, kuin tuo yliinnokas teroittajakaan, joka aiheutti tapaturmia toiselle.
Tahdon tässä tuoda esille, että Jeesus asetti lähimmäisenrakkauden kaikkein korkeimmalle sijalle. Käski vain etsiä Jumalan valtakuntaa, niin kaikki ajallinenkin sen mukana annetaan.
Ei Jumalan valtakuntaa tarvitse tienata lapsia synnyttämälläkään, mutta Jumalan valtakunnan tulo ihmisen sydämeen antaa herkkyyden ottaa puoliso huomioon, antaa puolisoille sukupuolielämän rikkauden ja sen mieliteon, että he haluavat pikkuvauvoja. Yhtä arvokasta työtä on lasten kasvaytus ja yhtä oikea on se ääni omassa tunnossa, etten halua nyt rasittaa puolisoa/itseä uudella raskaudella vielä.
mitä olen historiani aikana lukenut tältä palstalta.
On totta, että usko ilman tekoja on kuollut, mutta teot pitää tulla uskon Hedelmistä, ei omista teoista, joilla haetaan vanhurskautta.
Mielle on luvattu perintö- osa joten se on selvä, on vain itsestämme kiinni, otammeko sen vastaan uskossa ja nöyränä, ja vailla omia ansioita, joita on suuri lapsilauma, jonka olen itse saanut aikaan.
Teot todella kalahtavat omaan nilkkaan, onko 15 lapsen isällä ja äidillä, jos ne on tehty 18 vuoden aikana mahdollisuus olla isä ja äiti, vastaus on ei. Vaan he ovat suorittajia.
Onko kolmanneksi nuorimmalla lapsella äidin syli käytettävissä muuta kun 10 kk. Onko se lapsuutta, missä ilo, rakkaus ja Rauha, sekä myös turvallisuus. Niitä ei ole ja juuri sikisi useista VL ihmistä tulee kymiä ja raakoja busines- ja uraihmisiä, kun rakkaus on vain jalkojen välissä. Onko se Hengen hedelmä ja todetaan vielä jos äiti kuolee synnytykseen se on Jumalan tahto. VÄÄRIN SE ON SRK;N TAHTO.
Hengen hedelmä on juuri sellainen, kuten sanoit, se loistaa ihmisestä, mutta ei tule ihmisestä, vaan Herrasta.
Jumalan Valtakuntaa todella ei tienata, se saadaan armosta.
mutta onko Jumala todella luvannut ihankakkisuuden sille joka lain täyttää?
Jeesus kuintekin sanoo ettei tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään.
Sakarja 7
9 "Näin sanoo Herra Sebaot: Tuomitkaa oikea tuomio, tehkää laupeus ja olkaa armahtavaiset kukin veljellenne,
10 leskeä, orpoa, muukalaista ja kurjaa älkää sortako, älkääkä miettikö mielessänne pahaa, kukin veljeänsä vastaan.
11 Mutta he eivät tahtoneet ottaa vaaria, vaan käänsivät uppiniskaisina selkänsä ja kovettivat korvansa, etteivät kuulisi.
12 Ja he tekivät sydämensä kovaksi kuin timantti, etteivät kuulisi lakia eikä niitä sanoja, mitkä Herra Sebaot on lähettänyt Henkensä voimalla entisten profeettain kautta; ja niin on Herralta Sebaotilta tullut suuri vihastus.
13 Samoin kuin hän huusi, mutta he eivät kuulleet, samoin he huutavat, mutta minä en kuule, sanoo Herra Sebaot.
Room 5
12 Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet-
13 sillä jo ennen lakiakin oli synti maailmassa, mutta syntiä ei lueta, missä lakia ei ole;
14 kuitenkin kuolema hallitsi Aadamista Moosekseen asti niitäkin, jotka eivät olleet syntiä tehneet samankaltaisella rikkomuksella kuin Aadam, joka on sen esikuva, joka oli tuleva.
15 Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi.
16 Eikä lahjan laita ole, niinkuin on sen, mikä tuli yhden synnintekijän kautta; sillä tuomio tuli yhdestä ihmisestä kadotukseksi, mutta armolahja tulee monesta rikkomuksesta vanhurskauttamiseksi.
17 Ja jos yhden ihmisen lankeemuksen tähden kuolema on hallinnut yhden kautta, niin paljoa enemmän ne, jotka saavat armon ja vanhurskauden lahjan runsauden, tulevat elämässä hallitsemaan yhden, Jeesuksen Kristuksen, kautta. -
18 Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;
19 sillä niinkuin yhden ihmisen tottelemattomuuden kautta monet ovat joutuneet syntisiksi, niin myös yhden kuuliaisuuden kautta monet tulevat vanhurskaiksi.
20 Mutta laki tuli väliin, että rikkomus suureksi tulisi; mutta missä synti on suureksi tullut, siinä armo on tullut ylenpalttiseksi,
21 että niinkuin synti on hallinnut kuolemassa, samoin armokin hallitsisi vanhurskauden kautta iankaikkiseksi elämäksi Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta.
Room 9
31 mutta Israel, joka tavoitteli vanhurskauden lakia, ei ole sitä lakia saavuttanut.
32 Minkätähden? Sentähden, ettei se tapahtunut uskosta, vaan ikäänkuin teoista; sillä he loukkautuivat loukkauskiveen,
33 niinkuin kirjoitettu on: "Katso, minä panen Siioniin loukkauskiven ja kompastuksen kallion, ja joka häneen uskoo, se ei häpeään joudu".
ei lisättävää..
Kun uusi lapsi on jo tulossa, vaikka edellinen vauva on alle vuoden.
Olen vieraillut perheessä, jossa lapsia syntyi joka vuosi. Muistan kun vauva laitettiin lattialle pullo suussa makaamaan ja sanottiin, että kyllä hänen on nyt opittava pärjäämään kun toinen vauva on jo tulossa.
Lasten hoitaminen ei ole leikin asia.
>>On totta, että usko ilman tekoja on kuollut, mutta teot pitää tulla uskon Hedelmistä, ei omista teoista, joilla haetaan vanhurskautta.>>
Totta.
>>Mielle on luvattu perintö- osa joten se on selvä, on vain itsestämme kiinni, otammeko sen vastaan uskossa ja nöyränä, ja vailla omia ansioita, joita on suuri lapsilauma, jonka olen itse saanut aikaan.
Teot todella kalahtavat omaan nilkkaan, onko 15 lapsen isällä ja äidillä, jos ne on tehty 18 vuoden aikana mahdollisuus olla isä ja äiti, vastaus on ei. Vaan he ovat suorittajia.>>
1. Kempelainen ym. väittävät, että opetus ehkäisyn synnillisyydestä on julmaa tekojen oppia ja omavanhurskautta.
2. Homot väittävät, että opetus homouden synnillisyydestä on julmaa tekojen oppia ja omavanhurskautta.
Mikä ero?
>>Onko kolmanneksi nuorimmalla lapsella äidin syli käytettävissä muuta kun 10 kk. Onko se lapsuutta, missä ilo, rakkaus ja Rauha, sekä myös turvallisuus.>>
Voin vakuuttaa kokemuksesta, että on.
>>Niitä ei ole ja juuri sikisi useista VL ihmistä tulee kymiä ja raakoja busines- ja uraihmisiä, kun rakkaus on vain jalkojen välissä.>>
Lapsellinen stereotypia. Samalla tavalla voidaan väittää, että vapaiden suuntien jäsenet opettavat menestysteologiaa ja rakastavat vain rahaa.
>>Hengen hedelmä on juuri sellainen, kuten sanoit, se loistaa ihmisestä, mutta ei tule ihmisestä, vaan Herrasta.
Jumalan Valtakuntaa todella ei tienata, se saadaan armosta.>>
Totta.
>>Kun uusi lapsi on jo tulossa, vaikka edellinen vauva on alle vuoden.
Olen vieraillut perheessä, jossa lapsia syntyi joka vuosi. Muistan kun vauva laitettiin lattialle pullo suussa makaamaan ja sanottiin, että kyllä hänen on nyt opittava pärjäämään kun toinen vauva on jo tulossa.>>
Kuulostaa kauhealta. Minä tiedän epäuskoisia 1-3 lapsen perheitä, jotka laittavat lapsensa päivähoitoon vaikka äiti on kotona. Äidit kuulema kaipaavat "omaa rauhaa".
Tiedän myös epäuskoisissa perheissä kasvaneita, jotka kahdehtivat uskovaisten perheiden iloista, välitöntä ja rakkauden täyttämää ilmapiiriä, kun ovat saaneet kasvaa lapsuutensa melkein yksin.
>>Lasten hoitaminen ei ole leikin asia.>>
Totta.
Sellaisia mammuttiperheitä, yli 10 lasta on ollut hyvin harvinaista aikaisemmin.
Mutta kun tutteli keksittiin, niin lapsiperheet kasvoivat vl-perheissä yli 10 -lapsisksi.
Minusta on väärin, että seuroissa ei tuoda esiin, että vauvoja pitää imettää itse, eikä syöttää tuttelia.
kauheaa, kun alle vuoden ikäinen laitetaan lattialle pullo suussa, miksi hänen äiti ei imetä lastaan.
Jos vl-äidit imettäisivät lapsiaan, niin perheet eivät kasvaisi aivan mahdottomiksi ja vauva saisi olla äidin rinnoilla parin vuoden ikäiseksi.
HALOO, MIKSI PÄIVÄMIEHESSÄ JA SEUROISSA EI VALISTETA NUORIA PERHEITÄ IMETTÄMÄÄN LAPSIAAN!
Imetyksen tuki ry:ltä
http://www.imetys.fi/itu/yhdistys.php
Tuossa olen samaa mieltä, että monet 1 - 2 lapsisen perheiden lapset kadehtivat isojen perheiden eloa.
Eikä minustakaan 10 -lapsinen perhe ole liian iso, jos vauva on saanut olla sylissä ja häntä on imetetty yli vuoden ikäiseksi, jolloin seuraava vauva on päässyt tulemaan vasta parin vuoden päästä edellisestä. (Sehän on ollut tavallinen tahti ennenvanhaa, kun tutteleita ei ollut).
Mutta nykyään vl-lapset syntyvät joka vuosi, ja se on liian usein edelliselle vauvalle.
Ja se johtuu siitä, että äidit opetetaan käyttämään tuttelia vauvojen ravintona, eikä omaa rintamaitoa.
Ymmärrän että sanoissasi on totuuden siemen. Mutta silti nykyinen hyvinvointi ja tervydellinen tilanne on johtanut siihen että vaikka äiti imetää ihan oikein ja lapsentahtisesti niin siltä hän voi hyvin pian edellisestä synnytyksestä jäädä uudelleen raskaaksi jos ehkäisyä ei käytetä.
NAINEN RASKAUTUU imetyksestä huolimatta.
Miksi nainen ei sitten imetä raskauaikana on usein ei viitsimis kysymys vaan ihan yksinkertaisesti sellainen asia että harvan fysiikka sitä kestää.
Joten mitä suositelet äidille joka oikeista imetysperjaateista huolimatta toistuvasti raskautuu. ONKO SE OIKEASTI OIKEIN lasta kohtaa että tilanne on tuo kuin edellä on kuvattu.
Vika siis ei ole yksitään naisissa tai tutelissa tai sen käytössä vaan ihan siinä ettei imetys YKSINKERTAISESTI ehkäise nykyään raskautta kuten ennen.
Vaikka itselläni se on kyllä toiminut enemmän kuin 100 % :sti.
Itsekkyys on rakkauden vastakohta.
Todellakaan rakkauden vastakohta ei ole pelkästään viha, vaan myös itsekkyys.
Olet ihan oikeassa, "vanhoillinen vl", että on väärin viedä oman mukavuudenhalun vuoksi lapsi päivähoitoon, jos suinkin on tilaisuutta hoitaa itse tai perheessä.
Tuo itsekyys on kuitenkin hyvin lähellä meitä jokaista. Se ei ole vain ns. epäuskoisten synti. Olisi hyvä opetella tunnistamaan se myös itsessään. Minulla se ilmenee esim. ajankäytössä. Pitäisi soittaa ja pitää yhteyksiä lähimmäisiin, mutta tuntuu, ettei ole aikaa. Se on ihan väärin.
jotka ovat täysimettäneet lapsiaan puoleen vuoteen ja jatkaneet säännöllistä imetystä, myös yöllä vuoden ikäiseksi ja he eivät ole tulleet raskaaksi sen aikana.
Mutta monet jättävät yö-imetyksen kun vauva siirtyy kiinteään ruokaan ja juuri yö-imetys on tärkeää, se ehkäisee. (nyt tuli tuo kauhea sana).
>>Tuo itsekyys on kuitenkin hyvin lähellä meitä jokaista. Se ei ole vain ns. epäuskoisten synti.>>
Ei tosiaankaan. Sitä en väitä.
Mutta tällä palstalla jotkut aika lahjakkaasti ulkoistavat kaiken pahan tähän hirveänkauheankammottavaan vl-liikkeeseen. Ja siihen yritän tuoda toistakin näkökulmaa. Saa nähdä kuinka kauan jaksan. On tämä aikamoinen paskapalsta, jos näin suoraan sanotaan:) Esitetään lestadiolaisuuden asiantuntijaa, vaikka ei tiedetä mistään mitään.
miksi vauvan hyvinvoinnista ei saa kirjoittaa.
Minusta sinä olet outo, jos et pysty käsittämään, että pieni vauva ei saa tarpeeksi äidin ja isän läheisyyttä, kun vauvoja syntyy joka vuosi, vuosikymmeniä.
Kerrankin yksi ison perheen isä sanoi, että hänestä tuntuu pahalta kun vanhemmat vl-miehet naureskelevat heille, kun heille syntyy joka vuosi vauva.
Vanhemmat miehet ja naiset sanovat heille, " se on niin lyhyt aika tuo vauva-aika ja heillä se on kestänyt 20 vuotta, koko avioliiton ajan.
Samoin ison vl-perheen äiti valitti, miten hänen oma vl-äitikin häpeää, että heille syntyy lapsia niin tiuhaan, "taasko?", ei kuulosta mukavalta.
No, sinä ainakin haluat tukea näitä isoja perheitä täällä. Kiitos siitä sinulle.
Mutta tosiasioita sinunkin on uskallettava katsoa silmiin, sitä, että vauva ei saa tarpeeksi vanhempien läheisyyttä, jos vauvoja syntyy joka vuosi.
Siksi tuo esille täysimetyksen tärkeyttä, ja tuttelit pannaan.
käsitellä tätä asiaa.
Ei ole muuta mahdollisuutta, kun jättää koko yhteisö, jos haluaa kuunnella tuossa asiassa omantuntonsa ääntä. Se puolestaan on iso kynnys monelle. Se on ikävä asia, kun ei voida luottaa, että Pyhä Henki antaa oikeita neuvoja. Myös lasten kasvatus on Jumalan työtä.
Lasten hankinnassa suhtaudutaan suorastaan fatalistisesti, mutta omaisuuden varjelusta ei uskota Jumalalle, vaan otetaan suurewt vakuutukset sille.
Mielestäni Jumala olisi voinut sallia moniavioisuuden, jos olisi tarkoitus, että joka vuosi syntyisi pikkuvauva. Näin oli Vanhan testamentin ihmisillä. Ei yhdellä vaimolla ollut suurta perhettä.
että ajattelee, että esim.
ajoittainen seksistä pidättäytyminen on syntiä,
kondomiehkäisy on syntiä ja
hormonivalmisteilla ehkäisy on syntiä, mutta
imettämällä ehkäisy ei olisikaan syntiä.
Eikös siinä ole aivan sama tarkoitus?
Kaikissa näissä on aivan sama tarkoitus.
Rytmimenetelmä ja imetys ovat yhtä epävarmoja, mutta kuitenkin tuottavat melko varmasti tuon vapaavuoden, jonka äiti ja lapsi tarvitsevat.
Eikö se voitaisi tunnustaa siellä koko herätysliikkeessä, että sitten vasta aktiivisesti yritetään lasta, kun siihen tuntuu olevan voimia. Silloin se teko tulisi uskosta eikä perinnäissännöstä.
Vanha testamentti suosittaa moniavioisuutta miehille. Itse Taivaan Jumalan suulla,hänen omilla sanoillaan.
Miksi te olette vl-liikkeessä hyläneet moniavioisuuden vaikka Raamattu kehottaa siihen?
Et vastannut kysymykseen, miksi ette noudata muita Vanhan Testamentin käskyjä kuin olettamaanne käskyä lisääntyä.
Jätit vastaamatta tähän kysymykseen.
Yksi esimerkki Vanhasta Testamentista on orjuus. Siellä hyväksytään orjuus täysin luonnollisena ja käsketään naulaamaan orja korvalehdestä ovenpieleen.
Näin lukee Raamatussa.
Miksi ette hyväksy orjuutta tänä päivänä? Pidätte synnytysorjina naisianne, se on totta. Mutta ette pidä orjuutta laajemmin voimassa.
Miksi?
1. Kempelainen ym. väittävät, että opetus ehkäisyn synnillisyydestä on julmaa tekojen oppia ja omavanhurskautta.
Se ero, että minä perustan Raamatun sanomaan asiani, Homot ei. Kerron myös sen, että vain antikristuksen joukoissa puhutaan synniksi perheen sisäinen perhesuunnittelu.
Ja toinen ero, minä en ole Homo.
”””>>Onko kolmanneksi nuorimmalla lapsella äidin syli käytettävissä muuta kun 10 kk. Onko se lapsuutta, missä ilo, rakkaus ja Rauha, sekä myös turvallisuus.>>”” Voin vakuuttaa kokemuksesta, että on.”” Älä viitti, minulla on kuusi lasta, ja ongelman siitä huolimatta ajan suhteen, naapurissa 16 ja kesät talvet alle kouluikäiset lapset karkailevat vaipat jaoissa milloin veitsisateeseen, milloin pakkaseen ja arvaa kuka perässä, ei äiti, eikä isä vaan isosiko. Lapsuutta heillä ei ole, sen on kertoneet useat VL palaset, ja myös ne naapurin vahvemmat lapset??? Huhu, huh.
Jos palaamme aikaan, missä Nikodeemus kysyi Jeesukselta, miten pelastun, siihen Jeesus vastasi >> "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." Ja Laestadius painotti uudestisyntymistä, mutta oletko sinä, vastaus ei tai kyllä riittää, minulle ei tarvitse selitettä, kuten ei Jeesuksellekaan.
>>Se ero, että minä perustan Raamatun sanomaan asiani, Homot ei.>>
Niinkö? Minä osoitin avauksessani Raamatulla ehkäisyn synnillisyyden, etkä sitä tähän mennessä ole Raamatulla kumonnut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000034284714
Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa.” (Ps.127:3)
”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.’” (1.Moos.1:28)
”Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.’” (1.Moos.9:1)
”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan.” (1.Moos.9:7)
”Vaimosi, sinun talosi emäntä, kukoistaa kuin viiniköynnös, lapsia on pöytäsi ympärillä kuin oliivipuun juurella vesoja. Tällaisen siunauksen ja onnen saa mies, joka pelkää Herraa.” (Ps.128:3-5)
"Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että hekin saisivat poikia ja tyttäriä! Lisääntykää, älkää vähentykö!" (Jer.29:6)
”Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.” (1.Moos.38:9-10)
>>Kerron myös sen, että vain antikristuksen joukoissa puhutaan synniksi perheen sisäinen perhesuunnittelu.>>
Vielä 1900-luvun alussa vapaissa suunnissakin opetettiin näin. Kummathan ovat sitä Antikristuksen joukkoa? Nekö, jotka muuttavat oppiaan, vaiko ne, jotka pysyvät entisessä opetuksessa? "Älkää mukautuko tämän maailman menoon", kirjoittaa Paavali.
>>Ja toinen ero, minä en ole Homo.>>
Ei homous ole ainoa synti. Ehkäisyä puolustat kovin innokkaasti. Oletko heränneellä tunnolla? Varo, ettei se paadu.
>>Älä viitti, minulla on kuusi lasta, ja ongelman siitä huolimatta ajan suhteen, naapurissa 16 ja kesät talvet alle kouluikäiset lapset karkailevat vaipat jaoissa milloin veitsisateeseen, milloin pakkaseen ja arvaa kuka perässä, ei äiti, eikä isä vaan isosiko. Lapsuutta heillä ei ole, sen on kertoneet useat VL palaset, ja myös ne naapurin vahvemmat lapset??? Huhu, huh.>>
Kuulostaa kauhealta, ja se on väärin. Mutta minä tiedän yhdenkin lapsen perheitä, jossa lapsesta ei välitetä minkään vertaa. Ja yli 10 lapsen vl-perheitä, jossa lapset kasvatetaan todella hyvin ja huolellisesti.
Sitten: ei elämä siellä vapaissa suunnissakaan minun kuulemani mukaan aina niin rapiaa ole. Kannattaako niitä puheita uskoa?
>>Jos palaamme aikaan, missä Nikodeemus kysyi Jeesukselta, miten pelastun, siihen Jeesus vastasi >> "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." Ja Laestadius painotti uudestisyntymistä, mutta oletko sinä, vastaus ei tai kyllä riittää, minulle ei tarvitse selitettä, kuten ei Jeesuksellekaan.>>
Kyllä
asia, että sen saa aivan vapaasti pitää syntinä, joka asian sydämessään niin tuntee.
Kuitenkin elävään uskoon kuuluu oman tunnon vapaus.
Kyllä vanhoillinen vl:kin pilkkoo sunnuntaina polttopuut mummolle, että hän saa ruokaa. Kyllä lähimmäisen rakkaus siinäkin ylittää lepopäivän pyhittämisen käskyn.
Miksi ei tässäkin asiassa voitaisi sallia omantunnon vapaus?
Itsekkyys on jo sinällään synti, vaikka se ei johtaisikaan ehkäisyyn. Myös ahneus ja mukavuuden halu voivat olla syntejä, jotka johtavat ehkäisyyn.
Mutta on ihmisiä, joille lisääntyminen käy taatusti ylivoimaiseksi ja heille tulisi sallia vapaus tässä asiassa.
Minulla ja vaimollani on pienehkö perhe vain 6 lasta. Ovat syntyneet noin kolmen vuoden välein. Emme ole käyttäneet muuta ehkäisyä kun ajoittaista pidättymistä sukupuolielämästä. Emme kuitenkaan koe sitä syntinä, mutta emme myöskään väitä etteikö se olisi ollut ehkäisyä.
että minua vain nauratti, kun olit kirjoittanut vahingossa väärin sanan "iankaikkisuuden" muotoon "ihankakkisuuden", ja se vielä sopi hullunkurisesti ajatuksensa puolesta lauseeseen.
Viestini oli siis vain vitsi, eikä pahassa tarkoituksessa kirjoitettu, vaan lämmintä naurua... Sattuuhan näitä.
”Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa.” (Ps.127:3)
vaikka pitää muistaa mitä Jeesus sanoi pyhästä, ei ihminen ole tehty sapattia varten, vaan sapatti ihmistä varten.
Muuten Muista pyhittää lepopäivä, ei löydy uudesta testamentista, se on VT;n aikaa ja Jeeus on sovittanut myös sen.
ehkäisystä??? asiayhteyksistään irrotettuja lauseita, niin kuin lähes kaikki vl-lahko-opin perustelut
uskossaan. Ehkäisemättömyys on synti vain silloin, jos sillä aiheutetaan puolisolle tai lapsille vahinkoa.
Muissa tilanteissa se on omantunnon kysymys. Kristitty joutuu pohtimaan, että mistä vaikutuksesta mitkäkin asiat tulevat.
Lasten syntymä ja elämä perheessä on iloinen asia ja lapset ovat Jumalan lahja.
Vain siinä tapauksessa, jos henkilö ei ymmärrä sukupuolielämän ja raskaaksitulon yhteyttä, hän voi harrastaa vastuuttomasti seksiä.
Muissa tapauksissa lähimmäisen vahinngoittaminen on vakava synti. Jos tietoisesti vahingoittaa puolisoa vastuuttomalla seksillä, on ehkäisemättömyydestä tehtävä parannus.
>>Niin ne on. Mutta missäs ei ehkäisy?>>
Mikä kristitty se semmoinen on, joka ehkäisee Herran lahjoja?!
>>Kenelle sanoi, Moosekselle, oletko sinä Mooses. Jos olet oikeassa, mutta ei kieltänyt ehkäisyä.>>
Vai Moosekselle?! Tuonko verran sinulla on raamatuntuntemusta? Noin Jumala sanoi ensimmäiselle ihmisparille ja samalla koko ihmiskunnalle! Kyse EI siis ole mistään Mooseksen laista.
>>Niin sanoi heille, ei meille, mutta kielsikö ehkäisyn.>>
Koko Raamattu on tarkoitettu myös meille.
"Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään." (2. Tim. 3:16)
>>Minullahan oli, mutta minulla on myös viisutta, miten se Ps kieltää ehkäisyn.>>
Siten, että se sanoo lapset siunaukseksi, vaikka perisynnin turmelema lihallinen ihminen haluaisi pitää taivaan taimia kirouksena, kuten kaikkia muitakin Jumalan hyviä lahjoja.
>>Muista nyt, jos veljesi kuolee, sinulla on kova työ??? Naurettavaa. Kysymys oli Onasta, ei meistä.>>
Onania rankaistiin kuolemalla, vaikka Mooseksen laki määrää siitä, ettei hanki veljelleen jälkeläistä vain häpeärangaistuksen. Onanin synti oli siis suurempi kuin vain se, ettei hän jatkanut veljensä sukua.
>>Korjaan, vahassa testamentissa ja ennen, myös Suomessa, mutta nyt meillä on raha sosiaalinen järjestelmä vahausten turvana.>>
Liberaaliteologiaa. Elävälle kristitylle Raamattu on ajasta ja paikasta riippumatta pätevää Jumalan sanaa.
>>1. ”Raamattu ei sano yksiselitteisesti ’älä ehkäise’, joten ehkäisy ei voi olla syntiä.”
Mikä kristitty se semmoinen on, joka ehkäisee Herran lahjoja?! ”” Meinaatko, että nainti on ainoa Herran lahja, jota käytät???
Vai Moosekselle?! Tuonko verran sinulla on raamatuntuntemusta? Noin Jumala sanoi ensimmäiselle ihmisparille ja samalla koko ihmiskunnalle! Kyse EI siis ole mistään Mooseksen laista. ””” Tein virheen, kun kerroin Moseksesta, kuten sinäkin, mutta kyllä se sanoi molemmille, mutta ei myöskään kieltänyt ehkäisyä.
””Koko Raamattu on tarkoitettu myös meille. ”” Tismalleen, ja missä se sanoo Johanneksen jälkeen, älä ehkäise.
"Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään." (2. Tim. 3:16) ”” Missä siinä kielletään ehkäisy.
Onania rankaistiin kuolemalla, vaikka Mooseksen laki määrää siitä, ettei hanki veljelleen jälkeläistä vain häpeärangaistuksen. Onanin synti oli siis suurempi kuin vain se, ettei hän jatkanut veljensä sukua.22 Tekistkö sinäkin sen palveluksen veljen vaimolle??? koska niin sanotaan??
”””Liberaaliteologiaa. Elävälle kristitylle Raamattu on ajasta ja paikasta riippumatta pätevää Jumalan sanaa.”” Kyllä, ja tiedän, että kaikissa muissa seurakunnissa Raamatuua tutkitaa sata kertaa tarkemmin, kun RY;llä.
Näihin vastaan jo siinä avauksessa.”” Sinä et ole vastnnut iste asiassa mihinkään, et ainkaan ehkäisyyn. Painotat lihan himon välttelkyä, ja homossasi naita aina vaimosi paksuksi, mahdollsieti vielä veljesikin vaimon. Kuuluuko tähän samaan sarjaan saarnamiehet – 50 luvulta, jotka yöpyivät ”emäännän sängyssä” ehkäisvätkö?
Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.”” Se on totta, mutta SRK päivittää tarpeen mukaan, kohta TV kieltokin loppuu ja saa ”hieman ”ehkäistä.
Hoet koko ajan, "missä sen sanotaan: 'älä ehkäise', missä sen sanotaan: 'älä ehkäise'".
Siihen olen jo mielestän vastannut aika kattavasti:
VASTAVÄITE: ”Raamattu ei sano yksiselitteisesti ’älä ehkäise’, joten ehkäisy ei voi olla syntiä.”
VASTAUS: Kömpelö yritys puolustella syntiä. Raamattu ei suoraan kiellä huumeiden käyttöä, ylinopeuden ajamista autolla, aborttia, pornolehtien lukemista, masturbaatiota, uhkapelejä, väkivaltaviihdettä, ihmisen rodunjalostusta geenitekniikan avulla tai sukupuolenvaihdosleikkauksia. Tulisiko nämä kaikki siis vain hyväksyä? Raamattu ei sano: ”Älä sekaannu alaikäisiin!” Eikö pedofilia siis olekaan synti? On. Miksi? Siksi, että se on Raamatun HENGEN vastaista. Kun Raamattua lukee rehellisesti ja Pyhän Hengen ohjaamana, voi PÄÄTELLÄ, mikä on Jumalan sanan selvä asenne kuhunkin ilmiöön. Jollet halua pettää itseäsi, sinun on pakko myöntää, että Pyhän Kirjan asenne ehkäisyyn ja aborttiin on selvän kielteinen.
Kun Raamattu sanoo esim. ”Lapset ovat Herran lahja”, se todella tarkoittaa, että lapsisäännöstely on jumalatonta. Ystävällesi voit ehkä sanoa: ”En pidä tästä lahjasta” tai ”En halua enää enempää tällaisia lahjoja”. Kun lahjan antaja on Erehtymätön Jumala, on tilanne kuitenkin toinen. Kaikkivaltias tietää kyllä, millaisia lahjoja tarvitset ja kuinka monta. Jos et pysty tätä uskomaan, olet epäuskoinen.
MITEN ENNEN OPETETTIIN:
Kirkkoisä Augustinus: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä.” (Augustinus: Avioliitto ja paha himo)
Luther: "Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: 'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää' (1. Moos. 1:28).
Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: 'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää', ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme." (Luther: Valitut teokset, Avioelämästä)
Jeesus täytti lain, mutta tietysti esimerkiksi psalmit, profeettojen kirjat ja Vanhan liiton uskovaisten esimerkki ovat edelleen "käypää tavaraa".
Miksi Vanha testamentti on Raamatussa, jos sillä ei saa perustella enää mitään? Jeesus ja apostolitkin perustelivat opetuksensa VT:llä.
mikä on syntiä.
Vanhan testamentin vanhurskaat uskoivat tulevan Vapahtajan päälle, me jo tulleen ja ylösnosseeen Vapahtajan päälle.
Surullista on, kun joku vl-saarnamies oli tehnyt seurakunnan edessä parannusta siitä, että Pyhä Henki omassa tunnossa oli nostanut rakkauden käskyn lisääntymiskäskyn yläpuolelle.
Hän pyysi anteeksi sitä, että inhimillisyys oli voittanut ja oli ilmeisesti pidättäytynyt sukupuolikontaktista puolisonsa toivomuksesta.
Näin Pyhän Hengen ääni voidaan sammuttaa ja ihminen asettaa itsensä uudelleen lain alle. Suorittamaan ja tienaamaan jo maksettua velkaa, rikkomaan lähimmäisen rakkauden käskyn ja johtaen itsensä ehkä iankaikkiseenkin onnettomuuteen.
Onko sinulla Pyhää Henkeä, onko Armolahjoja, oletko upotuskostettu, jossa saadaan Henki?
Ei silloin uskottu tulevaan Vapahtajaan vaan lakiin, joka oli voimassa, olet täysin väärässä. Näytätkö missä kyseinen asia on Raamatussa.
Ylipäätään Raamatussa ei uskota kenkään päälle, vaan Häneen.
”””Surullista on, kun joku vl-saarnamies oli tehnyt seurakunnan edessä parannusta siitä, että Pyhä Henki omassa tunnossa oli nostanut rakkauden käskyn lisääntymiskäskyn yläpuolelle.”” Tätä ei voi tapahtua missään muussa kun VL piirissä, että Käskyt kamppailevat keksiään, voikohan olla, että toinen niistä on ihmisten tekemä, joten näytkö, missä meille on voimassa oleva lisääntymis- käsky????
”””Hän pyysi anteeksi sitä, että inhimillisyys oli voittanut ja oli ilmeisesti pidättäytynyt sukupuolikontaktista puolisonsa toivomuksesta.”” Olipa aika pelle.
noudattaa lähimmäisen rakkauden käskyä.
En tiedä voisivatko hakata edes puita mummolle sunnuntaina, jos joku vanha mummo ei saisi tehtyä tulia polttopuiden puutteen vuoksi sunnuntaina.
Pitäis ihan kysyä, että olisko se sapatinrikkomus.
sopii hoitokokous murhiin??
toesta niin, että hänet heitetään saatanan haltuun, jotta sielu pelastuis.
Paavali teki yhelle sillä tavalla, kun se oli otta vaimokseen isänsä vaimon.
Niin kai nämä vanhollisetkin ajattelevat. Saatanalle heitettyjen omaksi parhaaksi ne kai ne ulosheittämiset tekevät.
Niien toeminnassa on kuitenkin yksi ero. Paavali halusi, että tuo viallinen kääntyisi parannukseen, mutta nämä vl:t puhuvatkin puimatantereen puhistuksesta. He siis haluavatkin ko. perheen pois joukostaan.
Samaan viittaavat nuo yhteydenpitokiellot ja tervehtimättömyyvet.
Kempelainen kirjoittaa: >>Ei silloin uskottu tulevaan Vapahtajaan vaan lakiin, joka oli voimassa, olet täysin väärässä. Näytätkö missä kyseinen asia on Raamatussa.>>
Paavali kirjoittaa: "Ei Jumala sen vuoksi luvannut Abrahamille ja hänen jälkeläisilleen koko maailmaa perinnöksi, että Abraham noudatti lakia, vaan siksi, että Abraham katsottiin vanhurskaaksi, kun hän uskoi." (Room.4:13)
Kumpi lienee oikeassa? Jostain syystä minä luotan enemmän Paavaliin.
ärsyttää, kun käytin vähän ruotsinvoittoista ilmaisua. Kyllä Kempeleinenkin varmaan ymmärtää, että vanhan testamentin vanurskaat palastuivat uskon kautta. Usko luettiin heille vanhurskaudeksi.
Muuten ei vanhakaan testamentti ole kadottanut merkitystään. Laki vain ei ole voimassa tuomitsevassa merkityksessä kristityille.
Olen samaa mieltä vanhoillinen vl:n kanssa siinä.
Se minua vain ihmetyttää, ettei lisääntymisessä riitä se tahti, minkä Pyhä Henki kirkastaa oikeaksi. On jonkinlainen suorituspakko. Jos lasten syntymien välillä on yli kaksi vuotta niin aletaan kyseleen. Ensin tietenkin takanapäin ja myöhemmin suoraan.
Jotenkin ei haluta noudattaa Lutherin kehotusta: "Ajattele ja puhu hänestä hyvää ja selitä kaikki parhain päin".
Kiitos mielenkiinnostasi. Olen varmaan vanhin palstalla olija, joka on painottanut sitä, että usko vanhurskauttaa. Jumala lukee sen vanhurskaudeksi. Jopa tämä juutalaisvihaaja Luther löysi uskonsa juuri tästä lauseesta Room 10;10 > Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen.>> Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen.Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."
>>Jopa tämä juutalaisvihaaja Luther löysi uskonsa juuri tästä lauseesta Room 10;10 > Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen.>>
Johann von Staupitzin Lutherille julistama evankeliumi iti, kun Luther luki Room.1:
16 Minä en häpeä evankeliumia, sillä se on Jumalan voima ja se tuo pelastuksen kaikille, jotka sen uskovat, ensin juutalaisille, sitten myös kreikkalaisille.
17 Siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon. Onhan kirjoitettu: "Uskosta vanhurskas saa elää."
Myöhemmin Luther kirjoitti:
"Staupitz on se, joka ensimmäisenä on ollut isäni tässä opissa ja synnyttänyt Kristuksessa."
"Jos tohtori Staupitz, tai paremminkin, jos Jumala ei olisi tohtori Staupitzin kautta auttanut minua pois, olisin hukkunut ja ollut jo kauan helvetissä." (Lutherin päiväkirja)
>>Usko on aina ollut vanhurskauttava, mutta vain siihen mihin se suuntautuu.
VL aikaan Jumalan tahtoon lakiin.
UL aikaan Jumalan antaman ilmoituksen mukaiseen Vapahtajaan Jeesukseen Kristukseen.>>
Raamattu sanoo: "Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa hänen nimensä voimasta syntinsä anteeksi." (Ap.t.10:43)
Miten siis voit väittää, että Vanhan liiton aikana ei uskottu juuri Jeesukseen?! Jos kaikki profeetatkin todistivat Jeesuksesta ja Hänen tuomastaan syntien anteeksiantamuksesta?
>>Jos ei ole uudestisyntymistä ja upotuskastetta, ei ole myöskään Pyhää Henkeä, joten päätökset on tehtävä saarnaajan mukaan. MM Laestadius tähdensi uudestisyntymistä, mutta Heikki Saari vei sen mukanaan Helvettiin. Onko VL piirissä enää montakaan uudestisyntynyttä, kuten Jeesus siitä puhuu Joh 3;3 >Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." >
Kuulehan. Jos väität jotakin esim. Laestadiuksesta, voisitko vahvistaa sen lainauksella hänen teksteistään. Tyhjää suunsoittoa on tällä palstalla muutenkin tarpeeksi.
Upotuskastetta ei muuten minun mielestäni mainita Raamatussa. Kaste kyllä mutta ei upotuskastetta.
Laestadius tähdensi uudestisyntymistä ja sitä tähdennetään kristillisyydessä edelleen. Enemmän puhutaan "parannuksen armosta" mutta myös uudestisyntymisestä saarnataan. Meidän kristillisyydessä parannuksen armo ja uudestisyntyminen tarkoittavat samaa asiaa.
Heikki Saari ei mennyt helvettiin, vaan hän monien todistajien mukaan uskoi viimeisinä vuosina kuin pieni lapsi syntinsä anteeksi ja kuoli uskossa turvaten Vapahtajaansa. Joten älä tuomitse häntä ettei sinua tuomittaisi.
>>Kerskailu lapsien lukumäärällä on naivia ja lapsellista ja se vie lain alle, suorittamisien alle äidin terveydellä ja lasten huomaomatta jättämisen alle. Naurettavaa, vailla Raamatun sanaa.>>
En ole tavannut ainuttakaan uskovaista joka kerskailisi lasten lukumäärällä.
Kun Herra asettaa sinut Israelin hallitsijaksi, hän antakoon sinulle viisautta ja ymmärrystä ja auttakoon sinua noudattamaan Herran, Jumalasi, lakia.
”””Miten siis voit väittää, että Vanhan liiton aikana ei uskottu juuri Jeesukseen?! Jos kaikki profeetatkin todistivat Jeesuksesta ja Hänen tuomastaan syntien anteeksiantamuksesta?”” Minä en ole koskaan väittänyt niin, te olette panneet sanat suuhuni, ja usko sekä luottamus Herraan oli aina, mutta olen sitä painottanut, että LAIN AIKANA PITI TEHDÄ LAIN TEKOJA USKON HYVÄKSI. 1 Aikak. 22;12 > Kun Herra asettaa sinut Israelin hallitsijaksi, hän antakoon sinulle viisautta ja ymmärrystä ja auttakoon sinua noudattamaan Herran, Jumalasi, lakia.
Lain teko oli uhrata, lain teko oli sitä ja tätä, yhteensä n. 850 eri sääntöä, nyt niitä ei ole, vaan on Jeesus Kristus, ja suuri lapsiluku, ON SUORIET, JOKA VIE LAIN ALLE.
”””Kuulehan. Jos väität jotakin esim. Laestadiuksesta, voisitko vahvistaa sen lainauksella hänen teksteistään. Tyhjää suunsoittoa on tällä palstalla muutenkin tarpeeksi.””” Lestadiolaisuus lähti leviämään, kun ruotsalaissyntyinen pappi Lars Levi Laestadius koki hengellisen uudestisyntymisen tavattuaan Lapin Marian vuonna 1844. Tapaaminen sytytti Laestadiuksen saarnoihin uuden palon, ja kirkon sisällä alkoi levitä herätysliike. > Matt 3;16 Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen.
Suomi-Ruotsi maaottelu meininkiä! ;)
yhtään kunnon perusteltua vastausta siihen, että miksi vanhan testamentin puolelta ainoastaan Onanin kohta on voimassa edelleen? Miksi ei muut käskyt ja lait?
Vl-liike tulkitsee myös vanhaa testamenttia valikoivasti sen mukaan, miten se sopii vl-oppiin.
Toisia asioita noudatetaan prikulleen Vanhan testamentin mukaan ja toisia asioita ei ollenkaan.
Hyvin ristiriitaista.
Myös se, että Venäjällä ja Togossa vl-säännöt eivät ole niin tiukat kuin Suomessa.
Miksi suomalaisia vl:ä kuritetaan tapa-synneillä.
mm. korvakorut.
Juuri näin Jumala näyttää miten naurettavaa on tehdä tapa-syntejä. Näiden tapasyntien takia monia hoidettiin ulos vl-liikkeestä hoitokokousten aikaan 70 - 80 -luvulla.
SRK on vieläkin sitä mieltä, että hoidettujen sieluntila oli väärä kun he eivät nöyrtyneet hoitoihin.
Nöyryys on kuuliaisuutta seurakunnalle, muuta ei pyydetä.
Mutta jos nämä ulos hoidetut eivät olisi avanneet meidän vl:n silmiä näkemään missä kauheassa tapakristillisyydessä olemme eläneet.
Jumalan antoi ajan ja tavan (nämä keskustelupalstat). Jopa SRK on joutunut myöntämään, että joitakin ylilyöntejä tapahtui vaikka hoidot olivat pääasiassa siunauksellisia.
Alkoi jopa naurattamaan kun SRK:n äänitorvi ämmä, puolusti kouluteatteria, mikä on ollut kadotukseen vievä synti tähän asti.
Näin muuttuu aika eskoseni.
Pahinta kuitenkin on se, että SRK:n johto haluaa uskoa hoitokokous-sotkun päältä. Hoitokokous-asia halutaa hiljaa haudata, mutta he eivät ymmärrä, että heidän usko on jäänyt hoitamatta ja synnit sovittamatta.
Heidän vastuulla on myös vl-seurakunnalle ilmoittaminen, että hoitokokoukset olivat väärin, että silloin lähdettiin tapasynteihin.